Справа № 191/4028/18
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4028/18
Провадження № 2-а/191/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України в залі суду в м. Синельникове адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріної Ірини Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який уточнила 27.02.2019 року, зазначивши, що 06.09.2018 року відповідачем складено протокол №237/13-06, на підставі якого 21.09.2018 року, за результатом його розгляду, без участі Ферт ОСОБА_2 , як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріною І.В. винесено постанову №43/13-06 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,4 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Позивач не погоджуючись із даною постановою вказує на те, що в ній не зазначено в чому конкретно полягали її порушення та які неправомірні дії, або бездіяльність вчинені нею і коли саме, що суперечить вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП. В зв`язку із викладеним, посилаючись на ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 77 КАС України, ст. 251 КУпАП, просить суд скасувати постанову заступника начальника Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області Сікіріної Ірини Валеріївни про накладення адміністративного стягнення №43/13-06 від 21.09.2018 року відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,4 ст. 165-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення, закрити.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 не з`явився, але завчасно надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані відправлення про вручення поштових відправлень. Відзив на позовну заяву, письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачеві було запропоновано надати відзив на позов, але від нього відзиву на позов не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, 21 вересня 2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріною І.В., за результатом розгляду протоколу від 06.09.2018 року №237/13-06 і доданих до нього матеріалів, винесено постанову №43/13-06 про накладення адміністративного стягнення за ч.ч. 1, 4 ст. 165-1 КУпАП відносно в.о. головного бухгалтера Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№94)» Ферт Ганни Панкратіївни за порушення в частині не нарахування та не сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 1370303 грн. 00 коп. за рахунок не включення до бази нарахування єдиного внеску заробітної плати засуджених в 2016-2017 роках.

Позивач посилалася на те, що суб`єкт владних повноважень не викликав її для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що безумовно є порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП, якою визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Доказів на спростування вищезазначеного, матеріали справи не містять.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Так, у справі, що розглядається, протокол про адміністративне правопорушення складено 06.09.2018 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення 21 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином неодноразово повідомленим про розгляд справи, у судові засідання жодного разу не з`явився, про поважність неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, як і заяви про розгляд справи без його участі, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених позивачем ОСОБА_1 вимог та необхідність їх задоволення зі скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріної Ірини Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Сікіріної Ірини Валеріївни №43/13-06 від 21 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за ч.ч.1,4 ст. 165-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.ч.1,4 ст. 165-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 05.07.2019 року.

Суддя: А. В. Твердохліб