Справа № 221/1070/19
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 221/1070/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Донецькій області старшого сержанта Щеглова Максима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського УПП в Донецькій області старшого сержанта Щеглова Максима Володимировича про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, 30.01.2019 року приблизно о 12.15годин керував транспортним засобом Джели номерний знак НОМЕР_1 , в м. Волноваха по вулиці Центральній. При виїзді з автомобільної стоянки на головну дорогу його було зупинено працівниками дорожньої поліції, які стали стверджувати, що позивач рухався в умовах недостатньої видимості з вимкненим ближнім світлом фар та протитуманних фар, тим самим порушив п. 19.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки при виїзді зі стоянки на проїзну частину він увімкнув ближнє світло та протитуманні фари.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягав.

Відповідач - поліцейський УПП в Донецькій області Щеглов Максим Володимирович, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності до якої додав в якості доказу порушення довідку Донецького регіонального центру з гідрометеорології про те, що 30.01.2019р. в м. Волноваха спостерігався туман видимістю 100 м.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №352061 від 30.01.2019 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Волноваха по вулиці Центральній, буд. 5 без увімкненого ближнього світла фар та протитуманних фар в умовах недостатньої видимості - туман, чим порушив пункт 19.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Інструкцією є оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкцією), передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути заслухана, досліджені докази і вирішені клопотання (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно диспозиції ч.2 ст. 122 КУпАП особу може бути притягнуто до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку …

Пункт 19.1 ПДР, на порушення якого посилається в постанові поліцейський, передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла… В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Однак жодного доказу порушення ОСОБА_1 правил користування зовнішніми освітлювальними приладами матеріал не містить, а додана відповідачем довідка Донецького регіонального центру з гідрометеорології про те, що 30.01.2019р. в м. Волноваха спостерігався туман видимістю 100 м. не підтверджує те, що позивач рухався на транспортному засобі без ввімкненого світла.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, не надав та не спростував твердження позивача, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАп суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністартивногопозову, а тому постанова серії ДПО18 №352061 від 30.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст.8-10, 77, 241-246, 25, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Донецькій області старшого сержанта Щеглова Максима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №352061 від 30.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 08 липня 2019 року

Суддя Т.В.Безрук