Справа № 826/6479/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2019 року

Київ

справа №826/6479/18

адміністративне провадження №К/9901/12334/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року (судді: Мельничук В.П. (головуючий), Земляна Г.В., Лічевецький І.О.)

у справі № 826/6479/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП»

до Київської міської митниці ДФС

третя особа - Одеська митниця ДФС

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» (далі - ТОВ «Торговий дім «БКП») звернулося до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 27 грудня 2018 року адміністративний позов ТОВ «Торговий дім «БКП» задовольнив:

- визнав протиправною бездіяльність Київської міської митниці ДФС, яка полягала в незберіганні на складі Київської міської митниці ДФС тимчасово вилученого Одеською митницею ДФС за дорученням Київської міської митниці ДФС відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0476/10000/17 від 16.06.2017, складеного державним інспектором другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Охотою О.М.;

- визнав протиправною бездіяльність Київської міської митниці ДФС, яка полягала в невидачі ТОВ «Торговий дім «БКП» товару, тимчасово вилученого Одеською митницею ДФС за дорученням Київської міської митниці ДФС відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0476/10000/17 від 16.06.2017, складеного державним інспектором другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Охотою О.М.;

- зобов`язав Київську міську митницю ДФС видати ТОВ «Торговий дім «БКП» товар, тимчасово вилучений Одеською митницею ДФС за дорученням Київської міської митниці ДФС відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0476/10000/17 від 16.06.2017.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, Київська міська митниця ДФС 07 лютого 2019 року подала апеляційну скаргу.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 лютого 2019 року вказану апеляційну скаргу повернув заявнику у зв`язку з відсутністю повноважень у особи, яка її подала.

Ухвала суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана представником Київської міської митниці ДФС за довіреністю від 23 травня 2018 року №1679/8/26-70-20 Борматовою Ольгою Михайлівною . До апеляційної скарги додано копію вказаної довіреності, підписаної в.о. начальника Київської міської митниці ДФС Р.А. Черкасським, але засвідченої головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Борматовою О.М. Разом із тим, до апеляційної скарги не було додано жодного доказу, що Черкасський Р.А. займає посаду в.о. начальника Київської міської митниці ДФС. Також були відсутні докази, що підтверджують право Черкасського Р.А. видавати довіреності від імені Київської міської митниці ДФС у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (згідно із законом, установчих документів).

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність повноважень у представника на подання апеляційної скарги.

14 березня 2019 року Київська міська митниця ДФС повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, до якої, зокрема, долучила оригінал довіреності від 23 травня 2018 року № 1679/8/26-70-20 та копію наказу Державної фіскальної служби України від 10 травня 2018 року № 782-о про покладення обов`язків на Черкасського Р.А.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 березня 2019 року в задоволенні клопотання Київської міської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовив. Цією ж ухвалою суд відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, як зазначив суд апеляційної інстанції, обставини, пов`язані з відсутністю повноважень у представника на підписання апеляційної скарги не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, у зв`язку з недотриманням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У своєму відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Торговий дім «БКП» вважає ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим у задоволенні касаційної скарги Київської міської митниці ДФС просило відмовити.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

При цьому, за змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).

Так, частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За положеннями частин другої та третьої статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Водночас, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення ж позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, первинна апеляційна скарга була подана відповідачем у межах строку апеляційного оскарження й, отримавши 05 березня 2019 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року про її повернення, Київська міська митниця ДФС вже 14 березня 2019 року, тобто без невиправданих затримок та зайвих зволікань (беручи до уваги вихідні та святкові дні) скористалась своїм правом на повторне подання до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, додавши до останньої документ на підтвердження повноважень представника, що її підписав (оригінал довіреності від 23 травня 2018 року № 1679/8/26-70-20, а також копію наказу Державної фіскальної служби України від 10 травня 2018 року № 782-о про покладення обов`язків на Черкасського Р.А. ), та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження Київською міською митницею ДФС, не врахував вищезазначені обставини та обмежився лише посиланням на те, що обставини, пов`язані з відсутністю повноважень у представника на підписання апеляційної скарги не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи висновки про порядок вирішення судом питання про прийняття справи до провадження, у рішенні від 08 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України» (заява № 24003/07) Європейський суд з прав людини зазначив, що право заявника на перегляд справи не може бути обмежене надмірним формалізмом суду в оцінці матеріалів звернення, оскільки такий підхід порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про наявність у даній справі підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження ґрунтується на формальному підході, а тому не може бути визнаним обґрунтованим, оскільки фактично перешкоджає доступу учасника справи до правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі й щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, визначені статтями 2, 13 КАС України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що Шостий апеляційний адміністративний суд, постановивши ухвалу від 28 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, порушив норми процесуального права, у зв`язку з цим його рішення підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 826/6479/18 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова