Справа № 707/1117/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 707/1117/19 Суддя (судді) першої інстанції: Суходольський О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Інспектора поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області сержанта поліції Рахманова Владислава Леонідовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області сержанта поліції Рахманова Владислава Леонідовича про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Інспектора поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області сержанта поліції Рахманова Владислава Леонідовича про скасування постанови від 23.04.2019 року серії ЕАВ №1092703 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, під час руху ним не було порушено правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому вищезазначена постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2019 р. року позовні вимоги задоволено повністю: скасовано постанову інспектора поліції БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області сержанта поліції Рахманова Владислава Леонідовича, серії ЕАВ №1092703 від 23 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі -закрито.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм КУпАП.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.04.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та інспектором поліції БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області сержантом поліції Рахмановим Владиславом Леонідовичем винесено постанову серії ЕАВ №1092703, якою накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову вмотивовано тим, що водій ОСОБА_2 23.04.2019 року о 10 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz 312D», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Гайдамаська, 139, у м.Кременчук Полтавської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.33 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до п.33 Правил дорожнього руху знак 2.2 забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 "Напрямок головної дороги" - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною першою статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Суд першої інстанції розглянув справу за наявними матеріалами справи та оцінивши докази, надані позивачем, оскільки на час прийняття рішення у даній справі, матеріали, надані відповідачем апеляційному суду, були відсутні.

Матеріали справи, які були розглянути та оцінені судом першої інстанції, жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відеофіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема, проїзд перехрестя без виконання вимоги зупинки, передбаченої дорожнім знаком 2.2 ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Проте, постанова серії ЕАВ №1092703 від 23.04.2019 року містить виправлення в частині наявності пояснень свідчень свідка, однак у супереч вимог законодавства України не зазначено особу свідка, а ні його персональні дані, що позбавило можливості суд першої інстанції викликати даного свідка у судове засідання для надання пояснень у справі. А також відповідно до п. 9 р. IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., яким передбачено наступне: «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Позивачем суду першої інстанції було надано відеозапис з місця складання постанови серії ЕАВ №1092703 від 23.04.2019 року, який міститься у матеріалах справи та з якого вбачається, що на час розгляду поліцейським Рахмановим В.Л. справи про порушення ОСОБА_1 . ПДР України та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП, жодна особа у якості свідка не залучалася.

Відповідно до ч.4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Надані відповідачем до апеляційної скарги додаткові докази колегія суддів не приймає, оскільки відповідачем, на виконання вимог ч.4 ст. 308 КАС України, не доведено неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Отже, доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспектора поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області сержанта поліції Рахманова Владислава Леонідовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області сержанта поліції Рахманова Владислава Леонідовича про скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

А.Г. Степанюк