Справа № 1440/2290/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2290/18

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В. В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м.Миколаїв

Повний текст судового рішення складений

28.12.2018р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Департамент ЖКГ) про визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2018р. №77 «Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва» та зобов`язання підготувати та опублікувати новий наказ, яким призначити до складу комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків офіційних представників від кожного багатоквартирного будинку (групи будинків), в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Позивач вважає, що спірний наказ прийнято без дотримання вимог законодавства та порушує його права та законні інтереси, як співвласника багатоквартирного будинку, а також права як споживача, згідно ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2018р. у задоволенні позову відмовлено з підстав того, що Департамент ЖКГ приймаючи наказ від 01.06.2018р. №77 «Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва» діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без порушення прав позивача.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що першим заступником директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради прийнято наказ від 01.06.2018р. №77 «Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва», відповідно до якого: 1. Оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком (додаток 1).

2. Відповідно до додатку 1 були визначені об`єкти конкурсу у вигляді 4 груп багатоквартирних будинків міста Миколаєва.

3. З метою проведення конкурсу було створено конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва та затверджено її склад (додаток 2).

4. Було затверджено Положення про конкурсну комісію (додаток 3).

5. Конкурсна комісія була зобов`язана до 06.06.2018 розробити та подати на затвердження керівнику Департаменту проект конкурсної документації з проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва.

Не погоджуючись з прийняттям вищезазначеного наказу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

Підпунктом 4.1 п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Разом з тим судова колегія, дослідивши матеріали справи встановила, що законність оскаржуваного наказу Департаменту ЖКГ від 01.06.2018р. №77 «Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва» вже була предметом судового розгляду. Так, у справі № 1440/1812/18 Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 11.10.2018 р., яким відмовлено в задоволенні позову житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 01.06.2018р. №77 «Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва». У вказаному рішенні суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ приймався у відповідності до норм діючого законодавства. Рішення у справі № 1440/1812/18 набрало законної сили 13.11.2018р. /а.с.78-80/

До того ж, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він є співвласником багатоквартирного будинку, тобто відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є власником квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, тим самим встановлено, що прийняття оскаржуваного наказу від 01.06.2018р. №77 не порушує прав та законних інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.