Справа № 0240/2226/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 липня 2019 р. Справа № 0240/2226/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 19.11.2018 №2-15546/15-18-СГ виданого на виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2018 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними відмови Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, викладені у вигляді листів від 23 січня 2018 року за №Т-224485/0-236/0/95-18, №Т-24509/0-237/0/95-18, №Т-24510/0-240/0/95-18, №Т-24483/0-241/0/95-18, №Т-24483/0-239/0/95-18, №Т-24511/0-234/0/95-18, №Т-24488/0-233/0/95-18, №Ч-24513/0-238/0/95-18, №К-24494/0-235/0/95-18 у не наданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю) 2,1540 га, на кожного iз позивачів окремо, сільськогосподарського призначення, державної форми власності, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, як членам СФГ "Явір".

Даним рішенням також зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю) 2,1540 га, на кожного iз позивачів окремо, сільськогосподарського призначення, державної форми власності, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, як членам СФГ "Явір", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом із тим, 04.07.2019 представником ОСОБА_1 подано заяву про визнання протиправним наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 19.11.2018 №2-15546/15-18-СГ виданого на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2019.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Наслідки невідповідності згаданої заяви вказаним вище вимогам передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України і полягають у прийнятті судом рішення про повернення заяви.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Разом із тим, під час подання процесуального документа у порядку ст. 383 КАС України заявником до матеріалів звернення не додано доказів сплати судового збору, хоча ані з приписів ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", ані з приписів ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не вбачається підстав для висновку про відсутність у особи обов`язку сплачувати судовий збір у даному конкретному випадку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що поданий заявником документ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України.

Крім того, обґрунтовуючи подану заяву, представник ОСОБА_1 зазначає, що наказ від 19.11.2018 №2-15546/15-18-СГ прийнятий Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області із порушенням вимог закону та без врахування висновків суду, викладених у рішенні від 14.09.2018.

В той же час, як слідує із рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2018 предметом оскарження в межах справи №0240/2226/18-а, окрім іншого, була відмова Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 23.01.2018 №Т-24488/0-233/0/95-18 у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) 2,1540 га, сільськогосподарського призначення, державної форми власності, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, як члену СФГ "Явір".

Така відмова була мотивована тим, що відповідно до ст. 79-1 ЗК України формування земельних ділянок здійснюється шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок. Поділ земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення, здійснюється за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про землеустрій" такий вид документації для земель державної власності розробляється на підставі згоди органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на поділ чи об`єднання земельних ділянок користувачем.

Частиною 10 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" визначено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі поділу чи об`єднання земельних ділянок.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства до клопотання додають документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі.

Враховуючи викладене, Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області було відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою.

Задовольняючи частково позовні вимоги, в тому числі вимоги ОСОБА_1 , суд виходив із того, що відповідачем відмовлено позивачам у наданні дозволу на виготовлення проектів землеустрою з підстав, що не передбачені ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Крім того, суд також зазначив, що сам лише факт того, що позивачі по справі є членами СФГ "Явір", в силу визначеної Законом України "Про фермерське господарство" мети створення такого господарства, підтверджує наявність у них досвіду роботи у сільському господарстві.

Суд також дійшов висновку, що необхідність наявності згоди власника або органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою на поділ чи об`єднання земельних ділянок ще при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області із клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, ані положеннями ЗК України, ані Закону України "Про землеустрій" не передбачена.

Окрім того, суд виходив із того, що листи відповідача від 23 січня 2018 року надані у відповідь на клопотання позивачів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою за змістом та формою не можуть вважатись "відмовою" у розумінні частини 7 статті 118 ЗК України, та є протиправними.

На виконання зазначеного вище рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2018, Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області прийнято наказ від 19.11.2018 №2-15546/15-18-СГ, яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю).

При цьому, як слідує із долученого до заяви від 04.07.2019 наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 19.11.2018 №2-15546/15-18-СГ, підставою для відмови у надані ОСОБА_1 відповідного дозволу слугувало те, що бажана ним земельна ділянка перебуває у користуванні гр. ОСОБА_10 на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ВН від 04.12.2000 №43, тому остання не може надаватись у власність відповідно до ст. 13 Закону України "Про фермерське господарство" та ч. 5 ст. 116 ЗК України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 7 ст. 118 ЗК України, у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта (земельної ділянки) вимогам ст. 32 ЗК України, адже визначений на графічному матеріалі об`єкт може бути наданий виключно особі, якій раніше надавався у користування, Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області було відмовлено у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Із наведеного слідує, що підстави для відмови, викладені у наказі від 19.11.2018 №2-15546/15-18-СГ, є відмінними від тих, що були предметом дослідження Вінницьким окружним адміністративним судом в межах розгляду справи №0240/2226/18-а.

Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 на прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області наказу від 19.11.2018 №2-15546/15-18-СГ без врахування висновків суду, викладених у рішенні від 14.09.2018, як на підставу для розгляду даної заяви в порядку ст. 383 КАС України, на думку суду, є необґрунтованими, адже наведені у наказі підстави для відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою є відмінними від тих, що були предметом дослідження в межах справи №0240/2226/18-а.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги невідповідність поданої заяви вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України, суд, керуючись положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 19.11.2018 №2-15546/15-18-СГ, повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухали складено 08.07.2019

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна