Справа № 9901/293/19
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2019 року

Київ

справа №9901/293/19

адміністративне провадження №П/9901/293/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Желєзного І.В., Рибачука А.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу №9901/293/19

за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2019 року ОСОБА_1 (направив до Верховного Суду позов, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також ВККС) в частині ненадання доступу до інформації згідно з його запитом від 29.04.2019;

- визнати протиправною бездіяльність ВККС щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку для надання інформації на запит про інформацію;

- зобов`язати відповідача надати позивачу інформацію згідно з його запитом від 29.04.2019 в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він брав участь у кваліфікаційному оцінюванні як кандидат на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Проте, йому як учаснику іспиту, залишається не відомим, які саме складові загальної суми рейтингу були затверджені Комісією за окремими критеріями, а саме не відомо який ступінь відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетенції було встановлено ОСОБА_1 та яка оцінка була виставлена ВККС за цим критерієм. У зв`язку з наведеним, 29 квітня 2019 року позивач в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з запитом на інформацію в частині оцінювання при проведенні конкурсу до Вищого антикорупційного суду за критерієм особистої компетенції. Однак, запитувана інформація відповідачем надана не була. Враховуючи наведене, позивач просить позов задовольнити.

У поданому відзиві ВККС просить закрити провадження у справі з тих підстав, що на запит позивача Комісія листом від 29 травня 2019 року № 32дпс-907/18-Г/9 надала відповідь, в якій повідомила, що рішенням Комісії від 6 березня 2019 року №326/вс-19 за критеріями компетентності (професійної (рівень знань у сфері права, рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, фахова діяльність, діяльність щодо підвищення фахового рівня), особистої та соціальної) кандидата на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 оцінено в 324 бали. Документування балів за фахову діяльність, особисту та соціальну компетентності окремо чинними нормативно-правовими актами Комісії не передбачено та Комісією не здійснюється, а тому їх надання не вбачається можливим. Поінформовано, що відповідно до пунктів 1 та 10 глави 6 розділу II Положення встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Оцінка критеріїв (показників) на етапі дослідження досьє та співбесіди встановлюється шляхом виведення середньою арифметичного на підставі оцінок кожного члена Комісії, який брав участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання. Вказано, що чинним законодавством не закріплено підстав або мотивів визначення рівнів прояву фахової діяльності, особистої та соціальної компетентностей під час кваліфікаційного оцінювання, а також визначення рейтингу кандидатів на зайняття вакантних посад за окремими критеріями (показниками).

Відповідач вказує також на необґрунтованість позовних вимог в частині наявності бездіяльності ВККС щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку для надання інформації на запит, оскільки обов`язковою умовою надання захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Тобто, за висновками відповідача, гарантоване статтею 55 Конституції України і конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Оскільки листом від 29 травня 2019 року Комісія забезпечила право ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність реального порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача з боку Комісії, відповідач на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України просить провадження у справі закрити.

У відповіді на відзив позивач просить відхилити доводи відповідача та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Комісії від 02.08.2018 № 186/зп-18 оголошено конкурс на зайняття 39 вакантних посад суддів в Вищий антикорупційний суд, з яких 27 посад суддів у Вищому антикорупційному суді та 12 посад суддів - в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

06 березня 2019 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України підбила підсумки кваліфікаційного оцінювання та затвердила рейтинги кандидатів на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Згідно з рейтингом кандидатів на зайняття 12 вакантних посад суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за результатами кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсу ОСОБА_1. зайняв 19 позицію із загальною кількістю балів - 579.

У зв`язку з тим, що Комісією було оголошено загальний результат, позивач керуючись ч. 5 ст. 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 глави 3 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, ст.ст. 10, 19, 20, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», 29 квітня 2019 року звернувся із запитом до ВККС, у якому просив надати інформацію, а саме щодо:

- рівня рейтингової оцінки кандидата па посаду судді ОСОБА_1. за критерієм особистої компетенції, визначеним у п. 8 глави 3, п. 5 глави 6 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №143/зп- 16 від 3 листопада 2016 року;

- визначених законом підстав ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків про рівень рейтингової оцінки кандидата на посаду судді ОСОБА_1. за критерієм особистої компетенції при проведенні кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Апеляційної паліти Вищого антикорупційного суду.

Вказаний запит надійшов до Комісії 3 травня 2019 року.

Листом від 29 травня 2019 року №32дпс-907/18-Г/9 ВККС повідомила позивача, що за критеріями компетентності (професійної (рівень знань у сфері права, рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, фахова діяльність, діяльність щодо підвищення фахового рівня), особистої та соціальної) кандидата на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 оцінено в 324 бали.

Роз`яснено, що пунктом 6 глави 2, пунктом 8 глави 3, пунктом 3.1 глави 4 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 3 листопада 2016 року № 143/зп-16 (зі змінами) (далі - Положення), передбачено, що відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей. Такими показниками є: когнітивні якості особистості (логічне, абстрактне, вербальне мислення та загальний показник), емотивні якості особистості (стресостійкість, емоційна стабільність, контроль емоцій та імпульсів, патопсихологічні ризики), мотиваційно-вольові якості особистості (відповідальність, стійкість робочої мотивації, рішучість, дисциплінованість, кооперативність, здатність відстоювати власні переконання), і оцінюються на підставі висновку про підсумки тестувань (у разі їх проведення) за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.

У відповіді також зазначено, що згідно з пунктом 7 глави 2, пункту 9 глави 3, пункту 3.2 глави 4 розділу II Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, а саме: комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контпродуктивних дій, дисциплінованість, лояльність, які оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення) за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.

Позивача також поінформовано, що відповідно до пунктів 1 та 10 глави 6 розділу II Положення встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Оцінка критеріїв (показників) на етапі дослідження досьє та співбесіди встановлюється шляхом виведення середнього арифметичного на підставі оцінок кожного члена Комісії, який брав участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання.

Зазначено, що чинний закон не визначає підстав або мотивів визначення рівнів прояву фахової діяльності, особистої та соціальної компетентностей під час кваліфікаційного оцінювання. Згідно з Положенням про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади, затвердженого рішенням Комісії від 02 листопада 2016 року № 141/зп- 16 (зі змінами), при проведенні конкурсу на зайняття вакантної посади судді вищого спеціалізованого суду або Верховного Суду за спеціальною процедурою призначення рейтинг формується за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Звернуто увагу, що рейтинг кандидатів на зайняття вакантних посад за окремими критеріями (показниками) Комісією не визначається, а тому вказано про неможливість надати інформацію про рівень рейтингової оцінки кандидата на посаду судді ОСОБА_1 за фаховою діяльністю, особистою та соціальною компетентністю.

Вказаний лист направлено Комісією позивачу після звернення останнього із даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ВККС про недотримання встановленого законом п`ятиденного строку для надання інформації на запит про інформацію, з огляду на таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За нормами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом № 2939-VI, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У розумінні Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВККС є органом, що виконує делеговані державою повноваження, а тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI є розпорядником інформації, пов`язаної з виконанням цих повноважень.

У пункті 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За змістом частини першої статті 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями статті 23 Закону № 2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Судом встановлено, що відповідь на запит від 29.04.2019 (отриманий Комісією 03.05.2019), ВККС направило позивачу 29.05.2019, тобто на 18 робочий день з дня отримання запиту, що суперечить вимогам частин першої, четвертої статті 20 Закону № 2939-VI. Доказів продовження строку розгляду запиту відповідачем не надано.

В силу приписів пункту 5 частини другої статті 23 Закону № 2939-VI позивач як запитувач інформації, попри фактичне надання відповіді на запит відповідачем, має право на оскарження несвоєчасного надання інформації, і, звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 вважав порушеними свої права внаслідок, зокрема, і недотримання встановленого законом строку надання інформації на запит.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ВККС самостійно виправила оскаржуване порушення шляхом надання позивачу запитуваної інформації, проте, не надавши відповідь на запит у встановлений Законом № 2939-VI п`ятиденний строк, допустила протиправну бездіяльність, то захистити порушене право ОСОБА_1 на своєчасне отримання інформації можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Щодо решти позовних вимог, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом, у листі від 29 травня 2019 року Комісія зазначила, що ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання за критеріями компетентності (професійної (рівень знань у сфері права, рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, фахова діяльність, діяльність щодо підвищення фахового рівня), особистої та соціальної) як кандидат на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду набрав 324 бали.

Згідно доводів позивача запитувана ним інформація щодо його кваліфікаційного оцінювання як кандидата на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду має бути надана йому окремо «по всіх критеріях», визначених у п.8 глави 3, п. 5 глави 6 Положення № 143/зп-16 з посиланням на мотиви, з яких ВККС дійшла відповідних висновків.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією позивача.

Так, 14 червня 2018 року набрав чинності Закон України від 7 червня 2018 року №2447-VIII «Про Вищий антикорупційний суд» (далі - Закон №2447-VIII), який визначає засади організації та діяльності Вищого антикорупційного суду, спеціальні вимоги до суддів цього суду та гарантії їх діяльності.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2447-VIII, Вищий антикорупційний суд є постійно діючим вищим спеціалізованим судом у системі судоустрою України.

Частиною першою статті 7 Закону №2447-VIII встановлено, що суддею Вищого антикорупційного суду може бути особа, яка відповідає визначеним Конституцією України та Законом №1402-VIII вимогам до кандидатів на посаду судді, а також додатковим спеціальним вимогам, встановленим цією статтею.

Відповідно до частини першої статті 79 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) та частини першої статті 8 Закону №2447-VIII конкурс на зайняття посади судді Вищого антикорупційного суду здійснюється в порядку, визначеному Конституцією України, Законом №1402-VIII, положенням про проведення конкурсу та з урахуванням передбачених статтею 8 Закону №2447-VIII особливостей.

За приписами частини другої статті 33 Закону № 1402-VIII суддею Вищого антикорупційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Вищому антикорупційному суді, а також відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 83 Закону № 1402-VIII визначено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККС з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями, а саме: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються ВККС.

Згідно з п.8 глави 3 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється за показниками та у спосіб, передбаченими цим Положенням, для визначення особистої компетентності судді.

Пунктом 5 Глави 6 цього Положення визначено оцінювання критеріїв, а саме:

5.1. Критерії компетентності:

5.1.1.Професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) - 300 балів, з яких:

5.1.1.1. Рівень знань у сфері права, у тому числі рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні - 90 балів.

5.1.1.2. Уміння та навички проведення судових засідань та ухвалення судових рішень - 120 балів.

5.1.1.3. Ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді - 80 балів.

5.1.1.4. Діяльність щодо підвищення фахового рівня - 10 балів.

5.1.2. Особиста компетентність - 100 балів.

5.1.3. Соціальна компетентність - 100 балів.

5.2. Критерій професійної етики - 250 балів, з яких:

5.2.1. Морально-психологічні якості - 100 балів.

5.2.2. Інші показники - 150 балів.

Цей критерій оцінюється у 0 балів за наявності доказів невідповідності судді (кандидата на посаду судді) вимогам професійної етики.

5.3. Критерій доброчесності - 250 балів, з яких:

5.3.1. Інтегративність - 100 балів.

5.3.2. Інші показники - 150 балів.

Цей критерій оцінюється у 0 балів за наявності доказів невідповідності судді (кандидата на посаду судді) вимогам до доброчесності.

Разом з цим, ані Закон № 1402-VIII, ані Положення № 143/зп-16 обов`язку щодо окремого фіксування ВККС балів щодо оцінювання кандидатів на посаду судді за показниками, визначеними у п. 5 Глави 6 цього Положення, не передбачають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Відтак, не може бути задоволений запит, для відповіді на який необхідно створити нову інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не має запитуваної інформації, але зобов`язаний нею володіти.

Колегія суддів також зазначає, що запитувана позивачем інформація щодо рівня рейтингової оцінки кандидата на посаду судді ОСОБА_1 окремо за додатковими показниками, визначеними у п. 5 Глави 6 Положення № 143/зп-16, зокрема за критерієм особистої компетенції, з посиланням на визначені законом підстави ухвалення або мотивів, з яких ВККС дійшла відповідних висновків, не характеризується такою ознакою публічної інформації як те, що вона повинна бути заздалегідь зафіксованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях, оскільки ВККС така інформація документально не фіксувалася, а Закон № 1402-VIII та Положення № 143/зп-16 не передбачають для ВККС відповідного обов`язку.

Отже, на запит ОСОБА_1 від 29.04.2019 ВККС правомірно надала відповідь із зазначенням оцінки загального рівня компетентності кандидата. При цьому, мотивування оцінення показників з урахуванням внутрішнього переконання кожного члена ВККС та Комісії в цілому Законом № 1402-VIII та Положенням № 143/зп-16 не передбачено.

За наведених вище обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо ненадання доступу до інформації та покладення на Комісію обов`язку надати позивачу інформацію згідно з його запитом від 29.04.2019 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання ОСОБА_1 інформації на запит від 29 квітня 2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

_______________________

_______________________

_______________________

_______________________

_______________________

Л.Л. Мороз

Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

І.В. Желєзний

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду