Справа № 401/1960/19
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1960/19; 2-а/401/54/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області Сидяк Сергія Миколайовича, про скасування постанови серії ДПО 18 № 016419 про адміністративне правопорушення від 14 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Світловодського ВП Сидяк Сергія Миколайовича, про скасування постанови серії ДПО 18 № 016419 про адміністративне правопорушення від 14 червня 2019 року. В позові позивач посилається на те, що 14 червня 2019 року він рухався транспортним засобом FIAT BRAVA, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Єгорова в м.Світловодськ та заїжджаючи на АЗС «ВКіК» був зупинений патрульним автомобілем після чого до нього підійшов співробітник патрульної поліції Сидяк С.М. та після виконання ним вимоги з пред`явлення для огляду водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та поліса обов`язкової цивільно-правової відповідальності, співробітник поліції повідомив про порушення ним вимог дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено» ПДР після чого дозволив займатися своїм справи в зв`язку з чим він пішов до АЗС «ВКіК». Зазначає, що після повернення до свого транспортного засобу побачив як інспектор, сидячи у службовому автомобілі, заповнює бланк постанови та на його запитання інспектор повідомив, що відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказану постану позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки постанова не відповідає чинному законодавству України, складена з порушенням вимог КУпАП та за відсутністю доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 25 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Позивач до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 закріплених в ст.ст. 47,79 КАС України не надавши суду відповідний відзив на позовну заяву. До суду не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 259 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Крім того, зазначив, що відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Посилається на рішення Конституційного суду від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні дійшов такого висновку.

14.06.2019 року інспектором СРПП Світловодського ВП Сидяк С. М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 016419, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с.7)

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FIAT BRAVA, д.н.з. НОМЕР_1 , на АЗС «ВКіК» по вул. Єгорова в м.Світловодськ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 «в» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, визначені в частинах першій, другій, третій і п`ятій статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 3 статті 254 КУпАП визначено, випадки, передбачені ст. 258 цього Кодексу, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

У відповідності до ч.2,3 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Окрім того, аналіз п. 2.3 зазначеного рішення Конституційного Суду України, дає підстави для висновку про те, що Конституційний Суд, говорячи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП ) на місці вчинення такого правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Проте, відповідачем жодним доказом не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, зважаючи на те, що позивачем цей факт заперечується.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.19,20,77,78,159,160,244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сидяк Сергія Миколайовича, про скасування постанови серії ДПО 18 № 016419 про адміністративне правопорушення від 14 червня 2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 016419 року винесену інспектором СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сидяк Сергієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Світловодськ, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 16.06.2005 року.

Відповідач: інспектор СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сидяк Сергій Миколайович, місце знаходження: вул. В.Куцевича, б. 110, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш