Справа № 440/1409/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1409/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сиромятнікова В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 14.02.2019 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травм отриманих 19.07.2014 в період проходження служби при виконанні службових обов`язків; зобов`язання в місячний строк повторно розглянути мою заяву про виплату мені одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності, отриманої від травм спричинених мені 19.07.2014 року в період проходження служби при виконанні службових обов`язків; зобов`язання прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату; зобов`язання надіслати вказане рішення , а також, у строк не пізніше двох місяців з дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС України, виділити та перерахувати на особистий рахунок позивача грошові кошти в сумі 576300 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що оскільки ОСОБА_1 встановлена друга група, що настала внаслідок отримання травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, він має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до наказу МВС України № 4 від 11.01.2016 року. Також зазначає, що право на отримання одноразової грошової допомоги визначене в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року у справі № 816/1462/18, яке набрало законної сили.

23.05.2019 судом одержано відзив Головного Управління Національної поліції в Полтавській області на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що ГУНП в Полтавській області як суб`єкт владних повноважень, під час розгляду заяви позивача від 27.12.2017 року, діяло виключно на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та статею 97 Закону України "Про Національну поліцію", наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, тому позовні вимоги є безпідставними. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року у справі № 816/1462/18 виконано в повному обсязі. Рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги прийнято у зв`язку з тим, що втрата позивачем працездатності є, зокрема, наслідком учинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у період з 14.05.1995 по 29.01.2016 проходив службу в органах внутрішніх справ України та в Національній поліції. 29.01.2016 наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області №12 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з актом № 29 про нещасний випадок невиробничого характеру від 22.05.2008 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав ЗЧМТ, забій рани обличчя, струс головного мозку, забій грудної клітини, забій відділу хребта, нещасний випадок стався в період проходження служби, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків /а.с. 112-113/.

19.07.2014 слідчий СВ Лубенського МВ ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків отримав тілесні ушкодження.

Згідно з випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією АВ № 0496395 від 27.04.2016 ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності з 15.04.2016 /а.с. 108/.

Згідно з довідкою медико-соціальної експертної комісії серії АГ №0005422 від 27.04.2016 ОСОБА_1 отримав 70 % ступеня втрати працездатності, причиною втрати професійної працездатності зазначено захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків /а.с. 116/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі № 816/1449/16, що набрала законної сили 22.11.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування висновку службового розслідування та акту розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано затверджений головою ліквідаційної комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області Бевзюком В .В. 18 лютого 2016 року висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано складений Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області 18 лютого 2016 року за формою Н-5* акт розслідування нещасного випадку, що стався 19 липня 2014 року близько 07.00 години із слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1. Зобов`язано ліквідаційну комісію Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 19 липня 2014 року близько 07.00 години зі слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30 березня 2017 року комісією за результатами проведеного повторного розслідування нещасного випадку, що стався 19 липня 2014 року зі слідчим ОСОБА_1., складено акт за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 19.07.2014 року близько 07.00 год. із слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1., а також акт за формою НТ* № 4 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено заступником голови ліквідаційної комісії Лубенського МВ Феданом В.І. 30 березня 2017 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі № 816/670/17 визнано протиправними та скасовано акти комісії Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області за формою НТ* № 4 від 30 березня 2017 року про нещасний випадок невиробничого характеру та за формою Н-5* від 30 березня 2017 року розслідування нещасного випадку, що стався 19.07.2014 близько 07.00 год. із слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1. Зобов`язано Лубенський міський відділ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 19.07.2014 близько 07.00 год. із слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1.

На виконання вказаного рішення складено акт за формою Н-1* № 8 від 18 вересня 2017 року про нещасний випадок ( у тому числі поранення), згідно з яким нещасний випадок із ОСОБА_1 стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків /а.с. 38-41/.

Також, 18.09.2017 року складено акт форми Н-5, згідно з яким комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обовязків /а.с.42-45/.

01.11.2017 постановою медичної (військово-лікарської) комісії державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області встановлено, що травма ОСОБА_1 пов`язана з виконанням службових обов`язків /а.с. 35/.

27.12.2017 позивач звернувся до ГУНП в Полтавській області із заявою (рапортом) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності щодо виплати одноразової грошової допомоги в результаті отриманої травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

ГУ НП в Полтавській області розглянуто заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги та встановлено обставини, які унеможливлюють призначення позивачу одноразової грошової допомоги, про що позивачу повідомлено листом ГУ НП в Полтавській області від 30.03.2018 №29/А-7, А-10. Так, у свідоцтві про хворобу № 562-С від 24.12.2015 в п.12 діагнозом захворювання винесено наслідки перенесених повторних ЗЧМТ від 27.02.2008 та 19.07.2014, що підтверджується листом ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" від 25.01.2018 за вих № 33/37-123, тому підставою для призначення і виплати одноразової грошової допомоги є висновки службової перевірки нещасних випадків, що сталися з ОСОБА_1 у 2008 та 2014 роках. Комісією ГУНП прийнято рішення відмовити у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від захворювання внаслідок травм /а.с. 91/.

Не погоджуюсь із такою відповіддю та вважаючи своє право на отримання одноразової грошової допомоги порушеним, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі № 816/1462/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не призначення та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016; зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Полтавській області розглянути заяву щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016, з урахуванням висновків суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі № 816/1462/18 залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі № 816/1462/18 ГУНП в Полтавській області повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 27.12.2017 разом з матеріалами щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліції» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України № 4 від 11.01.2016, з урахуванням висновків суду.

Згідно з витягом з протоколу № 2 від 14.02.2019 наради Комісії ГУНП в Полтавській області про забезпечення належних умов для розгляду заяв про виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського ухвалено затвердити висновок про відмову у призначенні ОГД ОСОБА_1 по другій групі інвалідності від захворювання внаслідок травм, отриманих в період проходження служби у 2008 та 2014 р.р. та на підставі пп. б ст. 101 Закону України "Про Національну поліцію" /а.с. 49/.

14.02.2019 року відповідачем складений висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 /а.с.93/.

Листом від 14.02.2019 № А-58 повідомлено ОСОБА_1 про те, що за повідомленням КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», 24.12.2015 ОСОБА_1 оглянутий Лубенською міжрайонною МСЕК та визнаний інвалідом ІІ групи по захворюванню (посттравматична - ЗЧМТ 2008, 2014 рр.), пов`язаного з проходженням служби в ОБС. Тому підставою для призначення і виплати одноразової грошової допомоги є висновки службової перевірки нещасних випадків, що сталися у 2008 та 2014 р.р. Прийнято рішення відмовити у призначенні одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності захворювання внаслідок травм, отриманих в період проходження служби у 2008 та 2014 роках, на підставі пп. б. ст. 101 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки в п.12 акту № 29 від 22.05.2008 про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 27.02.2008 зазначено: «... перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, ТАК" /а.с. 46/.

Позивач не погодився із зазначеною відмовою, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі, зокрема: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

В силу частини другої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського /далі - Порядок №4/.

За приписами пункту 2 розділу ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №4 обумовлено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Відповідно до пункту 5 розділу III Порядку №4 для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Таким чином, Порядком № 4 регламентовано, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з визначенням інвалідності подається за останнім місцем служби, виплата такої допомоги також проводиться за останнім місцем служби.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.02.2018 в адміністративній справі №286/2478/17.

Згідно частини четвертої статті 100 Закон України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога у випадках, зазначених у частині другій цієї статті, призначається і виплачується за останнім місцем проходження служби поліцейським. Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Згідно з пунктом 1 розділу II Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико - соціальної експертної комісії.

Як вбачається із записів у трудовій книжці, позивача звільнено зі служби в Національній поліції згідно з наказом ГУНП в Полтавській області № 12 о/с від 29.01.2016 /а.с. 10/.

Дата встановлення другої групи інвалідності є 27.04.2016, що зазначена у виписці з акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 0496395, тобто саме 27.04.2016 є днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги.

Таким чином, зазначена дата є датою виникнення права позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності. Відповідно з 27.04.2016 упродовж трьох років за позивачем зберігається право на отримання цієї допомоги.

Відмовляючи позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги відповідач вказує на підстави, визначені статтею 101 Закону № 580, а саме, якщо поранення поліцейського є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

З цього приводу суд зазначає, що вказаним обставинам було надано оцінку судом у справі № 816/1462/18.

Так, в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 року у справі № 816/1462/18 суд зазначив, що доводи відповідача, що діагнози захворювань позивача, пов`язані з травмами отриманими позивачем в 2008р. та 2014р., а тому враховуючи в 2008р. нещасний випадок стався з позивачем під час перебування в стані сп`яніння, останній не має право на призначення допомоги, є необґрунтованими.

Оскільки лист - відповідь медичного закладу від 25.01.2018р. не є належним доказом в підтвердження встановлення діагнозу позивачу, повноважень начальника медичного закладу встановлювати такі дані відповідачем не надано. Крім того, відповідним уповноваженим закладом, встановлювати причину інвалідності, пов`язаність діагнозу з отриманими травмами є військово-лікарська комісія МВС України, медико-соціальної експертна комісія, відповідно до довідки якої від 27.04.2016р. ОСОБА_1 встановлено , що захворювання , пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Відповідно до постанови медично- (військово-лікарської ) комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" травма ОСОБА_1: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій та садна правового ліктьового суглобу ( 19.07.2014р.) так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що постановою медичної (військово - лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" № 33/3716 від 01.11.2017 року встановлено, що ТРАВМА громадянина ОСОБА_1 , 1978 року народження: закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, забій та садна правого ліктьового суглобу (19.07.2014 року), ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків /а.с.35/.

При повторному огляді довідкою до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серії АВ № 0852878 підтверджено другу групу інвалідності з 01.12.2017 року, травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

У зв`язку з чим доводи відповідача що поранення поліцейського є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння суд відхиляє як необґрунтовані.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході розгляду справи не довів, що у спірних відносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що позивачем набуто право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, а тому належним способом захисту в даному випадку є визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 14.02.2019, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України №4 від 11.01.2016.

За викладених обставин позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 14.02.2019, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ) призначити та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України №4 від 11.01.2016.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 липня 2019 року.

Суддя А.Б. Головко