Справа № 379/731/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 379/731/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Зінкін В.І.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Таращанського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Варфоломеєвої Оксани Олександрівни третя особа: Таращанський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовом до Начальника Таращанського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Варфоломеєвої Оксани Олександрівни, в якому просив:

- поновити строк оскарження постанови ПН ЦМУ №000427 від 04.04.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 206 КУпАП в розмірі 10200 грн;

- визнати дії начальника Таращанського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Варфоломеєвої О.О. по складанню постанови ПН ЦМУ №000427 від 04.04.2019 протиправними;

- постанову про накладення адміністративного стягнення ПН ЦМУ №000427 від 04.04.2019 винесену відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити;

- звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП;

- закрити виконавче провадження ВП №58964488 від 22.04.2019.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки підстави пропущення строку звернення до суду, вказані позивачем у заяві, визнані судом неповажними, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня вручення копії даної ухвали.

04 червня 2019 року на виконання вищезазначеної ухвали суду позивачем було подано заяву визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки ухвали про залишення позову без руху усунуто не було, оскільки пропуск строку звернення до суду останній не обґрунтував.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Так, позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови ПН ЦМУ №000427 від 04.04.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 206 КУпАП в розмірі 10200 грн.

Причинами такого пропуску позивач зазначає, те, що постанову про накладення адміністративного стягнення одразу на руки не отримав, після винесення постанови йому не вручили квитанцію на сплату штрафу в сумі 5100 грн, про право на оскарження винесеної постанови йому не було роз`яснено, а за якою статтею його було притягнуто до адміністративної відповідальності, йому не було повідомлено. Про необхідність сплати штрафу він дізнався 26.04.2019 після отримання засобами поштового зв`язку постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№58964488 від 22.04.2019, де сума штрафу визначена в подвійному розмірі. А тому вважає, що право на оскарження зазначеної постанови у нього виникло лише після відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадженні 13.05.2019.

Колегія суддів вважає вказані доводи позивача щодо поновлення строку звернення до суду безпідставними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивач отримав копію спірної постанови 04.04.2019. Дата отримання постанови підтверджується особистим підписом позивача.

Частиною першою ст. 123 КАС України, визначає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2ст. 123 КАС України).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2019.