Справа № 9901/697/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2019 року

Київ

справа №9901/697/18

адміністративне провадження №Зі/9901/170/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смоковича М.І. у справі №9901/697/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ :

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні в зазначеній справі, призначеному на 09.07.2019 о 16:30 год., позивачем подано заяву про відвід судді Смоковича М.І. від участі у розгляді даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2019 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Смоковичу М.І. у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 заяву позивача про відвід судді Смоковича М.І. у справі № 9901/697/18 передано для вирішення судді Рибачуку А.І.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на те, що станом на момент проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій щодо призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які не відповідали вимогам закону, а саме: ОСОБА_2 , який на час виконання повноважень члена комісії не вжив дій щодо зупинення адвокатської діяльності, та ОСОБА_3 , який не підтвердив належним чином необхідний стаж професійної діяльності. Оскільки склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було сформовано із порушенням закону, прийняті нею як колегіальним органом рішення не можна вважати легітимними. Така ситуація, на переконання заявників, ставить під сумнів законність процедури призначення судді Верховного Суду, якому заявлено відвід.

Обґрунтовуючи терміни подання заяви про відвід, заявник вказує, що про викладені вище обставини йому стало відомо після відповідних публікацій у засобах масової інформації наприкінці червня 2019 року.

Перевіривши доводи зазначеної заяви, вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення відводу судді Смоковича М.І. з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід відзначити, що наведені позивачем доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Смоковича М.І., який входить до складу колегії, визначеного для розгляду цієї справи, мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів його безсторонність, не наведено.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Смоковича М.І. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смоковича М.І. у справі №9901/697/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду