Справа № 359/5143/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/5143/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Київської області та Комінального підприємства Бориспільське бюро технічної інвентаризації, третя особа : ОСОБА_1 про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_1 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.10.2018 просить суд:

скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 20.08.2013 № 1330-52-VI, яким надано дозвіл громадянину ОСОБА_1 на розробку проекту землеуcтрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,20 га на території Великоолександрівської сільської ради в с. Чубинське;

скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 14.02.2017 № 639-11-VI, яким передано громадянину ОСОБА_1 у власність земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі третя особа, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким закрити провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, виходячи з наступного.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення відповідача від 30.09.2005 № 1897-49-ІV був виданий державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,2705 га, яка розташована на території Великоолександрівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства.

Даний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 43, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

У 2004 році ОСОБА_2 звернулась з відповідною заявою до Великоолександрівської сільської ради про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Чубинське на масиві № 9.

Відповідно до рішення Великоолександрівської сільської ради від 23.04.2004 за № 2332-30-ХХІV вирішено питання щодо надання ОСОБА_2 згоди проектній землевпорядній групі при Бориспільському районному відділі земельних ресурсів на складання проекту відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 (на даний час ОСОБА_2 )

Однак, рішенням Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 20.08.2013 № 1330-52-VI було надано дозвіл третій стороні на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що належить позивачу.

На думку колегії суддів, спір у даній справі стосується права власності фізичних осіб на земельні ділянки, яке підтверджується відповідними державними актами про право власності, тобто цивільного права щодо володіння і користування земельними ділянками, які згідно державних актів на право власності на земельну ділянку передані у власність фізичним особам оскаржуваними рішеннями відповідача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 07.11.2018 року по справі № 2а-4618/10/0308.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, а також захисту приватного права позивача як власника земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись статтями 238, 315, 319, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року - скасувати, провадження у справі - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма