Справа № 739/326/19
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/326/19
Провадження № 2-а/739/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участі: представника позивача Наполова ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Наполов Микола Іванович до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП Бахмацького ВП ГУ НП в Чернігівській області Топоренка Олександра Костянтиновича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови серії ДПО18 №886462 від 17.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП Бахмацького ВП ГУ НП в Чернігівській області Топоренка Олександра Костянтиновича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови серії ДПО18 №886462 від 17.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що викладені у Постанові відомості є надуманими та вигаданими інспектором ОСОБА_3 , оскільки події, про які зазначається у Постанові не мали місця в дійсності. Інспектор ОСОБА_3 жодного разу не складав відносно нього як Постанови (за порушення вимог ПДР України), так і будь-якої(их) іншої(их) постанови(ов). А відтак він не міг відмовитися від підписання (не було факту складання, ніхто не пропонував підписати, не було чого підписувати). Отже , відомості про те, що він ніби то відмовився від підпису також є вигаданими інспектором ОСОБА_3 .. Підтвердженням неправомірності дій останнього є і той факт, що у Постанові взагалі відсутні будь-які відомості щодо отримання (відмови від отримання) ним копії Постанови. Не відправлення позивачу копії постанови поштою також свідчити про надуманість викладених інспектором СРПП Бахмацького ВП ГУ НП в Чернігівській області Топоренко О.К. фактів. Сама ж постанова, в порушення вимог Закону, не містить відомостей про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, а також не містить вказівки про порядок і строк її оскарження. В порушення припису ст.279 КУпАП, відповідач не міг, за визначенням, дослідити докази - позаяк таких доказів не існувало. Вказаними протиправними, на переконання позивача, діями відповідача порушено його права та законні інтереси.

Ухвалою суду від 18.04.2019 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. 03.05.2019 року від відповідача-Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та викликати свідка інспектора СРПП №1 Бахмацького ВП ОСОБА_4 Григоровича. Заперечуючи проти позову відповідач вважає оскаржувану Постанову законною та обґрунтованою, оскільки її складено за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, із дотриманням встановленої законодавством форми, уповноваженою на те посадовою особою. Також надіслав клопотання про витребування у відповідача інспектора СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Топоренка Олександра Костянтиновича, як у володільця відповідних матеріалів, копію постанови ДПО18 №886462 від 17.12.2018, копію документів, які б підтверджували її направлення на адресу позивача, матеріали фото- відео фіксації за 17.12.208 року за наявності на них зафіксованих обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, але його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Наполов М.В., який підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_2 взагалі не був в зазначеному інспектором місці в зазначений час, не керував на той момент транспортним засобом, не вчиняв будь-яких адміністративних правопорушень, дійсно автомобіль «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , але припускає, що анкетні дані особи та відомості щодо транспортного засобу могли бути отримані інспектором з офіційних баз даних, необмежений доступ до яких, є у працівників поліції. Також повідомив суду, що позивач дізнався про накладення на нього штрафу від державного виконавця і був дуже здивований оскільки не отримував жодної копії постанови. Та зазначив, що суд зобов`язував ухвалою від 18.06.2019 року відповідача надати наявні у нього докази події правопорушення в термін до 05.07.2019 року та забезпечити явку свідка, але ухвалу суду виконано не було.

Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у відзиві на позов просив справу розглядати без участі їх представника.

Відповідач - інспектор СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Топоренко О.К. повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив,

відзив на позов не надав. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 17.12.2018 інспектором СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Сумській області Топоренко О.К. винесено постанову серії ДПО18 № 88462 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 грн. Відповідно до постанови, 17.12.2018 року о 13 год.15 хв. на автодорозі Ніжин-Бахмач - Дмитріївка водій керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 та був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України. Вважаючи постанову незаконною оскільки події, про які зазначається у постанові не мали місця в дійсності, позивачу не вручалась та не надсилалась копія постанова, а також сама постанова не містить відомостей про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, а також не містить вказівки про порядок і строк її оскарження, а також інспектором СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову як незаконну. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Частина 5 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Ухвалою суду від 18.06.2019 року про витребування доказів, у відповідача інспектора СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Топоренка Олександра Костянтиновича, було витребувано копію поставою ДПО18 №886462 від 17.12.2018, копію документів, які б підтверджували її направлення на адресу позивача, матеріали фото- відео фіксації за 17.12.208 року за наявності на них зафіксованих обставин вчиненого адміністративного правопорушення та викликаний для допиту в якості свідка інспектор ОСОБА_5 , витребувані докази зобов`язано надати суду до 05.07.2019 року. Проте на ухвалу суду відповідачем жодного доказу не було надано. Таким чином, відповідачі у справі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення суду не надали. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відтак, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати, а провадження в справі закрити, оскільки відповідачем не надано доказів про наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та не подано будь-яких належних та допустимих доказів правомірності його рішення.

Керуючись ст.ст.19,62 Конституції України, ст.ст. 122, 245-247, 251, 258, 283,287,289 КУпАП, ст. ст. 9,72-77,205, 241-246, 286, 292,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Наполов Микола Іванович до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП Бахмацького ВП ГУ НП в Чернігівській області Топоренка Олександра Костянтиновича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови серії ДПО18 №886462 від 17.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора СРПП Бахмацького ВП ГУ НП в Чернігівській області Топоренка Олександра Костянтиновича щодо застосування по відношенню до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок - протиправними. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 886462 від 17.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень скасувати та закрити дану адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О.Кочура

Повний текст рішення складено 09.07.2019 року.