Справа № 200/7326/19-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2019 р. Справа №200/7326/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до відповідача: Старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сікан Олени Олександрівни

про: визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сікан Олени Олександрівни здійснити примусове виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 233/20/18 від 05.03.2018 року, зобов`язання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сікан Олени Олександрівни здійснити примусове виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 233/20/18 від 05.03.2018 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сікан Олени Олександрівни про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сікан Олени Олександрівни здійснити примусове виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 233/20/18 від 05.03.2018 року, зобов`язання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сікан Олени Олександрівни здійснити примусове виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 233/20/18 від 05.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений строк десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду довідки з Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про нараховану та фактично виплачену пенсії позивача з моменту припинення на час звернення до суду з даним позовом, довідки із органів Державної фіскальної служби, в підтвердження того, що пенсійне забезпечення є єдиним джерелом доходів або докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, письмових пояснень стосовно строків звернення до суду та докази в обґрунтування обставин викладених у поясненнях, а також позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами та привести їх у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила адресу місця проживання: АДРЕСА_1

Місто Єнакієве Донецької області включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р.

Адресу фактичного місця проживання на території підконтрольній українській владі позивачем в позові не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

При цьому, суд зазначає, що при подачі позову до суду, позивач ОСОБА_1 зазначила електрону поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яку було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11 червня 2019 року, але підтвердження процесуального документу позивачем судом не отримано.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що судом вчинені процесуальні дії для належного повідомлення позивача про прийняте судове рішення, однак на позивача також покладено обов`язок щодо самостійного вжиття заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що позивач є ініціатором судового процесу вважаючи, що її права були порушені, в подальшому позивач нехтує своїми процесуальними правами та обов`язками, а саме своєчасно не реагує на прийняте за результатами розгляду її позовної заяви судове рішення та водночас змістом ухваленого судового рішення не цікавиться.

Станом на 08 липня 2019 року позивачем не усунені недоліки визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В зв`язку з вище викладеним суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сікан Олени Олександрівни про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сікан Олени Олександрівни здійснити примусове виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 233/20/18 від 05.03.2018 року, зобов`язання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сікан Олени Олександрівни здійснити примусове виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 233/20/18 від 05.03.2018 року, яку було залишено без руху.

2. Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

5. Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська