Справа № 9901/364/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2019 року

Київ

справа №9901/364/19

адміністративне провадження №П/9901/364/19

Суддя Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя, в якій вона просить: визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що полягає у неперегляді у пленарному складі рішення, прийнятого колегією щодо іспиту, складеного нею 02.04.2018 як суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, відповідно до приписів пункту 4 частини другої статі 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; зобов`язати Вищу раду правосуддя утриматись від розгляду подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення її з посади судді Комінтернівського районного суду м.Харкова на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.12.2018 №1990/ко-18.

Частинами першою, другою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративні справи, зокрема щодо законності (крім конституційності) дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду.

Перевіривши відповідність вказаного адміністративного позову вимогам статей 170, 171 КАС України вважаю, що у відкритті провадження в даній справі необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З позовної заяви та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що позивач вже зверталась до Верховного Суду із аналогічним позовом (справа №9901/47/19).

Постановою Верховного Суду від 15.04.2019 у справі №9901/47/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.12.2018 №1990/ко - 18, яким визначено, що суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 не склала іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів, призначеного рішенням Комісії від 02.03.2018 №33/зп-18, відмовлено судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди", призначеного рішенням Комісії від 01.02.2018 №8/зп-18, за результатами іспиту суддів місцевих та апеляційних судів, визнано суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді, та вирішено внести подання до Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Вказана постанова була предметом оскарження, за результатами якого Великою Палатою Верховного Суду 25.06.2019 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Верховного Суду від 15.04.2019 у справі №9901/47/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.12.2018 №1990/ко - 18 у частині внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Необхідно зазначити, що однією з обставин, якою позивач обґрунтовувала заявлений нею позов у справі №9901/47/19 була її незгода з діями (бездіяльністю) Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо залишення без розгляду її заяв від 16.07.2018, 28.09.2018, 26.10.2018 про скасування результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання, який включає в себе і практичне завдання, з посиланням на наявність обов`язку Вищої кваліфікаційної комісії суддів України розглянути вказані заяви у пленарному складі відповідно до вимог абзацу 4 частини другої статті 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.07.2018 N2509-VIII.

При цьому, в основу вирішення предмета спору в розрізі заявлених позовних вимог увійшло дослідження Судом усіх мотивів і підстав, з яких Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновків щодо оцінювання позивача, про що було зазначено в рішенні від 21.12.2018 №1990/ко - 18. Зокрема досліджено та надано правову оцінку доводам позивача щодо її незгоди із залишенням без розгляду Вищою кваліфікаційною комісією суддів України її звернень про перегляд результатів кваліфікаційного оцінювання.

В свою чергу, при зверненні до Суду з даним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на порушення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України процедури прийняття рішення від 21.12.2018 №1990/ко - 18, зважаючи на залишення останньою без розгляду її звернень від 16.07.2018, 28.09.2018, 26.10.2018 про скасування результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання судді та повторне призначення першого етапу кваліфікаційного оцінювання.

Викладене свідчить про те, що позивачем фактично повторно оскаржується рішення, прийняте за результатами кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді, зокрема з підстав порушення процедури прийняття такого.

Верховним Судом вже надавалась оцінка наведеним доводам у справі №9901/47/19, за результатами розгляду якої прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Необхідно зауважити, що при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

За таких обставин вважаю, що в справі №9901/47/19 та у даній справі сторони, предмети та підстави позовів є тотожними, відмінність полягає лише в тому, що в даній справі позивач перефразувала позовні вимоги, оскарживши бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо неперегляду результатів оцінювання, що є частиною процедури підтвердження відповідності судді займаній посаді, за результатами якої приймається відповідне рішення.

Зміна (перефразування) позовних вимог та зазначення як другого відповідача Вищої ради правосуддя не свідчить про зміну предмета оскарження. Такий залишився незмінним - це дії (бездіяльність) Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо перегляду результатів кваліфікаційного оцінювання, які є складовою процедури кваліфікаційного оцінювання за результатами якої приймається відповідне рішення та саме рішення, прийняте за результатом кваліфікаційного оцінювання позивача.

Відтак, викладене свідчить про наявність передбаченої пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, у зв`язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили у справі №9901/47/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

...........................

А.І. Рибачук

Суддя Верховного Суду