Справа № 820/1749/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2019 р.Справа № 820/1749/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Калитки О. М. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калитки О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у справі 820/1749/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Філімонова Євгенія Олександровича , Головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Перехода Родіона Миколайовича , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області , Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Танкова Григорія Вікторовича

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 820/1749/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Філімонова Євгенія Олександровича, Головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Переходи Родіона Миколайовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Танкова Григорія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Калиновський В.А., судді Калитка О.М., Кононенко З.О.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з необхідністю вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 820/1749/17 та знаходження в цей період судді Кононенко З.О. у відрядженні, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Калиновський В.А., судді Калитка О.М., Донець Л.О.

03.07.2019 року позивачем було заявлено відвід суддів Калитки О.М., Кононенко З.О., посилаючись на те, що 13.05.2019 р. до Державного бюро розслідувань її сином ОСОБА_2 була направлена заява про вчинення службового кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.1 КК України, колегією суддів вже колишнього Харківського апеляційного адмінсуду у складі Кононенко 3.О. (головуючої), Бондар В.О і Калитка О.М. яке полягає у винесенні вказаною колегією суддів завідомо неправосудної постанови від 06.03.2018 р. за її апеляційною скаргою (справа №820/7032/16), як позивача, та в даній справі її син діяв в якості її представника. В своїй заяві про вчинення службового злочину, її син просить притягнути вказану апеляційну колегію суддів до кримінальної відповідальності.

Отже, вищевказані обставини, на думку позивача, вказують на те, що між нею та суддями Калитка О.М. і Кононенко З .О. склались крайнє неприязні стосунки, через що вказані судді на грунті особистої помсти, через наміри її сина притягнути їх до кримінальної відповідальності за свою неправосудну постанову від 06.03.2018 р. можуть діяти на боці відповідачів у даній справі, задля прийняття рішення за наслідками розгляду її апеляційної скарги саме на їх користь.

З огляду на викладені вище обставини та враховуючи те, що на час подання заяви про відвід суддя Кононенко З.О. не входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про відвід відносно судді Калитки О.М.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Калитки О.М. , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним".

Між тим, у заяві позивача про відвід не викладено обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводу, та не наведено, в чому саме полягає, на його думку, пряма або опосередкована заінтересованість судді Калитки О.М. у результаті розгляду справи.

Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Другого апеляційного адміністративного суду Калитки О. М . у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

Інших обставин, за яких було б необхідно задовольнити вказаний відвід, колегією суддів також не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Калитки О.М.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Донець Л.О.