Справа № 440/425/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р.Справа № 440/425/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, повний текст складено 19.04.19 по справі № 440/425/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України, та з урахуванням заяви про уточнення позивних вимог, просить визнати протиправними сформовані УМВС України в Полтавській області та затверджені Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України Висновки про призначення одноразової грошової допомоги згідно із Законом №565-ХІІ "Про міліцію" у зв`язку з встановленням інвалідності ОСОБА_1 , з врахуванням відсотку втрати працездатності у розмірі визначеному на підставі абзацу 2 пункту 1.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2007 №707; визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області щодо відмови та повернення заяви (клопотання) про здійснення перерахунку та виплати недоотриманої одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (вх.№К-113/ОП від 07.11.2018) згідно листа-відповіді Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області від 16.11.2018 за №4/К-2219л.к; зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, повторно розглянути заяву (клопотання) про здійснення перерахунку та виплати недоотриманої одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (вх.№К-113/ОП від 07.11.2018), та сформувати і надіслати у 15-денний строк до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України новий Висновки про призначення одноразової грошової допомоги згідно із Законом №565 ХІІ "Про міліцію", у зв`язку з встановленням інвалідності ОСОБА_1 , відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХІІ, абзацу 2 пункту 1.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2007 №707, виходячи з розміру чотирирічного грошового забезпечення, з урахуванням проведених раніше виплат в загальній сумі 9734,40 грн та з урахуванням висновків суду; зобов`язати Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України затвердити Висновки про призначення одноразової грошової допомоги згідно із Законом №565 ХІІ "Про міліцію", у зв`язку з встановленням інвалідності, отриманого від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності ОСОБА_1 , відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХІІ, абзацу 2 пункту 1.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2007 №707, виходячи з розміру чотирирічного грошового забезпечення, з урахуванням проведених раніше виплат в загальній сумі 9734,40 грн та з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 замінено первісного відповідача - Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України на належного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 за наслідками розгляду в підготовчому засіданні клопотання позивача відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку.

Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України в частині визнання протиправними сформовані УМВС України в Полтавській області та затверджені Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України Висновки про призначення одноразової грошової допомоги згідно із Законом №565-ХІІ "Про міліцію" у зв`язку з встановленням інвалідності ОСОБА_1 , з врахуванням відсотку втрати працездатності у розмірі визначеному на підставі абзацу 2 пункту 1.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2007 №707.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області щодо нерозгляду заяви (клопотання) про здійснення перерахунку та виплати недоотриманої одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (вх.№К-113/ОП від 07.11.2018).

Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, розглянути заяву (клопотання) про здійснення перерахунку та виплати недоотриманої одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (вх.№К-113/ОП від 07.11.2018) з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції помиляється щодо наведення аналогічної позиції щодо предмета позову та подій в даній справі за позовними вимогами позивача та не розмежовує правової позиції між нещасним випадком, який стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків та нещасним випадком, який стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені надані докази та існуючі нормативні акти, чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована не згодою з висновком суду першої інстанції про те, що орган внутрішніх справ повернув документи позивача щодо виплати йому грошової допомоги без належного розгляду та складення висновку щодо можливості проведення спірної допомоги. Вказує, що суд першої інстанції помилково прийняв заяву позивача від 07.11.2018, подану в порядку Закону України "Про звернення громадян" як таку, що подається особою відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, проти доводів скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував, просив відмовити в її задоволенні та задовольнити подану суб`єктом владних повноважень апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу відповідача належить задовольнити з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, учасниками справи не оспорюється та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є пенсіонером МВС та особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою МСЕК № 171777 від 29 липня 2013 року (а.с. 53).

31.03.2009 позивач звернувся до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2007 №707 (далі - Порядок №707).

Після отримання Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області матеріалів на виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3-ї групи інвалідності ОСОБА_1 на адресу Департаменту фінансово-облікової політики МВС України був направлений пакет документів на виплату одноразової грошової допомоги позивачу.

07.05.2009 директором ДФЗБО МВС України було затверджено висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до п.1.2 Порядку №707 у розмірі 21902,40 грн., що була виплачена позивачу згідно з платіжним дорученням від 09.07.2009 №803.

09.09.2009 ОСОБА_1 звернувся із заявою про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №707 у зв`язку з встановленням йому вищої групи інвалідності.

30.10.2009 директором ДФЗБО МВС України було затверджено висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до п.1.2 Порядку №707 у розмірі 17035,20 грн. ( з урахуванням раніше виплаченої суми грошової допомоги), що була виплачена позивачу згідно з платіжним дорученням від 07.09.2010 №287.

07 листопада 2018 року звернувся до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області із заявою про здійснення перерахунку одноразової грошової допомоги та виплати йому її різниці з урахуванням раніше виплаченої (а.с. 44).

Листом від 16 листопада 2018 року № 4/К-2219л.к. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області повідомлено, що заяви (рапорт) позивача оформлені за місцем проходження служби, в яких визначено умови для виплати допомоги начальником НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, а ВФЗБО ГУМВС, відповідно до чинного законодавства, було лише перевірено наявність усіх необхідних документів та складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги на підставі таких заяв (рапорта) уже із визначеною подією, тобто "у період проходження служби". Правомірність та об`єктивність здійсненого розрахунку одноразової допомоги було затверджено МВС України (а.с. 45).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи частково в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що єдиною умовою виплати одноразової грошової допомоги у розмірі чотирирічного грошового забезпечення для інвалідів II групи є установлення інвалідності під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю. Оскільки матеріалами справи підтверджено, що інвалідність позивача настала під час проходження служби, що не пов`язана з такою участю, права на виплату допомоги у розмірі чотирирічного грошового забезпечення позивач не має.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку, що орган внутрішніх справ повернув документи позивача щодо виплати йому грошової допомоги без належного розгляду та складення висновку щодо можливості проведення спірної грошової допомоги.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до частини 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції (далі- Порядок №707).

Так, відповідно до підпунктів 1-3 п.1 Порядку №707 одноразова грошова допомога виплачується у разі:

- загибелі (смерті) працівника міліції, податкової міліції під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю. Грошова допомога виплачується членам сім`ї загиблого (померлого), а в разі їх відсутності - його батькам та утриманцям у розмірі десятирічного грошового забезпечення;

- установлення інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, органах державної податкової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення такого строку внаслідок захворювання або нещасного випадку, що сталися: під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, у розмірі: п`ятирічного грошового забезпечення - інвалідам I групи; чотирирічного грошового забезпечення - інвалідам II групи; трирічного грошового забезпечення - інвалідам III групи; у період проходження служби, - у відсотках відповідного розміру грошового забезпечення згідно із ступенем втрати працездатності, який визначається медико-соціальною експертною комісією;

- поранення (контузії, травми або каліцтва), що сталося: під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, - у розмірі річного грошового забезпечення; у період проходження служби, - у відсотках до розміру річного грошового забезпечення, встановленого відповідно до ступеня втрати працездатності, що визначається медико-соціальною експертною комісією.

У разі виникнення у працівника міліції, податкової міліції або членів його сім`ї права на отримання грошової допомоги в розмірі, більшому за раніше виплачену суму, виплата проводиться за вирахуванням такої суми.

З аналізу наведених норм вбачаються виключні випадки виплати одноразової грошової допомоги: загибель працівника міліції; установлення інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ (дві підстави - під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, та у період проходження служби); поранення (контузії, травми або каліцтва), що сталося під час виконання службових обов`язків.

Виключний перелік службових обов`язків, які пов`язані з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, визначено п.2 Порядку №707. Це, зокрема: несення постової чи патрульної служби; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів; припинення або запобігання злочинам та правопорушенням; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, що їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участь у ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій.

Отже, єдиною умовою виплати одноразової грошової допомоги у розмірі чотирирічного грошового забезпечення для інвалідів II групи є установлення інвалідності під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю.

Так, 31.03.2009 позивач звернувся до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги та додав до неї, зокрема матеріали службового розслідування нещасного випадку, що стався з ним в 2007 році, а саме - висновок службового розслідування по факту ДТП за участю експерта НДЕКЦ при УМВС капітана міліції Курінного С.В. від 18.12.2007, акт розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 26.03.2008 та акт №19 форми Н-1* від 26.03.2008, та довідку СДНОП ТУ МВС України в Полтавській області від 26.03.2009 №31/2.

На підставі вказаних документів розглядалося питання про визначення підстави призначання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №707.

З наявного в матеріалах справи висновку службового розслідування від 18.12.2007 вбачається, що "тілесні ушкодження у вигляді полі травми, ЗЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню, закритого перелому обох кісток лівої голені, мозкова кома 2- го ступеню, експерт з експертно-криміналістичного забезпечення Чутівського РВ організації роботи з експертно-криміналістичного забезпечення ОВС НДЕКЦ при УМВС капітан міліції ОСОБА_1 отримав під час проходження служби, при виконанні службових обов`язків". Так само в актах розслідування нещасного випадку зазначено висновок: нещасний випадок з позивачем стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Також до матеріалів справи долучено довідку, надану старшим інженером СДИОП ГУ УМВС майором міліції ОСОБА_2 від 26.03.2009 №31/2, в якій чітко зазначено, що "висновок комісії з розслідування про те, що вказаний нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків відповідає дійсності". При цьому під зазначеним реченням є примітка в дужках, в якій зазначено, що в цю довідку може вписуватися один із наступних висновків: при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю; при виконанні службових обов`язків; не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 №1346 (далі - Порядок №1346), а саме на редакції, що діяла на момент проведення вказаного розслідування: комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю", якщо він трапився в період проходження служби: унаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); при ліквідації аварій, пожеж, стихійних явищ або їх наслідків; при виконанні службового або громадського обов`язку з рятування людського життя, охорони державного, громадського або особистого майна громадян, захисту їх честі та гідності; в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та нормативно-правовими актами МВС України.

Таким чином, комісією з розслідування зроблено висновок, що нещасний випадок, що стався з позивачем 17.12.2007 не трапився при обставинах, що вказані в п.3.11, а підпадає під п.3.9 Порядку №1346, а саме - травма ОСОБА_1 є результатом нещасного випадку, який стався із позивачем в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказані висновки службового розслідування та акти розслідування нещасного випадку є чинними та не оскаржувалися позивачем.

Отже, оскільки матеріали службового розслідування не містять висновку про те, що нещасний випадок трапився з позивачем під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю, УМВС України в Полтавській області не мало підстав призначати одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 за абзацом 1 п.1.2. Порядку №707.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у заявах від 31.03.2009 та 09.09.2009, які надані позивачем, міститься графа "Подія настала", в якій безпосередньо зазначається умова виплати одноразової грошової допомоги: чи то під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю чи у період проходження служби. В данному випадку позивачем чітко вказано в заяві, що умовою виплати одноразової грошової допомоги є отримання інвалідності в період проходження служби.

З урахуванням наведеного вище нормативно-правового обгрунтування, колегія суддів відхиляє посилання позивача про те, що Ліквідаційною комісією УМВС в Полтавській області було неправильно здійснено аналіз поданих позивачем документів, адже саме його заяви на виплату грошової допомоги містять відмітку про те, що нещасний випадок трапився з ним у період проходження служби (тобто за абзацом 2 п.1.2. Порядку №707).

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено, що інвалідність позивача настала під час проходження служби, яка не пов`язана з такою участю, а тому права на виплату допомоги у розмірі чотирирічного грошового забезпечення позивач не має.

Водночас колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що орган внутрішніх справ повернув документи позивача щодо виплати йому грошової допомоги без належного розгляду та складення висновку щодо можливості проведення спірної грошової допомоги.

Відповідно до п. 5 -7 Порядку №707 для виплати грошової допомоги в разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності працівник міліції, податкової міліції подає органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби за місцем проходження служби: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги згідно з додатком; довідку медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності; довідку про грошове забезпечення; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім 'я та по батькові; копію ідентифікаційного номера.

Для виплати грошової допомоги обов`язково подається довідка від Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА " про проведену або не проведену раніше виплату. Орган внутрішніх справ, орган державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, подає МВС та ДНА у семиденний строк з дня реєстрації документів висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).

МВС та ДПА у десятиденний строк приймає рішення про призначення виплати і надсилає його разом із документами, зазначеними у пунктах 4 і 5, органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, для проведення виплати.

Отже, підставою для складання висновку щодо можливості проведення грошової допомоги є подання особою заяви (рапорту) згідно з додатком, що міститься в Порядку №707 та документів, перелічених в п.5 цього Порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що лише у разі подання такої заяви (рапорта) та відповідних документів у Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області наявне зобов`язання скласти висновок та направити його до МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області із заявою (клопотанням) про здійснення перерахунку виплаченої йому у 2009 році одноразової грошової допомоги та здійснити виплату її різниці. Вказана заява (клопотання) була зареєстрована відділом документального забезпечення ГУНП в Полтавській області як звернення 07.11.2018 під реєстраційним номером №К-113оп, при цьому вона не містить обов`язкових додатків та не оформлена відповідно до додатку до Порядку №707.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. З вищезгаданого Закону заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів розцінює подану позивачем заяву як звернення в розумінні норм Закону України "Про звернення громадян", що кореспондує обов`язок відповідача розглянути таку заяву в термін та в порядку, передбаченим вказаним Законом. Натомість, суд першої інстанції помилково прийняв заяву позивача від 07.11.2018 як таку, що подається особою відповідно до Порядку № 707, внаслідок чого дійшов неправильних висновків про визнання протиправною бездіяльність УМВС щодо не розгляду заяви та не складання відповідного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем відповідь на звернення ОСОБА_1 була направлена 22.11.2018, тобто розглянуто в належному порядку в строки, встановлені чинним законодавством.

Отже, дії УМВС України в Полтавській області щодо розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1 є правомірними, оскільки позивачу була надана відповідь на його звернення у строк, визначений чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає в діях відповідача порушень прав позивача, які б потребували судового захисту.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи пункту 5-7 Порядку № 707, які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо нерозгляду заяви (клопотання) про здійснення перерахунку та виплати недоотриманої одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язання повторно розглянути заяву (клопотання) з урахуванням висновків суду з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі № 440/425/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Прийняти нову постанову, якою в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі № 440/425/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді О.А. Спаскін Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 08.07.2019.