Справа № 822/1178/16
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1178/16

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

03 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Боровицького О. А. Моніча Б.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (прийняту у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (далі - третя особа) про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

позивач 20.06.2016 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо ненадання їй належним чином виготовлених та завірених копій: акту управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 11.01.2005; довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004, виданої Хмельницьким обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" та довідки (додаток до довідки від 12.03.2004), з розрахунком сум заробітної плати, що нараховані за період більше одного місяця, зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надати позивачу належним чином виготовлені та завірені копії вказаних документів та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі №822/1178/16 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо ненадання ОСОБА_1 належним чином виготовлених та відповідно завірених копій: акту управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 11.01.2005, довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004, виданої Хмельницьким обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України".

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надати ОСОБА_1 належним чином виготовлені та відповідно завірені копії: акту управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 11.01.2005, довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004, виданої Хмельницьким обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України". В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 та постановою Верховного Суду від 08.02.2018 апеляційну та касаційну скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 - без змін.

19.04.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, а саме зобов`язати начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Заярнюк О. С. подати у строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 22.09.2016 у справі №822/1178/16. За наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі не подання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Заярнюк О. С., штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі №822/1178/16.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити вимоги заяви повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано невиконання відповідачем рішення суду щодо надання їй належним чином завірених копії рішень.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що рішення суду виконано, а встановлення судового контролю можливе лише під час прийняття такого рішення, крім того, звернув увагу на те, що постановою державного виконавця від 05.04.2019 відновлено виконавче провадження щодо виконавчого листа №822/1178/16 виданого 21.12.2016 Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заяву позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З наведеного слідує, що статтями 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, обґрунтовуючи свою заяву позивач вказала про те, що 27.12.2016 подала виконавчий лист з заявою, в якій просила здійснити виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 822/1178/16, що виданий 21.12.2016 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016. До заяви стягувач також додала надіслані УПФУ у м. Хмельницькому копії зазначених у виконавчому листі документів, зауваживши, що копії, що надіслані ОСОБА_1 на виконання цього рішення, виконано неналежно.

Однак, отримала постанову державного виконавця Кота А.М. про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2018 у виконавчому провадженні ВП №53224588, виконавчий лист № 822/1178/16.

09.04.2019 позивач отримала постанову державного виконавця Кота А.М. про відновлення виконавчого провадження від 05.04.2019, виконавчого провадження №53224588 з посиланням, що постанова державного виконавця Кота А.М. про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2018 у виконавчому провадженні ВП №53224588, скасована постановою №4 від 01.04.2019 начальником ВПВР.

Таким чином, позивач вважає, що зазначені обставини свідчать про протиправну бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, яка полягає в ухиленні від виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі №822/1178/16.

При цьому, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016, що вказує на обґрунтованість доводів позивача, у зв`язку із чим наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Водночас, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав, що обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може покладатися на суб`єкта владних повноважень виключно під час ухвалення судового рішення, і не може бути покладений на відповідача після завершення розгляду справи.

Проте, положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 382 КАС України, судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі, слід дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17.

Крім того, у Рішенні від 30.06.2009 у справі №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Водночас, суд звертає увагу відповідача на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

При цьому, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою (ч. 7 ст. 382 КАС України).

З наведеного слідує, що суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф. При цьому, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Отже, приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів вважає, що заява позивача, про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

При цьому, ч. 3 ст. 312 КАС України передбачено випадки скасування судом апеляційної інстанції ухвал суду першої інстанції внаслідок чого справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи, що ухвали стосовно встановлення судового контролю у вказаному переліку відсутні, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою зобов`язати відповідача подати протягом 10 днів з дати прийняття цієї постанови звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі №822/1178/16 задовольнити.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому подати протягом 10 днів з дати прийняття цієї постанови звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі №822/1178/16.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття оскарженню не підлягає згідно зі ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Боровицький О. А. Моніч Б.С.