Справа № 813/2417/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 липня 2019 року

м. Київ

Справа 813/2417/17

Провадження № 11-568апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - заступник військового прокурора) до державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича (далі - державний реєстратор), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (далі - ТОВ «Архібуд»), громадська організація «Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича», Львівська міська рада, про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року заступник військового прокурора звернувся до суду з позовом, у якому просив (з урахуванням уточнень позовних вимог) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора від 6 лютого 2017 року індексний номер 33721246 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Архібуд» на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 2 травня 2018 року позов задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Архібуд» залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Із ухваленими судовими рішеннями не погодилось ТОВ «Архібуд», яке звернулось із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.

На обґрунтування касаційної скарги ТОВ «Архібуд» посилається на те, що спір у цій справі є приватноправовим, а не публічно-правовим, оскільки виникнення спірних правовідносин у цій справі прямо пов`язане з наявністю юридичних фактів, щодо яких існує спір про цивільне право, а також з огляду на те, що позивачем у цьому спорі є особа, яка була заявником проведення реєстраційних дій.

Також посилається на те, що справа не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в господарському судочинстві, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Також із ухваленими судовими рішеннями не погодився державний реєстратор, який теж звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Архібуд» та встановив строк для подачі відзиву на касаційну скаргу; ухвалою від 1 квітня 2019 року - відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою державного реєстратора та встановив строк для подачі відзиву на касаційну скаргу, а ухвалою від 6 червня

2019 року - передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки ТОВ «Архібуд» оскаржує судові рішення з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Щодо заявлених клопотань у касаційних скаргах про розгляд справи за участю учасників справи слід зазначити таке.

Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

З огляду на доводи касаційних скарг, зміст оскаржуваних судових рішень, характер спірних правовідносин у цій справі, а також межі перегляду судом касаційної інстанції, цей суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду, у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю учасників справи відсутні.

Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін, тобто відбувся публічний розгляд справи.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архібуд», громадська організація «Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича», Львівська міська рада, про визнання протиправним і скасування рішення.

2. Відмовити в задоволенні клопотання державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Біраку Євгенію Васильовичу та Товариству з обмеженою відповідальністю «Архібуд»про розгляд справи за їх участю.

3. Призначити адміністративну справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 30 жовтня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Т. О.Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна В. С. Князєв
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов Н. П. Лященко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська