Справа № 160/727/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/727/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретяра судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року (суддя Неклеса О.М., повний текст складено 18.03.2019р.) у справі №160/727/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и В :

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2019 року ВП №27138066;

постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про арешт кошів боржника від 02.01.2019 року ВП №27138066;

постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про арешт кошів боржника від 04.01.2019 року ВП №27138066.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходився виконавчий лист №2-а-7175/08/0470 від 17.05.2011р., виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Криворізька теплоцентраль (змінено сторону виконавчого провадження на АТ Криворізька теплоцентраль) в дохід Державного бюджету України підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 23 004 283,87грн. (двадцять три мільйони чотири тисячі двісті вісімдесят гри) грн. 87 коп. 18.01.2019р. на адресу позивача надійшли постанови винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С.: про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2019р. ВП № 27138066; про арешт коштів боржника від 02.01.2019р. Позивач зазначав, що державний виконавець в обґрунтування підстав щодо винесення оскаржуваних постанов вказав, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України

від 10.05.2018 № 358-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році згідно з додатком. До вказаного переліку увійшло ПАТ "Криворізька теплоцентраль" (). Державним виконавцем 15.11.2018р. винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України Про виконавче провадження № 1404 від 02.06.2016р. Оскільки ПАТ "Криворізька теплоцентраль" підлягало приватизації у 2018 році, то за позицією державного виконавця, на час винесення постанови про поновлення виконавчих дій, не існувало підстав для зупинення виконавчих дій. Позивач (Боржник) вважав, що оскаржувані постанови винесені Державним виконавцем з порушенням норм чинного законодавства, а відтак, підлягають скасуванню, оскільки Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р до переліку великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році включено ПАТ "Криворізька теплоцентраль" та на разі процедура приватизації триває.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду фактично мотивовано тим, що оскільки на час винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов не існувало рішення Кабінету Міністрів України про віднесення Боржника до об`єктів приватизації, то державним виконавцем правомірно винесено постанову про поновлення виконавчих дій та у межах виконавчого провадження правомірно вчинені дії, зокрема, що розшуку та арешту майна Боржника.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваних рішень державного виконавця. Скаржник, зокрема, вказує на те, що у державного виконавця не існувало підстав для поновлення виконавчих дій, оскільки підприємство було віднесено до об`єктів приватизації у 2018 році та розпорядженням КМУ від 16.0.2019р. №36-р продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийнятті в 2018 році. На теперішній час приватизацію підприємства не завершено. Позивач зазначає, що Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено поняття завершення чи припинення приватизації, і жодна з цих подій, на час прийняття державним виконавцем оскаржуваних рішень, не настала.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на виконання виконавчого листа №2-а-7175/08/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.05.2011 року, державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№27138066 про стягнення з Державного підприємства Криворізька теплоцентраль в доход Державного бюджету Укараїни підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 23004283,87 грн.

Наказом Фонду Державного майна України від 08.12.2015 року прийнято рішення про приватизацію державного підприємства Криворізька теплоцентраль.

Постановою державного виконавця від 31.03.2017 змінено назву сторони виконавчого провадження, а саме: боржника з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ) на Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 № 904/128/17 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль (50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Державним виконавцем 31.03.2017р. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 № 904/128/17 закрито провадження у справі № 904/128/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; ). Скасовано мораторій введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.17р.

Державним виконавцем 15.11.2018р. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році. До вказаного переліку увійшло ПАТ "Криворізька теплоцентраль" ().

Державним виконавцем 15.11.2018 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України Про виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 02.01.2019 року ВП №27138066 змінено назву сторони виконавчого провадження, а саме боржника на Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль.

Постановою державного виконавця від 02.01.2019 року ВП №27138066 поновлено вчинення виконавчих дій, в зв`язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення.

Постановою державного виконавця від 02.01.2019 року ВП №27138066 накладено арешт коштів на рахунки Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль.

Постановою державного виконавця від 04.01.2019 року ВП №27138066 накладено арешт коштів на рахунки Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль.

Не погоджуючись з поновлення державним виконавцем виконавчого провадження та прийняття останнім постанов про арешт майна Боржника, позивач звернувся із позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ ).

Вказаним Законом, зокрема, визначено і підстави для зупинення виконавчих дій.

Так, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України №1404-VІІІ виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в т.ч. у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до положень частини другої статті 11 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Наказом Фонду Державного майна України від 08.12.2015 року прийнято рішення про приватизацію державного підприємства Криворізька теплоцентраль.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році. До вказаного переліку увійшло ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

Державний виконавець, з позицією якого погодився суд першої інстанції, поновляючи виконавче провадження, виходив з того, що станом на 02.01.2019р. не існувало Розпорядження Кабінету Міністрів України, яким би було затверджено перелік об`єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2019 році та до якого б входив Боржник. В той час, як Розпорядження КМУ від 10.05.2018 № 358-р стосувалося об`єктів, які підлягали приватизації у 2018 році.

Тобто, за позицією державного виконавця, якщо сплив календарний рік, в якому об`єкт державної власності підлягав приватизації та за умови не прийняття Кабінетом Міністрів України нового розпорядчого документу щодо приватизації такого об`єкту у поточному році, відпадають підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, які передбачені пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України №1404-VІІІ.

З такою позицією державного виконавця суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на те, що положення п.12 ч.1 ст.34 Закону України №1404-VІІІ виникнення підстав для зупинення вчинення виконавчих дій пов`язують не з фактом прийняття чи не прийняття (несвоєчасного прийняття) Розпорядження КМУ щодо об`єктів приватизації у поточному році, а з фактом включення державних підприємств до об`єктів, що підлягають приватизації.

У спірному випадку, як зазначено вище, Боржник включений до об`єктів, що підлягають приватизації.

Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено такі стадії процедури приватизації як завершення та припинення приватизації.

Так, відповідно до пп.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» завершення приватизації - продаж об`єкта приватизації (усіх акцій, передбачених до продажу, єдиного майнового комплексу, іншого майна тощо) та перехід права власності на такий об`єкт покупцю, що оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

У свою чергу, припинення приватизації - рішення органу приватизації про припинення вчинення будь-яких дій, спрямованих на приватизацію (продаж) об`єкта приватизації (п.23 ч.1 ст.1 Закону).

На час винесення державним виконавцем оскаржуваних постанови процедура приватизації відносно АТ "Криворізька теплоцентраль" не була а ні завершена, а ні припинена.

Більш того, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийнятті в 2018 році. Згідно Додатку до вказаного Розпорядження КМУ Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» входить до переліку об`єктів великої приватизації .

Посилання державного виконавця на положення ч.10 ст.11 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, якою передбачено те, що державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, також не може свідчити про правомірність рішень державного виконавця, оскільки вказана норма стосується не включення підприємств до об`єктів, що підлягають приватизації, а обов`язку державних органів приватизації щодо оприлюднення інформації про об`єкти, які підлягають приватизації на відповідний рік.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності у спірному випадку правових підстав для поновлення вчинення виконавчих дій, і як наслідок, є необґрунтованим висновок суду щодо правомірності прийнятих державним виконавцем оскаржуваних постанов.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.

З огляду на задоволення позову на користь позивача, у відповідності до ст..139 КАС України, підлягають стягненню судові витрати у розмірі 14983,80грн.(5763,0грн. за подання позову, 8644,50грн. за подання апеляційної скарги).

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі №160/727/19 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2019 року ВП №27138066 визнати неправомірною та скасувати.

Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про арешт кошів боржника від 02.01.2019 року ВП №27138066 визнати неправомірною та скасувати.

Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про арешт кошів боржника від 04.01.2019 року ВП №27138066 визнати неправомірною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судові витрати у розмірі 14983,80грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст складено 11.07.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк