Справа № 540/837/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/837/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № ХС2129/327/АВ/П/ТД-ФС від 16.08.2018р. про накладення штрафу у розмірі 223380,00 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2019 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення його недоліків.

Ухвалою суду від 21.05.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 18.06.2019 о 10:00 год.

12.06.2019 судом задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи №540/837/19 в режимі відеоконференції.

18.06.2019 за клопотаннями сторін, розгляд справи відкладено на 05.07.2019 о 10:00 год.

В судове засідання 05.07.2019 сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, надали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, ухвалою від 05.07.2019 вирішено подальший розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження в межах строків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 23.07.2018 інспектором праці Венгер О.В. було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 . За наслідками інспекційного відвідування був складений акт №ХС 2129/327/АВ від 23.07.2018, в якому вказується, що ФОП ОСОБА_1 використовує працю найманих працівників без укладання трудового договору, а саме трудові договори не укладені з 2 особами: 1- виконавець будівельних робіт., 1 черговий на в`їзді пансіонату «Едем». На підставі висновків даного акту 16.08.2018 року перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. винесла постанову № ХС 2129/327/АВ/П/ГД- ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 223380 грн.

Позивач вважає, що перевірка проведена з грубим порушенням положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а саме постанова винесена за відсутності особи, на яку накладався штраф. Сама перевірка відбулася 23.07.2018 року, оскільки акт містив в собі недостовірні відомості, позивач відмовився від його підписання та під час перевірки його копія не вручалася. Інших відомостей від ГУ Держпраці в Херсонській області не надходило, про результати розгляду справи про накладення штрафу позивач не сповіщався. Вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню.

05.07.2019 до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення адміністративного позову заперечив з наступних підстав. На підставі наказу начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області №752 від 20.07.2018 «Про проведення інспекційних відвідувань», відповідно до пп. 3 п. 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, головному державному інспектору Венгер О.В. (посвідчення інспектора праці №327), було доручено проведення інспекційного відвідування ФОП на території Генічеського району Херсонської області, у тому числі ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): адреса реєстрації АДРЕСА_1 ; адреса здійснення діяльності АДРЕСА_2 . У період з 11.45 - 12.00 год. 23.07.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержанням законодавства про працю, у присутності ФОП ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення господарської діяльності АДРЕСА_3 , пансіонат «Едем». За наслідками проведення інспекційного відвідування було складено акт інспекційного відвідування №ХС 2129/327/АВ від 23.07.2018, яким встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпПУ, ФОП ОСОБА_1 - допущено до роботи працівників без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Так, під час інспекційного відвідування було встановлено, що до роботи без укладання трудового договору допущено дві особи, одна з яких виконувала будівельні роботи, а інша обов`язки чергового на в`їзді до пансіонату «Едем». Кабінетом Міністрів України постановою від 26.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядк №295). У відповідності до п. 27 Порядку № 295, приписом про усунення виявлених порушень №ХС2129/327/АВ/П, винесеним 23.07.2018, ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 20.08.2018 усунути виявлені порушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (зі змінами та доповненнями) затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), яким визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штраф за порушення законодавства про працю та зайнятість нанесення передбачених ч.2 ст. 265 КЗпП України. Відповідно до п. 3 Порядку №509 уповноваженою особою було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , розгляд якої призначено на 16.08.2018 о 10:30 год. Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 01.08.2018 №01-08/1888 направлено на адресу ФОП Танська ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією (від 01.08.2018 №721). 16.08.2018 було розглянуто справу про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та винесено постанову №ХС2129/327/АВ/П/ТД-ФС якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 223380,00 грн. Відповідач зазначає, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням повноважень у порядку, у спосіб та з метою, з якою таке повноваження надано, у відповідності до вимог закону. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

На підставі наказу начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області №752 від 20.07.2018 «Про проведення інспекційних відвідувань», відповідно до пп. 3 п. 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, головному державному інспектору Венгер О.В. (посвідчення інспектора праці №327), було доручено проведення інспекційного відвідування ФОП на території Генічеського району Херсонської області, у тому числі ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): адреса реєстрації АДРЕСА_1 ; адреса здійснення діяльності АДРЕСА_2 .

У період з 11.45 - 12.00 год. 23.07.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержанням законодавства про працю, у присутності ФОП ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення господарської діяльності АДРЕСА_3 , пансіонат «Едем».

За наслідками проведення інспекційного відвідування було складено акт інспекційного відвідування №ХС 2129/327/АВ від 23.07.2018, яким встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпПУ, ФОП ОСОБА_1 - допущено до роботи працівників без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Також винесено припис про усунення виявлених порушень №ХС2129/327/АВ/П від 23.07.2018.

Відповідно до п. 3 Порядку №509 уповноваженою особою було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , розгляд якої призначено на 16.08.2018 о 10:30 год. Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 01.08.2018 №01-08/1888 направлено на адресу ФОП Танська ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією (від 01.08.2018 №721).

16.08.2018, за відсутності ФОП Танська ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , було розглянуто справу про накладення штрафу та винесено постанову №ХС2129/327/АВ/П/ТД-ФС, якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 223380,00 грн.

Як вбачається з тексту позовної заяви, у лютому 2019 року позивач отримав виклик з Генічеського ВДВС. Під час відвідування державного виконавця позивачу стало відомо, що 16.08.2018 року відносно неї винесено постанову про накладення штрафу.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами у даній справі, суд виходить з наступного.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, чинний на момент виникнення спірних правовідносин, ( далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Відповідно до п. 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Ключовим правовим питанням у справі є застосування п. 6 Порядку № 509, а саме зміст обов`язку державного органу повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Насамперед, суд звертає увагу на те, що штраф у розмірі 223380,00 грн., який було застосовано до позивача, є суттєвим. Така санкція співмірна з покараннями за злочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кримінального кодексу України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення п. 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до п. 7 Порядку 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Таке тлумачення п. 6 Порядку № 509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Відповідно до п. 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Якщо особа з`явилася на засідання, взяла у ньому участь і не клопотала про відкладення, то несвоєчасність отримання повідомлення (порушення п`ятиденного строку) не є підставою для визнання постанови протиправною.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2019 позивачем зроблено запит до ГУ Держпраці в Херсонській області щодо направлення ФОП ОСОБА_1 документів, які слугували підставою для проведення перевірки та прийняття постанови про накладення штрафу.

Листом від 25.02.2019 за №11-06/Т-100, позивача повідомлено, що на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 ) направлялись наступні документи, а саме:

- Копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.07.2018 №1012, направлено 24.07.2018 за № 561;

- Два примірника акта інспекційного відвідування від 23.07.2018 №ХС2129/327/АВ, направлено 24.07.2018 за № 561;

- Два примірника припису про усунення виявлених порушень №ХС2129/327/АВ/П від 23.07.2018, направлено 24.07.2018, №561;

- Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 01.2018 №01-08/1/1888, направлено 01.08.2018 №721;

- Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС2129/327/АВ/П/ТД-ФС від 16.08.2018, направлено 16.08.2018 №200.

Також до даної відповіді додано копію витягу з наказу ГУ Держпраці у Херсонській області від 20.07.2018 №757 «Про проведення інспекційного відвідування».

З наданих позивачем роздруківок відстеження відправлення по Україні зазначених вище трек - номерів на офіційному сайті «Укрпошти», вбачається наступне:

- поштове відправлення трек номер 561 (два примірника акта інспекційного відвідування від 23.07.2018 №ХС2129/327/АВ, копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.07.2018 №1012) вручене за довіреністю адресату, місце виконання операції - м. Херсон,

- трек номер 721 (Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 01.2018 №01-08/1/1888) - 06.09.2018 року повернуто за зворотною адресою;

- трек номер 200 (Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС2129/327/АВ/П/ТД-ФС від 16.08.2018) - 26.09.2018 року повернуто за зворотною адресою.

Суд звертає увагу на те, що повідомлення від 01.08.2018 № 01-08/1/1888 про розгляд справи про накладення штрафу 16.08.2018 о 10:30, за адресою м. м. Генічеськ було скеровано позивачу 01.08.2018 (відповідно до наданого відповідачем фіскального чеку №721), лист не було вручено позивачу та 26.08.2018 «повернуто за зворотною адресою».

Обставин, які б свідчили про ухилення від отримання повідомлення позивачем, судом не встановлено.

Крім цього, відповідачем у якості доказу направлення позивачу вищезазначених документів, надано лише копії фіскальних чеків, інших доказів отримання чи не отримання ФОП ОСОБА_1 документів зазначених в листі від 25.02.2019 за №11-06/Т-100, суду не надано.

Отже, відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС2129/327/АВ/П/ТД-ФС від 16.08.2018 та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки суду у даній справі, відповідають правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №813/3415/18.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача, слід задовольнити.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив 2233,81 грн. судового збору, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС2129/327/АВ/П/ТД-ФС від 16.08.2018 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 223380,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Горького (Театральна), 8, ) на користь фізичної особи - підприємця Танської Олени Вікторівни (місце знаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2 233,81 грн. (Дві тисячі двісті тридцять три гривні 81 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 112040100