Справа № 855/224/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/224/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ющенка О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 24.06.2019 № 1253, якою відмовлено в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 , висунутого Соціалістичною партією України в одномандатному виборчому окрузі № 93 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 , висунутого Соціалістичною партією України в одномандатному виборчому окрузі № 93 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 та внести відповідні відомості про кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 , висунутого Соціалістичною партією України в одномандатному виборчому окрузі № 93 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 до виборчого бюлетеня для голосування.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 залишено без задоволення; рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 залишено без змін.

07.07.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019, в якій він просить скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі № 855/224/19 та прийняти нове рішення, яким:

- скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 24.06.2019 № 1253, якою відмовлено в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 , висунутого в одномандатному виборчому окрузі № 93 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 , висунутого в одномандатному виборчому окрузі № 93 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 та внести відповідні відомості про кандидата до виборчого бюлетеня для голосування.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 зазначив, що він по прибуттю за кордон безпосередньо приступив до регулярного навчання, тренувань та покращення своїх вмінь та навиків як наїзника. При цьому, направленням його за кордон на навчання займалась ТОВ «Конюшня Бутенка О.», а безпосередньо саме навчанням здійснювала школа верхової їзди «Середземний кінний тур Оліва Нова» (Іспанія).

Водночас, лише 05.07.2019 заявник з відповідного листа школи верхової їзди «Середземний кінний тур Оліва Нова» дізнався про фактичні строки навчання та порядок організації процесу навчання.

Так, відповідно до вказаної довідки ОСОБА_3 у період з 01.06.2016 по даний час проходив і проходить навчання у школі верхової їзди «Середземний кінний тур Оліва Нова». За даний період ним пройдено шість семестрів навчання та триває сьомий, а саме:

- в 2016 році: з 01.06.2016 по 16.12.2016 - один семестр;

- в 2017 році: з 06.01.2017 по 19.05.2017 та з 01.06.2017 по 15.12.2017 - два семестри;

- в 2018 році: з 05.01.2018 по 18.05.2018 та з 01.06.2018 по 14.12.2018 - два семестри;

- в 2019 році: з 04.01.2019 по 24.05.2019 та з 01.06.2019 по 13.12.2019 (триває) - два семестри;

Також, школа верхової їзди роз`яснила, що за їхніми правилами участь заявника в національних змаганнях або змаганнях міжнародного рівня зараховується до строку навчання, як його невід`ємна складова.

Як зазначає ОСОБА_3 зазначена обставина стала відома йому вже після моменту подачі позову.

При цьому, заявник звертає увагу, що Шостий апеляційний адміністративний суд не досліджував їх при дослідженні обставин справи та вирішення спору по суті, а тому факт направлення, перебування та особливостей процесу навчання заявника за кордоном є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2019 відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2019 о 15 год. 00 хв.

Відповідач надав до суду письмовий відзив на заяву про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 за нововиявленими обставинами, в якому просить відмовити в задоволені вказаної заяви в повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 за нововиявленими обставинами в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву не визнав, надав пояснення, які аналогічні тим, що були зазначені у відзиві на заяву про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свою заяву, оцінивши письмові докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписи п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 204/153/16-а.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центральної виборчої комісії від 24.06.2019 № 1253 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 , висунутого Соціалістичною партією України в одномандатному виборчому окрузі № 93 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019» позивачу відмовлено у реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 93.

Вказана постанова Центральної виборчої комісії мотивована тим, що ОСОБА_3 не відповідає встановленим у статті 9 Закону України «Про вибори народних депутатів України» вимогам до кандидата в депутати, тому що не проживав в Україні протягом останніх п`яти років. Так, проаналізувавши інформацію щодо перетинання державного кордону України, надану Державною прикордонною службою України, Центральна виборча комісія встановила, що в період з 21.07.2015 по 21.07.2016 тривалість перебування ОСОБА_3 за межами території України становила понад 180 днів, а з 03.07.2016 по теперішній час ОСОБА_3 не проживає на території України.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив наступне.

- зміст положень Закону України «Про фізичну культуру і спорт» дає підстави стверджувати, що правом представляти Україну на міжнародних спортивних змаганнях наділені офіційні делегації з числа тренерів і спортсменів національних збірних команд, склад яких визначається Міністерством молоді і спорту України. Таким чином, належним доказом того, що позивач перебував за кордоном як член національної збірної команди з кінного спорту, є відповідне рішення Міністерства молоді і спорту України про включення позивача до складу офіційної делегації національної збірної команди з кінного спорту для участі в конкретних змаганнях. Однак, таких доказів позивач у складі документів, долучених до заяви про реєстрацію кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі, не надав. Посилання позивача на рішення Правління Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» від 15.01.2016 та протокол засідання Правління Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» колегія суддів не бере до уваги, оскільки в розумінні статті 37 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» вони не є документами, що підтверджують статус особи як учасника офіційної делегації національної збірної команди з кінного спорту для участі в конкретних змаганнях. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів належними, допустимими і достатніми доказами факту того, що його перебування в період з 21.07.2015 по 21.07.2016 за кордоном було пов`язане не з приватним інтересом;

- щодо доводів позивача в частині поважності причин виїзду за межі України з огляду на побоювання позивача стати жертвою переслідувань за ознакою політичних поглядів та перебування ним у статусі заявника в процесі міжнародного захисту, наданого Королівством Іспанією, а також його посвідчення НОМЕР_1 , виданого офіційним органом уряду Іспанії слід зазначити, що вказане не підтверджує наявності обставин, які б надавали можливість вважати позивача таким, що проживає в Україні;

- посилання позивача на перебування ним у статусі народного депутата України, а також наявності у нього зареєстрованого на території України місця проживання не підтверджують його фактичного проживання в Україні;

- більш того, позивач визнає, що фактично не перебував на території України протягом періоду з 21.07.2015 до 21.07.2016 понад 180 днів, а з липня 2016 року виїхав за межі кордону України та не повертався.

Як було зазначено вище, в якості нововиявлених обставин ОСОБА_3 зазначає те, що йому лише 05.07.2019 стало відомо про існування обставини, що має значення для справи та про яку йому не було відомо на момент звернення до суду з позовом, а саме, що ОСОБА_3 у період з 01.06.2016 по даний час проходив і проходить навчання у школі верхової їзди «Середземний кінний тур Оліва Нова».

Колегія суддів зазначає, що вказані в заяві ОСОБА_3 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 за нововиявленими обставинами, доводи та обґрунтування не є нововиявленими, оскільки вони не тільки могли бути відомі позивачу, а й були йому відомі, так як ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що по прибуттю за кордон безпосередньо приступив до регулярного навчання, тренувань та покращення своїх вмінь та навиків як наїзника. Більше того, відповідно до довідки школи верхової їзди «Середземний кінний тур Оліва Нова» від 05.07.2019 № 05/07 ОСОБА_3 у період з 01.06.2016 по даний час проходив і проходить навчання у школі верхової їзди «Середземний кінний тур Оліва Нова». За даний період ним пройдено шість семестрів навчання та триває сьомий, а саме: з 01.06.2016 по 16.12.2016 - один семестр; з 06.01.2017 по 19.05.2017 та з 01.06.2017 по 15.12.2017 - два семестри; в 2018 році: з 05.01.2018 по 18.05.2018 та з 01.06.2018 по 14.12.2018 - два семестри; з 04.01.2019 по 24.05.2019 та з 01.06.2019 по 13.12.2019 (триває) - два семестри.

Більше того, викладені заявником обставини вже були предметом дослідження суду, що відображено у рішенні Верховного Суду по вказаній справі від 04.07.2019.

Так, у пункті 33 вказаного рішення Верховний Суд зазначив, що: «Відповідно до матеріалів справи, тимчасове перебування за межами України позивач пояснює перебуванням у відрядженні для участі в міжнародних спортивних змаганнях з кінного спорту в статусі відповідального тренера та вершника, під час яких він представляв Україну на міжнародному рівні як член Національної Всеукраїнської федерації кінного спорту України, на підтвердження чого надав протокол засідання № 3 та рішення Правління ГО «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» від 12.06.2015, протокол засідання № 1 та рішення Правління ГО «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» від 15.01.2016 та навчанням у період з 01.01.2016 по 31.12.2019, що підтверджується листом про направлення його для проходження навчання до школи верхової їзди Centro Ecuestre Oliva Nova SL та довідкою № 27/06 від 27.06.2019 про проходження навчання, а також наявністю обставин, за яких він був змушений залишити територію України через побоювання переслідувань за ознакою політичних поглядів, після чого отримав статус заявника в процесі міжнародного захисту, що підтверджується документом, виданим Урядом Іспанії.»

У пунктах 49 та 50 вказаного рішення Верховний суд зазначив, що: "Також суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо перебування позивача за межами України з метою навчання, на підтвердження чого надано лист про направлення його ТОВ «Конюшня Бутенка О.» на навчання та підвищення кваліфікації у період з 01.01.2016 по 31.12.2019, лист про направлення для проходження навчання до школи верхової їзди Centro Ecuestre Oliva Nova SL та довідку № 227/06 від 27.06.19 про проходження навчання у період з 01.01.2016 по 31.12.2019, оскільки вказана обставина не була зазначена в автобіографії позивача, яку він подав як кандидат у народні депутати. Будь-які докази на підтвердження цієї обставини до Центральної виборчої комісії не надавалися і, відповідно не враховувалися під час прийняття відповідачем спірної постанови. Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тій обставині, що періоди, на які посилається в своїх доводах позивач про перебування за кордоном як тренер та на навчанні як вершник, суперечать один одному.»

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами документи, жодним чином не спростовують висновків суду, що покладені в основу рішення, та лише відображають відомості про навчання ОСОБА_3 у школі верхової їзди «Середземний кінний тур Оліва Нова».

Отже, наведене виключає зазначені позивачем обставини із категорії нововиявлених. Перегляд у даному випадку рішення суду за нововиявленими обставинами фактично порушуватиме принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.

Відтак, наведені у заяві про перегляд судового рішення обставини не можуть вплинути на висновки суду за результатами вирішення даної справи, та такі обставини не є нововиявленими для цього судового спору, в розумінні ст. 361 КАС України.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими, у розумінні приписів ст. 361 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 241, 242-244, 246, 250, 321, 325, 328, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу - тобто через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Шурко О.І.