Справа № 758/2976/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/2976/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Енергетичної митниці ДФС на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Крім того, в даній апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч.1 ст.295 КАС України, мотивуючи тим, що вперше апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, тому вважають, що після повернення їм апеляційної скарги ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019, яку отримано ними 18.06.2019, процесуальний строк підлягає поновленню через істотність підстав його пропуску.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом в перше апеляційну скаргу подано 24 травня 2019 року, з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, дану апеляційну скаргу Енергетичною митницею ДФС подано 27 червня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що вперше подану апеляційну скаргу ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 р. повернуто заявникові на тій підставі, що «до апеляційної скарги додано довіреність, підписану в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС, однак жодних визначених законом документів щодо підтвердження повноважень в. о. начальника Енергетичної митниці ДФС на підписання довіреності суду не надано».

27.06.2019 р. відповідач, уже з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, повторно звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2019 р.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України «учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки».

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21.12.2010 р„ заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006р., заява № 23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин».

Така позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, викладених у постанові від 13.11.2018 р. у справі № 804/958/17.

Підставою пропуску строку Енергетичної митниці ДФС на апеляційне оскарження стало подання вперше апеляційну скаргу неуповноваженою особою.

З даного приводу слід зазначити, що на необхідність додання до скарги документів на підтвердження повноважень особи на підписання довіреності, якщо така довіреність видається не безпосередньо керівником державного органу, а іншою особою, Верховний Суд неодноразово звертав увагу та вказував у своїх ухвалах ще у 2018 році (ухвали Верховного Суду від 11.06.2018 р. у справі № 804/4063/17, від 14.06.2018р. у справі № 826/11314/17 тощо).

Отже, недодання відповідачем до поданої вперше апеляційної скарги документів на підтвердження наявності у в.о. начальника Енергетичної митниці повноважень на підписання довіреності свідчить про незнання або свідоме ігнорування (неврахування) відповідачем позицій Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права та неналежне виконання суб`єктом владних повноважень процесуальних обов`язків, що не може бути визнано поважними підставами пропуску строку

При цьому слід зауважити, що недодання Енергетичною митницею ДФС до апеляційних та касаційних скарг документів, що підтверджують наявність у особи, яка підписала апеляційну чи касаційну скаргу, права її підписувати, вже неоднарозово ставало підставою для повернення апеляційних та касаційних скарг (ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 р. про повернення апеляційної скарги у справі № 857/4280/19; ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 р. про повернення апеляційної скарги у справі № 857/4276/19, ухвала Верховного Суду від 16.10.2018 р. про повернення касаційної скарги Енергетичної митниці ДФС у справі № 826/1405/17, ухвала Верховного Суду від 17.10.2018 р. про повернення касаційної скарги Енергетичної митниці ДФС у справі № 826/5471/17, ухвала Верховного Суду від 04.06.2018 р. про повернення касаційної скарги у справі № 826/1439/18 тощо).

Відтак, вищезазначене свідчить про недобросовісне ставлення Відповідача до виконання свої процесуальних обов`язків, що не містить ознак об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, та може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Частиною 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 169, ст. 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.

Роз`яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Карпушова