Справа № 815/946/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 815/946/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 07.06.2019 року відповідач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України, а наведені апелянтом у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало не надання апелянтом документу про сплату судового збору, у зв`язку із чим, наведеною ухвалою апелянту запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 467452,13 гривень.

Апелянту роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині надання документу про сплату судового збору у наведеному розмірі скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 25.06.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.265).

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, в якій апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року в задоволенні заяви апелянта в частині відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року - відмовлено.

Розглянувши надану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана апелянтом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в якості поважних причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою апелянтом вказані обставини щодо неможливості оплати судового збору за подання скарги.

Тобто, у вказаній заяві апелянтом зазначені аналогічні обставини для поновлення строку на оскарження судового рішення у даній справі, що були ним наведені у клопотанні при поданні апеляційної скарги, та які, в свою чергу, були визнані неповажними.

Фактично всупереч вимогам ч. 3 ст. 298 КАС України апелянт не виконав ухвалу про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та не подав заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, окрім тих, що вже визнані неповажними згідно ухвали судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 19 червня 2019 року.

Також, колегія суддів наголошує, що посилаючись, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, на відсутність коштів на оплату судового збору, як під час звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою, а так само звертаючись із таким клопотанням на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апелянтом не надано доказів, що підтверджують обставини відсутності у нього коштів для проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з моменту отримання оскаржуваного рішення у серпні 2018 року та до моменту подання даної апеляційної скарги у червні 2019 року, та відповідно не підтверджено поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Апелянт не підтвердив жодними доказами неможливість оплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі протягом 9-ти місяців з моменту отримання оскаржуваного рішення у серпні 2018 року та до моменту подання даної апеляційної скарги у червні 2019 року.

Колегія суддів зазначає, що у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, що була подано до апеляційної скарги, так і у аналогічній заяві, що подана на виконання вимог ухвали без руху, апелянт вказує на те, що підтвердженням неможливості сплати відповідачем належної суми судового збору за подання апеляційної скарги та відповідно поважності причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою є додані до первісної заяви листи Управління ДКС України у Печерському районі від 03.05.2019 року, від 23.04.2019 року, від 08.05.2019 року, від 10.05.2019 року, від 13.05.2019 року, від 15.05.2019 року, від 24.05.2019 року, від 03.06.2019 року (а.с.248-255), в яких зазначено про відсутність станом на травень-червень 2019 року асигнувань за визначеним рахунком КПКВ 3507010, р/р № НОМЕР_1 , КЕКВ 2800, за яким необхідно здійснити безспірне списання коштів. Апелянт зазначає, що даний рахунок Офісу великих платників податків відповідає за фінансування та сплату судового збору, а код економічної класифікації видатків 2800 передбачає використання грошових коштів саме для сплати судового збору. За таких обставин, апелянт вважає, що вищезазначеними листами Управління ДКСУ у Печерському районі відповідачем було доведено факт відсутності в нього бюджетного асигнування для сплати судового збору.

Проте, відсутність у відповідача асигнувань для оплати судового збору станом на травень-червень 2019 року, що підтверджується, як вважає апелянт вказаними листами, жодним чином не свідчить про поважність пропуску апелянтом строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято та отримано апелянтом ще у серпні 2018 року, тобто, із вказаного періоду для відповідача розпочався строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року. Таким чином, відсутність у відповідача асигнувань для оплати судового збору станом на травень-червень 2019 року не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення з апеляційною скаргою з моменту отримання оскаржуваного рішення у серпні 2018 року та до моменту подання даної апеляційної скарги у червні 2019 року.

Крім того, дослідивши листи Управління ДКС України у Печерському районі (а.с.248-255), на які посилається апелянт, колегією суддів встановлено, що у цих листах відсутні будь-які посилання на відсутність у апелянта станом на травень-червень 2019 року асигнувань за визначеним рахунком КПКВ 3507010, р/р № НОМЕР_1 , КЕКВ 2800.

Так, листами Управління ДКС України у Печерському районі від 03.05.2019 року, від 23.04.2019 року, від 08.05.2019 року, від 10.05.2019 року, від 13.05.2019 року, від 15.05.2019 року, від 24.05.2019 року, від 03.06.2019 року (а.с.248-255) щодо виконання рішень судів Управління Казначейства повідомило Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визначення рахунку, з якого необхідно провести безспірне списання коштів, а також зобов`язано останнього, не пізніше п`яти робочих днів, надати інформацію, що може на законних підставах вплинути на процес безспірного списання коштів.

Окрім цього, вказаними листами повідомлено апелянта, що до надання відповідної інформації Боржнику зупиняються операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім платежів, визначених пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Разом з цим, згідно з пунктом 25 наведеного Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Таким чином, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати, зокрема, судового збору, а тому надані апелянтом листи Управління Казначейства щодо виконання рішень судів та безспірне списання коштів не можуть свідчити про неможливість здійснення апелянтом оплати судового збору за подання апеляційної скарги та про поважність причин пропуску апелянтом строку звернення із апеляційною скаргою.

З цих самих підстав колегія суддів не приймає до уваги додатково надані апелянтом листи Управління ДКС України у Печерському районі, оскільки вказані в них обставини не можуть свідчити про відсутність коштів на рахунках апелянта і неможливість сплати ним судового збору.

Більш того, відхиляючи доводи апелянта про поважність причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою з підстав неможливості оплати судового збору за її подання, колегія суддів наголошує, що доводи апелянта про відсутність у нього коштів для сплати судового збору спростовуються наданими самим апелянтом виписками по рахунку (а.с.273-274), з яких вбачається, що у апелянта були наявні кошти для сплати судового збору по КЕКВ 2800 інші поточні видатки, які апелянтом і були спрямовані для оплати судового збору за подання апеляційних скарг, проте у інших справах.

Проте, апелянт жодним чином не обґрунтував підстав для не проведення оплати судового збору у даній справі з моменту отримання оскаржуваного рішення у серпні 2018 року та до теперішнього часу у наявному у апелянта розмірі.

Фактично апелянтом не вжито заходів щодо оплати судового збору у даній справі вже більше 9-ти місяців.

При цьому, колегія суддів враховує, що при поданні попередніх двох апеляційних скарг за клопотанням апелянта йому неодноразово продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте, навіть, при наданні судом додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги такі недоліки не були усуненні.

Крім того, апелянт при поданні попередніх двох апеляційних скарг також посилався на неможливість сплати судового збору у зв`язку з відсутністю у нього бюджетних асигнувань.

Проте, у зв`язку з не підтвердженням апелянтом належними доказами неможливість сплати судового збору, ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року та від 23 квітня 2019 року апеляційні скарги були повернуті скаржнику.

Зазначені судові рішення в касаційному порядку не оскаржувалися та набрали законної сили.

Таким чином, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк наданий судом для надання заяви та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року (з урахуванням дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та часу поштового пересилання), а наведені апелянтом у заяві, що надіслана ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 325, 321, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька