Справа № 263/5514/19
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/5514/19
Провадження №2-а/263/185/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Сухарєва Яна Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія НК № 642348 від 25.03.2019.

В обгрунтування поданої позовної заяви вказував на те, що постановою інспектора УПП Сухврєва Я.Г. серія НК № 642348 від 25.03.2019 на нього накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначив, що 25.03.2019 він здійснював підприємницьку діяльність згідно з додатковою угодою від 14.02.2019 про внесення змін та продовження договору щодо пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою від 14.02.2017 № 135-001. До нього підійшов інспектор ОСОБА_2 та пояснив, що позивач ніби то порушив межі червоних ліній без погодження з Управлінням патрульної поліції в Донецькій області, після чого виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не дотримавшись приписів ст.ст.278-280 КУпАП та з порушенням права заявника на правову допомогу. Просив визнати протиправними дії інспектора Сухарєва Я.Г. та скасувати постанову серія НК № 642348 від 25.03.2019, а також винести окрему ухвалу стосовно відповідача щодо вжиття заходів до нього дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків та направити її до УПП в Донецькій області, встановивши строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, натомість надав клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису, фотографій та інших матеріалів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

08.05.2019 ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, а позивачу на подання відповіді на відзив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Сухарєв Я.Г. в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25.03.2019 інспектором роти №2 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сухарєвим Я.Г. винесено постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №642348, згідно з якою позивач 25.03.2019 о 12 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 Орлика, буд.94, розмістив об`єкт торгівлі, мішки з картоплею на тротуарі в зоні червоних ліній вулиць і доріг без відповідного погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п.32.1 Правил дорожнього руху та постанову КМУ №198-91 та скоїв правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірність прийнятої ним постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.32.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів.

г) підпункт "г" пункту 32.1 виключено

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Таким чином, законодавством встановлена необхідність узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції розміщення кіосків, павільйонів, пересувних торговельних пунктів в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

В свою чергу, порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення кіосків, павільйонів, пересувних торговельних пунктів створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з Законом України «Про автомобільні дороги» смуга відведення земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

У відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій» червоні лінії це визначені в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені… частинами першою, другою і третьою статті 140,… КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб`єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення позивача, свідків при складанні постанови в справі про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися. Також, в порушення вимог ст. 268 КУпАП позивачеві було відмовлено у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та зверненням за правовою допомогою, що призвело до порушення передбаченого законом права на захист.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача щодо скасування постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При цьому, наданий представником відповідача диск з фіксацією правопорушення та фотографії суд вважає неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки оскаржувана постанова взагалі не містить зазначення про технічний засіб, яким здійснено фото- та відеофіксацію адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2018.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними та винесення окремої ухвали стосовно відповідача щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції суду при розгляді поданого ОСОБА_1 позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сенсі ст.286 КАС України, внаслідок чого відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, задовольнивши позовні вимоги частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243 -246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Сухарєва Яна Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 642348 від 25 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 04.06.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Сухарєв Ян Геннадійович, адреса місця роботи: вул. Макара Мазая, буд.16, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя Киян Д.В.