Справа № 725/3644/19
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3644/19
Номер провадження 2-а/725/167/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку затримання, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від захисника відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді Нестеренко Є. В. Захисник обґрунтовує свою заяву тим, що головуючий суддя порушує норми Кодексу адміністративного судочинства, в супереч вимогам процесуального законодавства, Кодексу суддівської етики, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висловлював свою особисту суб`єктивну негативну думку з приводу його участі в судових засідання в інших справах, а також ухвалою судді від 05.07.2019 року відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеокоференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості, вказані дії головуючого судді вважає цілеспрямованим порушення права на правничу допомогу відповідача ОСОБА_1 та перешкоджанням адвокатській діяльності, такі дії викликають сумніви в неупередженості суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ст. 36 КАС України передбачені підстави для відводу судді, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

За таких підстав суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заявлений захисником Лизуном Андрієм Сергійовичем відвід головуючому судді Нестеренко Є. В. визнати необґрунтованим.

Провадження в адміністративній справі за позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 , про продовження строку затримання - зупинити.

Передати справу до канцелярії Першотравневого районного суду для визначення складу суду в порядку передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко