Справа № 215/2060/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 215/2060/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року (суддя Жукова Є.О.) у справі №215/2060/19 за позовом ОСОБА_1 до Завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районої у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати бездіяльність відповідно до ст.ст. 3, 19, 70, 71 Конституції України завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни протиправною та зобов`язати вчинити дії відповідно до заяви для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах;

2) захистити його права пов`язані з виборчим процесом відповідно до ст.ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України, шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, індивідуальним актом включити ОСОБА_1 до уточненого списку виборців з одночасною передачею інформації стосовно нього до Єдиного державного демографічного реєстру;

3) захистити його інтереси пов`язані з виборчим процесом зобов`язанням завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, індивідуальним актом забезпечити для ОСОБА_1 тимчасову зміну місця голосування на виборах президента 21.04.2019 р. відповідно до місця перебування - АДРЕСА_1 , Дніпропетровська область, місто АДРЕСА_2 ;

4) захистити його право голосу на виборах зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено завідуючою відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права,

просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та окремою ухвалою направити його позов до суду за територіальною підсудністю. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що вказаний спір не є справою адміністративної юрисдикції. Позивач вважає, що суд першої інстанції помилково визначив, що позовні вимоги позивача стосуються прав на житло, та відніс дану справу до цивільної юрисдикції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що спори, пов`язані з реалізацію житлових прав особи, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, помилково визначив предмет спору, що виник між сторонами.

Так, проаналізувавши зміст позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом спору у цій справі є спір щодо реєстрації обліку місця проживання позивача, тобто між сторонами виник спір про право позивача на житло.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено поняття публічно-правового спору це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Із заявленого позову вбачається, що спір між сторонами виник з приводу неналежного, на думку позивача, розгляду відповідачем його заяви від 03.04.2019р., поданої з приводу тимчасової зміни місця голосування на виборах, оскільки жодної відповіді на вказану заяву позивач так і не отримав.

Отже, суть спору свідчить про його публічно-правовий характер, стосується оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, з огляду на зміст заявлених позивачем вимог, визначених підстав позову, можливо дійти висновку про те, що переданий на вирішення суду спір є справою адміністративної юрисдикції, оскільки є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по справі №215/2060/19 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 11.07.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк