Справа № 766/6365/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6365/19

Пров. №2-а/766/562/19

09 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира 3 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Хлєвного Володимира Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Одеській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії щодо накладення на нього стягнення та про скасування постанови заступника командира 3 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Хлєвного Володимира Олександровича від 18.03.2019 року серії ЕАВ № 997146, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку розгляду справи, акцентував на не роз`яснення йому його прав та обов`язків, відсутність належних та допустимих доказів скоєння правопорушення, а саме перевищення встановленої швидкості руху. Жодних матеріалів фото та відео фіксації йому не було надано. Постанова не містить вказівки на порушення конкретних пунктів максимальної швидкості, зазначеної у п.п.12.4-12.7 ПДР України. Вважає, що обмеження швидкості руху є додатковим, а знаки, встановлені з порушенням вимог. Крім того, не було встановлено додаткових знаків, передбачених п.5.70 ПДР України.

04.06.2019 р. позивачем подано відповідь на пояснення третьої особи, відповідно до яких позивач вказує на відсутність посилання у постанові на докази відеофіксації технічним приладом TruCAN, недостовірну інформацію про його місце проживання; невідповідність доказів фіксації правопорушення вимогам ст. 99 КАС України; невідповідність даних щодо часу скоєння правопорушення; відсутність доказів керування позивачем транспортним засобом як особисто, так у зоні дії знаку 3.29; відсутність доказів розташування на шляху прямування місця здійснення відофіксації спеціального дорожнього знаку; відсутність розташування знаку 3.29 згідно з вимогами п. 8.2-1 ПДР України; незаконність використання приладу TruCAN.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на пояснення. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

03.06.2019 р. від представника третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Одеській області надійшли пояснення на позов, який вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вина позивача доведена даними технічного приладу TruCAN, який має сертифікат та усі необхідні документи для використання. Процедура розгляду справи не була порушення, а позивачем не доведено відсутність вини, а саме, що він рухався у відповідності до норм ПДР України. Позивач не скористався правом подати письмові пояснення на правопорушення.

В судове відповідач та представник третьої особи повторно не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлені наступні обставини справи.

18 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 255,00 грн. Посадовою особою УПП в Одеській області заступником командиру роти лейтенантом поліції Хлєвним Володимиром Олександровичем 4 батальйон третя рота встановлено, що ОСОБА_1 18.03.2019 р. о 12:53:09 год. в с.Знам`янка вулиця Магістральна 13, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, днз. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км/год о 12:59 год. в зоні дії знаку 3.29 максимальна швидкість становить 50 км/год швидкість руху вимірювалася приладом trucam tc 000663, чим порушив п.12.9 б ПДР перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбаченої знаками 3.29, 3.31, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 997146 від 18.03.2019р. (арк. справи 4).

Постанов не містить посилань на додатки.

Судом оглянуто відеозапис з фрагментом файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, доданий до пояснень третьої особи на носії DVD-R, на якому зафіксовано невідомий транспортний засіб, що наближається до ділянки дороги з розміткою пішохідного переходу, фрагменти роздруковані третьою особою та додано до пояснень (арк. справи 20, 41, 42).

Роздруківка файлів містить відомості іноземною мовою щодо дати 18.03.2019 р., часу 12:58:48 імені: Трочинський, обмеження швидкості 50км/год, швидкості: 91 км/год, дистанції 272,8 м, зафіксовано номер транспортного засобу НОМЕР_1 , серія технічного приладу TC000663(арк справи 20, 41).

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.12.9 б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Виходячи зі змісту постанови позивач перевищив швидкість руху на ділянці дороги, позначеної дорожніми знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а саме в зоні дії дорожнього знаку 3.29 з обмеженням швидкості руху 50 км/год.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

В матеріалах справи наявний відеозапис здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС000663, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 91 км/год (арк. справи 42), роздруківки файлів (арк справи 20, 43).

Зазначений доказ суд визнає допустимим доказом з огляду на те, що про наявність такого доказу міститься посилання у оскаржуваній постанові.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає необхідним зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11918, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС00061 є придатним до застосування (арк. спарви 51).

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. (серійний номер ТС 000663) також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/30078 який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (арк. справи 49-50).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11933 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000613 до застосування.

В той же час, суд звертає увагу, що на одній із фототаблиць зазначено час фіксування швидкості руху 12:58:48 (арк. справи 20, 21), а у іншій 12:58:47.071 (арк. справи 20, 42). У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності час вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначено спочатку 12:53:09, а нижче 12:59, тобто має місце невідповідність часу вчинення правопорушення, як у самій постанові, так і на фото і відео, які як доказ надані відповідачем.

Зі змісту наданого УПП в Одеській області відеозапису неможливо встановити, що транспортний засіб Chevrolet Aveo, днз. НОМЕР_1 18.03.2019 р. о 12:58:48 здійснював рух по вулиці Магістральній, 13 у с. Знам`янка саме у межах дії дорожнього знаку 3.29, яким встановлено обмеження швидкості руху 50 км/год, оскільки роздруківка запису прибору (арк справи 20, 41,43) не містить географічних координат, на які посилається третя особа (арк.справи 21, 44). Не містять матеріали справи і підтвердження того, що відповідний дорожній знак, що обмежує максимальну швидкість руху 50 км/год встановлено та його зона дії обмежує рух на ділянці АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_2 , наданої третьою особою, як доказ, в порушення вимог ч.2 ст. 283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, а саме: в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено вказаний відеозапис.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

З огляду на те, що відповідачем чітко не визначено час скоєння правопорушення та при винесенні постанови відсутні посилання на докази руху транспортного засобу в зоні дії знаку 3.29, що суд вважає суттєвим для встановлення вини позивача, суд вважає недоцільним надання відповіді на інші аргументи позивача.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність об`єктивної сторони правопорушення при притягненні до адміністративної відповідальності позивача лише на підставі фіксації вимірювань швидкості руху приладом trucam № ТС000613 за наявності розбіжностей у часі скоєння правопорушення та доказів руху зі встановленою відповідачем швидкістю транспортного засобу позивача в зоні дії знаку 3.29, а тому і про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що в свою чергу є підставою задоволення позову.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо накладення на позивача адміністративного стягнення та скасування рішення суб`єкта владних повноважень з закриттям справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 09 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 77, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до заступника командира 3 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Хлєвного Володимира Олександровича (65114, м.Одеса, вул. Академіка Корольова,5), третя особа: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул.Ф.Ернста,3) в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Одеській області (65114, м.Одеса, вул. Академіка Корольова,5) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника командира 3 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Хлєвного Володимира Олександровича щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за постановою від 18.03.2019 р. ЕАВ № 997146.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 997146 від 18.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 225 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус