Справа № 320/3329/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2019 року м. Київ Справа № 320/3329/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до1) голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, 2) Броварської міської ради Київської області,
провизнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича (далі - відповідач-1), Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача-1 щодо порушення під час розгляду скарги позивача вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, що виявилось у: неповідомленні його про дату, час та місце розгляду скарги, ненаданні відповіді, неперевірки всіх викладених у скарзі фактів, відмові повідомити про наявність порушень при виготовленні проекту землеустрою тощо;

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо визнання правомірними: узурпації прав позивача; отримання від неуповноваженої особи Комунального підприємства «Бровари землеустрій» заяви від імені позивача від 14.05.2018 про реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, що є порушенням частини четвертої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 № 3613-VI; передачі вказаної вище заяви про реєстрацію земельної ділянки від імені позивача та його підпису в Державному земельному кадастрі; відмову повідомити позивача про повноваження розробника проекту землеустрою, замовника проекту землеустрою та власника, в той час як керівник Комунального підприємства «Бровари землеустрій» посилався на відсутність повноважень діяти від його імені без узгодження відповідних документів;

- визнати протиправними дії відповідача-1, що виявились у наданні позивачу недостовірної інформації у відповіді від 05.06.2018, якою позивача повідомлено про те, що підставою для відмови в погодженні проекту землеустрою Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області є лише невідповідність вказаної адреси, а не і інші недоліки, а саме: реєстрація даної земельної ділянки за іншою особою, про що позивача не було повідомлено у листах від 05.06.2018 та 16.05.2018 за передачу листа та додаткової угоди від Комунального підприємства «Бровари землеустрій», та затримку даного листа та додаткової угоди протягом тривалого часу;

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо отримання від неуповноваженої особи Комунального підприємства «Бровари землеустрій» заяви від імені позивача від 14.05.2018 про реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 , замовником якої є позивач, в Державному земельному кадастрі, що є порушенням частини четвертої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 № 3613-VI, та передачі вказаної заяви, проектів землеустрою, отриманих від неуповноважених осіб Комунального підприємства «Бровари землеустрій», після 12.03.2018 до Відділу Держгеокадастру у місті Бровари Київської області, без узгодження відповідних документів, а також отримання в Центрі надання адміністративних послуг у період з 17.04.2018 по 25.04.2014 проекту землеустрою, умисно не направляючи його до Відділу Держгеокадастру у місті Бровари Київської області, затримку листа та додаткової угоди від Комунального підприємства «Бровари землеустрій»;

- зобов`язати відповідача-2 забезпечити розгляд скарги позивача від 19.12.2018 уповноваженою особою в присутності позивача з перевіркою всіх викладених ним фактів;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 5000000,00 грн;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, в силу положень частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які жодним чином не засвідчені.

Крім того, за змістом пункту 3 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, у позовній заяві зазначається ціна позову та обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Разом з тим, заявляючи позовну вимогу про стягнення з Броварської міської ради Київської області матеріальної та моральної шкоди, позивачем у позовній заяві не вказано обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Суд також звертає увагу позивача на положення частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, відповідно до приписів частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось судом вище, звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправними діями (бездіяльністю) органу місцевого самоврядування та його посадової особи, що полягає, у тому числі, у наданні позивачу недостовірної на неповної відповіді у листах від 05.06.2018 та 16.05.2018.

Разом з тим позивачем не зазначено, коли позивач дізнався про вчинення суб`єктами владних повноважень оскаржуваних дій (бездіяльності) (зокрема, дати отримання наведених вище листів), у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити додержання позивачем вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачами у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: письмових пояснень із зазначенням дати, з якої позивач дізнався про вчинення оскаржуваних ним дій (бездіяльності), у тому числі дати отримання позивачем листа Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 05.06.2018 та листа Комунального підприємства «Бровари-землеустрій» Броварської міської ради Київської області від 16.05.2018 (а у разі пропуску строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, - заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку); позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 3 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку матеріальної та моральної шкоди) з урахуванням наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення відповідачам; належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів (у трьох екземплярах - для їх направлення відповідачам та для суду).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.