Справа № 755/7006/19
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/7006/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/7006/19 за позовом ОСОБА_1 до Заступника командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Марчука Івана Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними дії заступника командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Марчука І.О. пов`язані із винесенням постанови серії НК № 681454 від 22.04.2019 року та скасувати вказану постанову.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.04.2019 року заступником командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Марчуком І.О. винесено постанову серії НК № 681454 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Вказує, що відповідно до винесеної постанови, він, нібито, о 14 год. 19 хв. рухаючись за кермом автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по просп. Валерія Лобановського, 124, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11 та здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що після зупинки його автомобіля підійшов інспектор поліції та почав вимагати пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вказавши на порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 та ігнорування знаку 5.11.

На прохання розпочати розгляд справи, інспектор поліції почав вимагати документи та зухвало себе поводити, звинувачуючи його у вчиненні адміністративного правопорушення ще до розгляду справи. Переглянувши документи, інспектор пішов до свого службового автомобіля та через деякий час повернувся з бланком постанови, який вже був частково заповнений та повідомив, що буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому не розглянувши справу та не ознайомивши його з правами.

Наполягаючи на об`єктивному розгляді справи, інспектором було надано в якості доказу у справі пояснення свого напарника написані в автомобілі та повідомив, що із відеозаписом він зможе ознайомитися в суді.

За час розгляду справи, який тривав від трьох до чотирьох хвилин, інспектором не було оголошено дату та час розгляду справи, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки. Після отримання копії постанови було виявлено відсутність будь яких доказів.

Таким чином, інспектор був заздалегідь переконаний в його вині та не міг об`єктивно з`ясувати обставини справи, позбавивши його права на захист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 12-13).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду подав заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавався.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 22.04.2019 року заступником командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Марчуком І.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 681454, у якій зазначено, що 22.04.2019 року о 14 год. 19 хв. в м. Києві по просп. Лобановського, 124, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух у смузі для руху громадського транспорту, позначеної знаком 5.11, чим порушив вимоги п.п. 17.1 ПДР України (а.с. 16).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена заступником командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Марчуком І.О., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову заступника командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Марчука І.О.. серії НК № 681454 від 22.04.2019 року у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова винесена без достатніх на те підстав та лише на основі припущень інспектора.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач також посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху інспектором поліції на місці зупинки йому надано не було, що також унеможливлює встановлення наявності його вини у вчиненні такого правопорушення.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Заступника командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Марчука Івана Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправними дії Заступника командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Марчука Івана Олеговича з приводу винесення постанови серії НК № 681454 від 22 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 681454 від 22 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Заступник командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції старший лейтенант поліції Марчук Іван Олегович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст рішення складений 09 липня 2019 року.

Суддя