Справа № 370/2932/16-а
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 370/2932/16-а
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року залишено без руху у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Вказану ухвалу отримано заявником 24.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У межах встановленого судом строку, заявник подав до суду клопотання, у якому просив поновити строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року.

У поданій заяві, позивач вказує на те, що про існування як постанови Верховного Суду так і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/8546/18 він дізнався у день опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 826/8546/18.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи заявника необґрунтованими та такими, що не спростовують позицію суду, що викладена в ухвалі про залишення заяви без руху.

Так, як зазначалося в ухвалі про залишення заяви без руху, обставина визнання бездіяльності Уряду протиправною, з підстав якої позивач просить переглянути постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у даній справі, виникла 31.01.2019, тобто в день набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №826/8546/18 (із прийняттям постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №826/8546/18). Проте, у своїй заяві із такою нововиявленою обставиною позивач помилково пов`язував прийняття 24.04.2019 Верховним Судом постанови у справі № 826/8546/18.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

При вирішенні питання того, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про існування обставин, з підстав яких він хоче переглянути рішення суду у даній справі, судом дотримувався підхід, який був застосований і самим заявником (щодо оприлюднення рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень), проте оскільки виникнення обставини, на яку скаржник посилається як на нововиявлену, пов`язане, як зазначалося, не із прийняттям постанови Верховного Суду від 24.04.2019, а із прийняттям постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 826/8546/18, то оскільки останню оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.02.2019, то у даному випадку саме ця дата є датою коли позивач міг дізнатися про існування обставин щодо визнання протиправною бездіяльності Уряду, та саме із цієї дати розпочинається перебіг тридцятиденного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за пунктом 1 частини другої статті 361 КАС.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що він не був учасником справи № 826/8546/18 та не міг ознайомитись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019. Беручи до уваги, що незалучення позивача до участі у розгляді справи № 826/8546/18 не стало перешкодою для нього ознайомитись із постановою Верховного Суду від 24.04.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень в день її опублікування, то колегія суддів також не вбачає будь-яких умов, які б заважали позивачу так само ознайомитись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 в день її опублікування у Єдиному державному реєстрі судових рішень (08.02.2019).

Таким чином, вказані заявником у поданому клопотанні причини пропуску строку колегія суддів не вважає поважними та обґрунтованими, а тому заявлене клопотання підлягає відхиленню судом.

Відповідно до частини четвертої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов