Справа № 808/1248/16
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

10 липня 2019 року Справа № 808/1248/16
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2016 по справі №808/1248/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2016 по справі №808/1248/16 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром», а саме:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.11.2015 №;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.11.2015 №;

присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» () судові витрати у розмірі 46639,42 грн. (сорок шість тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 42 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

09 липня 2019 року до суду надійшла заява про виправлення описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2016 по справі №808/1248/16, в якій позивач просить суд виправити допущену в постанові суду описку, а саме зазначити «присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» () судові витрати у розмірі 46639,42 грн. (сорок шість тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 42 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ()».

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 замінено відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області на її правонаступника Вільнянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області, оскільки ДПІ у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області є припиненою з 03.11.2016.

Разом з тим, зміни до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2016 в частині суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань якого присуджено на користь позивача судові витрати внесено не було, у зв`язку з чим просить задовольнити заяву про виправлення описка.

Розпорядженням тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату суду від 09.07.2019 №69 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справи №808/1248/16 через знаходження судді Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницької С.М. у відпустці по догляду за дитиною.

Після повторного розподілу заява про виправлення описки в рішенні суду передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву представника позивача про виправлення описки, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України (в редакції чинній станом на 05.10.2016), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з матеріалів справи встановлено, що станом на момент винесення Запорізьким окружним адміністративним судом постанови від 05.10.2016 відповідачем по справі №808/1248/16 була Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області.

За таких обставин, суд під час винесення постанови від 05.10.2016 по справі №808/1248/16 цілком обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для присудження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» () судових витрат у розмірі 46639,42 грн. за рахунок бюджетних асигнувань саме Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області (), оскільки на той час зазначений орган був діючим та не припинений у встановленому порядку.

Отже, суд зазначає, що абзац 4 резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2016 по справі №808/1248/16 не містить описок, які підлягають виправленню.

Щодо припинення Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області, суд зазначає, наступне.

Дійсно відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області припинена з 03.11.2016, проте, зазначена обставина не є підставою для внесення змін в постанову суду.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 вже вирішено питання про процесуальне правонаступництво, а відтак внесення змін до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2016 чинним законодавством не передбачено.

Більш того, відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.379 КАС України (в редакції чинній на даний час), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, вибуття (припинення) юридичної особи, яка брала участь у розгляді справи та на яку судовим рішенням було покладено певні обов`язки є підставою для заміни такої сторони її правонаступником в порядку статті 52, 379 КАС України, а не підставою для внесення виправлень в судове рішення.

Судом також встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Кисіль Р.В.) від 19.06.2019 вже вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону боржника у виконавчому листі №808/1248/16, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 29.05.2019, на Головне управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, ), яке є правонаступником Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка в свою чергу є правонаступником Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області.

За таких обставин, твердження позивача про наявність описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2016 по справі №808/1248/16 не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з чим у суду відсутні підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

За приписами КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» про виправлення описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2016 по справі №808/1248/16 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова