Справа № 810/5081/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа №810/5081/18

адміністративне провадження №К/9901/2466/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі № 810/5081/18 за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" до державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,-

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" з позовом до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни №8026118 від 03.04.2018 року, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме - зміна складу або інформації про засновників ТОВ "Даш-Бент Інвест";

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни №9026118 від 03.04.2018 року, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме - зміна керівника юридичної особи ТОВ "Даш-Бент Інвест";

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни №0026118 від 03.04.2018 року, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме - зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників ТОВ "Даш-Бент Інвест".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5081/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест".

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", 30 жовтня 2018 року подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 02 жовтня 2018 року про відкриття провадження по справі.

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що для отримання відомостей, які необхідні для визначення підсудності справи, потрібен був час для направлення запитів та отримання відповідей на них.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі № 810/5081/18 від 30 листопада 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 238 КАС України та з посиланням на те, що скаржник не навів обставин та не надав доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.11.2018 встановив Товариству з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» строк для усунення недоліків апеляційної скарги -десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 717 вказана ухвала отримана третьою особою 12.12.2018.

В межах встановленого судом строку Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» подав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив аналогічні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також вказав, що Товариством вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Так, третя особа, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, послався на те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» Товариством отримано 05.10.2018.

Предметом позовних вимог у цій справі є оскарження реєстраційних дій державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Петрик Анастасії Віталіївни. Для з`ясування місця проведення реєстраційних дій, а отже дотримання правил територіальної підсудності, ТОВ «Даш-Бент Інвест» 12.10.2018 звернулось до ТОВ «Укрбент» з листом, в якому просив повідомити відомості щодо адреси проведення оскаржуваних реєстраційних дій. Відповідь на вказане звернення заявник отримав 18.10.2018, а наступного дня - 19.10.2018 направив адвокатський запит державному реєстратору з метою перевірки отриманих від ТОВ «Укрбент» відомостей. Відповідь на адвокатський запит ТОВ «Даш-Бент Інвест» отримана третьою особою 18.11.2018.

Таким чином, посилаючись на вказані обставини, особа, якою подано апеляційну скаргу, зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним у зв`язку з вжиттям заходів для з`ясування обставин, які мають значення для визначення дотримання позивачем правил підсудності, на переконання третьої особи, такі обставини свідчать про поважність причин пропуску строку.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.12.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обставинам, вказаним Товариством у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вже надав оцінку в ухвалі від 30.11.2018, а у заяві ТОВ «Даш-Бент Інвест» від 19 грудня 2018 року не вказано на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника на положення п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, відповідно до якої ТОВ «Даш-Бент Інвест» не позбавлене можливості надати докази, які, на його думку, свідчать про відкриття провадження по справі з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) та заявити клопотання про передачу справи до іншого суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» оскаржив ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі № 810/5081/18 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 25.01.2019 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи невідповідність ухваленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції нормам процесуального права, Товариство посилається на те, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тому, що третьою особою вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для визначення дотримання позивачем правил підсудності.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.07.2019 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 11.07.2019.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надійшло.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частин другої, третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття апеляційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 цього Кодексу та строками її подання.

Положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства Київський апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження (ухвала від 27.12.2018) діяв відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Товариством не було вказано інших підстав для поновлення строку, а зазначені скаржником підстави для поновлення строку були визнані Шостим апеляційним адміністративним судом неповажними згідно ухвали від 30.11.2018, з урахуванням того, що заявник повинен був вжити заходів щодо з`ясування підстав для апеляційного оскарження ухвали суду від 02 жовтня 2018 року, а також підготувати та подати апеляційну скаргу протягом строку, визначеного законом. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено обставин, які свідчать про наявність об`єктивних перешкод для отримання відомостей і доказів, необхідних для перевірки дотримання позивачем правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк, обчислений з дня отримання копії ухвали суду від 05 жовтня 2018 року.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції є правомірними, оскільки копію ухвали від 02.10.2018 третій особі вручено 05.10.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 85. т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без проведення судового засідання, за результатами вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, отримавши 05.10.2018 копію ухвали, останнім днем подачі апеляційної скарги, який в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, слугував підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, був 22.10.2018.

Водночас, апеляційна скарга подана третьою особою 30.10.2018.

Частина 3 статті 295 КАС України передбачає, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Третя особа, як у доводах апеляційної, так і касаційної скарги особисто зазначив, що відповідь на запит про місце проведення оскаржуваних реєстраційних дій отримав 18.10.2018.

Окрім того, представник третьої особи, подавши 24.10.2018 заяву, 26.10.2018 ознайомився з матеріалами справи, які на той час містили всі відомості, подані відповідачем про місце проведення реєстраційних дій.

Водночас, апеляційна скарга подана третьою особою лише 30.10.2018, тобто колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про недоведеність особою, яка подала апеляційну скаргу, поважності причин пропуску строку. Третьою особою взагалі не наведеного обґрунтувань з приводу причин неподання апеляційної скарги в період з 18.10.2018, тобто з дати отримання відомостей щодо місця проведення реєстраційних дій.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі № 810/5081/18- без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі № 810/5081/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко