Справа № 335/7200/17
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7200/17 6-а/335/28/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Фесенко Ю.В. звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій зазначила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, перебуває виконавчий лист по справі № 335/7200/17 виданий 18.01.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про зобов`язання Центральне Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 01.12.2016. Просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення від 18.01.2018 ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі №335/7200/17, з зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 01.12.2016 на стягнути з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 01.12.2016.

Представник Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на заяву, зміст яких зводиться до того, що, на його думку, заявник просить суд змінити не спосіб виконання судового рішення, а саме судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом під час прийняття постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Головний державний виконавець Фесенко Ю.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що постановою суду від 01.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 , до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобов`язання поновити виплату пенсії, задоволено частково. Визнано неправомірними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови поновити ОСОБА_1 пенсію за віком з 01.12.2016. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 01.12.2016.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 апеляційна скарга Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя залишена без задоволення. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2017 року по справі №335/7200/17 (2-а/335/328/2017) залишено без змін.

На теперішній час, на виконанні у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №57962613 з примусового виконання виконавчого листа №335/7200/17 виданого 18.01.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про зобов`язання відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2016.

Листом від 02.01.2019 за вих. № 39/11 Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя повідомило про виконання рішення суду відповідно до вимог виконавчого листа по справі №335/7200/17 виданий 18.01.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а саме здійснено фактичне виконання виконавчого листа, боржник надає завірену належним чином копію розпорядження №45874(166719) від 20.02.2018 та протоколу №166719 від 22.02.2018, про відновлення виплати пенсії стягувачу з 01.12.2016.

У зв`язку з тим, що резолютивна частина виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред`явити його на виконання до органів Казначейства, у зв`язку з цим державний виконавець звернувся до суду з даною заявою.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В той же час, аналізуючи зміст заяви державного виконавця суд вбачає, що головним державним виконавцем ставиться фактично питання про зміну по суті судового рішення та питання про вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття рішення в справі.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року (справи № 21-394а14, № 21-475а14), від 25 листопада 2014 року (справа № 21-506а14), від 13 січня 2015 року (справа № 21-604а14), від 17 лютого 2015 року (справа № 21-622а14).

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви головного державного виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В., зацікавлені особи: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобов`язання поновити виплату пенсії - відмовити.

Ухвалу складено та підписано 02 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: І.А.Крамаренко