Справа № 0940/2341/18
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"01" липня 2019 р. справа № 0940/2341/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Хоми О.В.,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представників відповідача - Управління Держпраці в Івано-Франківській області Федик Н.Я., Карпаш Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державної служби України з питань праці від 18.06.2019 про роз`яснення та відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національне агентство України з питань державної служби, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №60-кт від 17.09.2018, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національне агентство України з питань державної служби, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №60-кт від 17.09.2018, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 адміністративний позов у справі №0940/2341/18 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби України з питань праці №60-кт від 17.09.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, з 18.09.2018. Стягнуто з Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 199750,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області та в частині стягнення з Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в розмірі 25850,00 грн. допущено судом до негайного виконання.

18.06.2019 Державною службою України з питань праці надано суду заяву, якою просить роз`яснити резолютивну частину рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №0940/2341/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області з 18.09.2018 та відстрочити виконання рішення на п`ять місяців з дати винесення судом ухвали про роз`яснення судового рішення. В частині роз`яснення резолютивної частини судового рішення подану заяву обґрунтовує тим, що судове рішення є незрозумілим щодо негайного поновлення позивача на посаді, оскільки на посаду заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області наказом Держпраці від 31.01.2019 №4-кт 01.02.2019 призначено громадянина ОСОБА_3 , і оскільки згідно із вимогами ч.4 ст.43 КЗпП України про зміну істотних умов служби керівник державної служби повинен повідомити письмово державного службовця не пізніш ніж за 60 календарних днів про зміну істотних умов державної служби, то є незрозумілим рішення суду в частині його негайного виконання. Вказує, що не попередивши ОСОБА_3 за 60 календарних днів про зміну істотних умов праці, а вразі його відмови від переведення на іншу нерівнозначну посаду не попередивши за два місці про наступне вивільнення, будуть порушені права ОСОБА_3 , а його звільнення буде незаконним. Щодо підстав відстрочення виконання рішення суду, будь-яких обґрунтувань не зазначено.

01.07.2019 ОСОБА_1 подано суду письмове заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, згідно якої заперечує доводи відповідача та просить відмовити у задоволенні заяви. Вказує, що рішення суду є чітким, зрозумілим, правові підстави для його роз`яснення відсутні. Зазначає, що згідно із ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (коли у роботодавця об`єктивно не має такої можливості, або у разі якщо працівник відмовиться від такого переведення). А тому, за умови відсутності таких посад, або якщо працівник відмовиться обіймати одну із вакантних посад, він повинен бути звільнений. Вказує, що відповідач не виконує рішення суду, що підлягає негайному виконанню, а звернення до суду із такою заявою є зловживанням процесуальними правами та спрямоване на безпідставну затримку його виконання.

Ухвалою суду від 26.06.2019 у задоволенні клопотання Державної служби України з питань праці про забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції відмовлено.

Представники Державної служби України з питань праці та Національного агентства України з питань державної служби в судове засідання по розгляду заяви від 18.06.2019 не з`явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

У відповідності до вимог частини 3 статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників Державної служби України з питань праці та Національного агентства України з питань державної служби.

Представники Управління Держпраці в Івано-Франківській області вказану заяву підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні стосовно задоволення заяви від 18.06.2019 заперечили, просили відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного

Відповідно до частин 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення допускається у випадку його нечіткості за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд зауважує, що в заяві про роз`яснення судового рішення Державна служба України з питань праці по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а заявляє вимоги направлені на роз`яснення порядку його виконання. Фактично, відповідач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Суд зазначає, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 є вмотивованим, зрозумілим та його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У резолютивній частині судового рішення логічно, чітко викладено її зміст.

Також, наведені заявником у заяві обґрунтування суд не вважає такими, що ускладнюють виконання рішення суду, та не вважає що існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заява від 18.06.2019 в частині відстрочення судового рішення задоволенню також не підлягає з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 18.06.2019.

Керуючись статтями 254, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної служби України з питань праці від 18.06.2019 про роз`яснення резолютивної частини та відстрочення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Ухвала складена в повному обсязі 05.07.2019.