Справа № 320/2730/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2019 року м. Київ № 320/2730/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарстваУкраїни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо не укладення з ним контракту на посаду голови правління публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Укрсвітлолізинг";

- зобов`язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України укласти з ним контракт на посаду голови правління публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Укрсвітлолізинг".

Ухвалою суду від 07.06.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Ухвалою суду від 07.06.2019 зазначено, зокрема, про те, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до суду відповідно до ч. 5 ст.122 КАС України.

Позивачем 19.06.2019 подано до суду заяву, в якій він зазначив, що його позовні вимоги не пов`язані з проходженням публічної служби, а тому на нього не розповсюджується ч. 5 ст. 122 КАС України, а строк звернення до суду має обраховуватися відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, та становить шість місяців.

Також зазначив, що відповідачем 27.05.2019 було направлено на його адресу листа по необхідність з`явитися йому 27.05.2019 для підписання контракту.

Він 31.05.2019 з`явився до Мінрегіону та не отримав примірника контракту для підписання, і тому вважає, що про порушення своїх прав він дізнався 31.05.2019.

Крім того, позивачем 18.06.2019 отримано запрошення від відповідача з пропозицією з`явитися до управління для підписання та отримання копії контракту.

Також наголосив, що відповідачем жодного разу не було направлено йому примірника контракту для ознайомлення.

У подальшому позивачем 21.06.2019 надано обґрунтування підвідомчості та підсудності позовних вимог, в яких зазначено, що даний спір є публічно - правовим, і він оскаржує бездіяльність Мінрегіону щодо не укладення з ним трудового контракту на посаду Голови правління публічного акціонерного товариства НАК «Укрсвітлолізинг».

Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду саме з оскарженням бездіяльності відповідача щодо не укладення з ним трудового контракту.

Отже, даний спір підпадає під дію ч. 5 ст. 122 КАС України.

Як зазначалося в ухвалі суду від 07.06.2019 позивачем 28.01.2019 подано заяву до Мінрегіону щодо укладення контракту з ним.

Міністерство 06.03.2019 листом повідомило позивача про те, що проект контракту опрацьовується.

Отже, позивачу ще 06.03.2019 було відомо про порушення його прав, у той же час до суду з даним позовом позивач звернувся 03.06.2019, тобто, з пропущенням строку звернення до суду.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не надано.

Виходячи з викладеного, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.06.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.