Справа № 826/10491/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 липня 2019 року Справа № 826/10491/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сентай ЛВГ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентай ЛВГ» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.07.2017 р. № 439/26-50-12-01-18 про анулювання реєстрації платника ПДВ;

- зобов`язати відповідача-2 направити відповідачу-3 документи відносно позивача з метою внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість;

- зобов`язати відповідача-3 вчинити дії щодо поновлення реєстрації позивача платником податку на додану вартість з дати реєстрації шляхом внесення в автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість Державної фіскальної служби України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації позивача;

- зобов`язання відповідача-3 повернути на електронний рахунок позивача у системі електронного адміністрування ПДВ суму у розмірі 7905118,17 грн, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року позов було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.07.2017 р. № 439/26-50-12-01-18 про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Сентай ЛВГ» платником податку на додану вартість;

- зобов`язано Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направити ДФС України документи відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Сентай ЛВГ» з метою внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість;

- зобов`язано ДФС України вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Сентай ЛВГ» платником податку на додану вартість з дати реєстрації шляхом внесення в автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість Державної фіскальної служби України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації позивача;

- зобов`язано ДФС України поновити на електронному рахунку ТОВ «Сентай ЛВГ» у системі електронного адміністрування ПДВ реєстраційний ліміт у розмірі 7 905 118,17 грн., на який ТОВ «Сентай ЛВГ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних. Не погоджуючись з таким рішенням суду, у листопаді 2018 року відповідач - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, яку ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 р. та від 14.02.2019 р. було залишено без руху та повернуто через несплату судового збору.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вдруге звернулося з аналогічною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, яку ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 р. та від 18.04.2019 р. було залишено без руху та повернуто через несплату судового збору.

10.05.2019 р., не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві втретє подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року в задоволенні зазначених заяв було відмовлено, а апеляційну скаргу - залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження та несплату судового збору та встановлено строк для усунення зазначених недоліків його апеляції.

Колегія суддів встановила, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року апелянтом отримано 05.06.2019 р., що вбачається з відмітки про отримання на зворотному поштовому повідомленні, яке надійшло до суду 08.07.2019 р.

Останнім днем для усунення недоліків слід вважати 17.06.2019 р. (з урахуванням того, що 15.06.2019 р. та 16.06.2019 р. - вихідні дні).

Разом з тим, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а клопотання про продовження строку - задоволено та продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року.

Однак, станом на 08.07.2019 р. (день надходження до суду зворотного поштового повідомлення) зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням поважних причин його пропуску.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Крім того, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Таким чином, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, зокрема щодо звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, то колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сентай ЛВГ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: