Справа № 306/783/19
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/783/19
Провадження №2-а/306/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Свалявської районної державної адміністрації (89300, м.Свалява, пл. Головна, 1 Закарпатської області, web-сайт: www.svaljava_vlada.gov.ua, ) про визнання протиправними дії та скасування реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Свалявської РДА, в якому просить визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію його ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ), як фізичну особу підприємця, скасувавши в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис №0003999 з моменту його внесення. Позов мотивує тим, що на даний час, у квітні 2019року, йому стало відомо, що Свалявською РДА 08.09.1996року було проведено державну реєстрацію його як фізичну особу - підприємця, про що зроблено відповідний запис до Єдиного реєстру відомостей про фізичну особу підприємця. На той час позивачу було 19 років і він навчався за межами області. Позивач стверджує, що у 1996році він жодних документів до Свалявської РДА не подавав та не звертався із заявою про державну реєстрацію його як підприємця. Станом на 08.09.1996року позивач проходив навчання у м. Львові у Львівському Національному унівеситеті імені Івана Франка, який закінчив 14.04.2000року, до цього часу навчався у м. Чернігові де здобував середню освіту. Майже одразу по закінченню навчання позивач отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №3874 від 19.02.2001року та зареєстрував приватну нотаріальну діяльність 27.08.2001року. Реєстрація проводилась Закарпатським обласним управлінням юстиції із проведенням повної перевірки всіх документів та перевірки його трудової діяльності. На вказаний час відомостей про реєстрацію позивача як фізичної особи - підприємця встановлено не було, через відсутність таких. В іншому випадку позивач не отримав би свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю. Позивач не вчиняв жодних дій щодо проведення реєстрації його як підприємця, не подавав документи, а тому на даний час, у зв"язку із зміною законодавства немає можливості у передбачений законом спосіб скасувати запис про реєстрацію фізичної особи-підприємця. Подання заяви до державного реєстратора про скасування запису передбачає надання заяви про підтвердження відомостей у ЄДРПОУ, а таких відомостей позивач до державного реєстру не вносив. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та пояснили, що при зверненні до державного реєстратора з приводу отримання даних про включення відомостей про фізичну особу-підприємця позивачу стало відомо, що він з 29.12.2012р. значиться як підприємець, проте за даний період до нього не було ніяких претензій з приводу сплати податків, сплати пенсійних внесків. Така реєстрація по суті проведена формально без участі позивача. Іншим чином скасувати реєстрацію його як фізичну особу-підпримця немає можливості, а тому він звернувся до суду для скасування такої реєстрації з дня внесення в реєстр.

В останнє судове засідання позивач та преставник не з`явилися та надали суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву від відповідача не надійшло. Суд вважає розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ч.1 ст.2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

П.п.1, 2 ч.2 цієї статті - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та завконами України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підпиємців та громадських формувань міститься запис №13999. За даним записом ОСОБА_1 з 08.09.1996року значиться по коду КВЕД 69,10 "діяльність у сфері права".

23.12.2012р. відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців" було проведено 23.12.2012р. внесення даних до Єдиного державного реєстру.

Позивачем надано суду для огляду копії документів реєстраційна справа, що були підставою для проведення реєстраційних дій.

Із наданих документів вбачаються наступні порушення.

Для вчинення підприємницької діяльності в галузі права позивач станом на 08.09.1996р. немав права, поскільки ще не здобув на той час вищу юридичну освіту (а.с.9).

Крім цього, із заповненої заяви на ім"я Гуледза містяться ряд розбіжностей, зокрема, 29.12.2012р. реєстраційна картка містить номер зовсім інший, ніж той, що вказано в Єдиному державному реєстрі, підпис, проставлений в реєстраційній картці з огляду ззовні зовсім не відповідає підпису позивача (а.с.26 - 27).

На перевірку неправдивих відомостей, позивач надав суду докази щодо звернення до державних органів щодо зустрічних перевірок його діяльності. Так, за даними Державної фіскальної служби України та згідно довідки архівного фонду Свалявської РДА за вересень 1996року розпорядження від 08.09.1996р. про державну реєстрацію - ОСОБА_1 , як підприємця, немає (а.с.38, 37, 36).

За таких обставин, суд вважає, що скасування державної реєстрації, проведеної позивача до набрання чинності Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" скасувати інакше як в судовому порядку не передбачено, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А тому слід скасувати і реєстраційну картку, яку використовували для проведення реєстрації.

Керуючись ст. ст. 2,6,7,9, 12,72-75,105,257,286 КАС України, ст.ст. України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.

Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію як фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підпиємців та громадських формувань запис №2 003 999 з моменту його внесення, тобто з 08.09.1996року.

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну картку про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 )з реєстраційним номером №2 003999 від 29.12.2012року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Л.Ф.Ганчак