Справа № 703/976/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/976/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа - Інспекція з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого органу Смілянської міської ради, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (далі - Відповідач, Адміністративна комісія) про скасування постанови від 08.12.2017 року №148.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019 року залучено до участі у справі Інспекцію з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого органу Смілянської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа, Інспекція з благоустрою).

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 286, 296 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; в апеляційній скарзі не зазначено всіх повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження; до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було прийнято 09.04.2019 року у порядку письмового провадження, а копію його повного тексту отримано Позивачем 16.05.2019 року (а.с. 95).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку ст. 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.02.2019 року у справі № 500/6596/17, від 17.04.2019 року у справі № 522/17819/17, від 13.06.2019 року у справі № 200/15533/17(2-а/200/1165/17).

При цьому, судом враховується, що у рішенні суду було зазначено, що особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Отже, з урахуванням наведеного, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 27.05.2019 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 22.06.2019 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам Апелянта про те, що судом першої інстанції було направлено на адресу Позивача копію рішення від 09.04.2019 року лише після звернення його представника з відповідним клопотанням, а також те, що у період з 12.05.2019 року по 20.06.2019 року представник Позивача ОСОБА_2 перебував у щорічній відпустці, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення суду було направлено на адресу ОСОБА_1 24.04.2019 року (а.с. 95). У той же день його копію було направлена й іншим учасниками справи - Адміністративній комісії (а.с. 90) та Інспекції з благоустрою (а.с. 91). З урахуванням наведеного посилання Апелянта на те, що оскаржуване судове рішення було направлено йому умисно лише через місяць з моменту прийняття є безпідставним. Отримання ж судового рішення Позивачем лише 16.05.2019 року не вказує на висновок про ненаправлення судом першої інстанції рішення від 09.04.2019 року.

Крім іншого, у відповідь на заяву представника Позивача ОСОБА_2 (а.с. 92) судом на адресу останнього було направлено копію рішення від 09.04.2019 року у даній справі (а.с. 93), яку отримано ним особисто 15.05.2019 року (а.с. 94).

Викладеним, на переконання суду, спростовується твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що перебування представника Позивача у відпустці у період з 12.05.2019 року по 20.06.2019 року (а.с. 116) було перешкодою для підготовки та подання апеляційної скарги у межах встановленого процесуальним законом строку, оскільки, як було встановлено раніше, копію оскаржуваного рішення від 09.04.2019 року ОСОБА_2 отримав особисто 15.05.2019 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Позивачем не зазначено.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, всупереч наведених вимог, в апеляційній скарзі окрім відомостей про ОСОБА_1 та Адміністративної комісії не зазначено жодних даних про інших учасників справи, передбачених положеннями п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Поряд з цим, згідно п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Водночас, попри викладені приписи, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості учасників справи, а також копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, враховуючи, що Апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були, в апеляцій скарзі не зазначено відомостей про учасників справи, а також до апеляційної скарги не додано її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на переконання Апелянта, є поважними для поновлення пропущеного строку;

- зазначення повного найменування та місцезнаходження інших учасників справи;

- надання однієї копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 286, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа - Інспекція з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого органу Смілянської міської ради, про скасування постанови - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які він вважає поважними, для його поновлення, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк