Справа № 580/1859/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2019 року справа № 580/1859/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просила:

- скасувати постанову ВП № 57830334 від 17.01.2019 року про арешт майна божника - автомобіль марки МАZDА, модель 323 1.6 І, 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , сірого кольору;

- скасувати постанову ВП № 57830334 від 17.01.2019 року про розшук майна боржника - автомобіль марки МАZDА, модель 323 1.6 І, 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , сірого кольору;

- скасувати постанову ВП № 57830334 від 06.12.2019 про арешт майна боржника;

- скасувати постанову ВП № 57830334 від 06.12.2018 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): р/р НОМЕР_3 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005. та р/р НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду доказів отримання оскаржуваних постанов в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення.

08.07.2019р. до суду надійшла заява від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про усунення недоліків визначених ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р.

Позивач у вищевказаній заяві зазначила, що докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем втрачено, однак повідомила суд, що про винесення постанови про арешт коштів дізналася у січні 2019 року. Крім того, звернула увагу, що 23.01.2019р. нею, в межах справи №823/1874/17, було подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню а 07.05.2019р. звернулась із заявою про відстрочення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2018р. Позивач вказала, що вищевказані дії та подальші її проблеми зі здоров`ям унеможливили її активну участь із реалізації права на захист, в зв`язку з чим, вважає вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р. виконаними, а обставини пропуску строку звернення поважними.

З приводу визнання обставин пропуску строку звернення до суду поважними, суд зазначає наступне.

При з`ясуванні питання щодо подачі адміністративного позову в межах строку звернення, суд має встановити день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Так, суд зазначає, що відповідно до пояснень позивача, про факт винесення постанови про арешт коштів вона дізналася у січні 2019 року. Натомість на підтвердження незадовільного фізичного стану, позивач надала до позовної заяви копію медичної картки з відміткою про огляд терапевта від 21.03.2019р. та невролога від 25.04.2019р. Відповідно до заключення ЛКК від 26.04.2019р., позивач потребує довготривалого лікування. Однак, суд вказує, що дані причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, оскільки період часу з моменту коли позивач дізналася про порушення своїх прав оскаржуваною постановою про арешт коштів та первинним зверненням до закладу охорони здоров`я у зв`язку з погіршенням його стану, становить близько двох місяців.

Статтею 287 КАС України, встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

З урахуванням вказаного, суд не вбачає перешкод для звернення до суду у встановлений КАС України строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, що виникли з волі позивача, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати їх поважними. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та врахована судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі № 826/17879/17 (ЄДРСР 80168959).

З вищенаведених підстав, подані позивачем заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про відстрочення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду також не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску звернення до суду, оскільки не є об`єктивно непереборними обставинами та залежать від волевиявлення особи.

Також суд звертає увагу, що позивачем, в межах усунення недоліків, не виконано вимог ухвали від 13.06.2019р. - не надано доказів про отримання та не повідомлено суд про час коли вона дізналася про решту оскаржуваних постанов.

Таким чином, суд не приймає доводи позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду та доходить висновку про неповажність наведених позивачем причин пропуску такого строку а також що недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2019р. позивачем не усунуто.

Згідно пункту 1,9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо:

- позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

- у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко