Справа № 211/1424/19
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1424/19
Провадження № 2-а/211/59/19
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позову без розгляду
11 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Величенка Олексія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до інспектора ППП Величенка О.М. та просить суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії ЕАВ № 972127 від 08 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність доказів порушення ним вимог ПДР та порушення процедури розгляду справи.
Ухвалою суду від 18 березня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені неодноразово своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Так, в судові засідання 02 травня 2019 року, 07 червня 2019 року та 11 липня 2019 року позивач не з`явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною ним в позовній заяві. Із заявами чи клопотаннями про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався.
При цьому суд зазначає, що поштові відправлення (судові повістки) не були вручені адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. До суду це відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштове відправлення з ухвалою суду не вручене з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасника процесу про процесуальний обов`язок з`явитися в судове засідання, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю ( постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 800/482/17).
Зважаючи на це слід зазначити, що в силу частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд .
А відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 240 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Величенка Олексія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко