Справа № 824/349/18-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/349/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

25 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника позивача: Гуляка В.Г.

представника відповідача: Олара В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоподіум" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Форми "Р" № від 09.01.2018 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Форми "Р" № від 09.01.2018 року.

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Форми "Р" № від 09.01.2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення у частині задоволення вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

На підставі наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області від 08.11.2017 року № 1066 «Про проведення документальної планової перевірки», повідомлення від 08.11.2017 року № 116, направлень на перевірку від 21.11.2017 року № 2118, 2119, 2120, 2121, 2122, 2123 від 21.11.2018 року працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена документальна планова перевірка позивача.

01.12.2017 року наказом ГУ ДФС у Чернівецькій області № 1146 «Про продовження строків проведення документальної перевірки» продовжено строк проведення документальної планової перевірки ТОВ «Автоподіум».

За результатами документальної планової перевірки позивача складено Акт від 18.12.2017 року № 6850/24-13-14-01/37722736 «Про результати документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Автоподіум», , тел. , податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 30.09.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.09.2017 року».

У ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем:

1) п. 44.1., п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції, що діє з 01.01.2015 року ) в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 1655640,00 грн, у тому числі за 9 місяців 2017 року в сумі 1655640,00 грн.;

2) п. 198.5 ст. 198 п. ст.. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами), в результаті чого занижено податкові зобов`язання всього в сумі 36827,01 грн., в тому числі: за жовтень 2016 року в сумі 28286,01 грн. та за листопад 2016 року в сумі 8541,00 грн.;

3) п. 176.2.б) ст. 176 та п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 року, а саме: не включено в повному обсязі виплати фізичним особам-підприємцям, чим порушено у формі № 1 -ДФ протягом 2 квартал 2015 року;

4) п. п. 266.1.1 п. 266.1, п. п. 266.2.1 п. 266.2, п. п. 266.7.5 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого ТОВ «Автоподіум» занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 44270,60 грн., а сааме: за 2016 рік в сумі 16147,40 грн. та за три квартали 2017 року в сумі 2812,20 грн.

26.12.2017 року позивачем подано до Головного управління ДФС у Чернівецькій області заперечення на акт № 6850/24-13-14-01/37722736 від 18.12.2017 року.

04.01.2018 року до Головне управління ДФС у Чернівецькій області листом № 25/10/24-13-14-01 надало відповідь про результати розгляду заперечень, в якій вказали, що викладені в акті документальної перевірки від 18.12.2017 року № 6850/24-13-14-01/37722736 ТОВ «Автоподіум» є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

04.01.2018 року відповідачем складено висновок № 2/24-13-14-01/37722736 за результатами розгляду заперечення від 26.12.2017 року № 3 до акту виїзної планової документальної перевірки від 18.12.2017 року №6850/24-13-14-01/37722736.

На підставі Акту планової перевірки позивача від 18.12.2017 року №6850/24-13-14-01/37722736 відповідачем, з урахуванням виявлених порушень, винесено податкові повідомлення-рішення № від 09.01.2018 року, яким визначено суму грошового зобов`язання-податкове зобов`язання на суму 36827,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями 9206,75 грн. на загальну суму 46033,75 грн., та № від 09.01.2018 року, яким визначено суму грошового зобов`язання-податкове зобов`язання на суму 44270,6 грн., за штрафними фінансовими санкціями 11067,65 грн. на загальну суму 55338,25 грн.

01.02.2018 року посадовою особою відповідача складено протокол № 4 Про адміністративне правопорушення на головного бухгалтера позивача ОСОБА_1 про те, що вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку передбаченого п. п. 44.1., 44.2. ст. 44; п. п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України. З висновками викладеними в акті, згідна ОСОБА_1

13.02.2018 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці (справа № 3/727/626/18) притягнуто головного бухгалтера ТОВ «Автоподімум» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КпАП України і накладено на неї штраф в сумі 85 грн. в дохід держави. В суді свою вину визнала в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.

28.03.2018 року Державна фіскальна служба України листом №11042/6/99-99-1-01-01-25 надіслало позивачу рішення про результат розгляду скарги, яким податкові повідомлення-рішення № від 09.01.2018 року та № від 09.01.2018 року залишено без змін.

Так як податкове повідомлення-рішення № від 09.01.2018 року не є предметом апеляційного оскарження, то колегія суддів розглядає справу лише у межах оскарження - правомірність податкового повідомлення-рішення № від 09.01.2018 року.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Автоподіум" зареєстроване як юридична особа за адресою: 58007, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Енергетична, будинок 2 В, та 24.06.2011 року взято на облік платника податків за № 49816 у ДПІ у місті Чернівці.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100346649, ТОВ «Автоподіум» зареєстрований платником податку на додану вартість з 03.08.2011 року, дата початку дії свідоцтва з 03.08.2011 року.

29.12.2011 року рішенням № 368 Чернівецької міської ради «Про надання юридичним особам та підприємствам земельних ділянок в оренду та внесення змін в рішення міської ради» надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпати Автоцентр» (ідент. код 34382778), яке зареєстроване за адресою вул. Енергетична, 2-В, передати в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоподіум» (ідент. код 37722736), яке зареєстроване за адресою вул. Енергетична, 2-В, земельну ділянку за адресою вул. Енергетична, 2-В, площею 0,1563 га терміном до 01.10.2056 року для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів (підстава: лист ТОВ «Автоподіум», зареєстрований 18.11.2011 року за № 7-4857, лист ТОВ «Карпати Автоцентр» від 01.11.2011 року № 3044, договір оренди земельної ділянки від 10.12.2007 року № 4334).

23.01.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати Автоцентр» (далі - Орендар) та товариство з обмеженою відповідальністю «Автоподіум» (далі - Суборендар) уклали між собою договір суборенди земельної ділянки (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 розділу 1 Договору орендар зобов`язується за плату передати суборендареві земельну ділянку у строкове платне володіння і користування без зміни цільового призначення, а суборендар зобов`язується прийняти і використовувати земельну ділянку відповідно до умов цього договору та вимог земельного законодавства.

Пунктом 3 розділу 1 Договору в суборенду передається земельна ділянка площею 0,1563 га., що є частиною земельної ділянки, загальна площа якої складає 0,6584 га., з кадастровим номером :41:004:0113. Відповідно п. 1 розділу 3 Договору суборендар сплачує орендну плату в розмірі: 870,00 (вісімсот сімдесят) гривень щомісячно.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Перевіркою повноти визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року встановлено його заниження в загальній сумі 44270,60 грн., а саме за 2016 рік в сумі 16147,40 грн., та за три квартали 2017 року в сумі 28123,20 грн..

ТОВ «Автоподіум» у перевіряємий період скористалось пільгою з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: код пільги 18010402 - в загальній сумі 44270,60 грн., а саме: за 2016 рік в сумі 16147,40 грн.. та за три квартали 2017 року в сумі 28123,20 грн..

Перевіркою встановлено, що позивач платить щомісячно суборенду в розмірі 8640,00 грн. ТОВ «Карпати Автоцентр».

Згідно проведеного аналізу баз даних АІС 2 Податковий блок» ТОВ «Карпати Автоцентр» є платником орендної плати за землю, щорічна сума сплати за земельну ділянку загальною площею 0,6584 га становить 78274,59 грн. та платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки із правом застосування пільги з даного податку, відповідно до рішення Чернівецької міської ради від 25.06.2015 року № 1635 «Про надання юридичним особам та підприємцям земельних ділянок».

Земельна ділянка площею 0,1563 га., яка знаходиться у суборенді ТОВ «Автоподіум» є частиною земельної ділянки загальною площею 0,6584 га., яка надана рішенням Чернівецької міської ради в оренду ТОВ «Карпати Автоцентр».

Тому, на думку відповідача, позивач неправомірно застосувало пільгу із сплати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік та три квартали 2017 року у загальній сумі 44270,60 грн., не будучи платником ні плати за землю ні орендної плати за землю.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно не погодився з позицією відповідача, з огляду на наступне.

03.02.2016 року позивач звернувся листом за № 3/02 до ГУ ДФС у Чернівецькій області про надання роз`яснення щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2016 рік, а саме чи потрібно ТОВ «Автоподіум» сплачувати податок на нерухоме майно протягом 2016 року. У вказаному зверненні позивач зазначив, що у власності підприємства знаходиться станція технічного обслуговування та автосалон загальною площею 1171,80 м2, відповідно до свідоцтва про право власності від 01.04.2013 року. Дана будівля розташована на земельній ділянці, яка є державною власністю, та за яку підприємство сплачує суборенду плату ТОВ «Карпати Автоцентр».

12.02.2016 року ГУ ДФС у Чернівецькій області надало податкову консультацію що звернення позивача відповідно до якої зазначила, що рішенням Чернівецької міської ради від 25.06.2015 року № 1635 у 2016 році на території міста Чернівці встановлено ставку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для юридичних осіб у відсотках до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 (один) м2 у розмірі 1 відсотку для всіх типів об`єктів нежитлової нерухомості (в тому числі їх часток), що перебувають у власності платника податку, крім об`єктів нежитлової нерухомості, що знаходяться на земельних ділянках, які перебувають у власності або користуванні, та за які сплачується земельний податок або орендна плата за землю (п. 6.2. додатку 1 до Рішення).

Таким чином, у випадку, якщо у власності юридичної особи та території міста Чернівці перебуває об`єкт нежитлової нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності або користуванні, та за яку сплачується земельний податок або орендна плата за землю, ставкою з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є « 0» (нуль) відсотків.

Відповідно, при заповненні декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік, у колонці «ставка податку» ставиться « 0» (нуль).

В силу п. 53.1. ст. 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

В свою чергу, відповідач не надав суду належних доказів, які б вказували на те, що вказана податкова консультація визнана такою, яка надана всупереч вимогам Законів України, не відповідає вимогам Законів України, змінена та скасована.

Тобто, позивач діяв в межах наданої відповідачем податкової консультації, як передбачено ПК України.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 20.02.2018 року справа № 813/2617/15 (К/9901/8571/18).

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 липня 2019 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.