Справа № 640/9004/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Київ №640/9004/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексус-Про" про забезпечення його позову до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Ки-єва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними і скасування постанови та припису,

в с т а н о в и в:

Одночасно з позовом позивач подав заяву про його забезпечення шляхом зупинення дії оскаржуваного припису від 26.04.2019 до набрання рішенням у справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що позивач не добудовував мансардний поверх у нежитловій будівлі (приміщенні), за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 92 , а придбав її у такому стані. Зазначає, що належні йому нежитлові будівлі за вказаною адресою, у т.ч. адміністративний корпус (літ. А) разом з мансардою, були збудовані у 1980р. Попередніми власниками ТОВ "Нексус-Про" у 2012р. було облаштовано мансарду без зміни геометричних показників кор-пусу та отримано технічний паспорт від 24.12.2012, згідно з яким загальна площа адмініс-тративного будинку (літ. А) складає 747,3 кв.м., що включає мансардне приміщення. Вважає вказане приміщення не самочинним будівництвом згідно з наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 (у редакції, чинній станом на 24.12.2012).

Оскаржуваним приписом відповідач заборонив користуватися не лише мансардним поверхом адміністративного корпусу (літ. А), а всім адміністративним корпусом, що, на дум-ку позивача, не стосується інкримінованого порушення і може призвести до значних майно-вих збитків в результаті тривалої заборони використання цього корпусу, оскільки: 1) позивач буде змушений розірвати договори оренди нежитлових приміщень з третіми особами, які можуть застосувати штрафні санкції; 2) позивач буде змушений шукати додаткові кошти та витрачати їх на оренду майна для провадження свої господарської діяльності .

Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає оскаржуваний припис очевидно протиправним, а також обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що у протилежному випадку йому доведеться вживати значних зусиль та витрат для віднов-лення своїх порушених прав та інтересів, що існували до винесення припису.

Судом призначено судове засідання для вирішення питання про вжиття заходів забез-печення позову на 11.06.2019.

Представники позивача Головатенко О.С. і Деледивка С.Г. підтримали заяву. Додатко-во зазначили, що реконструкція (будівництво) у адміністративному корпусі (літ. А) не прово-диться у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, а також вважають, що таким чином відповідач втручається в господарську діяльність позивача.

Представник відповідача Ткаленко А.В. заперечила проти заяви, надала письмові заперечення, в яких, посилаючись на встановлені перевіркою обставини будівництва мансар-ди без введення будівлі в експлуатацію, а також на наявні у відповідача повноваження зупиняти експлуатацію об`єктів, не введених в експлуатацію, просить відмовити в її задово-ленні з тих підстав, що заявником не наведено жодних обставин, які свідчать про очевид-ність протиправності оскаржуваного припису та не надав належних і допустимих доказів, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2019.

Представниками позивача подано додаткові письмові пояснення, в яких вони зауважи-ли, що площа адміністративного корпусу (літ. А) згідно технічного звіту була збільшена з 553 кв.м. до 747,3 кв.м. саме за рахунок облаштування мансардного приміщення й ніякі інші будівельні роботи не проводилися, тому відсутні небезпечні наслідки у використанні адміністративного корпусу. зазначили, що новий власник ТОВ "Нексус-Про" у 2015р. вирі-шив провести модернізацію адміністративних і виробничих приміщень, у т.ч. адміністратив-ного корпусу (літ. А) в частині реконструкції мансарди, а не добудови, як вказує відповідач, однак протягом 2015-2019рр. жодних добудов, у т.ч. мансардного поверху, не проводилося у зв`язку із скрутним фінансовим становищем. Згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.08.2018 позивачем зареєстровано право власності на нежилі приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 92, площа адміністративного корпусу (літ. А) становить 739,7 кв.м. (збільшена колишніми власниками на 186,7 кв.м. внаслідок облаш-тування ними мансарди без змін геометричних показників).

За згодою представників обох сторін суд ухвалив продовжити розгляд заяви про забез-печення позову у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву і заперечення на неїі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що подання позову, а також відкриття прова-дження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно з оскаржуваним приписом від 26.04.2019 відповідачем встановлено наступне.

Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстровано подану замовником будівництва - ТОВ "Нексус-Про" декларацію про початок виконання будівель-них робіт від 12.04.2016 №КВ04 "Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на вул. Виборзькій, 92 у Солом`янському районі міста Києва".

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 08.12.2006 №1779055 щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - нежитлова будівля загальною площею 1372 кв.м. по вул. Вибор-зькій, 92 у Солом`янському районі м. Києва належить ТОВ "Нексус-Про".

Під час виходу на місце встановлено, що за вказаною вище адресою знаходяться виробничі приміщення та 4-х поверхова адміністративна будівля (4-й поверх мансардний), яка на час проведення перевірки експлуатувалася. Будівельні роботи не проводились.

Згідно проектної документації, наданої Замовником та розробленою ФОП ОСОБА_3 на об`єкт будівництва "Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комп-лексу) під адміністративно-складський комплекс на вул. Виборзькій, 92 у Солом`янському районі міста Києва" (стадія П) зазначається, що передбачається виконати реконструкцію існуючої трьохповерхової адміністративної будівлі (літ. А) шляхом надбудови мансардного поверху.

Отже, Замовником реконструйовано адміністративний корпус (літ. А) шляхом добу-дови мансардного поверху та зазначена будівля експлуатується без прийняття в експлуа-тацію у встановленому законом порядку, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України "Про містобудівну діяльність".

З метою усунення виявлених порушень відповідач вимагає заборонити з 26.04.2019 експлуатацію адміністративного корпусу (літ А) на вул. Виборзькій, 92 у Солом`янському районі м. Києва до усунення допущених порушень у встановленому законодавством порядку. Цим приписом встановлено строк для усунення порушень до 27.05.2019.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України "Про містобудівну діяльність" експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законо-давством) в експлуатацію, забороняється.

Підпунктом 10 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Обставина введення в експлуатацію будівлі адміністративного корпусу (літ. А) з ура-хуванням 4-го мансардного поверху є спірною і стосується вирішення спору по суті, а доводи обох сторін і надані ними докази про наявність чи відсутність порушення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про містобудівну діяльність" під час вирішення судом питання про вжиття заходів забезпечення позову є протилежними і не дають суду можливість встановити дану обставину як очевидну або беззаперечно доведену.

Надана позивачем копія листа ПрАТ Полар-Україна" без дати і номеру про те, що станом на 12.06.2019 ним не проводилися жодні будівельно-монтажні та спеціалізовані робо-ти по реконструкції нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністра-тивно-складський комплекс на вул. Виборзькій, 92, м. Києва, не свідчить про очевидну протиправність оскаржуваного припису, оскільки не спростовує наявність мансардного поверху та не звільняє сторін від доведення/спростування факту введення в експлуатацію адміністративного комплексу (літ. А) з урахуванням мансардного поверху.

У зв`язку з цим і з огляду на те, що розгляд заяви про забезпечення позову не може підмінювати вирішення спору по суті, суд відхиляє наведені позивачем доводи про очевидну протиправність оскаржуваного припису.

Інших обставин, які б свідчили про наявність ознак очевидної протиправності оскар-жуваного припису, судом не встановлено.

Щодо доводів позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, то суд зважає на таке.

Згідно з копіями договору оренди нежитлових приміщень №ОП/14-33 від 01.10.2014 і додаткової угоди б/н від 01.08.2018 до нього, договору оренди нежитлових приміщень №ОП/18-2 від 01.01.2018 і додаткових угод б/н від 01.08.2018 і від 01.01.2019 до нього, договору оренди нежитлових приміщень №ОП/18-4 від 01.04.2018 і додаткових угод б/н від 01.08.2018 і від 01.01.2019 до нього позивач, як Орендодавець, надає у платне користування нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 92, літ. А.

Згідно з копією податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2019р. (форма №1ДФ) від 23.04.2019 у трудових відносинах з позивачем перебувало 5 осіб.

Вказані докази і доводи позивача про те, що у адміністративному корпусі (літ. А) розміщуються орендарі і працівники позивача не заперечувалися представником відповідача під час судового засідання та свідчать про те, що заборона експлуатації адміністративного корпусу (літ А) на вул. Виборзькій, 92 у м. Києві може призвести до негативних наслідків для позивача у вигляді припинення надання в оренду приміщень цього корпусу і необхід-ності розміщення власних працівників в іншому місці.

Водночас згідно з актом від 26.04.2019, складеним за результатами проведення плано-вого (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог зако-нодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону Украї-ни "Про містобудівну діяльність" та зазначено про ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності у вигляді руйнування будівлі і споруди.

Порівнюючи вказані позивачем ризики з тими ризиками, які зазначені в акті перевірки (руйнування будівлі і споруди), та відсутність у суду обґрунтованого переконання у немож-ливості настання останніх, а також зважаючи на ст. 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, суд вважає наведені позивачем ризики недостатніми для зупинення дії оскаржуваного при-пису, оскільки це може призвести до більш шкідливих і невідворотних наслідків. При цьому, оскільки порушення і вказані в акті ризики стосуються усієї будівлі адміністративного корпусу (літ. А), суд не може погодитися з доводами позивача про можливість зупинення експлуатації лише 4-го поверху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нексус-Про" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко