Справа № 159/2724/19
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2724/19
Провадження № 2-а/159/100/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка Сергія Івановича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка Сергія Івановича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18№ 395666 від 14.05.2019 року.

Як вбачається із вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 14 травня 2019 року у м. Ковелі по вул. Володимирській о 19 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 у якому режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу , чим порушив пункт 31.4.3 А ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач вказує, що в зазначену дату керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які повідомили його про те, що в автомобілі не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла , на що позивач повідомив , що перед виїздом на автомобілі він перевірив справність усіх елементів автомобіля в тому числі і справність фар, обидві лампи були у справному стані.

Згідно п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів у випадку несправностей зовнішніх світлових приладів , які полягають у :

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Усі зовнішні прилади належного мені автомобіля відповідали та відповідають вимогам конструкції;

б) порушено регулювання фар. Вказаного порушення виявлено не було, адже фари правильно відрегульовані;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Лампа лівої фари в режимі

ближнього світла працювала без зауважень. Не горіла лампа правої фари в режимі

ближнього світла. При цьому , правила не містять заборони експлуатації транспортного

засобу у випадку наявності несправності лампочки правої фари.

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу. Вказаного порушення встановлено не було ;

г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. Вказаного порушення встановлено не було.

Вважає, що несправність лампочки правої фари не є порушенням ПДР за яке слідує накладати адміністративне стягнення, адже у відповідності до пункту 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей ( не лише правої, а навіть і лівої фари ), зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, як ствердив позивач, оскільки він мав змінну лампочку, мав технічну можливість усунути виявлену несправність , як і мав право продовжити рух до місця стоянки або ремонту, та при цьому на вказані обставини відповідач не зважив внаслідок чого безпідставно та не законно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вказане адміністративне правопорушення не вчиняв, а відповідачем не надано доказів того, що він порушив вимоги ПДР України. Просив скасувати постанову відповідача від 14 травня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить скасувати постанову відповідача від 14.05.2019 року, а провадження у справі закрити.

Відповідач інспектор СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюк Сергій Івановичв судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності , позов не визнає, відзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

За змістом оскаржуваної постанови, вбачається, що інспектором СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюком Сергієм Івановичем винесено постанову серії ДПО18 №395666 від 14.05.2019 року та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 14 травня 2019 року у м. Ковелі по вул. Володимирській о 19 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 у якому режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу , чим порушив пункт 31.4.3 А ПДР. Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.7КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом надання доказів.

Належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 вимог пункту 31.4.3 А Правил дорожнього руху відповідачем не подано та жодним чином не спростовано тверджень позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин вина відповідача не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, як і не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18

№ 395666 від 14.05.2019 року, винесену інспектором СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка Сергія Івановича, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення виготовлено 08.07.2019 року.

Головуючий:В. О. Лесик