Справа № 820/1749/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2019 р.Справа № 820/1749/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Калитки О.М. по справі 820/1749/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Філімонова Євгенія Олександровича

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 820/1749/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Філімонова Євгенія Олександровича, Головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Переходи Родіона Миколайовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Танкова Григорія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

03.07.2019 ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду подана заява про відвід суддів Кононенко З.О. та Калитки О.М.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що 13.05.2019 до Державного бюро розслідувань її сином, ОСОБА_2 , направлена заява про вчинення службового кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч.1 КК України, колегією суддів вже колишнього Харківського апеляційного адмінсуду у складі Кононенко 3.О. (головуючої), Бондар В.О і Калитка О.М., яке полягає у винесенні вказаною колегією суддів завідомо неправосудної постанови від 06.03.2018 за її апеляційною скаргою (справа №820/7032/16), як позивача, та в даній справі її син діяв в якості її представника. В своїй заяві про вчинення службового злочину, її син просить притягнути вказану апеляційну колегію суддів до кримінальної відповідальності.

Тому, на думку позивача, вищевказані обставини, вказують на те, що між нею та суддями Калиткою О.М. і Кононенко З.О. склались крайнє неприязні стосунки, через що вказані судді на ґрунті особистої помсти, через наміри її сина притягнути їх до кримінальної відповідальності за свою неправосудну постанову від 06.03.2018, можуть діяти на боці відповідачів у даній справі, задля прийняття рішення за наслідками розгляду її апеляційної скарги саме на їх користь.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Калитки О.М. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Рєзнікову С.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заява про відвід суддею Рєзніковою С.С. отримані 09.07.2019.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Кононенко З.О. та Калитки О.М., суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Калиновський В.А., судді Калитка О.М., Кононенко З.О.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з необхідністю вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 по справі № 820/1749/17 та знаходження в цей період судді Кононенко З.О. у відрядженні, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Калиновський В.А., судді Калитка О.М., Донець Л.О.

З огляду на викладені вище обставини та враховуючи те, що на час подання позивачем заяви про відвід, суддя Кононенко З.О. не входила до складу колегії суддів, що розглядає дану справу, заява ОСОБА_1 в частині вимог про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О. не підлягає розгляду.

Стосовно доводів заяви ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Калитки О.М., суд зазначає наступне.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що заява про відвід обґрунтована виключно доводами позивача про те, що між нею та суддею Калиткою О.М. склались крайнє неприязні стосунки.

Так, відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що у заяві позивача про відвід не викладено обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводу, та не наведено, в чому саме полягає, на її думку, пряма або опосередкована заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України для відводу судді Калитки О.М. заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді Калитки О.М. є необґрунтованими, з огляду на що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Калитки О.М. по справі № 820/1749/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Рєзнікова С.С.