Справа № 591/2035/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 р. Справа № 591/2035/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліці на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2019, головуючий суддя І інстанції: Сидоренко А.П., вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська, 40030, повний текст складено 24.05.19 року по справі № 591/2035/19

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти №2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капрала поліції Маякова Дениса Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти №2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капрала поліції Маякова Дениса Миколайовича (далі - відповідач, інспектор патрульної поліції Бондаренко В.О.), третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській обл. ДПП), в якому просив суд скасувати постанову ДП18 №047873 від 22.03.2019 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , а справу - закрити на підставі ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2019 адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №047873 від 22.03.2019, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Не погодившись з даним судовим рішенням, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій остання просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги третьою особою зазначено, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) підтверджується фото- та відеоматеріалами, відзнятими лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000524, на яких чітко зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача 82 км/год. Зазначений пристрій TruCam відповідає всім вимогам законодавства, пройшов відповідну повірку та його покази являються належними, допустимими, достовірними доказами.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 призначено до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку письмового провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалами суду від 21.06.2019 відкрито провадження по справі № 591/2035/19, закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 залучено УПП в Одеській обл. ДПП в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач не з`явився в судове засідання до Зарічного районного суду м. Суми (місце проведення відеоконференції).

Відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які третя особа посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Постановою серії ДП18 №047873 від 22.03.2019 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 255,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 28 березня 2019 року о 12 годині 10 хвилин на автошляху М 05 Київ-Одеса, 401 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ SENS з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год, і перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, чим порушив п.п. 12.9 б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LТІ 20/20№ ТС 000 524.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину <…>, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (у редакції, чинній з 01.01.2018).

Згідно вимог п.п. «б» п.12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови УПП в Одеській обл. ДПП до суду надано фото- та відеоматеріали, відзняті лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000524, якими зафіксовано здійснення позивачем правопорушення.

З дослідженого під час судового розгляду відеозапису вбачається, що позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ SENS з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі автошляху, випереджаючи інші автомобілі. Згідно інформації, зафіксованої лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000524, швидкість руху автомобіля позивача становила 82 км/год, що перевищує встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах на 32 км/год, чим порушено вимоги п.п. «б» п.12.9 ПДР України та своїми діями позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою ДП18 №047873 від 22.03.2019.

Щодо посилання позивача на те, що положеннями ст. 122 КУпАП визначено суб`єктом правопорушення особу, яка керувала транспортним засобом, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі. Оскільки вимірювання швидкості руху позивача на транспортному засобі здійснювалось не в автоматичному режимі, суб`єкт даного правопорушення відсутній.

Колегія суддів вважає безпідставними вказані посилання позивача, оскільки примітка до ст. 122 КУпАП, містить уточнення стосовно суб`єкта правопорушення в цій статті в разі фіксації такого правопорушення в автоматичному режимі.

Посилання позивача на відсутність доказів вчиненя останнім правопорушення на момент складання постанови колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки будь-яких посилань на підтвердження звернення позивача до відповідача про надання наявних доказів по справі не надано.

З метою перевірки належності, допустимості, достовірності доказів, наданих третьої особою на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, колегією суддів було витребувано у паперовому вигляді та досліджено під час судового розгляду експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000524, свідоцтво про повірку № 22-01/13817 від 15.11.2018, чинного до 15.11.2019, сертифікат лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000524 UA-MI/I-2903-2012 від 29.08.2012.

Надані третьою особою докази відповідають встановленим ст. 90 КАС України критеріям, а тому мають бути прийняті судом до уваги та оцінені.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не прийняв до уваги та не надав оцінки доданим до письмових пояснень УПП в Одеській обл. ДПП відеозапису правопорушення та роздруківки файлу _С8000_0322_120927.jmf, посилаючись на те, що відповідачем жодних заперечень проти позову не подано. Письмові пояснення УПП в Одеській обл. ДПП до уваги судом не прийнято, оскільки дана особа не залучалася до участі у справі, клопотання УПП в Одеській обл. ДПП про залучення в якості третьої особи не надходило.

Колегія суддів вважає помилковими дані висновки суду та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України <…> якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до посадових інструкцій та положення про УПП в Одеській обл. ДПП, адміністративні матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , були передані відповідачем до УПП в Одеській обл. ДПП для їх подальшого опрацювання та зберігання.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції мав всі правові підстави для вирішення питання про залучення в якості третьої особи УПП в Одеській обл. ДПП, проте під час судового розгляду, в порушення вимог ч. 2 ст. 49 КАС України, судом першої інстанції дане питання вирішено не було.

З гідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото і відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліці задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2019 року по справі № 591/2035/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 10.07.2019