Справа № 160/3387/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 липня 2019 р.Справа №160/3387/19

16.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, стосовно відмови ОСОБА_1 , в перерахуванні існуючої пенсії з 01.11.2011 р. по теперішній час згідно наданої постанови Донецького окружного адміністративного суду 20.08.2007 р. № 2а-797/07 та виконавчого листа (дублікату) протиправною;
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати існуючу пенсію з 01.11.2011 р. по теперішній час згідно наданої постанови Донецького окружного адміністративного суду 20.08.2007 р. № 2а-797/07 та виконавчого листа (дублікату);
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вести облік постанови Донецького окружного адміністративного суду 20.08.2007 р. № 2а-797/07 у Реєстрі рішень, виконання яких гарантується державою, якому призначено № 53739611 від 10.04.17 р.;
14.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
11.06.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та призначено підготовче судове засідання на 03.07.2019 року о 09:00 год.
27.06.2019 року від адвоката Шинкарюка Сергія Володимировича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обгрунтування якого зазначено, що позивач є інвалідом війни 3-ї групи, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також має незадовільний стан здоров`я, проте бажає бути присутнім при розгляді справи, у зв`язку з чим, просить надати можливість адвокату разом з позивачем приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
З наведеної норми законодавства вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Суд зазначає, що судом не було визнано обов`язковою особисту явку позивача у судове засідання, а причин неможливості прибуття адвоката позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в клопотанні взагалі не зазначено.
Крім того, згідно із ч.2 ст.195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.7 ст.195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Зазначений законодавцем п`ятиденний строк зумовлений необхідністю належного повідомлення судом сторін справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та проведення технічних дій для резервування часу та встановлення зв`язку із судом, яку доручено проведення такої відеоконференції.
Натомість клопотання адвоката Шинкарюка Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду лише 27.06.2019 року, тобто за два робочих дні, до судового засідання, що виключає можливість суду належним чином повідомити учасників справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та провести технічні дії для резервування часу та встановлення зв`язку із судом, яку доручено проведення такої відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 243, 248 КАС України, суд-

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Дєєв