Справа № 212/3384/19
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3384/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі відкрито 20 квітня 2019 року та призначено справу до судового розгляду на 21 травня 2019 року.

21 травня 2019 року судовий розгляд адміністративної справи відкладено на 01 липня 2019 року в зв`язку з неявкою осіб які беруть участь у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив що постановою серії НК № 406720 поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти 2 взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Собулевським Володимиром Юрійовичем від 10 квітня 2019 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаної постанови вбачається, що він 10 квітня 2019 року о 15 годині 33 хвилин в місті Кривий Ріг, дорога Р74, мікрорайон Індустріальний, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER AE9119EX, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, а також при зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9. «б» та розділ 33 додаток 8 знак 4.2. ПДР України.

Однак, вказане у вищезазначеній постанові не відповідає дійсності, оскільки такого правопорушення він не здійснював, а під час складання оскаржуваної постанови, ним поліцейському капралу поліції Собулевському В.Ю. неодноразово заявлялось про категоричну незгоду із вчиненням інкримінованого йому правопорушення. Однак, всупереч його заявам, замість складання передбаченого чинним законодавством протоколу, поліцейським капралом поліції Собулевським В.Ю. було винесено постанову без зазначення жодного доказу вчинення ним інкримінованого правопорушення. Оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені у ст. 251 КУпАП докази начебто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим, він вважає, що дії поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти 2 взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Собулевським Володимиром Юрійовичем що до накладення на нього адміністративного стягнення незаконними.

Тому він просив суд визнати дії поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти 2 взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Собулевського Володимира Юрійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та складання постанови серії НК № 406720 від 10 квітня 2019 року протиправними. Скасувати постанову серії НК № 406720 від 10 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Звільнити його від сплати судового збору на підставі частини 4 статті 288 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій він свої вимоги за адміністративним позовом підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, в судове засідання не з`явився, заздалегідь надавши суду відзив на адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення та DVD-диск із відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 406720 від 10 квітня 2019 року складеною поліцейським капралом поліції 1 батальйону 2 роти 2 взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Собулевським В.Ю. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вказано у постанові, позивач 10 квітня 2019 року о 15 годині 33 хвилин в місті Кривий Ріг, дорога Р74, мікрорайон Індустріальний, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER AE9119EX, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, а також при зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9. «б» та розділ 33 додаток 8 знак 4.2. ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, 4-5 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши DVD-диск з відеозаписом наданий відповідачем у якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано що дійсно 10 квітня 2019 року о 15 годині 33 хвилин в місті Кривий Ріг, дорога Р74, мікрорайон Індустріальний ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER AE9119EX на вимогу зупинки працівників поліції, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9. «б» Правил дорожнього руху України.

Однак з наданих відповідачем доказів не знайшов свого доказового підтвердження факт порушення позивачем ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 4.2. ПДР України «Рух праворуч» та здійснення нам руху ліворуч. Таким чином аналізуючи правові норми, які регулюють дані правовідносини суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Проте захід стягнення, застосований до позивача постановою відповідача, суд вважає занадто суворим.

Дане порушення, на думку суду, є незначним, оскільки виявлене порушення не потягло і не могло потягти за собою ніяких негативних наслідків, та як зазначив сам відповідач у своєму відзиві, та знайшло своє доказове підтвердження під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 , увімкнув аварійну світлову сигналізацію одразу після того як про це йому зазначив інспектор патрульної поліції, таким чином зазначені дії позивача не спричинили створення аварійної обстановки і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

При цьому суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації, за яких формальний момент, не може превелювати над фактичним.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: відсутність будь-яких негативних наслідків, суд вважає за можливе і необхідне, змінити захід стягнення, що накладений постановою НК № 406720 від 10 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, в свою чергу, буде співмірним вчиненому позивачем адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 286 КАС України, ст. ст. 22 33, 126, 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 406720 від 10 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 406720 від 10 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. Я. Чорний