Справа № 808/2363/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2019 року

Київ

справа №808/2363/18

касаційне провадження №К/9901/15657/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №808/2363/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергохімтех" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна фіскальна служба України 28.05.2019 звернулася із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019.

Верховний Суд ухвалою від 04.06.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв`язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 04.06.2019 була отримана відповідачем 07.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №181.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №181 повернулося на адресу Верховного Суду 04.07.2019.

На виконання вимог ухвали від 04.06.2019 скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та документ про сплату судового збору.

Скаржник обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, вказав, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 фактично отримав 28.05.2019. При цьому, скаржником не надано доказів отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №808/2363/18.

2. Відмовити Державній фіскальній службі України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №808/2363/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергохімтех" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк