Справа № 400/1345/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2019 р. № 400/1345/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ),Миколаїв АДРЕСА_2
до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, Миколаїв, 54018
проскасування рішення від 04.02.2019 року № 3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про скасування рішення Інгульського об`єднаного управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області від 04.02.2019 №3 про утримання надміру виплачених сум пенсії.

В обгрунтування своїх вимог, позивачка вказала на протиправність рішення відповідача про утримання з неї надміру виплачених сум пенсій в розмірі 2388,38 грн., оскільки за приписами ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відтак, за відсутності з її боку зловживань (недобросовісності) , підстав для стягнення з неї надмірно виплаченої суми пенсії відсутні.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві вказав на те, що Управлінням виконано рішення суду від 29.11.2018 по справі №489/6240/16-а, в результаті чого розмір пенсії ОСОБА_1 зменшився по відношенню до раніше призначеної пенсії, в зв`язку із чим у період з 29.11.18 по 31.01.2019 виникла переплата в сумі 2388,38 грн., яка підлягає утриманню з позивача. При цьому, відповідач звернув увагу, що при зверненні до суду позивач повинна була зважити всі за та проти і з`ясувати вигідність в подальшому, ПФУ не повинно відповідати за дії позивача, в результаті яких зменшився розмір її пенсії.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 02.07.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Інгульському об`єднаному управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, з 26.09.2008 отримує пенсію за віком відповідно до пункту Закону України "Про державну службу".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 по справі №489/6240/16-а визнано протиправними дії Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області щодо не врахування з 19.06.2016 року при розрахунку пенсії ОСОБА_1 сум виплат матеріальної допомоги на вирішення соціальних-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, надбавки за вислугу років з розрахунку 30% та 35% згідно довідок Державної податкової інспекції у Ленінському районі від 22.04.2010 року; зобов`язано Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області з 19.06.2016 року врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 сум виплат матеріальної допомоги на вирішення соціальних-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, надбавки за вислугу років з розрахунку 30% та 35% згідно довідок Державної податкової інспекції у Ленінському районі від 22.04.2010 року, та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 89% на підставі довідок Державної податкової інспекції у Ленінському районі від 22.04.2010 року про складові заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.05.2008 року по 22.04.2010 року з урахуванням таких складових: посадовий оклад, надбавка за спеціальні звання, надбавка за вислугу років 30% та 35%, надбавка за високі досягнення у праці, премія, премія до свят, матеріальна допомога.

На виконання судового рішення відповідачем 24.01.19 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що призвело до її зменшення до розміру 5522,41 грн. У зв`язку із цим виникла переплата пенсії за період з 29.11.18 по 31.01.2019 в сумі 2388,38 гривень.

Інгульським об`єднаним управлінням ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області прийнято рішення №3 від 04.02.2019 про утримання надміру виплачених сум пенсії в розмірі 2388,38 грн. за період з 29.11.18 по 31.01.2019 з ОСОБА_1 .

На переконання позивача, вказане рішення є протиправним, оскільки за відсутності з її боку зловживань (недобросовісності), підстави для стягнення з неї надмірно виплаченої суми пенсії відсутні.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

З наведених норм вбачається, що утримання надміру виплачених сум пенсій можливо лише за умови : наявності зловживань з боку пенсіонера, подання недостовірних даних, або наявність технічної помилки.

Також законом передбачено спосіб повернення надмірно виплаченої пенсії: добровільно пенсіонером або на підставі: 1) рішення територіального органу Пенсійного фонду; 2) в судовому порядку.

В даному випадку суд не вбачає в діях позивача жодних зловживань або умисного подання недостовірних відомостей, тощо.

Про наявність технічної помилки також мова не йде.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у пунктах 16, 17 рішення від 24 листопада 2016 року у справі "ТОВ "Полімерконтейнер" проти України" наголосив, що першою і найбільш важливою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним. Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У пункті 40 справи "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції , має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

За відсутності недобросовісності з боку позивача, рахункової помилки в даному випадку, у відповідача відсутні підстави для утримання з ОСОБА_2 надмірно сплачену суму пенсії, що виникла внаслідок перерахунку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.12.2018 р. по справі № 243/6453/17.

Посилання відповідача на те, що питання надмірно виплаченої суми виникло у зв`язку із здійсненням перерахунку пенсії на підставі судового рішення за позовом ОСОБА_1 , не можливо розцінювати як зловживання чи недобросовісність з її боку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 768,40 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський ,55-е,Миколаїв,548) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 04.02.2019 №3 про утримання надміру виплачених сум пенсій.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський ,55-е,Миколаїв,548) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),Миколаїв, АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 05.07.19