Справа № 221/838/19
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2019 р. Справа №221/838/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Прогресс» (, 85701, Донецька область, Волноваський район, с. Новогригорівка, вул. Сільська, 28)

до Головного управління держпраці у Донецькій області (, 84313, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82)

про скасування постанови про накладення штрафу від 27 листопада 2017 року № 05-32-3308/0055-0153 у сумі 576000 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року Селянське (фермерське) господарство «Прогресс» звернулося до Волноваського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до Головного управління держпраці у Донецькій області про скасування постанови від 27 листопада 2017 року № 05-32-3308/0055-0153 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління держпраці у Донецькій області у сумі 576000 грн.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2019 року клопотання представника відповідача Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено, адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Прогресс» до Головного управління держпраці у Донецькій області, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління держпраці у Донецькій області № 05-32-3308/0055-0153 від 27 листопада 2017 року направлено до Донецького окружного адміністративного суду, для розгляду за підсудністю.

10 липня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла справа № 221/838/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Прогресс» до Головного управління держпраці у Донецькій області, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління держпраці у Донецькій області № 05-32-3308/0055-0153 від 27 листопада 2017 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2019 року, справа передана на розгляд судді Смагар С.В.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, одночасно з позовної заявою надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування заяви позивач зазначив, що постановами державних виконавців від 19 січня 2018 року та 24 січня 2018 року накладено арешт на майно та кошти Селянського (фермерського) господарства «Прогресс», тому враховуючи матеріальний стан, можливості сплатити судовий збір на теперішній час немає.

Суд не приймає доводи позивача щодо підстав для відстрочення від сплати судового збору, оскільки станом на 11 липня 2019 року в матеріалах справи відсутні докази важкого матеріального стану підприємства. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство не перебуває у стані припинення, тому суд доходить до висновку, що підприємство здійснює свою господарську діяльність, сплачує податки та збори, виплачує заробітну плату працівникам.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України від 1 січня 2019 року № 2628-VIII) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривня.

Судом встановлено, що позивачем було заявлена позовна вимога майнового характеру, а саме скасування постанови від 27 листопада 2017 року № 05-32-3308/0055-0153 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління держпраці у Донецькій області у сумі 576000 грн., за яку позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 8640 грн. В порушення зазначеної вимоги позивачем взагалі не надано документ про сплату судового збору та не надано належних доказів щодо важкого матеріального стану для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно частин 2, 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не зазначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви не дотримано даних вимог, зокрема копії письмових доказів, подані позивачем, не засвідчені належним чином, що є необхідним для вирішення справи в порядку спрощеного провадження для швидкого розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 5 статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо, зокрема й клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з нормами частини 4 статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві було визначено третю особу по справі, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, проте серед доданих до позовної заяви документів не вбачається заяви чи клопотання про залучення зазначеної третьої особи та належного обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись, статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 221/838/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Прогресс» (, 85701, Донецька область, Волноваський район, с. Новогригорівка, вул. Сільська, 28) до Головного управління держпраці у Донецькій області (, 84313, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) про скасування постанови про накладення штрафу від 27 листопада 2017 року № 05-32-3308/0055-0153 у сумі 576000 грн.

2. Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Прогресс» (, 85701, Донецька область, Волноваський район, с. Новогригорівка, вул. Сільська, 28) до Головного управління держпраці у Донецькій області (, 84313, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) про скасування постанови про накладення штрафу від 27 листопада 2017 року № 05-32-3308/0055-0153 у сумі 576000 грн., залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 8640 грн., надати належним чином засвідчені копії доказів, наданих позивачем, надати обґрунтоване клопотання щодо необхідності залучення третьої особи по справі - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та на чиєму боці.

4. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

5. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

6. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

7. Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В. Смагар