Справа № 420/3427/19
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3427/19
УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 243 та № 244 від 25.04.2019 року.

Ухвалами суду від:

- 12.06.2019 року: позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху;

- 25.06.2019 року: продовжено позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 3073,00 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4032; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, , або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору з урахуванням правової оцінки даного питання, наданої судом в ухвалі.

Ухвалу суду від 25.06.2019 року отримано позивачем 25.06.2019 року, що свідчить розписка представника позивача. Тобто, граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви, з урахуванням вихідного дня, 01.07.2019 року включно.

Станом на 05.07.2019 року документ про сплату судового збору у розмірі 3073,00 грн. до суду не подано.

01.07.2019 року позивачем до суду подано заяву, вхід. № 23487/19, в якій останній, керуючись ст. 133 КАС України, просить відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, з тих підстав, що:

- станом на теперішній час позивач перебуває у скрутному фінансовому становищі, що пов`язано із доходом, високою орендною платою, великою кількістю закупленого товару під реалізацію та великим розміром податків. Сторона позивача зазначає, що позивач є платником єдиного податку, та в незалежності від розміру розводів має сплачувати 20% від загального розміру надходжень грошових коштів. Розмір розходу не обліковується. Крім цього позивач щомісячно сплачує податок до пенсійного фонду та єдиний соціальний внесок. Також позивач зазначає, що позивач щомісячно сплачує орендну плату за контейнер-магазин та охорону і електропостачання. Таким чином, за вирахуванням вартості закупленого товару, вирахування податків та витрат, пов`язаних з орендною контейнер-магазину розмір чистого прибутку позивача є незначним, у зв`язку із чим сплата додаткового розміру судового збору в розмірі 3073 грн. для позивача є дуже складним;

- крім цього, позивачу загрожує штраф у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вищезазначене вбачає значну загрозу для сторони позивача. При цьому позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, а не звільнити від такої сплати. Строк розгляду справи триватиме приблизно два місяці, і за цей строк не будуть порушені чиї не будь права, якщо позивачу буде надано відстрочку від сплати судового збору.

До даного клопотання представником позивача додано копії, зокрема:

- книги обліку доходів позивача з записами з 01.05.2018 року до 12.06.2019 року;

- договору № 27 оренди торгового об`єкту від 27.12.2018 року;

- квитанцій щодо сплати позивачем ЄСВ та єдиного податку за 2018 та 2019 роки;

- накладних та видаткових накладних;

- рахунку-фактури від 07.08.2017 року;

- інвойсів;

- заказу клієнта.

Дійсно, як вже зазначено в ухвалі суду від 25.06.2019 року, згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно змісту ухвали суду від 25.06.2019 року, суд дійшов висновку, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору, вхід. № 22119/19 від 20.06.2019 року, є необґрунтованою, не доведеною та безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що будь-яких доказів саме щодо майнового стану позивача до позовної заяви не додано.

Проте, будь-яких доказів саме щодо майнового стану позивача до заяви, вхід. № 23487/19 від 01.07.2019 року, повторно не додано.

Щодо доданих до заяви, вхід. № 23487/19 від 01.07.2019 року, представником позивача документів, слід зазначити, що дані документи жодним чином не підтверджують майновий стан сторони, врахувавши який суд може відстрочити сплату судового збору, а свідчать лише про певні витрати позивача.

Суд потворно звертає увагу позивача, що виходячи зі змісту ухвал Верховного Суду у справах: № 815/2380/18 від 5 жовтня 2018 року, № 815/2381/18 від 20 вересня 2018 року, № 815/4187/17 від 17 вересня 2018 року, № 815/715/18 та № 815/7790/13-а від 13 липня 2018 року, № 815/7790/13-а від 8 травня 2018 року тощо, належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження майнового стану може бути довідка про доходи від фіскального органу за період, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ № 3674-VI.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що повторна заява позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованою, не доведеною та безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов`язальною та безальтернативною.

Станом на 05.07.2019 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, тощо не подав.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VII Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова