Справа № 520/2900/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р.Справа № 520/2900/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калитки О. М. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.05.19 року по справі № 520/2900/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Судом першої інстанції в підготовчому засіданні судом було встановлено, що на розгляді Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 520/8684/18 за позовом ОСОБА_1 до до 1) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, 2) Харківського районного відділу з обслуговування Харківського району та м. Люботин Головного управління МВС України в Харківській області, 3) Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді у зв`язку з поданням апеляційної скарги позивачем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року зупинено провадження у справі № 520/2900/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до набрання чинності рішенням у справі № 520/8684/18.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продавження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 520/8684/18.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

За визначенням пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таким чином, обов`язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 236 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що

вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 не стосувались п. 1 -5 резолютивної частини рішення суду у справі № 520/8684/18. Рішення суду у цій справі не було оскаржено відповідачами чи третьою особою.

Більш того, відповідачем - ГУ МВС України в Харківській області рішення суду у справі № 520/8684/18 в частині п. 2 та 3 резолютивної його частини було виконано шляхом видання наказу про поновлення на посаді від 11.02.2019 №79 о/с та формування листа за вих. №850/119/05/12-2019 від 12.02.2019 щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 від 22.10.2015. З такими діями відповідачів, а також не виплатою за період з 23.01.2019 грошового забезпечення, не погодився позивач та звернувся до суду за захистом своїх прав, що є предметом розгляду у цій справі.

Таким чином, колегія суддів не може погодитися із тим, що за вказаних судом першої інстанції обставин наявна об`єктивна неможливість розгляду справи, і зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Додатковими аргументами того, що суд першої інстанції помилково зупинив провадження у цій справі є те, що в оскаржуваній ухвалі він не навів жодного доказу, відсутність якого не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

З урахуванням тієї обставини, що судом першої інстанції наданий необґрунтований висновок про те, що результат розгляду справи № 520/8684/18 впливає на розгляд даної справи і є обов`язковим для адміністративного суду, а зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративного позову.

Оскільки судом першої інстанції зазначені вище обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовує ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 520/2900/19 скасувати.

Направити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу для продовження розгляду до суду прешої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 11.07.2019 року