Справа № 810/2189/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2189/17 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління Житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління Житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось з позовом до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління Житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області», в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити зварювальні роботи; зупинити ремонт, технічне обслуговування водогрійних котлів; зупинити роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зупинити роботу ліфтів: реєстр. № 19941, № 19944, № 19943 за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 21; реєстр. № 19939, № 19942, № 19940 за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 23; реєстр. № 15041, № 15042, № 15043, № 15044, № 17131, № 17132 за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська , 25 ; реєстр. № 14275, № 14276, № 14277, № 14278, № 14279, № 14280 за адресою: м. Боярка , вул. Білогородська, 27; реєстр. № 9738, № 9739 за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 41 ; реєстр. № 13920, № 13921, № 13922, № 13923 за адресою: м. Боярка, вул. Лінійна , 30; реєстр. № 9258, № 9259, № 9260, № 8946, № 8947, № 8948 за адресою: м. Боярка, вул. Лінійна, 28 ; до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у червні 2017 року була проведена планова перевірка відповідача щодо дотримання вимог законодавства України з питань охорони праці, за результатами якої виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівникам підприємства. Враховуючи, що виявлені порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю, позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування згідно частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з відзиву на адміністративний позов відповідачем на виконання вимог Закону України «Про охорону праці» та припису Головного управління Держпраці у Київській області № 5.2/066/268 від 23.06.2017 прийнято наказ про затвердження заходів з охорони праці, яким затверджено перелік заходів з охорони праці та у відповідний строк здійснити їх виконання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково; застосовані до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонено роботу (експлуатацію) ліфтів: реєстр. № 19941, № 19944, № 19943 за адресою: м. Боярка , вул. Білогородська, 21; реєстр. № 19939, № 19942, № 19940 за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 23; реєстр. № 15041, № 15042, № 15043, № 15044, № 17131, № 17132 за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 25 ; реєстр. № 14275, № 14276, № 14277, № 14278, № 14279, № 14280 за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська , 27; реєстр. № 9738, № 9739 за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 41 ; реєстр. № 13920, № 13921, № 13922, № 13923 за адресою: м. Боярка, вул. Лінійна , 30 ; реєстр. № 9258, № 9259, № 9260, № 8946, № 8947, № 8948 за адресою: м. Боярка, вул. Лінійна, 28 ; - до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та надати строк для отримання експертних висновків на ліфти та усунення по них недоліків.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що у липні 2017 року підприємством був укладений договір підряду № 33 з ПП «Еталонсервіс» щодо виконання робіт з монтажу систем диспетчерського зв`язку на тридцяти ліфтах, проте з непередбачених обставин роботи по даному договору підрядною організацією виконані не були. В подальшому, 14.02.2018, 04.03.2019 та 25.03.2019 були вчинені дії щодо укладання договорів з ПП «Укпромліфтзвар» на експертне обстеження ліфтів, у зв`язку із чим станом на день подання апеляційної скарги з ПП «Укпромліфтзвар» підписані акт надання послуг № 104 від 05.03.2019 (по ліфтам за адресами: м. Боярка, вул. Білогородська, 21 - 3 ліфти, вул. Білогородська, 23 - 3 ліфти, вул. Білогородська, 25 - 4 ліфта), укладений договір № 140-03/19 від 05.03.2019 про надання послуг (по ліфтам за адресами: м. Боярка, вул . Білогородська, 25 , п .5, вул. Білогородська , 25, п.6, та вул. Білогородська, 27 - 6 ліфтів); 25.03.2019 на адресу ПП «Укпромліфтзвар» був направлений лист про заключення договору на експертне обстеження ліфтів (по ліфтам за адресами: м. Боярка, вул. Білогородська, 41, п. 1, п. 2, вул. Лінійна, 28 - 6 під`їздів, вул. лінійна, 30 - 4 під`їзди). Вважає, що станом на сьогоднішній день підприємством виконуються роботи по експертному обстеженню ліфтів вказаних в рішенні Київського окружного адміністративного суду, у зв`язку із чим найближчим часом отримає акти виконаних робіт по усуненню порушень. Також відповідач зазначає про наявність висновків експертиз.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи, у період з 12.06.2017 по 23.06.2017 посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області проведено планову перевірку Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці; за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 5.2/066/276 від 23.06.2017.

Актом перевірки встановлені порушення (всього 86), з яких як на підставу застосування заходів реагування зазначив 24 порушення, серед яких п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.2-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів», оскільки:

1) начальником дільниці ліфтового господарства ОСОБА_1 , працівником відповідальним за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів і за організацію експлуатації ліфтів, не виконано вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме дозволено роботу ліфтів, яким не проведено позачерговий технічний огляд та експертне обстеження: реєстр. № 19941, № 19944, № 19943 за адресою: місто Боярка, вулиця Білогородська, 21; реєстр. № 19939, № 19942, № 19940 за адресою: місто Боярка, вулиця Білогородська, 23; реєстр. № 15041, № 15042, № 15043, № 15044, № 17131, № 17132 за адресою: місто Боярка, вулиця Білогородська, 25 ; реєстр. № 14275, № 14276, № 14277, № 14278, № 14279, № 14280 за адресою: місто Боярка, вулиця Білогородська, 27 ; реєстр. № 9738, № 9739 за адресою: місто Боярка, вулиця Білогородська, 41 ; реєстр. № 9258, № 9259, № 9260, № 8946, № 8947, № 8948 за адресою: місто Боярка, вулиця Лінійна, 28 ; реєстр. № 13920, № 13921, № 13922, № 13923, за адресою: місто Боярка, вулиця Лінійна, 30 ;

2) працівником, який відповідальний за справний стан ліфтів, електромеханік з ліфтів ОСОБА_2 , не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, оскільки дозволив роботу ліфтам з несправними пристроями безпеки, а саме з несправним пристроєм реверсу дверей кабіни, дверей шахти ліфта: реєстр. № 19942 (1п) за адресою: місто Боярка, вулиця Білогородська, 23, реєстр. № 19940 (2п) за адресою: місто Боярка, вулиця Білогородська , 23 ; реєстр. №19939 (3п) за адресою: місто Боярка , вулиця Білогородська, 23, реєстр. № 17132 (6п) за адресою: місто Боярка, вулиця Білогородська, 25 ; реєстр. № 13923 (4п) за адресою: місто Боярка, вулиця Лінійна , 30 ; реєстр. № 8948 (6п) за адресою: місто Боярка, вулиця Лінійна, 28; з несправними замками дверей кабіни ліфта реєстр. №13923 (4п) за адресою: місто Боярка, вулиця Лінійна , 30, реєстр. № 8948 (6п) за адресою: місто Боярка, вулиця Лінійна , 28; з несправною кнопкою «Стоп» панелі керування в купе кабіни ліфта реєстр. №9648 (1п) за адресою: місто Боярка, вулиця Білогородська , 44 . Також, дозволив роботу ліфтам, у яких мають місце несправності, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме з зруйнованою пружиною на противазі підвісної системи ліфтів: реєстр. № 19942 (1п) за адресою: місто Боярка, вулиця Білогородська, 23; реєстр. №19940 (2п) за адресою: місто Боярка, вулиця Білогородська, 23; реєстр. №19939 (3п) за адресою: місто Боярка, вулиця Білогородська, 23 ; з зруйнованим захистом плафону освітлення в купе кабіни ліфта реєстр. № 9649 (2п) за адресою: місто Боярка , вулиця Білогородська, 44 .

Вказані правопорушення зазначені в розділі 5 Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 5.2/066/276 від 23.06.2017.

Зазначений акт перевірки підписано відповідачем без зауважень.

На підставі виявлених порушень вимог законодавства з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, під час перевірки позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо серйозності допущених порушень під час роботи вказаних ліфтів, оскільки пунктом 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 190 від 01.09.2008 (далі - Правила № 190) заборонено експлуатацію ліфтів без проведення їх технічного огляду або експертного обстеження та у разі наявності несправних приладів і пристроїв безпеки, а також, якщо мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14.10.1992 (далі - Закон № 2694) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015, Державна служба України з питань праці (Держпраці) здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V).

Згідно з частини першої статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частини сьомої статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, в акті перевірки позивачем встановлено порушення відповідачем вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.2-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів», що виявилось у не проведенні позачергового технічного огляду та експертного дослідження ліфтів та здійснення роботи ліфтів з несправними пристроями.

Відповідно до пункту 9.2.1 Правил № 190 у процесі експлуатації ліфти підлягають технічним оглядам і експертним обстеженням, проведення яких здійснюється згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004 і цим розділом.

Так, згідно пункту 9.2.2 вказаних Правил № 190 ліфти повинні підлягати технічним оглядам, зокрема, позачерговому.

Відповідно до положень пункту 9.5.1 Правил позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

В інших випадках позачерговий технічний огляд проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця. У разі проведення позачергового технічного огляду в паспорті ліфта зазначається причина його проведення. До складу робіт з проведення позачергового технічного огляду входять перевіряння і випробовування такі ж, як при проведенні первинного технічного огляду згідно з розділом 9.3, за винятком пунктів 9.3.7-9.3.9 цих Правил.

Пунктами 9.5.4, 9.5.5 зазначених Правил передбачено, що після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою.

Суб`єкт господарювання за підсумками технічного огляду зазначає дані про дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду в експлуатаційних або організаційно-методичних документах.

Пунктом 9.6.1 Правил передбачено, що експертне обстеження проводиться у разі: закінчення граничного строку експлуатації; реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення. В інших випадках експертне обстеження устаткування проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

Згідно з пункту 9.6.2 Правил за висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устаткування в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації.

При цьому, пунктом 9.7.15 вказаних Правил встановлено, що робота ліфта не дозволяється, якщо: відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Згідно з пункту 9.2.7 Правил у разі виявлення в процесі технічного огляду порушень, вказаних у пункті 9.7.15, робота ліфта повинна бути призупинена до їх усунення і в паспорті ліфта повинен бути зроблений відповідний запис особою, яка його проводила. Дозволяється введення ліфта в експлуатацію, якщо виявлені несправності були усунені в процесі перевірки і технічного огляду.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, з наведених норм можна дійти висновку, що експлуатація ліфтів повинна здійснюватися з дотриманням вимог Правил.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки відповідача було встановлено, що останній не провів позачерговий технічний огляд та експертне дослідження ліфтів та відповідачем здійснюється робота ліфтів з несправними пристроями безпеки (несправний пристрій реверсу дверей кабіни, дверей шахти ліфта; зруйновна пружина на противазі підвісної системи ліфтів; несправний замок дверей кабіни ліфта.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що зазначені порушення є такими, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, проте, як під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційної, відповідачем не було надано жодних доказів того, що ним у відповідності до вимог Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 190 від 01.09.2008, було проведено позачерговий технічний огляд та експертне дослідження вказаних вище ліфтів.

Також, відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували, що ним виконано роботи по усуненню несправностей ліфтів, які були встановлені під час проведення перевірки.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованими доводи позивача щодо серйозності допущених порушень під час роботи вказаних ліфтів, оскільки пунктом 9.7.15 Правил заборонено експлуатацію ліфтів без проведення їх технічного огляду або експертного обстеження та у разі наявності несправних приладів і пристроїв безпеки, а також, якщо мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Колегія суддів не приймає до уваги надані відповідачем висновки експертизи №06.19, №11.19, №07.19, №02.19, №05.19, №04.19, №09.19, №10.19, №03.19, №08.19, №19.19, №18.19, №17.19, №16.19, №15.19, №14.19, №13.19, №12.19, №21.19, №20.19, №22.19 оскільки останні не свідчать про повне усунення порушень, які встановлені в акті перевірки.

Крім цього, відповідачем не надано рішення про експлуатацію устаткування в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації, яке приймається за висновком експертизи, що свідчить про не врахування відповідачем висновків експертиз.

Доказів щодо усунення інших порушень відповідачем не надано.

Відповідно, колегія суддів погоджується з судом першої, що експлуатація цих ліфтів за таких обставин постійно наражає на небезпеку життя осіб, що ними користуються.

При цьому, колегія суддів враховує, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень; та спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства з охорони праці.

Також такий захід реагування як зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення небезпеки життю осіб, що користуються ліфтами.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відновлення становища, яке передувало винесенню судового рішення, можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління Житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09.07.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

СуддіН.В. Безименна

О.В. Карпушова