Справа № 1.380.2019.001390
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа
№1.380.2019.001390
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача - Горпинюка І.Є.

представника відповідача - Вільчинської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ігоря Степановича до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним і скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий Шимчишин Ігор Степанович (далі позивач, Арбітражний керуючий Шимчишин І.С. ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі відповідач, ГТУЮ у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис Головного територіальне управління юстиції у Львівській області про недопущення повторних порушень від 02.01.2019 № 1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами позапланової перевірки позивача відповідач прийняв оскаржуваний припис про недопущення повторних порушень. Позивач вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного припису вийшов за межі наданих йому повноважень щодо предмету перевірки в частині обсягу законодавства, дотримання якого може бути предметом перевірки. Стверджує, що під час перевірки відповідачем всупереч визначеному предмету перевірки, було досліджено не дотримання арбітражним керуючим законодавства про банкрутство, а іншого законодавства, контроль за дотримання якого не відноситься до його компетенції. Позивач вважає, що відповідач допустив вільне трактування вимог нормативно-правових актів, а позивач не допускав встановлених відповідачем порушень законодавства. Позивач наголосив, що висновки проведеної перевірки та оскаржуваного приписку зводяться до оцінки правомірності вчинених правочинів, які не заборонені законодавством і не визнані судом недійсними. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у позові.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову. Заперечення мотивує тим, що відповідачем було проведено позапланову перевірку з питань додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з банкрутства з питань. Підставою проведення заходу контролю став лист слідчого управління ГУ НП у Львівській області, проаналізований Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України. За результатами позапланової невиїзної перевірки позивача було складено довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого. Стверджує, що позивачем не надавались пояснення, зауваження та заперечення щодо зазначеної довідки. Відповідач зазначив, що не заслуговують уваги твердження позивача, що відповідач досліджував не дотримання арбітражним керуючим законодавства про банкрутство, а іншого законодавства, оскільки перевірці підлягало додержання позивачем вимог законодавства під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 6/136-29/228 про банкрутство ВАТ «Львівський мехсклозавод». Зазначив, що за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Шимчишина І.С. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 6/161-29/228 про банкрутство ВАТ «Львівський мехсклозавод» було встановлено порушення законодавства України, тому позов не підлягає задоволенню, а факти викладені у позові не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити.

27.03.2019 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.04.2019 о 11:00 год.

25.04.2019 у підготовчому засіданні суд протокольною ухвалою закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Суд встановив, що Шимчишин ОСОБА_2 зареєстрований арбітражним керуючим на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1644, виданого 24.07.2013.

У період з 13.12.2018 по 17.12.2018 на підставі листа Слідчого управління ГУ НП у Львівській області від 24.10.2018 № 174/16/05-2018, згідно з дорученням Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 21.11.2018 № 1055/14212-32-18/9.3.1, ГТУЮ у Львівській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Шимчишина І.С. з питань додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та іншого законодавства з банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 6/136-29/228 про банкрутство ВАТ «Львівський мехсклозавод».

17.12.2018 ГТУЮ у Львівській області за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шимчишина І.С. складено довідку № 37 «Про результати проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого».

27.12.2018 ГТУЮ у Львівській області було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.12.2018 № 37, в якому встановлено порушення арбітражним керуючим Шимчишином І.С. вимог:

- ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України, абз. 3 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», п. 4 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт затверджених постановою КМУ від 30 вересня 2009 року №1104 щодо укладення арбітражним керуючим Шимчишиним І.С правочину між ВАТ «Львівський мехсклозавод» в особі ліквідатора Шимчишина І.С. та ТзОВ «Айті Аутсорсинг» (про пайову участь у будівництві), не маючи права на його укладення.

- ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п. 4 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт затверджених постановою КМУ від 30 вересня 2009 року №1104 щодо укладення арбітражним керуючим Шимчишиним І.С. правочинів між ВАТ «Львівський мехсклозавод» в особі ліквідатора Шимчишина І.С. від 30 серпня 2011 року та ПП «Дабл Кофе Захід» та ПП Галицька традиційна вишиванка», а також від 10 жовтня 2014 року з ПП Буд Інвест Капітал», не маючи права на їх укладення.

У вказаному акті зазначено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шимчишина І.С. виявлено порушення, які є підставою для винесення арбітражному керуючому припису про недопущення повторних порушень.

02.01.2019 ГТУЮ у Львівській області було винесено припис № 1 «Про не допущення повторних порушень», відповідно до якого вирішено винести арбітражному керуючому Шимчишину І.С. припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Позивач не погодився з вищезазначеним приписом, вважає його протиправним, тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII) визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У частині першій статті 106 Закону № 2343-XII визначено, що планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до частини другої статті 106 Закону № 2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645, (у редакції, чинній на час проведення відповідачем перевірки арбітражного керуючого; далі - Порядок № 1284/5) контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутств.

Пунктом 2.1 Порядку № 1284/5 встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (пункт 2.2 Порядку № 1284/5).

У пункті 2.6 Порядку № 1284/5 визначений вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, серед яких є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії; виявлення Мін`юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків; невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Згідно з підпунктом 2.6.1 пункту 2.6 Порядку № 1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділ.

Пунктом 2.8 Порядку № 1284/5 передбачено, що для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки (додаток 1), в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки (далі - комісія); арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

Згідно з пунктом 2.11 Порядку № 1284/5 предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.

У пункті 3.1 Порядку № 1284/5 визначено, що голова та члени комісії мають, зокрема, право: отримувати від арбітражного керуючого, інших фізичних та юридичних осіб необхідні для проведення перевірки документи; одержувати від арбітражного керуючого письмові пояснення з питань, що виникають під час перевірки; під час проведення перевірки складати акти, які фіксують факти, пов`язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірки, необхідності її продовження чи неможливості її проведення.

У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень. Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень (пункт 6.9, підпункт 6.9.1 пункту 6.9, пункт 6.12 Порядку № 1284/5).

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина третя стаття 98 Закону № 2343-XII).

Суд під час судового розгляду справи, дослідивши зміст довідки та акта, складених за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шимчишина І.С., які стали підставою для винесення Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області оскаржуваного припису про недопущення арбітражним керуючим повторних порушень, відповідачем зроблено наступні висновки.

Так, відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Львівської області від 08.09.2006 порушено провадження у справі про банкрутство № 6/161-29/228 ВАТ «Львівський мехсклозавод» (79039, м. Львів, вул. Шевченка, 60; код ЄДРПОУ № 05481562).

12.02.2008 ухвалою господарського суду у Львівській області у справі № 6/161-29/228 введено процедуру санації ВАТ «Львівський мехсклозавод», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Шимчишина І.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1644 від 24.07.2013).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.03.2017 у справі № 6/161-29/228 ВАТ «Львівський мехсклозавод» (79039, м. Львів, вул. Шевченка, 60; код ЄДРПОУ № 05481562) ліквідовано, провадження у справі про банкрутство ВАТ «Львівський мехсклозавод» припинено.

15 жовтня 2009 року між ВАТ «Львівський мехсклозавод» в особі ліквідатора Шимчишина І.С. (Сторона 1) та ТзОВ «Айті Аутсорсинг» (Сторона 2), укладено договір про пайову участь у будівництві, відповідно до якого Сторона 1 приймає Сторону 2 у пайове будівництво нежитлових об`єктів, зокрема: інженерної споруди (підпірної стінки), спортивного майданчика, будівлі ТП, які знаходяться на земельній ділянці ВАТ «Львівський мехсклозавод», за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

За результатами дослідження зазначеного договору, відповідач дійшов висновку, що позивачем укладено договір про пайову участь від 15.10.2009, за відсутності належним чином підтвердженого права власності або користування, а також, за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт.

У зв`язку з наведеним, комісія дійшла висновку, що позивач уклав вище зазначений правочин не маючи права на його укладення, в порушення вимог ч. 3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 3 cт. 125 Земельного кодексу України, абз. 3 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», п. 4 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт затверджених постановою КМУ від ЗО вересня 2009р. №1104.

Також, відповідач зазначив, що даний договір (п. 1.3. ) передбачає плановий термін будівництва II квартал 2008р. і закінчення II квартал 2009р., а сам договір, укладений 15 жовтня 2009р., тобто, укладений договір передбачає терміни будівництва, які минули в часі.

Окрім того, суд встановив, що під час позапланової перевірки позивача, відповідачем було також досліджено наступні договори:

- від 23.12.2010 про заміну сторони (переведення прав та обов`язків) за договором про пайову участь у будівництві від 15.10.2009 укладеного між ВАТ «Львівський мехсклозавод» в особі ліквідатора Шимчишина І.С. Сторона 1, ТзОВ «Айті Аутсорсинг» Сторона 2 та ПП «Дабл Кофе Захід» Сторона 3;

- від 30.08.2011 про заміну сторони (переведення прав та обов`язків) за договором про пайову участь у будівництві від 15.10.2009 укладеного між АВТ «Львівський мехсклозавод» в особі ліквідатора Шимчишина І.С. Сторона 1, ПП «Дабл Кофе Захід» Сторона 2 та ПП «Галицька традиційна вишиванка» Сторона 3;

від 10.10.2014 про внесення змін до договору про пайову участь у будівництві від 15.10.2009 укладеного між ВАТ «Львівський мехсклозавод» в особі ліквідатора Шимчишина І.С. Сторона 1, ПП «Буд Інвест Капітал» Сторона 2;

від 14.03.2017 укладений між ВАТ «Львівський мехсклозавод» в особі ліквідатора Шимчишина І.С. Сторона 1 та ПП «Буд Інвест Капітал» Сторона 2, відповідно до якого Сторона 2 проводить виплату Стороні 1 грошової компенсації вартості частки. Розмір грошової компенсації за цим договором становить 2750 грн. Оплата повинна бути проведена Стороною 2 протягом 10-ти робочих днів, після підписання угоди.

У зв`язку з наведеним комісія дійшла висновку, що позивач уклав вище зазначені правочини не маючи права на їх укладення, в порушення вимог ч. 3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п. 4 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт затверджених постановою КМУ від 30 вересня 2009р. №1104.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шимчишина І.С. дійшов висновку про порушення останнім вимог:

- ч. 3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- ч. 3 cт. 125 Земельного кодексу України;

- абз. 3 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»;

- ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- п. 4 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт затверджених постановою КМУ від 30 вересня 2009р. №1104.

Відносно виявлених відповідачем під час перевірки порушень частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд зазначає наступне.

Як слідує із змісту довідки та акта перевірки, кожне з порушень, зазначених в оскаржуваному приписі, обґрунтоване як порушенням частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зміст вказаної норма права передбачає, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Тобто, відповідно до буквального змісту дана норма є узагальнюючою та містить оціночні категорії а не конкретизує, які саме дії має вчиняти арбітражний керуючий.

Що стосується покликань відповідача про порушення позивачем ч. 3 cт. 125 Земельного кодексу України, абз. 3 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт затверджених постановою КМУ від 30 вересня 2009 року №1104, то суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судоми, відповідач покликається на те, що у позивача було відсутнє право на укладення від імені ВАТ «Львівський мехсклозавод» договору з ТзОВ «Айті Аутсорсинг» від 15.10.2009 року про пайову участь у будівництві, а також правочинів між ВАТ «Львівський мехсклозавод» в особі ліквідатора Шимчишина І.С. від 30 серпня 2011 року та ПП «Дабл Кофе Захід», ПП «Галицька традиційна вишиванка», від 10 жовтня 2014 року з ПП Буд Інвест Капітал», втім суд не погоджується з такими висновками відповідача з наступних підстав.

12.02.2008 ухвалою Господарського суду Львівської області від у справі № 6/161-29/228 введено процедуру санації ВАТ «Львівський мехсклозавод» та керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Шимчишина І.С.

Частиною 5 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що керуючий санацією має право укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача, що в останнього було право укладати від імені ВАТ «Львівський мехсклозавод» цивільно-правові угоди.

Відносно доводів відповідача, що укладені позивачем угоди суперечать вимогам ч. 3 cт. 125 Земельного кодексу України, абз. 3 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт затверджених постановою КМУ від 30 вересня 2009 року №1104, то суд зазначає наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, з урахуванням того, що недійсність правочину або його частини встановлюється виключно судовим рішенням, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача, що укладеними договорами порушені вимоги законодавства.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 2.11 Порядку № 1284/5 предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Враховуючи положення норм чинного законодавства суд вважає, що відповідач наділений правом щодо перевірки вказаних вимог Закону, оскільки предметом позапланової перевірки є саме додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що арбітражним керуючим Шимчишиним І.С. не допущено порушень законодавства України з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Львівський мехсклозавод».

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Арбітражного керуючого Шимчишина Ігоря Степановича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича,1, ) про визнання протиправним і скасування припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Львівській області про недопущення повторних порушень від 02.01.2019 № 1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича,1, ) в користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2019.

Суддя Кухар Н.А.