Справа № 203/2257/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2257/19
Провадження № 2-а/0203/70/2019
УХВАЛА

03 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Карпова Ростислава Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до провідного спеціалісту-інспектору з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Карпова ОСОБА_2 , третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, доходжу висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: в позовній заяві має бути зазначено власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, суд звертає увагу, що в адміністративному позові позивач виклав клопотання щодо поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки він пропущений з поважних причин та прийняти позов до розгляду.

На підставі абз. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, вбачається, що постанову про адміністративне стягнення, яку просить скасувати позивач, ухвалено 27.05.2019 року, в цей самий час, як вбачається з інших матеріалів справи, позивачем сплачено частину накладеного на нього адміністративного стягнення від 27.05.2019 року.

За таких обставин, суд пропонує позивачу долучити до матеріалів справи відомості щодо дати вручення йому відповідної постанови, або дати відмови в її отриманні, що надасть суду можливість якісним чином вирішити питання щодо поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 241 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Карпова Ростислава Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян