Справа № 808/2402/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 червня 2019 року Справа № 808/2402/17 СН/280/2/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» (69035, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 39, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» (надалі - позивач або ТОВ «Вневідомча охорона») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2017, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємства на суму 864624 грн. 00 коп., у тому числі: 576416 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням, 288208 грн. 00 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією; 2) податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2017, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 960694 грн. 50 коп., у тому числі: 640463 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням, 320231 грн. 50 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» задоволено повністю..

Постановою Верховного суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року прийнято справу до провадження судді Артоуз О.О.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року витребувано від Слідчого відділу фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві інформацію щодо стану порушених кримінальних проваджень за №0000144 від 29.09.2017 та за №0000117 від 11.09.2017 та витребувано від Слідчого відділу фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві інформацію з порушених кримінальних проваджень за №0000144 від 29.09.2017 та за №0000117 від 11.09.2017 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Векс»; чи містять кримінальні провадження докази, що підтверджують безтоварність укладених договорів з ТОВ «Трейд Векс», чи є підстави вважати видані ТОВ «Трейд Векс» документи бухгалтерської звітності такими, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року клопотання про зупинення розгляду справи для надання часу для примирення - задоволено, зупинено провадження у справі №808/2402/17 (провадження №СН/280/2/19) до 15 травня 2019 року.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду № 28 від 15 квітня 2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №280/1399/19, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Артоуз О.О. через відпустку за вагітністю та пологами з 12 квітня 2019 року по 15 серпня 2019 року.

Після повторного перерозподілу справи, проведеного в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка Максима Сергійовича.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року прийнято справу до провадження судді Лазаренка М.С, призначено підготовче судове засідання на 14 травня 2019 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року відкладено розгляд адміністративної справи №808/2402/17 та призначити наступне підготовче судове засідання на 25 червня 2019 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на той самий день.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області за результатами складеного Акту №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вневідомча охорона» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.09.2016 по 31.10.2016 при здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Анатексіс» () та ТОВ «Трейд-Векс» (), були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 04.04.2017, № від 04.04.2017. Вказаною перевіркою, на думку Запорізької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, встановлено: 1) порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 576416 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: 3 квартали 2016р. - 299688 грн. 00 коп.; 2016 рік 576416 грн. 00 коп., в тому числі 4 квартал 2016р. - 276728 грн. 00 коп.; 2) порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 640463 грн. 00 коп. в тому числі по періодам: вересень 2016р. - 332978 грн. 00 коп., жовтень 2016р. - 307476 грн. 00 коп. Рішенням Державної фіскальної служби України від 03.07.2017 №14248/6/99-99-11-01-0225 вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін. Господарські операції ТОВ «Вневідомча охорона» підтверджені первинними документами, які було надано у повному обсязі на адресу податкового органу. Обґрунтовуючи свої висновки щодо, начебто, «безтоварності» господарських операцій ТОВ «Вневідомча охорона» з ТОВ «Анатексіс» та ТОВ «Трейд-Векс» відповідач знов посилається на неспроможність контрагентів начебто здійснювати поставки, хоча Податковий кодекс не ставить в залежність право віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. На час укладення та виконання договорів ТОВ "Анатексіс" та ТОВ "Трейд-Векс" були зареєстровані в ЄДРПОУ, були юридичними особам, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, перебували на обліку як платники податків, у тому числі були платниками податку на додану вартість. Відповідач стверджує, що ТОВ "Вневідомча охорона" отримало від контрагентів товари "безоплатно" і, на думку ГУ ДФС у Запорізькій області, повинно було їх віднести на прибуток. Але це твердження позбавлене сенсу тому, що за поставлені ТМЦ ТОВ "Вневідомча охорона" з постачальниками ТОВ "Анатексіс" та ТОВ "Трейд-Векс" розрахувалось повністю, і відповідно, суми сплачені за поставку були віднесені на витрати. З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення об`єкта оподаткування - податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентів.

Представник позивача просив позовні вимоги задольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов від 07.02.2019 вх. № 51,2 відповідно до якого зазначено, що фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вневідомча охорона" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість за період з 01.09.2016 по 31.10.2016 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС". Перевіркою встановлено порушення: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 576416 грн. 00 коп. та пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 640463 грн. 00 коп. З постачальником ТОВ "АНАТЕКСІС" укладено договір №78П/5987 від 30.09.2016 на поставку товару електротехнічного призначення. Відповідно до п.4.2 договору встановлено, що покупець без участі продавця укладає договір з перевізником або надає власний транспорт і несе всі ризики після відвантаження продавцем продукції. Постачанням (фактичним отриманням) товарів вважається відвантаження їх на транспортний засіб наданий Покупцем (власний або перевізника). ТОВ "Вневідомча охорона" до перевірки не надано документів що підтверджують якість та походження товару. Згідно Єдиної централізованої бази даних МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України) зазначений в ТТН автомобіль на території України не страхувався. Податкова декларація з податку на прибуток за 2016 рік до ДПІ за місцем обліку не подавалась, що свідчить про відсутність задекларованого доходу, отриманого від ТОВ "Вневідомча охорона" у вересні 2016 року. Додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток, а також Звіт про фінансовий результат не надавались, що свідчить про відсутність у ТОВ "АНАТЕКСІС" будь-яких основних засобів, основних фондів тощо, необхідних для здійснення господарської діяльності. Згідно баз даних ДФС України, зокрема, ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "АНАТЕКСІС" на адресу ТОВ "Вневідомча охорона". З постачальником ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" укладено договір №173.311016/6002 від 31.10.2016 на поставку товару електротехнічного призначення. Відповідно до п.4.2 договору встановлено, що покупець без участі продавця укладає договір з перевізником або надає власний транспорт і несе всі ризики після відвантаження продавцем продукції. Постачанням (фактичним отриманням) товарів вважається відвантаження їх на транспортний засіб наданий Покупцем (власний або перевізника). До перевірки не надано інформацію щодо транспортування товару отриманого у ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС". Згідно баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" на адресу ТОВ "Вневідомча охорона". ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" є імпортером фруктів та освітлювальних приладів, та придбає на території України куряче м`ясо, будівельні матеріали, матраци, бакалію, автозапчастини, побутову хімію, мобільні телефони, комп`ютерні комплектуючі. Також встановлено, що ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" надавались послуги з перевезення, ремонту автотранспортних засобів. Крім того, підприємством ТОВ "Вневідомча охорона" до перевірки не надано документів що підтверджують якість та походження товару. Отже, перевіркою встановлено, що ТОВ "Вневідомча охорона" декларувало придбання у ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" товару: матеріали електротехнічного призначення, який фактично є товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгах постачання або виробництва. При цьому, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для оформлення податкового кредиту за відсутністю факту придбання товару/послуг. З огляду на викладені обставини, відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У період з 06.03.2017 по 13.03.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Вневідомча охорона" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість за період з 01.09.2016 по 31.10.2016 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС", за результатами якої складено Акт №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017.

За висновками Акту №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 перевіркою встановлено порушення ТОВ "Вневідомча охорона": 1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 576416 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: 3 квартали 2016 року - 299688 грн. 00 коп.; 2016 рік - 576416 грн. 00 коп., у тому числі 4 квартал 2016 року - 276728 грн. 00 коп.; 2) пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 640463 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: вересень 2016 року - 332978 грн. 00 коп., жовтень 2016 року - 307476 грн. 00 коп.

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 стало прийняття 14.04.2017 відносно ТОВ "Вневідомча охорона" податкових повідомлень-рішень:

1) № від 14.04.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємства на суму 864624 грн. 00 коп., у тому числі: 576416 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням; 288208 грн. 00 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією;

2) № від 14.04.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 960694 грн. 50 коп., у тому числі: 640463 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням; 320231 грн. 50 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Не погоджуючись із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» задоволено повністю..

Постановою Верховного суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оцінюючи неправомірність винесених відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом досліджено Розрахунки штрафних санкцій до Акту перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 (т.1, а.с.39, 41). ГУ ДФС у Запорізькій області застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 25% від донарахованої суми податку для податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2017 і 50% - для податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2017.

Як зазначено у п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідачем не надано до суду жодного доказу повторного (протягом 1095 днів) вчинення ТОВ "Вневідомча охорона" дій, передбачених п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України стосовно сплати податку на додану вартість.

Отже, застосування ГУ ДФС у Запорізькій області штрафу у розмірі 50 відсотків від суми нарахованого податкового зобов`язання не є правомірним.

Судом з`ясовано, що між сторонами відсутній спір щодо числових показників та калькуляцій за відповідний податковий період.

За змістом Акту №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 перевіркою повноти визначення доходу, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 встановлено його заниження всього на суму 3202314 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: 3 квартали 2016 року - 1664934 грн. 00 коп., 2016 рік - 3202314 грн. 00 коп., у тому числі 4 квартал 2016 року - 1537380 грн. 00 коп. Перевіркою відображених у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності визначений за правилами бухгалтерського обліку» показників за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у загальній сумі 25698729 грн. 00 коп. встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності визначений за правилами бухгалтерського обліку» всього в сумі 3202314 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: 3 квартали 2016 року - 1664934 грн. 00 коп., 2016 рік - 1537380 грн. 00 коп., в частині взаємовідносин з ТОВ «АНАТЕКСІС» () та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» () за період з 01.09.2016 по 31.10.2016. Згідно наданих до перевірки документів: оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахунку 631, 201, по контрагентах ТОВ «АНАТЕКСІС» та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» станом на 31.12.2016 придбаний товар (матеріали електротехнічного призначення) обліковується по Дт201 рахунку «Виробничі запаси», вартість зазначених товарів включені до податкового кредиту та до собівартості реалізованої робіт і послуг та загальновиробничих витрат (бухгалтерський рахунок 90, 91) - послуги з охорони та пожежне спостереження та технічне обслуговування пожежної сигналізації і віднесена по рядку 2050 Звіту про фінансові результати за 3 квартал 2016 року та 2016 рік до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг). З постачальником ТОВ «АНАТЕКСІС» укладено з ТОВ «Вневідомча охорона» договір №78П/5987 від 30.09.2016 на поставку товару електротехнічного призначення. ТОВ «Вневідомча охорона» до перевірки не надано документів що підтверджують якість та походження товару. Згідно баз даних ДФС України, зокрема, ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, веб-сайту ГУ ДФС України та інших баз даних встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "АНАТЕКСІС" на адресу ТОВ "Вневідомча охорона". З постачальником ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" укладено договір №173.311016/6002 від 31.10.2016 на поставку товару електротехнічного призначення. До перевірки не надано інформацію щодо транспортування товару отриманого у ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС". Згідно баз даних ДФС України, зокрема, ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, веб-сайту ГУ ДФС України, інших баз даних встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" на адресу ТОВ "Вневідомча охорона". ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" є імпортером фруктів та освітлювальних приладів, та придбає на території України куряче м`ясо, будівельні матеріали, матраци, бакалію, автозапчастини, побутову хімію, мобільні телефони, комп`ютерні комплектуючі. Також встановлено, що ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" надавались послуги з перевезення, ремонту автотранспортних засобів. Крім того, підприємством ТОВ "Вневідомча охорона" до перевірки не надано документів що підтверджують якість та походження товару. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Вневідомча охорона" декларувало придбання у ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" товару: матеріали електротехнічного призначення, який фактично є товаром невідомого походження, оскільки відсутнє його придбання у ланцюгах постачання або виробництва. Враховуючи викладене, ТОВ "Вневідомча охорона" в порушення абз.8 ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.5 П(С)БО №15 "Дохід", п.5 П(С)БО №11 "Зобов`язання", п.7 П(С)БО №3 "Звіт про фінансові результати" - не відображено у складі доходів суму 3202314 грн. 00 коп. по операціям з формування активів (матеріали електротехнічного призначення) з джерела невідомого походження, як безоплатно отримані товари, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату, а саме, на його заниження. Таким чином, перевіркою відображеного у рядку 2120 Звіту про фінансові результати за 2016 рік "Інші операційні доходи" показників при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 встановлено його заниження на загальну суму 3202314 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: 3 квартали 2016 року - 1664934 грн. 00 коп.; 2016 рік на суму 3202314 грн. 00 коп. (в тому числі 4 квартал 2016 року - 1537380 грн. 00 коп.).

Як встановлено з акту перевірки відповідачем досліджені первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій ТОВ «Вневідомча охорона» з ТОВ «АНАТЕКСІС» та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС».

Будь-які порушення щодо форми та змісту первинних документів, які підтверджують фактичне вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «АНАТЕКСІС», ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» в акті перевірки відсутні.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування

оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «Вневідомча охорона» мало господарські відносини з ТОВ «АНАТЕКСІС» код 39788310, та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» .

Факт здійснення господарських операцій між ТОВ "Вневідомча охорона" (покупець) та ТОВ "АНАТЕКСІС" (продавець) за Договором постачання №78П/5987 від 30.09.2016 предметом якого є передача у власність покупця товарі (матеріали електротехнічного призначення), найменування, кількість, ціна яких вказані в товарних накладних підтверджується наступними документами: Договором постачання №78П/5987 від 30.09.2016; рахунком на оплату №5 від 30.09.2016; видатковою накладною; рахунком на оплату №7 від 30.09.2016; видатковою накладною №10 від 30.09.2016; рахунком на оплату №8 від 30.09.2016; видатковою накладною №11 від 30.09.2016; рахунком на оплату №9 від 30.09.2016; видатковою накладною; платіжними дорученнями: №817 від 17.10.2016, №889 від 02.11.2016, №913 від 11.11.2016, №918 від 14.11.2016, №1015 від 01.12.2016.

В обґрунтування реальності господарських операцій позивачем надано до суду документи щодо правовідносин, які виникли між ТОВ "Вневідомча охорона" (покупець) та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" (продавець) за Договором постачання №173.311016/6002 від 31.10.2016, предметом якого є передача у власність покупця товарів (матеріали електротехнічного призначення), найменування, кількість, ціна яких вказані в товарних накладних (Договір постачання №173.311016/6002 від 31.10.2016; рахунок на оплату №595 від 31.10.2016; видаткова накладна №595 від 31.10.2016; платіжні доручення №959 від 21.11.2016, №1048 від 08.12.2016, №1120 від 21.12.2016, №920 від 15.11.2016).

Оприбуткування отриманого від ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" товару підтверджується: Оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201 за вересень-грудень 2016 року, Обіг за рахунком 631 за вересень-грудень 2016 року

Доказами зміни в активах ТОВ "Вневідомча охорона" є платіжні документи, Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва.

Судом досліджена податкова звітність ТОВ "Вневідомча охорона" з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість, Реєстри виданих та отриманих податкових накладних за відповідні періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб`єктами права.

Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Отже, відповідачем не надано доказів неможливості здійснення реальності операцій між позивачем та його контрагентами- ТОВ «АНАТЕКСІС» та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС».

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Судом досліджені зауваження, викладені в Акті перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 стосовно транспортування товарів.

Як зазначено у п.8.25 Глави 8 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (надалі - "Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні"), час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред`явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п.8.26 Глави 8 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні").

Фізичний стан автотранспортного засобу та водія, наявність (або відсутність) у цього автотранспортного засобу страхового полісу, реєстрація страховки в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України) - не впливає на кінцевий результат вчиненої операції: постачання матеріалів електротехнічного призначення до ТОВ "Вневідомча охорона".

Викладені в Акті перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 факти щодо відсутності страхового полісу у вантажного транспортного засобу - є компетенцією Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, але не органу ДФС України.

14.01.2014 набрав чинності наказ Міністерства інфраструктури України від 05.12.2013 №983 "Про затвердження Змін до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25.12.2013 за №2197/24729, яким затверджено нову форму товарно-транспортної накладної (форма №1-ТН).

З відредагованих "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" виключені усі згадування про обов`язковість застосування при роботі вантажного автомобільного транспорту подорожніх листів та надане нове визначення терміну "перевізник". На відміну від раніше діючого визначення, з 14.01.2014 до перевізників належать не тільки особи, що надають послуги з перевезень вантажів, але й ті суб`єкти господарювання (фізичні або юридичні особи), які здійснюють перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами за власний кошт. Отже, починаючи з 14.01.2014 усі перевізники, які здійснюють перевезення вантажів в Україні автомобільним транспортом, повинні застосовувати товарно-транспортну накладну, форму якої наведено у додатку 7 до "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні". За її відсутністю платники податку на прибуток підприємства втрачають право на відображення витрат на перевезення вантажів при розрахунку оподатковуваного прибутку, як це передбачено пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Відповідачем не висловлено жодних зауважень стосовно форми товарно-транспортних накладних, наданих ТОВ "Вневідомча охорона" та порядку їх заповнення.

Спосіб оприбуткування запасів, виконаний позивачем, не суперечить приписам п.3.6 "Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів", затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, згідно якого, приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

До суду позивачем надано докази транспортування товару(-ів) придбаного(-их) у ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС". Вказані докази відповідачем не спростовані.

Судом досліджені зауваження, викладені в Акті перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 стосовно відсутності у ТОВ "Вневідомча охорона" документів що підтверджують якість та походження товару.

Обов`язкова сертифікація проводиться для визначення відповідності параметрів продукції вимогам нормативних документів, визначених законодавчими актами України, та вимогам нормативних документів, зазначених у "Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні", затверджений 01.02.2005 наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.2013 за №1308), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.05.2005 за №466/10746.

Відповідачем, його представником нормативно та документально не доведено, що матеріали електротехнічного призначення, придбані позивачем у ТОВ "АНАТЕКСІС" та у ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС", повинні мати відповідні сертифікати чи взагалі підлягають обов`язковій сертифікації на митній території України.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ "Вневідомча охорона" товарів, отриманих від ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС", у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ "Вневідомча охорона" з ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС".

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ "Вневідомча охорона" валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та вищезазначеними контрагентами, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем з ТОВ «АНАТЕКСІС» та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС».

Крім того, податковий орган в обґрунтування своєї позиції посилається на наявність кримінальних проваджень за №0000144 від 29.09.2017 та за №0000117 від 11.09.2017 у слідчому управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що відкриті відносно фіктивної діяльності ТОВ «Трейд Векс».

Відповідно до ч.2 ст. 205, ч.1 ст.256 Кримінального кодексу України, зокрема, Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам, заздалегідь не обіцяне сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності шляхом надання приміщень, сховищ, транспортних засобів, інформації, документів, технічних пристроїв, грошей, цінних паперів, а також заздалегідь не обіцяне здійснення інших дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності. Проте суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Разом з тим, суд, для з`ясування чи містять матеріали кримінальних проваджень, що відкриті відносно фіктивної діяльності ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» докази, які підтверджують чи спростовують доводи контролюючого органу щодо безтоварності укладеного між позивачем та його контрагентом договору, витребував від Слідчого відділу фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві інформацію щодо стану порушених кримінальних проваджень за №0000144 від 29.09.2017 та за №0000117 від 11.09.2017; інформацію з порушених кримінальних проваджень за №0000144 від 29.09.2017 та за №0000117 від 11.09.2017 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Векс»; чи містять кримінальні провадження докази, що підтверджують безтоварність укладених договорів з ТОВ «Трейд Векс», чи є підстави вважати видані ТОВ «Трейд Векс» документи бухгалтерської звітності такими, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

25.02.2019 року до суду надійшов лист (вх. 7633) на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 21.01.2019, в якому зазначено: «Слідчим управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві дійсно проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000117 внесене до ЄРДР 11.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. З ст. 212 КК України. 25.09.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 закінчене в порядку ст. 283 КПК України. Кримінальне провадження №0000117 не містить доказів, що підтверджують безтоварність укладених договорів з ТОВ «Трейд Векс», та не здобуто у ході досудового розслідування доказів вважати видані ТОВ «Трейд Векс» документи бухгалтерської звітності такими, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Щодо кримінального провадження №0000144 внесеного до ЄРДР 29.09.2017 повідомляємо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000144 не здобуто доказів, що підтверджують безтоварність укладених договорів з ТОВ «Трейд Векс» із ТОВ «Вневідомча охорона», та не здобуто у ході досудового розслідування доказів вважати видані ТОВ «Трейд Векс» документи бухгалтерської звітності такими, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». 27.12.2017 допитаний як свідок ОСОБА_1 . - засновник та директор ТОВ «Трейд-Векс» () повідомив, що зазначене підприємство він зареєстрував у 2016 році. У господарській діяльності підприємства займався оптовою торгівлею різними товарами. На підприємстві працювало приблизно 5 осіб. ТОВ «Трейд-Векс» не мало у своїй власності транспорту, приміщень та складів. Фінансово-господарська діяльність ТОВ «Трейд Векс» із ТОВ «Вневідомча охорона» у ході досудового розслідування не досліджувалась. Відповідно до вимог ст. 222 КПК України, надаю Вам дозвіл на використання інформації викладеної у даному листі при розгляді справи №808/2402/17 провадження СН/280/2/19».

Тобто вищевказані кримінальні провадження спростовують доводи контролюючого органу щодо безтоварності укладеного між позивачем та його контрагентом ТОВ «Трейд Векс» договору.

Судом встановлено, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні контрагенти позивача були зареєстрованими уповноваженими органами як суб`єкти господарювання, взяті податковими органами на облік як платники податків, а також в ЄДР відсутні записи про відсутність підприємства за місцем реєстрації.

Слід зазначити, що приписами Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним (стаття 204).

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб`єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені без повного та всебічного дослідження наявної інформації.

Не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд зауважує, що позивач не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у контрагента встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням таких обставин діяльності контрагента. Так, саме позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині своєчасної подачі до контролюючих органів податкової звітності.

Крім того, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій між позивачем з ТОВ «АНАТЕКСІС» та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС».

На момент вчинення господарських операцій та складання податкових накладних, ТОВ "Вневідомча охорона", ТОВ «АНАТЕКСІС» та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» перебували на обліку як платники податків. Також, акт перевірки не містить доказів дефектності первинних документів і податкової звітності позивача.

Суд також звертає увагу на те, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем з ТОВ «АНАТЕКСІС» та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» у перевіряємий період спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

На переконання суду, порушення юридичною особою-контрагентом вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Зокрема, стаття 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

Постановою Верховного Суду України від 11.01.2011 по справі ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Також Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі "Булвес проти Болгарії" зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаному із сплатою податку на додану вартість, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов`язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з подання звітності по податку на додану вартість, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов`язків подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов`язків своєчасного подання звітності по податку на додану вартість і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пені.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене вище, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» (69035, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 39, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 14.04.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємства на суму 864624 грн. 00 коп., у тому числі: 576416 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням; 288208 грн. 00 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 14.04.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 960694 грн. 50 коп., у тому числі: 640463 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням; 320231 грн. 50 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» судовий збір в розмірі 27379 грн. 78 коп. (двадцять сім тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 78 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 04.07.2019.

Суддя М.С. Лазаренко