Справа № 465/3855/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6640/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на постанову Франківського районного суду міста Львова від 03 грудня 2018 року (головуючий суддя Мартьянова С.М., м. Львів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення та його скасування, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 18.05.2018, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 121681 від 22.04.2018 та закрити провадження у справі та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 03 грудня 2018 року позов задоволено частково, визнано рішення Управління патрульної поліції у Львівській області №Е-8/41/12/01/2018 від 18.05.2018 про відмову у задоволенні скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР № 121681 від 22.04.2018 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП протиправним та скасувати. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР № 121681 від 22.04.2018 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП визнано протиправною та скасовано. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку в частині стягнення судових витрат, вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки за правилами ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Також апелянт зазначає, що Верховний Суд України в постанові від 13.12.2016 по справі №306/17/16-а зробив правовий висновок про те, що у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір як позивачем, та і відповідачем не сплачується (відповідно і не стягується у випадку задоволення позовних вимог).

З огляду на вищенаведене просить скасувати постанову Франківського районного суду міста Львова від 03 грудня 2018 року у справі № 465/3855/18 в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів судового збору 704,80 грн, в решті судове рішення залишити без змін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта з приводу помилковості стягнення судових витрат, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно із постановою Пленуму ВАСУ №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється при поданні позовів про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, у цій справі сторони звільнені від сплати судового збору, тому і відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 гривень.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення в частині стягнення судових витрат в сумі 704, 80 грн, з порушенням норм матеріального та процесуального права, то суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати та відмовити в стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 243, 286, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити, постанову Франківського районного суду міста Львова від 03 грудня 2018 року по справі № 465/3855/18 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 гривень скасувати та відмовити в стягнення судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді Т. І. Шинкар
Н. М. Судова-Хомюк