Справа № 465зп-19/160
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 липня 2019 р.Справа №465зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" про забезпечення адміністративного позову , -
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову від 10.07.2019 року № 117, яка подана до подання позовної заяви, у якій просить: забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти діх по ремонту, реконструкції, знесенню об`єкту за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 8М.
Також ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" зазначає, що незаконним будівництвом за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 8М, порушуються права ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" як суміжного землекористувача, оскільки будівля будується без відступу від земельної ділянки ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест", перекриває доступ до земельної ділянки ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест", перекриває центральний фасад майбутнього магазину продовольчих та непродовольчих товарів, заважає проводити будівельні роботи.
ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" вказує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також істотного ускладенення та унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" без вжиття заходів забезпечення позову.
Суд розглянувши заяву ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" про забезпечення позову, встановив наступне.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність рішення та дій майбутініх відповідачів.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову не є адекватними, тобто не відповідають позовним вимогам, які бажає заявити ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест".
Суд також акцентує увагу на тому, що із змісту заяви про забезпечення позову ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" видно, що права останнього порушені фактично суміжним землекористувачем, а не майбутніми відповідачами, які вказані у заяві про забезпечення позову, оскільки будівля на суміжній земельній ділянці будується без відступу від земельної ділянки ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест", перекриває доступ до земельної ділянки ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест", перекриває центральний фасад майбутнього магазину продовольчих та непродовольчих товарів, заважає проводити будівельні роботи.
Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.150,151,154 248 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест"про забезпечення позову від 10.07.2019 року № 117.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М.