Справа № 640/12303/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Київ № 640/12303/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі:

за позовом Антимонопольного комітету України
до третя особа Національного агентства з питань державної служби ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування вимоги
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Антимонопольний комітет України із позовом до Національного агентства з питань державної служби, третя особа: ОСОБА_1 в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу Національного агентства України з питань державної служби від 25.06.2019 №73 про скасування наказу Антимонопольного комітету України від 21.02.2019 №166-ВК "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Разом із позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії вимоги Національного агентства з питань державної служби від 25.06.2019 №73 про скасування наказу Антимонопольного комітету України від 21.02.2019 №166-ВК "Про накладення дисциплінарного стягнення" до винесення судового рішення по справі.

Заява мотивована тим, що наказом в.о. керівника апарату Антимонопольного комітету України від 21.02.2019 № 166-ВК «Про накладення дисциплінарного стягнення» голову Вінницького обласного територіального відділення Комітету ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», у вигляді не виконання наказу Голови Комітету від 28.12.2017 № 140 «Про затвердження Порядку погодження проектів рекомендацій та проектів подань з попередніми висновками у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: попереджено про неповну службову відповідність. При цьому, ОСОБА_1 , перед накладенням на нього дисциплінарного стягнення, на виконання вимог статті 75 Закону України «Про державну службу» були надані письмові пояснення від 13.02.2019, які були враховані позивачем при прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях останнього порушень вимог ч. 1 ст. 75 Закону України «Про державну службу» та про очевидну протиправність оскаржуваної вимоги.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, подані разом із заявою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено, що що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Тобто, з вказаного вбачається, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена виключно протиправністю оскаржуваної вимоги.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дія або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними, однак із поданих заявником доказів, суд позбавлений можливості встановити наявність вищевказаних обставини, у зв`язку з чим, протиправність оскаржуваної вимоги буде встановлена судом в ході розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Антимонопольному комітетові України в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур