Справа № 810/2551/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2019 року м. Київ Справа № 810/2551/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Свириденко К.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомПриватного підприємства «Автомагістраль»
до про Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області визнання протиправним та скасування розрахунку,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 810/2551/17 за позовом Приватного підприємства «Автомагістраль» до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розрахунку відповідача від 26.06.2017 № 0004590.

У підготовче засідання, призначене на 09.07.2019, представники сторін не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Натомість до суду надійшли клопотання представників сторін про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, представник позивача просить суд вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого Приватним підприємством «Автомагістраль» за подання даного адміністративного позову. Розгляд вказаних клопотань представники сторін просять суд здійснити за їх відсутності.

З огляду на викладене судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності представників сторін (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2019).

При вирішенні питання щодо закриття провадження у даній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вже зазначалось судом вище, позивачем оскаржується розрахунок Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області від 26.06.2017 № 0004590, яким підприємству визначено плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Водночас, як розтлумачила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.01.2019 у справі № 803/3/18, розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для особи, а відтак не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

За наведених обставин, беручи до уваги те, що оскаржуване рішення не підлягає судовому розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

У свою чергу згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання до Київського окружного адміністративного суду даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн за платіжним дорученням від 04.08.2017 № 4837.

Таким чином, зважаючи на положення наведеної вище правової норми, суд дійшов висновку про повернення позивачу сплаченого ним судового збору у загальному розмірі 1600,00 грн.

Керуючись статтями 181, 205, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 810/2551/17.

2. Повернути Приватному підприємству «Автомагістраль» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

3. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.