Справа № 653/4378/18
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/4378/18
Провадження № 2-а/653/5/19
РІШЕННЯ

іменем України

05 червня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

при секретарі - Пшеничної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Генічеського ВП Макарова Олега Костянтиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Генічеського ВП Макарова О.К., у якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №431801 від 13.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Позовна заява обґрунтована тим, що він 13.12.2018 року о 12.05 в м. Генічеськ, проспект Миру, 68, керуючи автомобілем Mercedes-Benz E 220, здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 та позначеною дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п.п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. За ці дії до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Позивач, вважає, що не відповідає матеріалам та обставинам справи, що мають значення для правильного вирішення справи виходячи з наступного. 13.10.2018 року близько 12:05 год., знаходячись на тротуарі, він наближався до автомобіля. В цей момент позивач бачив, як до нього, рухаючись по проїжджій частині під`їхав автомобіль поліції. З нього вийшов поліцейський ОСОБА_2 , який сказав що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, за яке в подальшому притягнув до адміністративної відповідальності. Позивач запитав у поліцейського з чого останній робить такий висновок, на що той повідомив, що оскільки він бачив, як він намагався сісти в автомобіль, що знаходиться в місці дії знаку 5.38 та дорожньої розмітки 1.30, то це свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення. На уточнення позивача чи існують інші обставини, що дають право ОСОБА_2 робити висновок про вчинення зазначеного правопорушення, на що ОСОБА_2 відповів, що йому достатньо існуючих обставин, після чого він склав постанову про адміністративне правопорушення. Ознайомившись з постановою позивач прийшов до висновку, що запис в графі постанови «опис обставин, установлених при розгляді справи» не відповідає обставинам, які вже зазначені. На підставі обставини, яку відповідач сприймав візуально особисто, він необґрунтовано зробив припущення про те, що саме позивач керував автомобілем в момент його зупинки на місці. ОСОБА_1 зазначає, що поліцейський проігнорував необхідність з`ясування обставини, хто саме керував автомобілем в момент його зупинки в місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38. та дорожньою розміткою 1.30. Ним не зібрані докази того, що це був саме позивач, а відтак відповідач необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності, через що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, повідомив, що він не порушував діючого законодавства та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі..

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовні вимоги суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, письмових і речових доказів, висновків експертів; показань свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом було встановлено, що 13.12.2018 року інспектором СРПП Генічеського ВП Макаровим О.К. було складено постанову серії ДПО18 за №431801 від 13.12.2018 року, відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 122 КУпАП, вказуючи на те, що він порушив вимоги знаку передбаченому в п.8.4 ПДР України, а саме здійснив зупинку в місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38. та дорожньою розміткою 1.30.

13.10.2018 року близько 12:05 год., знаходячись на тротуарі, ОСОБА_1 наближався до автомобіля. В цей момент позивач бачив, як до нього, рухаючись по проїжджій частині під`їхав автомобіль поліції. З нього вийшов поліцейський ОСОБА_2 , який сказав що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, за яке в подальшому притягнув до адміністративної відповідальності. Позивач запитав у поліцейського з чого останній робить такий висновок, на що той повідомив, що оскільки він бачив, як ОСОБА_1 намагався сісти в автомобіль, що знаходиться в місці дії знаку 5.38 та дорожньої розмітки 1.30, то це свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення. На уточнення позивача чи існують інші обставини, що дають право йому робити висновок про вчинення зазначеного правопорушення, на що ОСОБА_2 відповів, що йому достатньо існуючих обставин, після чого він склав постанову про адміністративне правопорушення. Ознайомившись з постановою позивач прийшов до висновку, що запис в графі постанови «опис обставин, установлених при розгляді справи» не відповідає обставинам. На підставі обставини, яку відповідач сприймав візуально особисто, він необґрунтовано зробив припущення про те, що саме позивач керував автомобілем в момент його зупинки на місці. Поліцейський проігнорував необхідність з`ясування обставини, хто саме керував автомобілем в момент його зупинки в місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38. та дорожньою розміткою 1.30. Ним не зібрані докази того, що це був саме позивач, а відтак відповідач необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, умовою притягнення до адміністративної відповідальності є додержання компетентною особою приписів ст.ст.7,280,251,252 КУпАП.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідачем суду жодних доказів не надано.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій та не надав жодних пояснень чи відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено ті обставини, які викладені у постанові про вчинення адміністративного правопорушення, а саме не доведено склад правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. За недоведеності складу та події вчинення правопорушення, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Генічеського ВП Макарова Олега Костянтиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Генічеського ВП старшого лейтенанта поліції Макарова Олега Костянтиновича, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.номер НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Скасувати постанову серії ДПО18 №431801 від 13.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна