Справа № 725/1682/19
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1682/19
Номер провадження 2-а/725/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Григорчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби (місцезнаходження: вул.Руська, 248 М м.Чернівці), Київської міської митниці Державної фіскальної служби (місцезнаходження: м.Київ бульвар Вацлава Гавела,8А) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 22 лютого 2019 року заступником начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби винесено постанову про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500грн.

Згідно постанови він перевищив встановлений ст.95 МК України термін перебування транспортного засобу марки «AUDI A4», р.н.з. НОМЕР_1 у митному режимі «транзит».

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню через відсутність у його діях ознак порушення митних правил, необ`єктивність та неповноту провадження у справі, невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи.

Дійсно, ним було ввезено на митну територію України вказаний транспортний засіб.

Однак у встановлений законом строк він не мав змоги вивезти транспортний засіб за межі митної території України, оскільки той був технічно несправний. Про вказану поломку він відразу повідомив Київську міську митницю ДФС.

Незважаючи на це, відносно нього було складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та постановою заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби притягнено до адміністративної відповідальності.

Крім того, працівниками Чернівецької митниці Державної фіскальної служби складено відносно нього протокол про порушення митних правил з грубим порушенням, так як зазначено у ньому невідому йому особу « ОСОБА_2 ».

Просив скасувати постанову заступника у справі про порушення митних правил №3074/40800/18 від 22 лютого 2019 року та провадження у справі закрити. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби щодо неповідомлення Чернівецької митниці Державної фіскальної служби та інших огранів митної служби ДФС щодо обставин непереборної сили (поломки автомобіля).

24 квітня 2019 року від представника Чернівецької митниці ДФС до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України повністю встановлена та доведена. Обставини, за яких ОСОБА_1 не вивіз за межі території України транспортний засіб марки «AUDI A4», р.н.з. НОМЕР_1 , не є поважними, а докази, на які він посилається, не містять інформації про неможливість пересування автомобіля. Просив у задоволенні позову відмовити.

07 червня 2019 року від представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що заявлені позивачем до митниці вимоги щодо щодо неповідомлення Чернівецької митниці Державної фіскальної служби та інших огранів митної служби ДФС щодо обставин непереборної сили (поломки автомобіля) є необґрунтованими та безпідставними. Так, 11 вересня 2017 року посадовою особою Київської міської митниці ДФС було внесено до Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» відомості про звернення ОСОБА_1 із заявою щодо неможливості вивезення автомобіля, про що листом було повідомлено позивача за вказаною ним адресою. Просив у задоволені позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином, неодноразово був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідачів Чернівецької митниці Державної фіскальної служби та Київської міської митниці Державної фіскальної служби для розгляду справи не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з`явився, а його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, в тому числі матеріали адміністративної справи за №3074/40800/18 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 25 вересня 2018 року державним інспектором ВМО №1 п/п «Порубне-Сірет» м/п Вадул-Сірет Чернівецької митниці ДФС Колотило М.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №3074/40800/18 (а.с.61-62).

Як вбачається зі змісту протоколу, згідно інформації, що міститься у програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ встановлено, що 01 вересня 2017 року громадянин України ОСОБА_1 через м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI A4», р.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва) з метою особистого користування в режимі «транзит» та повинен був вивезти автомобіль за межі митної території України у встановлений законодавством строк. Однак станом на 25 вересня 2018 року позивач не вивіз даний транспортний засіб за межі митної території України.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більше ніж на десять діб.

За змістом ч.3 ст.470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Отже, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема у перевищенні встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на десять діб.

У зв`язку із цим, постановою в.о. заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Сафонова Є.Г. від 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.71-72).

Загальні положення щодо митних режимів містяться у МК України, відповідно до частин першої та другої статті 71 якого вказано, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.90 Митного кодексу України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 (п.1 ч.1) МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Частина 2 ст.95 МК України визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу (ч.2 ст.192 МК України).

Отже, вказаними вище нормами закону передбачено порядок, за якого особа зобов`язана терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини за яких вона не змогла прибути транспортним засобом до органу доходів і зборів призначення із наданням належних доказів щодо здійснення ремонту саме внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Як було встановлено судом, 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Нові-Яриловічі» Чернігівської області ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI A4», р.н.з. НОМЕР_1 .

Проте у визначений законом строк позивач не вивіз транспортний засіб за межі митної території України.

При цьому судом встановлено, що 06 вересня 2017 року позивач письмово повідомив Київську міську митницю ДФС про неможливість вивезення вказаного транспортний засобу та долучив підтверджуючі документи (а.с.81).

Як вбачається із матеріалів справи, 11 вересня 2017 року посадовою особою Київської міської митниці ДФС були внесені відомості щодо неможливості вчасного вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 до автоматизованої системи, про що 12 вересня 2019 року його було повідомлено листом (а.с.85-87).

Таким чином, працівниками Київської міської митниці ДФС своєчасно відредаговано на заяву ОСОБА_1 та у визначений законом строк повідомлено митниці Державної фіскальної служби України шляхом внесення інформації в Автоматизовану систему митного оформлення «Інспектор» про неможливість вивезення позивачем транспортного засобу за межі митної території України.

Втім, вказані обставини, на думку суду, не свідчать про факт визнання митним органом поважною причиною не вивезення ОСОБА_1 транспортного засобу

За таких обставин, суд приходть до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправної бездіяльності Київської міської митниці ДФС щодо неповідомлення органів митної служби ДФС про обставини непереборної сили.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №657 від 31 травня 2012 року терміни вживаються в такому значенні:

- аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

- документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

- обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

- факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до частини 2 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженого наказом ДМС України від 17.11.2005 №1118, встановлено такі обставини непереборної сили, як смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (п.5 розділ VIII Порядку).

Положеннями ч.1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 469, 470, ч.3 ст.478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач, як в термін з 01 вересня 2017 року, так і станом на час розгляду справи транспортний засіб марки «AUDI A4», р.н.з. НОМЕР_1 за межі території України не вивіз.

Так, на підтвердження обставин непереборної сили позивач надав як митному органу, так і суду наряд-замовлення №РН-0000069 від 06 вересня 2017 року (а.с.10).

Разом з тим, наряд-замовлення, на думку суду, не може бути належним доказом на підтвердження факту непереборної сили (поломки автомобіля), оскільки він тільки підтверджує те, що у транспортному засобі марки «AUDI A4», р.н.з. НОМЕР_1 було проведено діагностику двигуна.

Жодних доказів (документів), які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили видані компетентними органами та засвідчені в установленому порядку, за яких ОСОБА_1 не зміг вчасно виконати вимоги щодо переміщення транспортного засобу у митному режимі «транзит» до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України, позивачем не надано.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, так як у ньому працівником митниці незаконно зазначено про ввезення автомобіля невідомою йому особою « ОСОБА_4 », оскільки недоліки протоколу, на які він посилається, мають формальний характер і не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України.

Згідно вимог ч.1 ст.72, ч.2 ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Аналізуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконливого висновку про те, що позивачем не доведено факту вчинення ним порушення митних правил внаслідок аварії або обставин непереборної сили, а тому відсутні підстави для задоволення його позову та скасування постанови митного органу.

За таких обставин, постанова від 22 лютого 2019 року винесена заступником начальника Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов є необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, ст.49, 50, 51, 192, 383, 395, 460, 467, 470, 481 МК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби (місцезнаходження: вул.Руська, 248 М м.Чернівці), Київської міської митниці Державної фіскальної служби (місцезнаходження: м.Київ бульвар Вацлава Гавела,8А) про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич