Справа № 344/6813/19
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"10" липня 2019 р. Справа № 344/6813/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Галівця Ярослава Олександровича, який діє в інтересах дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 17/1009/m.5/2019 від 28.03.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
Галівець Я.О., який діє в інтересах ДП "Івано-Франківськ-Пропан" звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 17/1009/m.5/2019 від 28.03.2019 року.
Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2019 року відкрито спрощене провадження в справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Яворського М.Й. щодо ДП "Івано-Франківськ-Пропан" незаконними; визнання незаконною та скасування Постанови № 17/1009/m.5/2019 від 28.03.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; стягнення судових витрат (а.с.35).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.05.2019 року справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Яворського М.Й. щодо ДП "Івано-Франківськ-Пропан" незаконними; визнання незаконною та скасування Постанови № 17/1009/m.5/2019 від 28.03.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; стягнення судових витрат передано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для розгляду по суті (а.с.45-46).
08.07.2019 року справа № 344/6813/19 супровідним листом Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.06.2019 року надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року, справа передана головуючому судді Матуляку Я.П.
Івано-Франківським окружним адміністративним судом, після відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Галівець Я.О., який діє в інтересах ДП "Івано-Франківськ-Пропан" звернувся в суду із позовною заявою від 09.04.2019 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, згідно якої просить суд зупинити виконання постанови № 17/1009/m.5/2019 від 28.03.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до закінчення розгляду даної позовної заяви; визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Яворського М.Й. щодо ДП "Івано-Франківськ-Пропан" незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову № 17/1009/m.5/2019 від 28.03.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; зобов`язати відповідача відшкодувати виплати по сплаті судового збору (а.с.2-7).
Так, згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Частиною 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.
Як слідує з матеріалів адміністративної справи, позовна заява від імені ДП "Івано-Франківськ-Пропан" підписана ОСОБА_1 , однак, в порушення вищезазначеної норми законодавства, Галівцем Я.О., який діє в інтересах ДП "Івано-Франківськ-Пропан" в позовній заяві не вказано жодних відомостей стосовно представника, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4).
Однак, як слідує з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 як представником не вказано які саме дії посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо ДП "Івано-Франківськ-Пропан" оскаржуються позивачем.
Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частинами 1, 2, 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Втім, як вбачається з доданих до позовної заяви копій документів, ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги письмовими доказами, незасвідченими належним чином, оскільки такі містять лиш відтиск штампу "згідно з оригіналом".
Згідно пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Втім, в порушення вказаної правової норми ОСОБА_1 як представником не зазначено в позовній заяві письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, всупереч зазначеної норми законодавства, представником позивача не долучено до позовної заяви належних доказів про сплату судового збору, оскільки платіжне доручення, яке міститься в матеріалах позову свідчить про сплату судового збору в неналежному розмірі.
З урахуванням вимог частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Таким чином, звернена до суду вимога про визнання незаконною та скасування рішення (постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності) відповідача - суб`єкта владних повноважень (управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області), безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача (ДП "Івано-Франківськ-Пропан"), є майновою, а позовна вимога в частині визнання дій незаконними носить немайновий характер.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, відповідно пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", який вступив в дію з 01.01.2019 року, встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.
Суд звертає увагу на те, що частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Проте, згідно платіжного доручення за № 655 від 05.04.2019 року, ДП "Івано-Франківськ-Пропан" сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме лиш за одну позовну вимогу в сумі 1921,00 грн. (а.с.1).
Також суд зазначає, що долучене до позовної заяви платіжне доручення за № 655 від 05.04.2019 року свідчить лише про факт ініціювання переказу судового збору за допомогою розрахункового документа, проте не підтверджує здійснення банківської операції щодо переказу коштів на рахунок отримувача, оскільки на вказаному платіжному дорученні відсутні будь-які відмітки банку про прийняття вимоги до виконання.
Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд зазначає, що інформація щодо платіжних реквізитів для перерахування судового збору міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада" в розділі "Івано-Франківський окружний адміністративний суд".
У відповідності до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з частинами 14 та 15 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Окрім наведеного, суд зазначає, що як слідує зі змісту позовної заяви, Галівцем Я.О., який діє в інтересах ДП "Івано-Франківськ-Пропан" заявлено клопотання про зупинення виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 17/1009/m.5/2019 від 28.03.2019 року до закінчення розгляду даної позовної заяви (а.с.6), яке за своїм змістом є заходом забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта.
Суд звертає увагу, що стаття 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначає зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також покладає на заявника обов`язок щодо подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Галівця Ярослава Олександровича, який діє в інтересах дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 17/1009/m.5/2019 від 28.03.2019 року - залишити без руху.
Надати представнику позивача п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом: вказання представником власного прізвища, ім`я та по батькові, місця проживання чи перебування, поштового індексу, реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта громадянина України, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; визначення змісту позовної вимоги в частині визнання дій незаконними; подання належним чином засвідчених письмових доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії яких додано до заяви; надання письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання належного документа про сплату судового збору в повному обсязі.
Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Матуляк Я.П.