Справа № 2-а-727/11
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Орбан Н.Л. в інтересах ОСОБА_1 , за участю боржника Ужгородського об`єднання управління Пенсійного фонду України, заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа в порядку ст. 376 КАС України,-

встановив:

Адвокат Орбан Н.Л. в інтересах ОСОБА_1 , за участю боржника Ужгородського об`єднання управління Пенсійного фонду України, заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа в порядку ст. 376 КАС України.

Мотивуючи свою заяву вказує на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року по справі №61883/11/9104 задоволено частково скаргу управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області та скасовано постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2011 року по справі №2а-727/11 та прийнято нову постанову, якою визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області в частині відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплаті основної та додаткової пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ужгородському району Закарпатської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної пенсії в розмірі не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком починаючи з 12.07.2010 року відповідно до ст. ст. 50, 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із урахуванням виплачених сум. А в частині стягнення з управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області заборгованості за період з 16.03.2010 року по 11.07.2010 року залишено без розгляду.

Заявник зазначає, що про прийняття постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року по справі №61883/11/9104 дізналася з адвокатського запиту від 05.12.2018 вх.№40452, згідно якого адвокатом отримано завірену копію вищевказаної постанови суду.

20.03.2019 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-727/11 на рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року. Однак, повідомленням Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 08.04.2019 року №58821756/5-709 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропуску пред`явлення документа до виконання, який з набрання законної сили рішення становить три роки.

Заявник також вказує, що з відповіді на адвокатський запит від 08.05.2019 року №01-34/54/2019 Ужгородський міськрайонний суд підтвердив, що в матеріалах справи №2а-727/11 не міститься підтвердження отримання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року по справі №61883/11/9104.

Заявник пояснює, що ОСОБА_1 є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та є інвалідом 2 групи, ветераном війни інвалід війни. Також постійно перебуває на лікуванні з листопада 2010 року. У зв`язку з чим, не отримав вищезазначеної постанови суду та пропустив строк для подання на примусове виконання рішення суду.

Ужгородським об`єднанням управління пенсійного фонду України Закарпатської області подано заперечення проти заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу в порядку ст. 376 КАС України, в якому вказує, що посилання зачявника на поважність підстав пропуску строків звернення до адміністративного суду, не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки незнання про порушення через байдужість до свої прав та обов`язків або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, проте подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Ужгородського об`єднання управління пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату місце та час розгляду справи, однак подав заяву про розгул справи без його участі. В задоволенні вимог заяви просить відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року по справі №61883/11/9104 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області задоволено частково та скасовано постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2011 року по справі №2а-727/11та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області в частині відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплаті основної та додаткової пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ужгородському району Закарпатської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної пенсії в розмірі не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком починаючи з 12.07.2010 року відповідно до ст. ст. 50, 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із урахуванням виплачених сум. Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ужгородському району Закарпатської області про стягнення заборгованості за період з 16.03.2010 року по 11.07.2010 року залишено без розгляду. (а.с.4-6;34-36)

На виконання даної постанови 20.03.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист. (а.с.3; 33)

Судом встановлено, що повідомленням Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 08.04.2019 року №58821756/5-709 (а.с.9;39) повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропуску пред`явлення документа до виконання, який з набрання законної сили рішення становить три роки.

Однак, як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 08.05.2019 року №01-34/54/2019 (а.с.10; 40) Ужгородський міськрайонний суд вказав, що згідно матеріалів справи, копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду було направлено на адресу ОСОБА_1 , згідно супровідного листа, 30.03.2012 року, однак відсутні відомості щодо отримання останнім вищевказаної ухвали.

Згідно наданої довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №078074 від 02.11.2010 року (а.с.11;41), довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії 10 ААА №0227006 від 12.11.2010 року (а.с.12; 42), копії посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 (а.с.13;43) ОСОБА_1 є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи та є інвалідом 2 групи, а також ступінь втрати професійної непрацездатності якого становить 75%.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 297, 376 КАС України, суд-

ухвалив:

Визнати поважними пропущені строки для пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-727/11 на рішення Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №61883/11/9104 від 28.03.2012 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-727/11 на рішення Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №61883/11/9104 від 28.03.2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов