Справа № 804/2767/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Справа №804/2767/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.,

представника відповідача Сербулової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 804/2767/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 07.09.2017 року № 4880-п, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року у справі № 804/2767/18, в якій просить суд скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року у справі № 804/2767/18 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2019 року о 15:40 год. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог КАС України. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про перенесення розгляду справи від представника заявника до суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також, 14.05.2019 року представником відповідача надано до суду письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами представник ДФС заперечував з тих підстав, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою у зв`язку з тим, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими. Зазначає, що посилання на те, що позивач звернувся до апеляційного суду з оскарженням вироку, яким визнано винним директора контрагента ТОВ «Флеш Сток» не є нововиявленими обставинами, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 року у справі № 804/2767/18 обґрунтованим та правомірним.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення предсавника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи та враховуючи подані представником відповідача письмові пояснення на заяву, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» від 07.09.2017 року № 4880-п;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.10.2017 року № та № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року у справі № 804/2767/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року в адміністративній справі №804/2767/18 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 26.12.2018 року.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс" підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі вважає ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 року у справі № 200/5639/16-к про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія-сервіс» Петренка В.П. на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року, в якій, зокрема, зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження і апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія-сервіс» не є стороною по вказаному кримінальному провадженню, та згідно вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок цього кримінального провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку представником вказаного Товариства.

Так, заявник зазначає, що в обгрунтування рішень Днепропетровского окружного административного суду від 21.08.2018 року у справі 804/2767/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 07.09.2017 року № 4880-п та від 19.01.2018 року у справі № 804/7585/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суди поклали в основу вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання укладеної угоди про винуватість від 10.05.2.016 року, яким директора ТОВ «ФЛЕШ СТОК» визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

12 червня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» подало апеляційну скаргу на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпра провадження № 11-кп/774/1750/18 справа 200/5639//16-к щодо ОСОБА_1 , 1978 року народження, громадянина України, обвинуваченого у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 205, ч. ч. 1, 3 ст. 358 KK України.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 06 серпня 2018 року у справі №

200/5639/16-к (провадження № 11-кп/774/1750/18).

В описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 804/2767/18, в якості однієї із підстав відмови в задоволенні позовних вимог судом береться до уваги і покладається в основу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року у справі № 804/7585/17 про відмову в задоволені позову, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.20.18 року.

В мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року у справі № 804/7585/17 судом зазначено, що первинні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс», складені на підставі договору купівлі-продажу № 15 від 20.11.2015 р., є неналежними, оскільки підписані ОСОБА_1 , який значився як засновник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш-сток» та яким створено суб`єкта підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Флеш-сток», без мети ведення фінансово-господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки, що встановлено вироком в кримінальній справі, який набрав законної сили. Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 р. № 200/5639/16-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України. Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Таким чином, заявник вказує, що беззаперечним доказом того, що даний вирок по кримінальній справі № 200/5639/16-к взагалі не стосується господарських відносин ТОВ «ІНДУСТРІЯСЕРВІС» з ТОВ «Флеш-Сток», є ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 року у справі № 200/5639/16-к про відмову у відкритті апеляційного провадження, та це має істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, а саме, що дана кримінальна справа жодним чином не стосувалася питання господарських відносин між ТОВ «Індустріясервіс» та ТОВ «Флеш-Сток», що, в свою чергу, спростовує факти, покладені в основу судового рішення, при цьому, наведені обставини існували на момент звернення до суду з адміністративним позовом і під час розгляду справи судом і не могли бути відомі ані особі, яка подає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ТОВ «Індустріясервіс»), ані суду в провадженні, якого перебувала справа.

Суд не погоджується з такими твердженнями заявника та звертає увагу, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Отже істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 року у справі № 200/5639/16-к у даному випадку не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п. 52; у справі "Брумареску проти Румунії", №28342/95, п. 61).

В контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, як наслідок, підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення відсутні.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАСУ, підстави для скасування рішення суду відсутні, тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року по справі № 804/2767/18 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись положеннями ст.ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року у адміністративній справі №804/2767/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 07.09.2017 року № 4880-п відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року у справі № 804/2767/18 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 21.05.019 року.

Суддя В.В. Кальник