Справа № 826/10020/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/10020/17

Провадження № 11-602апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 травня 2017 року № V-020/2017. Цим рішенням Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури скасувала рішення позивача про накладення дисциплінарного стягнення на адвоката ОСОБА_1. у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 19 лютого 2018 року позовні вимоги задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасував і провадження у справі закрив, оскільки цей спір не підлягає судовому розгляду.

Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції послався на пункт 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Не погодившись із такими рішенням суду апеляційної інстанції Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким її позов було задоволено.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано закрив провадження у цій справі.

ОСОБА_1 також подала відзив на касаційну скаргу, у якому наводить доводи про те, що провадження у цій справі повинно бути закрите, оскільки між сторонами відсутній публічно-правовий спір.

Касаційний перегляд оскаржуваного судового рішення за скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області судом касаційної інстанції не здійснено.

Натомість ухвалою від 24 червня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Відповідно до цієї норми КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та наведені у касаційних скаргах доводи, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для передачі справи на її розгляд.

Як убачається зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року, цей суд дійшов висновку, що відповідно до частини четвертої статті 5 КАС суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Звернення до суду є способом реалізації компетенції суб`єкта владних повноважень, а тому повинно відбуватись у межах, у спосіб та в порядку, передбаченому законом. Тому можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій, в межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

За висновком суду апеляційної інстанції, можливість кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону оскаржувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у дисциплінарній справі не передбачена чинним законодавством.

Отже, закриваючи провадження у справі, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що рішення та діяльність Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо їх постановлення не підлягають оскарженню в судах за зверненням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Наведене не дає підстав для висновку про оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції у цій справі саме у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною шостою статті 347 КАС якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність повернення цієї справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Повернути справу за позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування рішення до Касаційного адміністративного суд у складі Верховного Суду для розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна В. С. Князєв
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов Н. П. Лященко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська