Справа № 805/1569/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 805/1569/17

Провадження № 11-302апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Норд» (далі - ТОВ «Аси-Норд») до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області (далі - Краматорський ВДВС), відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ примусового виконання рішень Мін?юсту), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі - Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Централ Капітал»), про визнання дій протиправними, скасування акта опису та арешту майна

за касаційною скаргою ТОВ «Аси-Норд» на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року (судді Шишов О. О., Сіваченко І. В., Чебанов О. О.),

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ТОВ «Аси-Норд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Краматорського ВДВС, Відділу примусового виконання рішень Мін?юсту, Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області, третя особа - ТОВ «Централ Капітал», в якому просило:

- визнати дії відповідачів під час складання актів опису та арешту майна протиправними;

- скасувати акт опису та арешту майна у місті Слов`янську від 30 вересня 2016 року № 51712954 та акт опису та арешту майна у місті Краматорську від 30 вересня 2016 року № 5171395.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 19 червня 2017 року позов задовольнив: визнав протиправними дії відповідачів під час складання актів опису та арешту майна від 30 вересня 2016 року № 51713954 та № 5171395; скасував ці акти опису та арешту майна, винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 51713954.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 липня 2017 року постанову суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив, оскільки, за висновком цього суду, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою про закриття провадження у справі, ТОВ «Аси-Норд» звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга, серед іншого, мотивована помилковістю висновків суду апеляційної інстанції про те, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства. На думку позивача, спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим, тому спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «ФК» Централ Капітал» просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення та наводить доводи щодо безпідставності її вимог, оскільки спір у справі, на думку третьої особи, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Аси-Норд», копії касаційної скарги направлено учасникам справи.

13 березня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 1 квітня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи суди встановили, що наказом Господарського суду Запорізької області від 9 лютого 2016 року № 908/1245/15-г стягнуто з ТОВ «Аси-Ойл» на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до договорів оренди нежитлових приміщень від 25 березня 2015 року № 2/Кр та № 1/Сл ТОВ «Аси-Норд» є орендарем частин нежитлових приміщень будівель АЗС площею 79,0 кв. м та 72,0 кв. м відповідно, розташованих за адресами: АДРЕСА_5

Згідно з наказом ТОВ «Аси-Норд» від 25 березня 2015 року № 5/1 у зв`язку з виробничою необхідністю та з метою ідентифікації об`єктів оренди вирішено присвоїти об`єкту оренди, розташованому за адресою: АДРЕСА_5, назву «АЗС 11»; об`єкту оренди, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, - назву «АЗС 12».

Відповідно до укладених позивачем з ТОВ «Аси-Ойл» договорів купівлі-продажу від 25 березня 2015 року № 03/25-12 та № 03/25-11 ТОВ «Аси-Норд» придбало у власність майно згідно з актом приймання-передачі.

Згідно з актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 25 березня 2015 року № 03/25-12 ТОВ «Аси-Норд» придбало у ТОВ «Аси-Ойл», окрім іншого, таке майно: колонка бензинова № 1 «GlobalStar» С 44-44-UD, колонка бензинова № 2 «GlobalStar» С 44-44-UD, колонка для дизтоплива «GlobalStar» С 11-21-U, колонка бензинова № 3 «GlobalStar» С 44-44-UD, газова колонка FAS тип 230, резервуар ємності Р-10.

Відповідно до акта приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 25 березня 2015 року № 03/25-11 ТОВ «Аси-Норд» придбало у ТОВ «Аси-Ойл», окрім іншого, таке майно: колонка бензинова № 1-2 «GlobalStar» С 44-44-U-D, колонка № 3-4 бензин/Дт «GlobalStar» С 44-44-U-D, колонка ДТ №5-6 2х «GlobalStar» С 11-21-U, газова колонка FAS тип 230, топливнонакопичувальні баки підземні, резервуар стальний 10 м куб., газова ємність, FE-PETRO погружний насос STP-150, FE-PETRO погружний насос STP-75.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Мін?юсту від 21 липня 2016 року ВП №51713954 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 9 лютого 2016 року № 908/1245/15-г про стягнення з ТОВ «Аси-Ойл» на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором.

31 серпня 2016 року директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про утворення виконавчої групи щодо виконання виконавчого провадження ВП № 51713954 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 9 лютого 2016 року № 908/1245/15-г та затверджено персональний склад виконавчої групи.

1 вересня 2016 року Відділом примусового виконання рішень Мін?юсту до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлено доручення № 531/5, яким державним виконавцям доручено провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна боржника: автозаправний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_5 з кадастровим номером НОМЕР_1 ; багатопаливний автозаправний комплекс за адресою: АДРЕСА_5 . Термін виконання доручення - 20 вересня 2016 року.

27 вересня 2016 року Відділом примусового виконання рішень Мін?юсту на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлено доручення, яким державним виконавцям у межах наданих повноважень додатково до раніше наданого доручення доручено провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна боржника: обладнання, що знаходиться на території багатопаливного автозаправного комплексу за адресою: АДРЕСА_5, а саме: ТРК «Dresser-Wayne» для ДТ, ТРК «Dresser-Wayne» у кількості 2 одиниці, автогазозаправний пункт із підземно-розташованим резервуаром, обсягом 20 куб. м, з компресором для зрідженого газу з роздавальним стовпчиком FAS-230; обладнання, що знаходиться на території багатопаливного автозаправного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ТРК «Dresser-Wayne» для ДТ; ТРК «Dresser-Wayne» у кількості 3 од.; автогазозаправний пункт із підземно-розташованим резервуаром, обсягом 20 куб. м, з компресором для зрідженого газу з роздавальним стовпчиком FAS-230 № 22262/10004. Термін виконання доручення - 15 жовтня 2016 року.

30 вересня 2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна № 5171395, яким в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 9 лютого 2016 року № 908/1245/15-г про стягнення з ТОВ «Аси-Ойл» на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором здійснено опис та накладено арешт на таке майно: 1) автозаправний комплекс 122,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: А-1 -будівля операторської, площею 22,3 кв. м, Б - навіс, В - резервуар, Г - навіс, Д - газовий модуль, № 1) огорожа; 2) земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2 , 3) обладнання, що знаходиться на території автозаправного комплексу за адресою: Донецька обл., АДРЕСА_1, а саме: ТРК «Dresser-Wayne»; 4) автозаправний пункт з підземно-розташованим резервуаром з компресором для зрідженого газу з роздавальним стовпчиком.

Також 30 вереся 2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна № 51713954, яким за адресою: АДРЕСА_5 , в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 9 лютого 2016 року № 908/1245/15-г про стягнення з ТОВ «Аси-Ойл» на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором здійснено опис та накладено арешт на таке майно: 1) багатопаливний автозаправний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , комплекс складається з: А-1 - адміністративна будівля площею 19,9 кв. м, Б - будівля операторської площею 221,4 кв. м, В - навіс ТРК, Г - навіс ТРК, 1 - 2 замощення, 3 - резервуарний парк паливний, 4 - інформаційна стеля, 5 - замощення, 6 - резервуарний газовий парк, 7 - огорожа; 2) земельна ділянка площею 0,7300 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 з кадастровим номером НОМЕР_1 ; 3) обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: ТРК «Dresser-Wayne» для ДТ в кількості 1 одиниця; ТРК «Dresser-Wayne» в кількості 2 одиниці.

20 жовтня 2016 року за заявою ТОВ «Аси-Норд» до реєстру кримінальних проваджень внесено відомості про неправомірне захоплення майна позивача (кримінальне провадження № 00001125).

27 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 51713954 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, якою вирішено майно, описане й арештоване відповідно до акта опису та арешту майна від 30 вересня 2016 року, передати на відповідне зберігання ОСОБА_1 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 8 лютого 2017 року у справі № 234/823/17-к накладено арешт на майно, яке було вилучене 5 грудня 2016 року під час проведення оглядів за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 . Арештоване майно (обладнання) передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Аси-Норд».

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи щодо оскарження судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції та доводи заперечення на касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктами 1 і 7 частини першої статті 3 КАС (далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду із цим позовом) визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; а суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою та пунктом 5 частини другої статті 17 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також на публічно-правові спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4, 19 КАС у чинній редакції, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

У частині першій статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 59 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За правилами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду із цим позовом)суди розглядають у порядку господарського судочинства справи щодо оскарження дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів.

Як убачається із матеріалів справи, спір виник між позивачами та органом державної виконавчої служби з приводу опису й арешту майна, яке, за твердженням позивача, належить йому, а не боржникові - ТОВ «Аси-Ойл».

Таким чином, спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби, з приводу опису та арешту майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а з огляду на суб`єктний склад учасників судового процесу має розглядатися судами за правилами господарського судочинства.

Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постановах від 22 серпня 2018 року та 13 березня 2019 року (справи № 658/715/16-ц, 815/615/16-ц відповідно).

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що цей спір не є публічно-правовимта не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Поряд із цим, ухваливши рішення про закриття провадження в цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 157 КАС (у редакції, чинній на час прийняття судового рішення), Донецький апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20 липня 2017 року помилково зазначив, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби залежить від виду судочинства, в якому розглянуто спір та видано виконавчий документ.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції по суті ухвалив правильне рішення, з правильним застосуванням норм процесуального права, проте помилково виклав мотиви, з яких цей суд виходив, закриваючи провадження у справі, а тому наявні підстави для зміни ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 рокув її мотивувальній частині з викладених вище підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Статтею 351 КАС визначено, що підставами для зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись статтями 243, 341, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Норд» задовольнити частково.

2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. В іншій частині судове рішення апеляційного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська