Справа № 216/446/19
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/446/19
провадження 2-а/216/116/19
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції у місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта Гаврилюка Олександра Юрійовича про скасування постанови, -

встановив:

23 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №860452 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, винесену 14.01.2019 інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції у місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта Гаврилюком О.Ю.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 14.01.2019 постановою інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції у місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта Гаврилюка О.Ю. його було притягнуто за керування 14.01.2019 о 21.09. год. по вул. Гетьманській, 82А в м. Кривому Розі транспортним засобом «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху України.

20 лютого 2019 року до суду, від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_2 , відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Під час патрулювання 14.01.2019 по вул. Гетьманській в м. Кривому Розі було помічено транспортний засіб «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що є порушенням вимоги п. 2.9.(в) Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим зазначений транспортний засіб був ним зупинений з дотриманням вимог ПДР. Оскільки ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, виконуючи вимоги Закону України «Про національну поліцію», вимоги КУпАП, які регламентують провадження в справах про адміністративне правопорушення, ним було розглянуто притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення на водія транспортного засобу «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 за ст. 121 ч.6 у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Крім того зазначив, що рух з неосвітленим номерним знаком не відноситься до несправностей зазначених у п. 31.4 ПДР України, а сам водій ОСОБА_2 підтвердив, що не оглядає свій транспортний засіб перед початком руху не ньому. Отже, під час винесення постанови він діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права, відповідно вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився.

Представник позивача - адвокат Пантелєєв О.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у своїх запереченнях просив проводити розгляд справи за його відсутності, долучити DVD-диск з фактом порушення до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції у місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта Гаврилюком О.Ю. буловстановлено, що 14.01.2019 о 21.09 годині у м. Кривому Розі по вул. Гетьманській, транспортний засіб «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №860452 від 14.01.2019, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

ОСОБА_2 ,не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з постановою серії ЕАВ №860452 від 14.01.2019 встановлено, що ОСОБА_2 14.01.2019 о 21.09 годині у м. Кривому Розі по вул. Гетьманській, транспортний засіб «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 2.9.(в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Твердження позивача, викладені у позовній заяві щодо того що він не мав можливості дізнатись про перегоряння лампи, яка освітлювала номерний знак, не знайшли підтвердження, та спростовуються дослідженим оптичним диском з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що ОСОБА_2 підтвердив, що перед початком руху на транспортному засобі не перевірив його технічно справний стан, як це передбачено вимогами 2.3(а) ПДР України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.6 ст.121 цього ж кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ЕАВ №860452 від 14.01.2019, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 121, 222, 258 КУпАП, п. 2.9(в) Правил дорожнього руху України, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції у місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта Гаврилюка Олександра Юрійовича про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Кузнецов