Справа № 440/631/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р.Справа № 440/631/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

за участю:

представника позивача Санжарівський В.М.

представника відповідача Корнаєва А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 29.03.19 року по справі № 440/631/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС"

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про визнання дії протиправними та скасування індивідуального акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу в якому просило: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо проведення розрахунку розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди за результатами перевірки ТОВ "Ланнівський МТС" із застосуванням нормативно-правового акту, визнаного в установленому порядку не чинним, визнати протиправними розрахунки розміру відшкодування збитків за наднормативний викид від стаціонарних джерел виробничого майданчика в с.Верхня Ланна Карлівського району, від стаціонарних джерел в с.Куми Карлівського району, стаціонарних джерел млина в с.Ланна Карлівського району, від стаціонарних джерел пекарні в с.Ланна Карлівського району вул. Паркова, 7, стаціонарних джерел паливо роздавального пункту в с.Ланна Карлівського району вул. Миру, 2а, від котла в с.Куми Карлівського району.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу проведено перевірку ТОВ "Ланнівська МТС" за результатами якої складено розрахунки розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди від стаціонарних джерел виробничого майданчика, при цьому для здійснення розрахунків використано Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджену наказом Мінприроди України від 10 грудня 2008 року №639, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 року № 48/16064. Однак, на даний час рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 серпня 2018 року в справі № 826/3820/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року, наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 року №639 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" в повному обсязі визнано протиправним та нечинним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

15 березня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов у якому Державна екологічна інспекція Центрального округу зазначила, що згідно даних із сайту Верховної Ради України Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря являється чинною, а тому твердження позивача про дії пов`язані з проведенням розрахунку розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди із застосуванням нормативно-правового акта, який в установленому порядку визнано протиправним та не чинним, та індивідуальні акти - розрахунки відшкодування збитків підлягають визнанню протиправними, являється необгрунтованим.

28 березня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "Ланнівська МТС" про зміну підстав позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" (, юридична адреса: вул. Горького, 1а, с.Куми, Карлівський район, Полтавська область, 39541) до Державної екологічної інспекції Центрального округу ( , юридична адреса: вул. Коцюбинського, 6, м.Полтава, 36039) про визнання дії протиправними та скасування індивідуального акту - закрито. Роз`яснено позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, проситв ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду, заслухавши доводи сторін по справі, доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої виходив з того, що при визначенні юрисдикції у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень має значення, в тому числі, і предмет спору. У разі, коли він виник чи пов`язаний з господарським провадженням, то на такі правовідносини юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що Державна екологічна інспекція Центрального округу здійснила розрахунки розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі Методики, яка є нечинною.

Аналіз змісту спірних правовідносин приводить до висновку, що визначені Державною екологічною інспекцією Центрального округу розміри відшкодування збитків не можуть бути примусово відшкодовані на підставі оскаржуваних розрахунків відповідача, оскільки відшкодування таких збитків можливе або в добровільному порядку, або шляхом звернення відповідача до суду з відповідним позовом.

Отже, оскаржені ТОВ "Ланнівська МТС" розрахунки розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, якими розраховано загальну суму збитків, на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює розгляд таких вимог в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія зазначає, що доводи позивача щодо порушення здійснення розрахунків можуть бути перевірені господарським судом у разі звернення Державної екологічної інспекції Центрального округу розміри з позовом до ТОВ "Ланнівська МТС" про відшкодування шкоди.

Даних правових висновків дійшла Палата Верховного Суду під час розгляду справи №822/3345/17, провадження № 11-985апп18.

Згідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закрити провадження у справі №440/631/19.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року по справі № 440/631/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді О.В. Присяжнюк Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 08.07.2019 року