Справа № 521/9122/19
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/9122/19
Провадження №2-а/521/286/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Манюка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Шестаковського Дмитра Валентиновича, поліцейського 3-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Дойчева Олександра Івановича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Шестаковського Дмитра Валентиновича, поліцейського 3-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Дойчева Олександра Івановича, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов, в якому просив сксувати постанову поліцейського 3-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Шестаковського Дмитра Валентиновича Серії ДП 18 № 549070 від 24 травня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та постанову ДП 18 № 549071 від 24 травня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КупАП.
Позов обгрунтований наступними обставинами. 24 травня 2019 року поліцейським 3-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Шестаковським Д. В. відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення Серії ДП 18 № 549071 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. «а» п. 2.4 ПДР, який передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР. Крім того, цієї же датою тим же поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ДП 18 № 549070 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Позивач зазначив, що з даними постановами не згоден, адже правил дорожнього руху не порушував, дозволену швидкість не перевищував, і на законну вимогу поліцейського пред`явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР. Позивач вважає, що вищевказані постанови винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягають скасуванню.

Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав, просив постанови скасувати, в останнє судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи в їх відсутність до суду не подали, відзив на позов не подали.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. До канцелярії суду подав пояснення третьої особи щодо позову, в яких зазначив, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ним були дотримані процедура та порядок їх складання. Вказав, що постанови Серії ДП 18 № 549070 та ДП 18 № 549071 від 24 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтовані, винесені на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, доводи позивача безпідставні, необґрунтовані, з підстав чого просив суд відмовити у задоволенні позову. Також надав клопотання про допит в якості свідків поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке було задоволено судом 20 червня 2019 року, викликано вказаних осіб для допиту в якості свідків. Однак ухвала суду виконана не була, свідки двічі не з`явилися у судове засідання. Також представник третьої особи подав до суду в якості доказу відеозапис з місця події, яке мало місце 24 травня 2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис вважає, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Серії ДП 18 № 549070 від 24 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної поліцейським 3-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Шестаковським Д. В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , 24 травня 2019 року о 10:15 годин в м. Одесі, Київське шоссе, 103 зі швидкістю 89 км. на годину, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Серії ДП 18 № 549071 від 24 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної поліцейським 3-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , 24 травня 2019 року о 10: годин в м. Одесі, Київське шоссе, 103, не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, на виконання вимог п.п. «а» п. 2.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно нього було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як правил дорожнього руху він не порушував, жодних правопорушень не вчиняв. Вважає недоведеним факт вчинення ним вказаних правопорушень, а постанови такими, що винесені з порушенням норм КУпАП та зі зловживанням поліцейськими своїх службових обов`язків.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно доказів, наданих представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а саме, відеоматеріалів з місця вчинення адміністративного правопорушення та роздруківки файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, судом встановлено, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП позивачем не підтверджується, адже з даних відеоматеріалів та роздруківки не вбачається, що саме позивач вчинив правопорушення, яке йому інкримінується. Із наданої роздруківки неможливо встановити марку та номерний знак автомобіля, на якому здійснено правопорушення, що робить неможливим встановлення вини позивача.
Згідно абз.1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. «а», «б» п. 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно п.п. «а» п. 2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм Закону свідчить про те, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу поліцейського пред`явити його для перевірки.

Суд, дослідивши матеріали відеозапису, наданого третьою особою встановив, що в матеріалах відеозапису відсутні жодні факти, які б могли встановити наявність адміністративного правопорушення за п.п. «а» п. 2.4 ПДР. Суд зауважує на тому, що позивачем на вимогу працівника патрульної поліції були надані документи, передбачені п. 2.1 ПДР, що підтверджується відповідним відеозаписом. Інші докази, які б спростовували позицію позивача відповідачами до суду не надані.
З наведеного суд приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи не доведений факт обґрунтованої та законної зупинки працівниками поліції транспортного засобу позивача, а також ненадання позивачем, на правомірну вимогу працівника поліції, посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а доводи позивача знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Шестаковського Дмитра Валентиновича, поліцейського 3-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Дойчева Олександра Івановича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського 3-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Шестаковського Дмитра Валентиновича, адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, Серії ДП 18 № 549070 від 24 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Скасувати постанову поліцейського 3-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Шестаковського Дмитра Валентиновича, адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, Серії ДП 18 № 549071 від 24 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева