Справа № 2а-4762/09/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2009-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01.10.2009 р. 15год. 10 хв. № 2а-4762/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Трансімпекс»
до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва
проскасування податкових повідомлень - рішень

За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представники за довіреностями

Від відповідача : Бурківська Н.Л.., Зубенко І.В. - представники за довіреностями

За участю Прокуратури Дарницького району м. Києва: Лиховид О.С.

у судовому засіданні 01.10.2009р. відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Закрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Трансімпекс`звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень рішень відповідача від 13.04.09р. № /0/12195 та № /0/12196.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, та не погоджуючись з висновком податкового органу про заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 439 083,00 грн. та податку на прибуток підприємств у розмірі 658 625,00 грн. зазначили, що при проведенні перевірки податковому органу були надані всі документи на підтвердження факту виконання господарських зобов`язань за договорами №1607-1 та №1607-2 від 16.07.07р., укладеними між позивачем та ТОВ «Ліберте», а саме: акти виконаних робіт, податкові накладні, банківські виписки про оплату робіт (послуг), тощо. В обґрунтування своїх доводів про товарність господарської операції за вказаними договорами, позивач посилається на рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.08р., яким встановлено, що роботи були виконані ТОВ «Ліберте» та статтю 72 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Протоколи допитів свідків (військовослужбовців військових частин) та співробітників позивача, на які посилається у акті перевірки податковий орган, вважає неналежними доказами на підтвердження факту порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки, по-перше, вказані особи не мали відношення до виконання робіт, по-друге, відповідно до Наказу командувача сухопутних військ Збройних сил України від 30.03.07р. залучення особового складу від військових частин до проведення спеціальних робіт з утилізації звичайних боєприпасів методом підриву суворо заборонено, а, отже, дані особи не могли бути учасниками та свідками виконання робіт. Крім того, між показами свідків та фактичними обставинами справи є суттєві протиріччя, яким податковий орган не дав належної оцінки.

З посиланням на вищевикладене, позивач вважає оспорювані податкові повідомлення рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представники відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов заперечили, вказуючи на те, що підставою для висновку про заниження податкових зобов`язань було те, що фактично роботи за договорами №1607-1 та №1607-2 від 16.07.07р., укладеними між позивачем та ТОВ «Ліберте», останнім не виконувались, а виконувались безпосередньо військовослужбовцями військових частин, а, отже, витрати на придбання робіт (послуг) не можуть відноситись до складу валових, а суми ПДВ до складу податкового кредиту.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на протоколи допитів свідків, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню директора ЗАТ «Трансімпекс».

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає оспорювані податкові повідомлення-рішення правомірними.

В судовому засіданні 14.09.09р. за клопотанням позивача було допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив суду, що на час спірних правовідносин працював начальником оперативного відділу, який займався, зокрема, утилізацією боєприпасів на полігонах військових частин: в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Як зазначив свідок, роботи з утилізації проводились ЗАТ «Трансімпекс», а для проведення рекультиваційних та земельних робіт було залучено інше підприємство - ТОВ «Ліберте»; роботи залученим підприємством по підготовці місць для укладки боєприпасів, приведення траншей у належний стан та підлоги траншеї у стан, придатний для подальшого використання були виконані в повному обсязі, оскільки без виконання цих робіт неможливо здійснити підрив боєприпасів; такі дві дії не можуть відбуватись одночасно.

Крім того свідок зазначив, що на території військових частин ведуть декілька доріг, а, отже, доступ на територію полігонів був вільний, разом з тим машини з боєприпасами проходили через КПП; зона підриву була огороджена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, показання свідка, суд

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва проведено невиїзну документальну перевірку Закритого акціонерного товариства «Трансімпекс`з питань правових відносин з ТОВ «Ліберте» за період з 01.08.07р. по 30.11.08р., за результатами якої складено акт перевірки № 1430/2307/32660255 від 26.03.09р.

На підставі зазначеного акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення рішення від 13.04.09р.:

- №/0/12195, яким позивачу визначене податкове зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 823 281,00 грн., в тому числі 548 854, 00 грн. за основним платежем та 274 427,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій,

- № /0/12196, яким позивачу визначене податкове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 658 625,00 грн., в тому числі 439 083,00 грн. за основним платежем та 219 542,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з акта перевірки, підставою для визначення даних податкових зобов`язань був висновок податкового органу про порушення Товариством п.п. 7.4.1., 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість`та п.5.1 , п.п. 5.2.1 п 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`внаслідок безпідставного, на думку податкового органу, включення до складу податкового кредиту з ПДВ за період з 01.08.07р. по 30.11.08р. суми ПДВ у розмірі 439 083,00 грн., сплаченої ТОВ «Ліберте`в складі ціни робіт (послуг) за договорами №1607-1 та №1607-2 від 16.07.07р., укладеними між позивачем та ТОВ «Ліберті`та завищення валових витрат на придбання цих робіт (послуг) на суму 2634500 грн.

Висновок податкового органу про порушення базується на протоколах допитів працівників військових частин та полігонів на території яких, згідно вищезазначених договорів виконувались рекувальтиваційні та земельні роботи, а також протоколах допитів двох колишніх співробітників ЗАТ «Трансімпекс`та протоколах огляду полігонів.

З посиланням на вказані протоколи, податковий орган вважає, що фактично роботи за вказаними договорами по ущільненню та заміні ґрунтів на полігонах військових частин: в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) виконувалися не ТОВ «Ліберте», а безпосередньо військовослужбовцями вищезазначених частин, так як на полігони військових частин ТОВ «Ліберте`не допускалось. Отже, витрати, пов`язані з придбанням робіт (послуг) з ущільнення та заміни ґрунтів не мають відношення до господарської діяльності ЗАТ «Трансімпекс».

Суд вважає недоведеним висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.07р. між ТОВ «Трансімпекс`та Міністерством оборони України було укладено договір на проведення комплексної утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання (за кошти Державного бюджету України) № 256/Т/1-07, відповідно до якого виконавець (позивач) зобов`язується у відповідності до вимог «Проекту проведення вибухових робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів методом підриву`виконати роботи з комплексної утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання. Загальна вартість робіт 1 197 300, 00 грн., в тому числі ПДВ 199 550,00 грн. (п. 4.1 Договору). Строк дії договору з моменту підписання і до 31.12.07р. (п.8.1 Договору).

З метою виконання даного договору, позивач уклав з ТОВ «Ліберте`договори підряду №1607-1 та №1607-2 від 16.07.07р., відповідно до яких підрядник зобов`язався своїми або залученими силами та засобами на замовлення замовника провести рекультиваційні та земельні роботи та здати замовнику у встановлений строк відповідно до технічного завдання та комплексу робіт, що визначені сторонами договору у його додатках № 1,№2.

Робочі майданчики, які підлягають передачі підрядникові з метою виконання робіт за договором №1607-1, розташовані в смт Гончарівське Чернігівської обл. Вартість робіт 287 300,00 грн., є динамічною, остаточна вартість фіксується в актах виконаних робіт, що підлягають оплаті (п. 4.2 Договору).

Робочі майданчики, які підлягають передачі підрядникові з метою виконання робіт за договором №1607-2, розташовані в смт. Гончарівське Чернігівської обл., с. Нова Любомирка Рівненської обл. та с. Улґянівка Миколаївської обл. Вартість робіт 3 000 000 грн., є динамічною, остаточна вартість фіксується в актах виконаних робіт, що підлягають оплаті (п. 4.2 Договору).

Податковим органом встановлено та зазначено на стор.4 акту перевірки, що на виконання умов вказаних договорів ТОВ «Ліберте`виконало роботи, що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 20.08.07р., №1 від 31.08.07р., №2 від 28.09.07р., №3 від 31.10.07р. та виписало податкові накладні №2008-05 від 20.08.07р., № 3108/41 від 31.08.07р., №2809-94 від 28.09.07р., №3110-08 від 31.10.07р.

Як вбачається із зазначених актів та додатків до них, ТОВ «Ліберте`були виконані наступні роботи: вирив траншей, планування площ, обладнання зливної призми, переміщення ґрунтів, обладнання уступів по відкосам насипів, ремонтне планування узбіч, вирізка недобору ґрунту, засипка промоїн та ям, розробка ґрунту, розробка виїмок, тощо.

Податковим органом встановлено, що розрахунки між суб`єктами господарювання проведені у безготівковій формі всього на суму 1 905 300,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №26 від 25.06.08р., №24 від 03.06.08р., № 19 від 21.05.08р., №17 від 11.04.08р., № и16 від 10.04.08р., №15 від 02.04.08р., № 13 від 05.03.08р., № 10 від 06.02.08р., № 6 від 17.01.08р., № 134 від 05.12.07р., № 121 від 09.11.07р., № 102 від 26.10.07р., № 93 від 18.10.07р., № 83 від 08.10.07р., №44 від 22.08.07р.

Як зазначено в акті перевірки до перевірки не були надані реєстри отриманих податкових накладних, проте згідно з письмовими поясненнями головного бухгалтера ТОВ «Трансімпекс», суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Ліберте», ним особисто віднесено до податкового кредиту ЗАТ «Трансімпекс`у відповідних податкових періодах та відповідають даним декларацій з ПДВ за серпень 2007 року, жовтень 2007 року.

Наведені первинні документи підтверджують виконання договорів сторонами. Матеріалами справи підтверджується та не заперечується податковим органом, що земельні, рекультиваційні та будівельні роботи фактично виконані, а також те, що невиконання таких робіт унеможливлює виконання підривних робіт, що фактично виконані позивачем.

З метою дослідження доводів податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, судовим запитом від 29.07.09р витребувані протоколи допитів працівників військових частин та полігонів на території яких, згідно вищезазначених договорів, виконувались рекувальтиваційні та земельні роботи, а також протоколи допитів двох колишніх співробітників ЗАТ «Трансімпекс`та протоколи огляду полігонів.

02.09.09р. на адресу суду надійшли витребувані документи, які долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, за результатами дослідженням вказаних протоколів у суду відсутні достатні правові підстави для висновку про порушення позивачем податкового законодавства з посиланням податкового органу на те, що роботи фактично виконані не ТОВ «Ліберте».

Із протоколів допитів свідків, проведених військовим прокурором, вбачається, зокрема, наступне.

Так, свідок ОСОБА_5 начальник електротехнічної служби в/ч НОМЕР_1 - зазначив, що його діяльність під час утилізації боєприпасів виражалась в наступному: після того, як боєприпаси були укладені в яму для утилізації, він разом з представником ЗАТ «Транімпекс`їх порахував після чого відбувся підрив, після підриву ним було перевірено чи всі боєприпаси були утилізовані. На запитання помічника військового прокурора чи будувало ЗАТ «Транімпекс`шляхи під`їзду до місць утилізації та чи відновлювали польові дороги, останній відповів, що не знає, але техніка в/ч таких робіт не робила, можливо залучалась інша техніка, але особливої зміни стану дороги він не помітив.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 начальника навчального тактичного поля в/ч НОМЕР_1 ст. прапорщика вбачається, що на територію полігону техніка ТОВ «Ліберте» або будь-яка техніка, що могла брати участь у загортанні вирв не заїжджала. Під час цього ж допиту на запитання помічника військового прокурору: чи ведеться книга обліку в`їзду та виїзду на територію полігону автотранспорту, ОСОБА_6 повідомив, що вказана книга не ведеться та не передбачена, що відображено в протоколі.

Свідок ОСОБА_7 командир роти матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_2 - повідомив, що йому не відомо, які саме боєприпаси утилізувалися ЗАТ «Трансімпекс`і чи залучалась до земляних робіт техніка інших організацій та установка військової частини, оскільки під час закладки боєприпасів та підривів він присутнім не був.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_8 начальника штабу, першого заступника командира в/ч НОМЕР_2 він особисто на місця підриву не виїжджав, тому яким чином здійснювалась закладка боєприпасів і їх підрив свідку не відомо. Після проведення підривних робіт ЗАТ «Трансімпекс`воронки не засипали. На запитання чи залучались до виконання земляних робіт інші організації та техніка, окрім техніки в/ч, відповів: «На скільки мені відомо ні, траншея виривалась лише екскаватором частин».

Свідок ОСОБА_9 начальник навчально тактичного поля в/ч НОМЕР_3 , капітан на запитання помічника військового прокурора : чи заїжджала на територію полігону техніка ТОВ «Ліберте», повідомив, що така техніка не заїжджала, він її не бачив.

Свідок ОСОБА_10 водій повідомив, що при ньому закладка боєприпасів не відбувалась, він привозив боєприпаси, вивантажував їх на полігоні та одразу їхав в парк, при підривах присутнім не був.

Свідок ОСОБА_11 водій на допиті повідомив, що ним лише розвантажувались боєприпаси, на підривах він присутнім не був.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повідомили, що місце проведення підривних робіт було огороджено полієтіленовою червоно білою стрічкою; техніку ТОВ «Ліберте» на полігоні військової частини вони не бачили. Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пенсіонери, які як зазначено у протоколі їх допиту, проводили роботи з утилізації боєприпасів, як робітники позивача, пояснили, що про те чи залучались інші структури до виконання земельних робіт їм не відомо; вони не бачили, щоб хтось проводив на території полігону рекультиваційні роботи, однак показали, що ЗАТ «Трансімпекс`цих робіт не проводив.

Свідок ОСОБА_18 - у 2007 році працював в ЗАТ «Трансімпекс`інженером саперних, вибухових та піротехнічних робіт оперативного відділу - при допиті повідомив, що особовий склад військової чатсини НОМЕР_1 до розвантаження та й взагалі до будь яких робіт по утилізації боєприпасів не залучався.

ОСОБА_19 командир в/ч НОМЕР_2 та ОСОБА_20 командир в/ч НОМЕР_3 на допитах повідомили, що ніяких контрольних функцій на них не покладалось, скільки боєприпасів та яким чином вони утилізовані їм не відомо, їх функції виділення ділянок полігонів для утилізації та забезпечення працівників ЗАТ «Трансімпекс`житлом. Крім того, ОСОБА_20 повідомив, що особовий склад в/ч НОМЕР_3 до робіт не залучався.

Свідок ОСОБА_21 технік безпеки дорожнього руху в/ч НОМЕР_2 та свідок ОСОБА_22 - командир відділення в/ч НОМЕР_3 - зазначили, що приїжджали на полігони для риття траншей.

Відповідно до протоколу огляду від 06.01.08р. полігону військової частини НОМЕР_2 , територія полігону, на якій ЗАТ «Трансімпекс`проведено утилізацію була огороджена стрічкою, після того, як її було пошкоджено після підриву.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи допити свідків, протоколи огляду полігонів суд вважає, що податковим органом не доведено, що рекультиваційні, будівельні та земельні роботи із ущільнення та заміни ґрунтів були проведені не ТОВ «Ліберте», оскільки свідки безпосередньо при підривах та інших роботах присутні не були, книга обліку в`їзду та виїзду на територію полігону автотранспорту не велась, крім того, свідки не зазначають конкретно (а податковим органом не доведено) ким саме, якщо не ТОВ «Ліберте», були проведенні вказані роботи як і не зазначають, яким чином їм стало про це відомо, враховуючи, що на підривних роботах свідки присутні не були.

Відтак, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який на час спірних правовідносин працював начальником оперативного відділу, та займався, зокрема, утилізацією боєприпасів на полігонах військових частин: в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) повідомив суду, що роботи з утилізації проводились ЗАТ «Трансімпекс», а для проведення рекультиваційних та земельних робіт було залучено інше підприємство - ТОВ «Ліберте»; роботи залученим підприємством по підготовці місць для укладки боєприпасів, приведення траншей у належний стан та підлоги траншеї у стан, придатний для подальшого використання були виконані в повному обсязі, оскільки без виконання цих робіт неможливо здійснити підрив боєприпасів; такі дві дії не можуть відбуватись одночасно. Крім того свідок ОСОБА_4 зазначив, що на території військових частин ведуть декілька доріг, а, отже, доступ на територію полігонів був вільний, разом з тим машини з боєприпасами проходили через КПП; зона підриву була огороджена.

В акті перевірки податковий орган зазначає, що вказані роботи були проведені безпосередньо військовослужбовцями військових частин, однак, зокрема, командир в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_20 повідомив, що особовий склад частини до робіт не залучався, в протоколах допитів свідків військовослужбовців частин відсутні свідчення, що ними були виконані вищевказані роботи.

В матеріалах справи міститься Наказ Командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 30.03.07р. №178, винесений з метою виконання рішення начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 06.02.07р. №1551/С щодо організованого проведення ЗАТ «Трансімпекс`спеціальних робіт з утилізації звичайних боєприпасів методом підриву на полігонах Сухопутних військ Збройних Сил України.

Відповідно до останнього абзацу ч.1 вказаного Наказу, залучення особового складу від військових частин до проведення спеціальних робіт з утилізації звичайних боєприпасів методом підриву суворо заборонено.

За наведених обставин, у суду відсутні достатні підстави вважати, що показання вищезазначених осіб можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження невиконання робіт ТОВ «Ліберте».

Слід зазначити, що умовами договорів з ТОВ «Ліберте`передбачено, що останнє для виконання земельних робіт вправі залучати інших осіб (п. 1.1 договорів). Разом з тим, за умовами договору стороною зобов`язання підряду та відповідальним за його виконання є ТОВ «Ліберте». Доводи податкового органу про те, що роботи виконані не ТОВ «Ліберте`не доведені документально, як і не доведено належними і допустимими доказами порушення ТОВ «Ліберте`правил податкового обліку та звітності для цілей оподаткування господарських відносин із залученими субпідрядниками (якщо таке мало місце) шляхом проведення, зокрема, зустрічної перевірки ТОВ «Ліберте`з питань дотримання останнім вимог закону при оподаткуванні вищезгаданих господарських операцій, одержання пояснень від посадових та інших осіб ТОВ «Ліберте», вчинення оперативно-розшукових заходів органами податкової міліції в порядку встановленому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», КПК України, на предмет встановлення обставин щодо фактичного виконання договорів ТОВ «Ліберте», допиту осіб, які безпосередньо виконували підрядні роботи, тощо. За відсутності таких доказів, пояснення осіб, причетність яких до виконання підрядних робіт не доведена, у суду відсутні достатні підстави для висновку про порушення позивачем правил оподаткування вказаних господарських операцій.

Між тим, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з відмовою Міністерства оборони України прийняти виконані ТОВ «Трансімпекс`роботи за договором від 03.05.07р. №256/Т/1-07 та оплатити їх вартість у повному обсязі, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за договором в сумі 675 828, 79 грн.

При вирішенні вказаного пору, судом були встановлені обставини щодо виконання зобов`язань за договором 03.05.07р. №256/Т/1-07 у повному обсязі із залученням до проведення робіт субпідрядника ТОВ «Ліберте», що не погіршило виконану роботу та не зробило її непридатною для використання відповідно до договору, про що свідчить рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.08р., залишене без змін згідно з постановами Київського апеляційного господарського суду від 17.07.08р. та Вищого господарського суду України від 23.10.08р

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність податковим органом порушення позивачем правил оподаткування вказаних господарських операцій, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Задовольняючи позов, суд приймає до уваги і ту обставину, що висновки акту перевірки про заниження податку на прибуток на загальну суму 658 625, 00 грн. не відповідає сумі визначеного податкового зобов`язання з цього податку згідно з податковим повідомлення рішенням від 14.04.09р. № /0/12195 - 548 854,00 грн. основного платежу, що є порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р № 327, згідно з яким акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити адміністративний позов.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 13.04.09р. № /0/12195 та № /0/12196.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Трансімпекс»(код ЄДРПОУ 32660255)- 3,40 судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена в повному обсязі: 06.10.2009р.