Справа № 520/4528/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

05.07.2019 р. справа №520/4528/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Рижкова І.П.,

представника відповідача - Гунченко М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, платник) у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 21.07.2015р. №63334-1301 про визначення 25.751,33грн. плати за землю за 2016р.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що дія договору оренди землі від 01.06.2007р. (дата державної реєстрації - 30.08.2007., строк дії - 10 років) станом на 01.01.2016р. була вже припинена (оскільки строк дії договору розпочався 31.07.2004р. та сплив 31.07.2014р.), а тому указаний договір не може бути визнаний належною правовою підставою для визначення грошового зобов`язання з плати за землю.

Відповідач, Салтівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та третя особа, ГУ ДФС у Харківській області з поданим позовом не погодились.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначили, що договір було укладено 01.06.2007р., а державну реєстрацію цього договору проведено 30.08.2007р., а тому строк дії договору у 10 років починає перебіг саме 30.08.2007р., а збігає 30.08.2017р. Отже, протягом 2016р. даний договір оренди землі був діючим.

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів від 06.05.2019р. відкликано позивачем, відтак судом не розглядається.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок з офіційного з`ясування обставин спору, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

30.07.2004р. Куп`янською міською радою Харківської області було прийнято рішення №2/120 з приводу надання заявнику земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у довгострокову оренду, а саме: 10 років з дати прийняття указаного рішення, цільове призначення - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, показник нормативної грошової оцінки - 259.663,88грн., площа ділянки - 0,1215га.

Рішенням Куп`янської міської ради Харківської області від 26.01.2007р. №253/10-V площа земельної ділянки була зменшена до 0,1170га, призначення земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування майнового комплексу, показник нормативної грошової оцінки - 124.211,25грн.

Сам текст договору було складено 01.06.2007р., але державна реєстрація цього договору проведена у Державному реєстрі земель 30.08.2007р. за №00, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер - НОМЕР_1 .

Пунктом 3 означеного договору указано, що на земельній ділянці розміщені належні орендарю (тобто заявнику по даній справі) об`єкти нерухомого майна.

В матеріалах справи наявна копія акту приймання - передачі земельної ділянки, у тексті якого взагалі відсутня будь-яка календарна дата.

Рішенням Куп`янської міської ради Харківської області від 08.08.2014р. №1357/30-VI були внесені зміни до тексту первісного договору, унаслідок чого строк оренди склав з 30.07.2004р. по 30.07.2053р., ставка орендної плати склала - 7%, призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування будівель торгівлі.

Додаткових угод до первісного договору оренди земельної ділянки не укладалось.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб`єкта, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі установлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно з п.п.54.3.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошового зобов`язання платника у випадку, коли відповідальною особою за нарахування сум податкових зобов`язань є контролюючий орган.

Такий випадок передбачений, зокрема, п.п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України у разі обчислення контролюючим органом суми земельного податку фізичним особам - громадянам.

Неподання фізичними особами - громадянами документів обов`язкової податкової звітності з земельного податку зумовлює юридичну неспроможність доводів заявника про порушення контролюючим органом строку видання оскарженого рішення, адже строк до 01 липня поточного року за своєю правовою природою не є присікальним, а дата прийняття оскарженого рішення (21.07.2016р.) з огляду на приписи ч.6 ст.7 КАС України у даному конкретному випадку не порушує запровадженого ст.102 Податкового кодексу України загального строку давності у податкових правовідносинах у 1095 днів у цілях самостійного визначення контролюючим органом грошового зобов`язання фізичній особі - громадянину за 2016р.

Згідно з п.1 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015р. №1204, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за N 124/28254; далі за текстом - Порядок №1204) податкове повідомлення рішення за формою «Ф» роздруковується в одному примірнику, який надсилається на адресу платника податків.

Тому відсутність як оригіналу, так і копії оскарженого рішення (що має місце у даній справі) не може слугувати підставою для не розгляду судом спору по суті.

Згідно з п.п.270.1.1 ст.270 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом з`ясовано, що оскаржене рішення було винесено контролюючим органом без проведення будь-якої перевірки.

Під час розгляду справи владні суб`єкти не подали до суду добутих на момент винесення оскарженого рішення належних, допустимих та достатніх доказів фізичного користування заявником земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі і за рахунок використання корисних властивостей розміщених на цій ділянці об`єктів нерухомого майна.

Юридична підстави користування заявником у 2016р. земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у межах договору від 01.06.2007р. має спірний характер, а тому беззаперечно не свідчить про виникнення податкового обов`язку з плати за землю.

При цьому, суд повторює, що акт приймання - передачі земельної ділянки не містить календарної дати складання, що не дозволяє суду визначитись з приводу дати фізичного одержання заявником земельної ділянки у користування.

Окрім того, суд зважає, що місячний платіж за договором від 01.06.2007р. складає для заявника 1.242,11грн.

Будь-яких письмових обрахунків річної суми платежу на рівні 25.751,33грн. за 2016р. владним суб`єктом до суду не подано.

Розглядаючи справу, суд зважає, що за правилом п.п.271.1.1 ст.271 Податкового кодексу України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Пунктом 289.2 ст.289 Податкового кодексу України прямо передбачено, що величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, розраховує саме центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Цей же суб`єкт владних повноважень у силу п.289.1 ст.289 та п.289.3 ст.289 Податкового кодексу України здійснює як управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок, так і не пізніше 15 січня поточного року забезпечує інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

При цьому, зі змісту п.289.2 ст.289 Податкового кодексу України чітко і безумовно слідує, що показник індексу споживчих цін використовується як арифметичний елемент розрахункових дій у цілях обрахунку показника коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель.

Таким чином, показник індексу споживчих цін та показник коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель є різними розрахунковими величинами, обчислюються різними суб`єктами владних повноважень, а відтак, за будь-яких умов не можуть бути ототожненні між собою.

Неподання владним суб`єктом у ході розгляду справи взагалі будь-яких документів та пояснень з приводу обчислення розміру суми податку сприймається судом як не доведення юридичною правомірності та фактичної обґрунтованості оскарженого рішення контролюючого органу.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р. у справі №820/3218/16 встановлено, що строк дії даного договору оренди землі розпочався 31.07.2004р. та сплив 31.07.2014р.

Отже, оскільки Договір оренди припинений з 31.07.2014р., тому у Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області були відсутні підстави для нарахування орендної плати за земельну ділянку за 2015р.

Дане судове рішення набрало законної сили 04.10.2016р.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд доходить до переконання про необхідність задоволення заявленої вимоги.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 21.07.2016р. №63334-1301.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце знаходження - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місце знаходження - Харківська обл., м.Куп`янськ, вул.Харківська, 99, 63707, код ЄДРПОУ - 39791428) витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.)

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 08.07.2019р.

Суддя О.В. Старосєльцева