Справа № 640/11795/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2019 року місто Київ №640/11795/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання відмов протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просять: визнати протиправними відмови Головного управління Держгеокадастру у Київській області у наданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення садівництва, що знаходяться за межами населеного пункту на території Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення садівництва за межами населеного пункту на території Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Пунктом 4 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з наступного.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській області із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва орієнтованими розмірами 0,12 га, розташованої на території Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (за межами населеного пункту).

ОСОБА_2 також звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській області із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва орієнтованими розмірами 0,12 га, розташованої на території Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (за межами населеного пункту).

Листом від 11.05.2019 року №5455/0-4155/0/17-19 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Також, листом від 11.05.2019 року №5456/0-4159/0/17-19 ОСОБА_2 повідомлено про відсутність підстав для надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Отже, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позов у даному випадку заявлено двома позивачами, кожен з яких фактично має самостійну вимогу до відповідача.

Підстави таких вимог у кожного із позивачів окремі один від одного та не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Таким чином, позивачами фактично заявлено два окремі позови, що не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що, в свою чергу, значною мірою ускладнять їх розгляд в одному провадженні.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 160-162, п. 6 ч. 4 ст. 169, ч. 8 ст. 169, ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.