Справа № 200/14920/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

05 липня 2019 р. Справа №200/14920/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд Михайлик А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 наданою в частині визнання протиправними дій Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області при виконанні рішення у справі за її позовом про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Наведеним рішенням визнано протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, що виразилася у нерозгляді у встановленому порядку та неприйнятті рішень за наслідком розгляду заяв ОСОБА_1 від 19.07.2015 та 21.10.2016 стосовно перерахунку пенсії всупереч вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1; зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, за наслідком розгляду заяв ОСОБА_1 від 19.07.2015 та 21.10.2016 стосовно перерахунку пенсії у відповідності до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV та вирішити питання про наявність підстав для проведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру в розмірі, не нижче мінімальної пенсії та дитині війни із врахуванням Індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5. Крім цього, Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зобов`язано здійснити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів з 01.09.2014 по 31.07.2018.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду оскаржувалося до суду апеляційної інстанції, за наслідком перегляду в апеляційному порядку постановою Першого апеляційного суду від 14.05.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд: 1) в порядку статті 383 КАС України визнати протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області при виконанні рішення від 04.03.2019 по справі 200/14920/18-а в частині непроведення перерахунку та виплати пенсії із врахуванням висновків суду та матеріалів пенсійної справи; 2) звернути увагу відповідача на обов`язок проведення перерахунку пенсії позивачу як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням пільгового стажу роботи в подвійному розмірі 25 років 4 місяці за період роботи з 01.04.1969 по 01.08.1994 лікарем - лаборантом в Міськкожвендиспансері № 2 м. Донецька, індивідуального коефіцієнту заробітної плати - 2,49304, понаднормативного стажу роботи 44 роки, виплатою компенсації втрати доходу за затримання виплати пенсії, починаючи з 01.09.2014 по день фактичної виплати; надати виписку з розпорядження про перерахунок пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), що враховані при перерахунку пенсії; з помісячною відомістю нарахованої та виплаченої пенсії, починаючи з 01.09.2014 по день виконання судового рішення.

Крім цього, в наданій заяві на підставі п. 1 ч. 2 ст. 371 та ч. 1 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просив суд допустити негайне виконання рішення суду та покласти обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду на начальника Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області; відповідно до ч. 6 ст. 245, ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просив суд зобов`язати начальника Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області в 10-денний строк надати суду звіт про виконання судового рішення.

Під час розгляду наданої заяви суд виходить із наступного.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Існує 2 способи виконання судового рішення - добровільне або примусове. Примусове виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження, що реалізується шляхом здійснення виконавчого провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження») .

Згідно з ч. 4 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Цим Законом виконавці наділені відповідним інструментами для застосування заходів примусового виконання рішень.

Заходи, спрямовані на виконання рішення у примусовому порядку, вживаються органами, безпосередньо на які згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладено примусове виконання рішень.

Згідно з ч.ч. 1-3, 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В наданій заяві на підставі статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просив визнати протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області при виконанні рішення у справі № 200/14920/18а від 04.03.2019, оскільки, позивач не згодна із відповідністю висновкам рішення суду в цій справі проведеного відповідачем перерахунку пенсії, про який позивач дізналася з листа Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області № 3073-А-01 від 12.06.2019.

Виходячи з вимог до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення, що передбачені статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вимоги про зазначення в заяві інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, така заява може надаватися після початку примусового виконання рішення суду.

Суд зазначає, що звернення рішення суду до примусового виконання, у разі невиконання рішення в добровільному порядку (або незгодою позивача із належністю проведеного виконання) є послідовними стадіями виконання судового рішення. Органи державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» наділені низкою спеціальних повноважень на застосування заходів, спрямованих на примус боржника виконати рішення суду. Суд лише здійснює контроль за виконанням судового рішення, втім, відмова стягувача від примусового виконання судового рішення за наслідком неприйняття від боржника виконання такого рішення в добровільному порядку, незалежно від підстав такого прийняття, свідчить про невчинення стягувачем всіх належних від нього заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Оскільки зі змісту наданої позивачем заяви вбачається що примусове виконання рішення суду справі не здійснювалося, враховуючи встановлені статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги стосовно зазначення в заяві інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, надана позивачем заява в порядку не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, заява позивача в частині вимог про визнання протиправними дій з виконання судового рішення у справі № 200/14920/18а підлягає поверненню позивачу.

Під час розгляду заяви позивача в частині вимог звернути увагу відповідача на певні особливості проведення перерахунку пенсії позивачу, суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає застосування судом при вирішенні питань, пов`язаних з виконання судових рішень такого заходу, через що в цій частині вимог заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

Стосовно вимог позивача про допущення рішення до негайного виконання, обґрунтованих п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 371 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті (пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті визначено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць).

Рішенням у даній справі визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду та неприйняття рішень за наслідком розгляду заяв ОСОБА_1 стосовно перерахунку пенсії, зобов`язано відповідача розглянути та прийняти рішення за наслідком розгляду заяв щодо перерахунку пенсії, вирішити питання про наявність підстав для проведення перерахунку і виплати пенсії як непрацюючому пенсіонеру в розмірі, не нижче мінімальної пенсії та дитині війни. Крім цього, Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зобов`язано здійснити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів з 01.09.2014 по 31.07.2018.

Так, рішенням у даній справі не присуджувалось на користь позивача певних виплат, а тому рішення підлягає виконанню в загальному порядку. До цього ж, норма, що закріплена в ч. 2 ст. 371 КАС України спрямована на забезпечення виконання рішень негайно, до набрання ними законної сили, у той час як рішення у даній справі вже набрало законної сили 14.05.2019, а отже з цієї дати підлягає обов`язковому виконанню.

Враховуючи наведене, заява позивача в частині вимог про допущення рішення до негайного виконання також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

У рішенні, прийнятому судом по даній справі, визначено, яким чином його має бути виконано, а саме - зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке виступало відповідачем у справі, вчинити визначені судовим рішенням дії на користь позивача. Безпосередньо начальник даного управління відповідачем у справі не виступав. Підстав для покладення на нього як окремого суб`єкта владних повноважень обов`язку щодо забезпечення виконання рішення по цій справі суд не вбачає, оскільки керівник діє від імені управління в усіх правовідносинах, у тому числі щодо виконання судового рішення, здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, видає відповідні накази розпорядчого характеру брязкові для всіх працівників в силу приписів п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2. Це не потребує окремого засвідчення судовим рішенням.

Отже, підстав для задоволення заяви в цій частині також немає.

Щодо вимог позивача про зобов`язання на підставі ч. 6 ст. 245 та ст. 382 КАС України начальника управління подати до суду звіт про виконання рішення суд зазначає наступне.

Статтею 245 цього Кодексу визначено повноваження суду при вирішенні справи та порядок вирішення справи по суті. Станом на теперішній час справа по суті вже вирішена, на підставі наданої позивачем заяви суд вирішує питання, що пов`язані з виконанням рішення по цій справі, з огляду на що дана норма застосуванню у даному випадку не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує на тому, що суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення у справі № 200/14920/18а є Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, а не його керівник.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист.

Розглянувши заяву позивача в частині вимог щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/14920/18а, суд дійшов висновку, що на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, слід встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі та зобов`язати відповідача у місячний строк, який рахувати з дня набрання даною ухвалою законної сили, подати до суду звіт про його виконання.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 293, 383 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 заяву в частині визнання протиправними дій Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області при виконанні рішення у справі за її позовом про визнання протиправними дій та зобов`язання вичинити дії.

Заяву ОСОБА_1 в частині зобов`язання звернути увагу відповідача на певні особливості проведення перерахунку пенсії позивачу та звернення рішення до негайного виконання залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Встановити Покровському об`єднаному Управлінню пенсійного фонду України Донецької області строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі № 200/14920/18а.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області надати Донецькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду від 04.03.2019 у справі № 200/14920/18а протягом місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Михайлик