Справа № 320/3229/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2019 року м. Київ Справа № 320/3229/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доВишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.10.2018 № 6822/05, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком; зобов`язати відповідача врахувати під час розрахунку пенсії за віком довідку про заробітну плату за періоди роботи позивача з 1995 по 1999 рік, видану Філією № 12 Алчевського металургічного комбінату Закритого акціонерного товариства "Внешторгсервіс" (колишній Алчевський (Коммунарский) металургічний комбінат); зобов`язати відповідача з 17.10.2018 призначити та виплачувати позивачу на визначений ним банківський рахунок пенсію за віком як не працюючому пенсіонеру не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченої Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058, з урахуванням довідки про заробітну плату від 26.11.2018 № 07/097-11888, виданої Філією № 12 Закритого акціонерного товариства "Внешторгсервіс", підвищення до пенсії в розмірі 25% за 5 років більш пізнього виходу на пенсію, надбавки 12% за понаднормовий стаж 12 років, з проведенням перерахунку, індексації пенсії, а також компенсації втрати частини доходів.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення/ відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач, зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.10.2018 № 6822/05, яким їй відмовлено у призначенні пенсії за віком.

При цьому судом встановлено, що наведені вище позовні вимоги вже були предметом розгляду в адміністративній справі № 320/6213/18.

Крім того, заявляючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача врахувати при розрахунку пенсії за віком довідку про заробітну плату за періоди роботи позивача з 1995 по 1999 рік, видану Філією № 12 Алчевського металургічного комбінату Закритого акціонерного товариства "Внешторгсервіс" (колишній Алчевський (Коммунарский) металургічний комбінат), позивач не конкретизував реквізити вказаної довідки.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою (частина перша статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України), якою в силу положень статті 10 Конституції України є українська мова.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.1999 у справі № 10-рп/99, українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.

Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють (частина третя статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини четвертої цієї ж статті учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, проте процесуальні документи, у тому числі позовна заява, мають бути подані лише державною мовою - українською.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12.06.2019 в адміністративній справі № 219/2124/19, 06.06.2019 в адміністративній справі № 2040/7576/18 та 07.06.2019 в адміністративній справі № 826/10114/17.

Судом встановлено, що позовна заява всупереч наведеним вище положенням викладена ОСОБА_1 російською мовою.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений можливості скористатись державними гарантіями щодо надання безоплатної правової допомоги, яка включає такий вид правових послуг як складення документів процесуального характеру, або послугами перекладача.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Суд також звертає увагу позивача на те, що питання про звільнення/відстрочення сплати судового збору вирішується судом за результатами виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. У даному випадку такими вимогами є: 1) подання до суду позовної заяви, викладеної українською мовою, та приведеної у відповідність вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду; 2) подання до суду копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.