Справа № 280/2056/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 липня 2019 року Справа № 280/2056/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю сторін :

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69114, м. Запоріжжя, вул.Гудименко, буд.16-а, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2019 головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хіміч Тетяни Андріївни.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, станом на 18.04.2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №280/5469/18, яким поновлено позивача на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в частині поновлення на посаді з 20.12.2018 не виконано, на посаді не поновлений, запис про поновлення на посаді до трудової книжки не внесений. Тобто, зазначає, підстав для закінчення виконавчого провадження не було.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2019 про забезпечення адміністративного позову повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою суду від 08.05.2019 позовну заяву у справі № 280/2056/19 залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Позивачем недоліки позовної заяви усуненні у визначений судом строк.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою судді від 17.05.2019 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду позивачу, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ та призначено судове засідання на 27.05.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 відкладено розгляд справи на 26.06.2019.

Ухвалою суду від 26.06.2019 відкладено розгляд справи на 09.07.2019.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов, зокрема зазначив, що державним виконавцем були вчинені всі передбачені дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, за результатами яких і винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №280/5469/18 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасувано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 10.12.2018 за №1 Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови Кущ С.В..

Скасувано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2018 за №6000427 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Сергеєвою Тетяною Іванівною.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2018.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2018 підлягає негайному виконанню.

28.03.2019 ОСОБА_1 було видано виконавчий лист по справі №280/5469/18.

Постановою головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хіміч Тетяни Андріївни від 29.03.2019 року відкрито виконавче провадження ВП№58750518 на виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно акту головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хіміч Тетяни Андріївни від 02.04.2019 року встановлено, що перебуваючи на сесії 38-ої позачергового скликання Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області згідно до розпорядження №26 від 28.03.2019, де розглядалось питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді Григорівського сільського голови, де голосуванням прийнято рішення щодо звернення з поданням про роз`яснення рішення суду. Станом на 02.04.2019 рішення суду не виконано.

Постановою головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хіміч Тетяни Андріївни від 03.04.2019 року внесено виправлення до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2019.

Постановою головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хіміч Тетяни Андріївни від 04.04.2019 року за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 5100,00 грн.

Згідно акту головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хіміч Тетяни Андріївни від 05.04.2019 року встановлено, що з виїздом державного виконавця за адресою АДРЕСА_2 під особистий підпис вручено постанову про накладення штрафу від 04.04.2019. Попереджено в.о. голови сільської ради Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Капуста І.М. та надано повторний строк згідно вимог чинного законодавства.

Згідно акту головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хіміч Тетяни Андріївни від 10.04.2019 року встановлено, що згідно постанови про накладення штрафу від 04.04.2019 року, повторно надано строк відповідно до ст. 63, 65, 75 Закону України «Про виконавче провадження», яку було вручено боржнику, в.о. голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області під особистий підпис встановлено, що рішення суду не виконано.

Постановою головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хіміч Тетяни Андріївни від 10.04.2019 року за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 10200, 00 грн.

16.04.2019 року до Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області направлено повідомлення про вчинення Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Постановою головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хіміч Тетяни Андріївни від 11.04.2019 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, вважаючи вищевказану постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Спеціальним Законом, що здійснює регулювання правовідносин, які склалися в процесі судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (в редакції, що діяла на момент виникнення вказаних правовідносин) (далі-Закон).

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до пункту 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. (п.1-2, ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Передумовою накладення на боржника штрафу є невиконання останнім рішення суду у встановлений виконавцем строк, доказів про виконання судового рішення сторонами до суду не надано.

Згідно ч. 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

В силу ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Підстави закінчення виконавчого провадження викладені в статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В силу наведених норм Закону, підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є саме факт невиконання боржником рішення суду у визначений строк.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, визначені статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Враховуючи, що сторонами не надано доказів виконання рішення суду та вимог виконавця, суд доходить до висновку про те, що винесення державним виконавцем постанов про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду та направлення подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до відповідальності в частині виконання рішення суду зобов`язального характеру може бути підставою для закінчення виконавчого провадження, а відтак, постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною та такою, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про правомірність дій, які вчиняв державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2019 року ВП № 58750518.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, відповідно до вимог ст.139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2,6,8,9,12,14,44,139,242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, буд.16-а, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.07.2019.

Суддя А.В. Сіпака