Справа № 815/6244/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6244/17
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна оптова база" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Одесі о 12:37 год., повний текст ухвали виготовлено 26.04.2019 р., по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельна оптова база" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA500030/2017/000039/2 від 31.10.2017 року; картку відмови у митному оформленні від 09.11.2017 року № UA500030/2017/00315.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Будівельна Оптова База" відмовлено.

27 березня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Будівельна Оптова База" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому заявник просить задовольнити заяву ПП «Будівельна оптова база» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 р. скасувати та ухвалити нове рішення, адміністративний позов Приватного підприємства "Будівельна оптова база" задовольнити.

В обґрунтування наявності підстав для скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р. по справі №815/6244/17 ПП"Будівельна Оптова База" зазначила, що істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ПП «Будівельна оптова база», на час розгляду справи №815/6244/17 є обставини, що були встановлені судовим рішенням ухваленим постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №521/9762/18 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника митниці, начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковського О.М. про скасування неправомірної постанови про порушення митних правил №1726/50000/17 від 28.02.2018р., винесеної відносно ОСОБА_2 . Заявник зазначає, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.06.2018р. та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018р. встановили, що декларантом ПП «Будівельна оптова база» правомірно визначено показники ваги товару в митній декларації №UA500030/2017/016263від 24.10.2017р. та, на думку заявника, вказані обставини мають істотне значення для справи, оскільки Одеська митниця, вважаючи, що вага товару не відповідає показникам, вказаним у митній декларації окрім накладення штрафу на ОСОБА_2 винесла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000039/2 від 31.10.2017р. та картку відмови у митному оформлені від 09.11.2017р. № UА500030/2017/00315. ПП «Будівельна оптова база» вказують, що справи об`єднано одними і тими ж самими документами, фактично стосуються одного вантажу та однієї митної декларації та обидва оскаржувані рішення митниці грунтувались на одному і тому ж доказі Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, багажу від 28.10.2017р., а також звіті про зважування. Разом з тим, картка відмови у прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №500030/2017/00315, а також рішення про коригування митної вартості товарів за №500030/2017/000039/2, грунтувались саме на акті проведення огляду та звіті про зважування, однак тільки П`ятим апеляційним адміністративним судом було встановлено обставини, що мають значення для даної справи, а саме встановлено, що під час зважування та огляду митним органом було допущено численні порушення, які призвели до прийняття неправомірних рішень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у задоволенні заяви Приватного підприємства "Будівельна Оптова База" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. по справі №815/6244/17 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Приватного підприємства "Будівельна оптова база" надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити заяву про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 р. за нововиявленими обставинами, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що картка відмова в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №500030/2017/00315, а також рішення про корегування митної вартості товарів за №500030/2017/000039/2,ґрунтувались саме на Акті проведення огляду та Звіті про зважування, однак тільки П`ятим апеляційним адміністративним судом було встановлено обставини, що мають значення для даної справи, а саме встановлено, що під час зважування та огляду митним органом було допущено численні порушення, які призвели до прийняття неправомірних рішень. Апелянт зазначає, враховуючи те, що судовим рішенням № 521/9762/18 встановлено обставини правомірності визначення ПП «Будівельна оптова база» ваги товару в митній декларації №UА500030/2017/016263 від 24.10.2017 р., то дані обставини суттєво впливають на правомірність рішення про відмову в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №500030/2017/00315, а також рішення про корегування митної вартості товарів за №500030/2017/000039/2. Оскільки ці обставини істотно впливають на рішення суду у даній справі, вони не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ПП «Будівельна оптова база», на час розгляду справи №815/6244/17, то рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 р підлягає перегляду за новоявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що позивач нововиявленою обставиною вважає те, що П`ятим апеляційним адміністративним судом у справі №521/9762/18 скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 1726/50000/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст, 485 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ за заявлення в митній декларації № ГА500030/2017/016263 від 24.10.2017 неправдивих відомостей щодо ваги товару. Відповідач вважає, що доводи позивача, викладені у заяві, не відповідають фактичним обставинам справи, а також не є даними, які спростовують рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №815/6244/17, а отже не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 КАС України, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Також, фактичні обставини справи свідчать, що позивач не скористався наданим йому правом підтвердити заявлену митну вартість товарів шляхом надання додаткових документів, унаслідок чого, за результати відповідних консультацій було обрано метод визначення митної вартості товарів, та таку вартість було скореговано, у зв`язку з чим й було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 31.10.2017 № UІА500030/2017/000039/2. Отже, відповідач звертає увагу суду на те, що невірне зазначення ваги товару жодним чином не було підставою для прийняття вказаного рішення про коригування митної вартості товарів, а отже ця підстава судом першої інстанції не досліджувалася та не приймалася як така, що саме на її підставі й було прийнято спірне рішення. Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що судом встановлено відсутність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі ПП "Будівельна оптова база" на час розгляду справи № 815/6244/17, а отже заява ПП "Будівельна оптова база" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі № 815/6244/17 задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене відповідач вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі № 815/6244/17 є законною та обґрунтованою, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. З огляду на зазначене, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. по справі №815/6244/17, судом було встановлено, що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №500030/2017/000039/2 від 31.10.2017р. стало те, що у наданій до митного оформлення копії митній декларації країни відправлення від 05.09.2017р. №00804788 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється; усі товаросупровідні документи, на підставі яких здійснювалася купівля товарів, як посередником у виробника, так і продаж підприємством-посередником САВМ TRADING товарів ПП "Будівельна оптова база", мають ідентичні номер та дату (№ XF170830W1 від 30.08.2017), зокрема це стосується інвойсів, пакувального листа, контрактів, специфікації. Вказані документи, виходячи з їх змісту, підписувались як на території Китаю, так і на території Сполучених Штатів ОСОБА_3 , і в Україні в один і той же день одними і тими ж особами (контрагентами); відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, калькуляції) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

У зв`язку із виявленими розбіжностями декларанту було запропоновано надати додаткові документи, а саме виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та (або) інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

30.10.2017р. ПП "Будівельна оптова база" надано до митниці заяву від 30.10.2017р. №171030-5т щодо розбіжностей і документів, поданих до митного оформлення разом з МД, вказаних у повідомленні митниці від 24.10.2017р., зазначивши в ній, що у наданій до митного оформлення копії митної декларації відправлення від 05.09.2017р. №00804788 зазначений номер контейнеру та номер букінгу, що співпадає з номером коносаменту і що за цими даними можна встановити відповідність даного документу з партією товарів; документи підписуються відділено, потім направляються адресату засобами пошти (чи перевізниками); у контракті між САВМ Трейдинг та ПП"Будівельна оптова база" і в інвойсі, вказано, що пакування включено до ціни товару. Разом з тим, зазначивши, що ніякі документи подавати не будуть.

У зв`язку із викладеним, відповідачем згідно рішення про коригування митної вартості товарів від №500030/2017/000039/2 від 31.10.2017р. було скориговано митну вартість товару, що імпортується, із застосуванням резервного методу.

Таким чином, підставою для прийняття оскаржених ПП «Будівельна оптова база» рішення про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000039/2 від 31.10.2017р. та картки відмови у митному оформленні від 09.11.2017р. №UA500030/2017/00315 стало те, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з тим, невірне зазначення ваги товару не досліджувались судом у межах розгляду справи №815/6244/17.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Будівельна Оптова База" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р., суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено відсутність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі ПП «Будівельна оптова база» на час розгляду справи №815/6244/17.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору;існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 КАС України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015р. № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Необхідно зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Колегія суддів зазначає, що у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000039/2 від 31.10.2017 р. зазначено, що у зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та відповідно до ч.1 ст.337 Митного кодексу визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органу доходів і зборів під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом.

У рішенні було зазначено, що подані документи містять розбіжності та ознаки підробки, а саме:

1) у наданій до митного оформлення копії митній декларації країни відправлення від 05.09.2017 № 00804788 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється;

2) усі товаросупровідні документи, на підставі яких здійснювалась купівля товарів,

як посередником у виробника, так і продаж підприємством-посередником САВМ

TRADING товарів ПП "Будівельна оптова база", мають ідентичні номер та дату (XF від 30.08.2017). Вказане стосується інвойсів, пакувального листа,

контрактів, специфікації. Вказані документи, виходячи з їх змісту підписувались як на

території Китаю, так і на території Сполучених Штатів Америка і в Україні в один і той

же день одними і тими ж особами (контрагентами).

У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, калькуляції тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/ не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

Таким чином виникли достатні підстави вважати, що в наданих документах зазначені недостовірні відомості, які потребують уточнення.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п.3 ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості декларанта або уповноважену ним особу зобов`язано (за наявності) протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталог виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та (або) інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів. 30.10.2017 року декларант надіслав заяву від 30.10.2017 року № 171030-5т, у якій надав пояснення та незгоду з виявленими розбіжностями, а також повідомив про відмову надавати будь-які інші документи. Враховуючи вище викладене, положення п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України, орган доходів та зборів приходить до висновку про неможливість визнання заявленої митної вартості з огляду на ненадання митниці запитуваних документів без пояснення причин.

Митниця також звертає увагу на те, що заявлена митна вартість переміщуваного товару є нижчою за найнижчу визнану митними органами митну вартість аналогічних товарів за 2017 рік згідно даних ЄАІС ДФС та єдиним правовим механізмом пересвідчитися у правильності визначення митної вартості є передбачене Митним кодексом право вимоги додаткових документів.

За результатом проведеної консультації між фіскальним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості резервний.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС та встановлено, що по товару № 1 « 1. Мішки пакувальні, плетенні з поліпропіленових стрічок-синтетичного текстильного матеріалу» митна вартість товару становить 2,03 дол. США за кг нетто (МД від 24.08.2017 №UA500030/2017/12499), що є вищою, ніж митна вартість заявлена декларантом 1,568 дол. США за кг нетто (т.1 а.с.32-33).

Як вбачається з картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500030/2017/00315 від 09.11.2017 р. відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин: ст. 256 Митного кодексу України, п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ. У ході проведення митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць та повним вивантаженням товару з повним перахуванням вантажних місць з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у мгітній декларації встановлено, що у доглянутих місцях кількістні характеристики товару (кількість, всього місць) відповідають відомостям у ЄМД та ТСД, але вагові характиристики товару не відповідають відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме згідно акту зважувння №280551 від 25.10.2017 складає 25920 кг. Під час проведення митного огляду було проведено вибіркове зважування товару у ЗМК на рампових вагах, та встановлено, що вага пакувння (поліпропиленові мішки з мотузками) складає 0,3 кг, тобто різниця між вагою брутто/нетто складає 172,5 кг таким, чинним, фактично, вага нетто складає 25747,5 кг. Крім того, органом доходів та зборів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 31.10.2017 року №UА500030/2017/ 000039/2. Згідно з Висновком Одеського управління з питань експертиз та досліджень № 104 від 06.11.2017 року м код товару відповідає заявленому (т.1 а.с. 34-35).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, підставою прийняття відповідного рішення про відмову у митному оформленні товарів стало те, що документи, надані позивачем містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складової митної вартості товарів та відомості, щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що звернення із даною заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 р. за нововиявленими обставинами фактично є спробою Приватного підприємства "Будівельна оптова база" ініціювати повторне судове провадження за спором, який вже вирішений остаточним рішенням, що набрало законної сили.

Таким чином, наведені у заяві Приватного підприємства "Будівельна оптова база" обставини не є нововиявленими у розумінні норм адміністративного процесуального законодавства, не є фактами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що брали участь у справі, не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не обґрунтовано наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення відповідно до ст. 361 КАС України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна оптова база" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.07.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик