Справа № 160/6215/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6215/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги Кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 , Кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2019 року (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі

за позовом Кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1

до Кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 , Політичної партії «Слуга народу»

про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Кандидат в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 , Політичної партії «Слуга народу» щодо розміщення друкованого передвиборного агітаційного матеріалу за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка, проспект П. Калнишевського, буд. 34 - без зазначення відомостей про замовника друкованого передвиборного агітаційного матеріалу, установи, яка здійснила друк, їх тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск, та в одному блоці з комерційною рекламою КБ «ПРИВАТБАНК».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Кандидата в народні депутати України по виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 щодо розміщення друкованого передвиборного агітаційного матеріалу за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка, проспект П. Калнишевського, буд. 34 в одному блоці з комерційною рекламою КБ «ПРИВАТБАНК». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Кандидата в народні депутати України по виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 на користь Кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-1, в свою чергу, не погодився з судовим рішенням в частині задоволених вимог, просить його скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 29, зареєстрованим шляхом самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, що підтверджується додатком № 3 до постанови Центральної виборчої комісії України від 23.06.2019 № 1172 та посвідченням № КД-2816 від 23.06.2019.

ОСОБА_2 зареєстрований як кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 29, висунутий політичною партією «Слуга народу», що підтверджується додатком № 3 до Постанови Центральної виборчої комісії України від 25.06.2019 № 1288 та посвідченням № КД-5074 від 25.06.2019.

Позивачем 01.07.2019 було виявлено, що на фасаді будівлі універмагу за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка , проспект П . Калнишевського, буд. 34, в правій верхній частині розміщена друкарська продукція рекламного змісту (постер розміром 3х6 м), на якій в лівій частині зображено напис великими літерами «ЗЕ! ДЕПУТАТ», під цим написом - «СЛУГА НАРОДУ», нижче - «ОСОБА_2 », на правій половині продукції зображено фото кандидата в народні депутати ОСОБА_4 . Проте вказаний постер не містить обов`язкової інформації: відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Також політична реклама розміщена в одному блоці з комерційною рекламою КБ «ПРИВАТБАНК» на одному фасаді будівлі, що є порушенням вимог статей 69, 74 Закону України «Про вибори народних депутатів». На підтвердження вказаних обставини позивачем надано фотоматеріали, здійснені 01.07.2019 та 04.07.2019, а також скріншоти часу фотографування.

Відповідач-1, в свою чергу, надав інші матеріали фото фіксації постеру та Акт про фіксування наявності матеріалів передвиборчої агітації від 06.07.2019.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб`єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб`єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб`єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб`єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.

Статтею 69 вказаного Закону визначено, що передвиборна агітація може проводитися, зокрема, у формі розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами. Друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити: відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Згідно зі ст. 74 Закону забороняється розміщення політичної реклами в одному блоці з комерційною чи соціальною рекламою. Забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дійшов висновку, що з наданих сторонами фотоматеріалів неможливо встановити, чи дійсно на спірному друкованому агітаційному матеріалі, розміщеному за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка, проспект П. Калнишевського, буд . 34, відсутня обов`язкова інформація щодо замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, оскільки вони носять суперечливу інформацію щодо наявності таких відомостей. Інших доказів, які б підтверджували або спростовували наявність необхідної інформації на друкованому агітаційному матеріалі (акти, складені на момент встановлення порушення; протоколи органів внутрішніх справ про встановлені порушення; пояснення свідків) сторонами до суду не надано.

Також суд першої інстанції зазначив, що з наданих сторонами доказів (фотоматеріалів) вбачається, що вони містять суперечливий характер, оскільки, з наданих позивачем фотознімків та доказів їх створення - 01.07.2019 о 14:38 год. та 04.07.2019 о 19:17 год., друковані агітаційні матеріали не місять обов`язкову інформацію, у той час, як фотознімки, надані відповідачем, містять інформацію щодо замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, хоча вона і є нечіткою. При цьому позивачем не доведено іншими належними доказами (акти, складені за участю свідків, докази звернення до органів поліції та ін.), що станом на 01.07.2019, 02.07.2019 та 04.07.2019 за адресою: смт. Петриківка Дніпропетровської області по проспекту П. Калнишевського буд . 34 дійсно були розміщені друковані агітаційні матеріали на носії зовнішньої реклами, що не місять необхідної інформації, встановленої ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Проте суд апеляційної інстанції вважає вказаний висновок суд першої інстанції помилковим, таким, що ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин справи.

Так, статтею 45 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що витрати на підготовку і проведення виборів депутатів здійснюються виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів депутатів, та коштів виборчих фондів партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі для фінансування своєї передвиборної агітації зобов`язані утворити власний виборчий фонд, що формується в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 48 вищевказаного Закону встановлено, що партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі зобов`язані відкрити рахунок свого виборчого фонду не пізніш як на десятий день з дня реєстрації Центральною виборчою комісією. Виборчий фонд кандидата у депутати в одномандатному окрузі має один поточний рахунок, на який надходять кошти для фінансування передвиборної агітації. Підставою для відкриття поточного рахунку виборчого фонду є копія рішення Центральної виборчої комісії про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному окрузі. Кандидат у депутати в одномандатному окрузі відкриває поточний рахунок виборчого фонду в установі банку України, яку визначає на свій розсуд, за місцезнаходженням окружної виборчої комісії. Порядок відкриття і закриття рахунків виборчих фондів встановлюється Національним банком України за погодженням із Центральною виборчою комісією не пізніш як за вісімдесят три дні до дня голосування.

Матеріалами справи підтверджується, що кандидату на посаду Народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_2 , 01.07.2019 відкрито у Слобожанському відділенні АТКБ «ПРИВАТБАНК» рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Також з матеріалів справи вбачається, що 01.07.2019 між Кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 29 ОСОБА_2 в особі розпорядника поточного рахунку виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , що діє на підставі посвідчення № ДО-1406 від 27.06.2019 та розпорядження № 1 від 01.07.2019, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було укладено Договір на виготовлення друкованих матеріалів передвиборчої агітації, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з виготовлення та передати друковані матеріали передвиборчої агітації, які визначаються та погоджуються сторонами в письмових заявках, а замовник зобов`язується прийняти та оплачувати послуги у строки, передбачені даним Договором. Також договором визначено, якщо інше не буде додатково визначено сторонами в заявці чи в додаткових угодах до даного Договору, виконання послуг виконавцем здійснюється в строк, що не перевищує 5 робочих днів від дати погодження виконавцем заявки замовника та отримання передоплати.

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 01.07.2019 до вищевказаного Договору, виконавець бере на себе зобов`язання з виготовлення/друку рекламних матеріалів (постерів та інших матеріалів), кількість рекламних матеріалів (постерів, та ін.) складає 47 шт., вартість друку складає 4025,00 грн., макет рекламних матеріалів погоджується Сторонами в письмовій формі, всі інші умови Договору, не обумовлені в цьому Додатку, є незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.

Також між Кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 29 ОСОБА_2 в особі розпорядника поточного рахунку виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , що діє на підставі посвідчення № ДО-1406 від 27.06.2019 та розпорядження № 1 від 01.07.2019 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено Договір від 01.07.2019 № 1-29-07 «Про надання послуг з розміщення матеріалів передвиборної агітації на носіях зовнішньої реклами», згідно з яким виконавець за дорученням замовника зобов`язується здійснити розміщення матеріалів передвиборчої агітації (політичної реклами) на засобах зовнішньої реклами, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги Виконавця в порядку та на умовах, визначених Договором. Адресна програма, вартість рекламної компанії та інші умови щодо рекламної компанії визначаються сторонами в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємними частинами. Всі друковані рекламні матеріали повинні містити відомості, вказані в ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів», а саме про установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів. Виконавець зобов`язаний розмістити рекламні матеріали замовника на засобах зовнішньої реклами згідно адресної програми протягом 3 робочих днів від дня початку рекламної компанії.

Згідно з Додатком № 2 до Договору № 1-29-07, виконавець зобов`язується розмістити матеріали передвиборчої агітації замовника на засобах зовнішньої реклами за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка, проспект П. Калнишевського, буд. 34 (сторона А - Білборд), оплата вартості послуг здійснюється на підставі рахунку виконавця.

З наданої відповідачем-1 виписки по рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що оплата за надані послуг за договорами з ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 здійснена 03.07.2019.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що перший фотоматеріал, який фіксує виявлене порушення, датований 01 липня 2019 року, тоді як Кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 29 ОСОБА_2 договори на виготовлення друкованих матеріалів передвиборчої агітації та надання послуг з розміщення матеріалів передвиборної агітації на носіях зовнішньої реклами укладені з відповідними суб`єктами господарювання тільки 01.07.2019.

Крім того, з аналізу Договору від 01.07.2019 на виготовлення друкованих матеріалів передвиборчої агітації вбачається, що виконання послуг виконавцем здійснюється в строк, що не перевищує 5 робочих днів від дати погодження виконавцем заявки замовника та отримання передоплати. Така оплата була проведена відповідачем-1 тільки 03 липня 2019 року, що виключає можливість виготовлення рекламної продукції раніше вказаної дати та, як наслідок, її розміщення за умовами Договору № 1-29-07 від 01.07.2019 «Про надання послуг з розміщення матеріалів передвиборної агітації на носіях зовнішньої реклами».

Пояснення представника відповідача-1, надані під час апеляційного розгляду справи, що терміни оплати за виготовлення рекламної продукції були змінені за домовленістю сторін, не підтверджені належними доказами, адже за умовами укладеного Договору від 01.07.2019 на виготовлення друкованих матеріалів передвиборчої агітації будь-які зміни до нього можуть бути внесені виключно шляхом укладання додаткової угоди, а тому такі пояснення не можуть бути покладені в основу доведення або спростування певних обставин справи.

Неприйняття судом першої інстанції, як належних, фото доказів, наданих позивачем, оскільки останнім не було додатково складено відповідні акти за участю свідків, не надано докази звернення до органів поліції та, навпаки, неприйняття в якості належного доказу додаткові докази, надані позивачем в ході судового розгляду справи, а саме, щодо звернення позивача до органів поліції 06.07.2019, суд апеляційної інстанції вважає формальним підходом суду до оцінки доказів, адже з фотоматеріалів можливо встановити, що білборд з політичною рекламою Кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 не містить обов`язкову інформацію стосовно замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установи, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. При цьому з фотоматеріалів, добутих позивачем 05 липня 2019 року, вбачається, що рекламний засіб, який є об`єктом дослідження в даній адміністративній справі, так само розміщений на фасаді будівлі універмагу за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка, проспект П. Калнишевського, буд. 34 та не містить обов`язкову інформацію стосовно замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установи, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, що також підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції від 05.07.2019, копія якого міститься в матеріалах справи. Суд першої інстанції необґрунтовано відхилив останній доказ позивача з підстав, що останній добутий після початку судового розгляду прави, адже такий доказ додатково доводить, що виявлені позивачем 01 липня 2019 року порушення виборчого законодавства на час розгляду справи в суді відповідачем не усунені.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що з фотоматеріалів, наданих відповідачем у спростування виявлених порушень щодо розміщення на агітаційному матеріалі обов`язкової інформації, не можливо встановити її відображення, а Акт про фіксування наявності матеріалів передвиборчої агітації від 06.07.2019 не можна вважати належним доказом, оскільки такий Акт складений після фіксації відповідного порушення працівниками патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем доведено порушення з боку Кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо розміщення друкованого передвиборного агітаційного матеріалу за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка, проспект П. Калнишевського, буд. 34 - без зазначення відомостей про замовника друкованого передвиборного агітаційного матеріалу, установи, яка здійснила друк, їх тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск.

Щодо позовних вимог в частині розміщення політичної реклами в одному блоці з комерційною чи соціальною рекламою, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; соціальна реклама - інформація будь-якого виду, розповсюджена в будь-якій формі, яка спрямована на досягнення суспільно корисних цілей, популяризацію загальнолюдських цінностей і розповсюдження якої не має на меті отримання прибутку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджується, що спірний друкований агітаційний матеріал на фасаді будівлі універмагу за адресою: смт. Петриківка Дніпропетровської області по проспекту П. Калнишевського, буд. 34 було розміщено на одній рекламній площині поряд з рекламними блоками, що містяться на окремих банерах - КБ «ПриватБанк» - «Перший депозитний банк України», «Мрієте про власну оселю чи автомобіль?», «Окриляємо підприємців», «Швидкий кредит від 500000 грн. за 15 хв.».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані банери мають ознаки комерційної реклами, оскільки останні містять інформацію про можливість придбання товарів та банківських послуг.

При цьому суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи відповідача-1, що на будівлі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не розміщена комерційна реклама, а містяться інформаційні елементи з відомостями про зареєстроване Відділення, адже таке твердження спростовується матеріалами фотофіксації.

Також суд не знаходить обґрунтованими доводи представника відповідача-1, що політична реклама останнього не знаходиться в одному блоці з комерційною рекламою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки інформаційні елементи відділення банку розміщені на фасаді будівлі, тоді як агітаційний матеріал розміщений на окремій конструкції, адже з фотоматеріалів вбачається, що агітаційний матеріал Кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 також закріплений на фасаді будівлі за допомогою металевих елементів. Крім того, за висновком суду апеляційної інстанції, вирішальним фактором при встановлені порушення вимог ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо заборони розміщення політичної реклами в одному блоці з комерційною чи соціальною рекламою, має бути не спосіб її розміщення, а її візуалізація у спільному рекламному полі з комерційною або соціальною рекламою.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що за умовами Договору від 01.07.2019 № 1-29-07 «Про надання послуг з розміщення матеріалів передвиборної агітації на носіях зовнішньої реклами» розміщення друкованого агітаційного матеріалу відбувається за згодою замовника та у відповідності до адресної програми, погодженої сторонами, а тому є очевидним порушення з боку відповідача-1 вимог Закону України «Про вибори народних депутатів» щодо заборони розміщення політичної реклами в одному блоці з комерційною чи соціальною рекламою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції у цій частині.

Що стосується позовних вимог до Політичної партії «Слуга народу», суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що оскільки Кандидат в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 був висунутий Політичною партією «Слуга народу» та у передвиборчій агітації використовую назву та символіку Партії, тому відповідна політична реклама кандидата в тій чи іншій мірі є і політичною рекламою самої Партії «Слуга народу».

Разом з тим, вірним є висновок суду першої інстанції, що в ході розгляду справи не було встановлено причетності саме Політичної партії «Слуга народу», як окремого суб`єкта виборчого процесу, до відносин щодо розміщення спірного друкованого передвиборного агітаційного матеріалу Кандидата у народні депутати ОСОБА_2 , адже замовником виготовлення та розміщення політичної реклами є Кандидат в народні депутати, а не Партія, кошти за виготовлення та розміщення агітаційного матеріалу сплачувалися з виборчого рахунку Кандидата, а не Партії, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позов Кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 до Кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Також судом першої інстанції при ухваленні рішення не дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 278 якого встановлено, що суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення.

Усуваючи такий недолік рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції бере за основу постанову ЦВК від 04 липня 2019 року № 1489, прийняту у подібних правовідносинах, в якій Центральна виборча комісія, встановивши порушення в діях кандидата в народні депутати щодо розміщення політичної реклами, зобов`язала кандидата утриматися від розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять обов`язкових відомостей.

Також судом першої інстанції допущено порушення норм КАС України в частині розподілу судових витрат. Суд постановив стягнути з відповідача-1 на користь позивача частину судових витрат, не врахувавши, що за приписами ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідач-1 не є суб`єктом владних повноважень, має однаковий правовий статус з позивачем, а тому судові витрати у спірних правовідносинах не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 243, 276, 278, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2019 року в адміністративній справі № 160/6215/19 в частині відмови у задоволенні позову до Кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 скасувати.

Позов Кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.

Визнати протиправними дії Кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 щодо розміщення друкованого передвиборного агітаційного матеріалу за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка, проспект П. Калнишевського, буд. 34, без зазначення відомостей про замовника друкованого передвиборного агітаційного матеріалу, установи, яка здійснила друк, їх тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск.

Зобов`язати Кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 29 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 утриматися від розміщення друкованого передвиборного агітаційного матеріалу за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка, проспект П. Калнишевського, буд. 34, без зазначення відомостей про замовника друкованого передвиборного агітаційного матеріалу, установи, яка здійснила друк, їх тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск, та в одному блоці з комерційною рекламою АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2019 року в адміністративній справі № 160/6215/19 в частині розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2019 року в адміністративній справі № 160/6215/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 10 липня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова