Справа № 280/369/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 липня 2019 року о/об 14 год. 25 хв.Справа № 280/369/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "СІАТА" (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.14; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "СІАТА" (надалі позивач, ПП "СІАТА") до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.01.2019, що прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

У позові зазначено, що висновки відповідача щодо порушення ПП «СІАТА» вимог податкового законодавства ґрунтуються на окремих висновках, здійснених в ході досудових розслідувань, та на висновках відповідача стосовно того, що господарські операції, між підприємствами-контрагентами та ПП «СІАТА» не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Відповідачем під час перевірки досліджені окремі господарські операції з наступними підприємствами-контрагентами: ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕКАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» та, незважаючи на те, що зазначені юридичні особи були встановленим законодавством способом зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та були платниками податку на прибуток та з огляду на наявність всіх первинних документів у ПП «СІАТА» по взаємовідносинах з цими контрагентами, в акті перевірки наведена низка припущень щодо порушення ПП «СІАТА» податкового законодавства. Згідно з п.36.1, п.36.5, п38.1 ст.38, п.44.1, п.47.1 ст.47, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України обчислення, декларування та/або сплата сум податків та зборів є персональним податковим обов`язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку. Тобто, платники податків ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕКАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» несуть самостійну відповідальність за порушення ними правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується конкретно того платника податків, який припустився порушення і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на підприємств-контрагентів - порушників податкового законодавства, тобто не може ставитися в вину ПП «СІАТА». Операції по взаємовідносинах ПП «СІАТА» з підприємствами-контрагентами мали реальний характер з чого випливає, що фактично позивачем витрати понесені і перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку. Тому можна стверджувати, що підприємством відображені правові взаємовідносини з вищевказаними суб`єктами господарювання з метою реального настання правових наслідків. Відносно контрагентів ПП «СІАТА» відповідач не навів жодного вироку, якими підтверджена вина керівників вказаних підприємств-контрагентів. Крім того, навіть за наявності таких вироків, відповідач повинен довести кожне податкове правопорушення і здійснити комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, чого не було зроблено під час перевірки. Відповідач не навів належних доказів (в зв`язку з їх відсутністю та повною добросовісністю позивача) про обізнаність ПП «СІАТА» про можливі порушення контрагентами податкового законодавства. З незрозумілих причин відповідач не має наміру притягнути до відповідальності за порушення податкового законодавства (за умови дійсності цих порушень) безпосередньо - ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕКАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» та перекладає їх порушення на добросовісного платника податків - ПП «СІАТА», що повністю суперечить приписам Податкового кодексу України. Таким чином, висновки, які зроблені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам взаємовідносин позивача з контрагентами, не враховують реального руху товарів/наданих послуг, не враховують наявні у ПП «СІАТА» первинні документи, які складені у повному обсязі згідно з приписами законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.2, а.с.93-98), в якому зазначено, що всі первинні бухгалтерські документи, які стосуються ПП «СІАТА» по взаємовідносинам з ризиковими постачальниками ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН» за квітень 2017 року, ТОВ «АЛЛЕРІОН» за липень 2017 року, ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ» за серпень 2017 року, ТОВ «МЕСАДА» за квітень 2018 року, ТОВ «АРКАНДО» за квітень 2018 року, ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» за травень - червень 2018 року складені з порушенням вимог норм права, не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з ПДВ. Таким чином, перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «СІАТА» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму у сумі 758241,00 грн., в тому числі за квітень 2017 року в сумі 45589,00 грн., за липень 2017 року в сумі 117400,00 грн, за серпень 2017 року в сумі 312728,00 грн., за квітень 2018 року в сумі 122644,00 грн., за травень 2018 року в сумі 91394,00 грн., за червень 2018 року в сумі 68487,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 28.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 25.02.2019 об 15 год. 00 хвил. за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2019 продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 18.03.2019 об 10 год. 00 хвил.

Ухвалами суду від 18.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження та та відкладено розгляд справи на 15.04.2019 об 15 год. 30 хвил.

Ухвалою суду від 15.04.2019 зупинено провадження у справі до 20.05.2019 об 14 год. 30 хвил.

Ухвалою суду від 20.05.2019 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.2019 об 15 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 10.06.2019 зупинено провадження у справі до 08.07.2019 об 14 год. 00 хвил.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 15.11.2018 по 21.11.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «СІАТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН» (), ТОВ «АЛЛЕРІОН» (), ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ» () за 2017 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН» () за квітень 2017 року, ТОВ «АЛЛЕРІОН» () за липень 2017 року, ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ» () за серпень 2017 року, ТОВ «МЕСАДА» () за квітень 2018 року, ТОВ «АРКАНДО» () за квітень 2018 року, ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» () за травень - червень 2018 року, за результатами якої складено Акт №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018 (надалі Акт перевірки №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018) (т.1, а.с.19-69).

У висновку Акту перевірки №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018 зазначено наступне: «Перевіркою встановлені порушення ПП «СІАТА»: 1) …; 2) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України … в результаті чого: - занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 758241,00 грн., в тому числі за квітень 2017 року в сумі 45589,00 грн., за липень 2017 року в сумі 117400,00 грн, за серпень 2017 року в сумі 312728,00 грн., за квітень 2018 року в сумі 122644,00 грн., за травень 2018 року в сумі 91394,00 грн., за червень 2018 року в сумі 68487,00 грн. …».

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018 стало прийняття 11.01.2019 стосовно ПП «СІАТА» податкового повідомлення-рішення №, яким ПП «СІАТА» збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 947801 грн. 25 коп., з яких: 758241 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 189560 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.17-18).

Спір з приводу калькуляцій сум між сторонами відсутній.

1) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «АЛЛЕРІОН» () за липень 2017 року надано до суду: Картку рахунку 6311; банківські виписки; Договір про відступлення права вимоги №110/2 від 01.09.2017; Повідомлення боржника про те, що відбулося відступлення права вимоги; податкові накладні; видаткові накладні; Специфікацію; Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів; Наказ №39 від 31.07.2017 «Про введення в експлуатацію основних засобів»; Договір поставки обладнання №110 від 24.07.2017, укладений між ПП «СІАТА» (покупець) та ТОВ «АЛЛЕРІОН» (постачальник) (т.1, а.с.221-232; т.2, а.с.161-162).

У п.6.1 Договору поставки обладнання №110 від 24.07.2017, укладеного між ПП «СІАТА» (покупець) та ТОВ «АЛЛЕРІОН» (постачальник), зазначено, що поставка здійснюється на умовах «Інкотермс» (в редакції 2010 року) DDP. Пунктом отримання обладнання за цим Договором є склад покупця за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, 14.

Відповідачем документально не доведено відсутність у ТОВ «АЛЛЕРІОН» (у тому числі на умовах можливої оренди) офісних, складських та виробничих приміщень та інших основних фондів і що за їх відсутності ТОВ «АЛЛЕРІОН» не могло поставити на адресу позивача обладнання.

2) В обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ» () за серпень 2017 року позивачем надано до суду: податкові накладні; видаткові накладні; Специфікацію №2 від 10.08.2017 до Договору №3012365 від 01.08.2017; Повідомлення боржника про те, що відбулося відступлення права вимоги; Договір про відступлення права вимоги №3012364-65/2 від 01.09.2017; виписку по рахунку; Картку рахунку 6311; Додаткову угоду №1 від 10.08.2017 до Договору №3012364 від 01.08.2017; Ремонтні відомості-кошториси; Договір поставки №3012365 від 01.08.2017, укладений між ПП «СІАТА» (покупець) та ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ» (постачальник); Специфікацію №1 від 04.08.2017 до Договору №3012365 від 01.08.2017; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); Договір №3012365 від 01.08.2017, укладений між ПП «СІАТА» (замовник) та ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ» (виконавець) (т.1, а.с.200-217; т.2, а.с.172-174).

Згідно з п.2.3 Договору поставки №3012365 від 01.08.2017, укладеного між ПП «СІАТА» (покупець) та ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ» (постачальник), постачальник зобов`язаний протягом тижня з моменту подачі заявки покупця поставити товар на склад покупця.

Відповідно до п.2.5 Договору поставки №3012365 від 01.08.2017, укладеного між ПП «СІАТА» (покупець) та ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ» (постачальник), транспортні витрати, пов`язані з доставкою товару відносяться на рахунок постачальника.

На думку суду, не подання ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ» до контролюючих органів повідомлень про прийняття будь-яких працівників на роботу не виключає можливості залучення ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ» працівників за цивільно-правовими правочинами.

Відповідачем не надано до суду документальних доказів того, що ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ» податковий кредит з моменту реєстрації платником ПДВ з 01.04.2017 по 22.11.2018 сформовано за рахунок лише продуктів харчування та напоїв.

Зазначаючи в Акті перевірки №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018 про відсутність у ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ» виробничих та складських приміщень для здійснення господарських операцій з торгівлі металевими листами відповідач водночас нормативно та документально не обґрунтовує що господарські операції з торгівлі металевими листами можливі лише при наявності виробничих та складських приміщень.

3) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН» () за квітень 2017 року, надано до суду: Договір №1202173/17 від 10.03.2017, укладений між ПП «СІАТА» (замовник) та ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН» (виконавець); Ремонтну відомість-кошторис; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг); податкову накладну; Договір про відступлення права вимоги №3/04 від 21.04.2017; Картку рахунку 6312; банківську виписку; Інвентарні картки обліку основних засобів; Технічні характеристики згинально-рихтувального верстата та вальців; Відомість амортизації ОС; Картку рахунку 131 (т.1, а.с.233-239, 153-160).

Відповідачем не надано до суду доказів не можливості ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН» залучення працівників за цивільно-правовими правочинами для виконання робіт на користь позивача.

Зазначаючи про відсутність ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН» за зареєстрованим місцезнаходженням відповідач, при цьому, не надає доказів щодо скасування державної реєстрації ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН» або ініціювання скасування державної реєстрації даної особи.

При цьому, відповідачем не надано до суду відповідь від оперативного управління №694/7/08-29-21-03 від 02.02.2018 на яку є посилання в Акті перевірки №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018 та згідно якої ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН» за юридичною адресою відсутнє.

4) В обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» () за травень - червень 2018 року позивачем надано до суду: видаткові накладні; податкові накладні; Договір поставки №19/м від 01.06.2018, укладений між ПП «СІАТА» (покупець) та ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (постачальник); Договір №17/р від 10.04.2018, укладений між ПП «СІАТА» (замовник) та ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (виконавець); Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); Договір №18/р від 07.05.2018, укладений між ПП «СІАТА» (замовник) та ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (виконавець); банківські виписки; Картку рахунку 631 (т.2, а.с.1-2, 19-23, 31-34, 40-42).

Згідно з п.2.3 Договору поставки №19/м від 01.06.2018, укладеного між ПП «СІАТА» (покупець) та ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (постачальник), постачальник зобов`язаний протягом тижня з моменту подачі заявки покупця поставити товар на склад покупця.

Відповідно до п.2.5 Договору поставки №19/м від 01.06.2018, укладеного між ПП «СІАТА» (покупець) та ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (постачальник), транспортні витрати, пов`язані з доставкою товару відносяться на рахунок постачальника.

Відповідачем документально не доведено відсутність у ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (у тому числі на умовах можливої оренди) нерухомого майна і що за його відсутності ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» не могло поставити на адресу позивача товари.

Відповідачем не надано до суду доказів не можливості ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» залучення працівників за цивільно-правовими правочинами для виконання робіт на користь позивача.

5) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «АРКАНДО» () за квітень 2018 року надано до суду: Договір поставки №1/04 від 10.04.2018, укладений між ПП «СІАТА» (покупець) та ТОВ «АРКАНДО» (постачальник); Договір поставки №2/04 від 20.04.2018, укладений між ПП «СІАТА» (покупець) та ТОВ «АРКАНДО» (постачальник); видаткові накладні; податкові накладні; банківську виписку; Картку рахунку 63 (т.2, а.с.44-56, 197-198).

Згідно з п.2.3 Договорів поставки №1/04 від 10.04.2018 та №2/04 від 20.04.2018, укладених між ПП «СІАТА» (покупець) та ТОВ «АРКАНДО» (постачальник), постачальник зобов`язаний протягом тижня з моменту подачі заявки покупця поставити товар на склад покупця.

Відповідно до п.2.5 Договорів поставки №33 від 17.04.2018, укладених між ПП «СІАТА» (покупець) та ТОВ «АРКАНДО» (постачальник), транспортні витрати, пов`язані з доставкою товару відносяться на рахунок постачальника.

Відповідачем документально не доведено відсутність у ТОВ «АРКАНДО» (у тому числі на умовах можливої оренди) нерухомого майна і що за його відсутності ТОВ «МЕСАДА» не могло поставити на адресу позивача товари.

Відповідачем не надано до суду доказів не можливості ТОВ «АРКАНДО» залучення працівників за цивільно-правовими правочинами для здійснення своєї господарської діяльності.

6) В обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «МЕСАДА» () за квітень 2018 року позивачем надано до суду: Договір поставки №33 від 17.04.2018, укладений між ПП «СІАТА» (покупець) та ТОВ «МЕСАДА» (постачальник); видаткові накладні; податкові накладні; Договір про відступлення права вимоги №33.01-05 від 15.05.2018; Повідомлення боржника про те, що відбулося відступлення права вимоги; банківську виписку; Картку рахунку 631 (т.2, а.с.71-81, 182-183).

Згідно з п.2.3 Договору поставки №33 від 17.04.2018, укладеного між ПП «СІАТА» (покупець) та ТОВ «МЕСАДА» (постачальник), постачальник зобов`язаний протягом тижня з моменту подачі заявки покупця поставити товар на склад покупця.

Відповідно до п.2.5 Договору поставки №33 від 17.04.2018, укладеного між ПП «СІАТА» (покупець) та ТОВ «МЕСАДА» (постачальник), транспортні витрати, пов`язані з доставкою товару відносяться на рахунок постачальника (…).

Відповідачем документально не доведено відсутність у ТОВ «МЕСАДА» (у тому числі на умовах можливої оренди) нерухомого майна і що за його відсутності ТОВ «МЕСАДА» не могло поставити на адресу позивача товари.

Відповідачем не надано до суду доказів не можливості ТОВ «МЕСАДА» залучення працівників за цивільно-правовими правочинами для здійснення своєї господарської діяльності.

У підтвердження можливості виконання своїх зобов`язань за угодами позивачем надано до суду: Договір оренди нерухомого майна №04-2/100/18 від 29.12.2017, укладений між ПП «СІАТА» (орендар) та ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (орендодавець), щодо оренди складського приміщення (т.1, а.с.143-148); Договір оренди нерухомого майна №04-2/99/18 від 29.12.2017, укладений між ПП «СІАТА» (орендар) та ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (орендодавець), щодо оренди відкритої складської площадки (т.1, а.с.149-154); Договір оренди обладнання №04-2/101/18 від 29.12.2017, укладений між ПП «СІАТА» (орендар) та ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (орендодавець), щодо оренди обладнання (т.1, а.с.155-159); Договір оренди обладнання №04-2/30/17 від 01.03.2017, укладений між ПП «СІАТА» (орендар) та ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (орендодавець), щодо оренди обладнання (т.1, а.с.160-162); Договір оренди обладнання №04-2/20/17 від 30.12.2016, укладений між ПП «СІАТА» (орендар) та ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (орендодавець), щодо оренди складського приміщення (т.1, а.с.163-171); Договір оренди обладнання №04-2/93/16 від 01.10.2016, укладений між ПП «СІАТА» (орендар) та ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (орендодавець), щодо оренди частини відкритої площадки (т.1, а.с.174-179); Довідки від 08.02.2019 за №27, №28 про спискову чисельність штатних працівників ПП «СІАТА» станом на 01.01.2017, 01.01.2018; Договір позички транспортного засобу від 19.03.2018; фотознімки обладнання, приміщень, тощо (т.1, а.с.180-181; т.2, а.с.213-222).

Судом вивчено Довідку позивача від 21.11.2018 за №128 щодо виконання ПП «СІАТА» ремонтних робіт та використання товарів, отриманих від контрагентів (т.1, а.с.182).

Судом досліджено податкову звітність позивача, фінансовий звіт за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі (т.1, а.с.101-142).

У підтвердження використання ПП «СІАТА» у власній господарській діяльності отриманих від контрагентів робіт, товарів до суду надано: Договори на виконання ремонтних робіт з додатками, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні; відомості-кошториси; видаткову накладну; довіреність на отримання товарів (т.1, а.с.183-199, 240-250; т.2, а.с.3-11, 15-18, 24-30, 35-39, 57-70, 81-92, 147-152, 163-171, 175-181, 184-194, 199-212).

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2018 у справі №331/6628/18 (провадження №3/331/1484/2018) (набрала законної сили 09.01.2019) провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно головного бухгалтера ПП «СІАТА» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (т.2, а.с.128).

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2019 у справі №331/253/19 (провадження №3/331/136/2019) (набрала законної сили 18.02.2019) провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно директора ПП «СІАТА» ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (т.2, а.с.129).

Відповідачем в обґрунтування викладеного в Акті перевірки №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018 надано до суду: Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2017 року ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН» (т.2, а.с.99); Інформаційні дані стосовно ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА»; податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (т.2, а.с.100-108, 224-244).

Відповідач пов`язує відсутність господарських операцій позивача з ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» з наявністю інформації про те, що контрагенти позивача та контрагенти контрагентів позивача є фігурантами у справах кримінального провадження.

Результатів розслідування даних кримінальних проваджень відповідач до суду не надав. Отже, кримінальної приюдиції щодо документів, оформлених службовими особами вказаних контрагентів позивача, відповідач суду не довів.

Позивачем до суду надані податкові накладні, застосовані ним для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Відповідачем не надано до суду об`єктивних, достовірних доказів неможливості складання ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» вищевказаних податкових накладних (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи, тощо).

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, складених ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД». Відтак, об`єктивних причин неможливості використання податкових накладних, виписаних ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД», відповідачем нічим не доведено.

В Акті перевірки №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД».

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання договору позивача з ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» недійсними до суду не надано.

Також, доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» викладених в Акті перевірки №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018, відповідачем до суду не надано.

Сама наявність кримінальних проваджень не є беззаперечним аргументом для визнання операцій позивача з ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД».

Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018 не надав.

Заперечуючи щодо можливості поставки товарів, виконання робіт контрагентами позивача, відповідачем не з`ясовано хто ж саме поставив товари, виконав роботи.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій у господарських операціях з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018 відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Враховуючи приписи ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань по податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД», у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання позивачем товарів, робіт, отриманих від ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД», у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД».

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарськими операціями з ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД».

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день складання первинних документів за операціями з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «ПРОМ-ЮНИОН», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ СВ», ТОВ «МЕСАДА», ТОВ «АРКАНДО», ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Позивачем надано до суду докази реальності настання наслідків господарських операцій, результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту перевірки №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018 не надано належної оцінки податковим зобов`язанням позивача по податку на додану вартість, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку за періоди, оподаткування яких становить предмет спору по справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України за періоди, зазначені в Акті перевірки №741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов`язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № прийняте 11.01.2019 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 14217 грн. 02 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) від 11.01.2019 за №, яким Приватному підприємству "СІАТА" (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.14; ) збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 947801 грн. 25 коп., з яких: за податковими зобов`язаннями - 758241 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 189560 грн. 25 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства "СІАТА" (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.14; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судовий збір в сумі 14217 грн. 02 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 08.07.2019.

Суддя О.О. Прасов