Справа № 235/2047/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року справа №235/2047/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019р. у справі № 235/2047/19 (головуючий І інстанції Логойда Т.В., складене у повному обсязі 16.05.2019 року у м.Слов`янськ Донецької області) за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області (далі позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі відповідач), в якому, з урахування уточнених позовних вимог просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо винесення постанови від 19.02.2019р. ВП №58161628 про стягнення виконавчого збору за відкритим виконавчим провадженням за виконавчим листом №200/11068/18-а виданим Донецьким окружним адміністративним судом 16.01.2019 та скасувати постанову Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.02.2019р. ВП №58161628 про стягнення виконавчого збору за відкритим виконавчим провадженням за виконавчим листом №200/11068/18-а виданим Донецьким окружним адміністративним судом 16.01.2019, про зобов`язання Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області включити ОСОБА_1 до розрахунку загальної суми грошової допомоги за її заявою від 03 вересня 2018 року (а.с. 2-3).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що постановою старшого державного виконавця від 19 лютого 2019 року з боржника Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області стягнуто виконавчий збір у розмірі 16692 грн. Між тим судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, позивачем було виконано повністю в добровільному порядку ще до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому позивач вважав, що підстави для прийняття оскаржуваної постанови були відсутні.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі № 235/2047/19 позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: скасовано постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19 лютого 2019 року «Про стягнення виконавчого збору», що прийнята у виконавчому провадженні ВП № 58161628 (а.с. 97-99).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення незаконним, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що станом на 19.02.2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 235/2047/19 було виконано, а УСЗН Покровської міської ради Донецької області не виконало всі пункти постанови від 22.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58161628, зокрема п.3 про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 16692 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 275 грн., тому старшим державним виконавцем було винесено окрему постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Згідно із ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення з боржника виконавчого збору під час відкриття виконавчого провадження є прямим обов`язком державного виконавця і законодавство жодним чином не пов`язує обов`язок стягнення виконавчого збору а ні з датою отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а ні з наявністю або відсутністю будь-яких дій державного виконавця після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тим більше з винагородою виконавцю за здійснення цих дій. В положеннях ч.9 ст.27 Закону прямо зазначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону (тобто у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), лише у тому разі, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що не відповідає обставинам цієї справи. Крім того, зазначає, що посилання на постанову Верховного Суду від 15 лютого 2018 року в справі № 910/1587/13 є некоректним, оскільки розглядаються зовсім різні обставини, які регулюються різними нормами права.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судами, постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22 січня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58161628 за виконавчим листом, що виданий 16 січня 2019 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року в адміністративній справі №200/11068/18-а, яким зобов`язано Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області включити ОСОБА_1 до розрахунку загальної суми грошової допомоги за її заявою від 03 вересня 2018 року.

У постанові також зазначено про стягнення з позивача виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 16692 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 275 грн.

Вказану постанову позивачем отримано 24 січня 2019 року (а.с. 10).

В той же день листом від 24 січня 2019 року № 01-4-0265 позивач як боржник у виконавчому провадженні письмово повідомив орган державної виконавчої служби про те, що судове рішення ним виконано у добровільному порядку ще до отримання вказаної постанови, а саме відповідно до розпорядження про призначення допомоги від 23 січня 2019 року ОСОБА_1 включено до розрахунку загальної суми грошової допомоги за її заявою від 03 вересня 2018 року (а.с. 62).

До вказаного листа додано розпорядження Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області про призначення допомоги від 23 січня 2019 року, яким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України» від 01 жовтня 2014 року № 505 ОСОБА_1 призначено допомогу з 16 вересня 2018 року по 15 березня 2019 року щомісячно у сумі 1884 грн.

Вказаний лист відповідачем отриманий 31 січня 2019 року (а.с. 79).

Постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19 лютого 2019 року «Про стягнення виконавчого збору» з боржника - Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області стягнуто виконавчий збір у розмірі 16692 грн.

Копію постанови направлено боржнику та отримано ним 13 березня 2019 року (а.с. 11).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема судового наказу, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 10 Закону № 1404-VІІІ заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 3 ст. 40 цього Закону, яка визначає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, у разі, зокрема, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених, зокрема пунктом 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону) частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, відповідно до наведених положень законодавства підставою для стягнення виконавчого збору є здійснення державним виконавцем не будь-яких дій, пов`язаних з організацією виконавчого провадження, а виключно фактичних дій примусового характеру щодо виконання виконавчого документу.

Тобто, обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є сукупність: 1) фактичного виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2018 року в справі № 910/1587/13, де Суд також зазначив, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення на виконання якого видано виконавчий лист, позивачем було виконано повністю в добровільному порядку ще до отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено державного виконавця.

Відповідно після відкриття виконавчого провадження заходи примусового виконання рішення державним виконавцем не вживалися, примусові дії відповідно до судового рішення не вчинялися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність винесення державним виконавцем постанови про стягнення з позивача виконавчого збору.

Щодо доводу апелянта на некоректність посилання на постанову Верховного Суду від 15 лютого 2018 року в справі № 910/1587/13, колегія суду не приймає до уваги, оскільки обставини у справі регулюються такими ж нормами права, а саме Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, з аналізу якого зроблений висновок про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 287, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019р. у справі № 235/2047/19 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 09 липня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць