Справа № 533/727/19
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.07.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/727/19
провадження № 2-а/533/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янко Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови серії ЕАВ №1198640 від 02.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення, якою позивача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача притягнуто до відповідальності за те, що він керував трактором «Білорус-82/1» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому вантаж виступав за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м., чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він виконував польові роботи на тракторі Білорус 82/1, до якого був приєднаний оприскувач марки ОПК-2000-33, на полі, а не автодорозі. Крім цього, висновок відповідача про перевищення розмірів вантажу (оприскувача) на 2 м, безпідставний, оскільки фактичних замірів не проводилось.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05.07.2019 року електронною поштою судом отримано відзив відповідача, в якому зазначено, що відповідач під час патрулювання виявив транспортний засіб під керуванням позивача, який перевозив великогабаритний вантаж причіпний оприскувач ОПК-2000-33, що виступав за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м., чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху. На місці скоєння правопорушення позивач не заперечував перевищення розмірів вантажу. Таким чином, оскаржувана постанова, на думку відповідача, відповідає вимогам закону.

Крім цього, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, у відзиві зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини справи та зміст правовідносин.

02.06.2019 року відповідачем винесено оскаржувану постанову, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, а саме: водій керуючи транспортним засобом перевозив вантаж, який виступає за габарити фари більш ніж на 2 м. (а.с.9-12).

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач визнає факт перевезення вантажу оприскувача марки ОПК-2000-33.

Позивач заперечує місце перевезення вантажу.

Суд відхиляє твердження позивача про перевезення вантажу у полі, оскільки із наданого відеозапису вбачається, що позивач рухався дорогою загального значення, а лише в подальшому з`їхав у поле.

Позивач заперечує виступ вантажу більше як 2 метра за габарити трактора.

В свою чергу, відповідачем не надано жодного доказу того, що конструктивні елементи оприскувача марки ОПК-2000-33 виступали за задній габарит трактора «Білорус-82/1» більше як на 2 м. Із наданого відеозапису не вбачається, що відповідачем взагалі проводилися будь-які заміри. Із відеозапису вбачається, що оприскувач перевозився у транспортному положенні, із наданої позивачем технічної документації вбачається, що загальна ширина вказаного оприскувача у транспортному положенні складає 2,45 м.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення.

Щодо дотримання строку звернення до суду.

Судом встановлено, що 05.06.2019 року позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення, а 17.06.2019 року через оператора поштового зв`язку «НОВА ПОШТА» направив до суду адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а оскільки 15 та 16 червня 2019 року припадають на вихідні дні, то відповідно до ч.7, 9 ст.120 КАС України позивачем дотримано десятиденний строк звернення до суду.

При цьому, на думку суду, положення ч.4, 5 ст.270 КАС України застосовується лише при розгляді справ, перелік яких наведено в ч.1 ст.270 КАС України.

Таким чином, вимога про скасування постанови підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання дій протиправними

Так, згідно ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі -Інструкція № 1395) передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (Пункти 4, 5 розділу I Інструкції № 1395).

Наведені вище норми КУпАП та Інструкції № 1395 в їх взаємодії із нормами Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про Національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ст.132-1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.241-251, 268-271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янко Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1198640 від 02.06.2019 року інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янко Олега Миколайовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

В частині визнання дій відповідача протиправними - відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Лизенко