Справа № 320/1253/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м.Київ № 320/1253/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - Головне управління) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у загальному розмірі 6 783,00 грн. відповідно до рішень від 21.12.2018 № 102 та № 103.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплачено штрафу, накладеного на нього за порушення вимог законодавства про рекламу, у зв`язку з чим суб`єкт владних повноважень звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Засобами поштового зв`язку 05.04.2019 надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 позовних вимог не визнає та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, однак суд не бере до уваги зазначений відзив, оскільки ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 320/1253/19 від 19.03.2019 було помилково направлено на іншу адресу.

На день розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву не надходило.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.06.2005 має статус фізичної особи - підприємця та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності відповідача за КВЕД є: роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.54); інші види видавничої діяльності (код КВЕД 58.19); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); рекламні агентства (код КВЕД 73.11 - основний); спеціалізована діяльність із дизайну (код КВЕД 74.10).

В рамках проведення контролю за дотриманням вимог законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в межах наданих повноважень фахівцем Головного управління встановлено факт розповсюдження зовнішньої реклами при в`їзді у м. Переяслав-Хмельницький Київської області магазину зброї «ІНФОРМАЦІЯ_1» з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 20 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96), оскільки в рекламі, яка розміщена на рекламно-інформаційній конструкції по вул. Покровська біля магазину «Гетьман» використано зображення зброї.

Головним управлінням було направлено лист міському голові м. Переяслав-Хмельницький Київської області Костіну Т.В. від 12.09.2018 № 10-08-1-06/8179 про надання інформації щодо власника рекламної конструкції (розповсюджувача реклами), належним чином завіреної копії рішення про надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами та безпосередньо самого дозволу.

У відповіді від 28.09.2018 № 07-17/2361/2-18 зазначено, що власником рекламного засобу, на якому зображена реклама магазину зброї «ІНФОРМАЦІЯ_1», є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та додано наступні документи: рішення від 24.12.2009 № 775-14 «Про продовження строку дії дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Переяслав-Хмельницькому»; рішення від 30.11.2006 № 639-11 «Про надання дозволу СПД ОСОБА_1 на розміщення рекламних конструкцій»; дозвіл на встановлення вказівників від 22.01.2007 № 1; копії фотографічних знімків місця або комп`ютерний макет фрагменту місцевості та ескізи з конструктивними рішеннями.

У зв`язку з вищенаведеним уповноваженою особою Головного управління було складено протокол від 01.10.2018 про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу, а саме: ч. 1 ст. 20 Закону України «Про рекламу», відповідно до якої забороняється реклама з використанням зображень справжньої або іграшкової зброї, вибухових пристроїв.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 01.10.2018 позивачем 08.10.2018 було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та направлено вимогу від 08.10.2018 № 10-08.01-06/9134 на адреси ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , про надання до 25.10.2018 на електронну та поштову адреси Головного управління наступні документи: пояснення, затверджений макет розповсюдженої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір з розповсюджувачем та виробником реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Крім того, даною вимогою відповідача було додатково повідомлено, що за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених повноважень, на розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогу від 08.10.2018 № 10-08.1-06/9134 відповідачем було отримано 13.10.2018, про що свідчать відстеження з електронного кабінету ПАТ «Укрпошта».

У зв`язку з тим, що жодної інформації у встановлений позивачем строк ФОП ОСОБА_1 до контролюючого органу не було надано, 30.10.2018 уповноваженою особою Головного управління було складено протокол про порушення ФОП ОСОБА_1. законодавства про рекламу, а саме: ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» щодо неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншої інформації, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю.

Тому, відповідачеві було направлено повторну вимогу від 30.10.2018 № 10-08.1-06/9892, у якій зазначено що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 20.11.2018 о 12.00 з обов`язком представлення необхідних документів, у приміщенні Головного управління за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22 та відповідача було повідомлено, що у разі неприбуття, справу буде розглянуто без його участі.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 30.10.2018 Головним управлінням 16.11.2018 було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу з ознаками порушень ч. 2 ст. 26 Закону «Про рекламу» та направлено повідомлення про розгляд справи від 04.12.2018 № 10.08.1-06/11229 на адресу ФОП ОСОБА_1 , в якому зазначено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 21.12.2018 о 16.00.

У зв`язку з неявкою відповідача на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи, попередніх висновків та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 21.12.2018, а також у зв`язку з ненаданням витребуваної інформації були прийняті рішення від 21.12.2018 № 102 та № 103 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу.

Так, рішенням від 21.12.2018 № 102 за порушення вимог законодавства України про рекламу, а саме ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96 в частині неподання документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю розміщення зовнішньої реклами на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Рішенням від 21.12.2018 № 103 за порушення ч. 1 ст. 20 Закону № 270/96 в частині розповсюдження зовнішньої реклами магазину зброї у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, яка містила зображення зброї, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн.

Зазначені рішення разом із супровідним листом було надіслано відповідачеві та вручено особисто, що підтверджується відомостями поштових відправлень АТ «Укрпошта».

У зв`язку з несплатою у добровільному порядку штрафу, накладеного на ФОП ОСОБА_1. за порушення вимог законодавства у сфері реклами, Головне управління звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулюються Законом № 270/96.

Відповідно до ст. 26 Закону № 270/96 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667) передбачено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 23.08.2017 № 761 встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області здійснює контроль за дотриманням вимог законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в межах наданих повноважень.

Порядок здійснення такого контролю встановлений ст. 26 Закону № 270/96 та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

Як вже було встановлено судом, в рамках проведення контролю за дотриманням вимог законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в межах наданих повноважень фахівцем Головного управління встановлено факт розповсюдження зовнішньої реклами при в`їзді у м. Переяслав-Хмельницький Київської області магазину зброї «ІНФОРМАЦІЯ_1» з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 20 Закону № 270/96, оскільки в рекламі, яка розміщена на рекламно-інформаційній конструкції по вул. Покровська біля магазину «Гетьман» використано зображення зброї.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96 на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

У відповіді на запит контролюючого органу виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.09.2018 № 07-17/2361/2-18 повідомив, що власником рекламного засобу, на якому зображена реклама магазину зброї «ІНФОРМАЦІЯ_1», є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у зв`язку з чим Головним управлінням було вчинено всі заходи, які передбачені при виявленні порушення законодавства про рекламу та накладено на ФОП ОСОБА_1. штрафні санкції у загальному розмірі 6 783,00 грн.

Відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд звертає увагу, що відповідачем сума штрафів за порушення законодавства про рекламу, визначена Головним управлінням у добровільному порядку не сплачувалась, а відповідач не надав відзиву, будь-яких пояснень чи доказів щодо сплати чи несплати зазначених сум.

У рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

При зверненні до суду суб`єктів владних повноважень з метою реалізації владних управлінських функцій, передбачених законами України, предметом судового розгляду є вимоги публічних органів. За умови неоскарження в судовому порядку таких вимог, презюмується, що вони є правомірними.

Відповідно до п.п. 2, 3 рішень № 102 та № 103 ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити в установленому порядку штраф у п`ятнадцятиденний термін у зазначеному розмірі до державного бюджету та у 3-денний строк після сплати штрафу письмово повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів, який наклав стягнення, про його сплату із наданням належним чином завірених копій документів, що підтверджують сплату. Також повідомлено суб`єкта господарювання, що у разі невиконання рішення сума штрафу стягується у судовому порядку.

Однак, докази, які б свідчили про виконання відповідачем вказаних рішень у добровільному порядку та підтверджували сплату накладених на ФОП ОСОБА_1. вказаними рішеннями штрафів у матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене таз урахуванням того, що рішення Головного управління про накладення штрафів не оскаржувались, а суми штрафів у добровільному порядку відповідачем не сплачено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки звертаючись із даним позовом до суду позивач діяв у межах повноважень, на підставах та у спосіб, що передбачені законом.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-77, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. відповідно до рішення від 21.12.2018 № 102.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн. відповідно до рішення від 21.12.2018 № 103.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.