Справа № 807/242/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/3965/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові питання про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі за апеляційною скаргою Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року у справі за позовом керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області до Хустської міської ради, Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії (суддя першої інстанції Луцович М.М., місце ухвалення рішення - м. Ужгород, дата складання повного тексту рішення - 3 жовтня 2018 року),

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Хустської міської ради, Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) визнання протиправною бездіяльності Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради з питання не прийняття на баланс дитячих, спортивних та інших майданчиків, розташованих на прибудинкових територіях м. Хуста; визнання протиправною бездіяльності Хустської міської ради з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин) - дитячих, спортивних та інших майданчиків, розташованих на території м. Хуста; зобов`язання Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин) - дитячих, спортивних та інших майданчиків, розташованих на території м. Ужгород; зобов`язання Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради вчинити дії по прийняттю на баланс та проведенню технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на території м. Хуста.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради з питання не прийняття на баланс дитячих майданчиків, розташованих на прибудинкових територіях міста Хуста. Визнано протиправною бездіяльність Хустської міської ради з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин) дитячих, спортивних та інших майданчиків, розташованих на території міста Хуста. Зобов`язано Хустську міську раду вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин) дитячих майданчиків, які розташовані на території міста Хуста. Зобов`язано Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради вчинити дії по прийняттю на баланс та проведенню технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих майданчиків, які розташовані на території міста Хуста.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 807/242/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради з питання не прийняття на баланс дитячих майданчиків, розташованих на прибудинкових територіях міста Хуста, визнання протиправною бездіяльність Хустської міської ради з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин) дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на території міста Хуста та прийняти нове про відмову в задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Разом з тим, у резолютивній частині зазначеного рішення було допущено описку.

Так, у мотивувальній частині постанови зазначено, що апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо Хустської міської ради.

Так, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду зазначено про протиправність бездіяльності Хустської міської ради щодо незатвердження відповідних планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою дитячих та спортивних майданчиків.

Зокрема, у одинадцятому абзаці четвертої сторінки постанови (том 1 а.с. 77 ) чітко вказано, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що відсутність затверджених планових заходів щодо інвентаризації об`єктів благоустрою населення (їх частин) - дитячих ігрових та спортивних майданчиків, свідчить про протиправну бездіяльність саме Хустської міської ради Закарпатської області.

Аналогічне твердження наявне і у першому та другому абзацах п`ятої сторінки постанови, де вказано, що встановлена бездіяльність відповідача щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації, а тому суд в цій частині правильно задовольнив позовні вимоги.

Зміст мотивування судового рішення зводиться до обґрунтування позиції апеляційного суду щодо правомірності висновків суду першої інстанції щодо визнання протиправною бездіяльності Хустської міської ради щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин) дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на території міста Хуста.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що дійшов висновку, що доводи апелянта заслуговують на увагу і судове рішення необхідно скасувати в частині і прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог саме до Управління з питань комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради (абзац 12 аркуш 5 постанови).

Також апеляційний суд у постанові (перший абзац восьмого аркушу постанови) чітко вказав, що колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради з питання не прийняття на баланс дитячих, спортивних та інших майданчиків; зобов`язання Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради вчинити дії по прийняттю на баланс і проведенню технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих та спортивних майданчиків, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення в цій частині - про відмову у задоволенні позову.

Отже, з тексту постанови видно, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в частині щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії Управління з питань комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради, а в частині щодо визнання протиправною бездіяльності Хустської міської ради Восьмий апеляційний адміністративний суд з висновками суду погодився.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови було помилково зазначено про скасування рішення суду першої інстанції в частині щодо визнання протиправною бездіяльності Хустської міської ради, замість вимоги про зобов`язання Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради вчинити дії по прийняттю на баланс і проведенню технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих та спортивних майданчиків.

Така помилка є механічною та являється явною, очевидною з огляду на мотивувальну частину постанови та логічну узгодженість висновків суду.

А тому, описку необхідно виправити, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини постанови про скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради вчинити дії по прийняттю на баланс і проведенню технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих та спортивних майданчиків, замість визнання протиправною бездіяльності Хустської міської ради з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин) дитячих та спортивних майданчиків які розташовані на території міста Хуста.

Таке виправлення повністю узгоджується з текстом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду і є логічним з огляду на скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради з питання не прийняття на баланс дитячих майданчиків, розташованих на прибудинкових територіях міста Хуста.

Крім того, у мотивувальній частині постанови (третій абзац 8 сторінки) помилково вказано місто Ужгород замість Хуста, і ця описка також підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин необхідно виправити допущені описки, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 241, ч. 5 ст. 243, ст.ст. 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

внести виправлення у перший абзац резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 807/242/17, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини постанови про скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради вчинити дії по прийняттю на баланс і проведенню технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих та спортивних майданчиків, замість визнання протиправною бездіяльності Хустської міської ради з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин) дитячих та спортивних майданчиків які розташовані на території міста Хуста.

Внести виправлення у третій абзац восьмої сторінки мотивувальної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 807/242/17 зазначивши місто Хуст замість міста Ужгород.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Макарик
М. А. Пліш