Справа № 240/6494/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/6494/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черноліхова С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 314625,87 грн,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду із вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 314625,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за ОСОБА_1 рахується податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафних санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 314625,87 грн, відповідно до податкового-повідомлення рішення, яке відповідачем оскаржувалося в судовому порядку, однак у задоволенні позову останньому відмовлено. Вказує, що у добровільному порядку податковий борг відповідачем не сплачено.

Відповідно до ухвали судді від 26.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено відкрите судове засідання у справі на 23.05.2019.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 судовий розгляд справи № 240/6494/19 ухвалено провести у порядку письмового провадження без виклику учасників справи та в межах строків, передбачених ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

21 травня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.33). Відповідач вказує, що контролюючий орган повинен був застосу вати пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності лише в межах річного строку з дня виявлення такого порушення, у зв`язку із чим вказаний податковий борг підлягає скасуванню. Вважаючи свої права, свободи та інтереси порушеними, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що за результатами здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства, контролюючим органом встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку сфері зовнішньоекономічної діяльності. У зв`язку із чим, Головним управлінням ДФС у Житомирській області складено податкові-повідомлення рішення № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, які надіслані на адресу відповідача.

Податковим-повідомленням рішенням № від 22.02.2018 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 314625,87 грн за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства". Вказане податкове-повідомлення рішення оскаржувалось останнім в судовому порядку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 у адміністративній справі № 806/1246/18 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.02.2018 відмовлено у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 23.10.2018.

А тому за відповідачем рахується податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафних санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 314625,87 грн, який у добровільному порядку останнім не погашено.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом на адресу відповідача направлена податкова вимога №12103-52 від 16.07.2018 на загальну суму боргу в розмірі 314625,87 грн, яка отримана останнім 27.07.2018 (а.с.13).

Згідно з п.59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Враховуючи, що сума узгоджених податкових зобов`язань відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу та підлягає сплаті за раніше виставленою податковою вимогою №12103-52 від 16.07.2018.

При цьому, як зазначалося вище, відповідачем оскаржувалось податкове повідомлення рішення, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, однак рішенням суду від 11.06.2018, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог. Проте, докази погашення податкового боргу у розмірі 314625,87 грн, на момент розгляду даної справи, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, за відповідачем обліковується податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафних санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 314625,87 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати до стягнення не підлягають.

Керуючись ст.ст.77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління ДФС у Житомирській області податкову заборгованість у розмірі 314625,87 грн (триста чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять грн 87 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов