Справа № 754/16011/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/76/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа 754/16011/17

ОСОБА_1 - позивач

Інспектора управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції 2 р 3 б 1 п м. Києва Падійонікової Анастасії Сергіївни - відповідач

Департамент патрульної поліції - третя особа

Вимоги позивача: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить визнати дії відповідача щодо складання постанови незаконними, визнати постанову відповідача незаконної, скасувати її та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов не визнав і сторони не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності третьої.

Третя особа в судове засідання не з`явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності третьої особи.

Вислухавши сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до оспорюваної постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивач 20.11.2018 року біля 09:50 год. керував автомобілем «ЗАЗ» р. н. НОМЕР_1 по вул. Богатирській у м. Києві, не дотримався дорожньої розмітки 1.1, здійснював рух по узбіччю, чим порушив п.п. 11.1 ПДР.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення позивач зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки він у зазначені вище час і місці не порушував п. 11.1. ПДР та здійснював рух з дотриманням розділу 34 ПДР, яким передбачено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про невиконання позивачем п. 11.1. ПДР, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги в частині визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування є обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то ці вимоги є безпідставними, оскільки у порядку визначеному КАС України не вирішуються питання, порядок вирішення яких урегульований нормами КУпАП, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до ст. 139 КАС України і ст. 288 КУпАП судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії лейтенант поліції 2 р 3 б 1 п м. Києва Падійонікової Анастасії Сергіївни щодо складання постанови незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 721416 від 20.11.2019 року інспектора управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції 2 р 3 б 1 п м. Києва Падійонікової Анастасії Сергіївни (адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, ) про притягнення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 255 грн..

У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: