Справа № 160/4842/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4842/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР 8»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (головуючий суддя: Барановський Р.А.) по адміністративній справі №160/4842/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР 8» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АШЕР 8» (далі ТОВ «АШЕР 8») 28.05.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесений відповідачем наказ №2960-п від 23.05.2019 року, яким визначено здійснити з 27.05.2019 року проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АШЕР 8», з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ГЕРІОН ЛЮКС» за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року.

В цей же день ТОВ «АШЕР 8» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що з огляду на відсутність законодавчо визначених підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, ним відмовлено співробітникам відповідача в допуску до її проведення (акт №29327/04-3614-11/39934908 від 27.05.2019 року). Також зазначає, що під час дії наказу, враховуючи не допуск ним відповідача до проведення перевірки, до нього можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст.94 ПК України у вигляді адміністративного арешту майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року у задоволенні заяви відмовлено виходячи з того, що заявленим способом забезпечення позову позивач фактично намагається до вирішення справи по суті отримати висновок щодо протиправності оскарженого ним наказу відповідача про проведення перевірки.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків суду першої інстанції та неправомірне не звернення ним уваги на доводи позивача стосовно наявності загрози застосування до нього адміністративного арешту майна за не допуск відповідача до перевірки за приписами ст. 94 ПК України, оскільки в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходяться справи №160/4826/19, №160/4885/19, №160/ 4954/ 9 за поданими 28.05.2019 року, 29.05.2019 року, 30.05.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області зверненнями про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ «АШЕР 8».

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначає про правомірність прийнятої судом першої інстанції ухвали, в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 1,2,4 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частинами 1, 2 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідність забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу відповідача №2960-п від 23.05.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, позивач обґрунтовує тим, що під час дії наказу, враховуючи не допуск ним відповідача до проведення перевірки, існує загроза застосування до нього адміністративного арешту майна за приписами ст.94 ПК України.

Колегія суддів вважає, що захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, відповідає предмету позову, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, та спрямоване на захист прав та інтересів позивача до розгляду справи по суті.

Пунктом 2 ч. 1 ст.315, ч.1 ст. 317 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи помилковість зроблених судом першої інстанції в ухвалі від 29.05.2019 року висновків, колегія суддів вважає необхідним її скасувати, подану ТОВ «АШЕР 8» заяву про забезпечення позову задовольнити, та зупинити дію винесеного відповідачем наказу №2960-п від 23.05.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР 8» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року по адміністративній справі №160/4842/19 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР 8»про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію винесеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області наказу №2960-п від 23 травня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 липня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 11 липня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий