Справа № 541/1569/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа №541/1569/18

адміністративне провадження №К/9901/11125/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Спаскіна О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В. від 11 березня 2019 року у справі № 541/1569/18 за позовом ОСОБА_1 до Мирогородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Миргородським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано копію платіжного доручення № 508 від 14.12.2019 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,50 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом направлення оригіналу квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Копію ухвали від 20.02.2019 отримано відповідачем 26.02.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.03.2019 від Миргородського ОУПФ на усунення недоліків апеляційної скарги надійшло платіжне доручення № 508 від 14.12.2018.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції помилково розцінено платіжне доручення № 508 як копію, хоча наданий був саме оригінал.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем повторно направлено копію платіжного доручення, а не оригінал, відтак вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019р. у встановлений судом строк не виконані, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

З вказаними висновками колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Вимоги до апеляційної скарги встановлюються ст. 296 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху, стало відсутність оригіналу платіжного доручення.

На виконання вимог ухвали, відповідач 02.03.2019 надіслав супровідний лист з платіжним дорученням № 508 від 14.12.2018, яке наявне в матеріалах справи. Надане платіжне доручення № 508 від 14.12.2018 відповідає вимогам оригіналу, а відтак, висновки апеляційного суду є помилковими.

Крім того, частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, обов`язок суду саме перевірити надходження коштів на рахунок, а не встановлювати відповідність платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що «застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007)».

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук