Справа № 0740/807/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 року

Київ

справа №0740/807/18

адміністративне провадження №К/9901/12264/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року

у справі №0740/807/18

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,

третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач, ВКДКА), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВКДКА від 18 травня 2018 року

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 13 грудня 2018 року позовну заяву задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення ВКДКА від 18 травня 2018 року № V-005/2018. Суд обґрунтував своє рішення тим, що відповідач перевищив свої повноваження прийнявши рішення про порушення дисциплінарної справи.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 березня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив. Судове рішення обґрунтоване тим, що відповідач за наслідками розгляду скарги на рішення кваліфікційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право скасувати його та ухвалити нове з урахуванням стадії дисциплінарного провадження. зокрема і рішення про порушення дисциплінарної справи.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Позивач посилається на порушення судом норм пункту 36.5, 36.6, 37, 38, 43, 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, статтей 38, 39, 40, 41, 50, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частини другої статті 2, частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України). Позивач аргументує касаційну скаргу тим, що відповідач не має повноважень приймати рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката. А скарга судді Шепетко І.О. подана з порушенням законодавста та не підлягала розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін. При цьому, вказує, що суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (далі - КДКА) від 12.02.2018 №1 за наслідками розгляду скарги в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміша О.М. та судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 було відмовлено.

ВКДКА за наслідками розгляду скарги судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. рішенням від 18.05.2018 №V-005/2018 (далі - Рішення від 18.05.2018 №V-005/2018) цю скаргу задовольнила частково. Рішення Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 12.02.2018 №1 скасувала. Ухвалила нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 Матеріали дисциплінарної справи повернула до КДКА Івано-Франківської області на стадію розгляду дисциплінарної справи. Це рішення обґрунтовано тим, що КДКА не дотримала вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведення перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, оскільки не дослідила в повному обсязі докази, надані скаржником. Що мало наслідком передчасний висновок щодо відсутності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд зробив висновок про правомірність рішення від 18.05.2018 №V-005/2018. Такий висновок обґрунтований тим, що відповідач наділений повноваженнями скасовувати рішення КДКА та ухвалити нове з урахуванням стадії дисциплінарного провадження. зокрема і рішення про порушення дисциплінарної справи. Цей висновок суд зробив при застосуванні норм статей 39 та 52 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Водночас, у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №816/1190/16 (касаційне провадження № К/9901/10479/18) було зроблено протилежний висновок щодо застосування вищевказаних норм. За висновком суду ВКДКА має повноваження щодо скасування рішення КДКА про відмову у порушенні дисциплінарної справи за наслідками розгляду скарги на нього, однак позбавлена повноважень приймати рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката. Це, за висновком суду, є перевищенням повноважень ВКДКА.

Відповідно до частини 1 ст. 346 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Колегія суддів, яка розглядає цю справу, вважає за необхідне відійти від висновку щодо застосування норм статей 39 та 52 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», викладеному у справі №816/1190/16. Отже ця справа підлягає передачі на розгляд палати, до якої входить така колегія.

Керуючись ст.ст. 341, 343, 346, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області, про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:Н.М. Мартинюк
Судді: А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко