Справа № 480/1288/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.О. Бондар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 р. Справа № 480/1288/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року, по справі № 480/1288/19

за позовом Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору від 19.03.2019 ВП № 58669074.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог також зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що пенсійним органом судове рішення виконано в добровільному порядку у повному обсязі до винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року по справі № 1840/2908/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною бездіяльність щодо припинення нарахування та виплати пенсії. Зобов`язано поновити нарахування та виплату пенсії, сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії - з 01.02.2018 року. Рішення суду в частині зобов`язання Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області виплати ОСОБА_1 пенсії в межах суми стягнення за один місяць підлягало негайному виконанню.

19.03.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58669074, яка надійшла на адресу Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 27.03.2019 року. Строк для виконання рішення суду 10 робочих днів (а.с. 8).

Також 19.03.2019 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області виконавчого збору в сумі 16692 грн (а.с.9).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про стягнення з Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області виконавчого збору в сумі 16692 грн. винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках <…>.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. На момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним судом, 19.03.2019 року державним виконавцем на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 1840/2908/18, винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

04.04.2019 року позивачем повідомлено відповідача про добровільне виконання вищевказаного рішення суду шляхом прийняття рішення №76 від 11.12.2018 року та протоколу індивідуального перерахунку за період з 01.02.2018 року по 31.12.2018 року, відповідно до яких поновлено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 Також нараховано до виплати заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії, а саме з 01.02.2018 року по 30.09.2018 року. Також повідомлено, що виплата ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії - з 01.02.2018 року, буде проведена на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, після виділення бюджетних асигнувань на зазначені виплати (а.с.12-15).

Разом з тим, судова колегія зазначає про відсутність подання пенсійним органом до відповідача доказів повного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року по справі №1840/2908/18, а саме виплати ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії - з 01.02.2018 року.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року по справі № 750/7624/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про виконання судового рішення в добровільному порядку у повному обсязі та відсутності підстав для стягнення виконавчого збору з позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови від 19.03.2019 року ВП № 58669074 судовим розглядом не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі № 480/1288/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов