Справа № 653/4336/18
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/4336/18
Провадження № 2-а/653/3/19
РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

при секретарі - Пшеничної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом Директора КП «Комунсервіс» Щасливцевської сільської ради ОСОБА_1 до Головного спеціаліста, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Прохорової Тетяни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного спеціаліста, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Прохорової Т.В., у якому просить скасувати постанову №2/014409 від 05.12.2018 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що у відношенні нього як, директора Комуналъного підприємства "КОМУНСЕРВІС" Щасливцевської сільської ради, 03.12.2018 року Відповідачем було складено Протокол №014409 про адміністративне правопорушення, про нібито допущення, ним, як керівником підприємства, невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, що є порушенням ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". При складанні протоколу свою незгоду з висновками Відповідача, позивачем було висловлено шляхом додання до протоколу листа на ім`я в.о Начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції Савицького О.Г. від 03.12.2018 р. вих. №219. В подальшому, не беручи до уваги, доводи та міркування викладені у вищезазначеному листі, 05.12.2018 року щодо ОСОБА_1 , Відповідачем було винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення №2/014409 у відповідності до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі 272 гривні. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності як керівника підприємства, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП є незаконним та необґрунтованим виходячи з наступного. Загалом, складаючи Протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому приймаючи Постанову про накладання адміністративного стягнення Відповідачем в порушення ч.2 ст.283 КУпАП, загалом не вказано, та жодним чином не зазначено, які саме законні вимоги, розпорядження посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони Навколишнього природного середовища, ОСОБА_1 не виконано. За таких умов, Відповідачем, фактично проігноровані вимоги ст. 280 КУпАП, щодо з`ясування того: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи обставини складання Протоколу про адміністративне правопорушення та винесення Постанови про накладання адміністративного стягнення, можливо зробити припущення, що вони складені та винесені з підстав, що витікають з намірів підприємства "КОМУНСЕРВІС" Щасливцевеької сільської ради щодо недопуску працівників Державної Азовської морської інспекції, до проведення планової перевірки підприємства, що повинна була відбутись у період з 03.12.2018 року по 14.12.2018 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, повідомив, що він не порушував діючого законодавства та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі..

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовні вимоги суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

03.12.2018 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Прохоровой Т.В. складено протокол №014409 про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , як керівник підприємства, допустив невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, що є порушенням ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

При складанні протоколу свою незгоду з висновками Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Прохорової Т. ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 Б ОСОБА_4 висловлив, шляхом додання до протоколу, листа на ім`я в.о Начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції Савицького О.Г. від 03.12.2018 р. вих. №219. В подальшому, не беручи до уваги, доводи та міркування викладені у вищезазначеному листі, 05.12.2018 року щодо ОСОБА_1 , Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Прохоровою Т.В. було винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення №2/014409, у відповідності до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272 гривні, за невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, що виявилось у не допуску до проведення планової перевірки.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно дост. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Диспозиція ст.188-5 КУпАП передбачає відповідальність особи, в т.ч. за невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач ОСОБА_1 не допустив Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря до здійснення державного нагляду (контролю), оскільки територія діяльності (повноважень) інспекції є обмеженою Положенням про інспекцію, зокрема вона обмежена урізом води Азовського моря та його заток і лиманів. Таким чином, повноваження інспекції загалом не розповсюджується на суходільну територію, у тому числі, на територію Генічеського району Херсонської області, де розташоване та проводить власну господарську діяльність Комуналъне підприємство "КОМУНСЕРВІС" Щасливцевської сільської ради.

Встановлено, що складаючи Протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому приймаючи Постанову про накладання адміністративного стягнення Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Прохоровою Т.В. в порушення ч.2 ст.283 КУпАП, загалом не вказано, та жодним чином не зазначено, які саме законні вимоги, розпорядження посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони Навколишнього природного середовища, ОСОБА_1 не виконано. Даний доказ відповідачем не спростовано та не надано інших належних та допустимих доказів.

Отже дії позивача ОСОБА_1 , що полягали у недопуску відповідача до здійснення державного нагляду(контролю) узгоджуються з приписами ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, що свідчить про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, а тому він не може нести юридичну відповідальність.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП в діях ОСОБА_1 та доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 188-5 п. 1 ч. 1 ст.ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст. 77, 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Директора КП «Комунсервіс» Щасливцевської сільської ради ОСОБА_1 до Головного спеціаліста, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Прохорової Тетяни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного спеціаліста, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Прохорової Тетяни Володимирівни, щодо притягнення до адміністративної відповідальності Директора КП «Комунсервіс» Щасливцевської сільської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Скасувати постанову серії №2/014409 від 05.12.2018 року про притягнення Директора КП «Комунсервіс» Щасливцевської сільської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна