Справа № 0440/5867/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2019 року

Київ

справа №0440/5867/18

адміністративне провадження №К/9901/16447/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №0440/5867/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Позивач 02 серпня 2018 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30 червня 2018 року №8 про відмову у наданні йому дозволу на імміграцію в Україну.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року в адміністративній справі №0440/5867/18 скасовано. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №8 від 30.06.2018 року про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на імміграцію в Україну.

Не погоджуючись із зазначеними судовими відповідач звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності статті 330 КАС України та надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Головним управлінням Державної міграційної служби у Дніпропетровській області отримано ухвалу Верховного Суду від 19 червня 2019 року - 25 червня 2019 року.

05 липня 2019 року через канцелярію суду Головним управлінням Державної міграційної служби у Дніпропетровській області подано клопотання про відстрочення судових витрат.

В поданому клопотанні Головним управлінням Державної міграційної служби у Дніпропетровській області зазначено, що у строк, протягом якого скаржник мав виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 19 червня 2019 року, не вдалося здійснити оплату судового збору у розмірі 1409 грн. 60 коп., що зумовлено тривалістю процедури виділення відповідних коштів й процесу розблокування рахунків загального та спеціального фонду.

У зв`язку із чим просили продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Оцінюючи заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного слідує, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, а обставини, пов`язані з відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Проаналізувавши доводи клопотання скаржника про продовження терміну для усунення недоліків в частині сплати судового збору, враховуючи відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку усунення недоліків.

А тому в задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про продовження терміну для усунення недоліків слід відмовити.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув в повній мірі недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, а саме не надано оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частина 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 132, 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та продовження терміну для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №0440/5867/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення - повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько,

А.Г. Загороднюк,

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду