Справа № 299/1636/19
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1636/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у Закарпатській області Котубей Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора поліції Управління патрульної поліції у Закарпатській області Котубей О.В., Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2019 року інпектором Котубей О.В. ,уло винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425,00 грн. за порушення вимог п.2.1 п.п. «г» ПДР. Згідно постанови, 13.05.2019 року на а/д Р-09 Мукачево-Рогатин, він керуючи автогрейдером, д.н.з. НОМЕР_1 ? не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР. Вказує, що діючим законодавством на власників, зокрема, автогрейдерів, не поширюється дія Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому йому не обов`язково було мати при собі поліс страхування цивільної відповідальності. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позивач e судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позову просить про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд такі задоволити.

Відповідачі належним чином своєчасно повідомлені про час і місце судового розгляду в судове засідання також не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, відзиву не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №498435 від 13.05.2019 року, складеною інспектором батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Котубей О.В., до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

У постанові вказано, що 13.05.2019 року на а/д Р-09 Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_1 , керуючи автогрейдером, д.н.з. НОМЕР_1 , під час оформлення ДТП за участю цього ТЗ, не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 п.п. «г» ПДР.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки постанова суперечить Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», інспектором Котубей О.В. при винесенні оскаржуваної постанови не в повному обсязі були досліджені всі обставини та докази.

Відповідачем не надано докази на спростування обставин, на які позивач посилається у своїй заяві, та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов`язок доказування чого згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на відповідача.

Так, відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В той же час як визначено діючим законодавством України, на власників таких транспортних засобів, як трактор, екскаватор, електротранспорт, автогрейдер і т.д., не поширюється дія Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до пункту 1.5 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Крім того, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо- будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми підлягають відомчій (а не державній) реєстрації в державних інспекціях сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (а не підрозділах Міністерства внутрішніх справ України) згідно з статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року № 694 .

Також, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлені коригуючі коефіцієнти для екскаваторів та інших машин, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держсільгоспінспекції України.

Таким чином, наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в осіб, які керують тракторами, екскаваторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, не є обов`язковою.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновками, викладеними Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 20.11.2017 року по справі № 295/5430/17.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вищенаведеного суд приходить до висновку, що автогрейдер SDLG G9220, д.н.з. НОМЕР_1 , за керування яким без страхового полісу притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не відноситься до транспортних засобів у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», а тому не підлягає обов`язковому страхуванню за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Отже, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим постанова інспектора батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Котубей О.В. у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №498435 від 13.05.2019 року не може бути визнана законною.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області судовий збір в розмірі 768,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №498435 від 13.05.2019 року, винесену інспектором батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Котубей О.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, скасувати.

Стягнути 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) грн. судового збору на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийГ. І. Рішко