Справа № 163/692/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/692/19
Провадження № 2-а/163/92/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника позивача Степанюка ОСОБА_1 Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_2 просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0770/20500/19 від 27.03.2019 року за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що під час декларування імпортованого товару надав достовірні документи, повну, вичерпну і всю наяву інформацію, яка була необхідна для прийняття рішення про завершення митного контролю. Даний випадок класифікації товару, який ввезено в Україну ТОВ "Ейпіс Холдинг", є складним, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, відповідно до вимог ч.6 ст.69 МК України виключається застосування до нього штрафів та інших санкцій. Митницею не наведено жодних доводів чи обґрунтувань про те, що він укрив будь-які відомості, надав неправдиві документи на товар. Крім того, сума несплачених митних платежів є незначною, становить лише 1 776,27 гривень, а тому не може бути підтвердженням наявності у його діях спеціальної мети - неправомірного зменшення митних платежів, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, відповідно до вимог ст.485 МК України.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, зміст якого відповідає постанові про порушення митних правил, яка оскаржується. Також наведено ряд статей Митного кодексу України, які фактично регламентують процедуру декларування. В задоволенні позову просив відмовити. Крім того, зазначив, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Степанюку С.Є.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 Р ОСОБА_5 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у судових засіданнях в інших судах, однак дана обставина жодними чином не підтверджена і сама по собі не може вважатись поважною причиною неявки.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними доказами відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для розгляду позову.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

20.07.2018 року декларантом (митним брокером) ПП "СІА-БРОК" ОСОБА_2 . Волинській митниці ДФС подано митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205040/2018/019516, відповідно до якої в митному режимі імпорт був задекларовано товар "продукти неорганічної хімії, карбонати: добрива у формі гранульованої крейди, із рівнем реактивності та розчинності 100%. Гранульований Wapniak Jurajski G 2200 кг. Використовується для регулювання рівня рН ґрунту, розкислення, джерело кальцію (Са), як елемента підживлення і сприяння росту. Вміст СаСО3 95-98%, реактивність 95-100%, вологість менше 4%, реакція рН 8,0-8,5 рН, гранулювання 3-6 мм (90%). Транспортується вантажним автомобілем у 44 біг-бегах по 500 кг. Торгівельна марка: Agro Liedmann. Виробник: Liedmann Sp. z o.o., EU". Товар задекларовано у товарній підкатегорії за кодом УКТ ЗЕД , вагою нетто 22000 кг, вагою брутто 22140 кг, фактурною вартістю 1540 євро.

Митне оформлення ввезеного товару здійснено в зоні діяльності Волинської митниці ДФС. В польській експортній декларації № 18PL301010E0580461, поданій позивачем до митного оформлення разом з іншими товарно-супровідними документами, код товару визначено як 00000000.

Головним управлінням ДФС у Черкаській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ "Ейпіс Холдинг" вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товару "карбонат кальцію (кальцій) гранульований", щодо якого проведено митне оформлення, зокрема, за митною декларацією № UA205040/2018/019516 від 20.07.2018 року.

За результатами перевірки складено Акт від 11.12.2018 року №456/23-00-14-0606/38553409 (далі Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено, що товар "карбонат кальцію: добрива у формі гранульованої крейди, гранульований Wapniak Jurajski G (гранульована крейда)", щодо якого ТОВ "Ейпіс Холдинг" проведено митне оформлення за митною декларацією №UA205040/2018/019516 від 20.07.2018 року, є гранульованою крейдою природнім різновидом карбонату кальцію, отриманим з натуральних покладів шляхом подрібнення у вигляді округлих гранул світло-коричневого кольору.

За результатами перевірки і з урахуванням документів поданих до митного оформлення посадові особи ГУ ДФС у Черкаській області дійшли висновку про необхідність класифікації імпортованих товарів за кодом УКТ ЗЕД .

Як наслідок, зміна коду товару призвела до заниження податкового зобов`язання ТОВ "Ейпіс Холдинг" за митною декларацією №UA205040/2018/019516 від 20.07.2018 року на загальну суму 1 777,24 гривень, в тому числі ввізне мито 1 481,04 гривні та податок на додану вартість 296,20 гривень.

04.01.2019 року ГУ ДФС у Черкаській області надіслало Акт перевірки від 11.12.2018 року Волинській митниці ДФС.

20.02.2019 року головним державним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0770/20500/19 відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.485 МК України.

В протоколі зазначено, що декларант (митний брокер) ПП "СІА-БРОК" ОСОБА_6 Ю. заявив в митній декларації UA205040/2018/019516 від 20.07.2018 року, неправдиві відомості щодо назви товару необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме, неправдиві відомості щодо опису товару в частині "Продукти неорганічної хімії, карбонати", що спричинило несплату до державного бюджету України митних платежів в сумі 1 777,24 гривень.

27.03.2019 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0770/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 5 331,27 гривня.

Стаття 485 МК України встановлює відповідальність, в тому числі, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявленні в митних деклараціях неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

В межах наданої законом компетенції ГУ ДФС України у Черкаській області самостійно визначило код УКТЗЕД щодо переміщуваних товарів. При цьому в акті відсутні відомості про використання для ухвалення такого рішення інших документів, ніж подані позивачем до митного контролю і митного оформлення. Натомість до уваги взято висновок експерта ДПМЕ ДФС щодо імпорту ТОВ "Ейпіс Холдинг" подібного товару через Львівську митницю ДФС за митною декларацією № UA209200/2018/005951. Вказаний товар експерт визначив як карбонат кальцію, однак не зміг визначити його походження синтетичний карбонат кальцію, природний вапняк, крейда, мармур тощо. Натомість до уваги взято інформацію з відкритих джерел польських інтернет-сайтів, де вказано про виготовлення гранульованої крейди на основі вапнякового борошна з природного середовища крейди, а також спеціалізованих літературних джерел щодо класифікації вапнувальних добрив.

Відповідно до ч.5 ст.69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно із ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

З огляду на вищенаведені підстави класифікації товару ГУ ДФСУ у Черкаській області в Акті перевірки за кодом УКТЗЕД і використані при цьому засоби, вбачаються підстави для віднесення класифікації цих товарів до складного випадку.

З дослідженої в судовому засіданні митної декларації встановлено, що назва ввезених товарів позивачем визначена як "добриво у формі гранульованої крейди". За такою ж назвою "крейда" товари визначені в Акті, а сам Акт, протокол про порушення митних правил та оскаржувана постанова не містять звинувачень в наданні недостовірних документів чи інформації, ненаданні інформації щодо переміщуваних товарів.

Таким чином, дослідження доказів по справі дає підстави для висновку про недоведеність в діях позивача умислу на ухилення від сплати митних платежів, а сама по собі його можлива помилка при визначенні коду товару за УКТЗЕД не може свідчити про наявність в діях декларанта ознак передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

Крім цього, на думку суду, і сам незначний розмір несплачених митних платежів, визначений в Акті перевірки в сумі 1 777,24 гривень, підтверджує твердження позивача про відсутність умислу на заниження митних платежів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а в діях позивача відсутній склад правопорушення, що ставиться йому в провину.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 27.03.2019 року в справі про порушення митних правил № 0770/20500/19 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5 331,72 гривня, скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 0770/20500/19 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; .

Дата складення повного рішення 08 липня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій