Справа № 676/2939/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/2939/19

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

25 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Лишеня Віталія Миколайовича на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року (м. Кам`янець-Подільський, 29 травня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Лишеня Віталія Миколайовича, Департаменту патрульної полійції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №293734 від 26.04.2019 року та закриття провадження по справі.

Відповідно до рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року позов задоволено частково: постанову інспектора роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області, Лишеня В.М., в справі про адміністративне правопорушення НК №293734 від 26.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито в зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за малозначністю адмінправопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що інспектором роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій область Лишеня В.М. 26 квітня 2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №293734 про накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з тим, що позивач 26 квітня 2019 року о 15 годині 45 хвилин на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 288 км., керуючи автомобілем «FORD MONDEO», державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді із села Довжок не подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив пункт 9.2Б Правил Дорожнього руху України та при перевірці документів не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1А Правил Дорожнього руху України, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор ВХ 00131.

Суд першої інстанції, встановивши вину позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, прийняв рішення звільнити позивача від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Об`єктом даних проступків є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху через вчинення їх переважно з використанням джерела підвищеної безпеки - транспортного засобу, не можуть бути визнані малозначними у даній справі.

В свою чергу, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем вірно з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення у межах максимальної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчинених правопорушень.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Лишеня Віталія Миколайовича задовольнити повністю.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.