Справа № 420/5658/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5658/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І. Час і місце ухвалення: 17:05 год., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал», про визнання протиправними дій, наказу, визнання протиправними та скасування припису, постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2018 року ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, в якому просило суд:

- визнати протиправним наказ відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про проведення позапланового заходу №01-05/129 від 12.07.2018р.;

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо об`єкту «Самочинна реконструкція та нове будівництво додаткових конструкцій складу №8 біля причалів 11-12, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32, біля причалів 11-12 (територія порту)» згідно наказу про проведення позапланового заходу №01-05/129 від 12.07.2018р.;

- визнати протиправними дії відповідача по складанню акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №129;

- визнати протиправними дії відповідача по складанню протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2018р.;

- визнати протиправним та скасувати припис відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №01-07/24 від 06.08.2018р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01-07/50 від 16.08.2018р.

Позов обґрунтовувало тим, що в порушення ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у наказі відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про проведення позапланового заходу №01-05/129 від 12.07.2018р. не зазначено найменування суб`єкта, щодо якого буде здійснюватися захід контролю, а лише зазначено предмет перевірки «Самочинна реконструкція та нове будівництво додаткових конструкцій складу №8 біля причалів 11-12, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32, біля причалів 11-12 (територія порту)». Також, в наказі №01-05/129 від 12.07.2018р. визначено строк проведення перевірки з 20.07.2018р.по 10.08.2018р., що перевищує максимальний строк здійснення позапланового заходу, визначений ч.4 ст.6 Закону. При цьому, будь-якого розпорядчого акту про продовження строку здійснення перевірки відповідачем надано не було. Позивач зазначав, що пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., встановлено обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складати протоколи та видавати приписи, який не ставиться у залежність від того чи вчинено порушення суб`єктом господарювання, який перевіряється або іншим суб`єктом господарювання. Фактично перевірки, за результатами яких відповідачем складено акти №102 від 02.07.2018р. та №129 від 06.08.2018р. призначені з однієї підстави та щодо одного предмету, тоді як при попередній перевірці порушень вимог містобудівного законодавства виявлено не було. Перевірка, результати якої оформлено актом №129 від 06.08.2018р., є повторним позаплановим заходом органом державного архітектурно-будівельного контролю, проведення яких заборонено відповідно до норм чинного законодавства України. Посилався позивач і на те, що фактично перевірка не відбулася, так як посадових осіб відповідача не було допущено на об`єкт перевірки, однак, в порушення вимог п.12 Порядку №553, відділом ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області не було складено акту про фактичне недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва та відмову суб`єкта господарювання в наданні документів, а складено акт перевірки, протокол та припис, за результатами розгляду яких винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01-07/50 від 16.08.2018р. Окрім висновків самого відповідача про відсутність порушень містобудівного законодавства, зафіксованих актом перевірки №102 від 02.07.2018р., про відсутність об`єктів самочинного будівництва та порушень вимог містобудівного законодавства щодо їх експлуатації свідчать також листи Управління містобудування і архітектури Одеської ОДА і висновок експертного дослідження щодо визначення невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна за адресою: Одеська обл . , м.Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32 від 31.07.2017р. №18-2782. Позивач звернув увагу, що відповідно до договорів, укладених між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «Транс-Сервіс» від 18.09.2014р. та 25.08.2015р., ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» не є стороною вищезазначених договорів оренди та не може на їх підставі експлуатувати об`єкт відповідно до норм чинного законодавства України. Посилався позивач і на порушення відповідачем строків притягнення до відповідальності, встановлених ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зважаючи на те, що у акті перевірки зазначено, що будівельні роботи об`єкта, який перевірявся, були завершені ще у 2014 році.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відділ ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення від 20.02.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволені позову ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що основною підставою для задоволення позову став висновок суду першої інстанції про невідповідність наказу на проведення перевірки від 12.07.2018р. №01-05/129 вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, щодо відсутності в наказі відомостей щодо найменування суб`єкта господарювання щодо якого має бути здійснений захід контролю. Однак, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що забудовник ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» допустив до перевірки посадових осіб відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, що засвідчено його підписом у направленні та про що зроблено відповідний запис в журналі реєстрації перевірок. Факт огляду об`єкта будівництва підтверджено допитаними судом першої інстанції свідками, об`єкти перевірки знаходилися у вільному доступі для огляду, огородження відсутні. Підконтрольний об`єкт, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права саме шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск відбувся, то в подальшому предметом розгляду справи в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства.

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що перевіряючі мали скласти акт по недопуск з підстав ненадання документів до перевірки, та зазначає, що ненадання документів для підтвердження або спростування висновків посадових осіб контролюючого органу не надає забудовнику права вимагати вчинення тих чи інших дій від контролюючого органу. Документи щодо об`єкту перевірки набуті цілком правомірно, а отримання їх не від забудовника не надає автоматично таким документам статусу незаконних.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги наданий позивачем висновок експертного дослідження щодо визначення невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна за адресою: Одеська обл . , м.Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32, від 31.07.2017р. №18-2782, та зазначає, що такий висновок містить ряд процесуальних порушень, а саме: у ньому відсутні відомості про підготовку його саме до суду, а також про те, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» також подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2019р., обґрунтовану посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та не повним з`ясуванням судом обставин справи.

В своїй скарзі товариство зазначає, що судом не надано належної оцінки процедурі та порядку проведення позапланового заходу та не враховано значення наказу, як розпорядчого документа суб`єкта владних повноважень, що проводив позаплановий захід. Зокрема, судом не враховано, що позови, що спрямовані на оскарження рішень, дій чи бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Однак, у даному випадку ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» допустило посадових осіб відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до проведення позапланового заходу, а тому посилання на незаконність наказу про його призначення є безпідставним.

Апелянт не погоджується з посланням суду першої інстанції на порушення строків проведення позапланової перевірки та зазначає, що фактично позаплановий захід проведений в рамках встановлених законодавством строків з 20.07.2018р. по 06.08.2018р., тобто 12 робочих днів, з урахуванням продовження строку на 2 робочих дні.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки зафіксованим актом перевірки порушенням, а саме: здійснення ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» експлуатації самочинно збудованого майна на складі №8 - бетонного фундаменту відкритої рампи складу №8 та монолітного залізобетонного фундаменту складського майданчика І складу №8. Посилання суду на листи органів містобудування та архітектури апелянт вважає безпідставним, оскільки правомірність проведення робіт з монтажу обладнання для прийому, заповнення та видачі на морський фронт зернових вантажів не має значення для даної справи та не входить до предмету доказування.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у повному обсязі.

ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та ТОВ «Транс-Сервіс» подали письмові відзиви на апеляційні скарги, в яких просять скарги відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області та ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Вважають безпідставними твердження апелянтів про те, що об`єкти перевірки знаходяться у вільному доступі для огляду та не огороджені, оскільки служба безпеки ТОВ «Транс-Сервіс» та наряди охорони ПП «Укртехбезпека» здійснюють цілодобову охорону орендованих об`єктів, на території яких наявні як огорожа, так і відповідні лінії на асфальтовому та бетонному покриттях. Представники відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради на об`єкті перевірки перебували близько 15 хв. і покинули його, однак, в порушення вимог чинного законодавства, не зафіксували недопуск та об`єкт перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» звернулося до міського голови м. Чорноморськ Хмелюка В.Я. зі скаргою вих. №291 від 10.07.2018р., в якій просило перевірити законність проведення ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» реконструкції та нового будівництва додаткових конструкцій складу №8 в тилу причалів №11-12 (перелік побудованих об`єктів за період з 2014 по 2018 рік міститься в технічному паспорті складу №8 станом на 26.06.2018р.). (т.1 а.с.14-15)

12.07.2018р. відділом ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області видано наказ №01-05/129 «Про проведення позапланового заходу», яким посадовим особам відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради в період з 20.07.2018р. по 10.08.2018р. наказано провести позаплановий захід щодо перевірки дотримання вимог чинного законодавства наступних об`єктів за адресою: Самочинна реконструкція та нове будівництво додаткових конструкцій складу №8 біля причалів 11-12, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32 біля причалів 11-12 (територія порту). (т.1 а.с.16)

Того ж дня, на ім`я головного спеціаліста відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Волинцева В.В. та заступника начальника відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_5. виписано направлення №01-05/129 на проведення позапланового заходу щодо дотримання суб`єктом господарювання ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Самочинна реконструкція та нове будівництво додаткових конструкцій складу №8 біля причалів 11-12, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32 біля причалів 11-12 (територія порту)». (т.1 а.с.17)

Листом від 17.07.2018р. відповідач звернувся до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», в якому повідомив про здійснення з 14:00 год. 20.07.2018р. позапланової перевірки, у зв`язку з чим необхідно визначитися щодо: посадової особи, відповідальної за організацію проведення перевірки з повноваженнями надавати документи під час її здійснення; забезпечення присутності при здійсненні перевірки осіб, відповідальних за здійснення авторського нагляду, технічного нагляду, відповідального виконавця робіт підрядної організації; забезпечення необхідних умов для здійснення позапланової перевірки та безперешкодного доступу на об`єкт будівництва. (т.1 а.с.18-20)

У зв`язку з тим, що на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №339-о від 18.09.2014р., складом №8 з адміністративними приміщеннями володіє ТОВ «Транс-Сервіс», позивач звернувся до вказаного підприємства з листом від 18.07.2018р. №705/06-22, в якому повідомив про заплановану перевірку та необхідність сприяння у її проведенні, в тому числі надання контактів осіб, уповноважених на співробітництво з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ». (т.1 а.с.21-22)

У відповідь на вказаний лист ТОВ «Транс-Сервіс» листом від 19.07.2018р. №312/07 повідомило позивача, що в червні 2018 року відділом ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області вже було проведено перевірку ТОВ «Транс-Сервіс» за заявою ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» з приводу здійснення самовільної реконструкції та нового будівництва додаткових конструкцій складу №8 біля причалів №11-12. Результати перевірки оформлено актом №102 від 02.07.2018р., яким зафіксовано, що будівельні роботи не виконуються, порушень вимог містобудівного законодавства не виявлено. У зв`язку з цим, ТОВ «Транс-Сервіс» висловило свою повагу до балансоутримувача орендованого ним майна, однак зазначило, що в даному випадку йде мова про повторну перевірку контролюючого органу з одного й того ж приводу, що є порушенням законодавства, через що товариство змушено відмовити Порту у сприянні відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради та відвідуванні його співробітниками об`єктів оренди. (т.1 а.с.23)

На підставі наказу №01-05/129 від 12.07.2018р. та направлення №01-05/129 від 12.07.2018р. відповідачем у період з 20.07.2018р. по 06.08.2018р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: «Самочинна реконструкція та нове будівництво додаткових конструкцій складу №8 біля причалів 11-12, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32 біля причалів 11-12 (територія порту)», за результатами якої складений акт перевірки №129 від 06.08.2018р. (т.1 а.с.39-49)

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011р., що виразилося в експлуатації закінчених будівництвом об`єктів не прийнятих в експлуатацію.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.09.2014р. (зі мінами від 19.09.2014р.) регіональним відділенням ФДМ по Одеській області передано в строкове платне користування ТОВ «Транс-Сервіс» майно загальною площею 22395,55 кв.м., яке складається з: нежитлових приміщень другого поверху складу №8 площею 85 кв.м.; нежитлових приміщень першого поверху складу №8 площею 12322,10 кв.м.; критої рампи складу №8 площею 1209,60 кв.м.; відкритої рампи складу №8 площею 3082,85 кв.м.; відкритої території, прилеглої до складу №8 площею 5696 кв.м. Після проведення ДП «ІМТП» технічної інвентаризації об`єктів, уточнення їх площ, було укладеного договір в новій редакції від 25.08.2015р., відповідно до якого регіональним відділенням ФДМ по Одеській області передано в строкове платне користування ТОВ «Транс-Сервіс» майно загальною площею 23928 кв.м., яке складається з: нежитлових приміщень другого поверху складу №8 площею 85 кв.м.; нежитлових приміщень першого поверху складу №8 площею 14445,30 кв.м.; критої рампи складу №8 площею 1135,80 кв.м.; відкритої рампи складу №8 площею 3306,60 кв.м.; складський майданчик І складу №8 площею 5140 кв.м.; відкритий складський майданчик ІІ площею 295,3 кв.м.; відкритий складський майданчик ІІІ площею 158,3 кв.м.

В акті перевірки зазначено, що із листа ТОВ «Транс-Сервіс» від 22.06.2018р. №265/06 встановлено, що за час оренди приміщень товариством було встановлено перевантажувальне обладнання: на складському майданчику І складу №8 - автомобілерозвантажувач - ваги АРВ-1860; на критій рампі складу №8 - дві станції розвантаження вагонів СРВ №1 та СРВ №2; на двох секціях першого поверху складу №8 - технологічне конвеєрне та норійне обладнання для завантаження на склад і вивантаження із складу зернових вантажів; на відкритій рампі складу №8 - галереї конвеєрів та вагове обладнання - ваги бункерні автоматичні ВБА-8000. В Єдиному реєстрі документів Держархбудінспекції України наявні відомості щодо реєстрації Декларації про початок виконання підготовчих робіт щодо об`єкта будівництва «Будівництво фундаментів та напрямків для встановлення технологічного обладнання автонавантажувача АВР-1860 в тилу причалу №12 ДП «ІМТП» за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Транспортна, 2», замовник будівництва ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» за №ОД 96. Відомостей щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт та про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації в Реєстрі відсутні. На час завершення перевірки ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» не надало жодних пояснень та документів щодо предмету перевірки.

Оскільки балансоутримувачем нерухомого майна, переданого в оренду ТОВ «Транс-Сервіс», є ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», якому перераховується 30% орендної плати, перевіряючі дійшли висновку, що позивач експлуатує (використовує) самочинно збудовані споруди (фундаменти).

На підставі виявлених порушень, відділом ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради 06.08.2018р. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесений припис №01-07/24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається в термін до 06.09.2018р. зупинити експлуатацію (використання) самочинно збудованих споруд (фундаментів) та оформити проектно-дозвільну документацію та документи про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до законодавства у сфері містобудівної діяльності або знести самочинно збудовані споруди. (т.1 а.с.50-54, 63-66)

16.08.2018р., за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акту, протоколу та припису від 06.08.2018р.), начальником відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач О.О. винесено постанову №01-07/50 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 681170 грн. (т.1 а.с.67-71)

Не погоджуючись з правомірністю дій відповідача щодо проведення перевірки та складання за її результатами документів, правомірністю наказу про проведення перевірки, припису та постанови, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги підприємства у повному обсязі, виходив з того, що відповідачем порушено вимоги ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки в оскаржуваному наказі №01-05/129 від 12.07.2018р. не зазначене найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, зокрема, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», у зв`язку з чим, оскаржуваний наказ про призначення перевірки є протиправним та підлягає скасуванню судом, а також дії щодо проведення перевірки на підставі цього наказу не можуть бути визнанні законними.

Також, суд першої інстанції визнав обґрунтованими твердження позивача про перевищення відповідачем строків здійснення позапланового заходу, встановлених ч.4 ст.6 Закону, з посиланням на те, що відповідачем не надано до суду доказів прийняття керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступником письмового рішення про продовження строку проведення перевірки.

Суд першої інстанції встановив, що позивачем не допущено посадових осіб відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради до проведення позапланового заходу, що не знайшло відповідного реагування останніми у вигляді складення акту про недопуск до перевірки. При цьому, суд першої інстанції врахував, що на підставі направлення №01-05/102 від 15.06.2018р. проведена перевірка на об`єкті: «Реконструкція та будівництво додаткових конструкцій складу №8 (інв. №3708) біля причалів №11-12, вул. Сухолиманська, 32, м. Чорноморськ, Одеська область» та під час цієї перевірки складений акт №102, в якому зазначено про відсутність порушень містобудівного законодавства, при тому, що під час цієї перевірки досліджувався той самий об`єкт та ті ж самі документи щодо здійснення на об`єкті робіт, які були предметом дослідження перевірки ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ». Також, суд звернув увагу на наявність в матеріалах справи листів ДП «ІМТП» на адресу органів містобудування та архітектури, а також відповідей на них про те, що встановлення обладнання для прийому, заповнення та видачі на морський фронт зернових вантажів на критому складі №8 (причал №12) не є будівництвом, реконструкцією та не потребує дозволів на виконання таких робіт, що також підтверджено висновком експерта.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 6 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічну підставу для проведення позапланової перевірки визначено пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок №553).

Згідно абз.10 п.7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

При зверненні з позовом до суду ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» не заперечує наявність підстав для проведення позапланового заходу контролю, визначених 41 Закону №3038-VI, як і повноважень відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради на здійснення відповідної перевірки.

Натомість, свої вимоги ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» обґрунтовує, серед іншого, тим, що наказ на проведення позапланової перевірки та направлення на її здійснення оформлено з порушенням чинного законодавства, зокрема: у наказі про призначення перевірки №01-05/129 від 12.07.2918р. відсутні відомості щодо найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, а зазначений в наказі та в направленні строк здійснення позапланового заходу перевищує десять робочих днів, як це встановлено ч.4 ст.6 Закону №877-V.

Згідно п.14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, серед іншого, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкту містобудування також надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею, зокрема, наказу та направлення на здійснення позапланового заходу.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відсутність в наказі про призначення позапланової перевірки №01-05/129 відомостей щодо найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід - ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», а також визначення у наказі та направленні строку здійснення позапланового заходу, який перевищує строк, встановлений абз.10 п.7 Порядку №553 та ч.4 ст.6 Закону №877-V, знайшло своє підтвердження матеріалами справи.

Між тим, аналізуючи положення ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колегія суддів зазначає, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок або підстави призначення позапланової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень містобудівного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, колегія суддів знаходить обґрунтованими твердження апелянтів, що позов, спрямований на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідного позову має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав суб`єкта містобудування, оскільки після проведення перевірки права такого суб`єкта порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

При зверненні з позовом до суду ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» посилалося на те, що посадових осіб відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради не було допущено до проведення перевірки, однак відповідачем, в порушення пункту 12 Порядку №553, не складено відповідний акт про недопуск, натомість складено акт перевірки, протокол та припис від 06.08.2018р.

Відповідач же, в свою чергу, заперечив факт недопуску посадовими особами ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до проведення позапланового заходу.

В оскаржуваному рішенні від 20.02.2019р. суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», зазначивши, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано жодного документу, який вимагався від нього листами відповідача від 17.07.2018р. №01-10/220 та 26.07.2018р. №1-016-1688. Крім того, суд зазначив, що з свідчень осіб, які були присутні під час перевірки, зокрема, працівників ТОВ «Транс-Сервіс» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також посадової особи відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, яка проводила перевірку - ОСОБА_5. вбачається, що під час перевірки об`єкт перевірки оглянутий зовні, на територію об`єкту, який перевірявся, посадові особи відповідача не потрапили та оглядали його з місця яке не знаходиться в користуванні ТОВ «Транс-Сервіс» та знаходиться за лінією, яка відмежовує територію ТОВ «Транс-Сервіс» та інші території порту.

Колегія суддів критично ставиться до таких висновків суду першої інстанції, оскільки ненадання ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до перевірки документів, у відповідності до п.12 Порядку №553, є підставою для складення контролюючим органом акту про ненадання документів, однак не є свідченням про недопуск до проведення перевірки.

Зазначеною нормою Порядку №553 розмежовано поняття відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки та відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, ненадання документів до проведення перевірки не є тотожним недопуску до її здійснення контролюючого органу.

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що пунктом 11 Порядку №553 посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю надано право під час проведення перевірки одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Матеріалами справи підтверджується, що фактичний допуск до проведення перевірки все ж таки відбувся, зокрема, це підтверджується врученням копії наказу та направлення на здійснення позапланового заходу уповноваженим особам ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», а також здійсненням реєстрації перевірки у Журналі реєстрації перевірок підприємства (записи №3 та №4), що останнім не заперечується. (т.1 а.с.34-35)

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення або надсилання на адресу відповідача ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у період з 20.07.2018р. по 06.08.2018р. (період здійснення позапланової перевірки) будь-яких листів, в яких підприємство зазначало про недопуск до проведення перевірки. Більше того, після завершення перевірки та до винесення постанови відділом ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01-07/50 від 16.08.2018р., позивач жодним чином не повідомляв контролюючий орган, що фактичного допуску до проведення позапланового заходу не мало місця.

А відтак, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позову ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання протиправним наказу про проведення позапланового заходу №01-05/129 від 12.07.2018р., дій відповідача по проведенню перевірки та складанню за її результатами акту №129 від 06.08.2018р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2018р., обґрунтованих незаконністю перевірки та не допуском до її здійснення.

Що ж до терміну проведення позапланової перевірки, то незважаючи на те, що у наказі та направленні №01-05/129 від 12.07.2018р. він перевищує строк, встановлений абз.10 п.7 Порядку №553 та ч.4 ст.6 Закону №877-V, фактично перевірку проведено відділом ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області у межах строку, встановленого законодавством.

Як вбачається зі змісту акту перевірки №129 від 06.08.2018р. позаплановий захід тривав у період з 20.07.2018р. по 06.08.2018р., що становить 12 робочих днів. Право відповідача на продовження 10-денного строку на проведення перевірки не більше, аніж на 2 робочі дні, встановлено абз.10 п.7 Порядку №553.

Водночас, ні закони України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а ні Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., не містять обов`язку контролюючого органу надсилати чи вручати суб`єкту господарювання письмового рішення керівника про продовження строку позапланового заходу, як не визначено вказаними нормативними актами форми такого рішення.

Зазначене дає підстави колегії суддів для висновку, що позаплановий захід, результати якого оформлено актом перевірки №129 від 06.08.2018р., проведено відділом ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області у межах строку, встановленого законодавством.

Щодо посилань суду першої інстанції на те, що в червні 2018 року відділом ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області вже було проведено перевірку об`єкта «Самочинна реконструкція та нове будівництво додаткових конструкцій складу №8 біля причалів 11-12, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32 біля причалів 11-12 (територія порту)», за результатами якої складено акт №102 від 02.07.2018р., в якому зафіксовано відсутність порушень містобудівного законодавства, то колегія суддів погоджується з доводами апелянтів, що результати вказаної перевірки не мають правового значення для даного спору, оскільки в рамках перевірки, результати якої оформлено актом №102 від 02.07.2018р. позаплановий захід здійснювався щодо ТОВ «Транс-Сервіс», тоді як перевірку, за результатами якої складено акт №129 від 06.08.2018р., проведено щодо ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

При цьому, встановлення правомірності та повноти висновків контролюючого органу при проведенні ним перевірки ТОВ «Транс-Сервіс», за наслідками якої складено акт №102 від 02.07.2018р., виходить за межі предмету доказування у даній справі.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що в 2014 році органи державного архітектурно-будівельного контролю також проводили перевірку ДП «ІМТП», результати якої були оформлені актом від 12.05.2014р., та відповідно до цього акту не виявлено порушень.

Колегія суддів зазначає, що при проведенні в 2014 році перевірки предметом її здійснення було установка обладнання для прийому, заповнення та видачі на морський фронт зернових вантажів на критому складі №8 (причал №12) та території ДП «ІМТП», тоді як актом №129 від 06.08.2018р. зафіксовано, що на відкритій рампі складу №8 улаштовано бетонні фундаменти, на яких встановлене обладнання та влаштований монолітний залізобетонний фундамент. (т.1 а.с.177-178)

В оскаржуваному рішенні від 20.02.2019р. суд першої інстанції звернув увагу на наявність в матеріалах справи листів ДП «ІМТП» на адресу органів містобудування та архітектури, та відповідей на них про те, що встановлення обладнання для прийому, заповнення та видачі на морський фронт зернових вантажів на критому складі №8 (причал №12) не є будівництвом, реконструкцією та не потребує дозволів на виконання таких робіт. (т.1 а.с.175-176, 179-181)

Дослідивши зміст вказаних листів Управління містобудування і архітектури Одеської ОДА від 08.05.2014р. та від 23.05.2014р., колегія суддів встановила, що в них йдеться про правомірність проведення робіт з монтажу обладнання для прийому, заповнення та видачі на морський фронт зернових вантажів та ремонту підлогового покриття складу №8, а не щодо реконструкції та нового будівництва додаткових конструкцій складу №8 біля причалів 11-12, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32 біля причалів 11-12 (територія порту).

А відтак, на думку колегії суддів, як акт органу державного архітектурно-будівельного контролю від 12.05.2014р., так і листи Управління містобудування і архітектури Одеської ОДА від 08.05.2014р. та від 23.05.2014р. не є належними доказами у даній справі в розумінні ст.73 КАС України, оскільки вони не містять інформації щодо предмету доказування.

Суд першої інстанції в рішенні від 20.02.2019р. зазначив, що третьою особою по цій справі - ТОВ «Транс-Сервіс» надано висновок експертного дослідження №18-2782 від 31.07.2018р., відповідно до якого експертом досліджена вся документація щодо здійснення робіт на об`єкті реконструкції складу №8 з адміністративними приміщеннями, навісом, рампою та складськими майданчиками за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32, а також надана оцінка всім документам, на підставі яких відповідачем встановлені порушення в акті від 06.08.2018р. №129, в тому числі, технічним паспортам на об`єкт. Відповідно до висновків експертного дослідження роботи з встановлення обладнання для прийому, зберігання та видачі на морський фронт зернових вантажів на критому складі №8 (причал №12), зокрема: встановлення на складському майданчику І складу №8 - автомобілерозвантажувача-вагів АРВ-1860, з будівництвом фундаментів та приямків, встановлення на критій рампі складу №8 - двох станцій розвантажування вагонів СРВ№1, СРВ№2, встановлення в двох секціях першого поверху складу №8 - технологічного конвеєрного та норійного обладнання для завантаження в склад та вивантаження з складу зернових вантажів, встановлення на відкритій рампі складу №8 - галереї конвеєрів та вагового обладнання - вагів бункерних автоматичних ВБА-8000 з будівництвом фундаментів та приямків за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32, відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. п. 3.11, 3.21 ДБН А .2.2-3-2014 не є будівництвом або реконструкцією та не потребують отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт. (т.1 а.с.182-198)

Вирішуючи питання щодо можливості використання даного висновку експерта в якості доказу у справі колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За приписами частини 6 статті 104 КАС України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Дослідивши наданий ТОВ «Транс-Сервіс» висновок експертного дослідження №18-2782 від 31.07.2018р., колегія суддів встановила, що він не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, а саме: у нього не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, а також про те, що експерт ОСОБА_4 попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку, що висновок експерта за результатами проведення експертизи №18-2782 від 31.07.2018р. як доказ не відповідає статтям 73, 74 КАС України, у зв`язку з чим суд першої інстанції не мав брати його до уваги.

Інших належних доказів в спростовування висновків відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про порушення ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011р., що виразилося в експлуатації закінчених будівництвом об`єктів не прийнятих в експлуатацію, позивачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційних скарг колегія суддів доходить висновку, що відділом ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності своїх рішень, дій та бездіяльності, доведено законність проведеного позапланового заходу на об`єкті «Самочинна реконструкція та нове будівництво додаткових конструкцій складу №8 біля причалів 11-12, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32 біля причалів 11-12 (територія порту)» та винесених за його наслідками протоколу, припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01-07/50 від 16.08.2018р.

А відтак, позов ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задоволенню не підлягає. Доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції щодо протилежного.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та постановлено судове рішення з не правильним застосуванням норм матеріального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє такі скарги, скасовує рішення суду від 20.02.2019р. з прийняттям нової постанови - про відмову в задоволенні позову ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325,327, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал», про визнання протиправними дій, наказу, визнання протиправними та скасування припису, постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 липня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Судді: А.І. Бітов

І.Г. Ступакова