Справа № 402/786/19
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/786/19
РІШЕННЯ

іменем України

"08" липня 2019 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Чопенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Меркотуна А.В. про скасування постанови про порушення митних правил №0808/50000/19,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому після заміни відповідачем вказаний в.о. заступника начальника митниці - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Меркотун А.В. про скасування постанови про порушення митних правил №0808/50000/19 від 30 травня 2019 року.

Оскарженою постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України за перевищення більше ніж на десять діб встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «Renault Megane» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезеного ОСОБА_1 на митну територію України 05 листопада 2018 року в режимі транзит.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням при її винесенні передбачених частиною 1 статті 467 МК України строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання, не з`явились. Позивачем до суду направлено заяву про підтримання позову у повному обсязі та висловлене клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши усі докази, зібрані в матеріалах справи в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, та враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З постанови в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Меркотуна А.В. від 30 травня 2019 року №0808/50000/19, встановлено таке:

05.11.2018 року ОСОБА_1 задекларував відділу митного оформлення митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ввезення на митну територію України в режимі транзит автомобіля марки «Renault Megane» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Всупереч вимог ст.95 МК України, яким встановлений строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту 10 діб, ОСОБА_1 в строк до 15.11.2018 року не доставив вказаний транспортний засіб до митниці призначення та не вивіз вказаний автомобіль з митної території України у вказаних строк. У зв`язку з цим 29.03.2019 року державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Кочурган» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил № 0808/50000/19 про порушення ОСОБА_1 ч.3 ст.470 МК України. 30 травня 2019 року постановою в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Меркотуном А. В. №0808/50000/19 Бромірського І.П. за порушення митних правил притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Судом встановлено, що за вказаних у оскаржуваній постанові обставин позивачем дійсно перевищений встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Megane» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 більше ніж на десять діб до органу доходів і зборів призначення.

При цьому суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, є триваючим правопорушенням. Відповідно до змісту ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Вирішуючи питання про момент виявлення порушення позивачем строків транзиту суд керується такими нормами митного законодавства:

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до загальних принципів здійснення митного контролю, передбачених ч.7 ст.318 МК України, пропуск через митний кордон України товарів, які в разі ввезення на митну територію України (у тому числі з метою транзиту) підлягають заходам офіційного контролю, здійснюється на підставі інформації, що міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі органів доходів і зборів, про надання дозволу на:

пропуск таких товарів через митний кордон України для переміщення їх до пункту призначення на території України чи до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України; або випуск таких товарів у заявлений митний режим відповідно до мети їх ввезення в Україну в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України.

Таким чином транзит як митний режим характеризується тим, що він проводиться під митним контролем і здійснюється на підставі інформації, що міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі органів доходів і зборів. З огляду на це відповідач мав інформацію про перевищення позивачем встановленого строку доставки транспортного засобу до органу доходів і зборів призначення станом на 16.11.2018 року.

Тому, передбачений ч.1 ст.467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене позивачем порушення митних правил повинно відраховуватись з 16.11.2018 року і закінчується 16.05.2019 року.

З огляду на те, що оскаржувана постанова винесена 30.05.2019 року, вона винесена з порушенням наведених у ч.1 ст.467 МК України строків.

Отже суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30 травня 2019 року №0808/50000/19 обґрунтовані та підлягають задоволенню, у зв`язку із винесенням її з порушенням вимог ч.1 ст.467 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-17, 20, 286 КАС України, ч.1 ст.467 МК України суд-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Меркотуна А.В. від 30 травня 2019 року №0808/50000/19.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Бондаренко