Справа № 160/998/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/998/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2019р. у справі №160/998/19
за позовом:Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до: про:Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей» застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019р. Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей» (далі ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей») про застосування заходів реагування /а.с. 4-12/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019р. поновлено ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі №160/998/19 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 2-3/.

Позивач - ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом у якому просив, а саме:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі гуртожитку, будівлі навчального корпусу за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16 ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» (), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі гуртожитку, будівлі навчального корпусу за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16 ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» (), до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2019р. у справі №160/998/19 задоволено адміністративний позов ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області до ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» про застосування заходів реагування (суддя Боженко Н.В. ) / а.с. 74-76/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 82-84/ за допомогою поштового зв`язку 11.05.2019р., яка зареєстрована судом першої інстанції 14.05.2019р., у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що обраний судом спосіб захисту права є неспіврозмірним та не відповідає дійсним обставинам справи.

Матеріали адміністративної справи №160/998/19, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 22.05.2019р. /а.с. 80/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019р. у справі №160/998/19 відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою /а.с. 87/ та ухвалою від 23.05.2019р. справу №160/998/19 призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні 19.06.2019р. /а.с. 88/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 90,91/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом начальника Першотравенського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №6 від 23.04.2018р. затверджено план графік позапланових перевірок щодо додержання (виконання) законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на об`єктах суб`єктів господарювання та інших підконтрольних об`єктів, відповідно до якого ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» підлягає перевірці у період з 28.05.2018р. по 08.06.2018р. /а.с. 21/.

На підставі посвідчення №18 від 28.05.2018р. (вих. №135 від 28.05.2018р.) /а.с. 22/ посадовою особою позивача, в присутності представника відповідача було проведено позапланову перевірку будівлі гуртожитку та навчального корпусу, прилеглу територію ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, про що було складено акт №27 ( далі акт перевірки) /а.с. 14-20/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки вбачається, що в ході перевірки було встановлено порушення, а саме:

- допущено експлуатацію електросвітильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в приміщеннях зварювальної майстерні; в приміщеннях гуртожитку: підсобне приміщення, яке розташовані на 1-му поверсі, приміщення бомбосховища - щитова, приміщення підвалу під адміністративно побутовим комплексом, майстерня для робітників з комплексного обслуговування та ремонту будівлі в учбовому корпусі;

- допущено експлуатацію електровимикачів та електророзеток на горючій основі в приміщеннях навчального корпусу: майстерня для робітників з комплексного обслуговування та ремонту будівлі в учбовому корпусі;

- допущено з`єднання жил проводів (кабелів) шляхом скруток без опресування, зварювання, паяння або затискачів, у приміщеннях зварювальної майстерні; в приміщеннях гуртожитку: в підсобному приміщенні, майстерня для робітників з комплексного обслуговування та ремонту будівлі в учбовому корпусі, в приміщенні бомбосховища, щитовій, підвалу під адміністративно побутовим комплексом;

- об`єкт не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації;

-будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту.

Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: будівлі гуртожитку, будівлі навчального корпусу за адресою: АДРЕСА_1 ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ст. 68 Кодексу Цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Таким чином, встановивши повноваження ДСНС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність повноважень у позивача для звернення з відповідним позовом до суду.

В той же час, наведені вище положення Кодексу цивільного захисту України вказують на те, що підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у виглядів повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства (установи), його окремих об`єктів, є виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою позивача, в присутності представника відповідача було проведено позапланову перевірку ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16, щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що 13.03.2019р. було складено акт №27 /а.с. 56-63/, з якого вбачається, що відповідачем не були усунуті всі порушення, які були встановленні під час позапланової перевірки , яка проводилась в період з 28.05.2018р. по 08.06.2018р.на підставі направлення №28 від 28.05.2018р. та наказу №6 від 23.04.2018р.

Оскільки порушення пожежної безпеки не були усуненні і можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що навчальний заклад у зв`язку з задоволенням позовних вимог не може виконувати свій обов`язок щодо забезпечення учнів освітою, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 12.04.2019р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2019р. у справі №160/998/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 19.06.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов