Справа № 620/1171/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/1171/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача 1 Величко М.С., Нужняка С.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельна кераміка» до Управління Держпраці у Чернігівській області, начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенка Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельна кераміка» звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенка С.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-17-013/0676 від 25.10.2018, винесену начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенком С.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувану постанову винесено на підставі факту порушення позивачем законодавства про працю, а саме фактичного допуску працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Однак вказує, що між позивачем та ОСОБА_2 фактично укладався договір про надання послуг по оформленню та збору документації і дозволів з робіт підвищеної небезпеки та робіт спецтехніки. Зазначає, що на виконання укладеного договору про надання послуг помилково був винесений наказ про прийняття ОСОБА_2 на посаду інженера з охорони праці, а в даному випадку між позивачем та ОСОБА_2 виникли виключно цивільно-правові відносини.

Відповідач 1 подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 було видано наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» щодо додержання законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати та оформлення трудових відносин. Зазначає, що заявник в своєму зверненні зазначив, що погодився працювати в ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка», у зв`язку з чим був виданий наказ про призначення його на посаду інженера з охорони праці та видана довіреність на право представляти інтереси підприємства. Вказує, що в ході інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_2 був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням позивача та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також вказує, що договір про надання послуг є фіктивним, оскільки не надавався під час проведення інспекційного відвідування.

Відповідачем 2 відзив на позовну заяву подано не було.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 13.05.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення представників сторін, заслухавши показання свідка, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03.09.2018 ОСОБА_2 звернувся до начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенка С.В. з заявою, в якій просив провести перевірку на підприємстві ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» з питань невиплати заробітної плати, в якій вказав, що його було прийнято на роботу, а також він підписав договір на надання послуг з питань охорони праці, але зарплатні не отримав (а.с. 59).

На підставі вказаної заяви, 24.09.2018 відповідачем 1 було видано наказ № 280 про проведення контрольних заходів, зокрема, інспекційного відвідування ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» щодо додержання законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати та оформлення трудових відносин та направлення № 1076 з терміном інспекційного відвідування з 27 по 28.09.2018 (а.с. 58, 60).

На підставі вищезазначених наказу та направлення інспектором праці Величко М.С. 27.09.2018 о 11:00 було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» за адресою: вул. Кобизьский Шлях, 135, м. Носівка, Чернігівська область, яке не було проведено у зв`язку ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання керівником усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються; відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 25-17-013/0127 від 28.09.2018, та яким строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 04.10.2018 (а.с. 61-62).

Також, 28.09.2018 інспектором праці Величко М.С. складена вимога про надання документів № 25-17-013/0111, якою інспектором праці було зобов`язано директора позивача у строк до 10 год. 00 хв. 04.10.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно переліку Управлінню Держпраці у Чернігівській області за адресою: вул. Незалежності, 46, четвертий поверх, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400 (а.с. 63).

04.10.2018 інспектором праці Величко М.С. складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, № 25-17-013/0676, в якому відображено, що директором ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» ОСОБА_3 не надано для ознайомлення наказів від 13.04.2018 № 01-ОП «Про призначення інженера з ОП та створення служби охорони праці» та наказу від 16.04.2018 № 02-ОП «Про затвердження складу комісії з перевірки знань з питань охорони праці», але письмово в поясненні підтверджується надання ОСОБА_2 ОСОБА_3 як директором ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» довіреності від 17.04.2018 № 4, на підставі якої ОСОБА_2 виконував роботу в інтересах ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» щодо оформлення та отримання дозволів на відкриті гірничі роботи в ДП «Чернігівський експертно-технічний центр Держпраці». Вказане доручення дійсне до 31.12.2018. Директором ДП «Чернігівський ЕТЦ» ОСОБА_4 на звернення ОСОБА_2 надано відповідь листом від 04.10.2018 № 476 про те, що «...дійсно ОСОБА_2 , в якості інженера з охорони праці ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» надавав документи підприємства для одержання висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на підставі довіреності від 17.04.2018 № 4, виданої директором ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» ОСОБА_3 …». Виходячи з вищенаведеного, вбачається фактичний допуск керівництвом ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» до роботи ОСОБА_2 у період з 17.04.2018 без укладення трудового договору, без видання наказу по ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» про прийняття ОСОБА_2 на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи у період з 17.04.2018 керівництвом ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка», без належного оформлення трудових договорів, є порушенням частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (а.с. 16-25).

Листом від 18.10.2018 № 10-04/5941 позивачу надіслано повідомлення про розгляд 25.10.2018 о 11:20 справи за фактом порушення ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» трудового законодавства (а.с. 65).

25.10.2018 начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенко С.В., розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування від 04.10.2018 № 25-17-013/0676 щодо порушення ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» законодавства про працю, було встановлено, що працівника ОСОБА_2 фактично допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, та винесено постанову № 25-17-013/0676/282, якою на позивача на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. (а.с. 67).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон).

Так, згідно абзацу третього статті 1 Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 2 Закону заходи контролю здійснюються, серед інших, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частин другої та третьої статті 6 Закону проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частини перша, друга статті 7 Закону передбачають, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За змістом статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Так, особливості проведення заходів контролю, про які йде мова в частині четвертій статті 2 Закону, в сфері законодавства про працю передбачені частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України, згідно якої державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

В силу підпунктів 1, 2 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Так, згідно частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до вимог частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом другим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 6 та 7 Порядку № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Так, правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу № 25-17-013/0676/282 від 25.10.2018 є, зокрема встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті перевірки та доведений належними доказами.

Водночас при накладенні штрафу слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення та встановлення в діях підприємства складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що між ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг від 11.04.2018, відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги по оформленню та збору документації і дозволів з робіт підвищеної небезпеки та робіт спецтехніки на кар`єрі (а.с. 26-27).

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Натомість, трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, укладається цивільно-правовий договір.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що директором ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» було винесено наказ № 01-ОП від 13.04.2018 стосовно ОСОБА_2 про призначення його інженером з охорони праці за сумісництвом та наказ № 02-ОП від 16.04.2018 про затвердження складу комісії з перевірки знань з питань охорони праці, зокрема, з членом комісії ОСОБА_2 (а.с. 28, 29).

Водночас, 16.04.2018 ОСОБА_2 звернувся до директора товариства з заявою, в якій зазначив, що між ним та ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» 11.04.2018 укладено договір про надання послуг, які є тимчасовими, спрямованими на отримання конкретного результату та мають цивільно-правовий характер. Вказує, що наміру працювати на умовах трудового договору не мав та не має на даний час, а тому просить скасувати як помилково прийняті накази від 13.04.2018 № 01-ОП та від 16.04.2018 № 02-ОП (а.с. 30).

16.04.2018 директором ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» прийнято наказ № 03-ОП, яким накази від 13.04.2018 № 01-ОП та від 16.04.2018 № 02-ОП скасовані як помилково прийняті (а.с. 31).

Судом також було допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що між ним та ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» було укладено договір про надання послуг по оформленню та збору документації і дозволів з робіт підвищеної небезпеки та робіт спецтехніки. Вказує, що звернувся до Управління Держпраці у Чернігівській області у зв`язку з тим, що директор товариства не розрахувався з ним за надані послуги. Вказує, що працювати на підприємстві за трудовим договором не мав бажання, оскільки проживає в м. Чернігові, їздити в м. Носівка йому незручно. Також зазначив, що з правилами внутрішнього трудового розпорядку та інструкціями з охорони праці його не ознайомлювали, контроль за його роботою не здійснювався.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 на підставі укладеного договору було надано конкретні послуги з кінцевим результатом, за які здійснено розрахунок з виконавцем, що свідчить про цивільно-правовий характер угоди між позивачем та ОСОБА_2 (а.с. 33).

Щодо доводів відповідача 1 про фіктивність укладеного договору про надання послуг та його укладення після проведення контрольного заходу, то суд не приймає такі доводи до уваги, оскільки ОСОБА_2 визнав його підписання в судовому засіданні та зазначав про його існування в заяві від 03.09.2018, на підставі якої було проведено інспекційне відвідування.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що постанова Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-17-013/0676 від 25.10.2018, винесеної начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенком С.В. є необґрунтованою з підстав не дослідження усіх обставин, що мали суттєве значення для правильного вирішення справи, без підтвердження належними доказами самого правопорушення, а отже є протиправною та підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельна кераміка» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області і на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельна кераміка» підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельна кераміка» (вул. Кобиський шлях, 135, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100, ) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, ), начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенка Сергія Володимировича (вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-17-013/0676/282 від 25.10.2018, винесену начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенком С.В.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельна кераміка» судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.07.2019.

Суддя Н.М. Баргаміна