Справа № 620/262/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/262/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та забов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо надання неповної інформації та зобов`язати відповідача надати інформацію відповідно до запиту від 27 листопада 2018 року.

На обґрунтування своїх вимог позивачем вказано, що у відповіді відповідача на інформаційний запит відсутній повний обсяг запитуваної інформації та надано відомості виключно щодо розміру посадового окладу дільничного офіцеру поліції.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої доводи обґрунтовує тим, що надана відповідь на інформаційний запит відповідає вимогами повноти та точності, оскільки позивач зазначив вихідні відомості виключно щодо займаної поліцейським посади та періоду. Тобто, в запиті відсутні будь-які інші відомості, які надали б відповідачу змогу здійснити розрахунки середньомісячного розміру грошового забезпечення поліцейського.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а судове рішення залишити без змін.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 27 листопада 2018 року позивач звернувся з запитом на отримання публічної інформації до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якій просив надати інформацію щодо змін розміру середньомісячного грошового забезпечення дільничного офіцера поліції Чернігівського відділу поліції, які відбулися з 01.01.2016 по 01.01.2018 (а.с. 9).

Листом від 30 листопада 2018 року № Н/М-323 відповідач повідомив, що розмір посадового окладу за посадою дільничний офіцер поліції станом на 01.01.2016 року та на 01.01.2018 року встановлений 2400 грн. Розмір окладу за спеціальне звання, додаткові видів грошового забезпечення та премії встановлюється індивідуально по кожному поліцейському ГУ НП в Чернігівській області в залежності від стажу служби в поліції, з урахуванням специфіки і особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби (а.с. 8).

Вважаючи, що відповідач не надав належної відповіді на його запит, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що надана відповідь ГУ НП у Чернігівській області на запит позивача не містить повного обсягу запитуваної інформації, а отже відповідачем не виконано покладеного законодавцем обов`язку у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ (далі - Закон № 2657-ХІІ) інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За змістом частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-VI, метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

За приписами частини першою статті 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 10 Закону № 2939-VI кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону № 2939-VI, усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Таким чином, законодавчо закріплено право особи на отримання інформації, зокрема право на отримання відомостей щодо розміру грошового забезпечення.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Інформація, яку ОСОБА_1 просить надати, не була створена відповідачем та стосується не зміни розміру середньомісячного грошового забезпечення конкретного офіцера поліції, а середнього розміру середньомісячного грошового забезпечення осіб, що перебувають на посаді дільничного офіцера поліції Чернігівського відділу поліції. Інакше кажучи, позивач просить відповідача фактично створити нову інформацію, підстави та порядок створення якої нормами чинного законодавства не врегульовано, не закріплено механізму, за яким органи внутрішніх справ можуть визначити середній розмір грошового забезпечення співробітника поліції.

Крім того, як вбачається з наданої відповіді (а.с.8), ГУ НП повідомило заявнику про розмір посадового окладу за посадою дільничний офіцер поліції станом на 01.01.2016 та 01.01.2018, який є незмінним, і роз`яснив порядок та умови нарахування і виплат додаткових видів грошового забезпечення та премій індивідуально по кожному поліцейському.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що дії відповідача в розумінні положень Закону № 2939-VI є протиправними.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 квітня 2018 року в справі № 825/506/18.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що є підставами для його скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та забов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова