Справа № 520/2830/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р.Справа № 520/2830/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року (ухвалене суддею Бабаєв А.І.) по справі № 520/2830/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєва Олександра Васильовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєва О.В., в якому, з урахуванням подальших уточнень просив: визнати протиправною бездіяльність начальника ГУ ДСНС України у Харківській області Волобуєва О.В. щодо не надання відповіді за заявою від 20.07.2018 р. (вх. № 2799 від 03.08.2018 р.), а також щодо ненадання відповіді за результатами особистого прийому ОСОБА_1 , що мало місце 14.09.2018 р.; зобов`язати начальника ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_2 . надати позивачу повну відповіді за заявою від 20.07.2018 р. (вх. № 2799 від 03.08.2018 р.), відповідь за № від 17.08.2018 р. за № 010-3909/153, а також надати відповідь за результатами особистого прийому від 14.09.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 р. відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, проте, суд апеляційної інстанції визнає його неповажним.

У судовому засіданні апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Каряка О.Г. звернувся до начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєва О.В. з заявою від 20.07.2018 р. , яка зареєстрована Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 03.08.2018 р. з вх. № 2799, в якій просив: призначити службову перевірку, щодо протиправних дій, незаконного втручання в господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 , а також незаконного проникнення до приміщень; призначити особистий прийом, про дату, місце, час якого повідомити письмово завчасно; до особистого прийому надати можливість ознайомитись з підставами такого листа та заходів, з матеріалами внутрішньої службової перевірки, щодо таких дій; провести особистий прийом за участю з виконавцем ОСОБА_5 ; на особистому прийомі надати вичерпну відповідь і шляхи вирішення та усунення допущених порушень; за результатами розгляду та прийнятими заходами реагування за службовою перевіркою, за особистим прийомом, надати на адресу позивача вичерпну відповідь з посиланнями на факти, документи, мотиви та законодавче обґрунтування.

За результатами розгляду цієї заяви позивачу направлено лист № 010-3909/127 від 17.08.2018 р., в якому повідомлено, що відсутні підстави для проведення службової перевірки співробітників Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, оскільки співробітники Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області при виході на місце з метою збору інформації щодо протипожежного стану об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , діяли на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством та фактів втручання в господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 не встановлено. Крім того, заявника повідомлено, що на теперішній час в Головному управлінні ДСНС України у Харківській області відсутня будь-яка інформація стосовно виконання заходів з пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту передбачених проектною документацією після проведення реконструкції вищевказаного об`єкту, в тому числі наявності на об`єкті систем протипожежного захисту, у зв`язку з чим інформацію направлено до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради для розгляду в межах наданих повноважень. Також заявнику запропоновано прибути на особистий прийом до керівництва Головного управління згідно встановленого графіку, а саме: вівторок з 09:00 год. до 11:00 год. або у п`ятницю з 09:00 год. до 11:00 год.

10.01.2019 р. позивачем подано заяву до начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_2 , в якій зазначено, що 14.09.2018 р. проведено прийом, за результатами якого йому не надано відповіді, у зв`язку з чим заявник просив негайно надати відповідь за результатами особистого прийому від 14.09.2018 р., вжити заходів до осіб, які вчиняють протиправні дії, призначити особистий прийом, про що повідомити завчасно письмово, провести особистий прийом за участю позивача та участю особи дії та рішення якої оскаржуються, з підготовкою ними своїх письмових висновків, за результатами особистого прийому, вжити заходів адміністративного впливу та профілактичних, відреагувати на внесення завідомо неправдивої інформації у офіційні документи (або направити матеріали для складання протоколу про корупцію), повідомити позивача, як проміжною за результатами особистого прийому та кінцевою письмовою відповіддю за результатами усіх дій, повною, мотивованою з посиланням на документи, факти, обставини та норми законодавства.

Листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №150-578/070 від 04.02.2019 р. позивача, стосовно не надання відповіді на заяву від 20.07.2018 р. (вх. № 2799 від 03.08.2018 р.), повідомлено, що Головним управлінням ДСНС України у Харківській області поштою рекомендованим листом позивачу була надіслана відповідь від 17.08.2018 р. № 010-3909/153 «Про розгляд заяви», стосовно розгляду питань, викладених у вищевказаній заяві та повідомлено, що під час прийому позивачу в усній формі були надані вичерпні відповіді по суті питань, які викладені в заяві від 20.07.2018 р. (вх. № 2799 від 03.08.2018 р.). Крім того, заявнику запропоновано прибути до керівництва Головного управління згідно встановленого графіку прийому, а саме: вівторок або п`ятниця з 09:00 год. до 11:00 год.

Позивач, вважаючи, що відповідачем неналежно розглянуто його звернення, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відсутнє порушення прав позивача, оскільки відповідач при надані заявнику відповіді та проведенні особистого прийому діяв на підставі вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян").

Згідно із ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Згідно із ч. 4 ст. 22 Закону України "Про звернення громадян", усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Як вбачається з заяви позивача про особистий прийом від 20.07.2018 р., яка зареєстрована Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 03.08.2018 р. з вх. № 2799, ОСОБА_1 , зокрема, просив за результатами розгляду та прийнятими заходами реагування за службовою перевіркою, за особистим прийомом, надати на адресу позивача вичерпну відповідь з посиланнями на факти, документи, мотиви та законодавче обґрунтування.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем за результатами розгляду вказаної заяви листом № 010-3909/127 від 17.08.2018 р. надана відповідь за цим зверненням, проте, в матеріалах справи відсутні докази належного направлення позивачу вказаної відповіді та отримання її заявником.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідачем за результатами особистого прийому ОСОБА_1 , проведеного 14.09.2018 р., не надано письмову відповідь за його зверненням від 20.07.2018 р., а лише повідомлено, що відповідь на його звернення направлена заявнику листом № 010-3909/127 від 17.08.2018 р.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем обґрунтованої відповіді позивачу за його зверненням від 20.07.2018 р. та відповіді за результатами його особистого прийому від 14.09.2018 п., то суд апеляційної інстанції вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надання відповіді за заявою позивача від 20.07.2018 р. та щодо ненадання відповіді позивачу за результатами його особистого прийому від 14.09.2018 р. та зобов`язання відповідача надати позивачу відповідь за № 010-3909/153 від 17.08.2018 р. та відповідь за результатами його особистого прийому від 14.09.2019 р.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 р. та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 317, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року по справі № 520/2830/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника ГУ ДСНС України у Харківській області Волобуєва Олександра Васильовича щодо не надання відповіді за заявою ОСОБА_1 від 20.07.2018 р. (вх. № 2799 від 03.08.2018 р.) та щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 за результатами його особистого прийому, що мало місце 14.09.2018 р.

Зобов`язати начальника ГУ ДСНС України у Харківській області Волобуєва Олександра Васильовича надати ОСОБА_1 відповідь за № 010-3909/153 від 17.08.2018 р. та відповідь за результатами особистого прийому ОСОБА_1 від 14.09.2018 р.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 08.07.2019 року