Справа № 440/2451/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2451/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції Центрального округу до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, зобов`язавши ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" повністю зупинити діяльність підприємства

до отримання: звіту про оцінку впливу на довкілля та не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме: установки для виплавляння, включаючи легування сплавів, кольорових металів, у тому числі рекуперованих продуктів (рафінування, ливарне виробництво тощо), плавильною продуктивністю, що перевищує 4 тонни на добу для свинцю та кадмію або 20 тонн на добу для інших металів; виробництво і ремонт залізничного рухомого складу та устаткування для інфраструктури залізничного транспорту та господарську діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти; висновку з оцінки впливу на довкілля на поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємів (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше; дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та наступні джерела викидів: ємність з відпрацьованим мастилом місткістю 1 м3 та ємність з відпрацьованою змащувально-охолоджувальною рідиною місткістю 3 м3 за адресою: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141;

та виконання: умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -47 від 29.12.2015, в частині обладнання установок очистки газу для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення; дозволу на користування надрами на видобування підземних вод; умов на спеціальне водокористування № 0468/Пол, а саме огородження першого поясу суворого режиму зони санітарної охорони підземних джерел водопостачання за адресою; с. Запсілля Кременчуцького району; до обладнання вигробу локальною мережею спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод.

Пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет відповідності останньої вимогам статей 160, 161,171,172 цього Кодексу, суд встановив наступне.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Порушення, які за твердженням позивача мали місце та стали підставою для звернення до суду з цим позовом, зафіксовані в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 04.03.2019.

Однак, Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулась до адміністративного суду з цим позовом лише 08.07.2019, що підтверджується відомостями реєстрації вихідної кореспонденції.

Таким чином, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з позовною заявою ініціатором звернення подано клопотання, в якому зазначено, що з метою забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною, позивач просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. Також наголошено, що аналогічний позов було подано раніше, і після залишення його без руху повернуто позивачеві з підстав неусунення недоліків.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Відтак, зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є суб`єктивними обставинами, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, а отже, підстави, вказані позивачем у заяві, є неповажними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Державною екологічною інспекцією Центрального округу не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено жодних обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

При цьому посилання на попереднє звернення до суду з даним позовом не може бути розцінено судом як поважна причина пропуску строку звернення, оскільки відомостей про дотримання такого строку чи надання доказів поважності його причин пропуску при первинному зверненні суду надано не було.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом пункту 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем наведені вище вимоги процесуального закону не виконані.

У позовній заяві не зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

З урахуванням характеру позовних вимог та встановленого Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік, від 23.11.2018, №2629-VIII розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 1921,00 грн судового збору.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку; заяви із зазначенням про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн (за реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, розрахунковий рахунок: 4011, КЕКД: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд).

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві, а також якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Ясиновський