Справа № 274/396/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/396/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вдовиченко Т.М.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

10 липня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Залімського І. Г. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року (прийняте у м. Бердичів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

позивач 24.01.2018 звернувся із позовом до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в якому просив поновити строк звернення до суду та визнати протиправною і скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 12.01.2018 №1358/40800/17.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2019 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем порушено строки встановлені ст. 95 МК України у зв`язку із обставинами непереборної сили, а саме внаслідок аварії та подальшого ремонту автомобіля. Також вказує, що законодавством не встановлено відліку термінів від закінчення події, яка вже має наслідки пропущення строків, але з причини від неї незалежної. Так, подія, яка вже настала за цією нормою не обмежується ніякими термінами та не зобов`язує надавати інші послідовні докази перебування автомобіля в Україні.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем не доведено, що саме він ввіз вказаний автомобіль на територію України. При цьому, звертає увагу на пропуск строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 21.07.2017, приблизно о 23 год. 55 хв., в`їхав на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску "Сокиряни - Окниця", митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС автомобілем марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 " країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 , рухаючись на виїзд з території України в напрямку Республіки Молдова.

Відповідно до баз даних, а саме: інформації програмно-інформаційного комплексу "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДФС, встановлено, що 30.03.2017 на митну територію України, через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Могилів-Подільський - Отач", митного поста "Дністер" Вінницької ДФС, громадянин України ОСОБА_1 ввіз автомобіль марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 " країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 , в митному режимі транзит через митну територію України, на строк передбачений ст. 95 МК України (для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб)).

Фактично ОСОБА_1 доставив автомобіль марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 " країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 до міжнародного автомобільного пункту пропусу "Сокиряни - Окниця", митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС - 22.07.2017.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 " країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, тобто пункту пропуску вивезення за межі митної території України, більше ніж на десять діб.

22.07.2017 за даним фактом, головним державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС, в присутності ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №1358/40800/17 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно матеріалів справи, про дату і час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, оскільки ним особисто під підпис було отримано другий примірник протоколу від 27.07.2017 №1358/40800/17, в якому було зазначено дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, згодом і повідомлення від 03.01.2018 № Б-2/24-70-20-01-07/04, повідомлення про вручення відправлення № 821.

Проте, на розгляд справи про порушення митних правил, позивач не з`явився. Заяви, клопотання про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.

12.01.2018 митним органом винесено постанову №1358/40800/17, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу, а тому, відповідачем вірно кваліфіковано дії позивача ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Частиною 1 ст. 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Положенням ч. 1 ст. 95 МК України вказано, що для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Частиною 1 ст. 102 МК України передбачено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Отже, з наведеного слідує, що транспортні засоби, які переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставлені до органу доходів і зборів призначення у строк, що не перевищує 10 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21.07.2017, приблизно о 23 год. 55 хв., в`їхав на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску "Сокиряни-Окниця", митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС автомобілем марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 " країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 , рухаючись на виїзд з території України в напрямку Республіки Молдова.

При цьому, з баз даних митного органу слідує, що 30.03.2017 на митну територію України громадянин України ОСОБА_1 ввіз вищевказаний автомобіль в митному режимі транзит на строк передбачений ст. 95 МК України.

Проте, фактично позивач доставив вказаний автомобіль до міжнародного автомобільного пункту пропусу "Сокиряни - Окниця", митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС - 22.07.2017.

Таким чином, позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 " країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, тобто пункту пропуску вивезення за межі митної території України, більше ніж на десять діб.

Частиною 1 ст. 494 МК України вказано що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На виконання вищевказаної вимоги, головним державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС, в присутності ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил від 22.07.2017 №1358/40800/17 за ч. 3 ст. 470 МК України.

При цьому, як зазначалось вище та не заперечується позивачем, про дату і час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та у зв`язку з порушенням строків транзитного переміщення транспортного засобу, 12.01.2018 відповідачем винесено постанову №1358/40800/17, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Стосовно строку притягнення позивача до відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З наведеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень, визначений у частині 1 статті 467 МК України, не є вичерпним.

При цьому, слід зазначити, що триваючими визначаються правопорушення, які почались з певної протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Таким чином, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки таке характеризуються тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 09.04.2019 у справ №433/1254/16-а, від 14.05.2019 у справі №320/3625/17, від 25.06.2019 у справі №459/685/16-а.

Отже, враховуючи, що порушення позивачем митних правил було виявлено митним органом 21.07.2017, про що складено протокол про порушення митних правил від 22.07.2017 № 1358/40800/17, то адміністративне стягнення накладене на позивача 12.01.2018 у межах шестимісячного строку з дня виявлення цього правопорушення відповідно до вимог ст. 467 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що 30.03.2017 позивач вказаним автомобілем в`їхав на митну територію України.

03.04.2017 вищевказаний транспортний засіб марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 " країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 потрапив в ДТП в м. Бердичеві Житомирської області, в результаті якої пошкоджено автомобіль та отримано тілесні ушкодження власником автомобіля.

Вказаний транспортний засіб для оформлення зазначеної події та проведення досудового розслідування (експертного дослідження), було вилучено Бердичівським відділом поліції.

19.04.2017 транспортний засіб повернуто апелянту у зв`язку із закриттям 17.04.2017 кримінального провадження у справі.

24.04.2017 після повернення автомобіля позивач здійснив експертизу в офіційному центрі ТОВ "Полісся Моторс - Груп", яким видано перелік робіт необхідних для виконання, щоб автомобіль можна було використовувати в подальшому.

Водночас, в апеляційні скарзі позивач вказує на те, що 15.05.2017 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області розглянув справу відносно особи, яка скоїла ДТП. При цьому, апелянт не міг проводити будь які дії з автомобілем до прийняття відповідного рішення судом.

Також вказує про те, що 21.07.2017 автомобіль після часткового відновлювального ремонту вивезено за межі митної території України, однак митним органом було складено протокол про порушення митних правил відносно позивача.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що сам факт вказаних обставин з якими пов`язана неможливість вивезення транспортного засобу не підтверджується матеріалами справи.

З наведеного вище вбачається, що останній доказ щодо поважності причин не вивезення автомобіля з митної території України, який підтверджується матеріалами справи є проведена експертиза в офіційному центрі ТОВ "Полісся Моторс - Груп" від 24.04.2017.

Натомість події описані позивачем після 24.04.2017 не підтверджуються жодними доказами (довідками із станції технічного обслуговування чи іншого місця перебування автомобіля чи іншими доказами щодо проведення ремонтних робіт автомобіля).

Отже, матеріалами справи підтверджується поважність причин порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу позивачем, які пов`язані із ДТП до 24.04.2017.

Проте, позивачем не надано ні митному органу ні суду першої інстанції доказів поважності причин пропуску строку транзитного переміщення автомобіля у період з 25.04.2017 по 21.07.2018.

В судовому засіданні апеляційної інстанції судом запропоновано було надати докази поважності причин пропуску строку транзитного переміщення автомобіля у період з 25.04.2017 по 21.07.2018, однак, позивач таких доказів суду не надав.

Разом з цим, апеляційний суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідачем не доведено, що саме ОСОБА_1 ввіз вказаний автомобіль на територію України, оскільки з пояснень позивача наданих митному органу 22.07.2017 вбачається, що він особисто ввіз на митну територію України в митному режимі транзит автомобіль марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 " країна реєстрації - Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 , 30.03.2017 через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Могилів - Подільський - Отач" митного поста "Дністер" Вінницької митниці ДФС.

Відтак, накладення митним органом адміністративного стягнення оскаржуваною постановою у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн. є правомірним.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Залімський І. Г. Сторчак В. Ю.