Справа № 808/1150/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1150/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кязимова Д.В.,

за участю сторін (представників): адвокат позивача Короба Ю.А., представник відповідача Шавло Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальні ініціативи Запоріжжя" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Татаринов Д.В.) у справі №808/1150/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальні ініціативи Запоріжжя" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 10 лютого 2017 року та № від 13 лютого 2017 року.

Позовні вимоги обгрунтовані незгодою з прийнятими рішеннями, які прийняті на підставі акту перевірки. Так оскаржені рішення прийняті з порушенням строку, визначеного ПК України. Щодо суті порушення, зазначає, що відсутність запису у розділі 2 КОРО не є не оприбуткуванням у касі готівки, щодо термінів подання податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма №1ДФ) то перевірко порушень встановлено не було, а тому відсутнє порушення пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 13 лютого 2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення, в частині відмови у задоволенні позову, та прийняти нове, яким в цій частині позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тими доводами, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи позивача, що рішення відповідачем прийнято поза межами строків, визначних ПК України, щодо не оприбуткування, несвоєчасне оприбуткування готівки, зазначає, що запис у книги КОРО є суто формальним значенням та не може вважатись не оприбуткуванням, якщо відображено у касових ордерах та касовій книзі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить у задоволенні скарги відмовити. У відзиві зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства, оприбуткування готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги здійснюється шляхом обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичного надходження у КОРО. При перевірки було встановлено та не спростовано у ході розгляду справи, позивачем у КОРО несвоєчасно оприбутковано та не оприбутковано готівкові кошти. Прийняття оскарженого рішення не у строки визначені ПК України не може бути підставою для його скасування.

В судовому засіданні адвокат позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених. додатково зазначив про можливість застосування ст. 58 Конституції України, оскільки Указом Президента України від 20.06.2019р. №418/2019 визнано таким, що втратив чинність у тому числі Указ №436/95 від 12.06.1995р., на підстав якого і було застосовано штрафну (фінансову) санкцію.

Представник відповідача щодо задоволення скарги заперечив, вважає, що доводи позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальні ініціативи Запоріжжя" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 27 березня 2013 року по 30 вересня 2016 року, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 27 березня 2013 року по 30 вересня 2016 року, за результатами перевірки складено акт №125/08-01-14-01/38626382 від 19 грудня 2016 року, а також акт від 30 січня 2017 року №010/08-01-14-01/38626382.

Перевіркою встановлено порушення:

- пункту 2.2, пункту 2.6 глави 2 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 pоку № 637 в частині несвоєчасного оприбуткування готівки в КОРО на загальну суму 224 264 грн. 25 грн.;

- пункту 2.2, пункту 2.6 глави 2 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 pоку № 637 в частині не оприбуткування готівкових коштів у КОРО на загальну суму 5965 грн. 85 коп.;

- підпункту 16.1.3, пункту 16.1 ст. 16, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України TOB "Соціальні ініціативи Запоріжжя" не в повному обсязі відображено дані податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ).

За результатами перевірки відповідачем прийняті 10 лютого 2017 року податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1151150,5 грн. за платежем - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; 13 лютого 2017 року прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача за порушення підпункту 16.1.3, пункту 16.1 статті 16, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн. за платежем - податок на доходи фізичних осіб.

Позивач не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення № від 13 лютого 2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № від 13 лютого 2017 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податкові розрахунки 1ДФ надавались позивачем до ДПІ у встановлені законодавством терміни, а підпункт "б" пункту 176.2 статті 176 ПК України встановлює обов`язок саме податкового агента щодо строків подання податкового розрахунку. Вказана норма не містить вказівки на відповідальність за подання податкової звітності (форма №1ДФ) з недостовірними даними або помилками.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 10 лютого 2017 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1151150,5 грн. за платежем - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача про належне забезпечення оприбуткування готівки спростовується висновками перевірки та доказами матеріалів справи, а також суперечать положенням чинного законодавства,

Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Так судом встановлено та не спростовується сторонами, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальні ініціативи Запоріжжя", код за з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 27 березня 2013 року по 30 вересня 2016 року, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 27 березня 2013 року по 30 вересня 2016 року, за результатами якої було складено акт №125/08-01-14-01/38626382 від 19 грудня 2016 року, за результатами розгляду заперечень також проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з тих же питань та того ж періоду, складено акт від 30 січня 2017 року №010/08-01-14-01/38626382 та встановлені порушення:

- пункту 2.2, пункту 2.6 глави 2 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 pоку № 637 в частині несвоєчасного оприбуткування готівки в КОРО на загальну суму 224 264 грн. 25 грн.;

- пункту 2.2, пункту 2.6 глави 2 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 pоку № 637 в частині не оприбуткування готівкових коштів у КОРО на загальну суму 5965 грн. 85 коп.;

- підпункту 16.1.3, пункту 16.1 ст. 16, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України TOB "Соціальні ініціативи Запоріжжя" не в повному обсязі відображено дані податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ).

За результатами перевірки відповідачем прийняті 10 лютого 2017 року податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1151150,5 грн. за платежем - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; 13 лютого 2017 року прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача за порушення підпункту 16.1.3, пункту 16.1 статті 16, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн. за платежем - податок на доходи фізичних осіб.

Щодо несвоєчасного оприбуткування та не оприбуткування готівки у КОРО.

Перевіркою встановлено несвоєчасне оприбуткування готівки в КОРО за загальну суму 224264,25грн, а також не оприбуткування готівкових коштів у КОРО - відсутність відповідних записів у розділі 2 (обліку готівки та сум розрахунків) 5965,85грн.

Відповідно матеріалам справи, судом були досліджені книги обліку розрахункових операцій зі спірними Z-звітами:

Z-звіт №0181 по господарській одиниці "Торговий кіоск 2 пансіонат "Металлург", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №Р/2) - за 07 червня 2015 року роздруковано 08 червня 2015 року о 09 год. 22 хв. (стор.5 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №Р/2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" (стор.13 КОРО), за 07 червня 2015 року та за 08 червня 2015 року зазначений Z-звіт №0181 та інформація з такого Z-звіту. У Розділі 4 КОРО №Р/2 "Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО" (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 07 червня 2015 року відсутні.

Z-звіт №0318 по господарській одиниці "Торговий кіоск 2 пансіонат "Металург" (КОРО №р/1), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 - за 14 липня 2016 року роздруковано 15 липня 2016 року о 09 год. 47 хв. (стор.30 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №р/1 "Облік руху готівки та сум розрахунків" (стор.13 КОРО), за 14 липня 2016 року та за 15 липня 2016 року зазначений Z-звіт №0318 та інформація з такого Z-звіту. У Розділі 4 КОРО №р/1 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 14 липня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0489 по господарській одиниці "Кафе-Бар, пансіонат "Металург" що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №р/1) - за 08 липня 2015 року роздруковано 09 липня 2015 року об 11 год. 20 хв. (стор.21 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №№р/1 "Облік руху готівки та сум розрахунків" (стор.26 КОРО), 08 липня 2015 року внесений запис про Z-звіт №0489, роздрукований 09 липня 2015 року. У Розділі 4 КОРО №р/1 "Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО" (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 08 липня 2015 року відсутні.

Z-звіт №0500 по господарській одиниці "Кафе-Бар, пансіонат "Металург" що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №р/1) - за 19 липня 2015 року роздруковано 20 липня 2015 року о 00 год. 30 хв. (стор.24 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №р/1 "Облік руху готівки та сум розрахунків" (стор.36 КОРО), 19 липня 2015 року внесений запис про Z-звіт №0500, роздрукований 20 липня 2015 року. У Розділі 4 КОРО №р/1 "Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО" (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 19 липня 2015 року відсутні.

Z-звіт №0519 на суму готівки 1184,43 грн. по господарській одиниці "Кафе-Бар, пансіонат "Металург" що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №р/1) - за 07 серпня 2015 року роздруковано 08 серпня 2015 року о 00 год. 21 хв. (стор.31 КОРО). У Розділі 4 КОРО №р/1 "Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО" (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 07 серпня 2015 року відсутні.

Z-звіт №0520 по господарській одиниці "Кафе-Бар, пансіонат "Металург" що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №р/1) - за 08 серпня 2015 року роздруковано 09 серпня 2015 року о 00 год. 10 хв. (стор.31 КОРО). У Розділі 4 КОРО №р/1 "Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО" (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 08 серпня 2015 року відсутні.

Z-звіт №0545 по господарській одиниці "Кафе-Бар, пансіонат "Металург" що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №р/1) - за 01 вересня 2015 року роздруковано 02 вересня 2015 року о 00 год. 07 хв. (стор.39 КОРО). У Розділі 4 КОРО №р/1 "Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО" (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 01 вересня 2015 року відсутні.

Z-звіт №48 по господарській одиниці "Кафе Б/В "Чайка", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) - за 15 липня 2015 року роздруковано 16 липня 2015 року о 06 год. 31 хв. (стор.16 КОРО).

Z-звіт №54 по господарській одиниці "Кафе Б/В "Чайка", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) - за 21 липня 2015 року роздруковано 22 липня 2015 року о 10 год. 44 хв. (стор.18 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 "Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО" (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 21 липня 2015 року відсутні.

Z-звіт №70 по господарській одиниці "Кафе Б/В "Чайка", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) - за 06 серпня 2015 року роздруковано 07 серпня 2015 року о 06 год. 19 хв. (стор.22 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 "Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО" (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 06 серпня 2015 року відсутні.

Z-звіт №84 по господарській одиниці "Кафе Б/В "Чайка", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) - за 19 серпня 2015 року роздруковано 20 серпня 2015 року о 15 год. 15 хв. (стор.27 КОРО).

Z-звіт №87 по господарській одиниці "Кафе-Бар 2, пансіонат "Металург" що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №Р/1) - за 19 серпня 2015 року роздруковано 20 серпня 2015 року о 07 год. 50 хв. (стор.28 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №Р/1 "Облік руху готівки та сум розрахунків" (стор.36 КОРО), 20 серпня 2015 року внесений запис про Z-звіт №87, роздрукований 20 серпня 2015 року, за 19 серпня 2015 року запис відсутній. У Розділі 4 КОРО №р/1 "Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО" (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 19 серпня 2015 року відсутні.

Z-звіт №89 по господарській одиниці "Кафе-Бар 2, пансіонат "Металург", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №Р/1) - за 21 серпня 2015 року роздруковано 22 серпня 2015 року о 07 год. 33 хв. (стор.29 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №Р/1 "Облік руху готівки та сум розрахунків" (стор.36 КОРО), 22 серпня 2015 року внесений запис про Z-звіт №89, роздрукований 22 серпня 2015 року, за 21 серпня 2015 року запис відсутній. У Розділі 4 КОРО №р/1 "Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО" (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 21 серпня 2015 року відсутні.

Z-звіт №101 по господарській одиниці "Кафе-Бар 2, пансіонат "Металург" що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №Р/1) - за 02 вересня 2015 року роздруковано 03 вересня 2015 року о 07 год. 40 хв. (стор.32 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №Р/1 "Облік руху готівки та сум розрахунків" (стор.37 КОРО), 03 вересня 2015 року внесений запис про Z-звіт №101, роздрукований 03 вересня 2015 року, за 02 вересня 2015 року запис відсутній. У Розділі 4 КОРО №р/1 "Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО" (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 02 вересня 2015 року відсутні.

Z-звіт №0126 по господарській одиниці "База відпочинку "Чайка", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) - за 08 липня 2016 року роздруковано 09 липня 2016 року о 00:42:10 (стор.8 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 08 липня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0128 по господарській одиниці "База відпочинку "Чайка", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) - за 11 липня 2016 року роздруковано 12 липня 2016 року о 02:17:52 (стор.9 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №Р/1 "Облік руху готівки та сум розрахунків" (стор.12 КОРО), 12 липня 2016 року внесений запис про Z-звіт №0128, роздрукований 12 липня 2016 року, за 11 липня 2016 року запис відсутній. У Розділі 4 КОРО №Р/1 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 11 липня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0129 по господарській одиниці "База відпочинку "Чайка", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) - за 12 липня 2016 року роздруковано 13 липня 2016 року о 01:37:42 (стор.9 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 12 липня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0130 по господарській одиниці "База відпочинку "Чайка", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) - за 14 липня 2016 року роздруковано 15 липня 2016 року о 14:21:34 (стор.10 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №Р/1 "Облік руху готівки та сум розрахунків" (стор.12 КОРО), 15 липня 2016 року внесений запис про Z-звіт №0130, роздрукований 15 липня 2016 року, за 14 липня 2016 року запис відсутній. У Розділі 4 КОРО №Р/1 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 14 липня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0134 по господарській одиниці "База відпочинку "Чайка", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) - за 22 липня 2016 року роздруковано 23 липня 2016 року о 03:26:10 (стор.11 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 22 липня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0141 по господарській одиниці "База відпочинку "Чайка", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) - за 30 липня 2016 року роздруковано 31 липня 2016 року о 02:55:24 (стор.15 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 30 липня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0144 по господарській одиниці "База відпочинку "Чайка", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) - за 03 серпня 2016 року роздруковано 04 серпня 2016 року о 01:21:04 (стор.16 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 03 серпня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0146 по господарській одиниці "База відпочинку "Чайка", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) - за 07 серпня 2016 року роздруковано 08 серпня 2016 року о 02:01:16 (стор.17 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №Р/1 "Облік руху готівки та сум розрахунків" (стор.24 КОРО), 08 серпня 2016 року внесений запис про Z-звіт №0146, роздрукований 08 серпня 2016 року, за 07 серпня 2016 року запис відсутній. У Розділі 4 КОРО №Р/1 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 07 серпня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0149 по господарській одиниці "База відпочинку "Чайка", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) - за 11 серпня 2016 року роздруковано 12 серпня 2016 року о 01:44:02 (стор.18 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 11 серпня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0152 по господарській одиниці "База відпочинку "Чайка", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) - за 16 серпня 2016 року роздруковано 17 серпня 2016 року о 00:12:00 (стор.19 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 16 серпня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0155 по господарській одиниці "База відпочинку "Чайка", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) - за 23 серпня 2016 року роздруковано 24 серпня 2016 року о 09:35:24 (стор.20 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 23 серпня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0159 по господарській одиниці "База відпочинку "Чайка", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) - за 29 серпня 2016 року роздруковано 30 серпня 2016 року о 00:40:20 (стор.21 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 29 серпня 2016 року відсутні.

Також встановлено, що у КОРО №р/1 що зареєстрована на господарську одиницю - кіоск літньої торгівлі, пансіонат "Металург", яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд . 6, не оприбуткувано готівкові кошти у КОРО, а саме відсутні відповідні записи у розділі 2 - облік руху готівки та сум розрахунків:

Z-звіт №39 від 08 липня 2014 року на суму готівки 1298,60 грн;

Z-звіт №40 від 09 липня 2014 року на суму готівки 1223,40 грн.;

Z-звіт №41 від 10 липня 2014 року на суму готівки 1614,05 грн.;

Z-звіт №42 від 11 липня 2014 року на суму готівки 1829,80 грн.

Вказані Z-звіти у КОРО №р/1 відсутні, копії також не були надані як до перевірки так і суду.

Позивач обґрунтовує відсутність порушення Z-звітами та прибутковими касовими ордерами з касової книги на 3 квартал 2014 року: прибутковий касовий ордер №1306 від 08 липня 2014 року на суму 1300,00 грн., звіт №0039 від 08 липня 2014 року; прибутковий касовий ордер №1357 від 09 липня 2014 року на суму 1200,00 грн., звіт №0040 від 09 липня 2014 року; прибутковий касовий ордер №1364 від 10 липня 2014 року на суму 1500,00 грн., звіт №0041 від 10 липня 2014 року; прибутковий касовий ордер №1392 від 11 липня 2014 року на суму 1800,00 грн., звіт №0042 від 11 липня 2014 року. Несвоєчасність роздруківки Z-звітів обумовлено відсутністю електроенергії, про що надано суду Актию

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами, а також окремі питання організації банками робіт з готівкою, регламентує Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/1032 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення № 637).

У відповідності до пункту 1.2 цього Положення оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з абзацом 1 - 3 пункту 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 265/95-ВР) встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

За приписами пункту 7 глави 2 розділу ІІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 547) сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, вноситься суб`єктом господарювання протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується в корінець розрахункової квитанції з позначкою "Службове внесення". Сума готівки, що вилучається суб`єктом господарювання протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з позначкою "Службова видача".

Згідно з п. 10 р. III Порядку № 547, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій і РК, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням РК, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам`яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція «Службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Відповідно до статті 2 Закону України № 265/95-ВР та пункту 1.2 глави 1 Положення № 637, книга обліку розрахункових операцій (далі КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до пунктів 5, 6 і 8 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 28 серпня 2013 року № 417, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за № 1618/24150, визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Таким чином, облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО передбачає як вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 книги ОРО, так і виконання записів у розділі 2 книги ОРО.

За приписами пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року № 436/95 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Указ №436/95), у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відтак у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац 3 статті 1 Указу №436/95).

Аналогічна правова позиція вже неодноразово була висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11 грудня 2012 року (справа №21-400а12), від 04 листопада 2015 року (справа №825/554/15-а), а також Верховним Судом, у тому числі у постановах від 31 липня 2018 року (справа №813/2229/17), від 17 грудня 2018 року (справа №810/3811/17).

Проте Актів щодо відключення електроенергії не було надано під час перевірки та до заперечень на акт перевірки.

Крім того, у разі відключення (відсутності) електроенергії, позивачем не надано доказів виконання приписів визначених пункту 7 глави 2 розділу ІІІ та пункту 10 глави 4 розділу IIІ Порядку №547.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів виходу з ладу (збою у роботі) РРО або відключення електроенергії.

Таким чином суд погоджується, що відповідачем вірно встановлено порушення щодо несвоєчасного оприбуткування та не оприбуткування готівкових коштів в КОРО на суму 224264,25грн. враховуючи фактичну дату надходження готівки згідно контрольних стрічок та дати друкування Z-звітів та оприбуткування у КОРО, а також не оприбуткування готівки в сумі 5965,85грн - відсутні записи у КОРО.

Посилання представник позивача на оприбуткування вказаної готівки з посиланням на косові ордери є помилковим, оскільки оприбуткування готівки є сукупністю дій, у тому числі відображення їх у КОРО.

Щодо посилання представник позивача на порушення відповідачем норм ПК України щодо строків винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає такі доводи позивача є формальними, а незначні порушення допущені контролюючим органом при оформленні або надісланні податкового повідомлення-рішення не можуть бути підставою для скасування такого рішення, якщо саме по собі рішення є обґрунтованим та правомірним.

Щодо посилання представника позивача на врахування судом апеляційної інстанції обставину, що санкція застосована відповідачем до позивача на підставі Указу Президента від 12.06.1995р. №436/95, який втратив чинність відповідно до Указу Президента від 20.06.2019р. №418/2019 та застосувати при перегляді рішення суду першої інстанції норму ст. 58 Конституції України, колегія суддів зазначає наступна.

Рішенням Конституційного суду України від 09.02.1999р. (справа №1-7/99) надано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів.

У вказаному рішенні судом встановлено, що в Конституції України стаття 58 міститься у розділі II "Права, свободи та обов`язки людини і громадянина", в якому закріплені конституційні права, свободи і обов`язки насамперед людини і громадянина та їх гарантії. Про це свідчить як назва цього розділу, так і системний аналіз змісту його статей та частини другої статті 3 Конституції України.

Конституційний суд дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Відповідачем застосована санкція до юридичної особи - позивача , а тому положення ч. 1 ст. 58 Конституції України не поширюється на позивача з підстав прийняття Указу Президента від 20.06.2019р. №418/2019.

Крім того Указу Президента від 20.06.2019р. №418/2019 не містить прямої вказівки надання зворотної дії в часі такому нормативно-правовому акту.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальні ініціативи Запоріжжя" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №808/1150/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальні ініціативи Запоріжжя" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 липня 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва