Справа № 804/2418/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2019 року Справа №804/2418/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Східного офісу Держаудитслужби про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні, а також поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 804/2418/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Східного офісу Держаудитслужби, в якій він просить:

- поновити строки на пред`явлення виконавчого листа №804/2418/15 до виконання;

- замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року, ухваленої у справі №804/2418/15, з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на правонаступника - Східний офіс Держаудитслужби.

- замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року, ухваленої у справі №804/2418/15, з Дніпропетровської міської ради () на Дніпровську міську раду ().

В обґрунтування заяви представник Східного офісу Держаудитслужби зазначає, що Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» реорганізовано шляхом приєднання до Східного офісу Держаудитслужби. Східний офіс Держаудитслужби 19.10.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа №804/2418/15 року з матеріалів судової справи. Листом від 23.10.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом повідомлено Офісу, що судова справа №804/2418/15 перебуває у Вищому адміністративному суді, заява Офісу від 19.10.2017 року буде розглянута після повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 05.02.2019 року по справі 804/2418/15 касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі 804/2418/15 закрито. Враховуючи викладене, Офіс, з метою виконання рішення суду, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою від 17.05.2019 №04-25-17/4173 з проханням видати нарочно уповноваженому представникові Східного офісу Держаудитслужби з матеріалів судової справи виконавчий лист №804/2418/15. Вказаний виконавчий лист отриманий представником Офісу 07.06.2019 року в приміщенні канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак подальше його звернення до виконання унеможливлює той факт, що строки пред`явлення останнього, які зазначені в самому виконавчому документі, вже сплинули, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 02 грудня 2016 року. Крім того, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 07.09.2016 року №39/13 у зв`язку із перейменуванням міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області на місто Дніпро, Дніпропетровська міська рада () є Дніпровською міською радою.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст.ст. 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року по справі №804/2418/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, зобов`язано Дніпропетровську міську раду вчинити певні дії, а саме, виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.12.2014 р. № 04-08-02-13/11950 на загальну суму 1 694 369,00 грн. шляхом, вказаним у вимозі.

На виконання вищевказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.03.2016 року виданий виконавчий лист №804/2418/15, який був пред`явлений стягувачем до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно із постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документа, виконавче провадження за виконавчим листом №804/2418/15 завершене, вказаний виконавчий лист направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв`язку із відкриттям 31.08.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження по справі №804/2418/15.

Ухвалою від 29.11.2016 року по справі №804/2418/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року по справі №804/2418/15 без змін.

19.10.2017 року Східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа №804/2418/15 року із матеріалів судової справи.

Листом від 23.10.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом повідомлено Офісу, що судова справа №804/2418/15 перебуває у Вищому адміністративному суді, заява Офісу від 19.10.2017 року буде розглянута після повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 05.02.2019 року по справі 804/2418/15 касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі 804/2418/15 закрито.

17.05.2019 року Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою №04-25-17/4173, в якій просив видати нарочно уповноваженому представникові Східного офісу Держаудитслужби з матеріалів судової справи виконавчий лист №804/2418/15.

Вказаний виконавчий лист отриманий представником Офісу 07.06.2019 року в приміщенні канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проте строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 02.12.2016 року, отже на даний час такий строк є пропущеним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Так, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимог заяви в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на правонаступника - Східний офіс Держаудитслужби необхідно зазначити наступне.

Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» реорганізовано шляхом приєднання до Східного офісу Держаудитслужби.

Таким чином, Східний офіс Держаудитслужби є правонаступником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (стягувача за виконавчим листом).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року по справі №804/2418/15 на даний час не відкривалось.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви та заміни стягувача у виконавчому листі з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на її правонаступника - Східний офіс Держаудитслужби.

Щодо вимог заяви в частині заміни боржника у виконавчому провадженні з Дніпропетровської міської ради () на Дніпровську міську раду () необхідно зазначити наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 07.09.2016 № 39/13 «Про внесення змін до деяких рішень міської ради у зв`язку із зміною географічних назв» у зв`язку з перейменуванням міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області на місто Дніпро Дніпропетровська міська рада () є Дніпровською міською радою.

У відповідності до відомостей з ЄДРПОУ за кодом значиться Дніпровська міська рада.

З урахуванням відсутності відкритого виконавчого провадження, суд вважає за можливе здійснити заміну боржника у виконавчому листі Дніпропетровської міської ради на

Дніпровську міську раду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Східного офісу Держаудитслужби про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні, а також поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 804/2418/15 - задовольнити частково.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №804/2418/15 до виконання.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 804/2418/15 з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на належного - Східний офіс Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, м. Дніпро, ).

Замінити боржника у виконавчому листі № 804/2418/15 з Дніпропетровської міської ради на належного - Дніпровську міську раду (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, ).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна