Справа № 293/1004/16-а
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1004/16-а

Провадження № 2-а/293/1/2019

05 липня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гарбара К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району з участю третіх осіб: Радомшльської районної державної адміністрації Житомирської області, Товариства обмеженої відповідальності «Перша Земельна Агенція» про визнання рішень суб`єкта владних повноважень не чинними, зобов`язання прийняти рішення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд визнати рішення Потіївської сільської ради Радомшльського р-ну Житомирської обл.. №88 від 12.02.2016 року та рішення №137 від 13.04.2016 року не чинними та скасувати. Визнати не чинним та скасувати пункт 3 рішення Потіївської сільської ради Радомшльського р-ну Житомирської обл. № 43 від 30.12.2015 року та зобов`язати суб`єкта владних повноважень внести зміни до пункту 3 відповідного рішення, яким затвердити ціну продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 ., розміром 0,02065 га згідно експертної грошової оцінки від 01.12.2015 року в сумі 7 434 грн., та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у її власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.12.2004 року перебуває 1/2 частина приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності до договору оренди № 4, укладеного між нею та Потіївською сільською радою від 14.02.2014 року, земельна ділянка для обслуговування 1/2 частини магазину надана їй у користування на правах оренди. В подальшому вона вирішила придбати дану земельну ділянку у власність про що звернулась із заявою до сільської ради. За рішенням Потіївської сільської ради їй надано дозвіл на проведення експертної оцінки 1/2 частини земельної ділянки від площі 0,0413 га (0,02065 га) та зобов`язано її звернутись до організації чи підприємства, які мають ліцензію на виконання відповідних робіт, а саме: з проведення експертної грошової оцінки . Після проведення експертної грошової оцінки за якою вартість орендованої нею земельної ділянки складає 7 434 грн., Потіївська сільська рада рішенням третьої сесії першого скликання від 30.12.2015 року затверджує звіт про експертну грошову оцінку і встановлює ціну продажу земельної ділянки у сумі 22 302 грн., не звертаючи уваги на те, що її оцінено на суму 7 434 грн. На її звернення щодо роз`яснень такої ціни за земельну ділянку Потіївська сільська рада рішенням п`ятої сесії першого скликання від 12.02.2016 року скасовує рішення №43 третьої сесії першого скликання від 30.12.2015 року та зобов`язує начальника земельного відділу вивчити питання порядку продажу спірної земельної ділянки, контроль за виконання даного рішення покладає на комісію з містобудування, будівництва, земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища. Не погоджуючись із цим рішенням вона знову звернулась до Потіївської сільської ради, де її було звинувачено, що вона самостійно замовила експертну грошову оцінку земельної ділянки, і це викликає сумніви у вартості одного квадратно метра і на підставі цього Потіївська сільська рада рішенням №137 сьомої сесії першого скликання від 13.04.2016 року рішення № 88 п`ятої сесії першого скликання від 12.02.2016 року залишено без змін та зобов`язано сільську раду звернутися до організації чи підприємства, які мають ліцензію на виконання відповідних робіт, а саме: з проведення експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, безпідставними та незаконними, а також те, що такими неправомірними діями їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у постійних хвилюваннях на підставі яких загострились її минулі хвороби, стан здоров`я погіршився, вона перенесла операцію, наслідки якої продовжує лікувати і на сьогодні. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 50 000 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Позивач та її представник в судовому зсіданні позовну заяву підтримали з викладених в ній підстав, просили позов задовольнити. Позивач також зазначила, що будь-яких строків звернення до суду не пропустила, та подала позов в межах позовної давності.

Представник відповідача Гарбар К.Г., який діє на підставі договору про надання юридичної правової допомоги від 09.11.2016 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також те, що спірні рішення Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області відповідають вимогам закону, та прийняті в межах повноважень ради, про що подав заперечення на позовні вимоги. Просив застосувати строки позовної давності, оскільки при зверненні до суду позивач пропустила такий строк. Відомостей, коли саме позивач дізналась про прийняті рішення повідомити не може.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними в матеріалах справи відомостей.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову із наступних підстав:

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

На підставі договору купівлі-продажу 31.12.2014 року ОСОБА_1 набула право власності на 1/2 частину приміщення магазину по АДРЕСА_1 . (а.с. 6-8).

Згідно договору оренди землі №4 від14.02.2014 року орендодавець Потіївська сільська рада передала в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0413 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , за кадастровим номером НОМЕР_1 . На даній земельній ділянці знаходиться приміщення вищеозначеного магазину (а.с.9-10).

Рішенням сорок сьомої сесії 6 скликання від 24.04.2014 Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області №643 надано дозвіл ОСОБА_1 на проведення грошової експертної оцінки 1/2 частини земельної ділянки для комерційної діяльності площею 0,0413 га за кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.11).

Рішенням третьої сесії першого скликання Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області №43 від 30.12.2015 включено вище вказану земельну ділянку площею в перелік земельних ділянок, що підлягають продажу у 2015 році. Затверджено звіт про експертну грошову оцінку 1/2 спірної земельної ділянки на суму 7434 грн. та вирішено продати вказану земельну ділянку ОСОБА_1 за 22302 грн. (а.с.12).

Однак, рішенням п`ятої сесії першого скликання Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області від 12.02.2016 року №88 скасовано рішення №43 третьої сесії першого скликання від 30.12.2015 «Про затвердження експертної грошової оцінки Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0413 га несільськогосподарського призначення та її продаж (а.с.13).

Рішенням сьомої сесії першого скликання Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області від 13.04.2016 року №137 скасоване рішення №88 п`ятої сесії першого скликання від 12.02.2016 року залишено в силі та у зв`язку із виниклими сумнівами в частині визначення вартості одного квадратного метра ділянки, а також відсутності в звіті про експертну оцінку земельної ділянки згідно ст. 21 Закону України «Про оцінку земель`Державної експертизи земель вирішено звернутися сільській раді до організації чи підприємства, які мають ліцензію на виконання робіт для проведення грошової експертної оцінки спірної земельної ділянки (а.с.14).

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Відповідно до частин 2, 3 статті 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 264 КАС України, правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях, зокрема, сільської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Законодавством не передбачено повноважень міських рад, як органів місцевого самоврядування щодо самостійної відміни раніше прийнятих ними рішень, згідно з п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законів України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7рп/2009 зазначено, (абз.3 п.3) що органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В абз.1 п.4 також зазначено, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Абз. 5 та 6 п.5 роз`яснено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Згідно з частинами 9, 10 статті 264 КАС України суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.

Якщо у процесі розгляду справи щодо нормативно-правового акта суд виявить, що інші нормативно-правові акти, прийняті відповідачем, чи їх окремі положення, крім тих, щодо яких відкрито провадження в адміністративній справі, безпосередньо впливають на прийняття рішення у справі і без визнання таких нормативно-правових актів протиправними неможливий ефективний захист прав позивача, суд визнає такі акти чи їх окремі положення протиправними в порядку, визначеному цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За правилами частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У відповідності до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в частині скасування рішень, оскільки рішення Потіївської сільської ради від 12.02.2016 року за №88 та рішення від 13.04.2016 року за №137 прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України та без врахування всіх обставин, що мали значення при його прийнятті, тому є протиправними та підлягають скасуванню, а також те, що відповідачем не доведено факту законності прийнятих оскаржуваних рішень, зокрема суд приходить до висновку, що п.3 рішення №43 від 30.12.2015 року підлягає скасуванню як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо заявленного клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд до уваги не приймає, оскільки вимоги представника відповідача необгруновані належними та допустимими доказами.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтею 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Так, судом встановлено, що позивачу внаслідок застосування до неї незаконних рішень заподіяно моральних та душевних страждань. Це призвело до погіршення стану здоров`я позивача, що підтверджується лікарськими довідками (а.с. 97,98). З огляду на глибину моральних страждань позивача, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) грн., а у задоволенні решти вимог у цій частині позову - відмовити.

Крім того, суд стягує з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі на користь позивача спалачений нею судовий збір у розмірі 2204,80 грн. (а.с. 1,44).

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 9, 21, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 264, 265, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково .

Визнати рішення п`ятої сесії першого скликання Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області від 12.02.2016 №88 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 вхідний №8 від 19.01.2016 та вхідний №33 від 12.02.2016" протиправним та скасувати.

Визнати рішення сьомої сесії першого скликання Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області від 13.04.2016 №137 "Про розгляд заяви-претензії гр. ОСОБА_1 вхідний №Б НОМЕР_2 від 21.03.2016» протиправним та скасувати.

Визнати п.3 рішення третьої сесії першого скликання Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області від 30.12.2015 №43 "Про затвердження експертної грошової оцінки Ѕ частини земельної ділянки несільськогосподарського признакчення, та її продаж» протиправним та скасувати.

Зобов`язати Потіївську сільську раду об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області внести зміни до п.3 рішення третьої сесії першого скликання Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області від 30.12.2015 №43, яким затвердити ціну продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 розміром 0,02065 га згідно експертної грошової оцінки від 01.12.2015 року в сумі 7434 грн.

Стягнути Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, місцезнаходження:12225, вул. Центральна 31, с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 (тридцять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, місцезнаходження:12225, вул. Центральна 31, с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ., судовий збір в розмірі 2204,80 грн.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно