Справа № 360/1864/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1864/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Попової Н.І.,

представників позивача: Перекупки А.М., Горшкова В.В.,

представника відповідача: Рєкунова А.В.,

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання представника Сєвєродонецької міської ради про витребування доказів у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод будівельних конструкцій та матеріалів" до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український шлях», про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу № 1-5/19-п від 10.04.2019, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод будівельних конструкцій та матеріалів" до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український шлях», про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу № 1-5/19-п від 10.04.2019

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 13 червня 2019 року (а.с. 1-2).

13 червня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04 липня 2019 року.

01 липня 2019 року від представника Сєвєродонецької міської ради надійшло клопотання про витребування доказів у справі. Відповідач просив витребувати у Позивача:

- проектну документацію на об`єкт будівництва - завод з виробництва асфальтобетону на території заводу будівельних конструкцій та матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 вул. Богдана Ліщини, будинок 2-Н;

- документальне підтвердження забезпечення замовником технічного та авторського нагляду за будівництвом об`єкту (накази про призначення відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом Об`єкту, укладені договори на авторський та технічний нагляд за будівництвом Об`єкту, журнал авторського нагляду за будівництвом Об`єкту);

- договір підряду щодо виконання будівельних робіт Об`єкту;

- виконавчу документацію (акти прихованих робіт, які складались при будівництві Об`єкту, Журнал виконаних робіт);

- технічний паспорт Об`єкту;

- повідомлення про плановану діяльність із будівництва Об`єкту, яка підлягає оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля;

- технічну документацію на встановлене обладнання з виробництва асфальто-бетону.

Зазначені в клопотанні письмові докази необхідні для підтвердження наступних обставин у справі:

- чи є будівництво Об`єкта самочинним;

- хто є замовником будівництва Об`єкта;

- чи наявні істотні порушення державних будівельних норм, при здійсненні будівництва.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та зазначив обгрунтування клопотання.

Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною першою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний самостійно надати до суду разом із відзивом на позов всі докази, якими підтверджено правомірність прийнятого ним рішення, вчинення дій, допущення бездіяльності.

У виключних випадках, обґрунтувавши неможливість самостійного надання доказів, зазначивши, яких заходів вжито суб`єктом владних повноважень для отримання таких доказів, разом із відзивом на позов відповідач може подати заяву про витребування доказів судом.

Суд зазначає, що відповідачем подано відзив на позовну заяву 07 червня 2019 року. Відповідачем жодного клопотання про витребування доказів разом з відзивом не подано.

Саме клопотання про витребування доказіі представником відповідача подано лише 01 липня 2019 року.

Наданий відповідачем лист від 11.03.2019 за № 11-03-1/19 "Вимога щодо надання документів. Повторно" не може бути належним доказом вжиття заходів щодо отримання у Позивача документів та пояснень, щодо яких заявлено клопотання, оскільки даний запит був направлений за допомогою поштового зв`язку через ПАТ "Укрпошта" (трек-номер 958) 11 березня 2019 року, а отриманий Позивачем лише 29 березня 2019 року, тобто після проведення перевірки.

Під час проведення перевірки Відповідач не витребував у Позивача жодних документів, для з`ясування усіх обставин, які впливають на правомірність висновків щодо наявності або відсутності правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів подано представнком відповідача по-за межами строку, встановленого ч.3 ст. 79 КАС України, та письмово не повідомив про неможливість надання доказів, необхідних для розгляду справи, відповідно до ч.4 ст.79 КАС України, а посилання представника відповідача щодо вжиття заходів, спрямованих на отримання відповідних доказів, є неприйнятними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Також суд зауважує, що ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки зазначені в клопотанні докази не були покладені в основу оскаржуваної постанови №1-5/19-п від 10.04.2019, відповідачем не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, а тому такі докази не стосуються предмета доказування.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні відповідача про витребування доказів у справі.

Керуючись статтями 9, 49, 77, 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Сєвєродонецької міської ради про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 липня 2019 року.

Суддя О.В. Ірметова