Справа № 400/678/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/678/19
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання дії протиправними, зобов`язання виготовити та направити до пенсійного органу нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки ПС № 01510 від 11.06.2018 р.;

- зобов`язати відповідача виготовити на направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку призначеної позивачу пенсії станом на 01.01.2016 р. без обмеження граничного розміру, в межах наступних складових: посадовий оклад 3100,00 грн., підвищення посадового окладу (0%) 0,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - підполковник 2200,00 грн.; надбавка за стаж служби (40%) 1855,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 465,00грн., премія (83,55%) 6366,51 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що він є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому призначена пенсія з 01.02.2011 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262). Зазначив, що згідно внесених змін до ст. 63 Закону № 2262, передбачено, що перерахунок пенсій особам, які одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, встановлених законодавством для поліцейських. Проте, довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ПС № 01510 від 11.06.2018 р. містить такий вид грошового забезпечення як премія, в неналежному розмірі, внаслідок віднесення посади позивача, з якої він був звільнений, до посади поліцейського апарату Головного управління Національної поліції, а не центрального апарату Національної поліції, що звужує права позивача. Віднесення посади позивача, з якої він був звільнений, до посади поліцейського центрального апарату Національної поліції обумовлено, на думку позивача, тим, що Служба внутрішньої безпеки підпорядковується безпосередньо Міністру внутрішніх справ України; призначення на посаду та звільнення з помади здійснюється Міністром внутрішніх справ України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, які мають значення для справи та які суд першої інстанції визнав встановленими, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції не обґрунтував свого висновку стосовно того, що відповідач правильно прирівняв посаду позивача, з якої він був звільнений з ОВС, до посади, яка входить до складу апарату головних управлінь, управлінь МВС в АРК, областях, м. Севастополі та на залізницях. Лист Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України від 31.05.2018 р. № 22/6-2754 не є нормативно-правовим актом, яким мав керуватись відповідач. Також, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тому факту, що він проходив службу в центральному апараті МВС України, а тому до нього має застосовуватись схема розмірів посадового окладу для поліцейських апарату Національної поліції, визначена Додатком № 3 до Постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 р.

Також апелянт зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції, що справа відповідає ознакам типової справи, зокрема № 802/2196/17-а, оскільки в цій зразковій справі відсутній спір щодо правомірності прирівняння посади колишнього працівника міліції до посади поліцейського.

У відзиві на апеляційну скаргу Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, послалася на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, та на з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Так відповідач зазначив, що складаючи довідку від 11.06.2018 року ПС № 01510, діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, встановлений законом, та на підставі наданих МВС України роз`яснень із врахуванням наказу МВС України № 138 від 17.02.2017 р., яким затверджений Перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що полковник міліції ОСОБА_1 наказом МВС України № 112о/с від 29.01.2011 року звільнений з органів внутрішніх справ у запас ЗС за п. 64 «б» (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. ОСОБА_1 звільнений з 31.01.2011 року з посади заступника начальника відділу начальника відділення оперативного забезпечення відділу внутрішньої безпеки в Миколаївській області Служби внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю (а.с. 12).

Відповідно до грошового атестату № 44 від 14.02.2011 року (а.с. 72) посадовий оклад позивача становив 1310 грн., премія зазначена в розмірі 75 відсотків від грошового забезпечення.

ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

20.03.2018 року Ліквідаційною комісією УМВС України в Миколаївській області видана довідка ПС № 01510 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) (а.с. 61). В довідці зазначений розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського: «заступник начальника відділу, що не входить до складу управління апарату ГУНП» до посади на день звільнення: « заступник начальника відділу начальник відділення оперативного забезпечення відділу внутрішньої безпеки в Миколаївській області Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВСУ». Також в довідці вказаний розмір премії 2,40 відсотків (а.с. 61). Відповідно до листа МВС України від 12.03.2018 року № 3261/05/22-2018 середній розмір премії, що фактично сплачена за грудень 2015 року, по посаді заступник начальника відділу, що не входить до складу управління становить 2,40%.

04.04.2018 року Ліквідаційною комісією УМВС України в Миколаївській області, у зв`язку з виявленими технічними помилками, на адресу ГУ ПФУ в Миколаївській області були направлені виправлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за нормами, чинними на січень 2016 року (а.с. 62).

Окрім інших, відповідач направив довідку від 03.04.2018 року ПС № 01510 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) (а.с. 13, 63). В цій довідці зазначений розмір грошового забезпечення позивача за прирівняною посадою поліцейського: «заступник начальника відділу, що не входить до складу управління апарату ГУНП» до посади на день звільнення: « заступник начальника відділу начальник відділення оперативного забезпечення відділу внутрішньої безпеки в Миколаївській області Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВСУ». При цьому розмір премії зазначений як 83,55 відсотків (а.с. 1, 63). Довідка від 03.04.2018 року ПС № 01510 отримана пенсійним органом 04.04.2018 р.

Відповідно до пояснення відповідача, наданих у відзиві на позов та у відзиві на апеляційну скаргу, відсоткове збільшення розміру премії з 2,40 % до 83,55 % обумовлено тим, що оскільки відділи внутрішньої безпеки на місцях підпорядковані ДВБ МВС України, було прийнято рішення прирівняти посади співробітників відділу внутрішньої безпеки в Миколаївській області до апарату МВС.

11.05.2018 року відповідач отримав лист ГУ ПФУ в Миколаївській області від 10.05.2018 року № 2258/03 (а.с. 64), в якому пенсійний орган, з метою запобігання переплат пенсій, просив перевірити правильність розмірів грошового забезпечення певних осіб, перелік яких був доданий до листа. За змістом листа пенсійного органу таке звернення обумовлено тим, що в деяких довідках посадові оклади зазначені у відповідності до прирівняних посад поліцейських, проте розміри премій не відповідають цим посадам.

У зв`язку із численними зверненнями пенсіонерів МВС, звільнених з посад ГУБОЗ ДВБ та ДВБ УМВС України, та наполяганням на те, що при проходженні служби ця категорія співробітників отримували грошове забезпечення у підвищеному розмірі на рівні апарату МВС України, відповідач 14.05.2018 року листом № 434/38/05-2018 звернувся до начальника управління координації соціальних та пенсійних питань Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України (а.с. 65), в якому просив надати роз`яснення з питань встановлення посадових окладів та премій щодо прирівнюваних посад поліцейських.

08.06.2018 року відповідач отримав відповідь Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України від 31.05.2018 р. № 22/6-2754 (а.с. 67), в якій було роз`яснено, що управління (відділи) внутрішньої безпеки в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (підпорядковані Департаменту внутрішньої безпеки) функціонували в структурі підрозділів, підпорядкованих МВС, а не в структурі апарату МВС. Посадові оклади працівникам, зазначеного підрозділу були встановлені на рівні посадових окладів осіб начальницького складу органів внутрішніх справ для апарату головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, місті Севастополі та на залізницях, які згідно з діючою на той час структурою також підпорядковувались Міністерству внутрішніх справ України.

Також, було роз`яснено, що при прирівнюванні посад, зазначених у додатку до листа від 14.05.2018 року № 434/38/05-2018, до посад поліцейських необхідно керуватися розділом VII Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 17.02.2017 року № 138, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.03.2017 року за № 348/30216. Виключенням є посада «оперуповноважений в особливо важливих справах відділу зонально-лінійного контролю оперативно-профілактичної діяльності підпорядкованих підрозділів ДВБ ГУБОЗ МВС України», при прирівнюванні якої необхідно керуватись п. 25 розділу І зазначеного переліку.

Після отримання роз`яснень, відповідач 12.06.2018 року направив до ГУ ПФУ в Миколаївській області відповідь на лист від 10.05.2018 року № 2258/03, до якого додав виправлені довідки, зокрема і довідку від 11.06.2018 року ПС № 01510 (а.с. 68).

В довідці Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області від 11.06.2018 року ПС № 01510 (а.с. 14, 69) зазначений розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського: «заступник начальника відділу, що не входить до складу управління апарату ГУНП» до посади на день звільнення: «заступник начальника відділу начальник відділення оперативного забезпечення відділу внутрішньої безпеки в Миколаївській області Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВСУ». Розмір премії зазначений як 2,40 відсотків (а.с. 14, 69), тобто середній розмір премії відповідно до листа МВС від 12.03.2018 року № 3261/05/22-2018. Довідка від 11.06.2018 року ПС № 01510 отримана пенсійним органом 12.06.2018 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до відповідача із заявою про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення та надання її до ГУ ПФУ в Миколаївській області. Суд першої інстанції встановив, що справа підпадає під ознаки типової справи № 802/2196/17-а, в якій рішенням Верховного Суду від 13.03.2018 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ліквідаційної комісії щодо не складення нової довідки про розмір грошового забезпечення та зобов`язання виготовити та направити нову довідку до пенсійного органу із зазначення основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.7 статті 9 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» від 30.06.1993 року № 3341-ХІІ, в редакції чинній на час звільнення позивача з ОВС, підрозділи внутрішньої безпеки увійшли до структури спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», в редакції чинній на час звільнення позивача з ОВС, спеціальними підрозділами по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ України є Головне управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, управління по боротьбі з організованою злочинністю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які підпорядковуються відповідно Міністру внутрішніх справ України та начальнику Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», в редакції чинній на час звільнення позивача з ОВС, Головне управління, управління по боротьбі з організованою злочинністю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - юридичні особи, які мають самостійні кошториси, поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках, печатки із зображенням Державного Герба України і зі своїм найменуванням.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ані відділення забезпечення Відділу внутрішньої безпеки в Миколаївській області СВБ ГУБОЗ МВС України, ані Відділ внутрішньої безпеки в Миколаївській області СВБ ГУБОЗ МВС України, ані Служба внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України, ані саме Головне управління по боротьбі з організованою злочинність МВС України, не входили до структури центрального апарату Міністерства внутрішніх справ України.

Такий висновок суду апеляційної інстанції також підтверджується і змістом, чинного на час звільнення позивача, наказом МВС України № 499 від 31.01.2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.03.2008 р. за № 205/14896 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ».

Так, додатком № 4 до наказу МВС № 499 від 31.12.2007 року затверджена схема посадових окладів осіб начальницького складу органів внутрішніх справ для центрального апарату МВС України, в якій відсутня посада апелянта. Проте посада, з якої позивач був звільнений, зазначена у додатку № 9 до наказу МВС № 499 від 31.12.2007 року «Схема посадових окладів осіб начальницького складу органів внутрішніх справ для апарату головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, місті Севастополі» - заступник начальника самостійного відділу І група (розмір посадового окладу 1210-1310 грн.).

Перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських, затверджений наказом МВС України від 17.02.2017 року № 138, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.03.2017 року за № 348/30216.

Відповідно до п. 15 розділу VII зазначеного Переліку посада «заступник начальника самостійного відділу (І група)» Апарату головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, місті Севастополі та на залізниці прирівняна до посади «заступник начальника відділу, що не входить до складу управління» Апарату головних управлінь Національної поліції.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що посада, яку обіймав апелянт до звільнення з органів внутрішніх справ віднесена до посад центрального апарату МВС України.

При цьому колегія суддів зазначає що безпосереднє підпорядкування Міністру внутрішніх справ України та отримання грошового забезпечення на рівні посад центрального апарату МВС України, не є належними доказами, які надають можливість беззаперечно стверджувати про віднесення певної посади до посад центрального апарату МВС України.

Крім того, у всіх довідках, виданих відповідачем у справі Ліквідаційною комісією УМВС в Миколаївській області, посада позивача на день звільнення: «заступник начальника відділу начальник відділення оперативного забезпечення відділу внутрішньої безпеки в Миколаївській області Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВСУ», прирівняна до відповідної посади поліцейського: «заступник начальника відділу, що не входить до складу управління апарат ГУНП», що відповідає Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженому наказом МВС України від 17.02.2017 року № 138.

Дії відповідача щодо видачі довідки ПС № 01510 від 11.06.2018 року відповідають приписам ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, Постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», п. 1, п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженому Постановою КМУ № 45 від 12.02.2008 року, та наказу МВС України № 138 від 17.02.2017 року.

Оскільки відповідачем правильно прирівняна посада поліцейського до посади, яку обіймав позивач на час звільнення, та, як наслідок, правильного зазначений розмір премії 2,40%, колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання виготовити та направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку для перерахунку пенсії із зазначенням розміру премії за посадою поліцейського центрального апарату Національної поліції.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно протиправного прирівняння відповідачем посади позивача, з якої позивач був звільнений з ОВС, до посади, яка входить до складу апарату головних управлінь, управлінь МВС в АРК, областях, м. Севастополі та на залізницях, за таких підстав.

Прирівняння посад органу міліції, що був ліквідований, до посад новоствореного органу поліції віднесено до повноважень Міністерства внутрішніх справ України та таке повноваження було реалізоване міністерством шляхом прийняття наказу № 138 від 17.02.2017 року, яким був затверджений Перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських. Наказ МВС України № 138 від 17.02.2017 року у встановленому порядку зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.03.2017 року за № 348/30216.

Колегія суддів зазначає, що Ліквідаційна комісія УМВС України в Миколаївській області, під час видачі довідки ПС № 01510 від 11.06.2018 року, використовувала вже наявний Перелік осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), що прирівнюються посадам поліцейських. При цьому сам наказ МВС України №138 від 17.02.2017 року та затверджений ним Перелік не є предметом рознляду в цій справі.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилкового віднесення цієї справи до типових справ по яких Верховним Судом 13.03.2018 року у справі № 802/2196/17-а ухвалене зразкове рішення, з огляду на таке.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, предметом спору є дії Ліквідаційної комісії УМВС в Миколаївській області в частині прирівняння посади позивача, з якої він був звільнений з органів внутрішніх справ (міліції) до посад поліцейських, та, як наслідок, дії з визначення розміру премії в довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції). Проте у справі № 802/2196/17-а, в якій Верховний Суд ухвалив зразкове рішення, в якому предмет позову та підстави позову були іншими.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив спір, але не застосував закон, який підлягав застосуванню, що відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України є підставою для зміни мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки суд першої інстанції не застосував належні норми матеріального права при ухваленні судового рішення, апеляційна скарга має бути частково задоволена, а рішення суду змінене в мотивувальної частині, а саме в частині зазначення підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання виготовити та направити до пенсійного органу нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11.07.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.