Справа № 160/856/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/856/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. у справі №160/856/19
за позовом:Обласного комунального підприємства «Фармація»
до: про:Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019р. Обласне комунальне підприємство «Фармація» (далі ОКП «Фармація») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 4-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/856/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 3/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що за результатами проведеної ГУ ДФС у Дніпропетровській області камеральної перевірки підприємства з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (далі - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) складених за січень, березень, липень, серпень та вересень 2018р. податковим органом було зроблено висновок про порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що було відображено в акті перевірки №69288/04-36-51-41/01976358 від 29.11.2018р., на підставі якого відповідачем 28.12.2018р. прийнято податкове повідомлення-рішення № про нарахування підприємству штрафу у розмірі 89323,5 грн.. Позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняте ним рішення необґрунтованими та безпідставними оскільки норми чинного податкового законодавства не передбачають можливості застосування до суб`єкта господарювання штрафу (штрафних санкцій) за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що складені на постачання товарів /послуг для операцій які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.12.2018р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. у справі №160/856/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № від 28.12.2018р.. / а.с. 60-62/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 67-70/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття судом першої інстанції рішенні у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 11.03.2019р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

17.04.2019р. адміністративна справа №160/856/19, разом з апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 66/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/856/19 апеляційна скарга ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. у цій справі залишена без руху, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 73/.

07.05.2019р. до суду апеляційної інстанцій надійшло клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги / а.с. 76-78/, а 13.05.2019р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання відповідача про усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. у справі №160/856/19/ а.с. 79-81/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019р. у справі №160/856/19 ГУ ДФС у Дніпропетровській області продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. у справі №160/856/19 /а.с.82/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.05.2019р. апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні призначено на 14 годин 30 хвилин 12.06.2019р. /а.с. 83/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 84-86/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 87/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що відповідачем під час розгляду справи не було доведено правомірності прийняття ним рішення № від 28.12.2018р., яке є предметом оскарження у цій справі, тому суд першої інстанції постановив обґрунтоване рішення у цій справі, яким визнав протиправним та скасував таке рішення відповідача, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 11.03.2019р. у цій справі залишити без змін.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання о 14 годин 30 хвилин 12.06.2019р. апеляційний розгляд цієї справи було відкладено на 16-00 годин 19.06.2019р. / а.с. 91/, про що судом першої інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 92/.

19.06.2019р. у зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії, що розглядає адміністративну справу №160/856/19, перебувала у відпустці, справу було знято з розгляду та розгляд цієї справи у судовому засіданні перенесено на 14 годин 30 хвилин 02.07.2019р. / а.с. 94/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 96-97/.

У судовому засіданні 02.07.2019р. :

- представник відповідача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 11.03.2019р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення. яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову;

- представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 11.03.2019р. у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОКП «Фармація», ідентифікаційний код 01976358, зареєстровано як юридична особа, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість / а.с. 42-52/.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ОКП «Фармація» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за січень, березень, липень, серпень та вересень 2018р. за результатами якої складено акт №69288/04-36-51-41/01976358 від 29.11.2018р. (далі акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 9-12/ вбачається, що податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

У подальшому, на підставі вищезазначеного акту перевірки , відповідачем 28.12.2018р. прийнято податкове повідомлення-рішення № про нарахування ОКП «Фармація» штрафу у розмірі 89323,5 грн. / а.с.13/ і саме це рішення відповідача є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Судом у судовому засіданні під час розгляду цієї справи встановлено, що позивачем у справі за період з 31.01.2018р. по 05.09.2018р., тобто у період за який відповідачем було проведено камеральну перевірку ОКП «Фармація» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем було зареєстровано 195 податкових накладних, з урахуванням особливостей, зазначених у пунктах 12, 14 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за №137/28267, із зазначенням помітки «Х» у верхній лівій частині таких накладних та зазначенням відповідних причин не надання отримувачу (покупцю) податкових накладних, загальна сума податку на додану вартість (далі ПДВ) за цими ПН/РК становить 893234,92 грн., перелік ПН/РК із інформації щодо номеру, дати складання, граничного строку реєстрації, фактичної дати реєстрації, суми ПДВ, зазначений в акті перевірки / а.с. 10-12/ та не заперечувався представниками учасників справи під час її розгляду як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано положеннями Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за №137/28267 (далі Порядок №1307).

Так аналіз положень пп.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 та пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що ЄРПН, це реєстр відомостей щодо податкових накладних та реєстрів коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує податкову політику в електронному вигляді згідно наданих платниками ПДВ електронними документами, які подаються у встановлений податковим та митним законодавством порядок та строки.

Пунктом 8 Порядок №1307, який встановлює певний порядок заповнення податкових накладних та визначає особливості заповнення ПН/РК щодо певних господарських операцій платника ПДВ, передбачено, що при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» робиться помітка «X» та зазначається тип причини: 01 - Складена на суму збільшення компенсації вартості поставлених товарів/послуг (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 13 цього Порядку); 02 - Складена на постачання неплатнику податку; 03 - Складена на постачання товарів/послуг у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку; 04 - Складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання; 05 - Складена у зв`язку з ліквідацією основних засобів за самостійним рішенням платника податку; 06 - Складена у зв`язку з переведенням виробничих основних засобів до складу невиробничих; 07 - Складена на операції з вивезення товарів за межі митної території України; 08 - Складена на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість; 09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість; 10 - Складена з метою визначення при анулюванні реєстрації платника податку податкових зобов`язань за товарами/послугами, необоротними активами, суми податку за якими були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; 11 - Складена за щоденними підсумками операцій; 12 - Складена на постачання неплатнику, в якій зазначається назва покупця (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 10 цього Порядку); 13 - Складена у зв`язку з використанням виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не в господарській діяльності; 14 - Складена отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента; 15 - Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання.

Положеннями п. 12 цього ж порядку встановлено, що у разі постачання товарів/послуг отримувачу (покупцю), який не зареєстрований як платник податку, та у разі складання податкової накладної за щоденним підсумком операцій у графі «Отримувач (покупець)» зазначається «Неплатник», а у рядку «Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця)» проставляється умовний ІПН « 00».

За приписами пункту 14 Порядку №1307 податкова накладна складається за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі, зокрема здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу / реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника).

Аналіз положень п. 201.10 ст. 201 та п. 120-1.1. ст. 120-1 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що порушення платником ПДВ вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (які встановлені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України) є підставою для застосування до такого платника штрафу (розмір якого визначається відповідно до п. 120-1.1. ст. 120-1 Податкового кодексу України), за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Під час розгляду справи апеляційним судом позивачем у справі надано копії податкових накладених, які входять до вищенаведеного переліку ПН/РК у акті перевірки, /а.с. 98-99/, з яких вбачається, що вони були заповнені позивачем як такі, що «не підлягають наданню отримувачу (покупцю) з причини» - покупець не зареєстрований платником податків, та із зазначенням у верхньому лівому куті ПН помітки «Х», з дотриманням вимог п. 8,12,14 Порядку №1307.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи, та підтверджені належними письмовими доказами, колегія суддів, з урахуванням наведених вище норм чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, вважає , що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ст. 77 КАС України з урахуванням предмету спору у цій справі, яким є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про застосування до суб`єкта господарювання штрафу за порушення податкового законодавства, не було доведено наявності встановлених п.201.10 ст. 201 та п. 120-1.1. ст. 120-1 Податкового кодексу України підстав для застосування до позивача штрафу, що свідчить про необґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 28.12.2018р. про нарахування ОКП «Фармація» штрафу у розмірі 89323,5 грн., що у свою чергу свідчить про те, що відповідач у справі під час прийняття такого рішення діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 28.12.2018р..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у цій справі позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 11.03.2019р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. у справі №160/856/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано 08.07.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко