Справа № 804/3126/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2019 року Справа №804/3126/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №804/3126/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 31.10.2017 року, виданий ОСОБА_2 , про зупинення виконання будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 31.10.2017 року, виданий ОСОБА_3 , про зупинення виконання будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 31.10.2017 року, виданий ОСОБА_1 , про зупинення виконання будівельних робіт.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 16.05.2018 року.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року зупинено провадження в адміністративній справі №804/3126/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2018 року по справі № 200/10/18.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 50/А від 14.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Павлюковим Андрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП. Визнано протиправною та скасовано постанову № 51/А від 14.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Павлюковим Андрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП. Визнано протиправною та скасовано постанову №52/А від 14.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Павлюковим Андрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року в адміністративній справі №200/10/18 (провадження №2а/200/3/18) було скасовано та позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення, залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні на 02.07.2019 року.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року поновлено провадження у справі.

Так, судом встановлено, що 26.06.2019 року позивачі, звернулися до суду із заявою про залишення адміністративного позову по справі № 84/3126/18 без розгляду (вх.№35212/19).

Сторони в судове засідання не прибули про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо залишення позовної заяви по справі № 804/3126/18 без участі представників сторін, в порядку письмового провадження.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частити другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ч.5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами, кожним окремо, було сплачено судовий збір, а саме ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 704,80, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 27.04.2018 року, оригінал якої наявний у матеріалах справи, ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 708,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 27.04.2018 року, оригінал якої наявний у матеріалах справи, а також ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 27.04.2018 року, оригінал якої наявний у матеріалах цієї справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позовної заяви по справі № 804/3126/18 без розгляду та повернути сплачений під час надання адміністративного позову судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, п.5 ч.1 ст. 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позовної заяви по справі № 804/3126/18 без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 27.04.2018 року судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 27.04.2018 року судовий збір у сумі 708,40 гривень.

Повернути ОСОБА_3 сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 27.04.2018 року судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Позивач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Позивач 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ( 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков