Справа № 711/1316/17-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 711/1316/17-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

за участі секретаря Каранда С.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гаврилюк Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурної-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурної-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що Головним інспектором будівельного нагляду Безкровною К.В. та Головним інспектором будівельного нагляду Глазепою Р.І. Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.01.2017 року; протокол №8 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.01.2017 року; протокол № 9 про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року; припис № 8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.01.2017 року. 08.02.2017 року на підставі вищевказаних оспорюваних протоколів відповідачем були винесені - постанова № 12 від 08.02.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9350,00 грн. Позивач вважає, що обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивач не порушував. Позивач вказує на те, що при винесенні протоколу та постанови відповідачем не було дотримано процедури, визначеної КУпАП та порушено права позивача. Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати постанову №12 від 08.02.2017 року винесену Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області, а провадження у справі закрити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший об`єкт, який здійснює управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. В судовому засіданні встановлено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області була проведена позапланова перевірка на об`єкті реконструкція технічного поверху під квартиру АДРЕСА_1 . Перевірка проводилась на підставі направлення №7/1 від 23.01.2017. В направленні на перевірку заначено, що підставою перевірки є наказ Управління Держархбудінспекції у Черкаській області №7 від 23.01.2017. 25 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Черкаській області Безкровною К.В. та головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Черкаській області Глазепою Р.І. винесено ТОВ «Фірма «Технокомплекс» в особі директора ОСОБА_2 припис №8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимагає усунути порушення згідно вимог чинного законодавства до 25.04.2017 року. Крім того, 25 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Безкровною К.В. та головним інспектором будівельного нагляду Глазепою Р.І. складено протокол №8 про правопорушення у сфері містобудівної діяльносіт стосовно ТОВ «Фірма «Технокомплекс» за правопорушення передбачене абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповіддальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме під час перевірки було встановлено, що замовником в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.10.2016 №ЧК 99 зазначені недостовірні дані, а саме: невірно вказані прізвище та ім`я головного експерту проекту (зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_4); дата та номер затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури, регулювання забудови та земельних відносин виконавчого комітету Смілянської міської ради, вказано б/н від 16.07.2010 р. замість дати та номеру 26.05.2011 №9-49/VI, чим порушено: ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року. Цього ж дня, 25 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Безкровною К.В. головним інспектором будівельного нагляду Глазепою Р.І. складено протокол №9про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП, а саме під час перевірки було встановлено, що замовником в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.10.2016 №ЧК 99 зазначені недостовірні дані, а саме: невірно вказані прізвище та ім`я головного експерту проекту (зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_4); дата та номер затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури, регулювання забудови та земельних відносин виконавчого комітету Смілянської міської ради, вказано б/н від 16.07.2010 р. замість дати та номеру 26.05.2011 №9-49/VI, чим порушено: ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року. 25 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Безкровною К.В. та головним інспектором будівельного нагляду Глазепою Р.І. складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що замовником в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.10.2016 №ЧК 99 зазначені недостовірні дані, а саме: невірно вказані прізвище та ім`я головного експерту проекту (зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_4); дата та номер затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури, регулювання забудови та земельних відносин виконавчого комітету Смілянської міської ради, вказано б/н від 16.07.2010 р. замість дати та номеру 26.05.2011 №9-49/VI, чим порушено: ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Постанова № 553). Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно до п. 7, 12, 13 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. У п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудовитериторій та невиконанням законнихвимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 10 КпАП України передбачено, що вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності. Згідно ст. 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, згідно положень ст. 278 КпАП України визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень ст. 19 Конституції України Департамент державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний діяти лише на підстав, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами п.7 та п.8 Порядку №466 реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт (далі - декларація) здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об`єкта. Реєстрацію декларації проводить Інспекція за місцезнаходженням об`єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із закономвідповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Згідно п. 9 Порядку №466 Інспекція протягом п`яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. Відповідно п.11 Порядку №466 уразі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Фірма «Технокомплекс», декларацію про початок виконання будівельних робіт подано до інспекції ДАБК у Черкаській області 12.10.2016 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції. Після проведення відповідної перевірки даних, викладених у декларації та згідно положень ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекцією 17.10.2016 року прийнято рішення про реєстрацію декларації. Згідно ч. 8 ст.36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Відповідно абз. 4, п. 4, ч. 2, ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат. Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553) підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Виходячи з наведеного нормативного акту, прийнятого на підставі вищенаведеного Закону, для перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, встановлений трьохмісячний термін. Тобто, відповідачу надане право на проведення з цих підстав позапланової перевірки, а в разі встановлення у вказаний термін наведення недостовірних даних у Декларації, застосувати до декларанта відповідні штрафні санкції. Отже, законодавцем встановлений трьохмісячний термін для застосування штрафних санкцій за надання недостовірних відомостей у Декларації, яка зареєстрована. Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. У відповідності до ст.ст. 247, 284 КУпАП вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належить до дискреційних повноважень того органу, яким було порушено таку справу, тобто у даному випадку до компетенції відповідача, а отже, зазначені позовні вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Керуючись ст.ст. 6-12, 69-86, ч. 3 ст. 260, 161-163 КАС України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державної архітектурної-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову №12 від 8.02.2017р. управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області відносно ОСОБА_2 за ст.98 ч.8 КУпАП.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м.Києва. Дата складання повного тексту 01.04.2019 року. Суддя Остапчук Т.В.