Справа № 591/1851/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 р.Справа № 591/1851/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Чалого І.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2019 року (суддя Грищенко О.В.; м. Суми; рішення виготовлено 04.06.2019 у повному обсязі) по справі № 591/1851/19

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі відповідач, Офіс ВПП), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825, 00 грн. за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано постанову від 22.02.2019 року начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Феденко Галини Михайлівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825 грн. за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2019 по справі № 591/1851/19 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на несвоєчасну сплату позивачем єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за жовтень 2018 року, за що ст. 165-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність. Вказує, що з урахуванням дати погашення заборгованості зі сплати ЄСВ (11.01.2019), двомісячний строк з дня допущення адміністративного правопорушення та дату складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 22.02.2019, не пропущено. З цих підстав відповідач вважає, що постанова від 22.02.2019 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, а висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС прийнято рішення № про застосування до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) або за несплату (неперерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.12).

У зв`язку з прийняттям рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені 11.02.2019 року головним державним ревізором інспектором Харківського управління ОВПП ДФС Гедульяновою Н.Д. складено протокол № 21 про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за жовтень 2018 року на загальну суму 320181,62 грн. терміном сплати 20.11.2018 року (а.с.6), чим порушено абз.1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

22.02.2019 року начальником Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Феденко Г.М. винесено постанову про накладення на директора ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825 грн. за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (а.с. 9-10).

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не доведено наявності повноважень щодо прийняття спірної постанови Харківським управлінням Офісу ВПП ДФС та правомірності розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене на території Сумської області, повноважною посадовою особою Харківського управлінням Офісу ВПП.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Як зазначає відповідач та не заперечується позивачем по справі, сума ЄСВ за жовтень 2018 року з граничним строком сплати до 22.11.2018 р. фактично сплачувалась у період з 20.12.2018 р. по 11.01.2019 р.

Як встановлено пунктом 26.1 статті 26 Закону "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-VІ (далі - Закон № 2464-VІ), посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

У свою чергу, відповідно до ч.2 ст.2 Закону № 2464-VІ виключно цим Законом визначається, зокрема, порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску.

Згідно з ч.17 ст. 25 Закону № 2464-VІ провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється в порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 ст.165-1 КУпАП дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного соціального внеску передбаченої законом звітності, своєчасність, достовірність повноту нарахування та сплату податків, зборів, платежів.

Приписами ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VІ визначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Частиною другою статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

В силу ст.234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 276 КАС України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративне правопорушення (далі по тексту Інструкція № 566).

Пунктом 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст. 276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, юрисдикція Офісу великих платників податків ДФС (юридична адреса - м. Київ) поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальну одиницю - Сумську область.

Однак, справу призначено до розгляду в м. Харкові за територіальним місцезнаходженням Харківського управління Офісу ВПП ДФС.

Жодних пояснень з приводу розгляду справи не за місцем вчинення правопорушення відповідачем під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій не надано.

Крім того, відповідачем не доведено правомірності розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене на території Сумської області, повноважною посадовою особою Харківського управлінням Офісу ВПП.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач як суб`єкт владних повноважень правомірності оскаржуваної постанови від 22.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 3825,00 грн. за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону № 2464, належним чином не довів.

Апеляційна скарга відповідача не містить жодних обґрунтувань щодо наявності повноважень для прийняття спірної постанови Харківським управлінням Офісу ВПП ДФС та розгляду справи в м. Харкові за територіальним місцезнаходженням Харківського управління Офісу ВПП ДФС, а не за місцем вчинення правопорушення, з урахуванням того, що недоведеність вказаних обставин під час розгляду справи в суді першої інстанції стало єдиною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.02.2019 року.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована дотриманням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, що було встановлено судом першої інстанції та не суперечить висновкам суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови від 22.02.2019 року начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Феденко Галини Михайлівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825 грн. за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2019 року по справі № 591/1851/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк І.С. Чалий