Справа № 640/2752/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 липня 2019 року № 640/2752/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» про застосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Держпраці у Київській області (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва (надалі також - суд) з адміністративним позовом до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (надалі також - відповідач) про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що відповідачем порушено нормативно-правові акти з охорони праці та у відповідності до ч. 5 ст. 4, п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контроль) у сфері господарської діяльності», зобов'язано припинити експлуатацію підземного газопроводу середнього тиску Ду-89 мм, довжиною 190 м. п.; кран Ду-80мм - 1 од.; надземного газопроводу середнього тиску Ду-57 мм, довжиною 1 м.п.; вузла обліку газу - 1 од.; шафового регуляторного пункту - 1 од.; надземного газопроводу низького тиску Ду-89 мм, довжиною 15 м.п.; внутрішнього газопроводу котельні; газового обладнана котлів котельні «Domoblock DCN» зав. № 20146, зав. № 20158, потужністю - кВт, всього - 2 од. по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво- Святошинського р-ну, Київської області; підземного газопроводу середнього тиску Ду-63 мм, довжиною 73 м.п.; надземного газопроводу середнього тиску: Ду-57 мм, Ду - 25 мм, довжиною 2,7' м.п.; вузла обліку газу - 1 од., регуляторів тиску РДГД -20 - 2 од., внутрішнього газопроводу котельні, газового обладнання котлів котельні «Domoblok DCN» потужністю - 215 кВт, всього - 2 од. проспекту Маяковського, 85 в м. Києві; дизель генераторів: по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво- Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського, 85 в м. Києві - всього 2 одиниці; заборонено експлуатацію фреонової холодильної установки Філії № 1 по вул. Гришка, 3 в. м. Києві; заборонено експлуатацію фреонової холодильної установки Філії № 35 по вул. Анни Ахматової, 49 в. м. Києві; заборонено експлуатацію фреонової холодильної установки Філії № 20 по вул Тростянецькій, 1-А в м. Києві; заборонено експлуатацію фреонової холодильної установки Філії № 2 по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду, відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачем безпідставно застосовано до відповідача положення ч.5 ст.4, п.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контроль) у сфері господарської діяльності». Крім того, відповідачем наголошено на тому, що позивачем заявлено вимоги, які є передчасними. А також наголошено на тому, що виявлені порушення не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивачем на підставі наказу №57 від 04.01.2019 та направлення № 5.4/13 від 09.01.2019 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на Підприємстві з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна».

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення, які зафіксовані в Акті перевірки від 22.01.2019 № 5.4/280/20 А, зокрема:

не одержано дозвіл на експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки (технологічне устатковання та його елементи систем газопостачання природним газом, котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві);

порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 2 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р № 1107, п. 3.1. розділу III НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (далі-ПБСГ), затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.06.2015р. за № 674/27119;

не одержано дозвіл на виконання робіт та експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки (газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, що виконуються при експлуатації дизель генераторів: по вул. Петропавлівська,2 в с.П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (дизель-генератори та ємності зберігання дизельного палива по вул. Петропавлівська,2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві);

порушено вимоги ст.21 Закону України «Про охорону праці», п. 6 додатку 2, п.7 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р № 1107;

роботодавцем, не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Згідно штатного розкладу ПІІ «Білла - Україна» немає персоналу (операторів), що експлуатує та обслуговує газове обладнання котелень. Не забезпечено постійне перебування працівників які експлуатують та обслуговують газове обладнання котлів котелень під час їх роботи.

порушено вимог п. 3.25. розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (далі-ПБСГ), затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.06.2015р. за № 674/27119;

роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Не проводиться технічне обслуговування і ремонт об'єктів системи газопостачання: по вул. Петропавлівська, 2 в с.П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області (підземного і надземного газопроводів, внутрішнього газопроводу і газового обладнання котельні); по проспекту Маяковського,85 в м. Києві (внутрішнього газопроводу котельні, автоматики безпеки газових пальників котлів). Не складений графік технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту об'єктів систем газопостачання по вул. Петропавлівська,2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві; порушено вимоги п. п. 3.2., 3.9. розділу V ПБСГ;

роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Не виконано технічне обстеження підземних газопроводів в тому числі комплексне приладове обстеження - КПО по вул. Петропавлівська,2 в с. П.П. Борщагівка, Києво- Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві, порушено вимоги п. п. 1.16., 1.24. розділу V ПБСГ;

роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Не проведено технічне обстеження, оцінка та паспортизація технічного стану надземних газопроводів по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р- ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві, не визначена можливість подальшої експлуатації надземних газопроводів по вул. Петропавлівська,2 в с. П.П. Борщагівка, Києво- Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві відповідно до вимог «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання», затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10. 2011 року № 640, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.11.2011 року за № 1326/20064 (далі - Порядок), порушено вимог п. 4.13. розділу IV ПБСГ;

роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Режим роботи ШРП не відповідає режимній карті роботи ШРП, порушено вимоги п. 2.2 розділу V ПБСГ;

роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Допущено роботу установок, що використовують газ в приміщенні котелень по вул. Петропавлівська,2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві без постійного перебування працівників які експлуатують та обслуговують обладнання. Немає диспетчера та не забезпечено наявність в оперативному підпорядкуванні диспетчера чергових працівників, які експлуатують та обслуговують обладнання, що здатні виконати роботи з аварійної зупинки газового обладнання котелень по вул. Петропавлівська,2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р- ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві, порушено вимоги п. 3.25 розділу V ПБСГ;

роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Не надана проектна документація на улаштування дизель генераторів: по вул. Петропавлівська,2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві - всього 2 одиниці;

не розроблено інструкцію з охорони праці для машиністів фреонових холодильних установок, чим порушено вимоги п. 2.3 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

під час перевірки не надано акти випробувань технологічних трубопроводів фреонових холодильних установок (на щільність та міцність), які б підтверджували проведення цих випробувань після монтажу згаданих технологічних трубопроводів Філій № № 1, 35, 20, 2, чим порушено вимоги п. п. 6.2, 6.9, 6.10, 9.10 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

відсутні акти початкового заповнення фреоном систем фреонових холодильних установок торгівельних комплексів «Віllа» №№1, 3, 5, 102 (з розрахунком кількості фреону, необхідного для зарядки), чим порушено вимоги п. 10.11 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

під час перевірки не надано технічної документації на фреонове холодильне обладнання, у відповідності до якої повинна здійснюватися експлуатація цього обладнання, чим порушено вимоги п. 11.1 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

в філіях № №1, 35, 20, 2 відсутні добові журнали для фіксації експлуатації фреонових холодильних установок, чим порушено вимоги п. 11.8 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

відсутність паспортів на посудини, що працюють під тиском у складі фреонової холодильної установки Філії №1, чим порушено вимоги п. 2.9 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

посудини, що працюють під тиском у складі фреонової холодильної установки Філії №1 не пройшли опосвідчення у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. п. 6.1, 6.2, 6.5 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

під час перевірки не надано документи (спеціальний журнал), які підтверджують здійснення перевірки приладів автоматичного захисту фреонової холодильної установки у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 7.9 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

запобіжні клапани на компресорах та апаратах (посудинах, що працюють під тиском) фреонової холодильної установки Філії №1, не пройшли перевірку та ревізію у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 5.18 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

відсутність паспортів на запобіжні клапани на компресорах та апаратах (посудинах, що працюють під тиском) фреонової холодильної установки, чим порушено вимоги п. 5.5.10 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

витяжна вентиляційна система компресорної фреонової холодильної установки Філії №1 не обладнані пристроями забору повітря з нижньої зони приміщення, чим порушено вимоги п. 8.24 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

під час перевірки Філії № 35 не надано документи (спеціальний журнал), які підтверджують здійснення перевірки приладів автоматичного захисту фреонової холодильної установки у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 7.9 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

запобіжні клапани на компресорному обладнанні фреонової холодильної установки Філії № 35, не пройшли перевірку та ревізію у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 5.18 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

відсутність паспортів на запобіжні клапани на компресорному обладнанні фреонової холодильної установки, чим порушено вимоги п. 5.5.10 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

відсутність сигналізації «людина в камері» в холодильних камерах, з температурою охолодження нижче 00С, Філії №35, чим порушено вимоги п. 4.3 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

під час перевірки Філії №20 не надано документів (спеціальний журнал), які підтверджують здійснення перевірки приладів автоматичного захисту фреонової холодильної установки у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 7.9 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

запобіжні клапани на компресорному обладнанні фреонової холодильної установки торгівельного Філії №20, не пройшли перевірку та ревізію у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 5.18 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

відсутність паспортів на запобіжні клапани на компресорному обладнанні фреонової холодильної установки, чим порушено вимоги и. 5.5.10 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

відсутність сигналізації «людина в камері» в холодильних камерах, з температурою охолодження нижче 0°С, Філії №20, чим порушено вимоги п. 4.3 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

відсутність паспорта на посудину, що працюють під тиском у складі фреонової холодильної установки Філії № 2, чим порушено вимоги п. 2.9 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

посудина, що працює під тиском у складі фреонової холодильної установки Філії №2 не пройшли опосвідчення у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. п. 6.1, 6.2, 6.5 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

Під час перевірки Філії № 2 не надані документи (спеціальний журнал), які підтверджують здійснення перевірки приладів автоматичного захисту фреонової холодильної установки у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 7.9 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

запобіжні клапани на компресорному обладнанні фреонової холодильної установки Філії № 2, не пройшли перевірку та ревізію у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 5.18 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

відсутність паспортів на запобіжні клапани на компресорному обладнанні фреонової холодильної установки, чим порушено вимоги п. 5.5.10 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

відсутність запобіжного клапану на посудині, що працює під тиском у складі фреонової холодильної установки, чим порушено вимоги п.5.8 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

в компресорній фреонової холодильної установки не передбачено систему скидання фреону назовні, у разі спрацювання запобіжного клапану на посудині, що працює під тиском у складі холодильної установки, чим порушено вимоги п.5.15 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

витяжна вентиляційна система компресорної фреонової холодильної установки Філії №2 не обладнані пристроями забору повітря з нижньої зони приміщення, чим порушено вимоги п. 8.24 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», з метою оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади та відповідно до п. 9 та п. 91 ст. 116 Конституції України, Кабінет Міністрів України постановив, утворити Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Згідно з п.5 ч.3 даної Постанови, центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Права та обов'язки центральних органі виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які Постановою покладено функції з реорганізації державної політики.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визначення таким, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», установлено, що територіальні органи Держпраці, які утворюються є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Держгірпромнагляду, що реорганізуються.

Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України затверджено перелік територіальних органів Державної служби з питань праці, що утворюються. Відповідно до вказаного переліку утворено Головне управління Держпраці у Київській області.

Відповідно до п. 12 «Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 зазначено, що орган виконавчої влади утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №1021 «Питання Державної служби з питань праці» погоджено пропозицію Міністерства соціальної політики щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань праці постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці» функцій і повноважень Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється.

Позивачем наголошено на тому, що дії відповідача, тобто виявлені порушення, створюють загрозу життю та здоров'ю працівників установи, що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Державне управління охороною праці згідно із ст.31 Закону України «Про охорону праці» здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Зазначеним органом є Державна служба України з питань праці (Держпраці), що наділена правом контролю та застосування заходів, передбачених законодавством щодо дотримання роботодавцем законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі і тих, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 «Про затвердження Положення про державну службу України з питань праці», а саме п. 7 Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

В зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (надалі за текстом - Порядок №295).

Відповідно до п. 23 Порядку №295 припис є обов'язковою для виконання визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушення законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. .

Відповідно до п. 24 Порядку № 295 припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Відповідно до п.25 Порядку №295 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об'єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

На виконання вимог припису, відповідач, листом від 28.02.2019 №187 на адресу ГУ Держпраці у Київській області надав документи, які підтверджують виконання даного припису (а.с.47-124).

Відповідачем у поданому відзиві, на підтвердження усунення порушень, зазначено, що між ним та ТОВ «Компанія "Авенір" укладено договір № 1904.01 від 12.04.2019, відповідно до якого останній зобов'язаний оформити пакет документів для отримання дозволу на експлуатацію технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів системи газопостачання природним газом та обладнання (двох котлів), що працюють під тиском, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. проспект Маяковського, 85, супермаркет «Білла».

Щодо посилань позивача, що відповідачем не отримано дозволу на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, що виконуються при експлуатації дизель генераторів: по вул. Петропавлівська, 2 в с П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського, 85 в м. Києві обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (дизель-генератори та ємкості зберігання дизельного палива по вул. Петропавлівська, 2 в с.П.П. Борщагівка. Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського, 85 в м. Києві), суд зазначає.

У відповідності до п. 2 Додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 отримання дозволу не вимагається, оскільки максимальна ємкість бака не перевищує 2500 л.

Щодо не забезпечення функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечення належного утримання устаткування, то згідно штатного розкладу ПІІ «Білла-Україна» відсутні оператор, які, експлуатують та обслуговують газове обладнання котелень.

Позивачем зазначено, що під час перевірки встановлено, що в порушення п 3.25 Правил безпеки системи газопостачання, робота установок, що використовують газ, без постійного перебування працівників, які експлуатують та обслуговують обладнання, допускається за умови оснащення установок, що використовують газ, системами автоматизації, які забезпечують їх безаварійну роботу, протиаварійний захист, відключення подавання газу на установку при загазованості, пожежі в приміщенні та вимкненні електропостачання.

Однак, як встановлено судом перевіряючим було надано договір про обслуговування № 102/103 від 15.01.2019 укладений між ПІІ «Білла- Україна» та ТОВ «Клампфер-Україна»; договір № Т-1370/12-08 від 01.01.2019 укладений між ПАТ «Київгаз» та ПІІ «Білла-Україна»; договір № 298 на експлуатацію складних газорозподільних систем від 27.11.2017 укладений між ПІІ «Білла-Україна» ПАТ ПГТГ «Київоблгаз».

Зазначеними договорами обслуговуючі організації зобов'язані здійснювати технічне обслуговування газове обладнання котелень, регулятору тиску, підземного та надземного газопроводу середнього тиску, тощо.

Щодо не забезпечення функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належного утримання устаткування. Не проведення технічного обслуговування і ремонту системи газопостачання: по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області (підземного і надземного газопроводів, внутрішнього газопроводу і газового обладнання котельні); по проспекту Маяковського, 85 в м. Києві (внутрішнього газопроводу котельні, автоматики безпеки газових пальників котлів). Не складений графік технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту об'єктів систем газопостачання по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського, 85 в. м. Києві, та не виконання технічного обстеження підземних газопроводів в тому числі комплексне приладове обстеження - КПО по вул. Петропавлівська,2 в с. П.П. Борщагівка, Києво- Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві, суд зазначає.

Технічне обслуговування і ремонт вищевказаних системи газопостачання проводились обслуговуючими організаціями на підставі положень відповідних договорів, які зазначались вище.

Щодо не забезпечення відповідачем функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечення належного утримання устаткування, не проведено технічне обстеження, оцінка та паспортизація технічного стану надземних газопроводів по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві, та не визначена можливість подальшої експлуатації надземних газопроводів по вул. Петропавлівська,2 в с.П.П. Борщагівка, Києво- Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки перевіряючим надані паспорти на газове господарство та паспорти технічного стану газопроводу щодо вищевказаних адрес (Копії паспорт додаються).

Щодо зазначення позивачем про не забезпечення функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Режим роботи ШРП не відповідає режимній карті роботи ШРП.

Під час перевірки, відповідачем надано Режимну карту ГРП (ШГРП) - 215. Режим роботи ШРП повністю відповідає вищевказаній режимній карті.

Позивачем зазначено, що відповідач не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Допущено роботу установок, що використовують газ в приміщенні котелень по вул. Петропавлівська,2 в с. ГІ.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві без постійного перебування працівників які експлуатують та обслуговують обладнання. Немає диспетчера та не забезпечено наявність в оперативному підпорядкуванні диспетчера чергових працівників, які експлуатують та обслуговують обладнання, що здатні виконати роботи з аварійної зупинки газового обладнання котелень по вул. Петропавлівська,2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві.

Відповідно до п 3.25 Правил безпеки системи газопостачання, робота установок, що використовують газ, без постійного перебування працівників, які експлуатують та обслуговують обладнання, допускається за умови оснащення установок, що використовують газ, системами автоматизації, які забезпечують їх безаварійну роботу, протиаварійний захист, відключення подавання газу на установку при загазованості, пожежі в приміщенні та вимкненні електропостачання.

Позивач зазначено, що відповідачем не забезпечено належного функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Не надана проектна документація на улаштування дизель генераторів: по вул. Петропавлівська,2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві - всього 2 одиниці, однак як встановлено судом, відповідачем надані під час перевірки акти виконання робіт з технічного обслуговування генераторних установок за вищевказаними адресами.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач під час перевірки не надав акти випробувань технологічних трубопроводів фреонових холодильних установок (на щільність та міцність), які б підтверджували проведення цих випробувань після монтажу згаданих технологічних трубопроводів Філій № № 1, 35, 20, 2.

Зазначене спростовується матеріалами справи та поясненням відповідача, а також наявними в матеріалах справи акти випробування на міцність та щільність тиском холодильних систем.

Позивачем зазначено, що відповідач під час перевірки не надав акти початкового заповнення фреоном систем фреонових холодильних установок торгівельних комплексів «Білла» №№1, 3, 5, 102 (з розрахунком кількості фреону, необхідного для зарядки).

Судом встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем надані акти заповнення трубопроводу фреоном, копії наявні в матеріалах справи .

Позивач зазначає, що у відповідача відсутні паспорти на посудини, що працюють під тиском у складі фреонової холодильної установки Філії №1,2 чим порушено вимоги п. 2.9 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок.

Однак, відповідно до п. 2.9 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок не встановлює обов'язку щодо наявності паспортів на посудини.

Щодо не надання перевіряючим запобіжних клапанів на компресорах та апаратах (посудинах, що працюють під тиском) фреонової холодильної установки Філії №1, 2, 35,20 не пройшли перевірку та ревізію у встановлені терміни.

В матеріалах справи, наявні документи щодо холодильних фреонових установок та зазначено, що запобіжні клапани мають заводську повірку і працюють до 10 років та обслуговуючі організації здійснюють перевірку 2 рази на рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контроль) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Пунктом 7 ст. 7 Закону про держнагляд встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Тобто, орган державного нагляду за наявності достатніх підстав звертається з позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

В приписі від 29.01.2019 №5.4/2820/20П не зазначено про обставини, які можуть стати підставою для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Припис без будь-яких посилань па підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт не може бути підставою для задоволення відповідного позову.

Пунктом 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Припис передбачає такі заходи реагування, як: повне або часткове зупинення виробництва; повне або часткове зупинення реалізації продукції; повне або часткове зупинення надання послуг.

Згідно ч. 5, ст. 4 та п. 7 ст. 7 Закону не містять таких заходів реагування, як припинення та заборона експлуатації окремих механізмів, що додатково свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

В той же час, такий спосіб реагування як повне або часткове зупинення експлуатації окремих машин та механізмів перебачений Кодексом цивільного захисту України (надалі за текстом - КЦЗ України).

Статтею 1 КЦЗ України встановлено, що Кодекс цивільного, захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств.

окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Враховуючи положення ст.ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України розповсюджуються на правовідносини з питань техногенної та пожежної безпеки, а спірні правовідносини виникли з питань охорони прані, з урахуванням того, що позивач не є центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, застосування таких заходів реагування, як припинені та заборона окремих машин та механізмів (підземний газопровід, дизель генераторів фреонові холодильні установки) є безпідставним.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5- 11, 19, 72- 77, 90, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного управління Держпраці у Київській області до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» про застосування заходів реагування, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій