Справа № 817/3305/15
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Р і в н е №817/3305/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорошенко Н.О. від 08.07.2019, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі - відповідач), в якій просить: 1. Визнати протиправним та скасувати висновок за матеріалами службового розслідування щодо порушення кримінальної справи стосовно позивача від 10.02.2009; 2. Визнати протиправними та скасувати накази начальника УМВС України в Рівненській області Голомша Я.Я. № 60 від 10.02.2009 та №21 о/с від 10.02.2009 про звільнення позивача з органів внутрішніх справ; 3. Поновити позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу автотехнічної інспекції та реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Справа перебуває у провадженні головуючого суді Дорошенко Н.О.

08.07.2019 позивач подав суду заяву про відвід судді (а. с. 133-134 т. 3).

В обґрунтування заяви про відвід вказав про те, що йому стало відомо, що суддя Дорошенко Н.О. перед призначенням на посаду судді, в період з 1986 по 1999 роки працювала на різних посадах в УМВС України в Рівненській області, тобто в підрозділі, до якого позивач звернувся з позовом. Позивач зазначив, що він не виключає того, що в судді Дорошенко Н.О. збереглися хороші стосунки з діючими співробітниками відповідача, які можуть впливати на суддю під час розгляду справи та прийняття рішення. Також позивач вказав, що як йому стало відомо, племінник судді Дорошенко Н.О. - ОСОБА_3 працює поліцейським патрульної поліції ГУ НП в Рівненській області, тобто підрозділі, представник якого представляє інтереси відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 . На думку позивача, під час розгляду справи, можливий тиск відповідачем на суддю через родинні зв`язки. Таким чином, позивач вважає, що суддя Дорошенко Н.О. не може брати участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення з органів внутрішніх справ та поновлення на роботі, оскільки вищевикладені обставини викликають в нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Дорошенко Н.О. під час розгляду справи та прийняття рішення. Відтак, позивач вважає, що суддя може бути заінтересована в результаті розгляду справи на користь відповідача. Зважаючи на викладене, позивач просив суд задовольнити заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення з органів внутрішніх справ та поновлення на роботі.

Згідно з ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає за можливе вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлений відвід судді, суд враховує таке.

Дослідивши подану заяву про відвід та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України (в редакції від 15.12.2017), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 с.36 КАС України).

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно з принципом, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії», Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, суд зробить висновок, що при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Оцінюючи доводи позивача в обґрунтування поданої заяви про відвід судді, суд зазначає, що Дорошенко Н.О. до призначення на посаду судді, дійсно проходила службу в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області в період з 1986 року по 1999 рік та була звільнена понад 19 років тому. Після цього, в період з 1999 року по 2010 рік, до призначення на посаду судді, Дорошенко Н.О. займалась професійною адвокатською діяльністю.

Окрім цього, відповідно до загальнодоступної інформації, наведеної в декларації родинних зв`язків судді, що розміщена на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_3, племінник судді Дорошенко Н.О., проходив службу поліцейським патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 25.01.2016 та був звільнений 23.03.2016 (а. с. 135 т. 3).

Таким чином, враховуючи недовіру позивача в об`єктивному розгляді справи під головуванням судді Дорошенко Н.О., суд вважає, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів верховенства права, неупередженості та об`єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у сторони щодо порушення процесу та неупередженості в розгляді адміністративної справи, відновлення довіри до судочинства, заява позивача від 08.07.2019 про відвід головуючому судді Дорошенко Н.О. належить до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 8 липня 2019 року про відвід головуючого судді Дорошенко Н.О. в адміністративній справі № 817/3305/15 задовольнити.

Відвести головуючого суддю Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді.

Адміністративну справу № 817/3305/15 передати до відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначення складу суду у порядку, передбаченому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.