Справа № 210/317/17(2-а/210/55/17)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа №210/317/17(2-а/210/55/17)

адміністративне провадження №К/9901/23559/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 210/317/17(2-а/210/55/17)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гончара Валерія Валерійовича

про скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року (головуючий суддя - Хлистуненко О.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Головко О.В., суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.),

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась в суд з позовом до Інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гончара Валерія Валерійовича (далі - відповідач), в якому, просила про поновлення пропущеного з поважних причини процесуального строку, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на думку позивача відповідачем протиправно винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року вирішено:

3.1. позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції рядового поліції Гончара Валерія Валерійовича про поновлення пропущеного з поважних причини процесуального строку, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на бланку серії АР №070981 від 04.01.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 2 роти 3-го батальйону УПП в м. Кривий Ріг, рядовим поліції Гончаром Валерієм Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені доказами.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року вирішено:

5.1. апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року в адміністративній справі № 210/317/17 в частині закриття провадження в адміністративній справі скасувати.

В іншій частині постанову залишити без змін.

6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо протиправності постанови про накладення адміністративного стягнення № 070981 від 04 січня 2017 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження в адміністративній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У червні 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка 15 лютого 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

11. У касаційній скарзі відповідач просить:

11.1. скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року;

11.2. ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

12.1. Відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконними.

13. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу в яких просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції без змін.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судом першої інстанції встановлено, що 04 січня 2017 року відносно позивача інспектором патрульної поліції рядовим поліції Гончаром Валерієм Валерійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне порушення Серії АР № 070981 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

15. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 , 04.01.2017 року о 11 годині 45 хвилин, в м. Кривий Ріг, Довгинцівького району, на перехресті вулиць Башкирська та Вернадського здійснила поворот праворуч на заборонений сигнал світлофора «Червоне світло», чим порушила вимоги п.п. 8.7.3.е ППР України.

16. Вважаючи вказану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернулась в суд за захистом свого порушеного права.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

17. Конституція України

Частина 2 статті 19 Конституції України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

18. Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Частина 2 статті 122 КУпАП. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 245 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19. Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР, Правила).

Відповідно до п. 8.7 Правил, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно з підпунктом «е» пункту 8.7.3 Правил, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

20. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Пункт 1,2 частини 1 статті 341. Межі перегляду судом касаційної інстанції.

1. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

22. Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

24. На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, відсутні такі докази і у матеріалах справи.

Належним доказом в адміністративній справі можуть бути лише пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів, тоді як позивач в свою чергу заперечує факт скоєння адміністративного правопорушення, що не спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

25. Відповідачем не доведено факту порушення ОСОБА_1 Правил та не спростовано доводи позивача щодо відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

26. Крім того, Суд апеляційної інстанції правильно дійшов до висновку, що закриваючи провадження в адміністративній справі суд першої інстанції вийшов за межі процесуальних повноважень, адже відкриття та вчинення адміністративного провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить до дискреційних повноважень поліції.

Достатнім способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

27. З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції, в нескасованій частині, та висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

- залишити без задоволення.

2. Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року, в частині, що не була скасована судом апеляційної інстанції, та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова