overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/530/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2019 р. Справа № 400/530/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-СМОК», вул. Велика Морська, 74-В,Миколаїв,54001
до відповідача:Головне управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2018 № 6, № 6, № 6, податкової вимоги від 14.11.2018 № 570-50,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-СМОК» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.01.2018 року № 6, № 6, № 6 та податкову вимогу від 14.11.2018 року № 570-50.

Ухвалою від 27.02.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

05.07.2019 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-СМОК» задоволено частково.

Під час вирішення питання щодо судових витрат, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі. Так, судовий збір по даній справі дорівнює 5005,42 грн., позивачем же надано докази сплати судового збору у розмірі 9550,71 грн. Отже, позивачем надміру сплачено 4545,29 грн.

Вирішуючи питання щодо повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 4545,30 грн., суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у розмірі 4545,29 грн., як сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СВ-СМОК» (вул. Велика Морська, 74-В, м. Миколаїв, 54001, ) з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у сумі 4545,29 грн., сплачений квитанцією № N163750960 від 04.12.2018 року.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 360/1511/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1511/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Осики М.І., ордер серії ПТ № 120250;

представника відповідача -1 не прибув;

представника відповідача -2 Лукіна С.Г., довіреність від 03.10.2017 № ЮК/319;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Луганського обласного військового комісаріату (ідентифікаційний код 07668758, місцезнаходження: 93402, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 38) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незвільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі рапорту від 03 вересня 2018 року за № 6591 як такої, що уклала контракт на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, вислужила не менше 24 місяців військової служби за контрактом та не висловила бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі рапорту від 03 вересня 2018 року за № 6591 як таку, що уклала контракт на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, вислужила не менше 24 місяців військової служби за контрактом та не висловила бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду.

У задоволенні позовних вимог до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 10 липня 2019 року.

Суддя А.Г. Секірська
Справа № 400/2007/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
08 липня 2019 р. № 400/2007/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
з підстав невиплати індексації грошового забезпечення

ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 25 липня 2019 р. - 10:45 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.07.2019р. відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, подати відповідь на відзив у порядку ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Відповідачу, у разі подання позивачем відповіді на відзив, надати заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

7. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суд може розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

12. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/2043/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
08 липня 2019 р. № 400/2043/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А., розглянувши

позовну заявуОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Миколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 2) про: визнання протиправною бездіяльності відповідача 1, яка полягає у неподанні відповідачу 2 довідки встановленого зразка про розміри та складові види грошового забезпечення з урахуванням показників: надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу з таємними документами, надбавка за класність, премія та зобов`язання відповідача 1 повтороно подати до відповідача 2 відповідну довідку; зобов`язання відповідача 2 здійснити виплату недоотриманої частини пенсії після її перерахунку у розмірі 100% суми підвищення пенсії з 01.01.2018р., виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за особливі умови служби, премії, та з основного розміру пнсії 77% грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

В даному випадку допустимим, відповідно до статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, є об`єднання в одній позовній заяві основної та похідної позовних вимог (визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії) до одного відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/1913/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2019 р. № 400/1913/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Міністерство освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10,м.Київ,01135
про:зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов`язання Міністерства освіти і науки України повідомити йому нормативно-правовий акт Міністерства освіти і науки України, відповідно до якого особі, що втратила диплом, який виданий до 1991 року, видається дублікат диплома спеціаліста.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази, що підтверджують обгрунтованість його позовних вимог, а саме звернення до Міністерства освіти і науки України від 03.04.2019 року № ІЛ-9220082 та лист Міністерства освіти і науки України від 03.05.2019 року № 3.4.3./8-19, на які посилається у своєму позові.

Позивачем вимоги ухвали суду від 26.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/2030/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 липня 2019 р. № 400/2030/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
предмет та підстава позову: зменшення розміру грошового забезпечення при обчисленні пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Справа розглядатиметься суддею О.В. Малих одноособово.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 06.08.2019 року.

5. Суд розгляне справу не піздніше 08.08.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, які надійшли до суду до 06.08.2019 року.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суд може розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/2919/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08.07.2019р. № 400/2919/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доМиколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Судом розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 20.12.2018 р. позов задоволено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін. На виконання рішення 09.04.2019 р. видано виконавчі листи.

05.06.2019 р. відповідач звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Заява мотивована тим, що позивач в прохальній частині позову, а також суд у п. 2, 3, 4 резолютивної частини рішення допустили похибку в частині дати, а саме: зазначили 01.07.2016 р. замість 01.07.2018 р.

Ухвалою від "08" липня 2019 р. суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки викладені в заяві обставини є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Так, матеріалами справи підтверджено що позивач отримує пенсію за вислугу років з 01.07.2018 р.

Однак у прохальній частині позову позивач зазначив дату довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії, яку він просив зобов`язати відповідача надати, 01.07.2016 р., замість 01.07.2018 р. Аналогічна помилка допущена судом у п. 2, 3, 4 резолютивної частини рішення від 20.12.2018 р.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вбачає підстави для виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 248, 253 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Не змінюючи суті рішення від 20.12.2018 р. замінити в п. 2, 3, 4 резолютивної частини дату "01.07.2016 року" на "01.07.2018 року ".

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 08.07.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 400/1738/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 липня 2019 р. № 400/1738/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про зупинення провадження у справі

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Комунального підприємство "ДЖЕРЕЛО", вул. Колісніченко, 12, кв.48, с. Трикрати, Вознесенський район, Миколаївська область, 56535
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємство "ДЖЕРЕЛО" (далі - відповідач) про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 12.06.2019р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

02.07.2019 року від сторін надійшли клопотання до суду про зупинення провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.236 КАс України та клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та заявлені клопотання, суд вважає за можливе відповідно до ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

З метою дотримання процесуальних прав сторін та беручи до уваги поважність підстав для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі 400/1738/19 за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Комунального підприємства "ДЖЕРЕЛО" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, зобов`язання вчинити певні дії до повного усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов