Справа № 160/3251/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2019 року Справа № 160/3251/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить зобов`язати відповідача зупинити експлуатацію об`єкта містобудування (магазину продовольчих товарів), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття його в експлуатацію.

Ухвалою суду від 06.05.2019р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.05.2019р. відповідно до вимог ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.2).

21.05.2019р. представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що 15.01.2019р. позивачем до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була подана позовна заява, з подальшим уточненням, в якому він просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019 р., виданий на об`єкт містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №15/2901 від 29.01.2019р., винесену начальником Управління державного архітектурно - будівельного контролю ДМР Ратич H.M. про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_2 за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівноїдіяльності» та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 69 156 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. Представник відповідача вважає, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №200/6514/19 про скасування припису від 15.01.2019р. про зупинення експлуатації об`єкта, у зв`язку з чим просив зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/6514/19 на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.66-67).

У зв`язку із необхідністю надання додаткового часу представнику позивача для надання додаткових доказів щодо прийняття судом її уточненого позову про скасування припису, необхідних для вирішення вищевказаного клопотання про зупинення провадження у цій справі, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.07.2019р. (а.с.93-94).

Представник позивача в судове засідання 03.07.2019р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 24.05.2019р., що підтверджується розпискою представника позивача, наявною у матеріалах справи (а.с.96).

Разом з тим, 03.07.2019р. засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява, у якій останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням представника управління в іншому судовому засіданні в Самарському районному суді (а.с.113).

Розглянувши вказану заяву представника позивача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку представника відповідача з даного питання, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для її задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки жодних належних доказів на підтвердження того, що представник позивача перебуває у судовому засіданні в Самарському районному суді до заяви не додано.

Окрім того, подання даної заяви з підстав перебування представника управління в іншому судовому засіданні не звільняють позивача, як суб`єкта владних повноважень, від обов`язку направити в судове засідання іншого повноважного представника згідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі за відсутності позивача відповідно до вимог ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.2019р. надав суду ухвалу Бабушкінського районного суду від 27.05.2019р. про прийняття уточненого позову у справі №200/6514/19 щодо скасування припису позивача, за яким позивач у даній справі просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії по його виконанню, у зв`язку з чим просив задовольнити заявлене клопотання (а.с.116).

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі, дослідивши надані на підтвердження даного клопотання докази, суд вважає підстави достатніми для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, як встановлено судом із матеріалів справи, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа №200/6514/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.01.2019 р., виданий на об`єкт містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, зазначений припис від 15.01.2019р. було винесено посадовими особами позивача з метою усунення порушень, виявлених під час перевірки відповідача, які стали підставами для звернення позивача до суду з даним позовом, що підтверджується змістом копій ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2019р. та від 27.05.2019р. у справі №200/6514/19, а також копією уточненого адміністративного позову у справі №200/6514/19 (а.с.68,106-110,116).

Отже, оскільки відповідачем у судовому порядку оспорюється правомірність прийняття Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради припису від 15.01.2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий на об`єкт містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який було винесено посадовими особами позивача з метою усунення порушень, виявлених під час перевірки відповідача, які стали підставами для звернення позивача до суду з даним позовом, суд вважає, що вказані справи є взаємопов`язаними та розгляд даної справи є неможливим до вирішення судом адміністративної справи №200/6514/19, оскільки встановлення судом обставин щодо правомірності чи неправомірності прийняття припису від 15.01.2019р., що є предметом спору у справі №200/6514/19, впливає на результати розгляду даної справи.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що спір у цій справі про зобов`язання вчинити певні дії не може бути вирішений до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/6514/19, а тому набрання законної сили рішенням у наведеній справі має безпосереднє значення для всебічного та об`єктивного вирішення цієї справи.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №200/6514/19 на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44-47, п.3 ч.1 ст.236, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №160/3251/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/6514/19.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 08.07.2019р.

Суддя С.О. Конєва