Справа № 400/3127/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3127/18

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв в порядку письмового провадження 07 березня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Грейн Ойл» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Грейн Ойл» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області та Державній фіскальній службі України, а саме: визнання протиправним та скасування рішення від 19 квітня 2018 року № 656320/40855112 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 16 березня 2018 року; зобов`язання зареєструвати податкову № 1 від 16 березня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як податковим органом правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації надісланої товариством податкової накладної, оскільки ним не надано у встановлені строки копій первинних документів по спірній господарській операції.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про задоволення позовних вимог, так як позивачем виконано усі обов`язки для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Агро-Грейн Ойл» (в особі продавця) 28 лютого 2018 року укладено з ДП «ДГ«Зорі над Бугом» НВЦ «Соя» НААН України» (в особі покупця) договір купівлі-продажу № 1/02, за умовами якого продавець зобов`язувався поставити покупцю хімічну продукцію - аміачну селітру.

За наслідком виконання умов договору позивачем складено податкову накладну № 1 від 16 березня 2018 року та направлено її на реєстрацію до ДФС.

В свою чергу, податковим органом прийнято зазначену податкову накладну, але зупинено її реєстрацію на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, що підтверджується відповідною квитанцією.

При цьому, податковим органом запропоновано товариству надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

В свою чергу, товариством направлено на адресу податкового органу письмові пояснення щодо обставин виконання умов укладеного договору з ДП «ДГ «Зорі над Бугом» НВЦ «Соя» НААН України».

Проте, рішенням Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19 квітня 2018 року № 656320/40855112 товариству відмовлено у реєстрації податкової накладної.

Не погоджуючись з вказаним рішенням товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно пп. 4 п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

В свою чергу, наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року N 567 затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В абзаці 1 пункту 6 Критеріїв зазначено, що моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за таким критерієм: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин податковим органом 30 березня 2018 року зупинено реєстрацію податкової накладної позивача № 1 від 16 березня 2018 року, що складена за результатом проведення господарських операцій з контрагентом ДП «ДГ «Зорі над Бугом» НВЦ «Соя» НААН України», так як податковим органом встановлено, що подана накладна відповідає критерії ризиковості платника податку.

Між тим, з вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що складені платниками податків податкові накладні, підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

При цьому, встановлений ПК України обов`язок з реєстрації податкових накладних носить імперативний характер та безумовно має виконуватись відповідними платниками податків.

В свою чергу, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податків має право направити податковому органу письмові пояснення та копії документів, що на його думку підтверджують факт здійснення спірної господарської операції.

В даному випадку, при зупинці реєстрації податкової накладної товариства, останньому запропоновано надати пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.

При цьому, товариством у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення, із зазначенням обставин придбання та продажу спірного товару, а також реквізитів відповідних первинних документів, зокрема, податкових накладних.

В свою чергу, за наслідком отримання відповідних пояснень, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, так як товариством не надано документів щодо спірної операції.

Проте, як зазначалось колегією суддів вище, при зупинці реєстрації податкової накладеної товариства, останньому надано право вибору щодо надання своїх пояснень або копії документів по відповідній операції.

Крім того, варто зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, податковим органом не надано жодних пояснень, з яких фактичних підстав ним зроблено висновок про ризиковість проведених операції, а також не зазначено які саме документи повинен надати позивач для здійснення реєстрації податкової накладної та яка інформація із наданих позивачем пояснень, за умови наявності в ній реквізитів первинних документів та податкових накладних, не дозволила ДФС прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів.

В даному випадку, вищевикладений висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 листопада 2018 року (справа № 811/1669/17).

Крім того, варто зазначити, що з метою доведення обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, останнім надано до суду копії документів, що на його думку підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій з відповідним контрагентом.

В даному випадку, ТОВ «ОДЕСА АГРОХІМ» (в особі продавця) та ТОВ «Агро-Грейн Ойл» (в особі покупця) 28 лютого 2018 року укладено договір поставки № 180228ц, за умовами якого продавець зобов`язувався поставити покупцю товар.

Згідно специфікації до вказаного договору, продавець зобов`язується поставити 170 тон аміачної селітри, на загальну суму 1 309 006,80 грн.

При цьому, виконання умов вказаного договору, в частині поставки 100 тон аміачної селітри, на загальну суму 770 004,00, підтверджується наданими видатковими накладними та платіжним доручення.

За наслідком виконання умов договору контрагентом складено податкову накладну № 48 від 16 березня 2018 року.

З іншого боку, між ТОВ «Агро-Грейн Ойл» (в особі продавця) 28 лютого 2018 року укладено з ДП «ДГ«Зорі над Бугом» НВЦ «Соя» НААН України» (в особі покупця) договір купівлі-продажу № 1/02, за умовами якого продавець зобов`язувався поставити товар.

Згідно додатку № 1 до вказаного договору, продавець зобов`язується поставити 170 тон аміачної селітри, на загальну суму 1 343 000,00 грн.

При цьому, виконання умов вказаного договору, в частині поставки 100 тон аміачної селітри, на загальну суму 790 000,00 грн., підтверджується наданими видатковими накладними та платіжним доручення.

За наслідком виконання умов договору позивачем складено податкову накладну № 1 від 16 березня 2018 року та направлено її на спірну реєстрацію до ДФС.

В свою чергу, оцінюючи надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що з останніх можливо встановити зміст та обсяг проведених операцій, що є достатнім для здійснення реєстрації спірної податкової накладної.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.