Справа № 01-07/23/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р. Справа № 01-07/23/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019, суддя Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 31.05.19 по справі № 01-07/23/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс ПЛЮС", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс ПЛЮС" до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, треті особи - Відкрите акціонерне товариство "ВОСТОК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ", в якій просить суд забезпечити позов наступним чином, а саме:

1. зупинити дію рішення, оформленого протоколом від 23.05.2019 року засідання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області в частині визнання переможця (а також того, хто зайняв друге місце) по конкурсному об`єкту № 3 Конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, що відбувся 23 травня 2019 року , а саме: приміських автобусних маршрутах № 1502-А Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин через Старий Люботин; № 1502 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин; № 1592 Харків (АС «Холодна Гора») - Пісочин; № 1168 Харків (АС «Холодна Гора») - Солоницівка; № 1184 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин (Караван) до розгляду справи по суті;

2. заборонити відповідачу - Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації - Організатору перевезень, (, місцезнаходження - 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, буд. 5, керівник - Колос А.Л.) вчиняти певні дії, а саме:

- затверджувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області в частині визнання переможця (а також того, хто зайняв друге місце) по конкурсному об`єкту № 3 Конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, що відбувся 23 травня 2019 року, а саме: приміських автобусних маршрутах № 1502-А Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин через Старий Люботин; № 1502 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин; № 1592 Харків (АС «Холодна Гора») - Пісочин; № 1168 Харків (АС «Холодна Гора») - Солоницівка; № 1184 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин (Караван);

- оприлюднювати в будь який спосіб (в тому числі, й опубліковувати на своєму офіційному веб-сайті) результати Конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, що відбувся 23 травня 2019 року та протоколу засідання Конкурсного комітету в частині визнання переможця (а також того, хто зайняв друге місце) по конкурсному об`єкту № 3 Конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, що відбувся 23 травня 2019 року, а саме: приміських автобусних маршрутах № 1502-А Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин через Старий Люботин; № 1502 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин; № 1592 Харків (АС «Холодна Гора») - Пісочин; № 1168 Харків (АС «Холодна Гора») - Солоницівка; № 1184 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин (Караван);

- укладати договір з переможцем Конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, що відбувся 23 травня 2019 року, за конкурсним об`єктом № 3, а саме, стосовно приміських автобусних маршрутів № 1502-А Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин через Старий Люботин; № 1502 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин; № 1592 Харків (АС «Холодна Гора») - Пісочин; № 1168 Харків (АС «Холодна Гора») - Солоницівка; № 1184 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин (Караван).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" про забезпечення адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" про забезпечення адміністративного позову.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 23.05.2019 року Конкурсним комітетом з проведення конкурсу з перевезення пасажирів було прийнято рішення в частині недопущення товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» до участі в конкурсі за об`єктом конкурсу № 3: № 1502-А Харків (АС «Холодна Гора») -Люботин через Старий Люботин; № 1502 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин; № 1592 Харків (АС «Холодна Гора») - Пісочин; № 1168 Харків (АС «Холодна Гора») - Солоницівка; № 1184 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин (Караван), - перевізчика -претендента ТОВ «Укравтотранс Плюс» було протиправно виключено з процесу визначення (за умовами змагальності) переможця на вказаному маршруті загального користування.

Відмовляючи в задоволенні зави позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що наведені у заяві підстави, що на думку заявника, підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме: у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову і вчинення Організатором перевезення дій з затвердження рішення Конкурсного комітету в частині визнання переможця (а також того, хто зайняв друге місце) по конкурсному об`єкту № 3, оприлюднення рішення про результати конкурсу та протоколу засідання конкурсного комітету, а також подальшого укладання з переможцем конкурсу договору на перевезення, ТОВ «Укравтотранс Плюс» фактично буде позбавлено можливості поновлення його порушених прав, тобто невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду, не є підставами для забезпечення позову, у розумінні положень ст. 150 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову і вчинення Організатором перевезення дій з затвердження рішення Конкурсного комітету в частині визнання переможця (а також того, хто зайняв друге місце) по конкурсному об`єкту № 3, оприлюднення рішення про результати конкурсу та протоколу засідання конкурсного комітету, а також подальшого укладання з переможцем конкурсу договору на перевезення, ТОВ «Укравтотранс Плюс» фактично буде позбавлено можливості поновлення його порушених прав, тобто невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

При цьому, заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що наведені у заяві підстави, що на думку заявника, підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме: у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову і вчинення Організатором перевезення дій з затвердження рішення Конкурсного комітету в частині визнання переможця (а також того, хто зайняв друге місце) по конкурсному об`єкту № 3, оприлюднення рішення про результати конкурсу та протоколу засідання конкурсного комітету, а також подальшого укладання з переможцем конкурсу договору на перевезення, ТОВ «Укравтотранс Плюс» фактично буде позбавлено можливості поновлення його порушених прав, тобто невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду, не є підставами для забезпечення позову, у розумінні положень ст. 150 КАС України.

Враховуючи вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає змісту інституту забезпечення позову.

Наведені заявником обставини не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів співмірності наслідків для прав та інтересів позивача з тими наслідками, які можуть настати у разі забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо існування очевидної небезпеки ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову, що призведе до порушення її прав та інтересів, оскільки позивачем не надано доказів неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 по справі № 01-07/23/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 08.07.19.