Справа № 216/6008/16-а
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6008/16-а
провадження 2-а/216/5/19
РІШЕННЯ

іменем України

27 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лобанової Т.Ю., Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР №139376 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену 17.11.2016 інспектором Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Лобановою Т.Ю.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 17.11.2016 приблизно о 17:20 годині позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat 242E», рухався по вул. Українська у напрямку вул. Харитонова у м. Кривому Розі, був зупинений інспектором патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , яка рухалася позаду нього, та зупинила його за допомогою гучномовного пристрою. Інспектор поліції повідомила, що на автомобілі не ввімкнено ближнє світло фар, однак обійшовши автомобіль з усіх сторін було виявлено, що ближнє світло фар було ввімкнено разом з протитуманними фарами. Після цього, інспектор оглянувши його документи почала складати постанову про начебто відсутність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що він повідомив про наявність у нього чинного поліса за №АК/1614531 від 29.10.2016, строком дії до 28.10.2017, що також було видно інспектором з талону на лобовому склі його автомобіля. Відповідач не дала йому можливості написати заперечення, та рекомендувала звернутися до начальника управління поліції, відповідь від якого він отримав 06.12.2016, та зі змісту якої йому було рекомендовано звернутися до суду.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення, відповідно до якого з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що 17.11.2016 під час патрулювання по вул. Українській біля буд. №2 в м. Кривому Розі був помічений автомобіль «Fiat 242E», державний номер НОМЕР_1 , який рухався у темну добу з вимкненими фарами ближнього світла, після чого автомобіль було зупинено, з додержанням Правил дорожнього руху України, вона представилася згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» повідомила про причину зупинки. Під час перевірки документів було виявлено відсутність у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Зачитавши позивачу його права, визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, перейшла до розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема порушення п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, на що ОСОБА_1 пояснив, що при ньому немає полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, в нього багато машин, тому можливо в іншому місці залишив. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою припинення вказаних правопорушень законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Порушення позивача було зафіксовано на відеозапис. Разом із тим вказує, що вона роз`яснила позивачу строки та порядок оскарження постанови. Отже зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови керувалася Правилами дорожнього руху України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяла в межах правового кола і не порушувала норм процесуального права, відповідно вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Лобановою Т.Ю. було встановлено, що 17.11.2016 приблизно о 17:20 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat 242E», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Українська у напрямку вул. Харитонова в м. Кривому Розі, не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №139376 від 17.11.2016 (а.с.3), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно з постановою серії АР №139376 від 17.11.2016 встановлено, що ОСОБА_1 17.11.2016 приблизно о 17:25 годині керуючи транспортним засобом «Fiat 242E», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Українська у напрямку вул. Харитонова в м. Кривому Розі не маючи при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Твердження позивача, викладені у позовній заяві не знайшли підтвердження, оскільки долучений до матеріалів поліс №АК/1614531 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 29.10.2016 по 28.10.2017, не підтверджує факту пред`явлення його під час зупинки транспортного засобу позивача на вимогу відповідача.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що знаходилися в салоні автомобіля ОСОБА_1 , який було зупинено працівниками поліції в зв`язку з відсутністю включеного ближнього світла фар на автомобілі. На вимогу працівників поліції надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 відмовився, в зв`язку з тим, що ті не повертали йому посвідчення водія.

Крім того, із дослідженого оптичного диска з відеозаписом, долученого до матеріалів справи встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів пояснив, що немає його при собі, можливо він знаходиться вдома, або в гаражі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії АР №139376 від 17.11.2016, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КУпАП, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 126, 222, 258 КУпАП, п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лобанової Т.Ю., Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О.Кузнецов