Справа № 328/2457/16-а(2-а/328/38/16)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року

м. Київ

справа №328/2457/16-а(2-а/328/38/16)

адміністративне провадження №К/9901/18335/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Токмацького районного суду Запорізької області (суддя Курдюков В. М.) від 25 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Бишевська Н. А., судді: Добродняк І. Ю., Семененко Я. В.) від 08 грудня 2016 року у справі за позовом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд» ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У липні 2016 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд» ОСОБА_1 (далі - генеральний директор ТОВ «Південь-Буд» ОСОБА_1 ) звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова М. С. (далі - головний інспектор Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Маслов М. С.), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» (далі - ПАТ «Запоріжгаз»), в якому просив скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 21 червня 2016 року № 74 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200,00 грн.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про незаконність постанови від 21 червня 2016 року № 74 з огляду на відсутність доказів того, що газопровід був в експлуатації позивача. При цьому, на день винесення оскаржуваної постанови ТОВ «Південь-Буд», як замовник будівництва, вже мало зареєстровану у Департаменті Декларацію про готовність об`єкта (газопровід) до експлуатації.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Департамент ДАБІ у Запорізькій області звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

У касаційній скарзі зазначається, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки тим обставинам, на які посилається позивач у своїй позовній заяві. Департамент ДАБІ у Запорізькій області зазначає, що факт експлуатації незавершеного будівництва газопроводу саме ТОВ «Південь-Буд» підтверджується рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі № 328/4240/15ц.

17 травня 2017 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08 липня 2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.

У квітні 2016 року до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області найшло звернення ТОВ «ТД «Євротрубпласт» № 110/2016 з проханням провести перевірку дотримання ПАТ «Запоріжгаз», Долинською сільською радою та Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при експлуатації об`єкта будівництва «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка, Токмацького району Запорізької області. ІІІ черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску» (далі - газопровід) та винести припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким заборонити вказаним суб`єктам експлуатацію газопроводу до прийняття його в експлуатацію.

11 травня 2016 року головний інспектор Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Маслов М. С. здійснив позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Південь-Буд» на об`єкті будівництва - газопроводі, за результатами якої складено відповідний акт від 11 травня 2016 року, у якому зазначено наступне:

- відповідно до рішення Токмацького районного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 328/4240/15ц за ТОВ «Південь-Буд» визнано право замовника будівництва на об`єкт будівництва (газопровід, що не введений в експлуатацію);

- газопровід експлуатується замовником будівництва ТОВ «Південь-Буд» без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461);

- категорія складності об`єкта - ІІІ (третя.)

На підставі вищевказаного акту перевірки 13 червня 2016 року головним інспектором Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Масловим М. С. винесено припис № 69, в якому з метою усунення виявлених порушень вимагалось з 13 червня 2016 року зупинити експлуатацію газопроводу до прийняття його в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку. Про виконання припису вимагалось повідомити до 11 листопада 2016 року.

Цього ж дня відповідачем винесено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який складено відносно генерального директора ТОВ «Південь-Буд» ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч. 8 ст. 39 Закону № 3038-VI та п. 12 Порядку № 461, відповідальність за яке передбачена ч. 13 ст. 96 КУпАП.

21 червня 2016 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення № 74, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200,00 грн на підставі ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Водночас, судами попередніх інстанції установлено, що рішенням Токмацького районного суду від 30 листопада 2015 року у цивільній справі № 328/4240/15 за позовом ТОВ «Південь-Буд» до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, ОСОБА_2 , треті особи: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, Приватне підприємство компанія «Метан», про визнання права власності та визнання права замовника будівництва, яким, зокрема: визнано за ТОВ «Південь-Буд» право замовника будівництва на об`єкт будівництва - газопровід, що не введений в експлуатацію: «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка, Токмацького району Запорізької області. ІІІ черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску». В задоволені іншої частини позову відмовлено.

При цьому у даному судовому рішенні, серед іншого, встановлено, що 14 грудня 2010 року між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Приватним підприємством компанією «Метан» укладено договір підряду на будівництво № 71, відповідно до умов якого Приватне підприємство компанія «Метан» (підрядник) зобов`язано побудувати, а Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) фінансувати будівництво зазначеного газопроводу.

Таким чином, первинним власником газопроводу залишився підрядник Приватне підприємство компанія «Метан» до його продажу ТОВ «Міра Білд Компані» за договором купівлі-продажу від 17 березня 2011 року.

В подальшому, 03 лютого 2014 року ТОВ «Міра Білд Компані» передало за актом приймання-передачі ОСОБА_2 у власність цей газопровід в рахунок заборгованості із заробітної плати, а 03 серпня 2015 року за договором купівлі-продажу газопровід було придбано ТОВ «Південь-Буд».

При цьому, газопровід підключено до центральної газотранспортної системи за клопотанням органів місцевої влади без належного оформлення закінчення будівництва та експлуатується без введення в експлуатацію, що підтверджується листом ПАТ «Запоріжгаз» від 04 листопада 2013 року № 08/1045.

За цих обставин Токмацьким районним судом зроблено висновок, що у зв`язку з відмовою первинного замовника від здійснення будівництва, позивач набув права замовника будівництва у розумінні Порядку № 461, а тому має право за додержання інших встановлених законом норм звертатися за введенням газопроводу в експлуатацію.

Рішення Токмацького районного суду від 30 листопада 2015 року у цивільній справі № 328/4240/15 набрало законної сили 10 грудня 2015 року, а тому суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що згідно положень ч. 1 ст. 72 Кодексу КАС України звільняються від доказування обставини щодо підключення газопроводу до центральної газотранспортної системи та експлуатації його без введення в експлуатацію, а також щодо визнання за ТОВ «Південь-Буд» право замовника будівництва на об`єкт будівництва (газопровід).

Вважаючи протиправною постанову про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року № 74, генеральний директор ТОВ «Південь-Буд» ОСОБА_1 звернувся з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року відповідають зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), згідно п. 5 якого Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. При цьому позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: (…) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (…).

Як убачається з матеріалів справи та вірно установлено судами першої та апеляційної інстанцій, звернення ТОВ «ТД «Євротрубпласт» № 110/2016 щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосувалось таких суб`єктів містобудування, як ПАТ «Запоріжгаз», Долинська сільська рада та Управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації, в той час, як відповідачем було проведено перевірку іншого суб`єкта містобудування - ТОВ «Південь-Буд».

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з твердженням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відсутність законних підстав для проведення головним інспектором Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Масловим М. С. позапланової перевірки суб`єкта містобудування - ТОВ «Південь-Буд», у зв`язку з чим оскаржувана постанова від 21 червня 2016 року № 74 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи свою касаційну скаргу, Департамент ДАБІ у Запорізькій області посилається на положення ч. 10 ст. 39 Закону № 3038, згідно якої замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає такі доводи скаржника безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 13 червня 2016 року та постанову про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року № 74 складено відносно позивача за порушення ним ч. 8 ст. 39 Закону № 3038 та п. 12 Порядку № 461, відповідальність за яке передбачена ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Тобто штраф застосовано до генерального директора ТОВ «Південь-Буд» ОСОБА_1 у відповідності до ч. 13 ст. 96 КУпАП, а не у відповідності до ч. 10 ст. 39 Закону № 3038 (на яку звертає увагу скаржник).

За ч. 8 ст. 39 Закону № 3038 експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

За приписами п. 13 ст. 96 КУпАП передбачено, що експлуатація об`єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів III категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи убачається, що на позивача накладено штраф саме за експлуатацію об`єктів будівництва III категорії складності, не прийнятих в експлуатацію.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що для притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення вирішальним є не сам факт експлуатації, а факт експлуатації саме певним суб`єктом містобудування, на посадову особу якої у такому випадку накладається штраф. При цьому, у вказаній нормі не визначено суб`єкт адміністративного правопорушення, що означає, що таким суб`єктом може бути будь-яка особа (фізична, юридична), а не виключно замовник будівництва, як вважає відповідач.

Разом з цим, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду звертає увагу, що на момент виникнення спірних правовідносин ТОВ «Південь-Буд» не є власником (користувачем) газопроводу, а є лише замовником будівництва на цей об`єкт.

Частиною 2 ст. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

У супереч вказаним законодавчим нормам Департамент ДАБІ у Запорізькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надав до суду доказів, які б свідчили, що на момент перевірки газопровід експлуатувався саме ТОВ «Південь-Буд».

При цьому, не установлено й ким саме експлуатувався даний об`єкт під час проведення перевірки (11 травня 2016 року). Водночас, у матеріалах справи міститься лист ПАТ «Запоріжгаз» від 04 листопада 2013 року № 08/1045, у якому товариство зазначає, що воно експлуатує газопровід, до якого юридично не має ніякого відношенню.

Посилання відповідача на рішення Токмацького районного суду від 30 листопада 2015 року у цивільній справі № 328/4240/15, як на доказ експлуатації газопроводу саме позивачем, колегія суддів вважає помилковим, оскільки у цьому рішенні такого факту не встановлено, а зазначено лише, що газопровід підключено до центральної газотранспортної системи за клопотанням органів місцевої влади, що підтверджується листом ПАТ «Запоріжгаз» від 04 листопада 2013 року № 08/1045.

Отже, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що застосовування до генерального директора ТОВ «Південь-Буд» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200,00 грн на підставі ч. 13 ст. 96 КУпАП є безпідставним, а тому постанова про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року № 74 підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено спірну постанову на момент, коли ТОВ «Південь-Буд», як замовником будівництва, вже було зареєстровано у Департаменті ДАБІ у Запорізькій області Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (газопровід), у зв`язку з чим було усунуто правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Інших доводів та доказів, аніж ті, які були оцінені судами попередніх інстанцій, касаційна скарга не містить.

За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі судові рішення першої та апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення, постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін