Справа № 221/4310/18
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 221/4310/18
Провадження номер: 2-а/223/9/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ювенальної превенції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Янушевського О.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ювенальної превенції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Янушевського О.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 24 серпня 2018 року інспектором ювенальної превенції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Янушевським О.В. було винесено постанову серії НК №926829, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 нібито 24 червня 2018 року о 22 годині 17 хвилин рухаючись за кермом автомобіля у місті Вугледарі по вулиці 30-річчя Перемоги біля будинку №7, порушив вимоги знаку 3.21 (в`їзд заборонено). Однак, позивач стверджує, дії інспектора поліції є протиправними, постанова є незаконною та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Знак 3.21 «В`їзд заборонено» розміщений з порушенням Правил дорожнього руху, посадовою особою, яка склала спірний протокол, не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а сам протокол складено з порушення прав ОСОБА_1 . Тому позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Янушевського О.В. при винесенні постанови серії НК №926829 від 24 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову від 24 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Визнати знак НОМЕР_1 , за адресою: 30 АДРЕСА_1 , не дійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 45). Позивачем було надано до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 46). Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзив на позов та доказів суду не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який не повідомив суд про причини неявки в судове засідання для розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №926829 від 24 червня 2018 року, складеною інспектором ювенальної превенції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Янушевським О.В., до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00гривень.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 24 червня 2018 року о 22 годині 17 хвилин, перебуваючи у Донецькій області, місті Вугледар, вулиця 30-років Перемоги, будинок 7, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Проїзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 12, 13).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 24 червня 2018 року, останній зазначає, що сидів на лавочці біля будинку 18 по вулиці 30-річчя Перемоги, близько 22 години 13 хвилин до нього підійшли працівники поліції та звинуватили його в тому, що він ніби то порушив колись Правила дорожнього руху. З правами ОСОБА_1 не ознайомили, докази вчинення зазначеного правопорушення відсутні. Працівники поліції виписали постанову з грубим порушенням закону (а.с. 11)

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 у період з 04.06.2013 року по 04.06.2033 року має право на керування транспортними засобами категорії «В» (а.с. 14).

Позивачем надано до суду фотокартку з зображенням вулиці з проїжджою частиною, де розташовано знак 3.21 «Проїзд заборонено» (а.с. 9).

Окрім того, позивачем надано до суду CD-R диск, який містить відеозаписи, які були здійснені у нічний час, однак, в судовому засіданні виявилось неможливим встановити, що саме зображено на зазначених відеозаписах та яке саме доказове значення вони мають в межах даної адміністративної справи, які саме обставини вони мають підтвердити або спростувати.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Як стверджує позивач, що він правил дорожнього руху не порушував, а відповідач при складанні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності не роз`яснив права ОСОБА_1 , не довів факт вчинення адміністративного правопорушення та склав спірний протокол з порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення. Відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Однак, не дивлячись на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивача та/або обґрунтовували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та його вину (матеріали фотозйомки, відеозйомки, покази свідків тощо) суду не надав та не довів, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги статті 280 КУпАП, а права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, не були порушені.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено, як і не доведена наявність у діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про незаконність дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову, оскільки під час судового розгляду не було встановлено у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №926829 від 24 червня 2018 року, складена інспектором ювенальної превенції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Янушевським О.В., підлягає скачуванню.

Вирішуючи питання щодо визнання не дійсним дорожнього знаку 3.21, розташованого за адресою Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 7, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, позивач звертаючись з позовом до інспектора ювенальної превенції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Янушевського О.В. заявляє вимогу про визнання не дійсним дорожнього знаку, однак у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_2 як працівник поліції виключно регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, та до його компетенції не віднесено визначення місцезнаходження та розміщення дорожніх знаків, а тому, суд приходить до висновку, що зазначена вимога позову пред`явлена до неналежного відповідача і вважає необхідним відмовити в її задоволенні.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 7, 122, 247, 251, 258, 268, 280, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 229, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ювенальної превенції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Янушевського О.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити часткового.

Визнати протиправними дії інспектора ювенальної превенції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Янушевського О.В. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №926829 від 24 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частино 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №926829 від 24 червня 2018 року, складену інспектором ювенальної превенції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Янушевським О.В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні іншої частини вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.