Справа № 440/1136/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Полтава Справа №440/1136/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В..,

представника позивача - Сухомлин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 38813,23 грн, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у розмірі 77029,55 грн, з військового збору у розмірі 1103,59 грн /з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.07.2019/.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем не сплачено у строк, визначений податковим законодавством, узгоджену суму податкового боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 18.04.2019 відкладено на 28.05.2019 у зв`язку з неявкою сторін.

Судове засідання, призначене на 28.05.2019 відкладено на 19.06.2019 за клопотанням відповідача.

18.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача, у якому ОСОБА_1 посилається на довідку ДЗ "Відділкова клінічна лікарня с. Полтава" СТГО "Південна залізниця" від 18.06.2019 б/н, за змістом якої ОСОБА_1 знаходиться під наглядом лікарів поліклінічного відділення. Знаходиться на лікуванні з 18.06.2019.

При цьому, у клопотанні про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 зазначає, що знаходження на лікуванні позбавляє його можливості укласти договір про надання правової допомоги, ознайомитися з матеріалами справи.

20.06.2019 судом направлено запит до ДЗ "Відділкова клінічна лікарня с. Полтава" СТГО "Південна залізниця" з питань правомірності видачі довідки від 18.06.2019 ОСОБА_1

Розгляд справи відкладено на 04.07.2019.

27.06.2019 на адресу суду надійшла відповідь КП "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" від 26.06.2019 №804/01.6 на запит суду, зі змісту якої вбачається, що довідка від 18.06.2019 надана лікарем дермато-венерологом ОСОБА_4 хворому ОСОБА_1 не була зареєстрована в столі довідок, видана на недіючому бланку ДЗ "Відділкова клінічна лікарня с. Полтава" СТГО "Південна залізниця" та завірена печаткою з реквізитами юридичної особи Комунальний заклад "3-тя міська клінічна лікарня м. Полтави" Полтавської міської ради, яка є припиненою.

Також, у листі від 26.06.2019 №804/01.6 зазначено, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, а встановлений лікарем дермато-венерологом ОСОБА_1 діагноз не перешкоджає вільному пересуванню пацієнта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач подає суду неправдиві відомості, ухиляється від отримання поштової кореспонденції, зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

04.07.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі. Також, відповідач повторно посилається на незадовільний стан здоров`я та відсутність можливості укладення договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, жодних доказів сплати заборгованості у повному обсязі (копій платіжних доручень, квитанцій тощо) відповідачем суду не надано. Відомості про незадовільний стан здоров`я, який ніби-то перешкоджав укладенню договору на правову допомогу, спростовані відповіддю КП "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" від 26.06.2019 №804/01.6 на запит суду.

З огляду на викладене, суд розцінює клопотання відповідача про відкладення розгляду справі від 04.07.2019 як чергове затягування строків розгляду справи.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 25.06.2002, рнокпп НОМЕР_1 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якого наявна у матеріалах справи.

За відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 38813,23 грн, що виник за таких обставин.

Податковими повідомленнями-рішеннями:

- від 05.09.2018 № відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 132700,00 грн. З урахуванням часткового погашення боргу за відповідачем рахується заборгованість по даному податковому повідомленню-рішенню у сумі 25964,63 грн.

- від 10.12.2018 №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання у розмірі 12848,60 грн.

Також, за відповідачем обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у розмірі 77029,55 грн, що виник за таких обставин.

Податковими повідомленнями-рішеннями від 05.09.2018:

- № відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання у розмірі 62126,11 грн;

- №відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання у розмірі 540,00 грн.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань на підставі статті 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня у розмірі 14393,44 грн.

Крім того, за відповідачем обліковується податковий борг з військового збору у розмірі 1103,59 грн, у зв`язку з нарахуванням пені на несплачені у строк грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 05.09.2018 № та від 06.09.2018 №.

Відомості про оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень у адміністративному чи судовому порядку відсутні.

Згідно з пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з підпунктами 129.1.1., 129.1.2. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Сума узгодженого грошового зобов`язання, визначена вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, не сплачена у встановлений діючим законодавством строк, набула статусу податкового боргу.

Таким чином, за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 77029,55 грн, з податку на додану вартість у розмірі 38813,23 грн, з військового збору у розмірі 1103,59 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача, наявної у матеріалах справи.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

10.01.2019 винесено податкову вимогу форми "Ф" №155-50 на суму 447173,01 грн, яка направлена відповідачу засобами поштового зв`язку.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Докази сплати податкового боргу відсутні.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору у сумі 3589,97 грн суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про повернення судового збору у сумі 3589,97 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:

- з податку на додану вартість у розмірі 38813,23 грн /тридцять вісім тисяч вісімсот тринадцять гривень двадцять три копійки/ на р/р 6002, одержувач УК у м. Полтаві/м.Полтава/14010600, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у розмірі 77029,55 грн /сімдесят сім тисяч двадцять дев`ять гривень п`ятдесят п`ять копійок/ на р/р 6002, одержувач УК у м. Полтаві/м.Полтава/11010100, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- з військового збору у розмірі 1103,59 грн /одна тисяча сто три гривні п`ятдесят дев`ять копійок/ на р/р 6002, одержувач УК у м. Полтаві/м.Полтава/11011001, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 3589,97 грн /три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень дев`яносто сім копійок/ на р/р 9040, отримувач ГУ ДФС у Полтавській області ЗКПО 39461639, банк отримувача: ДКС України м. Київ, МФО 820172.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 липня 2019 року.

Суддя К.І. Клочко