Справа № 2а-22173/10/0570
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року справа № 2а-22173/10/0570

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Ястребової Л.В., суддів: Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 р. у справі № 2а-22173/10/0570 (головуючий І інстанції Арестова Л.В.) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої заробітної плати,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області (далі - ТУ ДСА в Донецькій області), Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої заробітної плати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року, позов задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області щодо неприйняття заходів по повному фінансуванню заробітної плати судді Калінінського районного суду м. Донецька Сватікова Андрія Вікторовича з 19.08.2009 року з розрахунку 7,5 мінімальних заробітних плат, розмір яких був встановлений Законами України про Державний бюджет на 2009 та 2010 роки, а також Законом України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" на момент виплати у заявленому періоді; зобов`язано Міністерство фінансів України виділити з Державного бюджету України грошові кошти на додаткове фінансування Державної судової адміністрації України для Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області на бюджетну програму "Виконання рішень судів на користь суддів" для здійснення виплат судді Калінінського районного суду м. Донецька Сватікову Андрію Вікторовичу 19 серпня 2009 року заробітної плати з розрахунку 7,5 мінімальних заробітних плат та з 22 травня 2008 року надбавку за вислугу років з урахування доплати за кваліфікаційний клас; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області виділити Калінінському районному суду м. Донецька додаткове фінансування з бюджетної програми "Виконання рішень судів на користь суддів" для здійснення виплат судді Калінінського районного суду м. Донецька Сватікову А.В. недоплаченої заробітної плати з 19.08.2009 року з розрахунку 7,5 мінімальних заробітних плат, розмір яких був встановлений Законами України про Державний бюджет на 2009 та 2010 роки, а також Законом України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" на момент виплати у заявленому періоді та 22 травня 2008 року надбавку за вислугу років з урахування доплати за кваліфікаційний клас; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано ДСА України провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років у відповідності з положеннями частини четвертої статті 44 Закону України «Про статус суддів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДСА України 28 вересня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявник просив встановити спосіб і порядок виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року, шляхом стягнення коштів у сумі 14392,94 грн. на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів суду" у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ДСА України про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з відмовою суду першої інстанції в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, ДСА України оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи, невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Звертають увагу суду, що виконання судових рішень, іхувалених на користь суддів здійснюється згідно чинного законодавства України Державною судової адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період, які передбачаються у Законі України «Про Державний бюджет». Наголошують на тому, що виконання даного рішення є неможливим, оскільки, зобов`язання щодо виконання вищезгаданого судового рішення залежить від виконання зобов`язань іншими суб`єктами владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 15 грудня 2017 року, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Подібна норма міститься і у статті 378 КАС, у чинній на сьогодні редакції.

Суд правильно зазначив, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до частини другої статті 263 КАС, у редакції чинній до 15 грудня 2017 року, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Отже, як зазначив суд, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Як видно з поданої Державною судовою адміністрацією України заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заявник просив встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення коштів у сумі 14392,94 грн., проте рішення Вищого адміністративного суду про зобов`язання Державну судову адміністрацію провести перерахунок і виплату позивачу надбавки за вислугу років у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», не містить зазначення конкретної суми, що підлягає виплаті позивачу, тобто заявник фактично просив змінити зміст резолютивної частини рішення та обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене та з огляду на зміст й вимоги поданої Державною судовою адміністрацією заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду від 19 березня 2015 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для її задоволення, а відтак і для скасування постановленої Донецьким окружним судом ухвали від 24 жовтня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 2а-22173/10/0570 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 09 липня 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв