Справа № 430зп-19/160
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 червня 2019 р.Справа №430зп-19/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про вжиття заходів забезпечення позову,
24.06.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про вжиття заходів забезпечення позову.
В обґрунтування заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що відповідачем 23.04.2019р. винесено наказ №125 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», зокрема щодо зупинення дії дозволів №4451, 4482, 4483. Однак, таке зупинення дії дозволів унеможливить діяльність ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а працівники останнього будуть позбавлені реалізувати право на працю.
При цьому, заявник вказує, що вчинив всі, передбачені для продовження дії дозволів, заходи.
На підставі вищезазначеного, заявник вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову існує реальна та очевидна загроза, яка призведе до наслідків нанесення заявнику значних матеріальних втрат, а розмір ресурсів на їх відновлення буде невиправдано великим, особливо враховуючи той факт, що заявник вжив всіх дій які від нього залежали, щодо усунення порушень, в той час як Державна служба геології та надр України своїми неправомірними діями створює заявнику перешкоди у здійсненні ним господарської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
При розгляді заяви позивача про забезпечення позову суд застосовує наступні положення процесуального закону.
Частинами 1 та 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Згідно до приписів ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що гуртуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Розглянувши вказану заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З оглянутих матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вбачається, що позивачем до зазначеної заяви не надано допустимих та належних доказів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України № 125 від 23.04.2019р.
Крім того, суд зазначає, що наказ Державної служби геології та надр №125 від 23.04.2019р. щодо якого заявник просить застосувати заходи забезпечення є предметом розгляду адміністративної справи, а відтак, законність або протиправність вказаної вимоги може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті, у зв`язку із чим, вимоги зазначені в заяві про забезпечення позову є передчасними.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Крім того, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову можливістю настання негативних наслідків для позивача у майбутньому, останній не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про ймовірність настання таких наслідків в майбутньому.
З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підставу у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.90, 154, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали надіслати:
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова