Справа № 420/1951/19
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1951/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань № 11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Довгальової Г.Г.,

за участю сторін:

представника позивача - Сюрха А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Торгонський А.М.,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету

спору на стороні відповідача

ОСОБА_3 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Гриненко Ярослава Юрійовича, про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», про:

застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) адміністративних та складських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Піщана 1-а, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті №46 від 15.02.2019 року.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

За результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виявлено порушення, про які зазначено в акті №46 від 15.02.2019 року, складеного за наслідками вказаної перевірки, що є підставою для звернення до адміністративного суду з вимогами про застосування заходів реагування. Крім того, усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, попередить виникнення пожежі (надзвичайної ситуації), а у разі її виникнення обмежить розповсюдження полум`я, забезпечить оперативну ліквідацію пожежі (надзвичайної ситуації) та безпеку для життя і здоров`я людей від небезпечних чинників. За наявності таких порушень, до повного їх усунення, об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 Піщана АДРЕСА_2 , - не може експлуатуватися.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року, вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі.

29 травня 2019 року, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі в адміністративній справі №420/1951/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 Юрійовича та вирішено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

19 червня 2019 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду суті.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив (вх.№16274/19 від 07.05.2019р.) на позовну заяву (т.І, а.с.106-138).

Відзив обґрунтований наступним.

У Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області відсутні підстави для пред`явлення вимог про зупинення експлуатації об`єкта, оскільки перевірку було проведено із порушенням чинного законодавства, а відповідальність за виявлені порушення має бути покладена не на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (орендаря), а на власника будівлі фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 Наголошувалося, що беручи об`єкт оренди (частину нежитлових приміщень) ТОВ «Тедіс Україна» було передбачено, що ФОП ОСОБА_3 , зобов`язаний передати об`єкт оренди обладнаний, зокрема, автоматичною пожежною сигналізацією, встановленою згідно проектної документації та акту приймання протипожежних установок в експлуатацію з погодженням представниками ДСНС України. Крім того, згідно договору оренди, ФОП ОСОБА_3 , зобов`язаний у разі отримання відповідачем приписів, актів і т.д., щодо порушення правил пожежної безпеки і правил охорони праці та санітарії від державних контролюючих органів, в яких буде вказано необхідність усунути ті чи інші недоліки або порушення пов`язані з об`єктом оренди, усунути вказані порушення. ТОВ «Тедіс Україна» зазначалося, що звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовною заявою саме до товариства, спрямовано на блокування господарської діяльності відповідача, а деякі порушення зазначені в акті перевірки взагалі не перевірялися позивачем.

У відповіді на відзив (вх.№17925/19 від 20.05.2019р.), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було зазначено, що відповідач мав можливість ознайомитись з матеріалами перевірки та скористався нею, також мав можливість отримати акт перевірки, але своїми діями відмовився від отримання. Позивачем відмічався факт не бажання представників суб`єкта господарювання контактувати з посадовими особами Білоцерківського РВ та нести відповідальність передбачену законом за порушення вимог чинного законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Відповідно до законодавства, встановити чи дійсно усувалися відповідачем порушення зазначені в акті планової перевірки №46 від 15.02.2019 року, є можливим тільки після проведення позапланової перевірки посадовими особами органі державного нагляду (контролю), проте наразі від відповідача заява про проведення позапланової перевірки не надходила. Наголошувалося, що надзвичайні ситуації вже траплялися у орендованому ТОВ «Тедіс Україна» приміщенні, зокрема 14 вересня 2018 року. наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей, а не загрози виникнення пожежі, є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування (т.ІІ, а.с.1-20).

У запереченнях (вх.№18976/19 від 27.05.2019р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» відмічало, що протягом усього періоду оренди частини нежитлових приміщень, позивачем жодного разу не здійснювалось заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності власника об`єкту оренди - ФОП ОСОБА_3 . Навіть у разі застосування до ТОВ «Тедіс Україна» заходів реагування у вигляді зупинення роботи, то даний захід реагування не забороняє ФОП ОСОБА_3 , як власнику приміщення, продовжувати здійснювати господарську діяльність на цьому об`єкті чи передати його в оренду будь-якому іншому суб`єкту господарювання. Наголошувалося, що більша частина встановлених порушень, може бути усунута лише власником приміщення, інша частина встановлених порушень не відповідає дійсності (т.ІІ, а.с.21-29).

У додаткових поясненнях (вх.№23804/19 від 03.07.2019 р.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» звертало увагу суду, що Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, було здійснено лише дублювання порушень ФОП ОСОБА_3 , викладених в акті №508 від 18 липня 2014 року, у Акт перевірки ТОВ «Тедіс Україна» №46 від 15 лютого 2019 року (т.ІІ, а.с.129-138).

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Ярослава Юрійовича, жодних пояснень, клопотань по справі - не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Фізична особа-підприємець Гриненко Ярослав Юрійович, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований 10.01.2013 року за номером 2 353 000 0000 НОМЕР_1 (т.ІІ, а.с.104-110).

Одним з видів діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , зокрема, є код КВЕД:68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (т.ІІ, а.с.106).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №34998812 від 30.07.2012 року, ОСОБА_3 належить нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (т.І, а.с.139).

Судом встановлено, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Білоцерківським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області, проводилась перевірка реконструкції існуючих приміщень виробничої бази ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про що 18 липня 2014 року було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №508 (т.ІІ, а.с.60-78). Слід зазначити, що згідно Акту перевірки №508 від 18 липня 2014 року, контролюючим органом було встановлено ряд численних порушень (т.ІІ, а.с.70-75).

Крім того, 18 липня 2014 року, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Білоцерківським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області, було складено Акт №511, перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб (м. Біла Церква, вул. Піщана 1-а) території, приміщення та будівлі ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», яким використовувались вищевказані приміщення у господарській діяльності (а.с.78-93).

Згідно Акту №405 від 30 грудня 2015 року, складеного за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, встановлені порушення Актом перевірки №511 від 18.07.2014 року та розпорядчого документу №14 від 20.05.2014 року усунуті не були (т.ІІ, а.с.94-103).

01 березня 2017 року, фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (орендар) укладено договір оренди №3 (т.І, а.с.140-144).

У відповідності до умов договору №3 від 01 березня 2017 року, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди нежитлове приміщення, для здійснення господарської діяльності (т.І, а.с.140).

Згідно пп.2.3 пункту 2 «Умови передачі та повернення об`єкта оренди» договору оренди №30 від 01 березня 2017 року, передача об`єкта оренди в оренду не передбачає передачі орендарю права власності на нього. Власником об`єкта оренди залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку дії договору (т.І, а.с.140).

Відповідно до п.п.4.2.8, 4.2.11 пункту 4 «Права та обов`язки орендодавця та орендаря» договору №3 від 01 березня 2017 року, орендодавець зобов`язаний передати орендарю об`єкт обладнаний охоронною сигналізацією придатною до експлуатації автоматичною пожежною сигналізацією, встановленою згідно проекти документації та акту приймання протипожежних установок в експлуатацію з погодженням представниками Державної служби України з надзвичайних ситуацій; у разі отримання орендарем приписів, актів і т.д., щодо порушення правил пожежної безпеки і охорони праці та санітарії від державних контролюючих органів, в яких буде вказано необхідність усунути ті чи інші недоліки або порушення пов`язані з об`єктом оренди, таке зобов`язання покладається на орендодавця (т.І, а.с.141).

Приміщення було передано ТОВ «Тедіс Україна» згідно Акту приймання-передачі до договору оренди №3 від 01 березня 2017 року (т.І, а.с.145).

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік, який затверджено наказом ДСНС України «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю)» № 692 від 30.11.2018 року та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області «Про проведення планових перевірок» № 29 від 15.01.2019 року (т.І, а.с.14-28), було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Піщана, 1-А, про що зазначається в рапорті начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковника служби цивільного захисту Юрченка ОСОБА_6 .Л.

15 січня 2019 року було видано повідомлення про проведення планової перевірки №66/1/694, яке було надіслане рекомендованим листом ТОВ "Тедіс Україна" 18.01.2019 року (т.І, а.с.29).

30 січня 2019 року було видане посвідчення № 570 на проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ТОВ "Тедіс Україна", за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Піщана, 1-А, тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_7 Василем Михайловичем, головним інспектором Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Сюрхою Андрієм Сергійовичем (т.І, а.с.30).

15 лютого 2019 року, за результатами планової перевірки був складений Акт № 46 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (т.І, а.с.31-43).

Згідно Акту №46 від 15 лютого 2019 року, встановлено 28 порушень додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

1. п. 22. розділ II. НАПБ А.01.001-2014 - не забезпечено рівень пожежної безпеки об`єкту шляхом облаштування системами зовнішнього протипожежного водопостачання для цілей пожежогасіння згідно пункту 6.2.1. ДБН В.2.5-74:2013;

2. п. 22. розділ II. НАПБ А.01.001-2014 - не забезпечено рівень пожежної безпеки складської будівлі об`єкту шляхом облаштування систем внутрішнього протипожежного водопостачання згідно вимог пункту 8.1. та таблиці 4 ДБН В.2.5-64:2012;

3. п. 1.4. глава 1. розділ V НАПБ А.01.001-2014 - пристрої ручного спуску СПЗ утримуються неопломбованими (організацією, котра здійснює технічне обслуговування) та не захищеними від несанкціонованого приведення в дію згідно вимог пункт Ж.6.9, додаток Ж (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014;

4. п.1.4. глава 1. розділ V НАПБ А.01.001-2014 - не розроблено і не вивішено біля приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації схему захищуваних приміщень установкою пожежної сигналізації, а також інструкцію про керування установкою та про дії персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність згідно вимог п. Ж.6.6, п. Ж.6.7 додаток Ж (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014;

5. п.1.4. глава 1. розділ V НАПБ А.01.001-2014 - не представлено проектну документацію на обладнання системами протипожежного захисту приміщень адміністративного корпусу, яка попередньо пройшла експертну оцінку (експертизу) згідно п. Ж.6.1, додаток Ж (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014;

6. п.1.4. глава 1. розділ V НАПБ А.01.001-2014 - у будівлі складу прилад приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту не розміщено в приміщенні пожежного поста (диспетчерської або іншого спеціального приміщення з цілодобовим перебуванням чергового персоналу) з забезпеченням відповідних умов згідно п. 5.9 ДБН В.2.5-56:2014;

7. п.1.4. глава 1. розділ V НАПБ А.01.001-2014 - не забезпечено ведення відповідної документації з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, а саме «Журналу обліку санкціонованих та не санкціонованих спрацювань СПЗ» (форма Ж.З); «Графіки з підтримання експлуатаційної придатності СПЗ (форма Ж.4); «Акти технічного обстеження систем протипожежного захисту» (форма Ж.5) згідно п. Ж.6.3, Ж.6.4, Ж.6.5 додаток Ж (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014;

8. п.1.2. глава 1. розділ V НАПБ А.01.001-2014 - керівником об`єкту не розроблено комплекс заходів щодо забезпечення утримання СПЗ відповідно до вимог ТО, не розроблено та не затверджено положення, інструкції та інші документи, не забезпечено здійснення постійного контролю за їх дотриманням згідно п. Ж.2.3, додаток Ж (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014;

9. п.1.2. глава 1. розділ V НАПБ А.01.001-2014 - відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів СПС у розмірі 10% від загальної кількості змонтованих (всі будівлі об`єкту) згідно пункту 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014;

10. п.1.6.глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні малого складу в складській будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискання;

11. п.1.21.глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014 - не виконано перевірку пристроїв блискавко захисту будівель відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко-захисту будівель і споруд» із складанням відповідних документів;

12. п. 21. розділ II. НАПБ А.01.001-2014 - здійснено реконструкцію без погодження проектної документації шляхом встановлення перегородки 3 дверними отворами на 2-му поверсі в просторі сходової клітини адміністративної будівлі;

13. п. 22. розділ II. НАПБ А.01.001-2014 п. 2.37. розділ III. НАПБ А.01.001-2014 - знижено рівень пожежної безпеки об`єкту шляхом блокування 2-го евакуаційного виходу зі сходової клітини адміністративної будівлі;

14. п. 2.37. розділ III. НАПБ А.01.001-2014 - зменшено нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток адміністративної будівлі;

15. п. 22. розділ II. НАПБ А.01.001-2014 п. 2.3, глава 2, розділ III. НАПБ А.01.001-2014 - не забезпечено рівень пожежної безпеки об`єкту в частині заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють підсобні приміщення для відпочинку працівників та складські приміщення шляхом встановлення протипожежних дверей 3 відповідним класом вогнестійкості в складській будівлі;

16. п. 22. розділ II. НАПБ А.01.001-2014 п. 2.3, глава 2,розділ III. НАПБ А.01.001-2014 - не забезпечено рівень пожежної безпеки об`єкту в частині заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення комірника та складське приміщення шляхом встановлення протипожежних дверей та вікон з відповідним класом вогнестійкості в складській будівлі;

17. п. 22. розділ II. НАПБА.01.001-2014 - знижено рівень пожежної безпеки об`єкту в частині використання матеріалів з показником пожежної небезпеки вище ніж Г2, РП1, Д2, Т2 при улаштуванні сходової клітини, яка являється шляхом евакуації з приміщень 2-го поверху в адміністративному корпусі;

18. п. 22. розділ II. НАПБ А.01.001-2014 - знижено рівень пожежної безпеки об`єкту в частині оздоблення стін та стелі матеріалами з показником пожежної небезпеки вище ніж Г1, В1, Д2, Т2 в просторі сходової клітини адміністративного корпусу;

19. п.9.1. глава 9, розділ VI НАПБ А.01.001-2014 у приміщеннях складської будівлі при застосуванні без стелажного способу зберігання на підлогу не нанесено обмежувальні лінії, які повинні зазначати місця зберігання та проходи між штабелями;

20. пункт 1.7, глава 1, розділ IV. НАПБ А.01.001-2014 - допускається експлуатація побутових електронагрівальних приладів (електрочайник) у місцях де їх застосування заборонено (приміщення торгового відділу в адміністративному корпусі та підсобне приміщення у складській будівлі).

21. пункт 1.8, глава 1, розділ IV. НАПБ А.01.001-2014 - допускається експлуатація тимчасових електромереж (приміщення адміністративного корпусу);

22. пункт 4, розділ II. НАПБ А.01.001-2014 - для кожного приміщення підприємства (об`єкту) не розроблено та не погоджено керівником інструкції про заходи пожежної безпеки;

23. пункт 2.7, глава 2, розділ III. НАПБ А.01.001-2014 - не призначено відповідальну особу за стан вогнезахисного покриву, яка повинна здійснювати заходи щодо підтримання його у відповідному стані;

24. п.2. частини першої, статті 20 КЦЗУ - не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту;

25. п.11, статті 20 Кодексу цивільного захисту України - не проведено об`єктові тренувань і навчань з питань цивільного захисту;

26. п.2, розділу III ПТБ - не забезпечено техногенну безпеку на об`єкті шляхом проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкту;

27. п. 4. частини першої статті 20, частина 9 статті 33 Кодексу цивільного захисту України - не організовано евакуаційні заходи щодо працівників та майна ТОВ «Тедіс Україна» під час виникнення надзвичайної ситуації;

28. п.3, статті 20 Кодексу цивільного захисту України - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Піщана, 1-А.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності), визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

В силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено в ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ст. 55 частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» не є власником об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» не є тією особою, яка повинна відповідати за цим адміністративним позовом.

Крім того, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач, згідно умов діючого договору оренди №3 від 01 березня 2017 року, звернувся до ФОП ОСОБА_3 , власника нерухомого майна з листом №815/ГО/ЮД від 22 квітня 2019 року, з метою інформування про проведену перевірку та вимогою усунути встановлені перевіркою позивача порушення (т.І, а.с.147-151).

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

У контексті вищенаведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

У той же час, при прийнятті рішення у даній справі суд враховує наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки, зокрема, укладення договору №14/17 ТО.СП на виконання робіт по технічному обслуговуванню автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу, системи внутрішнього протипожежного водогону, системи димовидалення та цілодобового пожежного спостерігання від 20 березня 2017 року (т.І, а.с.158-162), та виконання робіт по опломбуванню пристроїв ручного спуску СПЗ (т.І, а.с.167-169) розробку та вивішування схеми пожежної сигналізації, схеми захищуваних приміщень, інструкції про керування установкою та дій персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність (т.І, а.с.169) підготовку компанії до роботи в осінньо-зимовий період (т.І, а.с.175-186) проведення перевірки електроустаткування 0,4/0,26 кВ, заземлюючих пристроїв, перехідних контактів в мережі захисного заземлення, опір ізоляції, петлі фаза нуль (т.І, а.с.188-209) призначення відповідальних осіб за охорону праці, пожежну безпеку, цивільний захист, електрогосподарство, автогосподарство та проведення інструктажів (т.І, а.с.231-235) та інші.

Поміж іншим, суд звертає увагу, що на наявний у матеріалах справи Акт прийняття системи пожежної сигналізації до експлуатації від 05 травня 2014 року ФОП ОСОБА_3 (т.І, а.с.170-171) та лист Головного управління ДСНС України у Київській області №66/1/2249 від 28.04.2014 року «Про відповідність проектної документації вимогам нормативних документів» (т.І, а.с.172).

Слід зазначити, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

З матеріалів справи вбачається, що проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи орендованого об`єкта за адресою: : АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 ст. 74 визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивачем до суду не надано.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська 8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4 А, ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Ярослава Юрійовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) адміністративних та складських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Піщана 1-а, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті №46 від 15.02.2019 року відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Повне рішення складено та підписано 10 липня 2019 року.

Суддя Балан Я.В.

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська 8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4А, ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Ярослава Юрійовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) адміністративних та складських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Піщана 1-а, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті №46 від 15.02.2019 року відмовити.

.