Справа № 200/7868/19-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 р. Справа№200/7868/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов щодо стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП № 57709931 на загальну суму 16992,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов щодо стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП № 57709931 на загальну суму 16992,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06 червня 2019 року заступником начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. прийняті: постанова про стягнення виконавчого збору, за якою стягнуто з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» - виконавчий збір у розмірі 16692 грн.; постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, за якою стягнуто з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 300 грн. у виконавчому провадженні № 57709931 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 року у справі № 908/2941/15.

Отже, позивач вважає дії державного виконавця щодо прийняття 06.06.2019 року вищевказаних постанов протиправними, просить суд визнати протиправними дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо прийняття 06 червня 2019 року «Постанови про стягнення виконавчого збору» та «Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» у виконавчому провадженні № 57709931 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28.11.2016 року, виконавчого збору у сумі 16692,00 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн.; визнати протиправним та скасувати «Постанову про стягнення виконавчого збору» та «Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження», винесені 06 червня 2019 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 57709931 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28.11.2016 року, виконавчого збору у розмірі 16692, 00 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідача до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», мотивуючи це тим, що відповідач діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (), зареєстровано у якості юридичної особи 23 серпня 2005 року (Номер запису: 1 002848). Види діяльності: Будівництво водних споруд;

Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; Неспеціалізована оптова торгівля;

Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Технічні випробування та дослідження; Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); Будівництво доріг і автострад; Будівництво мостів і тунелів.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 року у справі № 908/2941/15, позовні вимоги Державного підприємство «Адміністрація морських портів України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект Україна» про зобов`язання ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 17.11.2012 року № КД-17792 шляхом виконання у повному обсязі роботи: «Завершальний комплекс робіт по об`єкту: «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території: ЛОТ № 2 - «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому», зазначені в Технічному проекті/специфікації (додаток № 1 до Договору від 27.11.2012 року № КД-17792, який є його невід`ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток № 2 до договору від 27.11.2012 року № КД-17792, який є його невід`ємною частиною), у порядку та на умовах, визначених договором від 27.11.2012 року № КД-17792 - задоволені частково: зобов`язано ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового Договору підряду № КД-17792 від 27.11.2012 року шляхом виконання конкретно визначеного переліку робіт; в іншій частині позову відмовлено.

Роботи за Договором від 27.11.2012 року № КД-17792 ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» розпочало 01.12.2012 року.

28 квітня 2014 року за рішенням Замовника в особі ДП «АМПУ» виконувані товариством за Договором від 27.11.2012 року № КД-17792 роботи були припинені з причин різкого зростання деформації масивів-гігантів, чотири із яких зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні.

На момент припинення робіт ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» при договірній ціні в 345288315,60 грн. виконало роботи загальною вартістю в 164931226,87 грн., не виконано робіт на 180357088,73 грн.

До 29 грудня 2017 року замовник роботи не відновляв з причини узгодження з Кабінетом Міністрів України коригування кошторисної документації.

13 грудня 2017 року розпорядженням Кабінету Міністрів України за № 911-р затверджений скоригований проект «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» за рахунок штучно створеної території.

29 грудня 2017 року ДП «АМПУ» направило на адресу ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» листа № 19-08А-14/1991 з проханням підтвердити готовність виконати договірні зобов`язання за Договором від 27.11.2012 року № КД-17792.

Після такого підтвердження та направлення товариством на адресу ДП «АМПУ» на укладення проект Додаткової угоди з додатками до Договору від 27.11.2012 року № КД-17792 щодо збільшення в зв`язку з різким подорожанням цін та зростанням інфляційних процесів вартості робіт, що підлягають виконанню, з 180357088,73 грн. до 343458209,00 грн., тобто на 163101120,27 грн., з причин відмови Замовником її укладати, ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» змушене було передати спір на вирішення до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року у справі № 916/744/18, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» що зміни договірної ціни за Договором № КД-17792 від 27.11.2012 року. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року вказане судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі № 916/744/18 касаційна скарга ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» задоволена частково, скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року, а справа № 916/744/18 передана на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27 травня 2019 року призначене підготовче засідання у справі № 916/744/18, отже, станом на день звернення ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» та ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) щодо ціни робіт, які підлягають виконанню ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» за Договором № КД-17792 від 27.11.2012 року, справа не розглянута, а тому це об`єктивно унеможливлює виконання таких робіт.

19 листопада 2018 року за зверненням ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» заступником начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторією Вікторівною відкрито виконавче провадження № 57709931 та «Постановою про відкриття виконавчого провадження» на підставі наказу № 908/2941/15, виданого 28.11.2016 року Господарським судом Донецької області, зобов`язано ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового договору підряду від 27.11.2012 року № КД-17792, укладеного з державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» шляхом виконання конкретно визначеного переліку робіт.

Пунктом 2 зазначеної Постанови зобов`язано Боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, що відповідає приписам частини 6 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Листом від 12 грудня 2018 року № 01-1581 ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» повідомило Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про те, що роботи по примусовому виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 року у справі № 908/2941/15 з причини їх об`ємності, суттєвих трудових та матеріальних затрат, використання великої кількості обладнання, машин, механізмів, об`єктивно виконати в строк десяти робочих днів неможливо.

На підтвердження викладеного до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржником був направлений погоджений зі стягувачем та іншими зацікавленими підприємствами, затверджений керівником Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) «Графік виконання робіт по будівництву об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території у період 2018-2019 року», за яким передбачено виконання робіт з квітня 2018 року по грудень 2019 року.

Фактичне виконання робіт, у тому числі і за рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 року у справі № 908/2941/15, Боржником в добровільному порядку розпочато в квітні 2018 року.

Станом на грудень 2018 року вартість виконаних ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» робіт склала, у тому числі і за Договором № КД-17792 від 27.11.2012 року 23910843,60 грн. Стягувач виконані позивачем роботи прийняти відмовився, акти приймання виконаних робіт не підписав та вартість виконаних робіт не оплатив.

Викладене підтверджує той факт що ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 року у справі № 908/2941/15 виконує у добровільному порядку та за свій власний кошт, Виконання судового рішення в повному обсязі можливе лише при умові урегулювання спірних питань щодо договірної ціни за договором № КД-17792 та оплати Стягувачем заборгованості, яка виникла на сьогодення у сумі 23910843,60 грн. В іншому випадку ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» буде позбавлене можливості виконати судове рішення з причин, які від нього не залежать.

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області погодився із обставинами, викладеними ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» в листі від 12.12.2018 року за вих. № 01-1581, та 12 березня 2019 року звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про роз`яснення подальшого виконання наказу у справі № 908/2941/15.

Подана заява обґрунтована тим, що виконання судового рішення в повному обсязі можливе лише за умови врегулювання спірних питань щодо договірної ціни за договором № КД-17792 та оплати стягувачем заборгованості, яка виникла на сьогодення. В іншому випадку, ТОВ «Підприємство МАСТ-БУД» буде позбавлене можливості виконання судового рішення з причини, які від нього не залежать».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18 березня 2019 року у справі № 908/2941/15, в задоволенні заяви від 04.03.2019 року № 57709931 заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення подальшого порядку виконання наказу у справі № 908/2941/15 відмовлено з посиланням на те, що заявник просить вирішити питання щодо договірної ціни за договором № КД-17792 на теперішній час, що не входить до повноважень суду, оскільки вказана вимога фактично є узгодженням ціни Договору № КД-17792, що є самостійним предметом позовних вимог.

Як вже було зазначено, за Договором № КД-17792 від 27.11.2012 року його сторони узгодили виконання робіт за 700 календарних днів безпосередньо виконання. Договірна ціна таких робіт склала 345288315,60 грн. На день зупинення робіт за Договором № КД-17792 від 27.11.2012 року, тобто на 28.04.2014 року боржником виконано робіт вартістю в 164931226,87 грн., не виконано робіт на суму 180357088,73 грн., тобто більш ніж ? їх частини. За розрахунками ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» нормативна тривалість виконання залишку робіт за Договором № КД-17792 від 27.11.2012 року складає 169139 людиногодин.

Таким чином, невиконання позивачем вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2941/15 від 28.11.2015 року, виданого Господарським судом Донецької області, зумовлене причинами, які не залежать від Боржника .

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частини 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На підставі ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

Аналізуючи наведені положення статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі № 127/3770/17.

Матеріали справи свідчать про те, що невиконання позивачем вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2941/15 від 28.11.2015 року, виданого Господарським судом Донецької області, зумовлене причинами, які не залежать від Боржника: по-перше, неузгодженість зі Стягувачем - ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» ціни робіт за Договором № КД-17792 від 27.11.2012 року, на виконання яких до ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» зобов`язано рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 року у справі № 916/2941/15, та знаходження вказаного спірного питання на вирішенні Господарського суду Одеської області у справі № 916/744/18; по друге самостійно та за власний кошт в квітні 2018 року розпочало виконання робіт, у тому числі і за Договором № КД-17792 від 27.11.2012 року, але змушене було їх зупинити з причини неприйняття Стягувачем цих робіт та не оплати їх вартості; по-третє, встановлений виконавчою службою термін в десять робочих днів для робіт, нормативна тривалість виконання яких можливе в нормативно визначений час - 169139 людиногодин, є значно заниженим.

Отже, на думку суду, зупинення виконання таких робіт з причини неприйняття стягувачем цих робіт та не оплати їх вартості є достатньо обґрунтованим.

Водночас, суд погоджується, що виконати роботи з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» (Технічний проект/специфікація (додаток № 1 до договору від 27.11.2012 року № КД-17792, який є його невід`ємною частиною) неможливо у десятиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 року (ВП № 57709931).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дійсно наявна неузгодженість зі стягувачем - ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) ціни робіт за Договором № КД-17792 від 27.11.2012 року, на виконання яких ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» зобов`язано рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 року у справі № 908/2941/15 та знаходження вказаного спірного питання на вирішенні Господарського суду Одеської області у справі № 916/744/18.

Тобто позивач повідомляв відповідачу про наявність підстав, які протягом певного тривалого строку об`єктивно перешкоджали належному, повному та своєчасному виконанню рішення суду.

Проте державним виконавцем не з`ясовано, що саме зумовило невиконання судового рішення з урахуванням доводів боржника про те, що він не міг виконати вчасно зобов`язання.

До того ж, матеріалами справи не підтверджується факт проведення державним виконавцем перевірки стану виконання рішення суду та встановлення факту відсутності поважних причин його невиконання.

Отже, Другий відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області зайняв формальну позицію, і не зваживши на те, що у позивача не має об`єктивної можливості виконати роботи в добровільному порядку з огляду на не врегулювання питання щодо встановлення їх вартості та об`єктивною неможливістю побудувати портовий термінал у 20 робочих днів, наклав постановами від 16.05.2019 року та 03.06.2019 року штраф у розмірі 5100 грн. та 10200 грн., а потім передав подання до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно керівника ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» про вирішення питання до притягнення винних осіб до відповідальності згідно з діючим законодавством.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що без з`ясування наведених обставин, неможливо стверджувати про невиконання позивачем судового рішення без поважних причин, що б було правовою підставою для застосування штрафу, який передбачено ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, беручи до увагу всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП № 57709931 на загальну суму 16992,00 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією № 513 від 19.06.2019 року.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, у суду наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 1921, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 241-246, 250-251, 257-263, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Богдана Хмельницького, 24-а, ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58, ) про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП № 57709931 на загальну суму 16992,00 грн. - задовольнити.

Визнати протиправними дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення 06 червня 2019 року «Постанови про стягнення виконавчого збору» та «Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» у виконавчому провадженні № 577 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28.11.2016 року, виконавчого збору у сумі 16692,00 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн.

Визнати протиправними та скасувати «Постанову про стягнення виконавчого збору» та «Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження», винесені 06 червня 2019 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 57709931 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «підприємство «МАСТ-БУД», за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28.11.2016 року, виконавчого збору у розмірі 16692, 00 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Богдана Хмельницького, 24-а, ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначений статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду у строки, що визначені статтею 287 КАС України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Тарасенко