Справа № 480/4233/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.М. Кунець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 р. Справа № 480/4233/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 06.02.19 по справі № 480/4233/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

до Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (далі - позивач, ТОВ "ПВП "Стандарт") звернулося до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України), у якій просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду скарги позивача від 30.05.2018 про притягнення до встановленої законодавством відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДВС у Сумській області Полив`яного Олексія Вікторовича за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень № від 07.06.2017, № від 07.06.2017, № від 07.06.2017;

- зобов`язати відповідача розглянути питання щодо притягнення до встановленої законодавством відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області Полив`яного Олексія Вікторовича за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень № від 07.06.2017, № від 07.06.2017, № від 07.06.2017.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нерозгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" від 30.05.2018 про притягнення до встановленої законодавством відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області Полив`яного Олексія Вікторовича за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень № від 07.06.2017, № від 07.06.2017, № від 07.06.2017.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (вул. Пролетарська, 69, м. Суми, 40009, ) від 30.05.2018 про притягнення до встановленої законодавством відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області Полив`яного Олексія Вікторовича за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень № від 07.06.2017, № від 07.06.2017, № від 07.06.2017.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що підстави щодо притягання до відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДВС у Сумській області Полив`яного Олексія Вікторовича за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень № від 07.06.2017, № від 07.06.2017, № від 07.06.2017 відсутні, оскільки позивач скористався правом на оскарження вказаних рішень в судовому порядку та рішенням Сумського окружного адміністративного від 22.12.2017 частково скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 07.06.2017 № всього на суму 9 194 600 грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2298650грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 рішення Сумського окружного адміністративного від 22.12.2017 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, заявлені ТОВ "ПВП "Стандарт" позовні вимоги задоволено повністю. Також наголосив на тому, що рішення суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду скарг ТОВ "ПВП "Стандарт" є повністю необґрунтованим, оскільки відповіді Державної фіскальної служби України на звернення ТОВ "ПВП "Стандарт", направлені позивачу листами від 26.06.2018 № 21720/6/99-99-14-03-02-15, від 26.10.2018 № 34882/6/99-99-14-03-02-15. Вважає, що судом першої інстанції не були враховані його доводи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, ГУ ДФС у Сумській області було прийнято ряд податкових повідомлень-рішень відносно ТОВ "Промислово - виробниче підприємство "Стандарт", з якими позивач не погодився та оскаржив їх в судовому порядку. Зокрема, йдеться про:

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 9 194 600 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 298 650 грн.;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про зменшення Товариству суми податкового зобов`язання в розмірі 6 201 871грн. та зменшення податкового кредиту на суму 375 935 грн.

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про зменшення Товариству розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 8953 060 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 у справі №818/1249/17 адміністративний позов Товариства задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 9 194 600 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2298650 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про зменшення Товариству суми податкового зобов`язання в розмірі 6 201 871 грн. та зменшення податкового кредиту на суму 375 935 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про зменшення Товариству розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 8953 060 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с.14-30).

Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 по справі №818/1249/17 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 по справі №818/1249/17 скасоване в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 9194 600 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2298650 грн. та в частині відмови у задоволенні інших вимог. В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено та скасоване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 повністю (а.с.32-47).

У зв`язку з визнанням протиправними та скасуванням вищезазначених податкових повідомлень-рішень, керуючись нормами ст.21 ПУ України, Товариство звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 30.05.2018 на неправомірні рішення посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області (а.с.50).

У відповіді на скаргу від 26.06.2018 № 21720/6/99-99-14-03-02-15 ДФС України зазначила, що Головним управлінням ДФС у Сумській області подано касаційну скаргу до Верховного Суду, тому правомірність прийнятих ППР буде встановлена після закінчення судового оскарження (а.с.51).

У подальшому, постановою Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 818/1249/17 касаційну скаргу ГУ ДФС у Сумській області залишено без задоволення (а.с.52-59).

Враховуючи наявність рішення Верховного Суду та зважаючи на остаточне визначення судом касаційної інстанції позиції щодо протиправності податкових повідомлень-рішень, які були предметом розгляду у справі №818/1249/17, Товариство звернулося з листом до ДФС України від 10.09.2018 з проханням розглянути раніше подану скаргу Товариства яку було датовано 30.05.2018 (яку, на переконання позивача так і не було розглянуто).

ДФС листом від 26.10.2018 №34882/6/99-99-14-03-02-15 (а.с.61-62) повідомила позивача, що в межах компетенції Головним управлінням ДФС у Сумській області вживаються заходи стосовно направлення до Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку суддів Харківського апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду.

Позивач вважає розгляд відповідачем його звернення не об`єктивним, не всебічним, тому звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України, кожному гарантовано право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч.1 статі 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до норм статті 3 Закону, пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства;

заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо;

скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб..

Частинами 1 - 7 статті 5 вказаного Закону визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Відповідно до ч. 1 - 3 статті 7 наведеного Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Зі змісту статті 15 Закону України «Про звернення громадян» вбачається, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно статті 19 Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев`ятої цієї статті.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ч.1 статті 20 цього Закону).

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "ПВП "Стандарт" звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 30.05.2018 на неправомірні рішення посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області.

ДФС листом від 26.06.2018 № 21720/6/99-99-14-03-02-15 повідомила позивача, що Головним управлінням ДФС у Сумській області подано касаційну скаргу до Верховного Суду, тому правомірність прийнятих ППР буде встановлена після закінчення судового оскарження (а.с.51).

Колегія суддів зазначає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Між тим, відповідачем було надано відповідь на звернення позивача, в даній відповіді відображено інформацію по суті поставлених запитань в межах компетенції відповідача, а відтак колегія суддів вважає, що бездіяльності при розгляді звернення позивача відповідачем допущено не було.

Крім того, підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є встановлення протиправності його дій чи допущеної протиправної бездіяльності.

Оскільки судом не встановлено протиправної бездіяльності чи неправомірних дій відповідача, то і підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення позивача та прийняти відповідне рішення немає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач належним чином розглянув звернення позивача.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 у справі №818/1249/17 адміністративний позов Товариства задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 9 194 600 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2298650 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про зменшення Товариству суми податкового зобов`язання в розмірі 6 201 871 грн. та зменшення податкового кредиту на суму 375 935 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про зменшення Товариству розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 8953 060 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с.14-30).

Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 по справі №818/1249/17 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 по справі №818/1249/17 скасоване в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 9194 600 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2298650 грн. та в частині відмови у задоволенні інших вимог. В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено та скасоване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 07.06.2017 повністю (а.с.32-47).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі № 480/4233/18 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко