Справа № 640/7628/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7628/19 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 , підписаний адвокатом Бороденком О.А. на підставі довіреності, до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (а.с.5-14).

До позовної заяви долучено: копію довіреності на представництво ОСОБА_1 інтересів позивача, зокрема, в судах будь-якої інстанції по всіх категоріях справ з усіма правами, які надано законом позивачу, в тому числі з правом пред`явлення позову (а.с.115, копія свідоцтва про право ОСОБА_1 на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.17), копія позовної заяви з додатками для сторін, тощо.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019р. на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючі рішення про повернення позову суд першої інстанції виходив з того, що не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено, зокрема, не надано нотаріально посвідчену копію довіреності.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду від 06.05.2019р. через адвоката Бороденка О.А., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права та прийняти рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що на нього як адвоката поширюється дія Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI, відповідно до ст. 20 якого адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, тобто, адвокат має професійне право посвідчувати і копії довіреності.

Розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України призначено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 06.05.2019р. скасуванню з наступних підстав.

Норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція):

"Стаття 6. Право на справедливий суд

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Стаття 60 КАС України. Повноваження представника в суді

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певних процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Стаття 171 КАС України. Відкриття провадження в адміністративній справі

1. Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом».

Стаття 169 КАС України. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

…4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

… 3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Стаття 242 КАС України. Законність і обґрунтованість судового рішення

1. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

Враховуючи положення статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України та додані до позову документи: довіреність ОСОБА_2 на ОСОБА_3 вести її справи у всіх судових установах, в тому числі з правом пред`явлення позову (а.с.15), копія свідоцтва про право ОСОБА_3 на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.17) ОСОБА_3 підтвердив наявність адміністративної процесуальної дієздатності на подання позовної заяви у цій справі. Тобто, позовна заява підписана із зазначенням посадового становища особи, яка іі підписала.

Згідно ч.5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційний суд при прийнятті рішення у даній справі приймає до уваги висновок Верховного Суду у постанові від 18.02.2019р. у справі № 855/41/19.

Крім того, приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Окружний адміністративний суд м.Києва дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України та зазначає, що надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права позивача на справедливий судовий захист.

Внаслідок вказаного та приймаючі до уваги положення статтей 6 та 7 КАС України, суд апеляційної інстанції не приймає доводи суду першої інстанції як обґрунтованості повернення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта як такі, що є обґрунтованими, оскільки у разі виникнення у суду першої інстанції сумніву в тому, що надана копія довіреності не відповідає оригіналу, суд не був позбавлений можливості запропонувати позивачу надати оригінал довіреності від 07.04.2017 р., строк дії якої до 07.04.2020 року, або її копії, засвідченої особою, передбаченою ч.3 ст. 55 КАС України, або справжність довіреності перевірити в судовому засіданні.

Статтею 320 КАС України передбачені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Крім того, судові витрати відповідно до положень статтей 132, 139 підлягають присудженню на користь позивача.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 311, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2019 р. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

А.Г. Степанюк