Справа № 1340/5048/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/4382/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року з питань роз`яснення судового рішення, постановлену суддею Магиревич Ю.Д. у м.Львові о 09:00, у справі №1340/5048/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо незарахування до стажу ОСОБА_1 , який дає право на обчислення пенсії відповідно до ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", часу перебування на інвалідності з 09.12.1994 по 18.07.2004.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 час перебування на інвалідності з 09.12.1994 по 18.07.2004 та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням цього часу відповідно до ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

12 березня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що оскільки у рішенні не зазначено дати, з якої слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», вказане рішення потребує роз`яснення в цій частині.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 27.11.2018 випливає, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області її оскаржено в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі №1340/5048/18.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує доводами, аналогічними тим, що були зазначені в заяві про роз`яснення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, у поданій заяві, покликаючись на незрозумілість рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області просить його роз`яснити в частині дати, з якої зобов`язано пенсійний орган здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі №1340/5048/18 слідує, що така в цілому, як і її резолютивна частина зокрема, є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, зміст заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявлені пенсійним органом вимоги виходять за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Роз`яснення судового рішення у визначений заявником спосіб фактично призведе до зміни судового рішення, яке набрало законної сили, що не відповідає призначенню правового інституту роз`яснення судового рішення.

Слід зазначити, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися у разі покликань особи, що брала участь у справі, на неврахування судом всіх обставин у справі. У разі незгоди із судовим рішенням особи, які брали участь у справі, не позбавлені права на його оскарження в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі №1340/5048/18.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 254, 308, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року з питань роз`яснення судового рішення, у справі №1340/5048/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. О. Большакова
В. Я. Макарик
Постанова складена в повному обсязі 04.07.2019.