Справа № 200/8507/19-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р. Справа№200/8507/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Галустян Р.Г.,

з участю представника позивача Малиновського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» (далі ПРАТ «ШУ «Покровське») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову від 24 червня 2019 року про накладання штрафу (ВП №58113451), якою за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду на боржника - приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Вказану постанову позивач вважав протиправною, оскільки ним вчинено всі необхідні дії для виконання судового рішення, на виконання якого виданий виконавчий лист, зокрема: повідомлено Головне управління Держпраці в Донецькій області про необхідність створення комісії та видачу акту; подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення; повідомлено відповідача про відсутність через поважні причини документу, що мав бути переданий стягувачу на виконання судового рішення.

Проте з незалежних від нього причин він не зміг його виконати, тому підстави для накладення штрафу були відсутні.

У зв`язку з наведеним позивач просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 24 червня 2019 року, що прийнята у виконавчому провадженні ВП №58113451.

Відзив на позовну заяву у встановлений строк подано не було. Пояснень щодо поважних причин його неподання - до суду не подано.

З огляду на наведене неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин судом кваліфіковано як визнання позову (ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка у судове засідання таких осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року в справі №242/960/13-ц (провадження №22-ц/775/6015/13) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2013 року та прийнято нове, яким позов задоволено: визнано незаконними висновки комісії з розслідування нещасного випадку публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», викладені в акті за формою Н-5 від 05 жовтня 2012 року; встановлено факт того, що нещасний випадок відбувся з ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов`язків 12 лютого 2012 року; зобов`язано публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов`язків 12 лютого 2012 року.

На виконання зазначеного судового рішення підприємством у 2014 році складено та видано ОСОБА_1 акт за формою Н-1.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року в справі №242/4031/15-ц, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року, позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Державна служба України з питань праці в Донецькій області, про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок травми 12 лютого 2012 року задоволено: зобов`язано публічне акціонерне товариство Шахтоуправління «Покровське» надати ОСОБА_1 належним чином оформлені та складені акти за формами Н-1 та Н-5 внаслідок виробничої травми, яка відбулася з ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов`язків 12 лютого 2012 року.

Підтримуючи рішення суду першої інстанції Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в порушення вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 самостійно, без повідомлення територіального органу Держпраці, склало новий акт за формою Н-1, що є неправомірним.

На виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року в справі №242/4031/15-ц видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18 січня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58113451 з примусового виконання виконавчого листа №242/4031/15-ц, що виданий 16 січня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання рішення цього ж суду від 14 грудня 2016 року, яким зобов`язано публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» надати ОСОБА_1 належним чином оформлені та складені акти форми Н-1 та Н-5 внаслідок виробничої травми, яка відбулася з ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов`язків 12 лютого 2012 року.

Постанову направлено на адресу боржника та отримано ним 22 січня 2019 року.

31 січня 2019 року позивач звернувся до Головного управління Держпраці в Донецькій області з листом-повідомленням від 31 січня 2019 року №244, в якому посилаючись на постанову про відкриття виконавчого провадження та те, що законодавством не передбачено оформлення актів форми Н-1 та Н-5 лише підприємством, де стався нещасний випадок на виробництві, оскільки відповідно до п. 23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, розслідування організовує територіальний орган Держпраці, а також посилаючись на відповідні судові рішення (зокрема постанову постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі №242/4031/15-ц) просив вчинити дії, необхідні для того щоб, він мав можливість виконати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року та надати ОСОБА_1 належним чином оформлені та складені акти за формами H-1 та H-5 внаслідок виробничої травми, яка відбулася з ОСОБА_2 12 лютого 2012 року.

На вказаний лист отримав відповідь від 05 лютого 2019 року № 09-13-4/1305-19, в якій зазначалося, що положення п. 23 вказаного Порядку передбачає організацію розслідування нещасного випадку, встановленого у судовому порядку, територіальним органом Держпраці за місцем його настання тільки у разі, коли підприємство ліквідовано без правонаступника. Головне управління Держпраці в Донецькій області не є відповідачем у справі, виконавчий лист по якій перебуває на примусовому виконанні. Підприємству запропоновано на виконання судового рішення призначити комісію з розслідування нещасного випадку і провести розслідування згідно з вимогами Порядку.

01 лютого 2019 року позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про роз`яснення судового рішення від 14 грудня 2016 року, в задоволенні якої пізніше було відмовлено ухвалою Селидівського міського суду Донецької області 19 березня 2019 року.

Постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11 лютого 2019 року на підставі заяви позивача проведення виконавчих дій відкладено до 19 лютого 2019 року.

18 лютого 2019 року позивач звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою, в якій посилаючись на судові рішення, зокрема постанову Верховного Суду в справі №242/4031/15-ц, зазначав, що самостійно виконати судове рішення не може, оскільки це знову буде порушенням вимог законодавства, про що написано в постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі №242/4031/15-ц. Задля можливості виконання судового рішення звертався до Головного управління Держпраці в Донецькій області, однак, фактично, отримав відмову-рекомендацію; також звертався до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про роз`яснення судового рішення, і заява ще не розглянута. На підстав ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» просив вважати встановленим факт відсутності у нього предмета, що мав бути переданий стягувачу (факту відсутності належним чином оформлених актів форми Н-1 та Н-5, і повернути виконавчий документ стягувачу.

У вказаному листі позивач також зазначав, що після утворення у встановленому порядку комісії з розслідування нещасного випадку та після того, як у нього будуть наявні належним чином оформлені та складені комісією акти форми Н-1 та Н-5, ці акти будуть надані ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24 червня 2019 року про накладання штрафу (ВП №58113451) за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду на боржника - приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Вказаною постановою також зобов`язано боржника виконати судове рішення протягом 10 робочих днів.

Копію постанови направлено боржнику та отримано ним 27 червня 2019 року.

Судом також встановлено, що публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» змінило найменування на приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське».

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст. 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 вказаного Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вказані статті, як і спеціальний закон, не містять норм, які б звільняли боржника від відповідальності за невиконання без поважних причин рішення суду в залежності від тих чи інших обставин.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

Позивач як боржник у виконавчому провадженні не заперечує проти того, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню.

У листах, що надсилалися на адресу відповідача, він зазначав про наявність поважних причин, що унеможливили виконання судового рішення у встановлений виконавцем строк, а саме відсутність відповідних погоджувальних дії з боку Головного управління Держпраці в Донецькій області на звернення позивача.

Відповідно до п. 23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, який був чинним та підлягав застосуванню на час виникнення спірних правовідносин, якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи.

До складу комісії входять представник територіального органу Держпраці (голова комісії) за місцем настання нещасного випадку та представники Фонду і місцевої держадміністрації за місцем настання нещасного випадку та первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або представник територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку, якщо потерпілий не є членом профспілки.

Підтримуючи рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року в справі №242/4031/15-ц Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в порушення вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 самостійно, без повідомлення територіального органу Держпраці, склало новий акт за формою Н-1, що є неправомірним.

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення позивачем поставлено в залежність від дій територіального органу Держпраці.

Для вирішення вказаних проблемних питань задля виконання, зокрема судового рішення, виконавчий лист по якому перебуває на виконанні у відповідача, позивач звертався до Головного управління Держпраці в Донецькій області, однак проблему вирішено не було.

Вказані обставини об`єктивно унеможливлювали виконання позивачем судового рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Враховуючи наведене, невиконання боржником судового рішення через зазначені ним обставини не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Це не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу у такому випадку не захищає право особи (стягувача) на виконання судового рішення.

Вказані обставини не були враховані державним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу.

З огляду на наведене, оскаржена постанова підлягає визнанню неправомірною та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 32, 243 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька обл., м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1а, код ЄДРППОУ 13498562) до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. С.Бовкуна, 7, ) про визнання неправомірною та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 24 червня 2019 року, що прийнята у виконавчому провадженні ВП №58113451.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. С.Бовкуна, 7, ) на користь приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька обл., м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1а, код ЄДРППОУ 13498562) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Логойда