Справа № 423/900/19
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 423/900/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Архипенко А.В.

за участю секретаря Іваненко С.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коваленко В.П .

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попаснянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначив, що 06 березня 2019 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Попаснянської міської ради винесла постанову, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

В постанові зазначено, що 27 лютого о 13 годині 58 хвилині він, ОСОБА_1 , розмістив рекламу щодо ремонту взуття масляною фарбою на фасаді автобусної зупинки громадського транспорту по вул. Первомайська в м. Попасна, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення Правил благоустрою території населених пунктів, а саме розділу 3 Правил благоустрою території міста Попасна:

- п.3.17 п.п.15 - на об`єктах благоустрою забороняється самовільно здійснювати розміщення (розклеювання) реклами на рекламних засобах, що перебувають у комунальній власності територіальної громади та м.Попасна,

- п.3.12 п.п.3.12.14 - мати відповідний дозвіл та/або договір на розміщення зовнішньої реклами,

- п.п 24 п.3.17 - на об`єктах благоустрою забороняється, серед іншого, вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів та елементів благоустрою.

Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що не вчиняв правопорушення, яке зафіксовано протоколом № 1 від 27 лютого 2019 року та складено спеціалістом 1 категорії відділу ЖКХ виконкому Попаснянської міської ради, на підставі якого винесена оскаржувана позивачем постанова, посилаючись на те, що 27 лютого 2019 року під час фіксування нібито вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 знаходився дома за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до довідки МСЕК від 10 вересня 2015 р. він є інвалідом 2 групи з діагнозом хвороба Бехтерова, тому він не мав змоги вчинити вказане адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що докази по справі було сфальсифіковано.

Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності і в поданому позові просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Попаснянської міської ради № 7 від 06 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні, позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги громадянина ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що оскаржувана постанова є законною, протокол про адміністравтине правопорушення, який був складений відносно позивача, був розглянутий адміністративною комісією виконкому Попасянської міської ради відповідно до вимог КУпАП.

Представником відповідача був наданий відзив на позов, в якому зазначено.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, гр-на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу розміром 1700 грн. згідно постанови № 7 від 06.03.2019 р. у зв`язку з порушенням ним п.п. 15 п.3.17 р.3; п.п.3.12.14 п.3.12; п.п.24 п.3.17 р.3 Правил благоустрою території м.Попасна, затверджених рішенням Попаснянської міської ради від 14.07.2011 р. №13/10 (із змінами) (надалі - Правила) за пошкодження (псування) об`єктів благоустрою, а саме - автобусної зупинки в м.Попасна на вул. Первомайська, яке виявилося у тому, що гр. ОСОБА_1 розмістив на автобусній зупинці громадського транспорту, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, рекламне оголошення щодо ремонту взуття масляною фарбою, самовільно, без відповідного дозволу.

У відповідності до ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 1.3 Правил, встановлено, що Об`єкти благоустрою міста Попасна використовуються відповідно до їхфункціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог цих Правил, інших вимог, передбачених законодавством України.

Відповідно до п.1.9 Правил, останні містять загальнообов`язкові на території міста норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності, встановленої чинними нормативно-правовими актами України.

Підпунктом 15 п.3.17 р. 3 Правил встановлено: «На об`єктах благоустрою забороняється, серед іншого, самовільно здійснювати розміщення (розклеювання) реклами на рекламних засобах, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Попасна.

Підпунктом 3.12.14 п.3.12 р. 3 Правил встановлено, що підприємства, установи та організації, фізичні особи - підприємці у сфері благоустрою міста зобов`язані, серед іншого, мати відповідний дозвіл та/або договір на розміщення зовнішньої реклами. У разі відсутності дозволу (договору) на розміщення зовнішньої реклами, винна особа притягається до відповідальності у відповідності до чинного законодавства.

Підпунктом 24 п.3.17 р.3 Правил встановлено, що на об`єктах благоустрою забороняється, серед іншого, вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування)вулично-дорожньої мережі, іншихоб`єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення зафіксований належним чином та з залученням свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності з додержанням вимог діючого законодавства та принципів закріплених ст.7 КУпАП, а саме:

1)Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

2)Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

3)Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4)Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 27 лютого 2019 року, зафіксований за участі свідків, та підтверджується іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, адміністративна комісія дійшла до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

При накладанні стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП комісією враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався та ступінь його вини.

Враховуючи той факт, що позивач не визнав своєї вини, стверджував, що не має відношення до скоєного правопорушення на позивача був накладений максимальний штраф, який передбачений санкцієюст. 152 КУпАП.

Посилання позивача на те, що йому ніби то було невідомо про те, що чинними Правилами благоустрою території заборонено чинити дії, які він здійснив, спростовуються, оскільки відповідно до приписів ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки.Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов' язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Чинні Правила благоустрою території міста Попасна є регуляторним актом, який неодноразово був опублікований вмісцевих ЗМІ - в міськрайонній газеті «Попаснянський вісник» та на офіційному веб-сайті Попаснянської міської ради в мережі Інтернет, як того вимагає Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Крім того, позивачу, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, адміністративною комісією було роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та суть скоєного ним правопорушення.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєрцанов проти України» від 11.04.2013 року, зазначено, що закон у вказаних спірних правовідносинах відповідав вимогам якості та «передбачуваності», оскільки системне тлумачення ст. 152 КУпАП і Правил благоустрою території м. Попасна, дає чітке уявлення про наслідки вчинення відповідних дій, зокрема, про можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративною комісією виконкому міської ради у відповідності до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП з`ясовані всі обставини справи.

Представник відповідача зазначає, що таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

За таких заперечень, представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до адміністративної комісії виконавчого комітету Попаснянської міської ради.

При цьому, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що ствердження позивача про неможливість скоєння ним зазначеного правопорушення в зв`язку зі своєю хворобою, спростовується наданою на відповідний запит, довідкою Попасяннської ЦРЛ від 11.04.2019року, про те, що ОСОБА_1 , дійсно має інвалідність по загальному захворюванню, але не має тяжких порушень в руховій сфері, які б перешкоджали йому здійснювати нанесення розміщення реклами за допомогою трафарету на фасаді автобусної зупинки, з урахуванням наданого фотознімку висоти розміщення реклами.

У судовому засідання надали пояснення свідки.

З боку позивача свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - сусіди позивача пояснили, що 27 лютого 2019 року вони допомагали ОСОБА_1 , як сусіду, переносити дрова, після чого вони обідали, вказували, що ОСОБА_1 знаходився вдома цілий день 27.02.2019р.

З боку відповідача свідок ОСОБА_6 - працівник міського житлового підприємства, який надавав свої пояснення як свідок також при розгляді адмінкомісією Попаснянської міської ради вищезазначеного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , - у судовому засіданні надавав пояснення, що 27 лютого 2019 року разом з колегою знаходився на прибиранні території міста та бачив ОСОБА_1 , який наносив фарбою оголошення про ремонт взуття на автобусну зупинку по вул. Первомайська м.Попасна.

При цьому, свідок ОСОБА_6 вказав, що зараз, у судовому засіданні не може точно зазначити чи той чоловік був ОСОБА_1 , оскільки пройшов певний час, але на час розгляду зазначеного адмінпротоколу на адмінкомісії в Попаснянській міській раді він надавав достовірні пояснення про те, що саме ОСОБА_1 27.02.2019 року в денний час доби наносив фарбою через трафарет, на автобусну зупинку на вул.Первомайська м.Попасна, оголошення про ремонт взуття .

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Предметом даного позову вирішення питання щодо законності рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що регулюється положеннями КУпАП та КАС України.

Так, відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до 77 КАСУ - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до розділу 3 «Правил благоустрою території м.Попасна, затверджених рішенням Попаснянської міської ради від 14.07.2011 р. №13/10 (із змінами), (а.с.31- 34) встановлено:

Підпунктом 15 п.3.17 р. 3 - «На об`єктах благоустрою забороняється, серед іншого, самовільно здійснювати розміщення (розклеювання) реклами на рекламних засобах, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Попасна.

Підпунктом 3.12.14 п.3.12 р. 3 - підприємства, установи та організації, фізичні особи - підприємці у сфері благоустрою міста зобов`язані, серед іншого, мати відповідний дозвіл та/або договір на розміщення зовнішньої реклами. У разі відсутності дозволу (договору) на розміщення зовнішньої реклами, винна особа притягається до відповідальності у відповідності до чинного законодавства.

Підпунктом 24 п.3.17 р.3 - на об`єктах благоустрою забороняється, серед іншого, вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування)вулично-дорожньої мережі, іншихоб`єктів та елементів благоустрою.

Згідно Довідки Попасяннської міської ради від 08.04.2019р. - автобусна зупинка по вул. Первомайська в м.Попасна є об`єктом комунальної власності, на підставі Рішення Попаснянської міської ради від 26.06.2017року № 87/7 «Про затвердження переліку об`єктів, що заходяться в комунальній власності територіальної громади м.Попасна» (а.с.35)

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає .

Судом встановлено, що згідно копії адміністративного матеріалу (а.с.17-30) у відношенні ОСОБА_1 , а саме: протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 27.02.2019, постанови № 7 про накладення адміністративного стягнення від 06.03.2019 року - ОСОБА_1 , 27.02.2019 р., о 13 год. 58хв самовільно розмістив рекламу щодо ремонту взуття масляною фарбою на фасаді автобусної зупинки громадського транспорту в м.Попасна на вул. Первомайська.

Із протоколу адміністративної комісії, на якій розглядався вищезазначений протокол, суд вбачає, що адміністративна комісія розглянула зазначений протокол на підставі наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 27.02.2019р., складеного спеціалістом 1 категорії відділу ЖКХ Попасяннської міської ради відносно ОСОБА_1 за ст..152 КУпАП, фотоматеріалів, пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які поясняли, що перебуваючи на прибиранні території в м.Попасна на вул. Первомайська, в денний час доби, бачили, що гр.. ОСОБА_1 наносив на автобусній зупинці оголошення про ремонт взуття через трафарет масляною фарбою, однак не придали цьому значення, вважаючи, що в нього є відповідний дозвіл.

Суд звертає увагу, що згідно зазначеного протоколу засідання адмінкомісії - на засіданні комісії був присутній ОСОБА_1 , який був ознайомлений зі ст..268 КУпАП щодо прав та обов`язків особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ст..10, 63 Конституції України (а.с.30)

При цьому, ОСОБА_1 ніяких клопотань або заяв на засіданні адмінкомісії на подавав.

А так, суд зазначає, що адміністративна комісія, розглядаючи зазначений протокол про адміністративне правопорушення за ст..152 КУпАП відносно ОСОБА_1 діяла в межах, передбачених положеннями КУпАП, що є підставою вважати дії адміністративної комісії Попасняської міської ради законними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ніяких доказів щодо спростувань законності дій відповідача не надав, як і не надав ніяких доказів щодо фальсифікації доказів по адміністративній справі відносно нього з боку відповідача.

При цьому, суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були заявлені позивачем, оскільки позивач надав заяву про допит свідків в порушення встановленого КАС України порядку, передбаченого ч.3 ст. 92 КАС України, відповідно до якої заява про виклик свідків має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

При тім, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заявляв про допит свідків на засіданні адміністративної комісії 27 лютого 2019 року, не зазначив свого клопотання про виклик свідків у поданому позові - при подачі позову до суду, не заявив відповідне клопотання у судовому засіданні, що очевидно підтверджує той факт, що ОСОБА_1 прибіг до заявлення клопотання про допит свідків вже у судовому засіданні після того, як були досліджені письмові матеріали адміністративної справи в на думку суду це є проявом того, що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності і свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Також суд не приймає до уваги заперечення з боку ОСОБА_1 щодо незгоди його з інформацією, наданою медичною установою щодо його стану здоров`я, оскільки даний судовий розгляд не стосується дій працівників медичної установи або правомірності наданих документів.

При цьому, суд також зазначає, що в основу поданого позову ОСОБА_1 поклав те, що він не міг скоїти зазначене адмінправопорушення в силу неможливості за своїм станом здоров`я, а зазначаючи, що він 27.02.2019р був вдома - він не зазначав обставини знаходження вдома та підтвердження зазначеного факту будь-чим і тільки у судовому засіданні він заявив версію щодо переносу дров та підтвердження цього факту поясненнями свідків, що є явними протиріччями в діях позивача, що додатково підтверджує зловживання з його боку процесуальними правами та викликає певні сумніви у суду у правдоподібності дій з боку позивача.

При тім, суд звертає увагу на те, що в поданому позові ОСОБА_1 не просить визнавати дії відповідача протиправними, натомість просить скасувати постанову відносно нього, винесену відповідачем та закрити справу , але ж відповідно до положень ст. 20, 245, 286 КАС України суд розглядає спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності і підставами для скасування індивідуального акта чи окремих його положеньсуб`єкта владних повноважень та для закриття справи про адміністративне правопорушення, як умова, визначено саме визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.

Так, вирішуючи поданий позов , оцінюючи докази у даній справі, суд вважає, що поданий позов необґрунтований, а з боку відповідача доведено законність дій адміністративної комісії Попаснянської міської ради при розгляді справи про адміністравтине правопорушення ОСОБА_1 у скоєнні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, в зв`язку з чим у задоволенні поданого позову необхідно відмовити.

При цьому, суд зазначає, що позивач звільняється від сплати судового збору на підставі положень ст..5 ЗУ «Про судовий збір», як інвалід ІІ групи, а ні на підставі ст.288 КУпАП (на яку посилається позивач у позові).

Отже, на підставі викладеного, положень КУпАП, «Правил благоустрою території м.Попасна, затверджених рішенням Попаснянської міської ради від 14.07.2011 р. №13/10 (із змінами), , керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 77, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попаснянської міської ради про визнання протипрвною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На рішення суду може бути подана Апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Попаснянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко