Справа № 360/2007/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

08 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2007/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Суткового Андрія Миколайовича про закриття провадження у адміністративній справі за позовом адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, в якому позивач просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у формі листа від 07.11.2018 за № К-2440/0-1451/0/37-18 про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою;

2) зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху (а.с.15).

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року позовану заяву прийнято до розгляду після усунення недоліків, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.1,2).

04 липня 2019 року від адвоката Суткового Андрія Миколайовича за вх. № 35001/2019 надійшло клопотання про закриття провадження у адміністративній справі та вирішення питання про повернення судового збору. В обгрунтування зазначено, що керівником Відповідача підписано наказ "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеутрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садивництва" № 1242-сг від 21.06.2019. Таким чином, представник позивача вважає, що даним наказом відповідачем виправлено оскаржувані порушення, тому у позивача відсутні підстави вважати, що повне відновлення його законних прав та інтересів є неможливим без визнання дій відповідача протиправними після такого виправлення.

З урахуванням вимог частини 9 статті 205 КАС України, суд розглядає клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в письмовому провадженні.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості клопотання представника Позивача щодо закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 21.06.2019 № 1242-сг ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеутрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва.

Суд зазначає, що предметом спору є саме протиправність рішення Головного управління Держгеокадстру у Луганській області у формі листа від 07.11.2018 за № К-2440/0- 1451/0/37-18 про відмову ОСОБА_1 надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем виправлені оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо клопотання представника позивача щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Питання щодо повернення судового збору врегульовані ст. 132 КАС України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, статтею 140 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу зазначених норм вбачається, що позивач має право на повернення судового збору у разі відмовлення від позову тільки внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Оскільки відповідачем задоволені вимоги позивача після подання позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, сплаченого позивачем під час звернення до суду у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 22 від 06.05.2019.

Керуючись статтями 132, 140, 238, 241, 243, 256 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Суткового Андрія Миколайовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у адміністративній справі № 360/2007/19 за позовом адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при зверненні до адміністративного суду в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя В.С. Шембелян