Справа № 180/965/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року м. Дніпросправа № 180/965/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року в адміністративній справі №180/965/19 (головуючий суддя першої інстанції Тананайська Ю.А.) за позовом ОСОБА_1 , який подано в своїх інтересах та в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Марганець, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання рішень, дій, бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2019 року звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом (в своїх інтересах та в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Марганець, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, що пов`язано з виконанням рішень суду в цивільній справі.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 29 травня 2019 року, адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що позов підсудний окружному адміністративному суду, тобто предметно не підсудний Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідачі не надали суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

З урахуванням викладеного в суді апеляційної інстанції розгляд справи можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа необхідно направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 22.04.2019 року звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом. Вказаний позов поданий в порядку цивільно-процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з певними її недоліками.

Приймаючи зазначену ухвалу, суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви. При цьому, суд знов таки керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Проте, приймаючи оскаржувану ухвалу від 28 травня 2019 року, суд керувався вже нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що ані нормами Цивільного процесуального кодексу України, ані норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено право суду передавати справу на розгляд іншого суду за правилами іншої юрисдикції (в даному випадку з суду, який розпочав розглядав матеріали позову в порядку цивільного судочинства, до суду, який розглядає справи в порядку адміністративного судочинства).

Залишення позову без руху з умовою визначення заявником правових підстав заявлених позовних вимог взагалі не передбачено статтею 175 ЦПК України.

Саме судом при отриманні матеріалів позову вирішується питання щодо встановлення до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

І Цивільним процесуальним кодексом України, і Кодексом адміністративного судочинства України передбачені дії суду у випадку, якщо позов не належить розглядати за правилами того чи іншого судочинства, про що приймається відповідна ухвала та заявнику роз`яснюється, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року в адміністративній справі № 180/965/19 задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року в адміністративній справі № 180/965/19 скасувати.

Справу №180/965/19 направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак