Справа № 759/20910/18
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20910/18

пр. № 2-а/759/105/19

12 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій, рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за яким просила визнати протиправними дії відповідача з недбалого проведення реєстрації рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2009 р. по справі №2а-1339-1/09 щодо перерахунку пенсії й виплати боргу ОСОБА_1 у Реєстрі рішень, а також протиправну відмову розглянути повторну заяву ОСОБА_1 про оформлення виплати їй залишку боргу з пенсії за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою КПКВ 3504040. Крім того просила визнати запис в Реєстрі від 25.01.2018 р. №55644373 щодо реєстрації рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2009 р. по справі №2а-1339-1/09 по перерахунку пенсії й виплати боргу ОСОБА_1 як такий, що містить помилки й недостовірні відомості, й відміняється повністю. Зобов`язати відповідача виконати за уточненими відомостями із заяви ОСОБА_1 від 21.11.2018 р. повторну реєстрацію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2009 р. по справі №2а-1339-1/09 із послідуючою передачею заяви та долучених матеріалів відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за чинним порядком на підставі акта приймання- передавання, застосувати лише належні офіційні відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження та чинних рішень судів, у яких встановлений факт невиконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2009 р. по справі №2а-1339-1/09 та встановлений розмір залишку невиплаченого боргу з пенсії в сумі 12628,89 гривень. Зобов`язати відповідача відшкодування позивачу моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на думку позивача, допущено бездіяльність, яка є протиправною і порушує права та законні інтереси позивача щодо розпорядження пенсійними коштами.

Провадження відкрито на підставі ухвали суду від 26.12.2018р.

30.01.2019р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому в задоволенні позову просять відмови за необгрунтованістю.

Встановлено наступні обставини.

23.01.2018р. до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 подано заяву про прийняття до обліку в Реєстрі рішень, виконання яких гарантується державою постанови Святошинського районного суду м. Києва № 2а-1339-1/09 від 09.10.2009р. про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 станом на 01.06.2008р. із розрахунку 75% середньомісячного заробітку відповідно до вимог статтей 19 та 69 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі наданих документів про нараховану заробітну плату, вік і стаж роботи та провести виплату недорахованої пенсії за минулий час, починаючи з 01.06.2008р. станом на дату набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлені гарантії виконання рішень суду, боржниками за якими є, зокрема, органи державної влади.

З метою реалізації вказаної норми Закону постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Відповідно до п. З Порядку рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Згідно п. 7 Порядку відповідальна особа зобов`язана внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

На виконання вимог вищезазначеного пункту Порядку 25.01.2018р. дані про рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2а-1339-1/09 від 09.10.2009р. про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 станом на 01.06.2008р. із розрахунку 75% середньомісячного заробітку відповідно до вимог статтей 19 та 69 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі наданих документів про нараховану заробітну плату, вік і стаж роботи та провести виплату недорахованої пенсії за минулий час, починаючи з 01.06.2008р. станом на дату набрання законної сили рішення суду внесено до Реєстру за номером 55644373.

Відповідно до п. 10 Порядку про здійснення нарахування боржник або орган державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника - юридичної особи, зобов`язаний повідомити відповідальній особі протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення із наданням відповідного документа про здійснення нарахування, підписаного уповноваженою особою і завіреного гербовою печаткою.

На виконання вищезазначеного рішення суду Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 14.02.2018р. № 8747/14 повідомило начальника управління ДВС ГТУЮ у м. Києві, на виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2009 р. ОСОБА_1 нараховано та виплачено суми коштів в розмірі 5 821,44 грн. у жовтні 2015р., виплату згідно рішення суду проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Згідно з вимогами п.11 Порядку якщо рішення виконано боржником або в інший спосіб в повному обсязі, таке рішення підлягає поверненню органу, що його видав, протягом семи робочих днів з дня одержання відповідного документального підтвердження, про що вноситься запис до Реєстру. Одночасно заявнику надсилаються копії документів, що підтверджують виконання рішення в повному обсязі.

Таким чином, на виконання вищезазначених вимог Порядку листом Управління № 76 від 16.02.2018 постанова № 2а-1339-1/09 від 09.10.2009р. направлена до Святошинського районного суду м. Києва, а копія листа № 8747/14 від 14.02.2018р. направлена стягувачу.

Наявність інформації про виконання рішення суду та відсутність заборгованості за ним не надає Управлінню законних підстав для його передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно матеріалів справи, дані стосовно реквізитів постанови Святошинського районного суду м. Києва, найменування та адреси боржника, прізвища, ім`я, по-батькові, реєстраційного номера облікової картки платника податків заявника (стягувача), а також черговості погашення заборгованості в Реєстрі зазначено вірно. Дані щодо виконання рішення суду та відсутність заборгованості внесені до Реєстру на підставі інформації, отриманої від боржника відповідно до вимог Порядку.

Отже, дії Управління при здійсненні обліку рішення суду вчинені на виконання вимог Порядку та не порушують чинне законодавство.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи позивача не знайшли своє підтвердження та обґрунтування в матеріалах справи, натомість відповідач довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини п`ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За змістом частини першої статті 73 і статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, позивач не надав суду жодних переконливих доказів на підтвердження причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача та завданням моральної шкоди (у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань тощо).

Всупереч вищевикладеному, стверджуючи про те, що відповідачем була завдана моральна шкода, позивач не обґрунтувала в чому вона полягає, не довела факту завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з діями відповідача, не визначила якими доказами це підтверджується, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 9, 12, 77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій, рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Сенько М.Ф