Справа № 640/2640/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Погрібніченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Справа № 640/2640/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Літвіної Н.М.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника відповідача Федько Ю.В., Вілюри О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛАМУС РОТАН» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«КАЛАМУС РОТАН»

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛАМУС РОТАН» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 12.11.2018 р. № КТ-UA -2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що товар, який імпортувався позивачем, підлягає класифікації за УКТ ЗЕД 8424 20 00 90 як пульверизатори та аналогічні пристрої, що включають інші пристрої.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що імпортований ним товар підлягає класифікації за кодом 8424 89 00 00, а не за кодом, застосованим відповідачем, оскільки обраний ним код використовується для розпилення фарби, лаків, олій, полімерний матеріалів, цементу, металевих порошків, текстильного пилу т.п., що не відповідає характеристикам розпилювачів, імпортованих товариством.

При цьому, апелянт зазначає, що навіть, якщо розглядати імпортовані ним розпилювачі як частину виробу, то слід застосовувати код УКТ ЗЕД 8424 90 00 00, а не класифікацію, обрану відповідачем.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана постанова суду прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року було відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду на 10 липня 2019 року.

Відповідачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він наполягає на тому, що імпортований позивачем товар - механічний ручний курковий розпилювач слід класифікувати саме за кодом УКТ ЗЕД 8424 20 00 90, визначеним митним органом.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КАЛАМУС РОТАН» здійснювалося імпортування на територію України товарів, а саме помп-дозаторів та механічних, ручних куркових розпилювачів на підставі контракту від 18.05.2018 р. № YJS_18/05, укладеного з YUYAO JINGDU SPRAYER CO., LTD.

12.11.2018 р. з метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару ТОВ «КАЛАМУС РОТАН» було подано до Київської митниці ДФС митну декларацію № UA 100010/2018/155878, в якій, зокрема визначено: товар № 2: «Механічний, ручний курковий розпилювач, що являє собою куркову розпилювальну насадку, призначену для встановлення на ємкість з рідиною: JD-101D - курковий розпилювач (тригер), з побутовою хімією. Принцип дії: при натисканні кілька разів на курок під дією вбудованого в насадку насоса та клапана за рахунок тиску відбувається розпилювання, розбрискування. Курковий розпилювач горловини 28/410, колір біло - синій, довжина трубки до прокладки 265 мм. - арт. - 6-80000 шт.; JD-101 І (S) - курковий розпилювач (тригер піноут ворюючий), являє собою куркову розпилювальну насадку, призначену для встановлення на ємність з побутовою хімією. Принцип дії: при натисканні кілька разів на курок під дією вбудованого в насадку насоса та клапана за рахунок тиску відбувається розпилювання, розбрискування. Курковий розпилювач піноутворюючий, вставка - металева сітка, стандарт горловини 28/410, колір біло - червоний, довжина трубки до прокладки 265 мм. - арт. - 7-50000 шт. Виробництво - YUYAO JINGDU SPRAYER CO., LTD. Торгова марка - YUYAO JINGDU SPRAYER. Країна виробництва - CN».

У графі 33 зазначеної вище МД заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - 8424 89 00 за ставкою ввізного мита - 2 %.

Разом із зазначеною МД №UA100010/2018/155878 для підтвердження заявленої митної вартості та характеристик товару декларантом було подано до органу доходів і зборів наступні документи:

- рахунок проформа 18JD3072 від 06 серпня 2018 року;

- рахунок фактура 18JD3072 від 08 жовтня 2018 року;

- коносамент SZOW18090352 від 11 жовтня 2018 року;

- автотранспортну накладну 533-1 від 11 листопада 2018 року;

- сертифікат про походження товару С50046 від 10 жовтня 2018 року;

- заявку № CLM14;

- платіжні доручення від 09.07.2018 р. №64, №79 від 29 серпня 2018 року, №73 від 14 серпня 2018 року, № 88 від 03 жовтня 2018 року,

- рахунок-фактуру про надання транспортно - експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно - експедиційні послуги №1 від 06 листопада 2018 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару 06/11 від 06 листопада 2018 року;

- прайс-лист №183302АО/042597 від 12 жовтня 2018 року;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП «Держзовнішінформ» №22/112 від 07 листопада 2018 року;

- інвойс + ТПП №183302АО/042594 від 12 жовтня 2018 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу №YJS_18/05 від 18 травня 2018 року;

- договір про надання послуг митного брокера №01/13МБО від 09 серпня 2013 року;

- договір (контракт) про перевезення №300318 від 30 березня 2018 року;

- сертифікат ЄБА від 01 січня 2012 року;

- акт зважування №68860 від 11 листопада 2018 року;

- копію митної декларації країни відправлення №17047973 від 08 жовтня 2018 року;

- рішення від 12 листопада 2018 року;

- опис від 12 листопада 2018 року.

За наслідками опрацювання МД від 12.11.2018 р. та доданих до неї документів, Київською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 12.11.2018 р. № KT-UA-2018 та зроблено висновок про те, що імпортований позивачем товар, а саме: ручний механічний курковий (тригерний) розпилювач JD-101D, JD-101 І (S), являє собою ручний пластиковий виріб у вигляді пістолета - розпилювача, що складається з корпусу, тригера (курок), розпилювальної головки (форсунки), поршня, внутрішньої пружини, клапану, пластмасової трубки, прокладки та кришки для пляшок, що підходить до пластмасової пляшки, розпилення відбувається шляхом установлення тригерного розпилювача на пляшку з речовиною, що підлягає розпиленню, має код 8424 20 00 90.

У зв`язку з цим позивачу було відмовлено в митному оформленні (випуску) задекларованого товару, оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100010/2018/00298.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14 червня 1983 року) (далі - Конвенція), Митним кодексом України (далі - МК України), Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 р. № 584-VII (далі - Закон № 584-VII).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. «а» ст. 3 Конвенція Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходитися відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони.

Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

У ч.ч. 1 та 2 ст. 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

У Додатку до Закону № 584-VII визначено, що код класифікації товару: 8424 «Механiчнi пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рiдких чи порошкоподiбних речовин; вогнегасники, зарядженi або незарядженi; пульверизатори та аналогiчнi пристрої; пiскоструминні, пароструминнi та аналогiчнi метальні пристрої:

- 8424 20 00 «пульверизатори та аналогiчні пристрої: - 8424 20 00 90 - інші - ставка 5%;

- 8424 89 00 00 - iншi - ставка 2%;

- 8424 90 00 00 - частини - ставка 2%.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що законодавством регламентовано чіткий порядок та критерії для класифікації товарів за УКТ ЗЕД та, відповідно, визначення ставок мита на імпортований товар.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем здійснювалося імпортування розпилювачів як частин цілісних пристроїв (ручних куркових механізмів, без пляшок для рідини), що відповідає вищезазначеному коду УКТ ЗЕД 8424 90 00 00.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо необхідності класифікації даного товару за кодом УКТ ЗЕД 8424 20 00 90 як інших пульверизаторів та аналогiчних пристроїв, оскільки у відповідності до правил класифікації, на які посилається сам митний орган, під дану позицію підпадають пристрої, призначені, переважно, для розпилення лакофарбових та інших промислових матеріалів, що зовсім не відповідає характеристикам товару, імпортованого позивачем.

При цьому, в оскаржуваному рішенні від 12.11.2018 р. відповідачем не наведено жодного обґрунтування визначення митним органом саме такого коду УКТ ЗЕД, з даного рішення митниці не вбачається, яким чином нею обрано спірний код та чому не прийнято код, визначений позивачем.

Разом з тим, перевіряючи доводи обох сторін, апеляційний суд також вважає помилковою класифікацію апелянтом імпортованого товару за кодом УКТ ЗЕД 8424 89 00 00, оскільки в даному випадку має місце ввезення саме частини цілісного пристрою, для якого найбільш наближеною є класифікації за УКТ ЗЕД 8424 90 00 00.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що ставка мита за кодом УКТ ЗЕД, обраним позивачем (8424 89 00 00), та встановленим судом (8424 90 00 00) є однаковою - 2% мита.

Перевіряючи всі доводи обох сторін, колегія суддів також приймає до уваги правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», відповідно до якої «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення та коригування коду УКТ ЗЕД за ставкою 5%.

Водночас, постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України), що обумовлює покладення обов`язку доказування в митних спорах на контролюючий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості, та правомірність прийняття свого рішення, зокрема з дотриманням процедурних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини даної справи, неправильно застосовано норми матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛАМУС РОТАН» підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судова колегія встановила, що відповідно до платіжного доручення від 13.02.2018 р. № 1354 за подання позову у цій справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. /Т.1 а.с.5/, відповідно до платіжного доручення від 20.05.2019 р. № 1667 за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі: 2881,50 грн.

При цьому, сплата судового збору у вказаних розмірах відповідає ставкам, встановленим Законом України «Про судовий збір» у відповідній редакції.

Отже, в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат в загальному розмірі: 1921,00 грн. + 2881,50 грн. = 4802,50 грн.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛАМУС РОТАН» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛАМУС РОТАН» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 12.11.2018 р. № КТ-UA -2018.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛАМУС РОТАН» () за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Державної фіскальної служби судові витрати в розмірі 4802,50 (чотири тисячі вісімсот дві гривні та п`ятдесят копійок) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 липня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: