Справа № 400/2893/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 р. № 400/2893/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

треті особи:1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про:визнання неправомірними та скасування постанови від 09.11.2018 № 9-526/22.01.02-13, припису від 24.10.2018 № 59,

За участю:

представника позивача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: Кравченка О.А.,

третьої особи 1: ОСОБА_1 ,

третьої особи 2: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Миколаїводоканал» (далі по тексту Позивач, Водоканал) звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі по тексту Відповідач, УДАБК) з вимогами про визнання протиправними та скасування Постанови № 9-526/22.01.02-13 від 09.11.2018 р., Припису № 59 від 24.10.2018 р. та Протоколу про встановлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2018 р.

Ухвалою суду від 17.01.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відвідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та Ухвалою суду від 29.03.2019 р. залучено до участі у справі на стороні Позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем проведено позапланову перевірку приєднання до водопостачання квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , поза межами своєї компетенції. Окрім того, Позивач зазначає, що у Відповідача були відсутні підстави для призначення такого виду перевірки та надання оцінки діям Позивача під час видання (складання) «Технічних умов» ОСОБА_2 . Окрім того, виданий Відповідачем процесуальний документ реагування у вигляді Припису, яким зобов`язано Міськводоканал скасувати «Технічні умови» на приєднання до мереж водопостачання, є протиправним, оскільки виходить за межі повноважень Відповідача. Позивач вважає, що він не порушував законодавства у сфері містобудівної діяльності, він не проводив будівництва, проектування, та/або нагляду за будівництвом, а відтак Позивач вважає, що відсутній сам факт правопорушення. Видання та розроблення «Технічних умов» для приєднання до мереж водопостачання є виключною компетенцією Позивача та Відповідач у межах своїх функцій не може втручатися в діяльність позивача, надаючи оцінку його діям. А відтак Позивач вважає, що перевірки призначена та проведена Відповідачем протиправно, Припис винесено поза межами компетенції Відповідача, правопорушення у сфері містобудівної діяльності Міськводоканалом не допускалися, а відтак, винесені процесуальні документи Відповідачем за результатами проведеної незаконної перевірки належать скасуванню.

Відповідач 29.01.2019 р. подав до суду Відзив на позовну заяву, де зазначив, що перевірка була призначена та проведена правомірно. Постановою № 9-526/22.01.02-13 від 09.11.2018 р. було встановлено інспектором, що «технічні умови», видані Позивачем громадянину ОСОБА_2 , та фактичне приєднання до водопостачання квартири АДРЕСА_4 громадянином ОСОБА_2 містять відмінності, а саме: технічні умови містять недостовірну інформацію, що є порушенням п. 3 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо шляху приєднання: не шляхом прокладення трубопроводу через двір будинку № 14, а підключення через підвал будинку № 12 (який належить ОСОБА_5 ), що відображено червоним кольором у «Технічних умовах». Відповідач наполягає, що під час призначення, проведення перевірки та винесення Постанови та Припису діяв у межах та в спосіб, визначений законом. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 29.03.2019 р. надав письмові пояснення по справі, де зазначив, що саме за його неодноразовими зверненнями до Відповідача останнім була призначена та проведена перевірка. Перевіркою встановлено, що «Технічні умови», які були видані його сусіду ОСОБА_2 на підключення кв. АДРЕСА_4 до мереж водопостачання, містять недостовірну інформацію, що є порушенням у сфері містобудівної діяльності. Так, Оригінал «Технічних умов» № 993 від 18.10.2012 р. передбачав прокладення та проведення ОСОБА_2 водопроводу через двір дому № 14 (вул. Новосельська). А те, що відображено червоним кольором, є фальсифікацією, недостовірною інформацією, яка зазначена в «Технічних умовах», та порушує його права, оскілки фактично ОСОБА_2 через судові рішення приєднався до мереж водопостачання не до водопроводу, який належить Позивачу, а до водопроводу, який він сам збудував (це не є спільною власністю як це зазначено в «Технічних умовах»), а також підключена квартира АДРЕСА_4 до водопроводу в його підвалі, що є не припустимим. ОСОБА_1 зазначає, що Відповідач діяв у межах своїх повноважень та тільки таким шляхом (через скасування «Технічних умов») можливо відновити його порушене право на втручання ОСОБА_2 у його власність (підвал та водопровід). Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа на стороні Позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 письмових пояснень щодо позовних вимог суду не надавав. У судовому зсіданні під звукозапис ОСОБА_2 висловив свою думку щодо заявленого позову, де зазначив, що з 2012 р. між ним та його сусідом ОСОБА_1 триває судовий спір про право на приєднання до водопроводу через підвал будинку АДРЕСА_5 та усунення перешкод у підключенні з боку ОСОБА_6 Суди різних інстанцій, у тому числі суд Касаційної інстанції, визнали, що єдиним шляхом приєднання до мереж водопостачання квартири АДРЕСА_4 є АДРЕСА_6 підвалі АДРЕСА_7 до мереж водопостачання. Окрім того, суди надали правову оцінку тим обставинам, що водопровід у підвалі будинку АДРЕСА_7 не є власністю ОСОБА_1 , а є спільною власністю мешканців будинку. Рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди в підключенні кв. АДРЕСА_4 до мереж водопроводу в підвалі будинку АДРЕСА_7 виконано в примусовому порядку органами державної виконавчої служби. А відтак, ОСОБА_2 вважає, що предмет спору вичерпаний, рішення Касаційної інстанціє є остаточним та воно виконано. А звернення ОСОБА_1 до Відповідача зі скаргам є не захистом його порушеного права, а спробою зловживання своїмправом на звернення з метою поновлення судової тяганини. Третя особа ОСОБА_2 вважає, що Відповідач неправомірно провів перевірку та виніс відповідні акти реагування (Припис, постанову тощо), які є предметом розгляду даної справи. Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що Відповідач двічі здійснював аналогічні перевірки правильності приєднання до мереж водопостачання кв. АДРЕСА_8 (за скаргами ОСОБА_1 ) і двічі виносив Акти перевірки про відсутність порушень з боку ОСОБА_2 та Позивача законодавства у сфері містобудування. Третя особа ОСОБА_2 просить суд задовольнити позовні вимоги.

Справа розглядалася за правилами загального провадження, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження.

Ухвалою від 04.06.2019 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2018 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні 04.06.2019 р. оголошено скорочене рішення, складення рішення в повному обсязі відкладено на строк десять днів.

Вислухав пояснення сторін та їх представників, третіх осіб у судовому засіданні, дослідив матеріали що містяться у справі та оглянувши в судовому засіданні оригінал «Технічних умов від 18.10.2012 р.», судом встановлено:

22.10.2018 р. на підставі Направлення на позапланову перевірку начальником відділу інспекційної роботи управління ДАБК Миколаївської МР в приміщення МКП «Миколаївводоканал» була проведена перевірка «достовірності інформації у наданих МКП «Миколаївводоканал» технічних умовах від 18.10.2012 року № 993 щодо підключення квартири 3 ( АДРЕСА_7 )».

За результатами проведеної в будівлі Відповідача перевірки, перевіряючими були складені :

- Акт перевірки від 24.10.2018 р. № 119/2018;

- Припис № 59 від 24.10.2018 р., яким Позивача зобов`язано скасувати «Технічні умови», видані ОСОБА_2 18.10.2012 р.;

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2018 р. та згодом 09.11.2018 р. складено Постанову про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9-526/22.01.02-13 у зв`язку зі спливом часу для притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі по тексту Закон № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Статтею 3 цього Закону визначено коло Законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: ч. 1: відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач здійснив перевірку МКП «Миколвївводоканал», яке не виступає при будівництві кв. № 3 по АДРЕСА_7 ні проектувальником, ні підрядником ні експертною організацією, а відтак, суд приходить до висновку, що Позивач у даному випадку не є суб`єктом контролю з боку Відповідача.

З наказу про проведення позапланової перевірки від 22.10.2018 р. № 327 слідує, що перевірці підлягав не сам суб`єкт містобудування, його об`єкт під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а виключно документ, виданий позивачем замовнику («Технічні умови» від 18.10.2012 р. ), його зміст на предмет достовірності наведеної в ньому інформації, що підтверджується й текстом оскаржуваної Постанови.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем було проведено позапланову перевірку у приміщенні МКП «Миколвївводоканал». Приміщення МКП «Миколвївводоканал» не є об`єктом будівництва, окрім того, Відповідач провів перевірку не будівництва, як це передбачено Законом, а перевірку правильності видання «Технічних умов» ОСОБА_2 , з огляду на приписи Закону № 3038. Такі дії Відповідача виходять за межі його повноважень, оскільки Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради по відношенню до Позивача не є контролюючим органом в частині надання послуг по виготовленню «Технічних умов».

Слід зазначити, що Відповідачем за результатами проведеної перевірки видано припис, яким зобов`язано МКП «Миколвївводоканал» скасувати «Технічні умови», видані у 2012 р. строком на 2 роки, які є такими, що вже скінчили свою дію через їх виконання, оскільки на виконання рішень судів підключення кв. № 3 до мереж водопостачання, саме на підставі оскаржуваних «Технічних умов», вже відбулося, що підтверджується матеріалами справи.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі Порядок № 553).

На підставі п.п. 4 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з п.п. 1 п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Отже, архітектурно-будівельних контроль не може здійснюватися за змістом технічних умов, а лише за дотриманням вимог технічних умов під час виконання підготовчих і будівельних робіт, що свідчить про перевищення відповідачем своїх повноважень і протиправність прийнятих за наслідками перевірки рішень.

Крім того, технічні умови є комплексом умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання, тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Згода співвласників будинку не є елементом інформації, яка стосується інженерного забезпечення об`єкта будівництва і, відповідно, не може відноситись до недостовірної інформації, що є порушенням Закону № 3038.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги належать задоволенню.

Крім того, в матеріалах справи містяться два акти перевірки Відповідача, об`єкта будівництва кв. АДРЕСА_8 на предмет правильності підключення квартири АДРЕСА_4 до мереж водопостачання та зауважень у відповідача не було (а. с. 151-165).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У рішенні від 20.10.2011 р. у справ «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що приймаючи згідно з цими принципами висновки національних судів, що процедура скасування рішення 1992 року відповідала нормам чинного національного законодавства, Суд не переконаний, що вона передбачала достатні гарантії від зловживань із боку державних органів. По-перше, видається, що ця процедура дозволяє державним органам ретроспективно позбавляти особистих прав, наданих помилково, без будь-якого відшкодування добросовісним правовласникам. По-друге, видається, що вона надає державним органам можливість позбавляти таких прав за власним бажанням, у будь-який час і без залучення сторін, чиї інтереси зачіпаються. Суд зазначає, що можливість заінтересованих сторін оскаржити таке позбавлення до суду звичайно зменшує ймовірність свавільного тлумачення застосовних норм матеріального права державними органами, які стверджують, що помилилися. З іншого боку, те, що їх повноваження з перегляду власних рішень, включаючи випадки виявлення помилки, не обмежено жодними часовими рамками, має суттєвий негативний вплив на юридичну визначеність у сфері особистих прав і цивільних правовідносин, що шкодить принципу «належного урядування» та вимозі «законності», закріпленим у ст. 1 Першого протоколу (параграф 73).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов міського комунального підприємства Миколаївводоканал (вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 35834750) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 41256954), за участю третіх осіб: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання неправомірними та скасування постанови від 09.11.2018 р. № 9-526/22.01.02-13 та припису від 24.10.2018 р. № 59 задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 09.11.2018 р. № 9-526/22.01.02-13 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 24.10.2018 р. № 59 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 41256954) судовий збір у сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн 00 коп.) на користь міського комунального підприємства Миколаївводоканал (вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 35834750).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 14.06.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська