Справа № 588/986/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/986/19
провадження № 2-а/588/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., за участю секретаря судових засідань Ноздріної В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції Логви Вадима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції Логви Вадима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, який мотивував тим, що 21.05.2019 відносно нього відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. про те, що позивач 21.05.2019 об 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Суми по вул.Кооперативна, 13 зупинив автотранспортний засіб, чим порушив вимоги п.п.3.34 ПДР України. Зі вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною. Так, дійсно 21.05.2019 позивач, працюючи водієм Тростянецької міської ради, отримав завдання від заступника міського голови Синявіна М.В. забрати його службовим автомобілем RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Суми по вул.Кооперативна, 13 близько 12 години біля магазину АТБ. Коли від під`їхав до АТБ, забрав у свого керівника ключі від автомобіля, пішов розігрівати автомобіль. За декілька хвилин до нього підійшов інспектор, та не представившись, повів розмову про порушення позивачем вимог дорожнього знаку. Під час розгляду справи працівником патрульної поліції не було повідомлено позивача про здійснення відеофіксації події, жодного відео позивачу для огляду надано не було, також не було залучено свідків до розгляду справи, який перебував у вказаному автомобілі і міг би підтвердити, що позивач не порушував ПДР. Також позивачу не було роз`яснено його права та обов`язки, не були вирішені питання за його клопотаннями. Також позивач вважає, що справа повинна була розглядатися у місцевому відділенні поліції. Крім того, у вказаній постанові відсутні відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому можна ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, ідентифікатор для доступу для зазначеної інформації. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 серії ДП18 №042013 та провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач - поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Сумській області Логва Вадим Володимирович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 21.05.2019 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 11 години 50 хвилин 21.05.2019 в м.Суми по вул.Кооперативній біля будинку №13 відповідачем було виявлено автомобіль Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.33.3.34 ПДР України. Відповідач відрекомендувався позивачу, пояснив йому суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки документи, до яких жодних питань не виникло. Позивач факт керування ним транспортним засобом не заперечував, однак пояснив, що дорожнього знаку він не бачив. Потім відповідач роз`яснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії ДП18 №042013 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., оголосив її позивачу та вручив її копію.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, щополіцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Сумській області Логвою Вадимом Володимировичем було винесено постанову серії ДП18 №042013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. по факту того, що 21.05.2019 об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул.Кооперативна, 13 в м.Суми керував автомобілем RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 33.3.34 ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор нагрудний ВМ-00081.

Копію вказаної постанови позивачу було надіслано рекомендованим листом за вихідним номером 6866 від 22.05.2019.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частина 1 статті 122 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису файлу на оптичному носії, наданого відповідачем вбачається, що 21.05.2019 об 11 годині 37 хвилин автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією знаходиться у нерухомому стані на правій частині дороги, за кермом перебуває позивач. До автомобіля підійшли два співробітники поліції, один із яких запитав позивача чому він «тут став?» «на знак», на що позивач відповів, що він не звернув увагу на знак, так як машини попереду також припарковані. Позивач питає поліцейських де саме розташований знак, і на вказаному відеозапис завершився.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Однак, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису не вдалося за можливе достеменно встановити наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та зону його дії у місці, де був зупинений автомобіль під керуванням позивач.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови.

Також зі змісту відеозапису не видалось за можливе встановити процедуру складання відносно позивача постанови про накладення на нього адміністративно стягнення та чи були дотримані відповідачем при тому вимоги ст. 279 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, враховуючи вищевикладені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції Логви Вадима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити.

Скасувати постанову серія ДП18 № 042013 від 21.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник