Справа № 199/2853/19 (2-а/199/98/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2019 року м. Дніпросправа № 199/2853/19 (2-а/199/98/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 р. в адміністративній справі №199/2853/19 (2-а/199/98/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Григоренко Антоніни Василівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровські Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1029027 від 30.03.2019,-
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1029027 від 30.03.2019, прийнятої інспектором поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Григоренко А.В.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, подана апеляційна скарга, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 р. залишена без руху з підстави порушення вимог статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано строк на усунення виявлених недоліків шляхом подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

27 червня 2019 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява обґрунтована тим, що розгляд справи судом першої інстанції проведено без участі відповідача, оскаржуване рішення не отримано скаржником у день його проголошення, а тому відповідно до частин 2, 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Однак, здійснивши аналіз наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Стаття 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається скаржник, регулює загальний строк на апеляційне оскарження судових рішень. Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які належать до термінових адміністративних справ, закріплено статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Таким чином, вказаною нормою встановлено спеціальний строк на апеляційне оскарження судових рішень у вказаних справах, і його перебіг починається саме з дня проголошення судового рішення.

Згідно матеріалів справи, повний текст рішення суду першої інстанції було ухвалено 10 травня 2019 р. без участі сторін (а.с.36-40). Проте, із апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 22 травня 2019 р., тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2019 р. у справі № 185/4622/18 (2-а/185/197/18), адміністративне провадження №К/9901/69336/18.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 р. в адміністративній справі №199/2853/19 (2-а/199/98/19).

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 р. в адміністративній справі №199/2853/19 (2-а/199/98/19).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 липня 2019 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук