Справа № 496/2307/19
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2307/19
Провадження № 2-а/496/43/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю

секретаря - Бойчук Р.Д.,

позивач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського першої роти другого батальйону УПП в Одеській області ДПП капрала поліції Єрмоленко Максима Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 17 червня 2019 року відносно позивача, капралом поліції 1 роти 2 батальйоном Єрмоленко М.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ДП18 № 687338, про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. відповідно до якої позивач, 17.06.2019 року о 17 годині 10 хвилин на трасі М-05 «Київ - Одеса» 402 км, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.3, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з перевищенням швидкості, чим порушив п. 12.9Б ПДР України, з вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, тому звернувся до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні позивач на позові наполягав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 687338 від 17.06.2019 року - 17.06.2019 року о 17 год. 10 хв. в Одеській області, водій ОСОБА_1 рухаючись по автомобільні дорозі М-05 Одеса - Київ 402 км., не виконав вимоги дорожнього знаку 3,29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год». ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 89 км/год, що було зафіксовано приладом TRUCAM 000752. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12,9 Б, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а.с.7).

У відповідності до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності та вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст. ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 12.9 Б ПДР України, перевищувати максимальну швидкість, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 та 3.31 забороняється.

Згідно п. 12.10 ПДР України: У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно Державних стандартів України 4100:2014 п. 10.5.26: «Знаки 3.29, 3.31 потрібно встановлювати разом зі знаками, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта»

Також, згідно Державних стандартів України 4100:2014 п. 10.2.4: «Дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям...»

Як вбачається з матеріалів справи, а саме фотокартки наданої позивачем, знак 3.29 встановлений без знаків, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта, а також встановлений в непризначеному для нього місці, а саме на відбійнику який розділяє дорожні смуги руху (а.с. 9).

Держава несе позитивний обов`язок щодо відповідності дорожніх знаків та їх розташування стандартам і громадяни не мають відповідати за невідповідність їх встановленим нормам.

Частиною 1 статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Відповідно до частини 1 статті 103 КУпАП перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч. 6 ст. 103 КУпАП якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір» зазначено, що при вирішенні питання сплати судового збору необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами ЗУ «Про судовий збір». У вказаній постанові міститься висновок, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях позивача, відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Враховуючи, що відповідач не довів обставин вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та його провини у цьому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 72, 73, 75, 76, 77, 243, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 9, 280, 288, 289, КУпАП суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського першої роти другого батальйону УПП в Одеській області ДПП капрала поліції Єрмоленко Максима Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу- задовольнити.

Скасувати постанову капрала поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Єрмоленко Максима Ігоровича, серія ДП18 № 687338, про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 , провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Повний текст рішення складено - 12 липня 2019 року о 15:00.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області в порядку, встановленому ст. ст. 293, 295-297 КАС України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буран В.М.