Справа № 1140/3214/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3214/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 р. (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі №1140/3214/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю та визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 р. прийнято звіт Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виконання рішення суду від 30 січня 2019 р. У задоволенні іншої заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

У письмовому відзиві, відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Кіровоградським окружним адміністративним судом 30 січня 2019 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24 вересня 2018 р. зобов`язано Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 03 вересня 2018 р. з урахуванням правової оцінки. Рішення суду набрало законної сили 02 березня 2019 р.

10 квітня 2019 р. Управління прийняло повторне рішення за заявою позивача. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви, оскільки земельна ділянка віднесена до земель комунальної власності відповідно до припису пункту 21 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання протиправної бездіяльності відповідача по виконанню рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Управління не могло виконати рішення суду, оскільки втратило компетенцію (повноваження).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою в якій просив встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області судовий контроль за виконанням судового рішення від від 30 січня 2019 р.(а.с. 59-61). Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 р. встановлено Управлінню строк для подання звіту стосовно виконання зазначеного рішення суду.

10 квітня 2019 р. від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов звіт про виконання рішення суду від 30 січня 2019 р. В поданому звіті відповідач зазначив, що управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 03 вересня 2018 р. та за результатами розгляду надано відповідь листом від 10 квітня 2019 р. № 1419/0-1486/0/17-19. У зв`язку з чим, Головним управлінням у повному обсязі виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 р.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами пункту 21 Перехідних положень Земельного кодексу України, які набрали чинності з 01 січня 2019 р., встановлено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на час набрання судовим рішенням законної сили вирішення заяви ОСОБА_1 в силу приписів закону віднесено до компетенції Ради.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 р. залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 р. в адміністративній справі №1140/3214/18 залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 липня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук