Справа № 420/5946/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/5946/18

Головуючий в І інстанції: Балан Я.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 26.02.2019 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.
судді Стас Л.В.
судді Турецької І.О.
за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року дочірнє підприємство «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління ДФС в Одеській області щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ДП Проектний інститут «Одеський промбудпроект» Державного ПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року та прийняття наказу №8705 від 09.11.2018 року;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 8705 від 09.11.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» Державного ПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки виданий без належної правової підстави, суперечить положенням п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також позивач зазначив, що запит ГУ ДФС Одеській області від 07.06.2018 року був складений з порушенням вимог ст. 73 ПК України, оскільки в ньому конкретно не визначено жодної з шести підстав, визначених п. 73.3 ст. 73 ПК України, підстав для направлення запиту, однак, підприємством все ж таки були надані відповідні пояснення та необхідні документи.

Позивач вважає дії про прийняттю вказаного наказу незаконними, а сам наказ протиправним, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, дочірнє підприємство «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» подало апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуваний наказ про проведення позапланової документальної перевірки виданий Головним управлінням ДФС в Одеській області за відсутності законних підстав, з огляду на те, що така перевірка згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України може бути призначена лише у випадку виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу. Позивач зазначив, що підприємством у встановлений Податковим кодексом України строк було надано відповідь на запит та додано первинні документи у підтвердження викладених у поясненнях обставин.

Апелянт зазначає, що ані на час прийняття оскаржуваного наказу, ані у відзиві на позовну заяву відповідач не зазначив про конкретні недоліки відповіді на запит, а також не зазначив ненадання яких саме документів або письмових пояснень стало підставою для призначення перевірки.

Крім того, позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки прийнятий на підставі доповідної записки начальника управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області від 02.11.2018 року № 1115/11/15-32-14-14. Однак, на думку апелянта, така доповідна записка, сама по собі не може бути підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за відсутності підстав, визначених ПК України.

Також апелянт посилався на порушення відповідачем порядку оформлення наказу, зокрема, зазначив, що відповідачем в оскаржуваному наказі фактично вказаний інший суб`єкт господарювання, відносно якого мала бути здійснена перевірка.

Позивач також вважає, що запит про надання інформації, направлення якого передувало прийняттю наказу про проведення позапланової перевірки, був складений також з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що у червні 2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області, на ім`я керівника ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» було направлено запит №8663/10/15-32-14-15-10 від 07.06.2018 року щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень (а.с.16-18).

В запиті зазначено, що відповідно до п.п. 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПКУ встановлено документальне оформлення в податковому та бухгалтерському обліку підприємства господарських операцій з контрагентами за відсутності факту їх реального здійснення, тобто використання придбаних товарів/послуг в операціях, що не є господарською діяльністю, про недостовірність визначення податкового кредиту та показників фінансової звітності, про що свідчить аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства (показники, що містяться в податкових деклараціях та інших звітних документах), проведений відповідно до п. 72.1 ст. 72, п. 74.3 ст. 743 ПК України, на підставі інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, а саме: даних єдиного реєстру податкових накладних, даних податкової звітності та іншої податкової інформації, яка зібрана відповідно до вимог ст.ст. 72, 74 ПК України.

Відповідно до зазначеної інформації встановлено, що ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДП АТ «Будівельна компанія «УКРБУД» проводило документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження товарів (робіт, послуг) з контрагентом ЗАТ «АЕС-ВІТА» (), що вплинуло на показники податкових декларацій з ПДВ та податку на прибуток підприємств, поданих до податкового органу, що і є підставою для надання запиту.

Також зазначено, що проведеним аналізом звітності, зібраної інформації, в тому числі, яка зберігається в інформаційних базах контролюючого органу ІС «Податковий блок» виявлено факти, що свідчать про розбіжність між загальними обсягами постачання, задекларованими в податкових деклараціях з податку на додану вартість та доходом від будь-якої діяльності, визначеним за правилами бухгалтерського обліку, задекларованим ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДП АТ «Будівельна компанія «УКРБУД» в декларації з податку на прибуток за 2016, 2017 роки.

У зв`язку із зазначеним відповідачем було запропоновано позивачу надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються придбання (рух, вибуття, тощо) товарів, робіт (послуг) з контрагентом ЗАТ «АЕС-ВІТА», їх виду, обсягу операцій та розрахунків, що здійснювалися, для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях з ПДВ, з податку на прибуток підприємств та у фінансовій звітності результатів цих операцій, а саме: договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, виписки банку, касові документи та інші первинні і облікові документи щодо господарських операцій з вищевказаним контрагентом, а також регістри бухгалтерського обліку, на підставі яких формувались показники податкової та фінансової звітності.

У відповідь на запит №8663/10/15-32-14-15-10 від 07.06.2018 року, ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» було надіслано Головному управлінню ДФС в Одеській області лист №42 від 20.07.2018 року, в якому надані пояснення по взаємовідносинам з контрагентом ЗАТ «АЕС-ВІТА» та подано документи у підтвердження здійснюваних господарських операцій, зокрема, договір на надання клінінгових послуг №16 від 02.09.2014 року, акт здачі-приймання послуг від 31.05.2015 року, регістри бухгалтерського обліку по рахункам №3711, №631 за травень 2015 року, журнал проводок за травень 2015 року 3711; 311, витяг з єдиного реєстру податкових накладних №17302669 від 17.06.2015 року.

Що стосується розбіжностей, виявлених між загальними обсягами постачання, задекларованими в податкових деклараціях з податку на додану вартість та доходом від будь-якої діяльності, визначеним за правилами бухгалтерського обліку, задекларованим підприємством у декларації з податку на прибуток за 2016, 2017 роки, позивач зазначив, що показники цих декларацій неможливо зіставити, в силу різних методологій, які використовуються в ПКУ для обчислення цих податків.

02.11.2018 року, начальником управління аудиту, за погодженням начальника відділу аудиту платників м. Одеси, на ім`я заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області подано доповідну записку №1115/11/15-32-14-14 (а.с.68).

У вказаній доповідній записці начальник управління аудиту повідомив про те, що у порушення п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ позивачем не надано пояснень та їх документальних підтверджень у відповідь на запит № 8663/10/15-32-14-15-10 від 07.06.2018 року, у зв`язку з чим просив дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2015 року по 31.12.2017 року, терміном 5 робочих днів.

Наказом заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області від 09 листопада 2018 року № 8705 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПА ТОВ «БК «УКРБУД», .

На підставі направлення на перевірку №9792/14-14 та 3993/14-14 від 12 листопада 2018 року, посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області здійснено вихід за адресою господарської діяльності позивача, однак, директором ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» було відмовлено в допуску перевіряючим до проведення перевірки, про що контролюючим органом складено Акт №0976/15-32-14-14 від 13.2018 року.

Вважаючи прийнятий наказ про проведення позапланової перевірки незаконним, позивач оскаржив його, а також дії посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області щодо призначення позапланової перевірки до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення вимог позивача, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

П.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

При цьому, п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності хоча б однієї з яких може здійснюватись документальна позапланова перевірка.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

З дослідженого судом наказу начальника Головного управління ДФС в Одеській області від 09.11.2018 року № 87058 встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПА ТОВ «БК «УКРБУД», фіскальним органом визначено п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно вказаного пункту ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться у разі, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Досліджуючи фактичну наявність визначеної підстави для проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно аналізу положень Податкового кодексу України, прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за лише наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

При цьому, обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву (підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення.

Таким чином, наявність у податкового органу податкової інформації, що вказує про ймовірні порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свідчить беззаперечно про те, що такі порушення мають місце. Задля можливості спростувати таку інформацію і направляється запит податкового органу.

Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем надсилався позивачу письмовий запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження № 8663/10/15-32-14-15-10 від 07.06.2018 року.

Вказаний запит відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо змісту такого запиту, оскільки містить вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту; містить опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

З огляду на зазначене доводи апелянта про порушення порядку оформлення запиту є необґрунтованими.

В свою чергу, підставою для прийняття наказу про проведення перевірки є виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо наданими поясненнями та документальними підтвердженнями не усунуто сумніви.

Зазначена позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постановах від 27.01.2015 року та від 16.02.2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що у даному випадку при направленні запиту №8663/10/15-32-14-15-10 від 07.06.2018 року у Головного управління ДФС в Одеській області були підстави вважати, що інформація відображена позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість від 17.06.2015 року та з податку на прибуток підприємства за 2015 рік по взаємовідносинах з ЗАТ «АЕС-ВІТА» - є недостовірною.

В даному випадку сумніви податкового органу щодо можливого порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства не були усунуті наданими поясненнями та підтвердженнями, з огляду на зазначене колегія суддів вважає, що у відповідача були достатні підстави для призначення позапланової документальної виїзної перевірки позивача відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Посилання апелянта на порушення відповідачем порядку оформлення наказу, зокрема, зазначення в оскаржуваному наказі про проведення позапланової перевірки ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПА ТОВ «БК «Укрбуд», тоді як фактично найменування позивача ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДП АТ «Будівельна компанія «Укрбуд», що свідчить, на думку апелянта, про зазначення іншого суб`єкта господарювання, колегія суддів також вважає безпідставними.

У наказі про проведення перевірки крім назви підприємства також вказано код ЄДРПОУ підприємства, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, відносно якого призначено перевірку. Вказаний у наказі код ЄДРПОУ є кодом ЄДРПОУ позивача.

Крім того, окремі дефекти наказу, які є незначними, не можуть бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган при прийнятті ним оскаржуваного наказу від 09.11.2018 № 8705 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДП АТ «Будівельна компанія «Укрбуд» діяв у межах та у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а тому спірний наказ Головного управління ДФС у Одеській області скасуванню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.07.2019 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька