Справа № 279/2511/19
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2511/19
Провадження № 2-а/279/53/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Коростень Житомирської області

в складі : головуючого-судді Моголівець І. А.

з секретарем Мишко В.В.

з участю представника позивача Антонюка В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП Попова Олександра Сергійовича про визнання протиправними дій працівника патрульної поліції, скасування постанови про накладення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та просив визнати протиправними дії працівника патрульної поліції Попова Олександра Сергійовича та скасувати як незаконну постанову про адміністративне правопорушення серії 1137658 від 09.05.2019 року, провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 09.05.2019 року в с.Кожухівка, Коростенського району по провулку Центральному,16 Попов О.С. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст.. 122 ч.2 КУпАП, та притягнув позивача до відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

До цього відносно позивача було складено ще 2 протоколи про АПП за ст..ст.130 ч.1 та 122-2 КУпАП. Позивач стверджував, що автомобілем він не управляв, а на прохання свого знайомого ОСОБА_2 вийшов на вулицю з будинку на крики поліцейських. Поліцейські спитали чи в нього є посвідчення водія, забрали їх і не слухаючи ніякі пояснення склали протоколи та винесли постанову не сприймаючи ніяку інформацію. На його заперечення про те, що він не згоден з постановою, протокол про АПП не склали, порушили його права. Автомобілем в той день він не управляв, а управляв ОСОБА_3 .

Відповідач та представник третьої особи належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_4 подав суду клопотання в якому просив у задоволенні позову відмовити, так як позивач намагається уникнути відповідальності, та просив дослідити диск з відео фіксацією події.

Судовий розгляд, відповідно по положень ст..205 КАС України, проведено за відсутності відповідача та представника третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що постанова підлягає скасуванню, з мотивів вказаних в позовній заяві, позивач автомобілем не управляв і правопорушення не вчинював, протокол про АПП при запереченні правопорушення на місці не склали, було порушено права позивача.

Відповідно до ст.77, ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача надати до суду адміністративну справу за даним правопорушенням.

Зобов`язання суду щодо надання матеріалів адміністративної справи відповідач не виконав.

Справа, відповідно до ст..77 ч.4 КАС України вирішується на підставі наявних у ній доказів та наданого диску з відеофіксацією події.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.05.2019 року ОСОБА_4 виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАВ № 1137658 за ст.122 ч.2 КУпАП про притягнення його до відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень по факту керування транспортним засобом в с.Кожухівка, Коростеннського р-ну по провулку Центральному та неподачею сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Протоколу про АПП за ст.122 ч.2 КУпАП позивач не надав, а ОСОБА_4 також його не направив.

Суд відтворив запис наданого Поповим диску з відео фіксацією події і встановив, що на доску міститься запис на якому видно, як авто поліцейського намагається навздогнати легковий автомобіль у полі. На інших записах видно, як авто поліцейських під`їжджає до стоячого авто на вулиці села, після чого розпочинається розмова з Бондарчуком і викладається процес складання протоколів про АПП та винесення оспорюваної постанови. На відеозапису чітко видно, позивач не погоджується з винесеною відносно нього постановою і заперечує порушення.

На наданих суду відеозаписах немає моменту, де позивач проїжджає по провулку Центральному в с.Кожухівка і де він не включає покажчик сигналу повороту.

Надані відеозаписи стосуються двох інших правопорушень, але не правопорушення, яке оспорюється в даній справі.

У зв`язку з тим, що відеозапис не містить доказової інформації за ст.122 ч.2 КУпАП суд визнає такий доказ не належним.

Окрім того, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2019 року в справі про АПП відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 та 130 ч.1 КУпАП, провадження закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Із змісту постанови слідує, що автомобілем керував не ОСОБА_1 а гр-нин ОСОБА_5

Згідно ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про АПП особо оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол, роз`яснити під підпис права особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідач після оспорення позивачем факту порушення та накладеного стягнення, відмови підписувати постанову, такий протокол не склав, та не вручив його копію позивачу, чим порушив дану процесуальну норму.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням у справах про АПП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

А згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про АПП.

Розглядаючи справу патрульний поліцейський не вжив заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, до вирішення віднісся поспішно, покладені на нього обов`язки щодо збирання та оцінки доказів не виконав, віднісся формально. Крім запису в постанові про АПП, суду не надано жодного доказу, який доводив би вчинення правопорушення. Окрім того, в постанові не вказано марки та реєстраційного номеру автомобіля, не вказано назви, номеру та технічних характеристик відеозаписуючого пристрою.

Судом встановлено відсутність вини ОСОБА_1

Згідно ст.286 ч.3 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про АПП.

Таким чином судом встановлено порушення процесуальних норм при фіксації порушення та при розгляді справи про АПП, що є підставою для скасування постанови та закриття справи, а відсутність вини в діях ОСОБА_6 є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.241-246,250-251,286 КАС України, ст.ст.245,251,252,258,287-294 КУАП,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1137658 від 09.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП винесену інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Поповим Олександром Сергійовичем, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15-днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Учасники справи: позивач : ОСОБА_1 , прож. в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ; відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ; Третя особа : Управління патрульної поліції в Житомирській області, вул.Покровська, 96 м.Житомира, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець