Справа № 360/905/19
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/905/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП Кліндух Світлани Андріївни, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії НК № 434061 про притягнення його /позивача/ до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він / ОСОБА_1 / того дня, 13 квітня 2019 року об 11 годині 30 хвилин керував транспортним засобом, марки «Ford Escort», н/з НОМЕР_1 , по вул. Заводській, 49-а в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, де, був зупинений за порушення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», пп. «е» п. 31.4.7 ПДР України. На момент перевірки документів не надав для перевірки документи, передбачені пп. 2.1 ПДР України.

Вважав дії відповідача щодо притягнення його /позивача/ до адміністративної відповідальності протиправними, а вказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, факти викладені в ній не відповідають дійсності оскільки того дня, 13 квітня 2019 року приблизно об 11 годині він, керуючи зазначеним т/з, рухався з с. Мироцьке в смт Немішаєве Бородянського району Київської області. Рухаючись по вул. Заводській, 49-а в смт Немішаєве, він /позивач/ помітив, що у зустрічному напрямку рухається патрульний автомобіль. Далі він /позивач/ зі смуги розгону, включивши лівий поворот, пропустив транспорт, що попутно рухався та який рухався значно швидше, і, згідно вимог ПДР, перелаштувався для здійснення маневру в іншу смугу руху. Знаходячись перед магазином «Фора», у дзеркало заднього виду він /позивач/ помітив, що патрульний автомобіль виконав розворот та опинився позаду його автомобіля. У зв`язку з тим, що горів червоний сигнал світлофору, виконуючи вимоги ПДР України, позивач увімкнув поворот в очікуванні дозволяючого сигналу світлофору для здійснення маневру. Пропустивши зустрічний транспорт, позивач почав маневр повороту, повертаючи направо, побачив, що на патрульному автомобілі спрацював спецсигнал синього кольору. Однак позивач перебував на перетині доріг і не мав можливості для зупинки, а коли його автомобіль вже дістався пішохідного переходу, він почув звуковий сигнал (сирену). Перебуваючи на пішохідному переході та, виконуючи вимогу патрульного, позивач, звільняючи смугу руху, зупинив свій автомобіль біля магазину «Фора», так як більш безпечного місця для зупинки не знайшов. Після зупинки транспортного засобу, до позивача підійшов інспектор поліції та через правопорушення, які нібито ним /позивачем/ були скоєні, пред`явив вимогу надати для огляду документи на автомобіль та посвідчення водія.

На прохання позивача пояснити причину зупинки, відповідач повідомив, що причиною зупинки є відламаний бампер на його /позивача/ автомобілі. Він / ОСОБА_1 / не погодився із зазначеною причиною його зупинки відповідачем та пояснив, що це не є достатньою причиною для зупинки поліцейськими, але на такі його твердження відповідач не зреагував та висловив вимогу надати для перевірки документи водія. Також він /позивач/ пояснював відповідачу, що задній бампер його автомобіля мав старі ушкодження, яким вже більше трьох років і це видно по кольору поліуретанової піни та бруду, що міститься на бампері. Однак, поліцейські не звертали уваги на такі пояснення і наполягали на тому, що він /позивач/ створив нібито небезпечну (аварійну) ситуацію, хоча жодних доказів, підтверджуючих його /позивача/ провину не надали. Крім того, він /позивач/ побачив, що поліцейські не мали нагрудної камери. Так як відповідачем не було задокументовано та доведено факту порушення ним /позивачем/ ПДР України, то відповідно вимоги останнього щодо пред`явлення для перевірки документів, в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб, були неправомірними.

Про існування зазначеної постанови позивач дізнався лише 19 квітня 2019 року, отримавши її рекомендованим поштовим листом. Оглянувши постанову, позивач виявив, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як не містить правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Тому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати зазначену вище постанову серії НК № 434061 від 13 квітня 2019 року.

В судовому засіданні позивач та його представники адвокати Ножовнік О.І., Бачек М.А. позов підтримали та викладене підтвердили.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, його представників, дослідивши письмові докази по справі, відеозапис з відеореєстратора відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 434061, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він / ОСОБА_1 / того дня, 13 квітня 2019 року об 11 годині 30 хвилин керував транспортним засобом, марки «Ford Escort», н/з НОМЕР_1 , по вул. Заводській, 49-а в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, де, був зупинений за порушення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», пп. «е» п. 31.4.7 ПДР України; на момент перевірки документів не надав для перевірки документи, передбачені пп. 2.1 ПДР України (а.с.6).

Відповідно до п.1,2 ч. 1, ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до пп. «е» п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до пп. «а», «б» п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.

Відповідно до пп. «а», «б», «ґ» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, оскільки підставою для зупинення відповідачем транспортного засобу, на якому рухався позивач, була наявність очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а саме частково відламаний бампер на автомобілі, і про існування пошкоджень на задньому бампері автомобіля у момент зупинення поліцейськими позивач не заперечує, то суд вважає, що дії відповідача щодо зупинення транспортного засобу на якому рухався позивач були правомірними та відповідають вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

За таких обставин, приймаючи до уваги також визнання позивачем факту не пред`явлення ним на вимогу поліцейського для перевірки документів, визначених у п.2.1 ПДР України, що узгоджується і з наданим відповідачем відеозаписом, суд вважає, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем правомірно, в межах його компетенції, підстав для її скасування не вбачається, а тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ПДР України, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП Кліндух Світлани Андріївни, про скасування постанови, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч