Справа № 0640/4572/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 року
Київ
справа №0640/4572/18
адміністративне провадження №К/9901/15314/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №0640/4572/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до дня звільнення (03.05.2018);
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до дня звільнення (03.05.2018);
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати довідку з помісячним розрахунком індексації, місяця підвищення (базового місяця) та визначеної раніше суми (фіксованої суми) за вказаний період.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати позивачеві індексації грошового забезпечення з 08 жовтня 2016 року по 03 травня 2018 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення за період з 08 жовтня 2016 року по день виключення зі списків особового складу - 03 травня 2018 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 квітня 2019 року відмовив у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.
23 травня 2019 року військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11965/16 було визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019.
29 травня 2019 року ухвалою суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., задоволено заяву судді-доповідача Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г. про самовідвід. Відведено суддю Загороднюка А.Г. від розгляду касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення. Передано справу №0640/4572/18 (К/9901/15314/19) для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (суддя-доповідач), Кашпур О.В., Уханенка С.А.
12 червня 2019 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 159,00 грн.
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 18.06.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Отже, останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 28.06.2019.
У межах строку, визначеного ухвалою Суду від 12.06.2019, скаржник усунув недоліки касаційної скарги.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Судом апеляційної інстанції у спірній ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження установлено, що 27 листопада 2018 року військова частина НОМЕР_1 вперше звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання ухвали виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
12 березня 2019 року військовою частиною НОМЕР_1 повторно подано апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та заявлено клопотання про поновлення строку на її оскарження. До апеляційної скарги додано платіжне доручення від 06 лютого 2019 року №232 на суму 1057 грн. 20 коп.
Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху на підставі частини 3 статті 298 КАС України.
Крім того, запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку.
16 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені військовою частиною НОМЕР_1 у клопотанні про поновлення строку від 16 квітня 2019 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження вже наводились у первинному клопотанні та є неповажними.
З огляду на правові висновки Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. The United Kingdom» («Голдер проти Сполученого Королівства») від 21.02.1975, заява №4451/70; пункт 57 рішення у справі «Ashingdane v. The United Kingdom» («Ашинґдейн проти Сполученого Королівства») від 28.05.1985, заява №8225/78; пункт 37 рішення у справі «Guerin v. France» («Герен проти Франції») від 29.07.1998 заява №25201/94; пункт 96 рішення у справі «Krombach v. France» («Кромбах проти Франції») від 13.02.2001, заява №29731/96; пункти 53, 55 рішення у справі «Воловік проти України» від 06.12.2007, заява №15123/03; пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20.05.2010, заява №24402/02; пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05; ухвала щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України»).
Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.
Зі змісту поданої скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від 16 квітня 2019 року убачається, що постійне переміщення я військової частини по містах України не дає можливості одному працівнику юридичної групи своєчасно виконувати об`єм юридичної роботи за юридичну групу, де дві посади є вакантними. Також на даний час фінансування Збройних Сил України здійснюється не в повному обсязі, на сплату судового збору кошти відсутні або виділяються в обмеженому обсязі.
Суд зазначає, що неналежна організація роботи юридичної особи та неналежне фінансування військової частини НОМЕР_1 з боку державного бюджету не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.
Суд також звертає увагу, що сплата судового збору відбулася 06 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу подано відповідачем лише 13 березня 2019 року, тобто більше ніж через один місяць з моменту усунення перешкод для звернення до суду.
Ураховуючи, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, Суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №0640/4572/18.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко