Справа № 400/610/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р. Справа № 400/610/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой», вул. Лазурна, 5, корп. 16/1, м. Миколаїв, 54058
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2018 року № 7, № 7,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстрой» (далі позивач, ТОВ «Южстрой») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДФС) від 22.11.2018 року № 7 та № 7.

Ухвалою від 06.03.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач, посилаючись на аналіз наявних в ГУ ДФС баз даних та вхі дної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73 і 74 Податкового коде ксу України (далі ПК України) по контрагентам-постачальникам позивача, згідно яких нібито встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяль ності контрагенти реєструють податкові накладні на реалізацію продукції відмінної від при дбаної, та досудове розслідування по кримінальним провадженням, дійшов висновку про неможливість підтвердити факт реаль ного здійснення господарських операцій ТОВ «Южстрой» із ТОВ «Пракс-ЛТД», ТОВ «Дрим Тайм» та TOB «Інтер-Лат» щодо виконання робіт. При цьому відповідачем проігноровані первинні документи та встановлені перевіркою факти.

Відповідач надав відзив на позов, в якому він просить суд в задоволенні позову відмовити та зазначає, що перевіркою встановлено, що надані ТОВ «Южстрой» документи не підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Пракс-ЛТД», ТОВ «Дрим Тайм» та TOB «Інтер-Лат». Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди. Податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, а тому скасуванню не підлягають.

У відповіді на відзив позивач вказав на те, що орган ДФС, в силу приписів ст. ст. 42 та 44 Господарського кодексу України- (мета та принципи підприємницт ва), ст. 20 ПК України (права фіскальних органів) та ч. 1 ст. 2 КАС України (завдання адміністратив ного судочинства), не наділений правом визначати «розумність економічної причини» (ділову мету) того чи іншого правочину при здійсненні підприємцем господарської діяльності, фактич но підміняючи функції суду. При цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що фактичне виконання укладених господарських договорів не відбулось. Таким чином, висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та доступними доказами.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 17.10.2018 року по 23.10.2018 року посадовими особами ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Южстрой» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Пракс-ЛТД» () за вересень 2017 року, ТОВ «Дрим Тайм» () за жовтень 2017 року, ТОВ «Інтре-Лат» () за березень 2018 року та контрагентами-покупцями, якими у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено Акт від 30.10.2018 року № 2573/14-29-14-07/13870754 (далі Акт перевірки), висновками якого зафіксовано порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого ТОВ «Южстрой» занижено податок на додану вартість всього у сумі 311032,00 грн., в т.ч.: за вересень 2017 року на суму 108333,00 грн., за жовтень 2017 року на суму 103333,00 грн., за березень 2018 року на суму 99366,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого ТОВ «Южстрой» завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за березень 2018 року на загальну суму 82672,00 грн.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС оформлено та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення від 22.11.2018 року:

- № 7, яким ТОВ «Южстрой» збільшену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 77728,00 грн.;

- № 7 на суму завищеного від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 82672,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

ТОВ «Южстрой» зареєстровано як юридична особа 02.11.1992 року та перебуває на податковому обліку в органах ДФС з 02.05.1997 року. У період, за який проводилась перевірка, зареєстровано платником податку на додану вартість з 18.07.1997 року. Види діяльності за КВЕД: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 9.41 Вантажний автомобільний транспорт; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Порядок формування податкового кредиту визначений ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11. ст. 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.7 ст. 207 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст.201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Водночас, суд зазначає, що нормами ПК України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

15.08.2017 року між ТОВ «Южстрой» (замовник) та ТОВ «Пракс-ЛТД» (підрядник) було укладено договір підряду № 15/08-2017, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті «Другий пусковий комплекс житлової забудови на на мивній території м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)».

08.09.2017 року згідно умов договору, за платіжним дорученням № 744, позивачем здійснено авансування підрядних робіт. По факту оплати ТОВ «Пракс-ЛТД» було складено та видано позивачу податкову накладну № 9 від 08.09.2017 року на загальну суму 650000,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 108333,33 грн.

Факт виконання робіт підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року форми КБ-3 від 331.10.2017 року, Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року форми КБ-2в та підсумковими відомостями ресур сів.

25.09.2017 року між ТОВ «Южстрой» (замовник) та ТОВ «Дрим Тайм» (підрядник) було укладено договір підряду №27, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будіве льно-монтажні роботи по будівництву «Першої черги забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва» за адресою: м. Миколаїв, вул АДРЕСА_1 Лазурна. 9».

04.10.2017 року згідно умов договору, за платіжним дорученням № 840, позивачем здійснено авансування підрядних робіт. По факту оплати, ТОВ «Дрим Тайм» було складено та видано позивачу податкову накладну № 2 від 04.10.2107 року на загальну суму 620000,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 103333,33 грн.

Факт виконання робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 року форми КБ-3 від 15.11.2017 року, Актами №1, №2 та №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в та підсу мкові відомості ресурсів.

15.01.2018 року між ТОВ «Южстрой» (замовник) та ТОВ «Фнтер-Лат» (підрядник) було укладено договір підряду № 15/01-18, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Другий пусковий комплекс житлової забудови на на мивній території м АДРЕСА_1 Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайо ну)».

Факт виконання та оплати робіт підтверджується довідкою про вартість ви конаних будівельних робіт та витрат за березень 2018 року форми КБ-3 від 12.03.2018 року, Актом № 1 приймання ви конаних будівельних робіт за березень 2018 року форми КБ-2в, підсумковою відомістю ресур сів, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень-2 2018 року форми КБ-3, Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень-2 2018 року форми КБ-2в та підсумковою відомістю ресурсів.

Оплату підрядних робіт здійснено відповідно до платіжних доручень від 16.03.2018 року № 203 та від 16.03.2018 року № 37. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підпи сання актів від 12.03.2018 року, ТОВ «Інтер-Лат» складено та видано позивачу пода ткові накладні № 10 від 12.03.2018 року на загальну суму 546114,71 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 91019,12 грн. та № 12 від 12.03.2018 року на загальну суму 546114,71 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 91019,12 грн.

Виконані описаними субпідрядниками роботи в подальшому були передані позивачем ТОВ Компанія «СТОЛИЦЯ-БУД», про що свідчать: договір генерального підряду № 07/2016 від 11.07.2016 року на будівництво «Другого пуско вого комплексу житлової забудови на намивній території м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Пе рша черга будівництва 2-го мікрорайону)» та додаткові угоди до даного договору; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 року від 30.11.2017 року форми КБ-3, акти № 1 № 10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року від 15.12.2017 року форми КБ-3, акти № 1 № 12 приймання виконаних буді вельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2018р. від 30.03.2018р. форми КБ-3, акти № 1 № 23 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року форми КБ-2в.

Будівельні матеріали для виконання підрядних робіт закупову вались позивачем власними силами, що підтверджується звітами про витрату основних матеріалів у будів ництві на об`єкті будівництва: «Другий пусковий комплекс житлової забудови на намивній території м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9, корп. №25 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)» за вересень 2017 року, жовтень 2017 року, лютий 2018 року та березень 2018 року.

Отже, позивачем надано усі необхідні первинні документи в підтвердження реальності господарських операцій.

Крім того, ст. 61 Конституції України закріплено індивідуальний характер юридичної відповідальності. Тобто, позивач відповідає лише за господарські операції, безпосереднім учасником яких він є, та не зобов`язаний відслідковувати дотримання його контрагентами законодавства щодо оформлення працівників.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного плат ника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні нас лідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі до кументальні підтвердження розміру свого податкового кредиту

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 802/1155/17-а.

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним сві дченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним харак тером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних подат кового обліку платника податків.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 815/3526/17.

Що стосується посилання у Акті перевірки на досудове розслідування по кримінальному провадженню стосовно ТОВ «Дрим Тайм», суд зазначає, що наявність кримінального провадження не свідчить про відсутність реальності здійснення господарських операцій, адже причетність контрагента позивача до злочинів щодо яких здійснюються кримінальні провадження, повинно бути доведено податковим органом.

Аналогічний висновок містяться у постановах Верховного Суду від 0702.2018 року у справі № 813/1766/17, від 27.02.2018 року у справі № 802/1853/16-а, від 05.06.2018 року у справі № 2а-1570/6063/12 та від 12.06.2018 року у справі №822/2198/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваних рішень, натомість позивачем надано усіх необхідних доказів в підтвердження обґрунтованості його позовних вимог, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» (вул. Лазурна, 5, корп. 16/1, м. Миколаїв, 54058, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 22.11.2018 року № 7.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 22.11.2018 року № 7.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» (вул. Лазурна, 5, корп. 16/1, м. Миколаїв, 54058, ) судові витрати в сумі 7071,94 грн. (сім тисяч сімдесят одна гривня 94 копійки).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.07.2019 року.

Суддя О.В. Малих