Справа № 357/3537/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/3537/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року, суддя Кошель Б.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, в якому спросив визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України від 06.03.2019 року №5665/30500/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить суму 95 954,43 гривень, провадження у справі закрити.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у випадку сумнівів щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД позивач мав право подати тимчасову декларацію, оглянути товар та звернутися до митного органу з метою отримання попереднього рішення про класифікацію товару, чого ним зроблено не було, що призвело до умисного відображення у декларації невірного коду класифікацію товару.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.10.2018 року на митному посту «Ужгород-центральний» Закарпатської митниці ДФС декларантом ТОВ "Ембарго-Компані» громадянином України ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС, шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 24.10.2018 року №UA305160/2018/030761 та товаросупровідні документи, а саме: CMR № 481263 від 19.10.2018 року, інвойси № 1323/2018, № 1324/2018, № 1325/2018, № 1326/2018 від 18.10.2018 року, №1336/2018 від 19.10.2018 року та проформа інвойс № ОС2/2018/6 від 26.09.2018 року на товар: «Кабель H1Z2Z2K ST 1X6,00 NE чорний -259 км, артикул TUVENF33AB01C6001S. Кабель електричний в ізоляції з поліетилену, вогнестійкий, безгалогеновий, одножильний, з мідним лудженим провідником, макс. діам.жили 0,31 мм, робоча напруга 600/1000 В, призначений для фотоелектричних систем. Не для військового призначення. Торгівельна марка: ЕКСОВиробник: ENCO SRL CAVI Е СОNDUTTORI ELETTRICI. Країна виробництва: Італія». Вищезазначений товар задекларований за кодом згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита -7,0% (пільгова-1,8%), податок на додану вартість 20%) із заявленою митною вартістю 3 807 716,98 грн.

За результатами рішення відділу класифікації товарів про визначення коду товару №KT-UA-2018 від 28.11.2018 року, встановлений код товару . Опис товару: «Кабель електричний, гнучний ізольований без з`єднувальних пристроїв типу Н1Z2Z2-К, покритий 2-ма ізоляційними шарами із синтетичного полімерного матеріалу з лудженою оловом мідною жилою, що складається із 72-х дротинок односторонньої скрутки. Визначені діаметр кожної дротинки струмопровідної жили становить 0,31+/- 0,004 м, площа поперечного перерізу 1-ї дротинки становить 0,076 мм. кв. площа поперечного перерізу ії 72-х дротинок - 5,47 мм.кв. Розрахований діаметр жили становить 2,64 +/- 0,01 мм. Виготовлений та маркований згідно EN 50618:2014. Призначений для підключення фотогальванічних модулів сонячних електростанцій. Номінальна напруга, згідно сертифікату якості TU Rheinland № R 60113052 від 30.08.2016 року та стандарту EN 50618:2014 для роботи в колах змінного струму становить 1000 Вольт. Та 1500 Вольт для роботи в колах постійного струму складає 1800 Вольт. Виробник ENКO SRL CAVI E CONDUTTORI ELETTRICI, Італія», і підлягає класифікації - у товарній під категорії згідно УКТЗЕД ((ставка ввізного мита - 10,0 % (пільгова - 2,5%), податок на додану вартість - 20%).

28 листопада 2018 року рішенням відділу класифікації товарів про визначення коду товару №KT-UA-2018 змінено заявлений код з зі ставкою мита 7,0 %, пільгова - 1,8%, ПДВ - 20% на код УКТЗЕД - зі ставкою мита 10%, пільгова - 2,5% та ПДВ.

Позивач отримав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA305160/2018/00946 якою було відмовлено у оформленні ЕМД № № UA305160/2018/030787.

В даній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: випуск товарів у вільний обіг відповідно до ст. 260 Кодексу за тимчасовою декларацією № UA305160/2018/030787 від 25.11.2018 року. Відповідно до ст. 261 Митного кодексу України була подана додаткова декларація, яка містить поточні відомості про товари, заповнена у звичайному порядку МД № UA305160/2018/035893 від 07.12.2018 року.

07 грудня 2018 року до відділу митного оформлення митного поста «Ужгород-центральний» Закарпатської митниці ДФС декларантом ТОВ «Ембарго Компані» ОСОБА_1 було подано до митного контролю та оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДТ UA305160/2018/035893, з врахованими попередніми помилками, та електронні товаросупровідні документи. Митна декларація була прийнята посадовою особою ДФС та ТОВ «Ембарго Компані» здійснило сплату всіх митних платежів за даною ЕМД і даний товар був розмитнений і випущений у вільний обіг. Вказані обставини підтверджуються листом ТОВ «Альфа-Генерація» від 15.04.2019 року №15/04-04 та платіжним дорученням від 07.12.2018 року № 2383.

06 грудня 2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 УПМП та МВ Закарпатської ДФС Коштура М.В. було складено протокол про порушення митних правил № 5665/30500/18, згідно якого дії декларанта ТОВ «Ембарго Компані» ОСОБА_1 визнано такими, що мають ознаки порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України.

06 березня 2019 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС України Ясевичем М.М. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №5665/305000/18, згідно якої громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважений на роботу з митними органами, декларант ТзОВ «Ембарго Компані», був визнаний винним у вчиненні порушень митних правил за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 95 954 грн. 43 коп.

Постанова мотивована тим, що підставою для притягнення позивача до відповідальності стало заявлення ним в митній декларації UA305160/2018/030787 від 25.10.2018 року, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до ухилення від сплати митних платежів на суму 31 984,81 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що жодних недостовірних відомостей необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості позивачем до митного органу надано не було.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.1 ст. 458, ст. 485 МК України визначено, що є порушенням митних правил та відповідальність за вчинення таких порушень.

Частиною 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад митного правопорушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. В даному випадку конкретна мета, як обов`язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Виходячи з вимог ст.485 МК України вбачається, що відповідальність за данною нормою Закону може настати у випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не по факту невірного визначення цього коду. Сама лише помилка у визначенні коду за УКТЗЕД без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Як вбачається із матеріалів спрви, 01.12.2018 року до Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС з митного поста «Ужгород - центральний» Закарпатської митниці ДФС надійшов лист від 29.11.2018 року № 07-70-65/23-4207, з відповідними додатками щодо митного оформлення товару, який слідував на адресу ТОВ «Альфа-Генерація» (код СДРПОУ ) за МД UA305160/2018/030761 від 24.10.18 року.

Проведеним аналізом та опрацюванням вказаних матеріалів встановлено, що 24.10.2018 року на митному посту «Ужгород-центральний» Закарпатської митниці ДФС декларантом ТОВ "Ембарго-Компані», громадянином України ОСОБА_1, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС, шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 24.10.2018 року №UA305160/2018/030761 та товаросупровідні документи, а саме: CMR № 481263 від 19.10.2018 року, інвойси № 1323/2018, № 1324/2018, № 1325/2018, № 1326/2018 від 18.10.2018 року, №1336/2018 від 19.10.2018 року та проформа інвойс № ОС2/2018/6 від 26.09.2018 року на товар: «Кабель H1Z2Z2K ST 1X6,00 NE чорний -259 км, артикул TUVENF33AB01C6001S. Кабель електричний в ізоляції з поліетилену, вогнестійкий, безгалогеновий, одножильний, з мідним лудженим провідником, макс. діам.жили 0,31 мм, робоча напруга 600/1000 В, призначений для фотоелектричних систем. Не для військового призначення. Торгівельна марка: ЕКСОВиробйик: ENCO SRL CAVI Е СОNDUTTORI ELETTRICI. Країна виробництва: Італія». Вищезазначений товар задекларований за кодом згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита -7,0% (пільгова-1,8%), податок на додану вартість 20%) із заявленою митною вартістю 3 807 716,98 грн.

Відправником зазначеного вантажу є підприємство «Епсо SRL Сауі Е Conduttori Elettrici» (Via Selice, 10 A, 40027, Mordano (Bologna) Italy), a одержувачем TOB «Альфа- Генерація», (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3 к.703).

28 листопада 2018 року рішенням відділу класифікації товарів про визначення коду товару №KT-UA-2018 змінено заявлений код з зі ставкою мита 7,0 %, пільгова - 1,8%, ПДВ - 20% на код УКТЗЕД - зі ставкою мита 10%, пільгова - 2,5% та ПДВ.

Позивач отримав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA305160/2018/00946 якою було відмовлено у оформленні ЕМД № № UA305160/2018/030787.

В даній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: випуск товарів у вільний обіг відповідно до ст. 260 Кодексу за тимчасовою декларацією № UA305160/2018/030787 від 25.11.2018 року. Відповідно до ст. 261 Митного кодексу України була подана додаткова декларація, яка містить поточні відомості про товари, заповнена у звичайному порядку МД № UA305160/2018/035893 від 07.12.2018 року.

07 грудня 2018 року до відділу митного оформлення митного поста «Ужгород-центральний» Закарпатської митниці ДФС декларантом ТОВ «Ембарго Компані» ОСОБА_1 було подано до митного контролю та оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДТ UA305160/2018/035893, з врахованими попередніми помилками, та електронні товаросупровідні документи. Митна декларація була прийнята посадовою особою ДФС та ТОВ «Ембарго Компані» здійснило сплату всіх митних платежів за даною ЕМД і даний товар був розмитнений і випущений у вільний обіг. Вказані обставини підтверджуються листом ТОВ «Альфа-Генерація» від 15.04.2019 року №15/04-04 та платіжним дорученням від 07.12.2018 року № 2383.

06 грудня 2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 УПМП та МВ Закарпатської ДФС Коштура М.В. було складено протокол про порушення митних правил № 5665/30500/18, згідно якого дії декларанта ТОВ «Ембарго Компані» ОСОБА_1 визнано такими, що мають ознаки порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України.

06 березня 2019 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС України Ясевичем М.М. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №5665/305000/18, згідно якої громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважений на роботу з митними органами, декларант ТзОВ «Ембарго Компані», був визнаний винним у вчиненні порушень митних правил за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 95 954 грн. 43 коп.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, вищевказаною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети для неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено з умисною формою вини.

Проте, зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не є доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу, оскільки у поданій ОСОБА_1 митній декларації не було зазначено жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що стаття 485 Митного Кодексу не передбачає відповідальності за заявлення у митній декларації з метою зменшення митних платежів неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТЗЕД, оскільки зазначена стаття визначає відповідальність за зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару.

Доказів того, що позивачем у поданих митних деклараціях було зазначено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, митний орган не надав, як не надав документів, які б містили невірні відомості, а отже, виходячи з положень ч.5 ст.69, ст.485 МК України, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Також, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Крім того, позивач не вчинив жодних умисних дій щодо зменшення розміру сплачених митних платежів, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідачем у своїй апеляційній скарзі вказано на те, що позивачем було зазначено недостовірні відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до заниження та несплати ввізного мита.

Проте, відповідачем не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей щодо коду товару, було здійснено з метою зменшення розміру митних платежів. Також, відсутні докази, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Разом з тим, про допущену позивачем помилку при визначенні коду класифікації товару, тобто відсутність умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, свідчать подальші дії позивача, зокрема те, що 07 грудня 2018 року позивач, декларант ТОВ «Ембарго Компані» ОСОБА_1, на підставі рішення про визначення коду товару від 28.11.2018 року, подав нову ЕМД №305160/2018/035893 від 07.12.2018 року, згідно з якою здійснив декларування товару за кодом УКТЗЕ зі ставкою мита 10%.

Інших доводів, що підтверджують наявність умислу в діях позивача, митним органом не наведено.

Отже, враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та відсутність доказів подання позивачем недостовірних документів, недостовірної інформації, необхідної для прийняття митницею рішення про визначення коду товару, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова від 06 березня 2019 року №5665/30500/18 винесену Закарпатською митницею ДФС є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.