Справа № 560/1679/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1679/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

04 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеокоеференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року (місце постановлення ухвали м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Органу Територіального управління Державного бюро розслідувань про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до органу Територіального управління Державного бюро розслідувань, в якому просив зобов`язати відповідача виконати необхідні вимоги закону і внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами позивача про злочини від 06.12.2018 та від 17.12.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу Територіального управління Державного бюро розслідувань про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та задовольнити позовні вимоги.

Скаржник вказує, що предметом позову є допущена відповідачем протиправна бездіяльність щодо розгляду заяви, адресованої відповідачу як суб`єкту владних повноважень.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

До суду надійшло клопотання Органу Територіального управління Державного бюро розслідувань про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на переконанні позивача у протиправності бездіяльності відповідача щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження дійшов висновку, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури до суду має здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, і не може бути предметом оскарження у порядку, визначеному КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, в тому числі, з`ясовує, чи:

- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою зазначеної статті визначено, що суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України).

Повідомлення та заяви про злочин вирішуються відповідно до вимог статті 214 Кримінально-процесуального кодексу України.

Статтею 1 Закону України "Про Державне бюро розслідувань" від 12.11.2015 року № 794-VIII (далі - Закон № 794-VIII) визначено, що Державне бюро розслідувань є центральним органом виконавчої влади, що здійснює правоохоронну діяльність з метою запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів, віднесених до його компетенції.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні, які можуть бути оскаржені в порядку КПК України, зокрема, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтями 303-307 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, і відповідні скарги подаються до слідчого судді.

На підставі аналізу наведених норм, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що даний спір належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Посилання апелянта на те, що спір стосується визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства не заслуговує на увагу, оскільки не ґрунтується на законі, а юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають розглядатися в порядку кримінального судочинства. Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до статей 303-307 КПК є підставою для звернення із відповідною скаргою до слідчого судді.

Суд першої інстанції належним чином визначив характер спору, встановив предмет та підстави заявлених позовних вимог, внаслідок чого прийшов до вірного висновку щодо неналежності спору до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 липня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.