Справа № 460/1412/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
09 липня 2019 року м. Рівне №460/1412/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом:
доГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області
про стягнення заборгованості за затримку розрахунку,
14.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про стягнення не виплаченого грошового забезпечення з підстав незаконності затримання даних виплат.
Ухвалою суду від 18.06.2019 відкрито спрощене провадження та розгляд справи по суті було призначено у відкритому судовому засіданні на 09.07.2019 о 12:30 без виклику сторін.
08.07.2019 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області подано клопотання про зупинення провадження у справі №460/1412/19 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 821/1083/17 (К/9901/2627/17) провадження № 11-1329апп18.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У ході судового розгляду справи суд з`ясував, що у межах провадження в адміністративній справі № 821/1083/17 судом надано оцінку подібним правовідносинам (у іншій справі).
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову Херсонський окружний адміністративний суд виходив з того, що після ухвалення судом рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та звернення його до виконання, відносини щодо виплати присудженої судом суми регулюються Законом України Про виконавче провадження, і положення статті 117 КЗпП України до таких правовідносин застосовуватися вже не можуть.
Приймаючи таке рішення, суд врахував висновок Європейського суду з прав людини у справі Меньшакова проти України, у якому зазначено, що частина перша та частина друга статті 117 КЗпП України стосуються різних (відмінних між собою) правовідносин, що виникають у зв`язку зі звільненням працівника і виконанням роботодавцем свого обов`язку щодо розрахунку при звільненні. Зокрема, Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що після того, як суму заборгованості із заробітної плати звільненого працівника встановив суд (відповідно до частини другої статті 117 КЗпП України), правила щодо стягнення компенсації за кожен день затримки до дати фактичного розрахунку відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України не застосовуються до правовідносин, пов`язаних з виконанням судового рішення.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції врахував правовий висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 15.09.2015 у справі № 21-1765а15, відповідно до якого непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що виплативши позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні у нижчому розмірі, аніж це передбачено чинним законодавством, відповідач порушив його конституційні права на оплату праці у розмірах, передбачених законодавчими актами, у зв`язку з чим зобов`язаний разом із виплатою недоплаченої суми одноразової грошової допомоги відшкодувати працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі № 821/1083/17.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.11.2018 вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалу мотивовано тим, що суд вважає за необхідне відступити від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 15.09.2015 у справі № 21-1765а15 з аналогічними правовідносинами.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 821/1083/17 (провадження № 11-1329апп18) прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі № 821/1083/17.
Таким чином, на дату розгляду справи № 460/1412/19 Великою Палатою Верховного Суду не вирішено порушене в ухвалі Верховного Суду від 08.11.2018 питання щодо застосування до подібних спірних правовідносин положень статті 117 КЗпП України та відступу від правового висновку Верховного Суду України у постанові від 15.09.2015 у справі № 21-1765а15 з аналогічними правовідносинами.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішення касаційної інстанції.
Відтак, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 460/1412/19 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 821/1083/17.
Керуючись п.5 ч.2 ст. 236, ст.ст. 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Зупинити провадження в адміністративній справі № 460/1412/19 у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 821/1083/17 (К/9901/2627/17) провадження № 11-1329апп18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.