Справа № 819/940/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 рокуЛьвів№857/3920/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Луців І.І.

за участю представника відповідача Свистун Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №819/940/16 (головуючий суддя Баб`юк П.М. проголошене о 11:31 год. у м. Тернополі повний текст складений 04.03.2019р.) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем отримано податкове повідомлення-рішення, видане Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області про те, що йому визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн. Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки застосування контролюючим органом положень ст. 267 Податкового кодексу України, з урахуванням внесених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 року №909-VIII змін, може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду. Вказаним Законом внесено зміни до ст. 267 Податкового кодексу України, зокрема, щодо визначення об`єкту оподаткування транспортним податком з фізичних осіб.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №132458-13 від 30.06.2016 винесене Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області про визначення ОСОБА_2 податкового зобов`язання за платежем - транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Доводи апелянта зводяться до того, що середньо ринкова вартість належного позивачу автомобіля підпадає під об`єкт оподатковування транспортним податком у 2016 р., тому відповідачем правомірно прийнято оскаржене податкове повідомлення - рішення. Позивач на свої заперечення долучив до матеріалів справи акт виконаних робіт №ДАТ-0003661 від 08.09.2016року, відповідно до якого, виконавець по технічному обслуговуванню зазначає пробіг даного авто, а саме 73200 км. станом на вересень 2016 року. Проте, при визначені середньо ринкової вартості автомобіля згідно ПК України можуть братись до уваги лише ті обставини, які були до 01.01.2016 року, а отже на дату формування рішення наданий акт не міг братись до уваги, а інших документів які б впливали на середньоринкову вартість авто відсутні та платником не надано. Також ні платником не надано, ні судом не витребувано підтверджуючих документів про пробіг даного автомобіля датованих до 01.01.2016 року та сервісна книга даного автомобіля, яка заповнюється при технічному обслуговуванню. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи слідує, що 07 жовтня 2014 позивачем придбано у TOB «Джерман Авто-Тернопіль» легковий автомобіль Volkswagen Multivan, 2014 року випуску, з об`ємом циліндрів двигуна 1968 кубічних сантиметрів, дизель, автоматична коробка передач, за ціною 1045710,00 грн. Державна реєстрація транспортного засобу відбулась 08 жовтня 2014 року.

Відповідачем 30.06.2016 винесено податкове повідомлення-рішення №13245813, яким відповідно до підпункту 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України, позивачу визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн.

8 липня 2016 року ОСОБА_3 отримав зазначене податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись із отриманим податковим повідомленням-рішенням та висновками податкового органу щодо необхідності сплати ним транспортного податку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем не представлено належних та допустимих доказів того, що автомобіль позивача, станом на 1 січня 2016 року мав вартість більшу ніж 750 розмірів мінімальних заробітних плат.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 10.2 статті 10 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) місцеві ради обов`язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).

Згідно з підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

У разі якщо сільська, селищна, міська рада або рада об`єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів, що є обов`язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок, а плата за землю справляється із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування плати за землю (підпункт 12.3.5 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України).

Підпунктом 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України визначено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Згідно з підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування транспортним податком є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Відповідно до підпункту 267.3.1 пункту 267.3 статті 267 Податкового кодексу України базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Пунктом 267.4 статті 267 визначено, що ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Згідно з підпунктом 267.5.1 пункту 267.5 статті 267 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 24.12.2015 №909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» встановлено, що в 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено в 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1 378,00 гривень.

Механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких автомобілів до об`єктів оподаткування транспортним податком встановлений Методикою визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66 (далі - Постанова №66).

Відповідно до пункту 2 Постанови №66 середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року №403 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Згідно з пунктом 11 Постанови №66 коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від строку експлуатації визначається як середнє значення співвідношення ціни автомобілів, що були у використанні, до ціни аналогічних нових автомобілів.

Пунктом 12 Постанови №66 коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу автомобілів.

У разі коли фактичний середньорічний пробіг автомобілів є вищим, ніж їх нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість зменшується, а у разі, коли фактичний середньорічний пробіг є нижчим, ніж нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість збільшується.

Відповідно до пункту 13 Постанови №66 Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно з пунктом 14 Постанови №66 Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів (далі - транспортні засоби) з метою визначення доходу від їх продажу (обміну) для цілей обкладення податком на доходи фізичних осіб встановлений Порядком визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року №403 (далі - Порядок №403).

Відповідно до пункту 3 Порядку №403 середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: Сср = Цн х (Г / 100) х (1 ± (Гк / 100), де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г- коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Згідно з пунктом 4 Порядку №403 джерелом інформації про ціни нових транспортних засобів в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни щодо ідентичних або аналогічних нових транспортних засобів в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства.

Таким чином, проаналізувавши зазначені норми законодавства, можна зробити висновок, що для визнання автомобіля об`єктом оподаткування транспортним податком з фізичних осіб до уваги береться, зокрема середньоринкова вартість такого автомобіля, яка визначається статистичними методами з урахуванням певних ознак, параметрів і характеристик транспортного засобу та встановлюється, виключно, Мінекономрозвитку.

Мінекономрозвитку розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Отже, об`єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1033500 грн. (750 розмірів мінімальної заробітної плати) та з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно).

Обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку.

Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі наданої інформації Мінекономрозвитку про автомобілі, які є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році (автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року).

Судом встановлено, що відповідач при визначенні суми податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб в податковому повідомленні-рішення не отримувало інформації від Мінекономрозвитку про середньоринкову вартість транспортного засобу позивача та відповідно те, чи відноситься автомобіль позивача до об`єкту оподаткування.

Підставою для винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення став розрахунок вартості транспортного засобу, який міститься на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку, який в свою чергу ґрунтується на Порядку №403

Середньоринкова вартість належного позивачу транспортного засобу марки Volkswagen Multivan, 2014 року випуску, з об`ємом циліндрів двигуна 1968 кубічних сантиметрів, дизель, автоматична коробка передач, пробігом 73000 км, визначена на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку, становить 1009816,75 грн., що підтверджується відповідною роздруківкою, яка знаходиться в матеріалах справи і є меншою ніж 750 розмірів мінімальної заробітної плати (1033500 грн.), встановленої законом на 1 січня.

В ході розгляду управи судом першої інстанції, відповідачем представлений лист-відповідь, наданий Мінекономрозвитку «Щодо визначення середньоринкової вартості легкового автомобіля» ГУ ДФС в Тернопільській області.

Зі змісту даного листа слідує, що Мінекономрозвитку для цілей віднесення легкових автомобілів до об`єктів оподаткування транспортним податком у 2016 році було розраховано середньоринкову вартість автомобілів, подано до ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року та забезпечено роботу офіційного веб-сайту Міністерства в режимі, що давав змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки передач та пробіг.

Разом із тим, зі змісту даного листа не слідує, що Мінекономрозвитку надавалася відповідачу інформація щодо віднесення легкового автомобіля позивача до об`єкту оподаткування транспортним податком у 2016 році.

Представником відповідача не представлено жодних доказів того, що при винесенні податкового повідомлення-рішення він отримував інформацію від Мінекономрозвитку про середньоринкову вартість транспортного засобу позивача та відповідно те, чи відноситься автомобіль позивача до об`єкту оподаткування.

Крім цього, судом апеляційної інстанції також було скеровано запит до Мінекономрозвитку про середньоринкову вартість транспортного засобу позивача та відповідно до наданої на запит відповіді, вартість легкового автомобіля Volkswagen Multivan, 2014 року випуску, з об`ємом циліндрів двигуна 1968 кубічних сантиметрів, дизель, автоматична коробка передач становить 1031076,05 грн.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не виконано встановлений Кодексом адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, а саме не представлено належних та допустимих доказів того, що автомобіль позивача, станом на 1 січня 2016 року мав вартість більшу ніж 750 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судом також враховано, що транспортний податок, відповідно до підп.10.1.1 п.10.1 ст.10 та підп.265.1.2 п.265.1 ст.265 Податкового кодексу України, відноситься до місцевих податків.

Основними засадами податкового законодавства є принципи, в яких визначено зміст і спрямованість правового регулювання податкових правовідносин.

Принципи, проголошені у статті 4 Податкового кодексу України повинні застосовуватися як на стадії встановлення податків, їх основних елементів, при внесенні змін до окремих елементів податку так і на стадії застосування норм, якими визначений обов`язок сплати податку.

Так, серед принципів, проголошених у вказаній нормі, є, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (пп. 4.1.4 п.4.1 статті 4 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У спірних правовідносинах суд також застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права.

Цими рішеннями було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення №13245813 від 30.06.2016 є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апелянта про те, що платником не надано, а судом першої інстанції судом не витребувано підтверджуючих документів про пробіг даного автомобіля датованих до 01.01.2016 року та сервісну книгу даного автомобіля, яка заповнюється при технічному обслуговуванню, то апеляційний суд вважає такі невірними з урахуванням наведених вище висновків суду щодо не представлення відповідачем належних та допустимих доказів того, що автомобіль позивача, станом на 1 січня 2016 року мав вартість більшу ніж 750 розмірів мінімальних заробітних плат та окрім цього, з яких критеріїв виходив відповідач здійснюючи такий розрахунок на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №819/940/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. З. Улицький
Повний текст постанови складено 08.07.2019р.