Справа № 520/5350/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

"03" липня 2019 р. № 520/5350/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представників позивача Міліруд Є.О., Мушегян Т.М.

представника відповідача Мельника Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Татос-буд» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій неправомірними-

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: 1.) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 01 квітня 2019 року № 604 про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування /невиїзного інспектування Товариства з обмеженою відповідальністю Татос-буд; 2.) визнати протиправним та скасувати направлення № 02.03-03/1131 від 01.04.2019 р. Головного управління Держпраці у Харківській області; 3.) визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК5522/297/ЗНД/СПТД-ФС від 02.05.2019 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Татос-буд штрафу у розмірі 417300.00 грн.; 4.) визнати протиправними дії інспектора ГУ Держапраці в Харківській області Нєгодова Сергія Станіславовича щодо незаконного проведення перевірки; 5.) стягнути судовий збір.

Ухвалою від 121.06.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.07.2019 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 59282174, а також стягнення за постановами старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.06.2019 про накладення арешту на кошти боржника, постанови від 07.06.2019 про стягнення виконавчого збору, постанови від 07.06.2019 про арешт майна відносно ТОВ « Татос-буд» до набрання судовим рішенням в справі № 520/5350/19.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у випадку незабезпечення адміністративного позову йому буде вкрай складно повернути стягнуті з нього кошти, що містить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, а фінансове зобов`язання в розмірі суми штрафу є непомірним для підприємства; якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті, то на час набрання чинності рішенням суду по цій справі оскаржувана постанова вже буде повністю виконана, а в зв`язку з арештом усього майна позивача фактично паралізовано господарську діяльність підприємства, що зокрема призведе до несплати орендних платежів до місцевого бюджету.

На підтвердження наведеного позивачем разом із заявою подано до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2019 ВП №59282174, про арешт коштів боржника від 10.06.2019 ВП №59282174, про арешт майна боржника від 07.06.2019 №59282174.

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали, уточнили спосіб забезпечення адміністративного позову та відповідно просили зупинити дію зазначених вище постанов старшого державного виконавця.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Як вбачається зі змісту постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК5522/297/ЗНД/СПТД-ФС від 02.05.2019, остання винесена на підставі положень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509), з огляду на виявленні перевіряючими порушення ч. 3 ст. 24, абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю.

Так, у силу п. 9 Порядку №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Не сплачені у добровільному порядку штрафи, зокрема, стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України) (п. 11 Порядку №509).

Отже, з огляду на те, що оскаржувана постанова винесена у зв`язку з виявленням уповноваженими особами порушень з боку позивача вимог абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю, остання, згідно з наведеними законодавчими положеннями, має силу виконавчого документу та може бути пред`явлена до стягнення в безспірному порядку.

З приводу вказаного в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідач реалізував свої повноваження, передбачені п. 11 Порядку №509, та подав зазначену постанову про накладення штрафу на примусове виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. У зв`язку з цим органом державної виконавчої служби відкрите відповідне виконавче провадження, з подальшим вчиненням процесуальних дій (зокрема, накладено арешт на кошти боржника - ТОВ «Татос буд» у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, втрат виконавчого провадження у розмірі 459180.00 грн.).

Дані обставини підтверджуються доданими до заяви про забезпечення позову матеріалами (копіями постанов державного виконавця від 07.06.2019, 10.06.2019 та 29.05.2019 у виконавчому провадженні ВП №59282174), а також збігаються з наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження, доступ до якої надано на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

На переконання позивача у разі встановлення за результатами розгляду судом по суті справи №520/5350/19 протиправності та скасування постанови № ХК5522/297/ЗНД/СПТД-ФС від 02.05.2019 (в даному випадку виконавчого документу), то Товариству доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права, та у випадку стягнення штрафу в примусовому порядку в рамках відкритого виконавчого провадження, - відповідно зусиль і витрат, що повернути свої кошти.

У контексті з наведеним суд враховує те, що у відповідності до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Також зі змісту положень Порядку №509 та норм ст. 34 («Зупинення вчинення виконавчих дій») Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що така підстава як зупинення дії (реалізації) постанов органів Держпраці про накладення штрафів у зв`язку з оскарженням таких постанов до суду, відсутня.

Натомість відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, з огляду на фактичне пред`явлення оспорюваної постанови про накладення штрафу до примусового виконання та вчинення органом державної виконавчої служби дій з виконання такої, можна стверджувати, що наразі існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивач до ухвалення рішення у справі №520/5350/19. Також у випадку встановлення за результатами судового розгляду справи протиправності оспорюваної постанови, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх порушених прав та повернення власного майна (коштів), на яке може бути звернуте стягнення у разі примусового виконання постанови ХК5522/297/ЗНД/СПТД-ФС від 02.05.2019

Все вказане вище у сукупності свідчить про те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Необхідно також акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків зупинення дії оскаржуваного рішення.

У контексті наведеного суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу звернена відповідачем до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови № ХК 5522/297/3НД/СПДТ-ФС від 02.05.2019 року

Суд також звертає увагу на те, що оскільки постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, про накладення арешту на майно, про накладення арешту на кошти від 07.06.2019 та від 10.06.2019 у виконавчому провадженні ВП № 59282174 не є предметом оскарження у справі № 520/5350/19, суд не може забезпечити позов шляхом зупинення вказаних рішень.

На підставі викладено вище, керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 153, 154, 248 КАС України, суд,

ухвалив:

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК 5522/297/3НД/СПДТ-ФС від 02.05.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №520/5350/19.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Татос-буд» про забезпечення позову залишити без задоволення

Копію ухвали направити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАСУкраїни ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. а також не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

У повному обсязі ухвала виготовлена 08.07.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.