Справа № 466/4028/19
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4028/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова (інспектора 1 взводу 4 роти 5 батальйону УПП у Львівській області Бараболя Олега Романовича) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії НК №535846, винесену інспектором взводу 1, роти 4, батальйону 5 Управління патрульної поліції у Львівській області Бараболя О.Р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.; закрити відносно нього провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.05.2019 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №535846, відповідно до якої 08.05.2019 року о 16.35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год. у населеному пункті с.Підрясне, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидість вимірювалася LTI20/20TruCAM TC 000685.

ОСОБА_1 вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою та такою, що прийнята із порушенням його прав та підлягає скасуванню. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просив такі задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії НК №535846 від 08.05.2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 08.05.2019 року о 16.35 год. ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Краковець М10 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 рухвався із швидкістю 75 км/год. у населенному пункті с.Підрясне, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидість, згідно з протоколом, вимірювалася LTI20/20TruCAM TC 000685.

Проте, інспектором до постанови серії НК №535846 не долучено ніяких доказів того, що дійсно швидкість руху ОСОБА_1 у населенному пункті становила 75 км/год. та вимірювалася LTI20/20TruCAM TC 000685.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст.251 КУпАП України працівниками поліції не надано в розпорядження суду жодних доказів винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністартивного парвопорушення.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду інспектором перед складанням протоколу не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 серії НК №535846 від 08.05.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова (інспектора 1 взводу 4 роти 5 батальйону УПП у Львівській області Бараболя Олега Романовича) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 535846 від 08.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністартивне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва