Справа № 826/16077/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» про відвід судді Шурка О.І. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпроджект» до Міністерства культури України, третя особа - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайпроджект» (далі - Позивач, ТОВ «Скайпроджект») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України (далі - Відповідач, Мінкультури), третя особа - Департамент культури виконавчої органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Третя особа, Департамент культури), про визнання протиправним та скасування наказу Мінкультури від 15.09.2010 року №706/0/16-10 в частині п. 48 додатку №8 до наказу, яким до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за критерієм місцевого значення занесено об`єкт культурної спадщини «Особняк», який розташований за адресою: вул. Лабораторна, 9б, м. Київ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Поряд з цим, вважаючи судове рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Після усунення визначених в ухвалі від 11.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у зв`язку з пропуском строку звернення до суду залишити позовну заяву ТОВ «Скайпроджект» без розгляду.

Після усунення визначених в ухвалі від 18.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Також, вважаючи рішення суду таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Після усунення визначених в ухвалі від 18.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Громадська спілка «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» (далі - ГО «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва») подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Після усунення визначених в ухвалі від 18.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2019 року, яке у подальшому було відкладено на 26.06.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року зобов`язано Мінкультури України надати суду усі облікові документи на об`єкт культурної спадщини «Особняк», що знаходиться у місті Києві за адресою: вул. Лабораторна, 9б. Крім того, оголошено перерву у судовому засіданні до 10.07.2019 року.

У судовому засіданні представником ГО «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» було заявлено відвід судді Шурку О.І. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України з тих підстав, що, на переконання заявника, суддя Шурко О.І. фактично не бере участь у розгляді справи, оскільки з використанням навушників переглядає відео з телефону.

У судовому засіданні ОСОБА_3 і представник Департаменту охорони культурної спадщини заявлений відвід підтримали.

Представник Мінкультури України проти його задоволення не заперечував.

Представник ТОВ «Скайпроджект» заперечував на його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, у судове засідання не прибули.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Шурко О.І., проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу судді ГО «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» визначає те, що суддя Шурко О.І. під час розгляду справи використовував навушник з метою перегляду відео, а відтак фактично не брав участь в її розгляді.

Разом з тим, на переконання судової колегії, такі доводи заявника є необґрунтованими, оскільки належних і допустимих доказів того, що суддя Шурко О.І., тримаючи навушник у вусі, використовував його, не надано. Не підтверджують такі аргументи заявника і періодичне опускання суддею очей на екран телефону, адже у ході судового розгляду справи суддя як учасник колегії не позбавлений можливості користуватися телекомунікаційними засобами з метою оперативного пошуку необхідної законодавчої норми.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Шурка О.І., не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від даної справи, то суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід судді Шурка О.І.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу у порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу №826/16077/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції в указаній частині подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко