Справа № 805/4429/17-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 р. Справа№805/4429/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участю:

представників позивача - Третьякової Ю.С., Древаль О.М., Багішвілі Й.З.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до публічного акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 з червня 2014 року по березень 2017 року в сумі 7851591,41 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував нормами ч.2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV, пункту 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція). В порушення зазначених норм Закону відповідачем не внесена до Пенсійного фонду плата з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2, що виникла за період з червеня 2014 року по березень 2017 року в сумі 7851591,41 гривень. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути на його користь заборгованість з фактичних витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій в сумі 7851591,41 гривень.

Через відділ діловодства та документообігу від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні з наступних підстав. У зв`язку із зміною місця розташування підприємства та зміною місця реєстрації у м.Покровськ Донецької області працівники підприємства були звільнені, таким чином особи, яким було призначено, нараховано та виплачено пенсії, не є працівниками відповідача. Також, на думку представника відповідача після досягнення пенсійного віку, передбаченого ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", жодні підприємства не зобов`язані компенсувати витрати на виплату та доставку пенсій. Враховуючи наявність сертифікату Торгово-промислової палати України, представник відповідача вважає, що підприємство звільнено від відповідальності за неналежне виконання відповідного зобов`язання.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного доказу, що підтверджує настання витрат та виплату та доставку пільгових пенсій, а саме підтвердження, що пенсія була дійсно сплачена та доставлена пенсіонеру. Також зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів, що підтверджують розмір витрат на доставку пенсій.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року позовну заяву Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до публічного акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання доказів нарахування та виплати пільгових пенсій за спірний період (довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії, відривні талони з поштового відділення, банківські виписки, тощо), доказів про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій, тощо) працівникам відповідача, по яким нарахована сума заборгованості, доказів надіслання позову відповідачу (фіскальний чек з зазначенням ідентифікатора поштового відправлення, який містить 13 символів) (том 5 а.с. 98).

Ухвалою суду від 29.12.2017 року задоволено клопотання Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового часу на усунення недоліків позовної заяви та надано позивачу строк для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху протягом 30 днів з дня отримання ухвали про продовження процесуального строку (том 5 а.с. 103).

Ухвалою суду від 01.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Також зобов`язано позивача надати суду список пенсіонерів щодо яких пред`явлено зазначений позов до відповідача за спірний період, із зазначенням їх П .І.Б. та найменування територіального органу Пенсійного фонду, в якому на обліку перебувають вказані пенсіонери; докази направлення відповідачу листів з розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2 за період з червня 2014 року по березень 2017 року; докази понесення витрат на виплату та доставку пенсій (довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії, банківські виписки, відривні талони поштових відправлень) стосовно пенсіонерів, щодо яких пред`явлено зазначений позов; докази про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій, тощо) стосовно пенсіонерів, щодо яких пред`явлено зазначений позов; картку особового рахунку відповідача станом на день розгляду справи (том 1 а.с. 1).

Ухвалою суду від 13.03.2018 року відкладено підготовче засідання в адміністративній справі та витребувано у позивача письмові пояснення стосовно періоду та суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій щодо яких на адресу відповідача були направлені відповідні розрахунки з належним чином засвідченими копіями доказів на підтвердження пояснень; належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі від 30.10.2017 року; картку особового рахунку відповідача станом на день розгляду справи (том 7 а.с. 212).

Ухвалою суду від 27.03.2018 року призначено проведення судово-економічної експертизи, провадження в справі зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи. Перед експертом поставлені наступні питання: чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 7851591,41 грн. за період з червня 2014 року по березень 2017 року? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність? чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для публічного акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах в сумі 7581591,41 грн. за період з червня 2014 року по березень 2017 року? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність? чи включені Позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню з боку публічного акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, за період з червня 2014 року по березень 2017 року суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі? Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи (том 8 а.с. 29-30).

Листом судового експерта Кузнєцової Г.О. від 18.04.2018 року вих.№201/26/19, надісланого суду для відома, зазначено про необхідність отримання додаткових документів для проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 805/4429/17-а необхідні для надання висновку (том 8 а.с. 42).

Ухвалою суду від 02.05.2019 року провадження у справі поновлено. Здійснено заміну позивача - Красноармійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, зареєстроване за юридичною адресою: 85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Центральна, будинок 13), продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання по справі (том 8 а.с.191,192,193).

Ухвалою суду від 28.05.2019 року відкладено підготовче засідання по справі (том 8 а.с. 203) .

Ухвалою суду від 04.06.2019 року підготовче провадження закрито. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті (том 8 а.с.с 210).

Ухвалою суду від 02.07.2019 року позовні вимоги Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до публічного акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 6317509,41 грн. залишено без розгляду.

Отже, невирішеною є частина позовних вимог Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до публічного акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 1534082 грн.

Представники позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримали, просили позовні вимоги на суму 1534082 грн. задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство "Донецький металургійний завод", , є юридичною особою, що підтверджується безкоштовним запитом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (том 1 а.с. 21-22) перебуває на обліку в Покровському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.

Позивачем на підставі розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України №1058-IV в частині пенсій призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визначено розмір витрат, які підлягають відшкодуванню в період червень 2014 року - березень 2017 року у розмірі 1534082 грн.

У вересні 2017 року у зв`язку з перереєстрацією відповідача на підконтрольній українській владі території, позивачем складено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної колишнім працівникам відповідача відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах згідно з п. п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (том 1 а.с. 23-58, 66-94, 159-245, том 2 а.с. 1-197,232-246, том 3 а.с. 1-39, 77, 98-101, 165- 217,228-245, том 4 а.с. 1-6, 54-83, 137-155, 197-246, том 5 а.с. 1-48, 107-229, том 6 а.с. 27-35, 222-250, том 7 а.с. 1-7, 8-149, 150-180, 181-183).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено на адресу відповідача зазначені розрахунки, та останнім їх отримано після відкритті провадженні по даній справі, про що свідчить особистий підпис представника приватного акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" на супровідному листі Управління від 12.02.2018 року вих.№ 4440/05/15-12 про направлення відповідно до актом прийому-передачі від 30.10.2017 року розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій (том 7 а.с. 196).

Судом для підтвердження фактичної виплати пенсії на підставі клопотання відповідача було призначено експертизу з питань, які визначенні у тексті ухвали суду від 27.03.2018 року.

11.04.2019 року на адресу суду надійшов висновок судової економічної експертиза, де судовий експерт Кузнєцова Г.О. зазначила:

По першому питанню. В обсязі наданих документів заявлену до стягнення суму з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 в сумі 7851591,41 грн. за період з червня 2014 року по березень 2017 року експерту виявляється можливим документально обґрунтувати тільки з урахуванням Довідок УПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії в загальній сумі 1534082,00 грн. по 63-х пенсіонерах.

Розбіжності даних дослідження з даними УПФУ до зменшення на загальну суму 6317509,41грн. Докладно підстави розбіжностей даних дослідження з даними УПФУ у Дослідницькій частині Висновку та Додатку № 2.

Проте, Довідки УПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, що надані на дослідження експерту, не є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

По другому питанню. В обсязі наданих на дослідження документів відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесенням позивачем, визначений для ПАТ "Донецький металургійний завод" розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах - 7851591,41 грн. за період з червня 2014 року по березень 2017 року експерту виявляється можливим документально обґрунтувати тільки з урахуванням довідок УПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії в загальній сумі 1534082,00 грн. Розбіжності даних дослідження з даними УПФУ до зменшення на загальну суму 6317509,41 грн.. Докладно підстави розбіжностей даних дослідження з даними УПФУ у Дослідницькій частині висновку та Додатку №2. Проте Довідки УПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, що надані на дослідження експерту, не є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

По третьому питанню. У зв`язку з ненаданням на дослідження детального розрахунку суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 по ПАТ «Донецький металургійний завод» за період з червня 2014року по березень 2017року, окремо за кожний місяць, у розрізі пенсіонерів, експерту не виявляється можливим документально обґрунтувати зайве включення Красноармійським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ПАТ «Донецький металургійний завод» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з червня 2014 року по березень 2017 року, сум доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд зазначає.

Відповідно до пп.1 п.4 Положення "Про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 р. № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015р. за №41/26486, встановлено, що управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує додержання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, вимог актів законодавства про пенсійне забезпечення.

Згідно з пп.9 п.4 зазначеного Положення, управління Фонду здійснює стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків та інших платежів.

Відповідно до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:

1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Таким чином, обов`язок відшкодування підприємством фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій встановлений чинним законодавством України.

Страхувальниками, відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання та інші.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страхувальник зобов`язаний нараховувати, обчислювати та сплачувати у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно абз. 4 п.1 ст.2 Закону України "Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно абз. 3 п.1 ст. 4 Закону України "Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлена ставка збору у розмірі 100 відсотків від об`єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції № 21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема, для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, - фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у таких розмірах: 20 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2004 році; 30 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2005 році; 40 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2006 році; 50 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2007 році; 60 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2008 році; 70 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2009 році; 80 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2010 році; 90 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2011 році; 100 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених з 2012 року.

Відповідно до п. 6.4 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19 грудня 2003 року № 21-1, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно п. 6.5. Інструкції, розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Пунктами 6.7 Інструкції, передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

В той же час, суд враховує висновки експертизи, а саме:

По першому питанню. В обсязі наданих документів заявлену до стягнення суму з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 в сумі 7851591,41 грн. за період з червня 2014 року по березень 2017 року експерту виявляється можливим документально обґрунтувати тільки з урахуванням Довідок УПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії в загальній сумі 1534082,00грн. по 63-х пенсіонерах.

Розбіжності даних дослідження з даними УПФУ до зменшення на загальну суму 6317509,41грн. Докладно підстави розбіжностей даних дослідження з даними УПФУ у Дослідницькій частині Висновку та Додатку № 2.

Проте Довідки УПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, що надані на дослідження експерту, не є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

По другому питанню. В обсязі наданих на дослідження документів відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесенням позивачем, визначений для ПАТ "Донецький металургійний завод" розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах - 7851591,41 грн. за період з червня 2014 року по березень 2017 року експерту виявляється можливим документально обґрунтувати тільки з урахуванням довідок УПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії в загальній сумі 1534082,00 грн. Розбіжності даних дослідження з даними УПФУ до зменшення на загальну суму 6317509,41 грн.. Докладно підстави розбіжностей даних дослідження з даними УПФУ у Дослідницькій частині висновку та Додатку №2. Проте Довідки УПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, що надані на дослідження експерту, не є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

По третьому питанню. У зв`язку з ненаданням на дослідження детального розрахунку суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 по ПАТ «Донецький металургійний завод» за період з червня 2014року по березень 2017 року, окремо за кожний місяць, у розрізі пенсіонерів, експерту не виявляється можливим документально обґрунтувати зайве включення Красноармійським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ПАТ «Донецький металургійний завод» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з червня 2014 року по березень 2017 року, сум доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України.

Отже, згідно висновку експерта 201/26, первинними документами не підтверджується фактична виплата пенсій та довідок УПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з червня 2014 року по березень 2017 року в сумі 1534082,00 грн.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Судом уважно досліджено висновок експерта за результатами проведеної судової економічної експертизи у справі, підстави для її відхилення судом не встановлені.

Суд при прийнятті рішення враховує висновок судової економічної експертизи, оскільки експертом при дослідженні наданих документів застосовувались методи документальної перевірки та співставлення документів згідно з методикою «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» за реєстраційним кодом 11.0.08.

Щодо доказів, наданих позивачем в судовому засіданні 02.07.2019 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи витягів з відомостей про зарахування сум пенсій на розрахунковий рахунок пенсіонерів за спірний період, які завірені банківською установою; докази, що надійшли від територіальних управлінь, а саме: відомості про перераховані кошти, копії відомостей про зарахування сум пенсій на розрахунковий рахунок пенсіонерів за спірний період та відповіді територіальних управлінь ПФУ. При цьому представником позивача обґрунтовано поважність причин неподання доказів у встановлений судом строк.

Однак, відповідно до приписів ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи, що позивач доказів надсилання (надання) відповідачу зазначених в заяві доказів не надав, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідні докази відповідачу не надсилались та не надавались, відповідно до ч.9 ст.79 КАС України суд надані в судовому засіданні докази до уваги при прийнятті рішення не бере, оскільки докази надані із порушенням вимог процесуального законодавства.

Окрім того, суд вважає необхідним зазначити, що докази в підтвердження обставин, на яких гуртуються позовні вимоги були неодноразово витребувані під час підготовчого засідання та проведення судової експертизи, що підтверджується матеріалами справи (том 1 а.с. 1, том 5 а.с. 98, том 5 а.с. 103, том 7 а.с. 212,том 8 а.с. 42).

З огляду на ту обставину, позивачем не підтверджено факт понесення позивачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 1534082,00 грн., а саме, разом з довідками про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії позивачем не надані докази нарахування та виплати пільгової пенсії, платіжні доручення щодо перерахування пенсій, відривні талони, банківські виписки та інші документи, які б підтверджували фактичну виплату пенсії, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2, 14, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, зареєстроване за юридичною адресою: 85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Центральна, будинок 13) до публічного акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" (, зареєстроване за юридичною адресою: 85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок 106а) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 з червня 2014 року по березень 2017 року в сумі 1534082,00 грн. відмовити.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 02.07.2019 року.

Повний текст рішення виготовлено 11.07.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька