Справа № 454/3178/16-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3178/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

за участю секретаря: Баран О.Я., Кочмар Н.Г-.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної ради Львівської області та голова Сокальської районної ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним адміністративним позовом до відповідачів Сокальської районної ради та голови районної ради ОСОБА_3, свої вимоги мотивує тим, що з 14.05.2002р. вона працює в Сокальській районній раді на посаді радника з юридичних питань, на підставі розпорядження голови Сокальської районної ради від 13.05.2002р. № 8-к. Розпорядженням голови Сокальської районної ради від 11.10.2016р. № 82 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » їй оголошено догану. Вказане розпорядження позивач вважає незаконним і необгрунтованим, в зв`язку з тим, що догану їй оголошено керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України, ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», за порушення трудової дисципліни, яке полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків у частині неналежного контролю за наданням відпусток відповідної тривалості, а також неналежної роботи із заповненням особових справ працівників виконавчого апарату районної ради, не ведеться розділ «відпустки» у працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Зазначає, що при притягненні до дисциплінарної відповідальності необхідно встановити факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось таке порушення, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Однак, вважає, що у оскаржуваному розпорядженні не конкретизовано у чому саме полягає неналежний контроль нею за наданням відпусток, які саме норми КЗпП України та внутрішніх нормативних актів Сокальської районої ради нею порушено, в якій формі вини проявились зазначені у ньому порушення, причини таких порушень та обставини за яких їх вчинено. Вказує, що вже з огляду на це, при притягненні її до дисциплінарної відповідальності не встановлено факту порушення трудової дисципліни, форму вини, причини порушень та обставини їх вчинення. Крім цього, у вказаному розпорядженні відсутні будь-які дані, які б свідчили, про заподіяння якоїсь шкоди, та врахування при накладенні дисциплінарного стягнення такої шкоди та попередньої роботи позивачки. Із доповідної записки ОСОБА_6 від 12.09.2016 р. «Про неналежне ведення кадрової документації» вбачається, що нібито неналежна робота із заповнення позивачкою особових справ працівників виконавчого апарату районної ради, то згідно доповідній записки, виразилась у тому, що в особових справах працівників не ведеться розділ «відпустки», в зв`язку з чим допускають помилки. В свою чергу, неналежне здійснення нею контролю за наданням відпусток згідно розпоряджень від 11.07.2016 р. № 43-к, від 18.07.2016 р. № 45-к на її думку полягало тому, що в них вказано період її роботи з 01.03.2013р. по 28.02.2014р. і надано основної відпустки 57 календарних днів, а тривалість основної відпустки 30 календарних днів, що на 27 днів більше ніж передбачено законодавством. Також на її думку постанова Кабінету Міністрів України від 06.02.2008р. № 34, на яку міститься посилання у мотивувальній частині вказаних розпоряджень, не має відношення до надання відпустки. Однак, форма № П-2 ДС «Особова картка», в якій був передбачений розділ IV «Відпустки», затверджена наказом Мінстату України від 26.12.1995р. № 343 «Про затвердження форми первинного обліку № П-2 ДС та Інструкції по її заповненню». Відповідно до п.2 цього наказу Форма № П-2 ДС «Особова картка» заповнюється на службовців, що підпадають під дію Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-XII. Згідно п.2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», його дія поширювалась на посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Однак, даний закон втратив чинність на підставі п.2 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 р., який згідно п.1 цього розділу набрав чинності з 01.05.2016р. Отже, ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993р. поширював свою дію на посадових осіб місцевого самоврядування лише до 01.05.2016р. Відповідно і порушення у вигляді неналежного заповнення розділу IV «Відпустки» особової картки посадових осіб місцевого самоврядування могло бути допущене лише до 01.05.2016р. Відносно неналежного контролю за наданням відпусток, із покликанням на ст. 74 КЗпП України, п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про відпустки», ч.5 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч.6 ст. 21 Закону, п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і порядок надання державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування додаткових оплачуваних відпусток», ч.3 ст. 10 Закону України «Про відпустки», зазначає, що згідно розпорядження голови Сокальської районної ради від 11.07.2016р. № 43-к ОСОБА_10 на підставі її заяви надано частину щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 01.03.2013р. по 28.02.2014р. терміном 2 календарних дні з 12.07.2016р. по 13.07.07.2016р. Згідно даного розпорядження ОСОБА_10 на підставі її заяви було надано щорічну оплачувану відпустку терміном на 21 календарний день: з 18.07.2016 р. по 20 липня 2016 р. за період роботи з 01.03.2013 р. до 28.02.2014 р., тобто 3 дні; з 21.07.2016 р. по 25.07.2016 р., тобто 5 днів, додаткову оплачувану відпустку за вислугу років за 2011 р.; з 26.07.2016 р. по 01.08.2016 р., тобто 7 днів, додаткову оплачувану відпустку за вислугу років за 2012 р.; з 02.08.2016 р. по 07.08.2016 р., тобто 6 днів, частину додаткової оплачуваної відпустки за вислугу років за 2013 р.. Таким чином, розпорядженнями ОСОБА_6 в загальному надано щорічну відпустку тривалістю 23 дні, що відповідає вимогам ч.3 ст. 10 Закону України «Про відпустки». Що стосується посилання у розпорядженнях на постанову Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 34, то вказаною постановою внесено зміни у межах видатків на оплату праці, зокрема затверджених у кошторисах на утримання апарату органів місцевого самоврядування, щодо підвищення на 45% посадових окладів керівників, працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено Постановою КМУ від 09.03.2006р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», яка стосується умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема й щодо надання їм допомоги на оздоровлення при наданні щомісячної відпустки. Крім цього, зазначає, що як встановлено із вказаних розпоряджень, вони прийняті та підписані головою районної ради. При цьому в чинній на час прийняття вказаних розпоряджень посадовій інструкції радника голови Сокальської районної ради з юридичних питань не було передбачено обов`язку радника голови з юридичних питань оформляти розпорядження про надання відпусток. Таким чином в цій частині оскаржуваного розпорядження позивачку притягнуто до відповідальності за те, що на думку ОСОБА_10 вказаний у розпорядженні голови районної ради строк основної відпустки не відповідає законодавству. Виходячи із змісту доповідної записки саме у цьому полягає нібито неналежний контроль позивачкою за наданням відпусток. Просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сокальської районної ради №82 від 11.10.2016р.

У запереченні на позовну заяву відповідачем Сокальською районною радою зазначено, що позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити виходячи з того, що доповідною запискою від 12.09.2016р. радник з питань зв`язків з територіальними громадами та ЗМІ ОСОБА_6, яка згідно посадової інструкції виконувала обов`язки радника з юридичних питань, повідомила голову районної ради щодо виявлених фактів неналежного на її думку ведення кадрової документації, а саме: не всі працівники районної ради ознайомлені з посадовими інструкціями. ОСОБА_8 ознайомлена 15.08.2016р., хоча була прийнята на роботу 29.12.2015р. Посадова особа, яка є відповідальною за кадрові питання веде обліковий журнал, в якому кожен із працівників після ознайомлення з посадовою інструкцією залишає свій підпис із зазначенням дати. Копії посадових інструкцій, засвідчених в установленому порядку, видаються кадровою службою під розписку працівникові. У разі звільнення з посади одного працівника та призначення на неї іншої особи, немає потреби розробляти нову посадову інструкцію (за винятком випадків, коли змінюються функціональні обов`язки на відповідній посаді). З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі розпорядження про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розпис в особовій картці (типова відомча форма № П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). Зазначає, що в присязі посадової особи ОСОБА_11 в записі "Про прийняття присяги зроблено запис в трудовій книжці" не поставлено дату та підпис. Відповідно до пункту 40 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади», усі матеріали перевірки, які надійшли до керівника органу, додаються до особової справи особи. Натомість, у всіх особових справах відсутні такі матеріали, зокрема немає: роздрукованої інформації з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», згідно з пунктом 141, відповідальний структурний підрозділ у разі: відсутності відомостей про особу, яка підлягає перевірці, у Реєстрі роздруковує відповідну інформацію та додає її до особової справи; довідки про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 (відповідальний структурний підрозділ у триденний строк (з дня надходження останньої відповіді, висновку, копії судового рішення або з дня надходження відповіді, висновку, копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.)

В особових картках працівників районної ради не ведеться IV розділ "Відпустки", в зв`язку з тим допускають помилки. В розпорядженні "Про надання відпустки" ОСОБА_6 від 22.07.201Зр № 33-к за період роботи з 01.03.2012р. до 28.02.2013р. надано основної відпустки 20 календарних днів, фактичний залишок днів основної відпустки 5 календарних дні, що на 15 днів більше, ніж передбачено законодавством. Вказує, що в кадрових розпорядженях "Про надання відпустки" ОСОБА_6: від 12.05.14 № 20-к, від 06.06.14. № 25-к, від 19.06.15. №20-к, від 26.08.15. № 33-к, від 14.01.16. № 1-к, від 11.07.16. № 43-к, від 18.07.16. № 45-к вказано період роботи з 01.03.2013р. до 28.02.2014р. надано основної відпустки - 57 календарних днів, а тривалість основної відпустки - 30 календарних днів, що на 27 днів більше, ніж передбачено законодавством. В кадрових розпорядженнях у мотивуючій частині вказується постанова КМУ від 06.02.2008р. № 34 "Про внесення зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України", однак ця постанова немає відношення до надання відпустки та в розпорядженях викладена не правильна назва постанови, а саме "Про внесення змін до постанови КМУ №268 від 09.03.2006року». В порядку застосування перенесення робочих днів відповідно до частини 5 ст. 67 КЗпП, голова районної ради у разі застосування рекомендації КМУ не пізніше, ніж за два місяці повинен видати розпорядження про перенесення вихідних та робочих днів в установі, погоджений з профспілковим комітетом. Розпорядження "Про перенесення робочого дня у червні 2016 року" від 24.06.2016р. № 37-к видане за три дні до перенесення в розпорядженях "Про надання відпустки" ОСОБА_13 з 2006 по 2014 роки вказано період роботи до "31 червня" однак у календарі немає такого дня, а є "30 червня". В розпорядженях "Про надання відпустки" ОСОБА_6 за 2004, 2008, 2012 роки вказано період роботи до "28 лютого" оскільки ці роки є високосні, то потрібно було вказувати період роботи до "29 лютого".

Крім цього, у пояснювальній записці від 19.09.2016 р. радник з юридичних питань ОСОБА_1 вказала: Відповідно до розпорядження голови Сокальськсї районної ради від 22.12.2015р. № 52-к зараховано на стажування ОСОБА_8 на посаді спеціаліста І категорії фінансово-господарського відділу Сокальської районної ради з 22.12.2015 р. по 25.12.2015р. Під час проходження стажування ОСОБА_14 , складено індивідуальний план стажування, що був затверджений начальником фінансово-господарського відділу ОСОБА_15 . Пунктом 3. даного плану зазначено "ознайомлення з посадовою інструкцією спеціаліста І категорії та Положенням про фінансово-господарський відділ Сокальської районної ради". У доповідній записці стажиста ОСОБА_8 від 25.12.2015р. - у абзаці 4. зазначено : "ознайомилася з посадовою інструюцєю спеціаліста І категорії фін.-госп. відділу", що свідчить про факт надання та ознайомлення ОСОБА_8 із посадовою інструкцією. Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників всі записи, що пов`язані із трудовою діяльністю (прийняття, переведення, присвоєння чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування) завжди заносяться до трудових книжок та повідомляється працівників як і про запис, так і про видачу розпорядження, що мають відношення до трудових відносин. Окрім того, завжди при проханні чи певній потребі, кожен працівник районної ради має вільний доступ для ознайомлення як з трудовою книжкою так і з особовою справою. Розпорядженням голови Сокальської районної ради від 24.03.2011р. №17-к, прийнято на роботу з 04.04.2011 р., на посаду керуючого справами районної ради ОСОБА_11 , одночасно при прийняті' 04.04.2011р. - ОСОБА_11 , було прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування, внаслідок чого, мною, було належним чином оформлено прийняття такої присяги, а саме : виготовлений та підшитий бланк присяги посадової особи місцевого самоврядування від 04.04.2011р. та здійснений запис до трудової книжки працівника Ребрини під № 15 "Прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування", посилання на номер розпорядження голови районної ради та дату видачі, у відповідності до пункту 2. частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМУ від 16 жовтня 2014 року № 563 та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закон України "Про очищення влади" - сформована та підшита папка, що стосується працівників виконавчого апарату Сокальської районної ради щодо результатів перевірки достовірних відомостей, передбачених ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та відповідно виготовлені нею і підшиті для зберігання довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади " наступних працівників: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_6, ОСОБА_31. У кадрових розпорядженнях голови районної ради іде посилання на постанову Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (із змінами), оскільки дана постанова передбачає виплату допомоги на оздоровлення при виході у щорічну відпустку , окрім цього на дану постанову іде посилання у рішенні Сокальської районної ради затвердження штатного розпису та кошторису видатків на утримання районної ради та її виконавчого апарату на 2016 рік". Щодо перенесення робочих днів, то постанова КМУ "Про перенесення робочих днів" - носить для органів місцевого самоврядування рекомендаційний характер, тому при потребі і прямій вказівці керівника, голови районної ради здійснюється підготовка такого розпорядження про перенесення робочих днів, після чого і ознайомлюється кожен працівник виконавчого апарату Сокальської районної ради, - щодо питань оформлення та підготовки розпорядження про надання відпусток працівнику ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , зауваження ОСОБА_1 будуть опрацьовані та поправлені.» Зазначає, що зважаючи на наведену доповідну записку, пояснювальну записку та враховуючи, що ОСОБА_8 прийнята на роботу з 29.12.2015р., з посадовою інструкцією ознайомлена 15.08.2016р., що є порушенням вимог ст. .29 КЗдП України «До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці... Мінпраці у листі від 03.10.2005 р. № 36-508 вказувало, що роботодавець під час прийняття на роботу працівника роз`яснює його права та обов`язки, посилаючись саме на посадову інструкцію. Пояснення радника з юридичних питань ОСОБА_1, що ОСОБА_32 ознайомилась із посадовою інструкцією під час проходження стажування несуттєве, адже саме КЗпП України вимагає ознайомити під розписку про умови праці, чого не було зроблено. Окрім того, під час проходження стажування Гринюк була у трудових правовідносинах із іншою установою, фактично вона була ознайомлена із посадовою інструкцією 15.08.2016р., про що є її власноручний підпис на посадовій інструкції. За дане порушення до ОСОБА_1 не застосовано дисциплінарне стягнення, оскільки до моменту його виявлення сплинув термін притягнення до дисциплінарної відповідальності. З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі розпорядження про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розпис в особовій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки. Пояснення ОСОБА_1 що відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, всі записи, що пов`язані із трудовою діяльністю (прийняття, переведення, присвоєння чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування) завжди заносяться до трудових книжок та усно повідомляються працівників як і про запис, так і про видачу розпорядження, що мають відношення до трудових відносин. Окрім того, завжди при проханні чи певній потребі, кожен працівник районної ради має вільний доступ для ознайомлення як з трудовою книжкою так і з особовою справою, не спростовують твердження доповідної записки ОСОБА_6 , адже ідеться про те, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розпис в особовій картці, чого не було зроблено, зокрема в особовій справі ОСОБА_5 відсутній запис про переведення на посаду начальника загального відділу 01.04.2011р., у особовій справі ОСОБА_9 відсутній запис про переведення на посаду головного спеціаліста відділу управління комунальним майном районної ради 01.04.2011р., в особовій справі ОСОБА_7 відсутні будь-які записи про прийняття на службу та про просування по службі, в особовій справі ОСОБА_8 відсутні будь-які записи про прийняття на службу та про просування по службі, в особовій справі ОСОБА_6 відсутній запис про переведення на посаду радника з питань зв`язків з територіальними громадами та ЗМІ 02.01.2015р.. За дане порушення до ОСОБА_1 не застосовано дисциплінарне стягнення, оскільки до моменту його виявлення сплинув термін притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до пункту 40 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №563 «Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" «Усі матеріали перевірки, які надійшли до керівника органу, додаються до особової справи особи.» У всіх особових справах відсутні такі матеріали. В порушення вимог вказаної Постанови, матеріали перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частиною третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», зберігаються в окремій папці, хоча у жодному з наведених у пояснювальній записці нормативних актів немає такої вимоги. За дане порушення до ОСОБА_1 не застосовано дисциплінарне стягнення, оскільки до моменту його виявлення сплинув термін притягнення до дисциплінарної відповідальності. В особових картках працівників районної рада не ведеться IV розділ "Відпустки", в зв`язку з тим допускають помилки. Щодо даного твердження доповідної записки у пояснювальній записці ОСОБА_1 немає жодного заперечення чи пояснення, тобто вона фактично визнала дане порушення. В розпорядженні "Про надання відпустки" ОСОБА_6 від 22.07.2013р. № 33-к за період роботи з 01.03.2012р до 28.02.2013р. надано основної відпустки на 20 календарних днів, фактичний залишок днів основної відпустки 5 календарних дні, що на 15 днів більше, ніж передбачено законодавством в кадрових розпорядженях "Про надання відпустки" ОСОБА_6: від 12.05.14 № 20-к,. від 06.06.14. № 25-к, від 19.06.15. № 20-к, в ід 26.08.15. № 33-к, від 14.01.16. № 1-к, від 11.07.16. № 43-к, від 18.07.16. № 45-к вказано період роботи з 01.03.2013р. до 28.02.2014р надано основної відпустки - 57 календарних днів, а тривалість основної відпустки - 30 календарних днів, що на 27 днів більше ніж передбачено законодавством. Щодо даного твердження доповідної записки у пояснювальній записці ОСОБА_1 вказано, що щодо питань оформлення та підготовки розпорядження про надання відпусток працівнику ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , зауваження будуть опрацьовані та поправлені, тобто вона фактично визнала дане порушення. Відтак, зазначає, що на підставі наведених фактів та керуючись статтями 147-149 КЗпП України, статтею 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» оголошено догану ОСОБА_1 , раднику з юридичних питань районної ради, за порушення трудової дисципліни, яке полягає у неналежному виконанні нею своїх посадових обов`язків у частині неналежного контролю за надання відпусток відповідної тривалості (розпорядження від 11.07.2016р. №43-к, від 18.07.2016р. №45-к), неналежної роботи роботи із заповнення особових справ працівників виконавчого апарату районної ради (не ведеться розділ IV «Відпустки» у працівників ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ). На підставі наведеного, зазначає, що розпорядження голови Сокальської районної ради №82 від 11.10.2016року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » оголошено догану ОСОБА_20 , раднику з юридичних питань у повній відповідності до норм законодавства та зокрема ст.147 КзпП України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання прибула, а згодом надала суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. В ході розгляду справи позивачем та представником ОСОБА_21 наголошувалося на не доведеність відповідачем факту вчинення нею дисциплінарного проступку, спричинення шкоди, а також врахування при прийнятті рішення щодо накладення стягнення її попередньої роботи. Підтримала обґрунтування викладене у запереченні на позовну заяву.

Представник відповідача Сокальської районної ради в судове засідання прибув, а згодом надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги заперечує у повному обсязі, у їх задоволенні просить відмовити. Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_11 наголошувалося на безпідставності позовних вимог ОСОБА_1 , наводилися факти порушення нею порядку ведення кадрової документації.

Відповідач голова Сокальської районної ради ОСОБА_3 в ході розгляду справи позовних вимог не визнав. Зазначив, що розпорядження про оголошення позивачці догани винесено законно, так як у її роботі виявлено ряд недоліків. Зокрема такі встановлені із доповідної записки радника з питань зв`язків із територіальними громадами та ЗМІ ОСОБА_6 від 12.09.2016р.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що на час відпуски позивачки виконувала її обов`язку і вела кадрову документацію. Саме в цей час вона виявила ряд порушень у роботі ОСОБА_1 які вона виклала у доповідній записці. Зокрема у особових картках працівників були відсутні записи у розділі «відпустки», відсутні підписи працівників щодо ознайомлення із записами, що вносилися до трудових книжок, у особових справа відсутні матеріали перевірок згідно ЗУ «Про очищення влади», а також інші неточності та помилки.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії розпорядження Сокальської районної ради №8-к від 13.05.2002р. ОСОБА_22 прийнято на посаду радника з юридичних питань Сокальської районної ради з 14.05.2002р.

Дослідженою копією розпорядження Сокальської районної ради №82 від 11.10.2016р., встановлено, що ОСОБА_1 , раднику з юридичних питань, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що полягає у неналежному виконанні нею своїх посадових обов`язків у частині неналежного контролю за наданням відпусток відповідної тривалості, неналежної роботи із заповнення особових справ працівників виконавчого апарату районної ради.

Із дослідженої копії доповідної записки радника з питань зв`язків з територіальними громадами та ЗМІ ОСОБА_6 від 12.09.2016р. на ім`я голови районної ради ОСОБА_3 , встановлено, що у такій вона доповіла про наявність вищевикладених порушень у веденні ОСОБА_1 кадрової документації.

Згідно змісту пояснювальної записки ОСОБА_1 від 19.09.2016р. на ім`я голови районної ради ОСОБА_3 , в такій позивачкою спростовуються обставини, що викладенні у доповідній записці ОСОБА_6 , крім питань, що стосуються оформлення та підготовки розпорядження про надання відпусток працівникам ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , дані зауваження зобов`язується опрацювати та поправити.

Дослідженою посадовою інструкцією радника голови з юридичних питань, що затверджена 10.05.2011р. головою Сокальської районної ради, зокрема встановлено, що до кола посадових обов`язків і завдань належить: 2.12. Веде встановлену облікову і звітну документацію, готує державно-статистичну звітність з кадрових питань; 2.13. Забезпечує реалізацію державної політики з питань кадрової роботи та державної служби у виконавчому апараті районної ради; Розробляє та вносить голові районної ради пропозиції щодо проведення стажування, занесення до кадрового резерву районної ради претендентів на посади. Готує матеріали про призначення на посаду та звільнення з посади працівників виконавчого апарату районної ради.; 2.15. Оформляє документи про прийняття Присяги та присвоєння рангів посадовим особам місцевого самоврядування, вносить відповідні записи до трудових книжок працівників виконавчого апарату районної ради.; 2.16. Здійснює контроль за встановленням надбавок за вислугу років та надання відпусток відповідної тривалості.; 2.17. Здійснює роботу із заповнення, обліку та зберігання трудових книжок та особових справ працівників.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та - законами України.

Згідно п. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що «Голова районної, обласної, районної у місті ради: призначає звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради; здійсню керівництво виконавчим апаратом ради;

Пунктом 7 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В ході розгляду справи встановлено, що згідно доповідної записки порушення ведення позивачкою ОСОБА_1 кадрової документації виявлено - 12.09.2016р., дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_1 - 11.10.2016р., тобто в строк, що визначений Законом.

Крім цього, всі проступки, за які накладено стягнення вчинено у термін не більше шести місяців до дати накладення дисциплінарного стягнення, зокрема:

Розпорядженням від 11.07.2016р. №43-к надано частину відпустки ОСОБА_6 терміном 2 календарних дні з 12 липня по 13 липня 2016 року за період роботи 01.03.2013р. до 28.02.2014р, розпорядженням від 18.07.2016р. №.45-к надано частину відпустки ОСОБА_6 з 18 липня по 20 липня 2016 року за період роботи 01.03.2013р. до 23.02.2014р.

Тоді як за період роботи 01.03.2013р. до 28.02.2014р. ОСОБА_6 вже надано відпустку: терміном 5 календарних днів (розпорядження №20-к від 12.05.2014р.) терміном 18 календарних днів (розпорядження №25-к від 06.06.2014р. терміном 5 календарних днів (розпорядження №20-к від І9.06.2015р. терміном 14 календарних днів (розпорядження №33-к від 26.08.2015р. Терміном 1 календарний день (розпорядження №1-к бід 14.01.2016р.)

Відповідно до ч.5 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевої самоврядування» посадовим особам місцевого самоврядування надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів, якшо законами України не передбачено тривалішої відпустки, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Згідно ч.6 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовим особам, які мають стаж служби в органах місцевого самоврядування понад 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю до 15 календарних днів. Порядок і умови надання додаткових оплачуваних відпусток встановлюються Кабінетом Міністрів України ( 250-94-п ).

У розпорядженні та особовій справі вказується про надання додаткової оплачуваної відпустки за період роботи 01.03.2013р. до 28.02.2014р. ОСОБА_6 , така відпустка була надана розпорядженням від 18.07.2016р. №45-к.

Таким чином, термін щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_6 становить 30 календарних днів, вказавши у розпорядженнях від 11.07.2016р. №43-к, від 18.07.2016р. №45-к термін відпустки за період роботи 01.03.2013р. до 28.02.2014р. позивач не дотрималась вимог пункту 2.16 посадової інструкції.

Крім цього, згідно досліджених розпоряджень та особових карток працівників Сокальської районної ради, встановлено, що згідно розпорядження №32-к від 07.06.2016р. голова районної ради ОСОБА_3 відбув у відпустку з 09.06.2016 р.. по 10.06.2016р.. про що в його особовій картці не зроблено запис.

Згідно розпорядження №40-к від 08.07.2016р. надано відпустку заступнику голови районної ради ОСОБА_4 з 13.07.2016р. по 05.08.2016р., про що в його особовій картці не зроблено запис.

Із розпорядження №26-к від 04.05.2016р. встановлено, що надано відпустку заступнику голови районної ради ОСОБА_33 З 05.05.2016р. по 06.05.2016р., про що в його особовій картці не зроблено запис.

Згідно розпорядження №28-к від 11.05.2016р. надано відпустку спеціалісту І категорії фінансово-господарського відділу ОСОБА_8 з 23.05.2016р. по 06.06.2016р., про що в її особовій картці не зроблено запис.

Згідно розпорядження №34-к від 21.06.2016р. надано відпустку говному спеціалісту відділу управління комунальним майном ОСОБА_9 з 21.06.2016р. по 29.07.2016р., про що в його особовій картці не зроблено запис.

Згідно розпорядження №36-к від 21.06.2016р. надано відпустку спеціалісту ІІ категорії загального відділу ОСОБА_7 з 29.06.2016р. по 11.07.2016р., про що в її особовій картці не зроблено запис.

Згідно розпорядження №39-к від 05.07.2016р. надано відпустку ОСОБА_5 з 12.07.2016р. по 12.08.2016р., про що в її особовій картці не зроблено запис.

Розпорядженням від 11.07.2016р №43-к надано частину відпустки ОСОБА_6 терміном 2 календарних дні, розпорядженням від 18.07.2016 р. №45-к надано частину відпустки ОСОБА_6 з 18 липня по 20 липня 2016 року, про що в її особовій картці не зроблено запис.

Таким чином, встановлено, що позивач ОСОБА_1 не дотрималась вимог пункту 2.17 посадової інструкції, звідки випливає не поодиноке порушення нею посадових обов`язків щодо кадрової роботи.

Відтак, в ході розгляду справи не здобули свого підтвердження доводи позивачки щодо незаконності та необґрунтованості розпорядження голови районної ради від 11.10.2016р. яким їй оголошено догану, відтак у задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 9,10, 11, 78, 71, 94, 243 - 246 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до Сокальської районної ради Львівської області та голови Сокальської районної ради Пасько Микола ОСОБА_28 про визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук