Справа № 420/2320/19
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2320/19
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчука В.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.

при секретарі Алексєєва Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника скаржника Давидова К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (суддя:Єфіменко К.С.) про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксани Іванівни до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства Національні інформаційні системи про визнання протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №608/5 від 27 лютого 2019 року

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна (далі Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І., позивач/заявник) звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (вул.Городецького,13, м.Одеса, 01001), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства Національні інформаційні системи (вул.Бульварно-Кудрявська,4, м.Київ, 00453) про визнання протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №608/5 від 27 лютого 2019 року, яким тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці.

Разом із позовом представником позивача подана заява від 22 квітня 2019 року (вхідний №14300/19) про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії пункт 3 наказу Міністерства юстиції України Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №608/5 від 27 лютого 2019 року, яким тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці та відновлення доступу позивача до реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржений позивачем п.3 наказу Міністерства юстиції України Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №608/5 від 27 лютого 2019 року фактично позбавляє позивача права на здійснення нотаріальної діяльності, яка не є зупиненою, при цьому, з позивача не знімається обов`язок щодо проведення податків та зборів за цей період часу, враховуючи, що на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина, дотримання прав та інтересів якої є пріоритетним для держави.

До того ж, позивач зазначає, що не зупинення дії оскарженого рішення може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду по справі. У зв`язку з цим, на думку представника позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року заяву представника позивача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І. від 19 квітня 2019 року (вхідний №14300/19) про забезпечення позовних вимог задовольнити частково. Зупинено дію пункт 3 наказу Міністерства юстиції України Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №608/5 від 27 лютого 2019 року, яким тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці до набрання законної сили судового рішення по цій справі. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу від 23 квітня 2019 року суд першої інстанції виходив з того, що шляхом видачі оскаржуваного Наказу позивача фактично позбавлено можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності. При цьому, у позивача є зобов`язання перед державою у вигляді сплати податків не зважаючи на фактичне зупинення його діяльності.

При цьому, суд зазначив, що забезпечення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача відновити доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на час розгляду справи судом буде фактичним вирішенням справи по суті на користь позивача, ще на стадії підготовчого провадження, що не відповідає завданням попереднього судового захисту, а це є неприпустимим.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне територіальне управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Окрім того, скаржник на підтвердження своєї позиції зазначив, що будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких остання звернулась у своїй заяві про забезпечення позову, позивач не надала. Зупиняючи дію вказаного наказу, суд фактично вирішив справу. Крім того не врахував, що державна реєстрація прав на нерухоме майно не є єдиним видом послуг, що надаються нотаріусами, а тому не унеможливлює діяльність та право на працю позивача.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Таким чином судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Слід мати на увазі, що забезпечуючи адміністративний позов в такий спосіб, суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» - в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявляючи дане клопотання, позивач послалася на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіянню шкоди її правам до ухвалення рішення по суті. Зокрема, позивач вказує на те, що оскаржуваний наказ винесений з порушенням чинного законодавства, її поставлено в нерівне становище із іншими нотаріусами, вона не має можливості здійснювати нотаріальну діяльність, а отже й заробляти на життя, чим порушується її право на працю.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені статтею 151 КАС.

Доводи позивача щодо порушення її права на працю є необґрунтованими, позаяк остання не позбавлена права на працю, оскільки вправі здійснювати нотаріальну діяльність, яка не стосується дій щодо вчинення державної реєстрації нерухомого майна.

В той час як, забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу може вважатися вирішенням спору без розгляду справи по суті, оскільки приватний нотаріус і в подальшому зможе здійснювати діяльність у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, незважаючи на те, що оскаржуваний наказ був винесений саме з підстав наявних порушень приватним нотаріусом при вчиненні дій у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, що може в подальшому зашкодити правам третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №826/9263/17.

Таким чином, помилковим є рішення суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм права, що призвело до невірного по суті вирішення питання.

Відповідно до статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, таким чином керуючись ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І. про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 150-157, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (суддя: Єфіменко К.С.) про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксани Іванівни скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою відмовити Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксані Іванівні у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №420/2320/19.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 11 липня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.