Справа № 826/4911/18
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/4911/18
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи № 826/4911/18 за позовною заявою Державної авіаційної служби України до ТОВ «КАДОР ГРУПП», Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 року справа №826/4911/18 за позовом Державної авіаційної служби України до ТОВ «КАДОР ГРУПП», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року матеріали адміністративної справи № 826/4911/18 прийнято до свого провадження, позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи, засвідчених належним чином копій доказів на підтвердження обставин, які зазначені позивачем в позові разом з їх копіями для відповідачів по справі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 14 червня 2019 року представником позивача наданий до суду уточнений позов, в якому позивач просить суд зобов`язати ТОВ «КАДОР ГРУПП» виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 року № 92; зобов`язати ТОВ «КАДОР ГРУПП», ТОВ «Арт Констракшен» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8; визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 8, з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 46, №ОД 38 та скасувати їх; визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 06.12.2016 року №01-06/1223 та скасувати їх.

Так, в уточненому адміністративному позові позивачем заявлено 7 позовних вимог, проте судовий збір сплачено за 4 позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 1921 гривні.

З урахуванням вищевикладеного позивачу належить доплатити судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 5763 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, в уточненій позовній заяві позивач зазначає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Констракшен» та просить зобов`язати ТОВ «Арт Констракшен» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 160 КАС України та надати уточнену позовну заяву, в якій вірно зазначити відповідачів та третіх осіб по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином початок строку звернення до суду суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, якщо не встановлено інше.

В уточненому позові позивач просить визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 46, №ОД 38 та скасувати їх.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що про оскаржувані декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 46, №ОД 38 позивач дізнався з листа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-3/36 від 03.03.2018 року. Крім того, у листі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-3/36 від 03.03.2018 року зазначено, що інформація про реєстрацію дозвільних документів у сфері містобудування знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України у розділі «Реєстр дозвільних документів».

Проте, з позовною вимогою щодо визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 46, №ОД 38 та скасування їх позивач звернувся лише 04.07.2019 року, тобто більше ніж через рік після того, як позивачу вже було відомо про наявність підстав для звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Крім того, у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить зобов`язати ТОВ «КАДОР ГРУПП», ТОВ «Арт Констракшен» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2018 року Державіаслужбою прийнято рішення № 92 «Про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу) на при аеродромній території», яким на виконання вимог частини десятої статті 69 Повітряного кодексу України, Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520, на підставі акту позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» від 15 грудня 2017 року, затвердженого в.о. першого заступника Голови Державіаслужби 21 грудня 2017 року, вирішено припинити будівництво з моменту винесення даного рішення за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, Приморський район, що здійснюється: ТОВ «КАДОР ГРУПП».

Таким чином, вже у лютому 2018 року позивачу було відомо про наявність підстав для звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання ТОВ «КАДОР ГРУПП», ТОВ «Арт Констракшен» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8.

Проте, з позовними вимогами щодо зобов`язання ТОВ «КАДОР ГРУПП», ТОВ «Арт Констракшен» знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . Одеса, вул. Літературна, 8, позивач звернувся лише 04.07.2019 року, тобто більше ніж через рік після того, як позивачу вже було відомо про наявність підстав для звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами.

При цьому, позивач не наводить жодних обставин щодо звернення до суду із вказаними позовними вимогами вперше лише у червні 2019 року, та не надає до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із новими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, в порушення вимог ст.161 КАС України, позивачем не надано до суду оскаржуваних декларацій про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 46, №ОД 38 та не зазначено причини, які унеможливлюють їх надання до суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копії вказаних рішень, які є предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, оскаржуваних декларацій про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 46, №ОД 38, уточненої позовної заяви із наданням доказів направлення сторонам по справі та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску в частині визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 46, №ОД 38 та скасування їх та щодо зобов`язання ТОВ «КАДОР ГРУПП», ТОВ «Арт Констракшен» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 169, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву Державної авіаційної служби України до ТОВ «КАДОР ГРУПП», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Констракшен», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку та усунути недоліки позовної заяви.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида