Справа № 826/26971/15
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. (далі по тексту - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заступника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявську О.С., саме в статусі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" щодо невключення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ігнорування скарги на дії (незаконну бездіяльність) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" від 03 грудня 2015 року;

- зобов`язати посадову особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заступника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявську О.С., саме в статусі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит"/уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Ірклієнко Ю.П. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за поточним рахунком позивача № НОМЕР_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити контроль за виконанням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимог, викладених у заяві про закриття поточного рахунку НОМЕР_1 та здійснення завершальних операцій за ним від 01 грудня 2015 року відповідно до скарги на дії (незаконну бездіяльність) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" від 03 грудня 2015 року через подання уточненої інформації про позивача як вкладника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не виконані дії, зазначені у заяві від 01 грудня 2015 року про закриття поточного рахунку, що суперечить вимогам чинного законодавства. Також, на думку позивача, протиправною є бездіяльність відповідача-2 щодо нерозгляду скарги позивача на дії відповідача-1.

Додатково позивач стверджує, що ухилення третьої особи від повернення вкладу є незаконним та безпідставним, оскільки відповідно до вимог статті 1066 Цивільного кодексу України банк використовує кошти клієнта, гарантуючи його право безперешкодного розпорядження. Третя особа не має права встановлювати непередбачені договором чи законом обмеження права позивача розпоряджатись вкладом, який належить позивачеві, на власний розсуд.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заступника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявської О.С., саме в статусі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ігнорування скарги ОСОБА_1 на дії (незаконну бездіяльність) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" від 03 грудня 2015 року.

Зобов`язано посадову особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заступника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявську О.С., саме в статусі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит"/уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Ірклієнко Ю.П. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за поточним рахунком позивача № НОМЕР_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити контроль за виконанням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимог, викладених у заяві про закриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та здійснення завершальних операцій за ним від 01 грудня 2015 року відповідно до скарги на дії (незаконну бездіяльність) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" від 03 грудня 2015 року через подання уточненої інформації про ОСОБА_1 як вкладника.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час прийняття рішення не було враховано, що після відкликання Національним банком України банківської ліцензії АТ «Банк «Фінанси та кредит» не має права проводити банківські операції, у тому числі операції з відкриття (закриття) поточних або вкладних рахунків фізичним та юридичним особам, та відповідно укладати договори, які регулюють вказані операції. Отже, зобов`язання відповідача - 1 виконати вимоги позивача, викладені в заяві позивача про закриття поточного рахунку № НОМЕР_1 вчинено судом першої інстанції в порушення вимог Закону № 2121-ІІІ.

Також апелянт зазначає, що позивача не було включено до переліку вкладників, які мають право на виплату коштів за рахунок Фонду гарантування фізичних осіб, оскільки позивачем було укладено договір саме у банківському металі (золоті), а, отже, виплата гарантованої суми позивачу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та отримання ним коштів від банку в порядку черговості призведе до неправомірного отримання грошей в подвійному розмірі вкладу.

Апеляційну скаргу подано також Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в якому його представник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Дана скарга мотивована тим, що на момент подачі позовної заяви у Фонду гарантування ще не сплив строк на розгляд скарги позивача, а тому на той момент права позивача порушені не були. В той же час, відповідачем -2 було надано відповідь позивачу на його скаргу у встановлений законом строк.

Також апелянт зазначає, що позивач скористався своїм правом, наданим йому Законом № 4452-VI та 24.12.2015 р. подав заяву щодо визнання його кредитором банку за заборгованістю, що виникла на підставі договору № 300937/78491/6-14 від 15.12.2014 р. про банківський строковий вклад у банківському металі ФК «Золотий».

Отже, вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги вищевказані пояснення, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 укладено договір №300937/78491/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі Ф&К "Золотий", відповідно до пункту 1.1 якого банк відкриває клієнту депозитний рахунок № НОМЕР_4 у банківському металі золото, клієнт вносить на цей рахунок банківський метал загальною вагою 155,00 грам або 4,98 тройських унцій металу на строк з 15 грудня 2014 року по 15 червня 2015 року.

Розміщення вказаного банківського металу на депозитному рахунку № НОМЕР_3 клієнт здійснює у дату укладення цього договору шляхом:

- купівлі банківського металу у касі банку, розміщення придбаного банківського металу (з фізичною поставкою) на поточному рахунку клієнта у банківському металі, відкритому клієнтом у банку, та перерахування банківського металу з поточного рахунку клієнта у банківську металі на депозитний рахунок клієнта або

- внесення (з фізичною постановкою) на поточний рахунок клієнта у банківському металі, відкритий клієнтом у банку та перерахування з поточного рахунку клієнта у банківському металі на депозитний рахунок клієнта банківського металу, придбаного клієнтом раніше або у інших банків.

У випадку відсутності у клієнта на дату укладення цього договору відкритого у банку поточного рахунку фізичної особи у банківському металі клієнт підписанням цього договору зобов`язується у дату укладення цього договору укласти з банком договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи у банківському металі, на підставі якого банком буде відкритий клієнту поточний рахунок у банківському металі (№2620):

- для розміщення на ньому клієнтом банківського металу (з фізичною поставкою) та перерахування з нього банківського металу на депозитний рахунок клієнта, визначений у цьому пункті;

- для повернення на нього вкладу у банківському металі та виплати нарахованих на вклад процентів у відповідності до умов підпункту 2.3, 2.5, 2.7 цього договору.

На виконання вимог пункту 1.1 договору №300937/78491/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі Ф&К "Золотий", між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №300937/78491/6-14 від 15 грудня 2014 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи у банківському металі, відповідно до умов якої клієнт доручає банку у строк, передбачений пунктом 2 цієї додаткової угоди, списати єдиноразово банківський метал у вазі, що дорівнює 4,98 тр. унцій банківського металу (золото), з поточного рахунку фізичної особи у банківському металі, відкритого у банку № НОМЕР_1 і перерахувати зазначений банківський метал на власний депозитний рахунок клієнта у банківському металі № НОМЕР_3 , МФО 300397, у банку АТ "Банк "Фінанси та Кредит", код 25745867.Договірне списання банківського металу у вказаній вазі частково та/або частинами за цією додатковою угодою не допускається.

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що списання відповідно до пункту 1 цієї додаткової угоди здійснюється банком у наступний строк: єдиноразово 15 грудня 2014 року.

Наявною в матеріалах справи копією меморіального валютного ордеру №14928907 від 15 грудня 2014 року підтверджується внесення ОСОБА_1 95 725,77 грн. (екв. 4.98 сотих унції золота), де у призначенні платежу зазначено: внесення коштів на депозитний рахунок згідно договору банківського вкладу Ф&К "Золотий".

15 червня 2015 року позивач звернувся до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" із заявою №8-15/471 щодо повернення банківського вкладу у сумі 4,98 золото, розміщеного згідно договору банківського строкового вкладу (депозиту) Ф&К "Золотий" №300937/78491/6-14 від 15 грудня 2014 року.

15 червня 2015 року АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на виконання заяви позивача строковий вклад (депозит) за договором про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі (золото) №300937/78491/6-14 від 15 грудня 2014 року, перераховано на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 , що підтверджується копіями меморіальних валютних ордерів №16723434 від 15 червня 2015 року та №16723437 від 15 червня 2015 року.

01 грудня 2015 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. із заявою про закриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та здійснення завершальних операцій за ним, а саме - виплати кошти готівкою в сумі 127 660,97 грн. та видати довідку про закриття рахунку № НОМЕР_1 .

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що вклад було повернено на поточний рахунок № НОМЕР_1 , однак при спробі отримати даний вклад "в натурі" повідомляли про те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 03 червня 2015 року за №354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", згідно якої уповноважені банки зобов`язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних і депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000,00 гривень на добу на одного клієнта в еквівалентів за офіційним курсом Національного банку України. Таким чином, на думку позивача, банком вчинено триваюче порушення його прав, оскільки не надано як вкладнику можливості використання коштів, а отже зобов`язання банку з повернення вкладу є не виконаним.

03 грудня 2015 року позивач звернувся до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із скаргою на дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит", у якій просив перевірити законність дій (бездіяльності) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" заступника начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявської О.С.

Позивач зазначив, що станом на момент звернення до суду не отримував від Фонду гарантування вкладів відповіді за результатами розгляду його звернення, що в сукупності і зумовило його звернення до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що АТ «Банк «Фінанси та кредит» станом на момент закінчення строку дії договору не надав позивачу можливості використання свого вкладу ані у формі банківського металу, ані у формі грошових коштів, відповідно зобов`язання перед позивачем як вкладником банку останнім не виконано. Окрім того, відповідачем -1 допущено протиправну бездіяльність, що полягає у невключенні позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що є підставою для зобов`язання відповідача - 1 подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника банку.

Щодо нерозгляду Фондом скарги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що докази надіслання останньому відповіді на скаргу в матеріалах справи відсутні, що спростовує доводи відповідача -2 про її направлення позивачу та свідчить про допущену останнім протиправної бездіяльності.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ігнорування скарги ОСОБА_1 на дії (незаконну бездіяльність) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 03 грудня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 03 грудня 2015 року позивач звернувся до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із скаргою на дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", у якій просив перевірити законність дій (бездіяльності) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заступника начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявської О.С.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом відповідач-2 не надіслав позивачу відповідь за результатами розгляду вказаної вище скарги, як стверджує позивач.

Відповідач-2 повідомив, що надав позивачу відповідь листом від 28 грудня 2015 року №21-036-56961/15 "Про результати розгляду заяви", однак в матеріалах справи відсутні докази надіслання такого листа на адресу позивача, а відтак доводи позивача щодо допущення відповідачем-2 протиправної бездіяльності не спростовані останнім як суб`єктом владних повноважень, на якого в силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок доказування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було допущено протиправну бездіяльність в частині нерозгляду скарги позивача від 03 грудня 2015 року.

Вирішуючи спірні правовідносини в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язання відповідача-1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за поточним рахунком позивача № НОМЕР_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити контроль за виконанням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимог, викладених у заяві про закриття поточного рахунку НОМЕР_1 та здійснення завершальних операцій за ним від 01 грудня 2015 року відповідно до скарги на дії (незаконну бездіяльність) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 03 грудня 2015 року через подання уточненої інформації про позивача як вкладника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи спірні правовідносини колегія суддів враховує суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, сутність (характер) таких правовідносин, що обумовлюють розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, спір в даній справі стосується відмови Фонду у включенні вимоги позивача до реєстру вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунками коштів Фонду у межах гарантованої державою суми.

Відповідно до вимог статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" 17 вересня 2015 року Правління Національного банку України прийняло постанову №612 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних".

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року №612 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року №171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "Банк "Фінанси та Кредит", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також питання врегулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон №4452-VI, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Вимогами ч.1, 2 статті 36 Закону №4452-VI визначено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Пунктом 1 ч.5 статті 36 Закону №4452-VI передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті (п.1 ч.6 статті 36 Закону №4452-VI).

При цьому, відповідно до ч.8 статті 35 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Так, п.8 ч.2 статті 2 Закону №4452-VI визначено, що неплатоспроможним банком є банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно п. 16 статті 2 Закону №4452-VI тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 статті 2 Закону №4452-VI ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

У розумінні Закону №4452-VI вкладом є кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п.3 ч.2 статті 2 Закону №4452-VI).

Відповідно до норм статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п.4 ч.1 статті 2 Закону №4452-VI).

Аналіз наведених норм свідчить, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Водночас, наявними матеріалами справи підтверджується, що строк дії договору банківського строкового вкладу від 15 грудня 2014 року закінчився 15 червня 2015 року, тобто до моменту введення процедури тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Оскільки АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не надав станом на момент закінчення строку дії вказаного договору реальної та фактичної можливості використання вкладу ані у формі банківського металу, ані у формі грошових коштів у національній валюті, суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов`язання третьої особи перед позивачем є невиконаними.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад) зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ч.1 статті 1058 Цивільного кодексу України).

Водночас, Законом України "Про банки і банківську діяльність" поняття вкладу (депозиту) визначається як кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання.

З вищевказаного вбачається, що під банківським вкладом розуміється грошові кошти юридичної чи фізичної особи в національній або іноземній валюті.

Згідно статті 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" до банківських послуг належать, серед іншого, залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб.

Загальний порядок залучення банками України банківських металів від юридичних і фізичних осіб на їх вкладні (депозитні) рахунки регулюється Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року №516 (далі - Положення №516, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із цим Положенням №516 вклад (депозит) - це грошові кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, або банківські метали, які банк прийняв від вкладника або які надійшли для вкладника на договірних засадах на визначений строк зберігання чи без зазначення такого строку (під процент або дохід в іншій формі) і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору; операції банків з банківськими металами здійснюються або з фізичною поставкою банківських металів, або без фізичної поставки банківських металів відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з питань здійснення операцій з банківськими металами (пункт 1.1 Положення №516); банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) і нараховані за ним проценти у банківських металах, якщо вкладний (депозитний) рахунок відкритий у банківських металах, або на умовах та в порядку, передбачених договором, відповідно до заяви вкладника - у національній валюті (пункт 1.6 Положення №516).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач уклав із банком договір строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах "Золотий", за умовами якого банк відкриває клієнту депозитний рахунок № НОМЕР_2 /НОМЕР_2 у банківському металі золото, клієнт вносить на цей рахунок банківський метал загальною вагою 155,00 грам або 4,98 тройських унцій металу на строк з 15 грудня 2014 року по 15 червня 2015 року.

Розміщення вказаного банківського металу на депозитному рахунку № НОМЕР_3 клієнт здійснює у дату укладення цього договору шляхом:

- купівлі банківського металу у касі банку, розміщення придбаного банківського металу (з фізичною поставкою) на поточному рахунку клієнта у банківському металі, відкритому клієнтом у банку, та перерахування банківського металу з поточного рахунку клієнта у банківську металі на депозитний рахунок клієнта або

- внесення (з фізичною постановкою) на поточний рахунок клієнта у банківському металі, відкритий клієнтом у банку та перерахування з поточного рахунку клієнта у банківському металі на депозитний рахунок клієнта банківського металу, придбаного клієнтом раніше або у інших банків.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за умовами укладеного договору банківського вкладу були відкриті вкладні рахунки саме у банківських металах, відповідно до якого, банк взяв на себе зобов`язання сплатити вкладнику суму вкладу й нараховані за ним проценти в банківському металі.

Оскільки в момент закінчення строку дії договору строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах банком не вчинено належних дій щодо повернення вкладу позивачу, у зв`язку з запровадженням тимчасової адміністрації обов`язки щодо вчинення належних дій для відновлення порушеного права позивача перейшли на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка, як встановлено вище, у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач є вкладником банку, а тому Уповноваженою особою Фонду було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невключенні позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак з метою відновлення прав та законних інтересів позивача слід зобов`язати відповідача-1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" за поточним рахунком позивача № НОМЕР_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, апелянти вказують на те, що відповідно до п. 10 ч. 4 статті 26 Закону №4452-VI, чинної станом на день прийняття рішення про виведення банку з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, Фонд не відшкодовує кошти за вкладами у банківських металах. З урахуванням наведеного апелянти вважають, що позивача не можна вважати вкладником банку, оскільки повернення коштів кредиторам банку здійснюється в іншому порядку.

Так, позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що на поточному рахунку № НОМЕР_1 обліковуються кошти в національній валюті. Однак, колегія суддів зауважує, що поточний рахунок позивача відкритий у банківському металі в золоті на підставі договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи у банківському металі № НОМЕР_5 від 03 грудня 2012 року.

Після закінчення строку дії депозитного договору вклад у банківському металі, разом із відсотками, були повернені на поточний рахунок № НОМЕР_1 у банківському металі в золоті.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 24 грудня 2015 року вх. № 950 позивач подав на ім`я Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заяву щодо визнання його кредитором банку за заборгованістю, що виникла на підставі договору № 300937/78491/6-14 від 15 грудня 2014 року про банківський строковий вклад у банківському металі ФК «Золотий», яку було акцептовано на загальну суму 126 951,29 грн. та включено до 7 черги акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Вказаний факт позивачем не заперечується.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивача було визнано кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та включено до 7 черги акцептованих вимог кредиторів банку, колегія суддів приходить до висновку, що включення позивача до переліку вкладників та зобов`язання здійснити йому виплату гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та отримання ним в подальшому грошових коштів від банку в порядку черговості призведе до неправомірного отримання коштів в подвійному розмірі вкладу.

Вказані вище обставини суд першої інстанції не врахував, що призвело до помилкового задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо невключення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання відповідача-1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за поточним рахунком позивача № НОМЕР_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити контроль за виконанням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимог, викладених у заяві про закриття поточного рахунку НОМЕР_1 та здійснення завершальних операцій за ним від 01 грудня 2015 року відповідно до скарги на дії (незаконну бездіяльність) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" від 03 грудня 2015 року через подання уточненої інформації про позивача як вкладника.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційних скарг частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила апеляційні скарги задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року скасувати в частині задоволених позовних вимог, викладених в абз. 2, 3, 5 резолютивної частини судового рішення та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року -скасувати в частині задоволених позовних вимог, викладених в абзацах другому, четвертому, п`ятому резолютивної частини та прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку