Справа № 604/248/19
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/248/19
Провадження № 2-а/604/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Галаса Григорія Антоновича поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третьої особи без самостійних вимог Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Галаса Григорія Антоновича поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третьої особи без самостійних вимог Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 970462 від 07 березня 2019 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 07 березня 2019 року поліцейським роти № 4 УПП в Тернопільській області було винесено постанову серії ЕАВ № 970462 від 07 березня 2019 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 255 гривень. Як убачається з оскаржуваної постанови, 07 березня 2019 року о 13:08 год, ОСОБА_1 ,. керуючи автомобілем Lend Rover Renge Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград- Знам`янка перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги р.34 ПДР України та п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки поліцейський, винісши оскаржувану постанову, діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а тому і не мав жодних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано, на підставі яких доказів поліцейський прийшов до висновку про його винуватість у скоєному правопорушенні, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а справу провадженням закрити.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 20 березня 2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 06 червня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - головного управління Національної поліції в Тернопільській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, відеозаписом нагрудної камери відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. На вимогу поліцейського надано відеодоказ вчиненого правопорушення, а саме при здійснені маневру обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 « вузька суцільна лінія» і відеозаписом зафіксовано, що в тій частині дороги, на якій позивач здійснив маневр обгону наявна лише суцільна лінія дорожньої розмітки. Крім того, під час розгляду справи інспектори спільно із позивачем, повернулись на місце вчинення правопорушення та переконались, що на вказаному відрізку дороги наявна суцільна лінія дорожньої розмітки. Позивачу також було повідомлено про початок розгляду справи, його права, порядок і строк оскарження постанови, проте жодних клопотань зі сторони позивача не надходило. Вважають, що постанова винесена на місці з дотриманням норм законодавства і підстави для її скасування відсутні, а тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, згідно заявленого у відзиві клопотання просить справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач Галас Григорій Антонович в судове засідання, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, повторно не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження у відповідності з вимогами ч.9 ст.205 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 9 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи поліцейським роти № 4 батальйону управління патрульної поліції Галас Г.А.,07 березня 2019 року винесено постанову серії ЕАВ № 970462 від 07 березня 2019 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 255 гривень, згідно якої 07 березня 2019 року о 13:08 год, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lend Rover Renge Rover Vogue д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги р.34 ПДР України та п.8.5.1 правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення особою, зокрема позивачем, правопорушення, передбаченогоч.1 ст.122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На вимогу суду представником третьої особи витребувано докази відеозаписів реєстраторів та грудних камер поліцейських.

Проте, як убачається із двох відеокамер-реєстраторів наданих суду, поліцейський повідомив причину зупинки транспортного засобу та вказав на правопорушення, однак позивач ОСОБА_1 проти цього категорично заперечував, і при неодноразовому перегляді на місці відео вказав, що правил дорожнього руху не порушував, суцільної лінії дорожньої розмітки не перетинав, а виконав маневр випередження попутного транспортного засобу, котрий повертав праворуч, після чого позивач разом із працівниками поліції поїхали на місце вчинення правопорушення. Разом із тим, на вимогу суду, ні відповідачем, ні третьою особою без самостійних вимог не надано доказів, зокрема із відео реєстратора, де б було зафіксоване порушення позивачем ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, зокрема того яке було продемонстроване позивачеві по справі під час зупинки його транспортного засобу, а тому у суду немає можливості об`єктивно встановити наявність порушень позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме перетин суцільної лінії дорожньої розмітки.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто, а відповідачем та представником третьої особи не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 970462 від 07 березня 2019 року, винесену поліцейським роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Галас Г.А. про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Галаса Григорія Антоновича поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третьої особи без самостійних вимог Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 970462 від 07 березня 2019 року, винесену поліцейським батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Галасом Григорієм Антоновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б.Сташків