Справа № 813/3145/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

03 липня 2019 рокуЛьвів№ КДМ/91/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника заявника(позивача) Корень О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроГаз Мінералс» про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг Державної служби геології та надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України та громадської організації «Правова опора» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроГаз Мінералс» до Державної служби геології та надр України, треті особи - Державна служба України з питань праці, Міністерство екології та природних ресурсів України, Дніпропетровська обласна рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Держгеонадра щодо відмови 03 жовтня 2016 року листом № 11017/13/12-16 ТзОВ «ЄвроГаз Мінералс» у наданні спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою Середньопридніпровського блока Українського щита на виявлення тіл кімберлітів та лампроїтів, як можливих корінних джерел алмазів у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Держгеонадра видати ТзОВ «ЄвроГаз Мінералс» спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою Середньопридніпровського блока Українського щита на виявлення тіл кімберлітів та лампроїтів, як можливих корінних джерел алмазів у Дніпропетровській області.

Постановою від 30 березня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове, яким частково задовольнив позовні вимоги, а саме:

- визнав протиправними дії Держгеонадра щодо неналежного розгляду заяви ТзОВ «Єврогаз Мінералс» від 02 березня 2016 року про надання спеціального дозволу на користування надрами, та щодо безпідставного повернення заяви з доданими матеріалами;

- зобов`язав Держгеонадра розглянути заяву ТзОВ «Єврогаз Мінералс» від 02 березня 2016 року № 3872/13/12-16 та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У червні 2019 року ТзОВ «ЄвроГаз Мінералс» звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 в адміністративній справі № 813/3145/16, у якій просить роз`яснити на підставі якого «чинного законодавства» має бути розглянута заява товариства від 02.03.2016.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена, з огляду на таке.

Зі змісту заяви ТзОВ «ЄвроГаз Мінералс» про роз`яснення судового рішення видно, що у заявника існує певна невизначеність щодо належного способу виконання рішення суду, зокрема, щодо значення терміну «чинне законодавство», вжитого в резолютивній частині рішення, відповідно до якого має бути розглянута вищевказана заява товариства від 02.03.2016.

У цій заяві ТзОВ «ЄвроГаз Мінералс» також вказує, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.06.2019 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 813/3145/16, виданим Львівським окружним адміністративним судом від 17.04.2019.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною другою статті 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що із заявою про роз`яснення рішення суду звернулося ТзОВ «ЄвроГаз Мінералс», яке є позивачем у справі і чиї позовні вимоги задоволено частково.

Разом з тим, ні державний виконавець, ні Державна служба геології та надр України, яка є відповідачем у справі і якій виконувати рішення суду, до суду із заявою про роз`яснення не звертались.

Враховуючи вищезазначене та те, що виконавець та відповідач не скористались своїм правом на подання заяви про роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року для них є чіткою, зрозумілою і не потребує роз`яснення, а тому заява ТзОВ «ЄвроГаз Мінералс» про роз`яснення судового рішення є передчасною.

Що стосується роз`яснення терміну «чинне законодавство» то колегія суддів апеляційного суду вважає, що розуміння такого визначення можна знайти в Конституції України, Рішенні Конституційного суду України № 12-рп/98 від 9 липня 1998 року та в теорії права, отже термін «чинне законодавство» є загальновідомим і не потребує роз`яснення.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, резолютивну частину якої просить роз`яснити ТзОВ «ЄвроГаз Мінералс», переглядалась Верховним Судом.

За результатом розгляду касаційної скарги ТзОВ «ЄвроГаз Мінералс» Касаційний адміністративний суд постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі № 813/3145/16 залишив без змін.

До такого висновку касаційний суд дійшов, оскільки не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції рішення і погодився з його висновками у справі.

Дослідивши текст судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що зміст цього рішення викладений чітко та зрозуміло, не допускає неоднозначного тлумачення всього тексту рішення чи окремої його частини, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись статтями 243, 254, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЄвроГаз Мінералс» в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг Державної служби геології та надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України та громадської організації «Правова опора» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроГаз Мінералс» до Державної служби геології та надр України, треті особи - Державна служба України з питань праці, Міністерство екології та природних ресурсів України, Дніпропетровська обласна рада, про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин

Постанова складена у повному обсязі 09 липня 2019 року.