Справа № 640/7987/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 червня 2019 року м. Київ№ 640/7987/19
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши у судовому засідання питання про залишення прозову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр Aldoza Investments Limited (далі - позивач)

до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-1), Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України (далі - відповідач - 2)

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі - третя особа)

про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю представників сторін:

від позивача: Нейрановський А.О.

від відповідачів: Пархоменко М.В., не прибув

від третьої особи: Яців О.Р.

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Юридична особа - резидент Республіки Кіпр Aldoza Investments Limited (далі - позивач) до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України (далі - відповідачі), третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про передачу виконавчих проваджень від 16.04.2018. якою матеріали виконавчих проваджень №55384404 та №55384107 передачі з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територального управління юстиції у м.Києві до відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України та прийнятті директором ДВС МЮУ Воробйовим О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) від 16.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судову засідання.

Через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду представником відповідача-2 подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке вмотивовано пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позивачем, в свою чергу, подано до матеріалів справи письмові пояснення, в яких останній заперечує обставини пропуску строку звернення до суду, адже позивач фактично не отримував оскаржувано постанову, хоча і було відомо про дану постанову. Тому звернення до суду є правомірним та з додержанням визначених строків.

В судовому засіданні представником відповідача-2 подане клопотання підтримано та просив суд його задовольнити.

Представник позивача просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України в редакції до 15.12.2017).

Аналогічна норма щодо строку звернення до суду знайшла своє відображення в новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України, яка набула чинності з 15.12.2017 (ч.5 ст.122 КАС України).

Таким чином, строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилась, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Представник позивача в обґрунтування пропуску строку звернення до суду зазначає, що відповідачем-2 не надано суду належного та допустимого на підтвердження факту ознайомлення позивача зі змістом оскаржуваної постанови до 24.04.2019. Крім того, надані відповідачем-2 до клопотання про залишення позову без розгляду документи, а саме копії заяв адвоката Сєдих В.В. не містять відомостей, які б підтверджували факт обізнаності з оскаржуваною постановою. Натомість, вказані копії заяв свідчать лише про обізнаність позивача з фактом передачі матеріалів виконавчого провадження. Тому, представник позивача, вважає що ним не пропущено строк звернення до суду.

Представником відповідача наголошено на тому, що в судовому засіданні, яке відбулось 17.05.2018 позивачу стало відомо, що постановою про передачу виконавчих проваджень від 16.04.2018, матеріали виконавчих проваджень №55384404 та №55384107 передано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Крім того, відповідачем зазначено, що 21.05.2018 адвокат Сєдих В.В. (представник Aldoza Investments Limited згідно ордера серії АА №139553 від 06.09.2017 та Договору №114-3 про надання правової допомоги від 06.09.2017) звернувся до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою №21/05-03, зареєстрованою отримувачем 14.06.2018 за №18787-33-18, з проханням надати представнику юридичної особи-резиденту Республіки Кіпр Aldoza Investments Limited ї для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №55384404.

Аналогічного змісту заява подана адвокатом Сєдих В.В. (представник Aldoza Investments Limited згідно ордера серії АА №139553 від 06.09.2017 та Договору №114-3 про надання правової допомоги від 06.09.2017) до Департаменту 31.05.2018 за №31/05-03.

20.06.2018 Департаментом ДВС Міністерства юстиції України заява 31.05.2018 за №31/05-03 направлена до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для об`єктивної і всебічної перевірки викладених у зверненні фактів, встановлення причин та умов, які сприяли порушенням, невідкладного вжиття заходів до їх усунення і у разі визнання його необґрунтованим - роз`яснити порядок оскарження прийнятого за ним рішення.

26.06.2018 ВПВР Департаменту ДВС листом за №18787-33-18/20.1/10 повідомлено адвоката Сєдих В.В. (представник Aldoza Investments Limited згідно ордера серії АА №139553 від 06.09.2017 та Договору №114-3 про надання правової допомоги від 06.09.2017) у відповідь на заяву від 21.05.2018 №21/05-03 щодо ознайомлення з матеріалами ВП №55384404 повідомлено про відсутність правових підстав для надання адвокату матеріалів вказаного виконавчого провадження на ознайомлення, оскільки у виконавчому провадженні боржником визначено ПАТ "Укргазбанк".

Крім того, суд зазначає, що 21.05.2018 та 13.06.2018 адвокатом позивача подавались зазначені вищі заяви до яких останнім було додано оскаржувана постанова від 16.04.2018 (а.с.42-64).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні "Іліан проти Туреччини", зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

При цьому, саме позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. В іншому випадку - виникають підстави для зловживання процесуальними правами.

Оскільки про обставини не направлення оскаржуваної постанови, позивач обізнаний починаючи з 17.05.2018 про порушення своїх прав, зазначене не спростовано представником позивача, а підтверджено останнім в запереченнях (а.с.69), суд приходить до висновку, що реалізація права на судовий захист в рамках даної справи відбулась поза межами встановлених строків, що є підставою для залишення позову без розгляду.

У п. 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: <...>Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду в травні 2019 року з позовними вимогами, які стосуються протиправності дій відповідача, про які останній дізнався 17.05.2018, відбулись поза межами строку звернення до суду, установлених ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами позивач не надав суду належних та допустимих доказів, у зв`язку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр Aldoza Investments Limited залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання). Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Повний текст складено 08.07.2019.

Суддя І.В. Смолій