Справа № 0440/5259/18
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2019 року

Київ

справа №0440/5259/18

адміністративне провадження №К/9901/16613/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №0440/5259/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як до суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 в адміністративній справі №0440/5259/18.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, Департамент патрульної поліції Національної поліції України 10.06.2019 року звернувся до Верховного Суду із даною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до вимог частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31 жовтня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскарженого рішення. Повний тест судового рішення складено 05 листопада 2018 року. Копію рішення отримано скаржником 12 листопада 2018 року. Проте з апеляційною скаргою звернувся лише 18 березня 2019 року.

Звернувшись із апеляційною скаргою, відповідач в якості обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження послався на те, що апеляційну скаргу вперше було ним подано 10 грудня 2018 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року, отриманою відповідачем 21 лютого 2019 року, апеляційна скарга повернута апелянту у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо засвідчення копій документів, а також у зв`язку із тим, що в апеляційній скарзі не зазначено посадове становище представника апелянта. Скаржник зазначає, що повернення заявнику апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з такою скаргою. У зв`язку з поверненням первісної апеляційної скарги, відповідачем було подано повторну апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 12 березня 2019 року на адресу відповідача надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року, якою повторна апеляційна скарга повернута відповідачу з підстав порушення порядку її подання.

Окрім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України правом на касаційне оскарження ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року та від 04 березня 2019 року не скористався.

Частиною третьою статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху. Роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

На виконання вимог ухвали, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив ті самі підстави, що вже були визнані ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 неповажними.

Суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини, на які посилається апелянт, мають організаційний характер, є загальними і не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із реалізацією права на апеляційне оскарження у конкретній справі.

В зв`язку із зазначеним, ухвалою від 24.04.2019 суд апеляційної інстанції визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Зазначені обставини повністю залежать від апелянта і не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав. Таким чином, наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Таким чином, при належному добросовісному відношенні відповідач не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №0440/5259/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова