Справа № 671/2571/18
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2571/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 26.04.2018 року він вирушив з м. Хмельницький до с. Киселівка Білозірського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом WIELTON НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ). 26 квітня 2018 року, приблизно о 22 год. 35 хв. на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знам`янка його зупинив інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Вінницькій області департаменту патрульної поліції і звинуватила у тому, що він, ОСОБА_1 , нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів. Як наслідок, відносно нього, позивача, було винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволила та не перешкоджала йому рухатися далі за маршрутом та повідомила, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення. Однак, на автомобільній дорозі H-24 Миколаїв-Вознесенськ-Благовіщенське на 214 км о 21 год. 40 хв. 27.04.2018 року його вдруге зупинив інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області ДПП Туз О.В. та звинуватила в тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів, та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Даний інспектор дозволила та не перешкоджала йому рухатися далі за маршрутом та повідомила, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення. В подальшому, на автомобільній дорозі H-24 Миколаїв Вознесенськ Благовіщенське на 150 км цього ж дня о 22 год. 35 хв. його, позивача, зупинив інспектор роти № 1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ДПП Загороднюк О.В., звинувативши в тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів. У зв`язку з цим відносно нього, ОСОБА_1 , було винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. та дозволено рухатися далі за маршрутом і повідомлено, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, а також розміри вантажу відповідали дозволеним вимогам закону. Інспектором поліції не було проведено фактичну перевірку розмірів транспортного засобу та відсутні документи які підтверджують, що транспортний засіб, яким керував позивач належить чи не належить до категорії великогабаритних. Під час перевезення вантажу його тричі притягали до відповідальності і він вважає, що працівник поліції неправомірно повторно притягнув його до відповідальності за одне й теж правопорушення і при цьому не затримав транспортний засіб. Зазначає, що використання саморобних та некаліброваних метричних засобів не можуть вважатися допустимими доказами. Тому, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року серії ВР №122375, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, в позові просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач перевозив великогабаритний вантаж і не мав при собі дозволу на превезення великогабаритного вантажу, тому інспектор поліції правомірно притягнув його до адміністративниї відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 27 квітня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції Загороднюком О.В. відносно позивача було складено постанову серії ВР № 122375 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП. Згідно змісту даної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 27 квітня 2018 року о 22 год. 35 хв., на автомобільній дорозі Н-24Одеса-Маріуполь-Новоазовськ на 150 км, керуючи транспортним засобомMAN 18.440 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з причепом ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ),на якому перевозив вантаж, габарити якого за шириною перевищували 2,6 м, а саме становлять 3,10 м без погодження маршруту руху, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 510 грн.

При вирішенні даної справи, суд приймає до уваги, що загальні вимоги до водіїв транспортних засобів визначені Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 "Про Правила дорожнього руху", а спеціальні правила, за якими здійснюється рух великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами - Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі - Правила), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами".

Пунктом 22.5 ПДР вказано, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні- 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Пунктом 4 Правил вказано, що рух великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі виданого перевізникові дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Статтею 132-1 КУпАП зазначено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача було встановлено порушення зазначених вище норм чинного законодавства і відповідач довів правомірність свого рішення, надавши докази, передбачені ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення (рапорт інспектора поліції Загороднюка О.В. та відеозапис).

Отже, позивач 27 квітня 2018 року здійснював керування автомобілем MAN 18.440 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який буксирував причем WIELTON NS34P (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), та перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, а тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2018 року серії ВР № 122375 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст. 132-1 КУпАП.

Таким чином, приймаючи оскаржувану позивачем постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування спірної постанови з огляду на її правомірність.

Вирішуючи даний спір суд враховує те, що позивач не надав належних, достовірних та переконливих доказів, що його вантаж не перевищував встановлені габарити, оскільки додані до позову копії товано-транспортної накладної та замовлення від 23.04.2018 року, де зазначено лише загальне найменування вантажу трансформатори, без заначення ідентифікуючих ознак (марка, модель, тощо) не може бути визнанна належним доказом в підтвердження габаритів вантажу.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідачем не було затримано його транспортний засіб, оскільки з огляду на факт вирішення справи про адміністративне правопорушення в день його виявлення, відсутні підстави вважати вказану обставину належним доказом відсутності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Окрім цього, суд враховує, що позивач оскаржувану ним постанову про накладення на нього адміністративного стягнення підписав без будь-яких зауважень та пояснень і так само не виклав заперечень в двох інших постановах від 26 та 27 квітня 2018 року, на які він посилається в позовній заяві. Посилаючись на порушення відповідачем принципу, встановленого статтею 61 Конституції України, позивач не надав суду доказів щодо незгоди з іншими постановами, винесеними щодо нього, в тому числі і доказів про скасування судом постанов як таких, що винесені неправомірно, всупереч вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив :

В позові ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 квітня 2018 року серії ВР № 122375, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 . Відповідачі: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646; Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646.

Рішення складено 23.05.2019 року.

Суддя: