Справа № 431/2437/19
Суддя: Воронкін О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/2437/19
Провадження № 2-а/431/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Повний текст)

03 липня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Кушнір Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Кушнір Юрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Кушнір Ю.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Державної екологічної інспекції у Луганській області Кушнір Ю.В. від 29.03.2019 року № 000426 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 77-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 77-1 КУпАП стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 12 квітня 2019 року ним поштою було отримано протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення. В протоколі було вказано, що 28.03.2019 він самовільно випалював очерет у с. Бутово Старобільського району Луганської області. Цього ж дня постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.771 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Вказані у протоколі і постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки очерет він не випалював, а натомість вчиняв заходи спрямовані не те, щоб гасити полум`я, яке доходило до його будинку. Хто здійснив підпал очерету, йому не відомо, про це він повідомляв і чоловіка одягненого у камуфляжний одяг, який в момент гасіння вогню підходив до нього та робив зауваження. Наступного дня приходив додому з проханням надати копію паспорта громадянина України. Про те що він склав протокол про адміністративне правопорушення йому відомо не було, в протоколі відсутній його підпис. Свідків на місці вчинення правопорушення не було, але в протоколі інспектором вказано, що від підпису відмовився у присутності свідків. Разом з тим, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності йому роз`яснені не були. Вважав вказану постанову не законною та не обґрунтованою, оскільки вона постановлена з порушенням вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач у суді вважав, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення є законними та обґрунтованими, складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_3 у суді повідомила, що ОСОБА_1 їй особисто говорив, що випалював очерет біля с. Бутове Старобільського району Луганської області.

Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

29 березня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Кушнір Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 28.03.2019 о 17-30 годин ОСОБА_1 біля будинку №50 в с . Бутове Старобільського району Луганської області самовільно випалював очерет(а.с.4).

Протокол - це юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення і особу, яка його вчинила і не є доказом, визначеним ст.251 КУпАП.

Згідно ч. ч. 2 - 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вказаної норми протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містить підпису особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запису про те, що позивач відмовився від підписання протоколу, а також відмітки, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки.

Цього ж дня - 29.03.2019 відповідачем винесено і постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу (а.с.5)

Диспозиція ст.771 КУпАП передбачає - випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дозволу органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища або з порушенням умов такого дозволу, а так само невжиття особою, яка одержала дозвіл на випалювання зазначеної рослинності або її залишків та опалого листя, заходів щодо своєчасного їх гасіння.

З пояснень позивача встановлено, що очерет він не випалював, а натомість вчиняв заходи спрямовані не те, щоб гасити полум`я, яке доходило до його будинку.

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем суду доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було. Правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Враховуючи наведене, положення п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому позов задовольняє.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1 , як особа, що оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.771, 251, 280, ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 90, 192, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Кушнір Юрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Державної екологічної інспекції у Луганській області Кушнір Ю.В. від 29.03.2019 року № 000426 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 77-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 77-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 08 липня 2019 року.

Суддя О. А. Воронкін