Справа № 313/131/19
Суддя: Нагорний А. О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/131/19
Провадження № 2-а /313/3/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за адміністративним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до поліцейського СРПП Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Перелигіна Андрія Андрійовича, 72101, вул. Центральна, 39 м. Приморськ, Запорізька область, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського СРПП Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Перелигіна А.А. з вимогою скасувати постанову ДПО 18 № 524176 від 05.01.2019 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач стверджує, що 05.01.2019 р. поліцейським СРПП Приморського ВП Перелигіним Андрієм Андрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (надалі постанова) серія ДПО 18 № 524176 за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він начебто здійснював рух на автомобілі ВАЗ 2108 АР НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР. При цьому на автомобілі не були ввімкнуті передні фари. Вищевказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грен.

Позивач у позові зазначає, що коли відповідач його зупинив, то попросив надати

посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 зазначає, що він на вимогу відповідача надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами категорії В видане 07.12.2018 р. серія ПК № 028552 та паспорт громадянина України. Посвідчення водія у позивача було вилучено, так як відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та замість посвідчення водія видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває на розгляді у Веселівському районному суді Запорізької області та станом на 05.01.2019 р. не розглянута, рішення по справі не прийнято.

Відповідач заявив, що оскільки складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП то позивача позбавлено права керування транспортними засобами.

Позивач стверджує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем він неодноразово заявляв клопотання, що йому необхідно скористатись послугами адвоката та просив надати можливість викликати адвоката,але відповідач проігнорував його клопотання. Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не роз`яснив права передбачені ст. 268 КУпАП. Бездіяльність відповідача порушила право на захист, оскільки останній не дав йому можливості скористатись допомогою адвоката.

Відповідач склав постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., але будь-яких доказів щодо порушення правил дорожнього руху, не надав.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо накладання штрафу є протиправними, тому постанова підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви, просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 126 КАС України, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з тих підстав, що у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність його вини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,-

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутнє в постанові посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Окрім того позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи тим, що копію оскаржуваної постанови було отримано лише 22.01.2019 р., що підтверджується копією конверту з штрих кодом Укрпошти та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про вручення ОСОБА_1 зазначеного поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а строк на оскарження постанови поновленим.

Суд також відмічає, що постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 06.03.2019 р. провадження у справі № 313/1833/18 у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.08.1996 р. повернуто ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 183, 241, 248 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ДПО 18 № 524176 від 05.01.2019 винесеної поліцейським СРПП Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Перелигіним Андрієм Андрійовичем щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дії поліцейського СРПП Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Перелигіна Андрія Андрійовича, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнати протиправними.

Постанову серії ДПО 18 № 524176 від 05.01.2019 р. винесену поліцейським СРПП Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Перелигіним Андрієм Андрійовичем щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Веселівський районний суд Запорізької області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 08.07.2019 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

08.07.19