Справа № 524/6648/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 р. м. ХарківСправа № 524/6648/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Троцька Дмитра Дмитровича на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.04.2019, головуючий суддя І інстанції: Колотієвський О.О. (повний текст складено 03.04.19) по справі № 524/6648/18

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Троцька Дмитра Дмитровича , третя обоба - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Троцька Дмитра Дмитровича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАВ № 511711 від 01.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, вимагаючи закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.04.2019 адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 511711 від 01.08.2018 поліцейського капрала поліції роти № 3 батальйону № 1 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Троцька Дмитра Дмитровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Закрито провадження по справі за постановою серії ЕАВ № 511711 від 01.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, стверджуючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.04.2019 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач правильно кваліфікував адміністративне правопорушення за п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 01.08.2018 поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Троцько Д.Д. винесено постанову серії ЕАВ № 511711 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В якості підстави притягнення до відповідальності зазначалося, що водій ОСОБА_1 , 01.08.2018 близько 18 години 09 хвилин, керуючи транспортним засобом КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кременчуці, на вул. Театральній, буд.3Б, проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з чим погоджується колегія суддів, зважаючи на вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин сторін та фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на думку відповідача, стало те, що позивач здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал сфітлофору.

Позивач стверджує, що рухався на зелений сигнал світлофора, на цей сигнал заїхав на пішохідну доріжку та був вимушений зупинитись, так як змінився сигнал світлофору на забороняючий.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, з відеозапису, здійсненого з патрульного автомобіля вбачається, що автомобіль КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час увімкненого червоного сигналу світлофору, перебуває в нерухомому стані за межами пішохідного переходу. Коли сигнал світлофору перемкнувся на дозволений для руху зелений сигнал ОСОБА_1 продовжив рух, після чого його зупинено працівниками патрульної поліції. При цьому, дублюючий світлофор, який знаходився попереду, був закритий для огляду та відеозапису автомобілем, який стояв попереду.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до п. 8.7.3. «е» Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність зокрема наступає у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора. Отже, основною ознакою в даному випадку є проїзд, який передбачає перед собою дію направлену на рух на заборонений сигнал світлофора. В той час, з наданого відповідачем відеозапису не вбачаються такі дії позивача. Сам факт знаходження транспортного засобу під керуванням позивача за межами лінії зупинення перед світлофором не є достовірним доказом руху саме на заборонений сигнал, а лише дає підстави для таких припущень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що інспектором патрульної поліції не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки з встановлених обставин справи вбачається порушення п.16.3 ПДР України, тобто порушення правил проїзду перехресть, а отже факт скоєння позивачем правопорушення не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, як наслідок, неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 286, 316, 321,322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Троцька Дмитра Дмитровича залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.04.2019 по справі № 524/6648/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 09.07.2019.