Справа № 200/14569/18-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року справа №200/14569/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з`явився

відповідач: Кудлаєнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя Голубова Л.Б.) від 19 березня 2019 року (повний текст складено 27 березня 2019 року у м.Слов`янську) по справі №200/14569/18-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макена» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 03 липня 2018 року № ДЦ 386/334/АВ/П/ТД-ФС, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 03 липня 2018 року № ДЦ 386/334/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 223 380,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано постанову від 03 липня 2018 року № ДЦ 386/334/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 223 380,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято спірне рішення, оскільки під час проведення інспекційного відвідування було встановлено порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 та ст. 253 КЗпП України. Відповідач зазначив, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування на запит від 05.04.2018 року №04.1-13-8/3365-18 отримав інформацію від ГУ ПФУ в Донецькій області листом від 18.04.2018 року №5089/05-2 за період з січня 2017 року по березень 2018 року. Згідно отриманих даних провізор ОСОБА_1 та фармацевт ОСОБА_2 протягом періоду виконання трудових обов`язків на ТОВ «МАКЕНА», не підлягали загальнодержавному соціальному страхуванню, єдиний соціальний внесок за вказаних працівників не сплачувався, звітність за вказаних працівників не подавалась. Відповідач вважає, що інспектор праці, яким до матеріалів інспекційного відвідування долучена інформація правоохоронних органів має право її проаналізувати та надати їй оцінку в межах проведення інспекційного відвідування. Відповідач також зазначив, що відповідно п.22 Порядку №295 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. Отже, висновки суду першої інстанції, в частині неналежності та недопустимості відеозапису суперечать вимогам чинного законодавства. Судом не прийнято до уваги, що законодавство передбачає наявність альтернативи особистому врученню акту, таким альтернативним способом є направлення його засобами поштового зв`язку. При цьому, неотримання позивачем направлених документів, не може слугувати підставою для скасування законного рішення органу контролю. Крім того, судом першої інстанції безпідставно було стягнуто судовий збір в розмірі 3 406,55 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Макена» зареєстровано як юридичну особу з кодом 23035219 з 31.01.1995 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 12).Основним видом діяльності ТОВ «Макена» є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами, про що зазначено у виписці.

Заступником керівника головного управління Держпраці у Донецькій області прийнято постанову від 03.07.2018р. № ДЦ 386/334/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ТОВ «Макена» штрафу в розмірі 223 380,00 грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (а.с. 61).

Наведене рішення було прийнято на підставі акту інспекційного відвідування від 13.06.2018р. № ДЦ 386/334/АВ, яким встановлено порушення позивачем ч.3 ст.24 та ст.253 КЗпП України, постанови №413 від 17.06.2015р.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпраці у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року № 8 Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (далі по тексту Порядок № 295) згідно п.1 якого цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

За приписами пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

В наказі на проведення інспекційного відвідування від 11.06.2018 року № 639 не міститься посилань на конкретні повідомлення, проте відповідачем наданий лист старшого слідчого управління ГУНП в Донецькій області М.А. Кашлач від 04.04.2018 року № 2704/20-2018, на підставі якого прийнятий наказ від 11.06.2018 року № 639 (а.с. 119-121).

Відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ «Макена» від 11.06.2018 року № 405/04.1/15-14-12, виданого на підставі наказу начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 11.06.2018 року № 639, посадовим особам Головного управління Держпраці у Донецькій області доручено в період з 12.06.2018 року протягом двох робочих днів провести інспекційне відвідування дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «Макена».

Направлення вручено директору ТОВ «Макена» 12.06.2018 року в приміщенні карного розшуку в м.Маріуполь ГУНА, про що свідчить його підпис на направленні (а.с. 56 зв.бік).

Згідно п. п. 8, 9 Порядку N 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

За приписами п. 10 Порядку N 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до п. 11 Порядку N 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Права об`єкта відвідування визначені у пункті 14 Порядку N 295 , за приписами якого під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема, :1)перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником;5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки;

Пунктом 19 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно пункту 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Пунктом 22 Порядку № 295 встановлено, що матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

У відповідності до п.6 Порядку №295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 13.06.2018 року інспекторами праці Бірюковим В.В., Комісаровою ОСОБА_3 складено акт № ДЦ 386/334/АВ інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) ТОВ «Макена» (а.с. 89-102). В акті зазначено, що інспекційне відвідування проведено в присутності директора ТОВ «Макена», однак підпису вказаної особи акт не містить.

В матеріалах справи міститься поштова квитанція про направлення 14.06.2018р. на адресу ТОВ«Макена» акту № ДЦ 386/334/АВ.

Відповідно до пояснень сторін інспекційне відвідування відбувалося не за адресою місцезнаходження ТОВ «Макена», оскільки у період проведення обшуків з 27.02.2017 року по 01.08.2018 року підприємство не працювало, про що свідчать накази директора підприємства від 02.03.2018 року № 3 та від 01.08.2018 року № 5 (а.с. 70-71), пояснення директора ТОВ «Макена» на ім`я начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області (а.с. 63) та протоколи обшуку від 27.02.2018 року (а.с. 82-86).

В акті відвідування зазначено про порушення ч. 3 ст. 24 та ст. 253 КЗпП України, враховуючи вищевикладену інформацію та відеоматеріали, надані слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області, ідентифіковано (встановлено) фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яких ТОВ «Макена» допустило до роботи без укладання трудового договору.

Тобто, як встановлено судом, фактично перевірка позивача не проводилася, працівники позивача не опитувалися. Висновок про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 та ст. 253 КЗпП України бу зроблений на підставі відеозаписів, наданих слідчим з кримінальної справи (а.с. 115, 125), протоколів про результати проведення аудіо-, відео контролю щодо провізора ОСОБА_1 від 02.02.2018 року № 152т та ОСОБА_4 , тобто, іншої особи, виходячи з прізвища, від 18.04.2018 року № 547т (а.с. 64-65), пояснення ОСОБА_2 надані начальнику СУ ГУПН в Донецькій області та підписані не нею, адвокатом Гуріним О.Г. (а.с. 66-67).

Разом з тим, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 15.02.2019 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Слащевим А.Г., ОСОБА_1 ніколи не працювала в ТОВ «Макена». В аптеці ТОВ «Макена» працювала її дочка ОСОБА_5 (а.с. 80).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 15.02.2019 року, наданої на адресу суду, зазначена особа працює в аптеці, що належить ФОП ОСОБА_6 пояснення на адресу начальнику СУ ГУПН в Донецькій області нею не підписувалися (а.с. 81).

На відеозапису, наданому відповідачем, якась жінка продає покупцю певні ліки, однак адреси аптеки і назви господарюючого суб`єкту, якому належить аптека не наведено, як і адреси, за якою знаходиться аптека в якій здійснюється відеозапис.

В протоколах про результати проведення аудіо-, відео контролю від 02.02.2018 року №152т та від 18.04.2018 року № 547т зазначена адреса: м.Маріуполь, бул АДРЕСА_1 Шевченка АДРЕСА_2 , при цьому, як зазначено судом вище, протоколи містять різні прізвища провізора: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року N 509 (далі - Порядок N 509).

Згідно пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

За приписами наведеної норми однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Тобто, підставою для накладення штрафів є виявлені під час інспекційного відвідування суб`єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, зафіксовані в акті.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що матеріали кримінального провадження, по яких не винесено судових рішень, не можуть служити доказами вчинення позивачем порушень КЗпП України.

Відеозапис, наданий до матеріалів справи, не надає повної інформації щодо подій та був створений не під час інспекційного відвідування позивача, а тому судом першої інстанції правомірно не було прийнято в якості належного доказу по справі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 та ст. 253 КЗпП України,а тому правомірно скасовано постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області від 03 липня 2018 року № ДЦ 386/334/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 223 380,00 грн.

Водночас, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом першої інстанції безпідставно було стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 3 406,55 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616 700,00 грн).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №386/334/АВ/П/ТД-ФС від 03.07.2018 року в розмірі 223 380,00 грн.

Таким чином, при поданні до адміністративного суду адміністративного позову, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 3 350,70 грн. (223 380,00*1,5%), як за вимогу майнового характеру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 3 406,55 грн., а тому рішення суду в цій частині слід змінити.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року по справі №200/14569/18-а задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року по справі №200/14569/18-а - змінити.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року по справі №200/14569/18-а вислів «у розмірі 3 406 (три тисячі чотириста шість) грн 55 копійок» замінити висловом «3 350 (три тисячі триста п`ятдесят) грн 70 копійок».

В інший частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року по справі №200/14569/18-а залишити без змін

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 липня 2019 року.

Повне судове рішення складено 11 липня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 10 липня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко