Справа № 333/6465/16-а(6-а/333/100/17)
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2019 року

Київ

справа №333/6465/16-а(6-а/333/100/17)

адміністративне провадження №К/9901/18659/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі №333/6465/16-а (6-а/333/100/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017, позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні і виплаті одноразової допомоги, передбаченої статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію". Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі і порядку, передбаченому статтями 97, 99 Закону України "Про Національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016.

Позивач звернувся до суду із заявою про оскарження дій та бездіяльності, встановлення судового контролю за виконаннями постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2017 у порядку статті 276 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції чинній на час подання заяви).

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 заяву позивача задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які полягають у визначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 320000 грн. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2017 (справа №333/6465/16-а), перерахувати розмір одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до статті 99 частини 1 пункту 3 підпункту "б" Закону України "Про Національну поліцію" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення рівня соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей" від 06.04.2017) та здійснити доплату з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволені заяви позивача в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недонарахованої одноразової допомоги в сумі 160000 грн. відмовлено.

Оскаржуваною постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019, яку прийнято у порядку статті 383 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення судового рішення), постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 скасовано. У задоволенні заяви позивача про оскарження дій та бездіяльності, встановлення судового контролю за виконанням постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2017 - відмовлено.

Відповідно до частин 1-2 статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, не визначених КАС України, не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відтак, станом на дату прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, КАС України не передбачав можливості оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої у порядку статті 383 КАС України і постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками її перегляду, оскільки така ухвала не відноситься до переліку ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України.

Колегія суддів враховує ту обставину, що у випадку спірних правовідносин судом першої інстанції було прийнято постанову в порядку статті 267 КАС України.

За змістом частин 3-4 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, відповідно до частин 9-10 статті 267 КАС України (в редакції чинній на час прийняття постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017), особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Отже, норми КАС станом на час прийняття судом першої інстанції постанови у порядку статті 267 КАС України також не передбачали можливості оскарження останньої у касаційному порядку, а тому, скасування чи звуження процесуальних прав позивача у даному випадку не має місця.

Пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 328, 333 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі №333/6465/16-а (6-а/333/100/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Єзеров А.А.

Чиркін С.М.