Справа № 200/15530/17(2а/200/59/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року м. Дніпросправа № 200/15530/17(2а/200/59/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова В.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018р. у справі №200/15530/17(2а/200/59/18)
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Дніпровська міська рада скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення / а.с. 1-6/.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №200/15530/17(2а/200/59/18) та справу призначено до судового розгляду /а.с. 18 /.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 28.03.2017р. начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюком А.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 14/А про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.188- 42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., з даної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з невиконанням ним припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою м. Дніпро , вул. Князя Володимира Великого (колишня назва вул. Плеханова), 15-К від 07.03.2017р. Відповідачем 07.03.2017р. було здійснено виїзд за вищевказаною адресою з метою проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, та в той же день складено акт про недопущення посадових осіб управління на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій. З цих підстав 07.03.2017р. головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мироненком А.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, позивач вважає постанову від 28.03.2017р. протиправною, оскільки розгляд справи відносно нього відбувся 28.03.2017р. без його присутності, оскільки позивач не отримував жодного виклику, також позивач зазначає про те, що у день проведення перевірки 07.03.2017р. взагалі був відсутній за адресою м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 15-К, тому не міг відмовитися від підписання та отримання протоколу, як це зазначено у протоколі працівником управління, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2017р. №14/А про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. та провадження по справі закрити.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018р. у справі №200/15530/17(2а/200/59/18) адміністративний позов задоволено частково, поновлено строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнано протиправною та скасовано постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2017р. №14/А про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., в іншій частині позовний вимог - відмовлено. (суддя Женеску Е.В.) / а.с. 110-117/.

Третя особа - Дніпровська міська рада, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 27.04.2018р., подала 13.09.2018р. апеляційну скаргу /а.с. 120-126/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018р. апеляційна скарга була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі п.1 ч.4 ст. 298 КАС України /а.с. 131-132/.

Третьою особою - Дніпровською міською радою було повторно 25.01.2019р. подано апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018р. у справі №200/15530/17(2а/200/59/18) /а.с. 136-142/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019р. у справі №200/15530/17(2а/200/59/18) апеляційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018р. у справі №200/15530/17(2а/200/59/18) залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295 КАС України, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків апеляційної скарги / а.с. 145/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019р. у справі №200/15530/17(2а/200/59/18) Дніпровській міській раді відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018р. у справі №200/15530/17(2а/200/59/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення/ а.с. 161/.

28.02.2019р. відповідачем у справі - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, подано апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018р. у справі №200/15530/17(2а/200/59/18), разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження /а.с.164-167/.

Матеріали адміністративної справи №200/15530/17(2а/200/59/18), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 12.03.2019р. /а.с. 168/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019р. поновлено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради строк апеляційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018р. у справі №200/15530/17(2а/200/59/18), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради строк апеляційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018р. у справі №200/15530/17(2а/200/59/18) /а.с. 170/ та ухвалою від 18.03.2019р. справу №200/15530/17(2а/200/59/18) призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження 28.03.2019р. /а.с. 71/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 172/.

26.03.2019р. Дніпровською міською радою до суду апеляційної інстанції надані письмові пояснення / а.с. 174-178/, у яких підтримуються доводи апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення та прийнято рішення з порушень норм чинного матеріального та процесуального права, Дніпровська міська рада апеляційну скаргу відповідача задовольнити та розглянути дану справу у судовому засіданні / а.с. 174-178/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019р. справу №200/15530/17(2а/200/59/18) за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018р. у справі №200/15530/17(2а/200/59/18) призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні /а.с. 181/.

Представник позивача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 194-199/ заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення та прийнято рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 27.04.2018р. у цій справі залишити без змін.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні 05.06.2019р. підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та письмових поясненнях до апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 27.04.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 05.06.2019р. заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 27.04.2018р. у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з матеріалів справи 24.02.2017р. начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюковим А.М. було видано наказ №55/ про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 15К , з метою перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.02.2017р. складеного стосовно ОСОБА_3 /а.с. 53/, керуючись абз. 6 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., встановлено строк проведення позапланової перевірки 5 робочих днів, 27-28 лютого та 01-03 березня 2017р. включно /а.с. 54/ та видано направлення №49-55/п від 24.02.2017р. про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд . 15 К /а.с. 56/.

02.03.2017р. начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюковим А.М. наказом №63/п про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 15К, керуючись абз. 3 п.6 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., строк проведення позапланової перевірки , продовжено на 2 робочі дні 06-07 березня 2017р. включно /а.с. 55/ та на підставі, якого видано направлення №59-63/п від 06.03.2017р. про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого , буд . 15 К /а.с. 57/.

07.03.2017р. головними спеціалістами-інспекторами управління архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мироненко А.А., Куликом В.М. було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, про те що власник об`єкту нерухомого майна незавершеного будівництва, об`єкта житлової нерухомості, ОСОБА_3 , не допустив посадових осіб органу державного архітектурного житлового будинку розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 15К, для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., в якому зазначено про відмову отримання ОСОБА_4 акту /а.с.12/.

07.03.2017р. посадовими особами відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 10/ у якому, зазначається, що власник нерухомого майна незавершеного будівництва об`єкта житлової нерухомості ОСОБА_5 не виконав вимогу припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.02.2017 року, а саме не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушив абз. 3 п.14 Порядку № 553, в протоколі також зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11-00 год. 28 березня 2017 року у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Також у даному протоколі зазначено, про те що від його підписання та отримання ОСОБА_5 відмовився.

У подальшому, 28.03.2017р. за результатами розгляду вищезазначеного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, під час розгляду якого не був присутній позивач у цій справі, відповідачем прийнято постанову №14/А про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності / а.с. 7-8/, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188 - 42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

І саме вищезазначена постанова відповідача є предметом оскарження у цій справі.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі щодо оскарження постанови управління Державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо правопорушення у сфері містобудівної діяльності, врегульовано нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль Дніпровської міської ради здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до ч.1 ст. 188-42 КУпАП України, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

З матеріалів справи вбачається, що під час винесення протоколу від 07.03.2017р. зазначено, що ОСОБА_5 відмовився від отримання та підписання припису, відсутні будь які пояснення особи, яка притягається до відповідальності, також відсутні данні про свідків та відсутні будь які докази на підтвердження , того що ОСОБА_5 був ознайомлений з даним приписом або з протоколом та відмовився їх отримувати та був обізнаний про те, де і коли буде розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Положеннями ч. 2 ст. 188-42 КУпАП передбачено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб`єкт владних повноважень.

Судом встановлено, що постанову про адміністративне правопорушення №14/А від 28.03.2017р. було винесено без участі позивача, який в свою чергу був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення та оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у даній справі не було доведено, про належне та своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що є порушенням прав позивача.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та враховуючи положення ст. 77 КАС України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відповідачем по справі який є суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність свого рішення , відносно позивача у справі ОСОБА_3 , та не встановлено, що позивач під час перевірки знаходився на об`єкті, який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд.15К, як і не доведено про те, що позивач відмовився від отримання протоколу та був обізнаний про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Отже з огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок про наявність підстав для часткового задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправною та скасування постанови відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 27.04.2018р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018р. у справі №200/15530/17(2а/200/59/18)- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 27.06.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко