Справа № 171/195/19
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/195/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного інспектора СРПП № 3 Криворізького районного відділу поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мартинішена Василя Васильовича про скасування постанови інспектора поліції та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
01.02.2019 року представник позивача адвокат Кононенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до дільничного інспектора СРПП № 3 Криворізького районного відділу поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мартинішена Василя Васильовича про скасування постанови інспектора поліції та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову відповідача від 27.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення як незаконну та закрити справу. Також представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку подачі адміністративного позову, в якому вказано, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення від 27.08.2018 року отримана позивачем по пошті 24.01.2019 року разом з постановою державного виконавця від 08.01.2019 року, тому вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.
04.02.2019 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 27.02.2019 року.
Відзив на позов до суду відповідачем не надано.
27.02.2019 року справу знято з розгляду в зв`язку з хворобою головуючого судді та призначено до розгляду на 15.03.2019 року.
15.03.2019 року справу знято з розгляду в зв`язку з хворобою головуючого судді з 05 березня до 05 квітня 2019 року, справу призначено на 22.04.2019 року.
Ухвалою суду від 22.04.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з наданням копії оскаржуваної постанови з недоліками (копія зроблена не якісно, що унеможливлює її прочитання).
10.05.2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 22.04.2019 року, копія якого 27.05.2019 року направлена відповідачу.
Згідно Списку № 1127 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих Апостолівським райсудом, копія адміністративного позову направлена відповідачу 06.06.2019 року. Відомості щодо отримання відповідачем вказаного рекомендованого листа відсутні.
30.05.2019 року представником позивача адвокатом Кононенко О.В. подано клопотання про долучення до справи належним чином посвідченої копії оскаржуваної постанови від 27.08.2018 року та копії державного виконавця від 08.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження.
Судом постановлено питання про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.08.2018 року інспектором СРПП Криворізького ВП Мартинішен В.В. ухвалена постанова серії НК № 068174 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1212 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц 310 D», номерний знак НОМЕР_1 , 27.08.2018 року о 07-35 год. біля стели «Кривий Ріг» по шосе Кривий Ріг Нікополь у Криворізькому районі, працюючи в режимі маршрутного таксі «Зеленодольськ Кривий Ріг», перевозив понад максимальну кількість пасажирів визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 21.1 ПДР України.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другої статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
На підставі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними,суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, оскаржувану позивачем постанову складено 27 серпня 2018 року за наслідками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1212 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн. та її отримано позивачем того ж дня, про що свідчить його підпис у оскаржуваній постанові.
До суду за захистом своїх прав позивач звернувся лише 02 лютого 2019 року.
Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
В клопотанні про поновлення пропущеного строку представник позивача вказав, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо лише 24.01.2019 року.
Суд відхиляє вказані твердження та не бере їх до уваги, оскільки ці твердження спростовані матеріалами справи та судом встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав у день її ухвалення, тобто 27 серпня 2018 року.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,123,240,241-248,250,268-271,286 КАС України, суд
постановив:
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного інспектора СРПП № 3 Криворізького районного відділу поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мартинішена Василя Васильовича про скасування постанови інспектора поліції та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. А. Чумак