Справа № 216/309/19
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/309/19
провадження 2-а/216/114/19
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Лозабного Ігоря Ігоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Лозабного Ігоря Ігоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач викликався у судові засідання 22.03.2019, 31.05.2019 та 27.06.2019, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На думку суду, неявка в судові засідання позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому суд вважає можливим в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Лозабного Ігоря Ігоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов