Справа № 340/945/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2019 року м. Дніпросправа № 340/945/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 340/945/19 (суддя І інстанції Черниш О.А.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вчинені на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року по справі № 392/1727/17 щодо здійснення перерахунку та виплати їй пенсії державного службовця без урахування суми індексації пенсійних виплат, починаючи з 15 квітня 2017 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця з урахуванням суми індексації пенсійних виплат, починаючи з 15 квітня 2017 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду в аналогічному спорі між тими ж сторонами.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскарженою ухвалою суду її неправомірно позбавлено права на судовий розгляд, оскільки іншим шляхом вона захистити свої права не може.

Відзиву від відповідача на апеляційну скаргу не надходило.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року по справі № 392/1727/17 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 15).

Визнано протиправною бездіяльність Маловисківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ у розмірі 90% від розміру заробітної плати, яка включає: посадовий оклад, премії, надбавку за вислугу років, надбавку за ранг та інші надбавки, а також матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, грошову винагороду державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов`язків, компенсації за невикористану відпустку та індексацію заробітної плати за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією з урахуванням раніше проведеної індексації пенсійних виплат, починаючи з 15.04.2017 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 90% від розміру заробітної плати, яка включає: посадовий оклад, премії, надбавку за вислугу років, надбавку за ранг та інші надбавки, а також матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, грошову винагороду державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов`язків, компенсації за невикористану відпустку та індексацію заробітної плати за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією з урахуванням раніше проведеної індексації пенсійних виплат, починаючи з 15 квітня 2017 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили 23 жовтня 2018 року. На його виконання у листопаді 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило позивачу перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 90% суми заробітної плати державного службовця з урахуванням усіх складових заробітної плати, починаючи з 15 квітня 2017 року (а.с. 23).

Не погоджуючись з діями, вчиненими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на виконання судового рішення в адміністративній справі № 392/1727/17 в частині обрахування індексації, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження за таким адміністративним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем фактично проведений перерахунок пенсії позивачу на виконання раніше прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, між сторонами не виник новий спір, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2 та 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 лютого 2019 року (справа № 806/2143/15).

В апеляційній скарзі позивач не заперечує факту здійснення перерахунку пенсії відповідачем на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року по справі № 392/1727/17, проте зазначає, що під час здійснення такого перерахунку була знята індексація пенсійних виплат. Таким чином, порушення прав позивача відбулось під час здійснення вже нового перерахунку пенсії, пов`язаного з виконанням рішення суду. Крім того, зазначає, що вона зверталась до суду в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача по виконанню зазначеного вище судового рішення, проте їй у задоволенні заяви було відмовлено.

Колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними такі доводи апелянта, оскільки зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або протиправне (неправильне) виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення, а не є самостійним предметом спору.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розглядатися не можуть.

Порівнянням резолютивної частини рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року по справі № 392/1727/17 та вимог нового позову ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено, що вони є ідентичними, по суті позивач не погоджується лише з діями органу ПФУ по обчисленню суми індексації при виконанні зазначеного судового рішення. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що нового спору між сторонами не існує, а спірні відносини стосуються лише правильності виконання боржником судового рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, оскільки між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження у даній справі.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в зазначеній адміністративній справі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 340/945/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко