Справа № 202/3955/19
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3955/19
Провадження № 2-а/202/138/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Репіної А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Бута Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке мало місце 05.06.2019 по вул АДРЕСА_1 Дніпрі, скасувати постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича серії ІД №00000382 від 06.06.2019 про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 у розмірі триста гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1521 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.06.2019 близько 12.12 год. інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 залишено повідомлення під лобовим склом транспортного засобу Lada Samara, ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1 (зареєстрований за ним) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП за «...порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу.., п. 15 Правил дорожнього руху» власника вказаного ТЗ, на якого він зареєстрований (оскільки водія під час фото фіксації не було). Відповідно до змісту письмового повідомлення, інспектором Бердиком В.Ю. не зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 283 КУпАП. Крім того, інспектором Бердиком В.Ю. у повідомленні не конкретизовано суті самого порушення, а лише зазначено загальні фрази (порушення правил зупинки, стоянки, паркування), а тому не зрозуміло об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. На сайті Дніпровської міської ради, у розділі організації роботи Інспекції (https://dniprorada.gov.ua/uk/articles/item/32597/05-06-2019) містяться відомості про неоплату паркування на платному паркувальному майданчику ТЗ Lada Samara, ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1 та долучені фотозображення, зроблені 05.06.2019 о 12.12 год. та о 10.46 год. Водночас, транспортний засіб Lada Samara, ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1 було припарковано по вул. Барикадна, в районі буд. №2 двічі на день (близько 12.05 год. та 10.40 год.), що є нормою безоплатного перебування на платному майданчику (до 10 хвилин), а тому не потребує сплату вартості паркування та виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1521 КУпАП.

14.06.2019 року ухвалою суду в даній справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

25.06.2019 року на адресу суду електронною поштою від інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича надійшов відзив на позов, в якому просить позов залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00000382 від 06.06.2019 -

залишити без змін. Зазначає, що 05 червня 2019 року ним, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 1521 КУпАП: порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_2 за адресою м. Дніпро, вул. Барикадна, в районі буд. № 2-4. Було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), ним у повній відповідності до ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00000382 на лобовому склі транспортного засобу ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_2 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00000382 від 06 червня 2019 року згідно до ч. 5 ст. 2791, ст. ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вимоги про визнання протиправними його дій - не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги охоплюються вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00000382 від 06.06.2019р., а предметом спору в свою чергу є вимога про скасування зазначеної постанови. Враховуючи, що предметом спору є вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а повідомлення про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача прав і обов`язків, не містить відомості про особу (на яку накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу), невідповідність повідомлення вимогам законодавства не може бути підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Саме постанова про накладення адміністративного стягнення створює права та обов`язки для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також саме вона встановлює адміністративне стягнення до цієї особи, в той час як функцією повідомлення, є надання інформації про наявність вчинення адміністративного правопорушення. Отже, на підставі вищевикладеного, можна дійти висновку, що невідповідність повідомлення вимогам, які передбачені законодавством не може бути підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, вважає доцільним вказати, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00000382 відповідає вимогам законодавства, зокрема містить дані про ч. 1 ст. 1521 КУпАП, вимоги якої порушено, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі та інші необхідні дані, які встановлені законодавством. Посилання позивача про користування майданчиком «двічі на день» спростовуються фотознімками транспортного засобу в момент вчинення правопорушення спростовується, які створені у 10:46 та 12:12 відповідно, що підтверджують знаходження в цей період часу транспортного засобу ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_2 на майданчику для платного паркування в незмінному (однаковому) розташуванні та без здійснення оплати. Отже, на підставі вищевказаного, доводи позивача, що він здійснював паркування транспортного засобу ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_2 двічі на день не відповідають дійсності, та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Відповідачем у відповідності до ст. 142 КУпАП здійснено саме фотофіксацію, за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, а також надано можливість відповідальній особі (позивачу) для ознайомлення з нею, шляхом зазначення веб-посилання на відповідний сайт в повідомленні та постанові, чим й скористався Позивач відповідно до тексту позовної заяви. Водночас, відеофіксація обставин правопорушення ним не здійснювалась, а отже в нього відсутній обов`язок надати можливість ознайомитись позивачу із матеріалами відеозапису, через його відсутність. Вважає, що його дії відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00000382 від 06.06.2019 є правомірною.

25.06.2019 року на адресу суду електронною поштою від представника третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення щодо позову в яких просить позов залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00000382 від 06.06.2019 -

залишити без змін, посилаючись на те, що дії інспектора відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00000382 від 06.06.2019 є правомірною.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у судовому засіданні просив позов залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00000382 від 06.06.2019 -

залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Встановлено, що 05 червня 2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердиком В.Ю. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 1521 КУпАП: порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_2 за адресою м. Дніпро, вул. Барикадна, в районі буд. № 2-4.

Також, інспектором було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), ним у повній відповідності до ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00000382 на лобовому склі транспортного засобу ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_2 .

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00000382 від 06 червня 2019 року згідно до ч. 5 ст. 2791, ст. ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем належних та допустимих доказів правомірності складання оскаржуваної постанови, доказів порушення позивачем ч. 1 ст. 152-1 КУпАП надано не було. Правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено. Зокрема, у оскаржуваній постанові не зазначено посилання на конкретний пункт Правил паркування транспортного засобу.

Положенням ст. 1521 КУпАП передбачено, що відповідальність за неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів відсутня лише в разі користування майданчиком не більше як 10 хвилин у відповідну добу користування.

Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення. Відповідачем не спростовано факту щодо користування позивачем майданчиком двічі на день.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Безпідставними суд вважає посилання позивача на недотримання відповідачем вимог щодо складання письмового повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дане повідомлення не є предметом розгляду та не створює наслідків для скасування постанови.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 268, 287-289 КУпАП, ст. ст. 19, 77, 159-163 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича, серії ІД №00000382 від 06.06.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі трьохсот гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - закрити.

Повний текст рішення буде складено 12 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано у десятиденний строк з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Мачуський