Справа № 2240/2891/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2891/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

08 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку вимог ст. 383 КАС України, в якій просив визнати дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області стосовно часткового не виконання рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 29,60 грн по справі № 2240/2891/18 протиправними; визнати порушення прав ОСОБА_1 при виконанні рішення суду по справі № 2240/2891/18.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 від 16 травня 2019 року про визнання дій протиправними, повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 . В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації пенсії, викладену у листі від 27.07.2018 за №23976/07; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації пенсії, яка була нарахована на підставі рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року по справі №674/507/17 у розмірі 22212,90 гривень, за період з січня 2016 року по час фактичної виплати індексації пенсії - липень 2018 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 29 гривень 60 копійок за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року по справі № 2240/2891/18 набрало законної сили.

Листом від 03 травня 2019 року № 1027/Т-8 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2019 рік не передбачено коштів на відшкодування сплаченого судового збору. На підставі вищезазначеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не може виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року по справі № 2240/2891/18.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 383 КАС України (не зазначено відомостей згідно п. 7 ч. 2 ст. 383 КАС України), є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, процесуальна норма визначає вимоги до заяви, наявність яких дає підстави для прийняття її до розгляду, а також підстави повернення заяви у разі її невідповідності вимогам ст. 383 КАС України.

Отже, п. 7 ч. 2 ст. 383 КАС України передбачено, що особа, яка звертається в порядку ст.383 КАС України, повинна надати інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що виконавчий лист по даній справі до виконавчої служби не подавався, оскільки суд першої інстанції не направив виконавчий лист позивачу.

Таким чином, у вказаній заяві ОСОБА_1 було чітко вказано, що виконавчий лист не подавався до виконавчої служби.

Однак замість того, щоб розглянути подану ОСОБА_1 заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі стверджує, що суд не повинен був направляти виконавчі листи позивачам, оскільки ч. 4 ст. 373 КАС України не введена в дію.

До того ж, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки в ній чітко підтверджується відповідними доказами, а саме листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03 травня 2019 року № 1027/Т-8, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року по справі № 2240/2891/18 в частині стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 29 гривень 60 копійок виконане не буде.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Відповідно до пп.1,4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо обґрунтування бездіяльності відповідача під час виконання судового рішення, оскільки зазначені доводи повинні розглядатися судом першої інстанції та їм повинна надаватися оцінка при розгляді заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 травня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 липня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.