Справа № 280/3015/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 червня 2019 року Справа № 280/3015/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі органів, уповноважених державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «ФОРТ» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «ФОРТ» (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 за грудень 2018 року квітень 2019 року, у розмірі 59138,95 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», , МФО 313957.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

1. Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При отримані адміністративного позову виявлені недоліки, а саме відсутність наступник документів:

- положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах районах у містах, а також про об`єднані управління;

- копія наказу про призначення заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3, на підтвердження повноважень підпису позовної заяви,

що підтверджується Актом про нестачу матеріалів або недоліки у формування справи від 21червня 2019 року № 94.

2. У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Запорізької місцевої прокуратури №3.

3. Відповідно до п. 5.27 «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляння нижче реквізиту 23.

Враховуючи викладене, засвідчення копії документа передбачає: 1) вчинення відповідного напису уповноваженою на таку дію особою із зазначенням її посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, слів «Згідно з оригіналом», а також дати засвідчення копії; 2) скріплення напису про засвідчення копії підписом уповноваженої особи та печаткою установи.

За приписами п. 6. Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року №1000/5, право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана Заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 молодшим радником юстиції І.О. Маковим, але відповідно до відомостей з офіційного сайту Прокуратури Запорізької області наказом прокурора Запорізький області від 04 червня 2018 року № 626к на посаду Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 призначений ОСОБА_1 .

Крім того, додані до адміністративного позову копії документів засвідчені прокурором Беклеміщевою Ю.М., при цьому матеріали справи не містять доказів наявності у неї повноважень на вчинення таких дій, що свідчить про те, що документи не засвідчені у встановленому законом порядку, а отже не є документами, що підтверджують обставини викладені в адміністративному позові.

Слід зауважити, що у п. 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Таким чином, неспроможність відповідача - суб`єкта владних повноважень належним чином організувати засвідчення повноважень своїх представників у відповідності до встановлених законом правил є суто суб`єктивним та свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року ухваленому по справі «Смірнова проти України» зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі органів, уповноважених державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «ФОРТ» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчених документів, зазначених у пунктах 16, 18 переліку додатків до позову;

- двох екземплярів уточненої позовної заяви із зазначенням інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Запорізької місцевої прокуратури № 3 та вірного прізвища Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3;

- документів, що підтверджують повноваження особи, яка засвідчила копії документів, доданих до позову

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С. Лазаренко