Справа № 347/984/19
Суддя: Крилюк М. І.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/984/19
Провадження № 2-а/347/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря Терлюжак Н.П.,

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Ченівецькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 Ігоровича-інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Ченівецькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії НК № 403447 від 24.04.2019 року, отриманою ним по пошті 10 травня 2019 р., його, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вищезазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, як таку , що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 276, 278 КУпАП , якими передбачено повне та всебічне з`ясування всіх обставин, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Беручи до уваги обставини, викладені у позові, позивач вважає постанову від 24.04.2019 року незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. В тому числі зазначає, що інспектор не надав доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову з підстав викладених в позовній заяві та просив прийняти рішення про скасування постанови в справі про адмінправопорушення від 24.04.2019 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті .

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає , що в задоволенні заявлених вимог адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.04.2019 року інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернівецькій області Мамаївським Б.І. винесено постанову серії НК № 403447 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, із змінами , що набрали чинності із 01.01.2018 року , у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням п. 12.4 ПДР, а саме, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху .

Як вбачається із оскаржуваної позивачем постанови в справі про адмінправопорушення (а.с.2) ОСОБА_1 24.04.2019 року керуючи автомобілем марки LEXUS GX 470 номерний знак НОМЕР_1 о 16.20 год на автодорозі Н-03 на 304 км. рухався зі швидкістю 91 км/год, чим допустив перевищення допустимої в населеному пункті швидкості руху на 41 км/год. , чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Вказані в постанові відомості про час та місце вчиненого адмінправопорушення позивачем не спростовано жодним належним та допустимим доказом .

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За результатами вчиненого правопорушення відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс правомірно постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Разом з тим, позивач, обґрунтовуючи свою позицію, не спростовує факт вчинення правопорушення, а зазначає про порушення порядку розгляду адміністративної справи відповідачем.

Так, враховуючи, що підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до ст. 278, ст. 279 КУпАП, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідачем винесено постанову у присутності позивача, роз`яснено всі його права, згідно із ст. 268 КУпАП, та надано позивачу на ознайомлення та підпис, однак від підпису позивач відмовився., про що зазначено в постанові.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач фактично не заперечував факту керування ним ТЗ , та зупинку його інспектором поліції з приводу перевищення допустимої в населеному пункті швидкості руху лазерним вимірювачем, чим допущено порушення п.12.4 ПДР України.

Таким чином, оскаржувана постанова від 24.04.2019 року винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позові слід відмовити.

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Ченівецькій області про скасування постанови серії НК № 403447 від 24 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.