Справа № 2а-7472/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2011 року 16:37 № 2а-7472/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»
доСпеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великим платниками податків
проскасування податкових повідомлень-рішень
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія`звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновок податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту по контрагенту позивача з підстав, що останній не задекларував податкові зобов`язання, вважає безпідставним, оскільки факт виконання господарських операцій підтверджується первинними документами.

В поданих письмових запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки, перевіркою встановлено, що контрагентом позивача не було задекларовано по взаємовідносинах із позивачем відповідних зобов`язань, а тому в останнього відсутнє право на формування податкового кредиту.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія`з питань формування податкового кредиту з ПДВ за квітень-червень 2010р. по взаємовідносинах з ТзОВ «Транс агентство метал», про що складено Акт №504/40-10/25412086 від 21.09.2010р.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість встановлено порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1 п., п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість`внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість на 452 859 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування на 377 893 грн.

У вказаному акті відповідач посилається на те, що перевіркою встановлено, що контрагентом позивача - ТзОВ «Транс агентство метал`не задекларовано зобов`язання по виданих ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія`податкових накладних у зв`язку із чим в останнього відсутнє право на формування податкового кредиту.

За результати перевірки, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийняла податкове повідомлення-рішення №/0 від 01.10.2010р., яким визначено ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія`зобов`язання по ПДВ на 634 003 грн. та №/0 від 01.10.2010р., яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування на суму 377 893 грн.

ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія`оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення №/1 від 13.12.2010р., №/1 від 13.12.2010р.

Судом встановлено, що між 15.12.2009р. ТзОВ «Транс агентство метал»(постачальник) та ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія»(покупець) укладено договір поставки №09/1951/12/15-0 згідно якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і платити металопрокат, згідно Специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рахунків-фактур: ТКВ-1020 від 19.04.2010р., ТМО-628 від 14.04.2010р., ТМО-687 від 23.04.2010р., ТМО-697 від 26.04.2010р., ТМО-814 від 12.05.2010р., ТМО-957 від 26.05.2010р., ТМО-985 від 31.05.2010р., ТМО-982 від 28.05.2010р., ТМО-1019 від 03.06.2010р., ТМО-1078 від 09.06.2010р., ТМО-1076 від 09.06.2010р., №ТКВ-836 від 07.04.2010р., ТКВ-494 від 12.03.2010р., ТКВ-835 від 07.04.2010р., ТКВ-925 от 13.04.2010р., ТКВ-1027 від 19.04.2010р., ТКВ-982 від 05.04.2010р., ТКВ-1125 від 21.04.2010р., ТКВ-1126 від 21.04.2010р., ТКВ-1021 від 19.04.2010р., ТКВ-1346 від 29.04.2010р., ТКВ-1742 від 18.05.2010р., ТКВ-1698 від 18.05.2010р., ТКВ-1696 від 18.05.2010р., ТКВ-1764 від 20.05.2010р., ТКВ-1832 від 26.05.2010р., ТКВ-1930 від 26.05.2010р., ТКВ-2051 від 04.06.2010р., ТКВ-2077 від 08.06.2010р., ТКВ-2119 від 11.06.2010р., ТКВ-2270 від 17.06.2010р., ТКВ-2321 від 21.06.2010р., ТКВ-2468 від 25.06.2010р., ТКВ-2223 від 16.06.2010р. ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія`отримало від ТзОВ «Транс агентство метал`листи металеві та труби.

Також було виписано видаткові накладні на товар: видаткові накладні: №ТКВ-41085 від 30.06.2010р., ТКВ-41065 від 25.06.2010р., ТКВ-41018 від 21.06.2010р., ТКВ-41000 від 17.06.2010р., ТКВ-40982 від 15.06.2010р., ТКВ-40944 від 09.06.2010р., ТКВ-40945 від 09.06.2010р., ТКВ-40932 від 08.06.2010р., ТКВ-40931 від 08.06.2010р., ТКВ-40886 від 01.06.2010р., ТКВ-40856 від 27.05.2010р., ТКВ-40828 від 21.05.2010р., ТКВ-40827 від 21.05.2010р., ТКВ-40795 від 19.05.2010р., ТКВ-40796 від 19.05.2010р., ТКВ-40815 від 19.05.2010р., ТКВ-40750 від 13.05.2010р., ТКВ-40684 від 30.04.2010р., ТКВ-40625 від 26.04.2010р., ТКВ-40603 від 26.04.2010р., ТКВ-40605 від 26.04.2010р., ТКВ-40600 від 26.04.2010р., ТКВ-40592 від 23.04.2010р., ТКВ-40576 від 23.04.2010р., ТКВ-40538 від 20.04.2010р., ТКВ-40503 від 15.04.2010р., ТКВ-40470 від 13.04.2010р., ТКВ-40466 від 12.04.2010р., ТКВ-40465 від 12.04.2010р., ТКВ-40460 від 09.04.2010р., ТМО-60460 від 15.04.2010р., ТМО-60520 від 27.04.2010р., ТМО-60544 від 29.04.2010р., ТМО-60618 від 14.05.2010р., ТМО-60697 від 27.05.2010р., ТМО-60730 від 31.05.2010., ТМО-60728 від 31.05.2010р., ТМО-60767 від 07.06.2010р., ТМО-60795 від 10.06.2010р., ТМО-60796 від 10.06.2010р., ТКВ-40518 від 19.04.2010р.

ТзОВ «Транс агентство метал`видало ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія`податкові накладні: №40396 від 08.04.2010р., №40397 від 08.04.2010р., №40408 від 12.04.2010р., №40409 від 12.04.2010р., №40595 від 30.04.2010р., №40526 від 23.04.2010р., №40525 від 23.04.2010р., №40473 від 20.04.2010р., №40484 від 20.04.2010р., №40451 від 16.04.2010р., №40433 від 14.04.2010р., №40638 від 13.05.2010р., №40592 від 05.05.2010р., №40673 від 18.05.2010р., №40674 від 18.05.2010р., №40804 від 09.06.2010р., №40799 від 08.06.2010р., №40783 від 04.06.2010р., №40744 від 31.05.2010р., №40725 від 26.05.2010р., №40724 від 26.05.2010р., №40703 від 21.05.2010р., №40702 від 20.05.2010р., №40897 від 25.06.2010р., №40875 від 23.06.2010р., №40852 від 18.06.2010р., №40895 від 18.06.2010р., №40844 від 17.06.2010р., №40845 від 17.06.2010р., №40832 від 15.06.2010р., №60600 від 31.05.2010р., №60633 від 04.06.2010р., №60638 від 07.06.2010р., №60665 від 10.06.2010р.; №60672 від 10.06.2010р., №60676 від 14.05.2010р., №60772 від 17.06.2010р., №60594 від 31.05.2010р., №60577 від 27.05.2010р., №60388 від 28.04.2010р., №60495 від 14.05.2010р., №60355 від 15.04.2010р., №60491 від 13.05.2010р., №60377 від 23.04.2010р., №40464 від 19.04.2010р. та коригування до податкових накладних: №40133 від 09.06.2010р., №40132 від 09.06.2010р., №40092 від 13.05.2010р., №40090 від 30.04.2010р., №40089 від 30.04.2010р., №40077 від 13.04.2010р., №40078 від 13.04.2010р., №40075 від 12.04.2010р., №60035 від 14.05.2010р.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №2438 від 08.04.2010р., №2604 від 14.04.2010р., №2675 від 16.04.2010р., №2778 від 20.04.2010р., №2925 від 23.04.2010р., №3167 від 05.05.2010р., №3552 від 18.05.2010р., №3699 від 20.05.2010р., №3747 від 21.05.2010р., №3839 від 26.05.2010р., №4009 від 31.05.2010р., №4235 від 04.06.2010р., №4301 від 08.06.2010р., №4506 від 15.06.2010р., №4591 від 17.06.2010р., №4587 від 17.06.2010р., №4645 від 18.06.2010р., №4768 від 23.06.2010р., №4846 від 25.06.2010р., №594 від 20.04.2010р., №395 від 19.04.2010р., №425 від 23.04.2010р., №429 від 28.04.2010р., №503 від 13.05.2010р., №514 від 14.05.2010р., №559 від 27.05.2010р., №574 від 01.06.2010р., №582 від 04.06.2010р., №281 від 10.06.2010р., №605 від 17.06.2010р.

В ході проведення перевірки податковим органом використано Акт №2642/231-35785206 від 29.10.2010р. Алчевської ОДПІ, яким встановлено факт нікчемності укладених ТзОВ «Транс агентство метал`господарських договорів. Також, згідно акту подані ТзОВ «Транс агентство метал`податкові декларації з ПДВ визнані недійсними. У зв`язку із чим, у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту.

Також, позивачем надано копії подорожніх листів, якими підтверджується факт перевезення товару вантажним автомобілем та договори складського зберігання №ТАМ-16 від 06.01.2009р., оренди №7/А-10 від 01.02.2010р., складського обслуговування вантажів №229/П-10 від 01.02.2010р.

У відповідності до пп. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", яким визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв`язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об`єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість`податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов`язань продавця у двох примірниках.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість`податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість`зареєстровані платники податку мають право нараховувати податок на додану вартість, складати та видавати податкові накладні. Позивач відповідно мав право на підставі отриманих накладних відносити вказані в них суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки за поставку розрахувався у вартість якої була включена сума нарахованого продавцем ПДВ.

Відповідно до п. 7.2.6 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно пп.7.7.1 ст.7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахування) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової декларації.

Факт подання ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія`податкової декларації з ПДВ підтверджується матеріалами податкової перевірки.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні`передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

Факт поставки (товарів, послуг) підтверджується, рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, доказами перевезення товару, доворами зберігання товару. У вартість поставленого товару була включена сума ПДВ.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів податковий орган проводив документальну перевірку позивача на підставі поданих податкових декларацій та співставлення зобов`язань, первинна документація не досліджувалась та не витребовувалась.

Для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов`язковому порядку необхідно з`ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з`ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість. (згідно інформаційного листа ВАСУ №742/11/13-11 від 02.06.2011р.).

Згідно ч. 1 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців`якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано доказів з відповідного Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, щодо наявності запису про виключення з реєстру ТзОВ «Транс агентство метал», на момент здійснення господарських операцій.

Також, не надано доказів анулювання свідоцтва про взяття на облік платником ПДВ на момент здійснення господарських операцій

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2011р. у справі №2а-3174/11/1270 (залишена без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2011р.) задоволено позовні вимоги ТзОВ «Транс агентство метал`до Алчевської ОДПІ та визнати противоправними дії щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТзОВ «Транс агентство метал`викладені в Акті №2642/231-35785206 від 29.10.2010р. «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.08.08 по 31.07.10.», зобов`язано утриматись від використання неправомірного Акту №2642/231-35785206 від 29.10.2010 року «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.08.08 по 31.07.10.»в проведенні перевірок інших суб`єктів господарювання -контрагентів шляхом направлення до податкових органів з місцем знаходження цих суб`єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв`язку з визнанням правочинів нікчемними з суб`єктами господарювання за період з 01.08.2008р. по 31.07.2010р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в ході документальної перевірки ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія`податковий орган безпідставно здійснював посилання на висновки акту перевірки Алчевської ОДПІ №2642/231-35785206 від 29.10.2010р.

Факт виконання контрагентами господарських операцій підтверджується:, рахунками-фактурами, доказами оплати, податковими накладними.

Крім цього, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. (згідно Узагальнення судової практики Вищим адміністративним судом України від 07.02.07р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Cкасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великим платниками податків від 01.10.2010р. №/0, №/0 та від 13.12.2010р. №/1, №/1.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія`за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної в строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Баранов