Справа № 160/5217/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2019 року Справа 160/5217/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (, 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд.9/1) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (, 61001, м. Харків, вул. Культури, буд.20-А) до Відділу з питань Державного Архітектурно-будівельного контрою виконкому Криворізької міської ради (, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (далі АТ Укртрансгаз в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання неправомірними дій Відділу з питань Державного Архітектурно-будівельного контрою виконкому Криворізької міської ради (далі - Відділ з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради, відповідач) при проведені планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд»;

- визнання неправомірним та скасування Припису №13 від 07.05.2019р. складеного Відділом з питань Державного Архітектурно-будівельного контрою виконкому Криворізької міської ради за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд»;

- визнання неправомірною та скасування Постанови №13/17/24-60/700 від 21.05.2019р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності виданої начальником Відділу з питань Державного Архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюновим Дмитром Валерійовичем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.5, та ч.6 цієї статті, у позовній заяві не зазначено:

- ціни позову;

- якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Проте, всупереч п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві не зазначено прізвище, ім`я та по батькові представника, місце його проживання або перебування, номеру засобів зв`язку, адреси електронної пошти.

Приписами ч.4 ч.6 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Надану до позовної заяви копію довіреності не можна вважати доказом у розумінні ст.ст.59, 72-76 КАС України, оскільки всупереч зазначеним приписам надана лише копія довіреності, яка засвідчена самим представником.

Викладена позиція збігається з практикою Верховного Суду, яка зазначена в ухвалі від 05.01.2018р. у справі К/9901/224/18 та від 01.03.2018р. у справі №812/1121/17, зокрема: якщо світлокопія довіреності представника не засвідчена або засвідчена представником, то така світлокопія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно до приписів ч.1. ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» у 2019 році, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб установлений в розмірі 1921грн. 00коп.

Приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову:

- майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання дій неправомірними та визнання неправомірним та скасування Припису), отже, сума судового збору за вимоги немайнового характеру повинна складати: 1 921грн. 00коп. x 2 = 3 842грн. 00коп.

Також, в позовній заяві заявлено одну вимогу майнового характеру (скасування Постанови про накладення штрафу в 172 890грн. 00коп.), отже сума судового збору за вимогу майнового характеру повинна складати:

172 890грн. 00коп. х 1,5% / 100 = 2 593грн. 35коп.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем повинна складати:

2 593грн. 35 коп. + 3 842грн. 00коп. =6 435грн. 35коп.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 5 763грн. 00коп., суд дійшов висновку, що позивачу необхідно доплати суму судового збору в розмірі:

6 435грн. 35коп. 5 763грн. 00коп. = 672грн. 35коп.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до Відділу з питань Державного Архітектурно-будівельного контрою виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати: позивачу за адресою: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд.9/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Г. В.Кадникова
З оригіналом згідно Помічник судді О.Є.Шимановська