Справа № 815/773/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/773/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кудряшової А.В.

За участю сторін:

Позивача: не з`явився

Представників відповідачів: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, в якому позивач просив визнати протиправними дії (бездіяльність) Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області щодо неправильного виготовлення довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з повною реальною інформацією, з урахуванням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 2620,00 грн.; оклад за військове звання - 2000,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 40% - 1848,00 грн.; середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у т.ч. надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія 200%.з урахування основного розміру пенсії: 80% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року; зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Одеській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з повною реальною інформацією, з урахуванням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 2620,00 грн.; оклад за військове звання - 2000,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 40% - 1848,00 грн.; середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у т.ч. надбавка

за особливо важливі завдання 50%; премія 200%, з урахування основного розміру пенсії: 80% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року; визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Одеській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року; зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за новою довідкою про грошове забезпечення для перерахунку, з повною реальною інформацією та з урахуванням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 2620,00 грн.; оклад за військове звання - 2000,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 40% - 1848,00 грн.; середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у т.ч. надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія 200% з урахування основного розміру пенсії: 80% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 26 березня 2018 року.

26.03.2018 року ухвалою суду провадження в адміністративній справі №815/681/18 було зупинено на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).

У зв`язку із набранням законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №802/2196/17-а ухвалою суду провадження у справі було поновлено та продовжено розгляд справи.

Статтею 124 КАС України визначено, що судові виклики учасників справи здійснюються повістками про виклик, які надсилаються шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією за адресами, вказаними цими особами.

27.05.2019 року ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с.67), шляхом направлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену ним в адміністративному позові, повістки про виклик його до Одеського окружного адміністративного суду. При цьому повноважного представника до суду позивачем направлено не було, причини неявки суду не повідомлено, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, чи про відкладення судового засідання на іншу дату надіслано до суду також не було.

З огляду на зазначене ухвалою суду від 27.05.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання у справі було відкладено на 08.07.2019 року на 12 годин 30 хвилин для повторного виклику до суду позивача. Крім того, судом було витребувано у Багазія ОСОБА_2 інформацію та докази на її підтвердження щодо поважності причин неприбуття до суду 27.05.2019 року позивача та його представника, про що позивачу 28.05.2019 року було направлено листа зі змістом зазначеної ухвали Одеського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що судову повістку на 08.07.2019 року та лист від 28.05.2019 року позивачем було отримано особисто 01.06.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими відправленнями про вручення рекомендованих відправлень.

Разом з тим у судове засідання, призначене на 08.07.2019 року, позивач повторно не з`явився, доказів поважності неприбуття у судові засідання не надав, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надіслав

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

При цьому право на розгляд справи судом протягом зазначеного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі.

Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

Представники відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області до судових засідань 27.05.2019 року та 08.07.2019 року у справі №815/773/18 також не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, 27.05.2019 року та 08.07.2019 року , тобто двічі, не з`явився до судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув в судове засідання в адміністративній справі №815/773/18 без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 57, 124-127, 205, 240, 241, 243, 256, 258 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 09 липня 2019 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.