Справа № 214/2652/19
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2652/19
2-а/214/153/19
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

04 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали адміністративної справи №214/2652/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цуркана Віктора Анатолійовича, командира Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіГлідчука Дмитра Івановича про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконними дії інспектора 2 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Цуркана В.А. щодо винесення 05.03.2019 року постанови №АР 892060 про накладання адміністративного стягнення, у відношенні нього, як пішохода, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч.1 ст.127 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у розмірі 51,00 грн., та дії командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гладчука Д.І. щодо безпідставності відмови в задоволені скарги на вказану постанову та не скасування цієї постанови. Також, позивач просить скасувати постанову №АР 892060 від 05.03.2019 року інспектора 2 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Цуркана В.А. про накладення адміністративного стягнення щодо позивача як пішохода, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч.1 ст.127 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у розмірі 51,00 грн. Окрім того, позивач просить скасувати рішення командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гладчука Д.І. від 26.03.2019 року про відмову в задоволені скарги позивача на постанову №АР 892060 від 05.03.2019 року та накладене адміністративне стягнення у розмірі 51,00 грн. та не скасування цієї постанови.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року позовну заяву залишено судом без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Копія ухвали направлялась на адресу позивача ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією, однак поверталась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, протягом двох місяців з моменту залишення заяви без руху відповідач до суду не з`явився, поштові відправлення не отримує, станом розгляду поданої ним позовної заяви не цікавиться.

Відповідно до ч.2 ст.44, п.6 ч.5 ст.44 ЦПК України, відповідач як учасники справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони зобов`язані вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, цікавитись ходом розгляду їх справи (матеріалів), на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є обов`язковою для застосування, у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав. Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони. Така позиція Європейського суду з прав людини викладена в п.59 рішення у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», п.28 рішення у справі «Станєв проти Болгарії та ін.».

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Як визначено ч.ч.1, 3 ст.169 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Однак, ч.ч.4, 5 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 не усунув виявлені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 09.04.2019 року, інтересу до ходу розгляду поданого ним позову не проявляє, тому відповідно до ст.169 КАС України, він підлягає поверненню позивачу разом з копіями документів, доданими до нього.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що до закінчення строку на усунення недоліків позивач належним чином оформлену позовну заяву не подав, суд приходить до висновку про необхідність її повернення позивачеві разом з доданими копіями документів.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно з положеннями ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.168, 169, 171, 294, п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цуркана Віктора Анатолійовича, командира Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Глідчука Дмитра Івановича про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути без розгляду позивачу разом з доданими до неї документами.

Копії позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Чернова