Справа № 640/10106/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 липня 2019 року № 640/10106/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 03036, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76а, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Марків Я.Є. ВП №58854373 від 23 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн.

Підставою позову вказана незгода позивача з постановою про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 08.07.2019 прибув представник позивача, відповідач не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено в цій справі, що не прибув відповідач (суб`єкт владних повноважень), який належним чином був повідомлений. В даній справі відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, відтак суд дійшов висновку про можливість продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 760/8730/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права користування, проживання, володіння квартирою АДРЕСА_2 , яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, та про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою зазначеною квартирою.

01 квітня 2019 року Солом`янським районним судом міста Києва винесено ухвалу, якою вжито захід забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 змінювати замки до вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_2 .

22.05.2019 представник позивача звернулась із заявою до канцелярії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві (далі - Солом`янський РВ ДВС) про надання інформації щодо усіх виконавчих проваджень за 2019 рік (закінчених та незакінчених), у яких стороною є ОСОБА_1 .

На це звернення була надана інформація (вказана на звороті заяви цієї є заяви) про існування певних виконавчих проваджень, в т.ч. про виконавче провадження № 58980800.

22.05.2019 року представник позивача була ознайомлена із матеріалами вказаного виконавчого провадження № 58980800, відповідно до яких, на примусовому виконанні у державного виконавця Солом`янського РВ ДВС Марків Я.Є. знаходиться постанова цього ж державного виконавця ВП № 58854373 від 23.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Солом`янського РВ ДВС виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн.

Із змісту постанови ВП № 58854373 від 23.04.2019 вбачається, що постановою від 11.04.2019 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову Солом`янського районного суду м Києва № 760/8730/10 від 01.04.2019 про заборону ОСОБА_1 змінювати замки до вхідних дверей у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та, керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 8346,00 грн.

Зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м Києва № 760/8730/10 від 01.04.2019 встановлено, що вона ухвалена з якості забезпечення позову. Зі змісту резолютивної частини цієї ухвали вбачається, що вона підлягає негайному виконанню (Т.1, арк.7).

Крім цього, в матеріалах справи наявна постанова Київського апеляційного суду від 10.06.2019, якою вказана ухвала про забезпечення позову від 01.04.2019 (щодо якої стягується оскаржуваний виконавчий збір) - скасована.

Питання стягування виконавчого збору врегульоване у статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно частини третьої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Пункт 1 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки, коли виконавчий збір не стягується з боржника, а саме виконавчий збір не підлягає стягненню за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Враховуючи наведений припис закону, а також те, що негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову передбачене у частині 1 статті 157 ЦПК України та про негайне виконання чітко визначено у резолютивній частині ухвали суду від 01.04.2019, підстави для стягнення виконавчого збору за виконання вказаної ухвали у відповідача були відсутні.

Крім цього, згідно частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Отже, постанова державного виконавця ВП № 58854373 від 23.04.2019 про стягнення виконавчого збору є такою, що прийнята з порушенням частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», тобто є протиправною.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, зокрема, про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Марків Я.Є. ВП № 58854373 від 23.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною постанови задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Марків Я.Є. ВП № 58854373 від 23.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві (03036, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76а).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із врахуванням особливостей, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова