Справа № 425/1646/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 Провадження №2-а/425/70/19

Справа №425/1646/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Кліменка В`ячеслава Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Кліменка В`ячеслава Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ГБ № 378884 від 04.05.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3-5).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.05.2019 даний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 11).

24 травня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду (а.с. 13).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04 травня 2019 року відповідачем було складено постанову серії ГБ № 378884 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

В постанові зазначено, що 04 травня 2019 року о 14 год. 20 хв. в місті Рубіжне на вулиці Студентська, 19, на території закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 курив сигарети марки «Winstonе», чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу здоров`я населення».

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

04 травня 2019 року ОСОБА_1 дійсно знаходився у місті Рубіжне на вулиці Студентській, 19, біля пологового будинку, де працівник поліції складав у відношенні нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за куріння у забороненому місці. Позивач не згодний з даною постановою, оскільки поліцейський не перевірив чи відноситься місце адміністративного правопорушення до території медичного закладу, не перевірив чи містять цигарки тютюн та не виявив, чи було це куріння умисне або необережне.

Просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГБ № 378884 від 04.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.05.2019 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цій адміністративній справі(а.с. 16).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову, крім того, зазначив, що він курив цигарки,які не містили тютюн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис з місця події від 04.05.2019 (а.с. 21, 22).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Кліменко В.А. було винесено постанову серії ГБ № 378884 від 04.05.2019 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень (копія постанови - а.с. 6).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 04.05.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 22).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 04.05.2019 та на ньому зафіксовано, що поліцейські зупинили транспортний засіб Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача та повідомили його, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення позивач, знаходячись на території закладу охорони здоров`я, почав курити, на що працівник поліції зробив йому зауваження та попередив, що він курить у забороненому місці. На дане зауваження позивач не відреагував та у відношенні нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів ,а саме: у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці

вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення,передбачені статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, вбачається, що позивач дійсно курив на території закладу охорони здоров`я, тобто у забороненому місці.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Однак, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поряд з тим, з позовної заяви вбачається, що позивач скоїв дане правопорушення не умисно та закурив біля закладу охорони здоров`я, оскільки був у стані афекту (емоційного збудження) в результаті ситуації,яка склалася між сторонами.

Також, судом не встановлено настання негативних наслідків в результаті порушення вимог законодавства, тобто, внаслідок правопорушення не було завдано шкоди правам та інтересам інших осіб, що є обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За зазначених обставин справи, суд дійшов висновку про можливість зміни заходу стягнення за постановою, що буде відповідати принципу пропорційності правомірної адміністративної поведінки, та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, вважає необхідним вийти за межі позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, у вигляді зменшення заходу стягнення за постановою серії ГБ № 378884 від 04.05.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з 170,00 гривень на попередження , відмовивши у задоволенні решти позовних вимог.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Кліменка В`ячеслава Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково, змінити захід стягнення за постановою серії ГБ № 378884 від 04.05.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з 170,00 гривень на попередження.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області капрал поліції Кліменко В`ячеслав Анатолійович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко