Справа № 440/425/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р.Справа № 440/425/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2019, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, повний текст складено 10.04.19 по справі № 440/425/19 з позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області , Міністерства внутрішніх справ України про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України, та з урахуванням заяви про уточнення позивних вимог, просить визнати протиправними сформовані УМВС України в Полтавській області та затверджені Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України Висновки про призначення одноразової грошової допомоги згідно із Законом №565-ХІІ "Про міліцію" у зв`язку з встановленням інвалідності ОСОБА_1 , з врахуванням відсотку втрати працездатності у розмірі визначеному на підставі абзацу 2 пункту 1.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2007 №707; визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області щодо відмови та повернення заяви (клопотання) про здійснення перерахунку та виплати недоотриманої одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (вх.№К-113/ОП від 07.11.2018) згідно листа-відповіді Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області від 16.11.2018 за №4/К-2219л.к; зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, повторно розглянути заяву (клопотання) про здійснення перерахунку та виплати недоотриманої одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (вх.№К-113/ОП від 07.11.2018), та сформувати і надіслати у 15-денний строк до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України новий Висновки про призначення одноразової грошової допомоги згідно із Законом №565 ХІІ "Про міліцію", у зв`язку з встановленням інвалідності ОСОБА_1 , відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХІІ, абзацу 2 пункту 1.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2007 №707, виходячи з розміру чотирирічного грошового забезпечення, з урахуванням проведених раніше виплат в загальній сумі 9734,40 грн та з урахуванням висновків суду; зобов`язати Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України затвердити Висновки про призначення одноразової грошової допомоги згідно із Законом №565 ХІІ "Про міліцію", у зв`язку з встановленням інвалідності, отриманого від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності ОСОБА_1 , відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХІІ, абзацу 2 пункту 1.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2007 №707, виходячи з розміру чотирирічного грошового забезпечення, з урахуванням проведених раніше виплат в загальній сумі 9734,40 грн та з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 замінено первісного відповідача - Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України на належного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 за наслідками розгляду в підготовчому засіданні клопотання позивача відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку.

Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України в частині визнання протиправними сформовані УМВС України в Полтавській області та затверджені Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України Висновки про призначення одноразової грошової допомоги згідно із Законом №565-ХІІ "Про міліцію" у зв`язку з встановленням інвалідності ОСОБА_1 , з врахуванням відсотку втрати працездатності у розмірі визначеному на підставі абзацу 2 пункту 1.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2007 №707.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції не врахував, що про порушення свого права позивач дізнався з моменту ознайомлення з матеріалами пенсійної карточки № 4/659 щодо виплати одноразової грошової допомоги, з яких стало відомо методику обрахунку на підставі висновків призначення одноразової грошової допомоги при встановленні ІІІ та ІІ групи інвалідності позивачу, у яких взято до уваги не групу встановленої інвалідності, а ступінь втрати професійної працездатності у відмотках, що не відповідає дійсності.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача Новицький В.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, проведеного в режимі відеоконференції, проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення з вказаним позовом та залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що спірні висновки складені впродовж 2009 року, а позивач будучи обізнаним про факт призначення такої допомоги не був об`єктивно обмежений у праві ознайомлення з такими висновками. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску суду наведено не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

При цьому за змістом частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. День, коли особа дізналась про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачу було відомо на протязі періоду з 30 жовтня 2009 року (дня затвердження оскаржуваного висновку) по час звернення з адміністративним позовом - 01 лютого 2019 року про наявність спірних правовідносин, водночас доказів про вчинення дій, спрямованих на захист порушених прав та законних інтересів, ним не надано. Починаючи з дня затвердження висновку та фактичного отримання грошової допомоги позивач був обізнаний про розмір вказаної допомоги та про підстави її нарахування. Тобто саме з цієї дати позивач за наявності такого бажання міг звернутися до відповідача та дізнатися про методику нарахування отриманої ним допомоги. Жодних обставин, які б перешкоджали позивачу звернутися до відповідача, позивачем не наведено у позовній заяві та апеляційній скарзі. В свою чергу незнання про порушення своїх прав за наявності вільної можливості дізнатися про таке порушення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно із ч. 3 та ч. 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в позовній заяві не наведено, а до позову не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та необхідністю залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними сформовані УМВС України в Полтавській області та затверджені Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України Висновки про призначення одноразової грошової допомоги згідно із Законом №565-ХІІ "Про міліцію" у зв`язку з встановленням інвалідності ОСОБА_1 , з врахуванням відсотку втрати працездатності у розмірі визначеному на підставі абзацу 2 пункту 1.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2007 №707.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі № 440/425/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді О.А. Спаскін Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 08.07.2019.