Справа № 826/16764/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2019 року

Київ

справа №826/16764/18

адміністративне провадження №К/9901/68503/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018, прийняту суддею Скочок Т.О., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018, постановлену у складі колегії суддів: Шелест С.Б. (головуючий), Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.

І. Обставини справи

1. У жовтні 2018 року Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просило:

1.1. визнати дії старшого державного виконавця Браташової В.І. Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - неправомірними;

1.2. визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення штрафу на суму 10200 грн від 24.09.2018 (ВП № 55926913).

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 позовну заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що позивачем не підтверджено повноваження посадової особи на підписання довіреності від 19.07.2018 №303/25-4476 (не надано копію наказу на підтвердження повноважень особи, яка виконує обов`язки керівника Київського квартирно-експлуатаційного управління).

4. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

IІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати їхні рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

8. Касатор, з посиланням на положення статті 242 КАС України та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7, вважає, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 не можна вважати законними та справедливими.

9. У доводах касаційної скарги посилається, зокрема, на те, що довіреність видана представнику відповідача була засвідчена належним чином, особою, яка має відповідні повноваження.

10. Відповідач заперечень на касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління не надав.

ІІІ. Нормативне врегулювання

11. Згідно з частиною першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

12. Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

13. За правилами пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

14. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

15. Частиною 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

16. Актами законодавства, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є Національний стандарт України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003), та Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила № 1000/5), інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші.

17. Відповідно до пункту 1 Правил № 1000/5 ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

18. Відповідно до пунктів 1, 2, 8 глави 10 розділу ІІ Правил № 1000/5 порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку.

19. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

20. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

21. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

22. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

23. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

24. Зазначеній нормі кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

25. Дотримання наведеного державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності під час засвідчення копій документів, що підтверджують повноваження представників, є достатнім для додержання вимог частини шостої статті 59 КАС України.

26. Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

27. Зокрема, частина друга статті 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

28. Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

29. Згідно з приписом норми пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

IV. Оцінка Верховного Суду

30. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 позовну заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

31. Підставою для повернення позовної заяви стали висновки суду про те, що позивачем не підтверджено повноваження посадової особи на підписання довіреності від 19.07.2018 №303/25-4476 (не надано копію наказу на підтвердження повноважень особи, яка виконує обов`язки керівника Київського квартирно-експлуатаційного управління).

32. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

33. Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

34. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

35. Згідно з частинами 3, 6 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

36. Частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

37. Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись суддею, або у визначеному законом порядку. Крім того, при наявності в матеріалах справи копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, останній при зверненні до суду з апеляційною скаргою може не подавати підтвердження своїх повноважень.

38. Як убачається з матеріалів справи позовна заява від імені відповідача - Київського квартирно-експлуатаційного управління підписана представником Київського КЕУ ОСОБА_1, яка на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності від 19.07.2018 № 303/25-4476 (а.с. 13).

39. Цією довіреністю Київське квартирно-експлуатаційне управління в особі ТВО начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_3, що діє на підставі Положення про Київське квартирно-експлуатаційне управління, уповноважує юрисконсульта ОСОБА_1 представляти інтереси Київського квартирно-експлуатаційного управління у судах України з правами, що надаються законом заявникові, позивачеві, відповідачеві, третій особі, згідно з переліком відповідних повноважень. Довіреність видана і підписана ТВО начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_3 , що діє на підставі Положення про Київське квартирно-експлуатаційне управління.

40. Разом з тим, відповідно до підпунктів 7, 9 пункту 9 Положення про Київське квартирно-експлуатаційне управління, затвердженого наказом начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 24.04.18р. №139 (а.с. 34-44) начальник Київського квартирно-експлуатаційного управління як керівник Київського квартирно-експлуатаційного управління, зокрема, вчиняє дії від імені Київського квартирно-експлуатаційного управління без довіреності; представляє інтереси Київського квартирно-експлуатаційного управління у всіх правовідносинах перед всіма фізичними та юридичними особами; видає довіреності (доручення), підписує документи від імені Київського квартирно-експлуатаційного управління.

41. Отже, зі змісту повноважень начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління наданих йому установчими документами вбачається, що саме на начальника Управління покладено повноваження щодо здійснення представництва Київського квартирно-експлуатаційного управління (самопредставництво) або ж уповноваження інших осіб шляхом видання довіреності.

42. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та особою, уповноваженою представляти названу юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та/або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності визначено Діцуленка Костянтина Сергійовича.

43. При цьому, повноваження ОСОБА_3 на вчинення дій від імені Київського квартирно-експлуатаційного управління, зокрема, підписання доручень від імені названого суб`єкта, матеріалами позову документально не підтверджені. Копію наказу на підтвердження повноважень особи, яка тимчасово виконує обов`язки начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління суду не надано.

44. Таким чином, позивачем не підтверджено повноваження ОСОБА_3 на вчинення дій від імені Київського квартирно-експлуатаційного управління, зокрема, підписання довіреності.

45. Подібні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 19.10.2018 у справі №826/3440/17.

46. Щодо посилання касатора на практику Верховного суду є помилковим. Так, у справі № 813/1543/16 Верховним Судом навпаки була встановлена відсутність повноважень представника на ведення справи а судове рішення було скасовано за інших підстав. У справі № 813/3214/17 предметом дослідження було дотримання форми довіреності, тобто інші обставини, ніж ті які є предметом оскарження у цій справі.

47. При таких обставинах Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем не підтверджено повноваження посадової особи на підписання довіреності від 19.07.18 №303/25-4476.

48. Отже, додана до позовної заяви копія довіреності не є документом, що належним чином посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів Київського квартирно-експлуатаційного управління, в тому числі і на підписання позовної заяви.

49. Крім того, у касаційній скарзі позивач вказує, що його не було повідомлено про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, чим позбавлено можливості бути присутнім в судовому засіданні та надати пояснення по суті заявлених вимог.

50. Проте такі доводи позивача спростовуються наявними в матеріалах справи підтвердженнями про направлення сторонам 15.11.2018 в електронному вигляді повістки-повідомлення з додатками по справі № 826/16764/18 (а.с. 66-67).

51. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

52. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Судові витрати

53. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

54. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління залишити без задоволення.

2. ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 826/16764/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко