Справа № 280/1745/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 липня 2019 року (11 год. 00 хв.)Справа № 280/1745/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Стовбур А.Ю., розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдснаб» (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 2, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдснаб» (далі - позивач або ТОВ «Голдснаб») до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1 або ДФС України), Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 2 або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1132958/41016389 від 04.04.2019, № 1132947/41016389 від 04.04.2019;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1000010 від 05.03.2019 до податкової накладної від 31.01.2019 № 1000050, розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1000072 від 26.02.2019 до податкової накладної від 13.12.2018 № 1000027.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає про безпідставність прийняття ГУ ДФС рішення про відмову у реєстрації спірних розрахунків коригування кількісних та вартісних показників в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказував, що реальність господарських операцій, в межах яких виписані розрахунки коригування, беззаперечно підтверджується первинними документами, тобто всі здійснені господарські операції є прозорими та стандартними, підтвердженими усіма обов`язковими первинними документами. Податковому органу надані всі первинні документи, які підтверджують правомірність складення вказаних розрахунків. Ураховуючи викладене, просить скасувати оскаржуване рішення Комісії ГУ ДФС України та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати спірні розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 22.04.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2019.

20.05.2019 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позов (вх. №20108), в якому представник відповідачів позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що комісія ГУ ДФС України, діючи у відповідності до приписів Податкового кодексу України, забезпечуючи виконання покладених на неї функцій та повною мірою використовуючи надані їй законодавством права правомірно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України прийняла рішення про зупинення реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників. Вказує, що позивачем не надано документів у повному обсязі, наявність яких передбачена пунктами 13, 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117. На підставі викладеного, вважає, що у Комісії ГУ ДФС були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних розрахунків коригування, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

У період з 20.05.2019 по 29.05.2019 суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду вих. № 02-35/19/42 від 28.05.2019.

У зв`язку із відсутністю судді Калашник Ю.В., судове засідання 20.05.2019 перенесено на 20.06.2019 об 11:30, про що повідомлено учасників справи.

Протокольною ухвалою суду від 20.06.2019 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 02.07.2019.

02.07.2019 до суду від представника позивача розгляд справи у порядку письмового провадження. Представник відповідачів проти задоволення клопотання не заперечує, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Голдснаб» зареєстровано юридичною особою 09.12.2016 за номером запису 1 041792, що підтверджується Випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (а.с.112).

13.12.2018 між ТОВ «ГОЛДСНАБ» (Постачальник) та ТОВ «ІН-ВЕРСІЯ» (Покупець) укладений Договір поставки №13/12/18, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати Покупцеві у власність товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити його вартість у строки, визначені цим Договором. Найменування, асортимент, кількість і сума вартості товару вказується в накладній, що є невід`ємною частиною цього Договору. Товар Покупцеві відпускається на підставі накладної, у відповідності до замовлення Покупця (а.с.17-19).

У межах Договору поставки №13/12/18 від 13.12.2018, ТОВ «Голдснаб» на користь ТОВ «ІН-ВЕРСІЯ» здійснені наступні поставки товару:

за видатковою накладною № 49 від 31.01.2019 здійснено поставку парфумерних виробів на суму 13 464,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 244, 00 грн. (а.с.20);

за видатковою накладною № 644 від 13.12.2018 здійснено поставку парфумерних виробів на суму 600 984,00 грн., у т.ч. ПДВ 100 164,00 грн. (а.с.22).

Платіжними дорученнями від 12.03.2019 №1052 та від 13.03.2019 №1053 ТОВ «ІН-ВЕРСІЯ» здійснено частковий розрахунок за придбаний товар на суму 100000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Голдснаб» у AT «Укрсиббанк» за період з 12.03.2019 до 13.03.2019 (а.с.25).

Відповідно до п. 3.5 Договору поставки №13/12/18 від 13.12.2018, товар був навантажений у автомобільний транспорт покупця у пункті навантаження: м. Запоріжжя, вул. Музична, 2 (склад постачальника), що підтверджується товарно-транспортними накладними № Р49 від 31.01.2019 та № Р644 від 13.12.2018 (а.с.27-28).

ТОВ «Голдснаб» за фактом продажу товару складені податкові накладні №1000050 від 31.01.2019 та № 1000027 від 13.12.2018, які подано засобами електронного зв`язку на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до отриманих 15.02.2019 та 19.12.2018 квитанцій, податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.29-31, 32-33).

Пунктом 4.5 Договору поставки №13/12/18 від 13.12.2018 передбачено, що покупець має право повернути, а постачальник зобов`язаний прийняти від покупця товар на наступних умовах: право на повернення товару діє лише 100 робочих днів після поставки відповідної партії. Упродовж цих 100 робочих днів Покупець в будь-який момент може повернути поставлений йому товар Постачальнику. У випадку не повернення товару після спливу 100 робочих днів з моменту його поставки, Покупець втрачає право на його повернення та зобов`язується розрахуватися за відповідну партію на умовах, визначених п. 2.4. Договору. Згідно п. 6.1. Договору. в разі повернення Покупцем товару Постачальнику на умовах, викладених в пункті 4.5. цього договору, Постачальник зобов`язаний прийняти товар в строк, що не порушує право Покупця на повернення товару за цим договором та здійснити повернення сплачених коштів в повному обсязі за повернутий товар на протязі 7 (семи) календарних днів з дня повернення товару. Підпунктом 4.6.1. п. 4.6. Договору сторони погодили, що повернення товару оформлюється сторонами з підписанням Накладної на повернення товару. Постачальник зобов`язаний підписати накладну на повернення товару в той день, коли покупцем повертається товар Постачальнику (п.п. 4.6.2. п. 4.6 Договору).

На підставі п. 4.5. Договору поставки №13/12/18 від 13.12.2018, ТОВ «ІН-ВЕРСІЯ» (Покупець) здійснив часткове повернення товару, а саме:

за накладною на повернення від покупця № 10 від 05.03.2019 повернуто товар на суму 8568,00 грн., у т.ч. ПДВ 1428,00 грн. (а.с.34);

за накладною на повернення від покупця № 8 від 26.02.2019 повернуто товар на суму 406 329,24 грн., у т.ч. ПДВ 67 721,54 грн. (а.с.35).

Всього було повернуто товару на суму 414 897,24 грн., у т.ч. ПДВ 69 149,54 грн.

Автомобільним транспортом ТОВ «ІН-ВЕРСІЯ» товар був доставлений на склад ТОВ «Голдснаб» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, 2, що підтверджується товарно-транспортними накладними № Р10 від 05.03.2019 та № Р8 від 26.02.2019 (а.с.36-37).

З метою здійснення коригування сум податкових зобов`язань, ТОВ «Голдснаб» на підставі п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 № 1307, було складено Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 05.03.2019 № 1000010 до податкової накладної від 31.01.2019 № 1000050 та Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 26.02.2019 № 1000072 до податкової накладної від 13.12.2018 № 1000027 (далі - Розрахунки коригування), які подано засобами електронного зв`язку на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.38, 39-42).

Відповідно до отриманих квитанцій від 28.03.2019 та 15.03.2019, документи прийнято, проте реєстрацію зупинено у зв`язку з наступним: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК не відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Сума компенсації вартості товару/послуги за кодом УКТЗЕД/ДКПП 303, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає вимогам пп.2.5 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію РК (а.с.43-44).

Позивачем, на підставі п. 14 Постанови КМУ «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 117 від 21.02.2018 (далі - Постанова № 117), та п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України направлено Повідомлення № 25 від 01.04.2019 та № 24 від 01.04.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена та копії документів: Штатного розкладу № 1/19, переліку основних фондів, що є у власності підприємства, Договору № 01/18 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2018, Акту приймання-передачі від 02.01.2018, Специфікації (Додаток №2 до Договору № 01/18 від 01.01.2018), висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на сировину для виробництва парфумерних виробів від 22.12.2018 № 602-123-20-3/50799, калькуляції собівартості виробленої продукції за грудень 2018 року та січень 2019 року, Наказу від 19.12.2018 № 2 про проведення інвентаризації та Інвентаризаційного опису ТМЦ № ЗГС00000016 від 20.12.2018, Наказу від 17.12.2018 № 1 про проведення інвентаризації та Інвентаризаційних описів ТМЦ № ЗГС00000011, № ЗГС 00000012, № ЗГС00000013, № ЗГС00000014, №ЗГС00000015, №ЗГС00000020 від 18.12.2018, Наказу № 7/1 від 02.04.2019 «Про затвердження переліку осіб, які мають право на підпис первинних документів на здійснення господарських операцій, пов`язаних з відпуском та прийманням ТМЦ, протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Голдснаб» від 26.10.2017, пакет документів на реалізацію продукції (копію Договору поставки № 13/12/18 від 13.12.2018, видаткових накладних № 49 від 31.01.2019 та № 644 від 13.12.2018, виписки по рахунку ТОВ «Голдснаб» у AT «Укрсиббанк» за період з 12.03.2019 до 13.03.2019, товарно-транспортних накладних № Р49 від 31.01.2019 та № 644 від 13.12.2018, Акту звірки взаємних розрахунків за грудень 2018 року - березень 2019 року), пакет документів на повернення продукції (накладних на повернення від покупця № 10 від 05.03.2019 та №8 від 26.02.2019, товарно-транспортних накладних № Р10 від 05.03.2015 та №Р8 від 26.02.2019), пакет документів на придбання сировини та матеріалів для виробництва продукції (копію контракту № 1 від 01.10.2018 з продавцем Підприємством STYLE PROVENCE AROMATIK (Франція), копію Специфікації № 180902 від 04.10.2018 до Контракту №1 від 01.10.2018, міжнародної товарно-транспортної накладної UA100010/2018/545657, вантажної митної декларації №2359, пакувального листа №181101 від 20.11.2018, інвойсу № 1 від 20.11.2018, Договору поставки № Ф150 від 01.09.2017 з ТОВ «Флексосвіт» та видаткової накладної № ФМ1737 від 30.11.2018, видаткової накладної № 105 від 27.11.2018, видаткової накладної № РН-0436 від 08.11.2018). Окремо були надані письмові пояснення за підписом директора ТОВ «Голдснаб» (а.с.51-103).

Однак, рішенням Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1132958/41016389 від 04.04.2019, № 1132947/41016389 від 04.04.2019 позивачу відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 1000010 від 05.03.2019 до податкової накладної від 31.01.2019 № 1000050 та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 1000072 від 26.02.2019 до податкової накладної від 13.12.2018 № 1000027 (а.с.49-50).

Підставою вказаних рішень зазначено, що платником податку не надано контролюючому органу копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт-послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи прийняті відповідачем 2 рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування та зобов`язання відповідача 1 зареєструвати спірні розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 16.1.2,16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

В абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абз.1-2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України, оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей: 56.23.1 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; 56.23.2 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; 56.23.3 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим; (…).

У Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м.Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. …».

Доказів наявності підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 при прийняті Комісією ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації розрахунків коригування відповідачами суду не надано.

Також, під час розгляду справи судом, відповідачами не було надано суду жодних доказів щодо приналежності позивача до перелічених категорій ризикових платників податків.

У п.18-п.21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117 (який діяв під час прийняття відповідачем спірних рішень), передбачено: «18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Відповідно до п.21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117 (далі «Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації») комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідачем 1 не надано до суду доказів додержання вимог п.21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

У п.17 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», зокрема, зазначено: «… Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні. Забезпечення обліку матеріалів роботи комісії контролюючого органу покладається на секретаря такої комісії. …».

Відповідачем 1 не надано до суду копію протоколів засідань Комісії під час прийняття Рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів роботи комісії тощо.

Відтак, відповідачем 1 документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.

Відповідно до п.19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

Згідно з п.20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду копії: Штатного розкладу №1/19, переліку основних фондів, що є у власності підприємства, Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2018, Акту приймання-передачі від 02.01.2018, Специфікації (Додаток №2 до Договору № 01/18 від 01.01.2018), висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на сировину для виробництва парфумерних виробів від 22.12.2018 № 602-123-20-3/50799, калькуляції собівартості виробленої продукції за грудень 2018 року та січень 2019 року, Наказу від 19.12.2018 № 2 про проведення інвентаризації та Інвентаризаційного опису ТМЦ № ЗГС00000016 від 20.12.2018, Наказу від 17.12.2018 № 1 про проведення інвентаризації та Інвентаризаційних описів ТМЦ №ЗГС00000011, № ЗГС 00000012, № ЗГС00000013, № ЗГС00000014, №ЗГС00000015, №ЗГС00000020 від 18.12.2018, Наказу № 7/1 від 02.04.2019 «Про затвердження переліку осіб, які мають право на підпис первинних документів на здійснення господарських операцій, пов`язаних з відпуском та прийманням ТМЦ, протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Голдснаб» від 26.10.2017, пакет документів на реалізацію продукції (копію Договору поставки № 13/12/18 від 13.12.2018, видаткових накладних № 49 від 31.01.2019 та № 644 від 13.12.2018, виписки по рахунку ТОВ «Голдснаб» у AT «Укрсиббанк» за період з 12.03.2019 до 13.03.2019, товарно-транспортних накладних №Р49 від 31.01.2019 та № 644 від 13.12.2018, Акту звірки взаємних розрахунків за грудень 2018 року - березень 2019 року), пакет документів на повернення продукції (накладних на повернення від покупця № 10 від 05.03.2019 та №8 від 26.02.2019, товарно-транспортних накладних № Р10 від 05.03.2015 та № Р8 від 26.02.2019), пакет документів на придбання сировини та матеріалів для виробництва продукції (копію контракту № 1 від 01.10.2018 з продавцем Підприємством STYLE PROVENCE AROMATIK (Франція), копію Специфікації № 180902 від 04.10.2018 до Контракту №1 від 01.10.2018, міжнародної товарно-транспортної накладної UA100010/2018/545657, вантажної митної декларації №2359, пакувального листа №181101 від 20.11.2018, інвойсу № 1 від 20.11.2018, Договору поставки № Ф150 від 01.09.2017 з ТОВ «Флексосвіт» та видаткової накладної № ФМ1737 від 30.11.2018, видаткової накладної № 105 від 27.11.2018, видаткової накладної № РН-0436 від 08.11.2018).

У Рішеннях № 1132958/41016389 від 04.04.2019, № 1132947/41016389 від 04.04.2019 підставою відмови у реєстрації РК в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДФС у Запорізькій області зазначено: «Прийнято рішення про: відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Підстави: ненадання платником податку копій документів: «… Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити) …».

Судом досліджені Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та додані до нього документи, які надсилались позивачем до контролюючого органу.

У чому саме полягає: «… ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.…», як то зазначено у Квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідач-1,2 документально суду не довів.

Звідси, пропозиції відповідача-1,2 надати позивачу «пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», як то зазначено у Квитанції, на думку суду є необґрунтованими.

Судом з`ясовано, що вказані пояснення надаються платником податків у довільній формі.

Суд вважає, що контролюючий орган не може вимагати від позивача того, що не регламентовано нормою права. Що саме повинен був зазначити у поясненнях позивач, хід викладення інформації відповідач суду не довів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надавались письмові пояснення та документи, на підтвердження інформації, зазначеної у розрахунках коригування, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

На думку суду, позивачем надані документи та пояснення, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладних складених позивачем розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 1000010 від 05.03.2019 до податкової накладної від 31.01.2019 № 1000050 та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 1000072 від 26.02.2019 до податкової накладної від 13.12.2018 № 1000027.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення № 1132958/41016389 від 04.04.2019, № 1132947/41016389 від 04.04.2019 прийняті відповідачем 2 не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є неправомірним і підлягає скасуванню.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1000010 від 05.03.2019 до податкової накладної від 31.01.2019 № 1000050 та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1000072 від 26.02.2019 до податкової накладної від 13.12.2018 № 1000027.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Разом з цим, 02.07.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 27284), в якому останній просить суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Саланською Ілоною Любомирівною у розмірі 10 000,00 грн.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатом Саланською Ілоною Любомирівною договір про надання правової допомоги № 07/19 від 25.02.2019.

На підставі Договору від 25.02.2019 №07/19 між сторонами укладено Додаткову угоду від 17.04.2019 №1, за якою визначено порядок оплати, приймання-передачі та розмір отриманої плати за надану правову допомогу

Так, за умовами Додаткової угоди, винагорода (гонорар) за надання правової допомоги по даному Договору визначена сторонами наступним чином:

усна консультація з вивченням документів - 1000 грн.; складання позовної заяви (з урахування кількості опрацьованих документів) - 3000 грн.; представництво інтересів в судових засіданнях (за один судо/день) - 2000,00 грн.; підготовка клопотань, письмових пояснень, відповідей, та інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань - 2000 грн.

Вартість наданих адвокатських послуг відповідає розміру гонорару за надання аналогічних послуг адвокатів, яка склалася в Україні, що підтверджується рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару, які були затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018 та рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018. Зазначені рішення долучені до матеріалів справи.

Адвокатом Саланською Ілоною Любомирівною виставлено рахунок на оплату послуг № 1 від 24.06.2019 на суму 10 000,00 грн.

Вказані послуги прийняті позивачем за відповідним Актом прийняття-передачі виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги від 25.02.2019 та оплачені позивачем, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 626 від 27.06.2019.

Щодо понесених судових витрат на підготовку позовної заяви та відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Так, сума витрат на підготовку позовної заяви - 3000,00 грн. та відповіді на відзив - 2000,00 грн. не є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг, із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; із ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на складність справи, з урахуванням принципу справедливості та рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару, які були затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018 та рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правову допомогу щодо підготовки позовної заяви у розмірі 2000,00 грн. та витрати щодо складання відповіді на відзив - 1000,00 грн.

Щодо судових витрат щодо надання усної консультації та вивчення документів, суд визнає, що заявлені витрати не можна вважати ані неминучими, ані обґрунтованими, оскільки зазначені послуги (роботи) за своєю природою входять до надання послуг зі складання позовної заяви, що передбачає вивчення та опрацювання необхідної кількості документів, необхідних для складання відповідної заяви.

Щодо понесених судових витрат на представництво позивача у судових засіданнях, суд зазначає наступне.

На протязі розгляду справи №280/1745/19 судом засідання призначались на 20.05.2019, 20.06.2019 та 02.07.2019.

У період з 20.05.2019 по 29.05.2019 суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі, у зв`язку із чим, судове засідання 20.05.2019 перенесено на 20.06.2019.

Так, адвокат Саланська І.Л. особисто брала участь в одному судовому засіданні, яке відбулось 20.06.2019 (тривалість 4 хв.) та оцінюється сторонами у розмірі 2000,00 грн.

З огляду на тривалість судового засідання 20.06.2019 короткий проміжок часу, з урахуванням принципу справедливості суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правову допомогу щодо участі у судовому засіданні 20.06.2019 суму у розмірі 250,00 грн.

Судове засідання 02.07.2019 проведено судом без участі представників за їх відповідними клопотаннями.

Разом з цим, суд приймає до уваги позицію ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії». Так, ЕСПЛ наголосив, що відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено ЄСПЛ у п.268 Рішення по справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): «Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V).».

Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пп.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004.

Правові позиції щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката викладені в постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №821/1594/17 (адміністративне провадження №К/9901/39873/18) та від 08.05.2018 у справі №810/2823/17 (адміністративне провадження №К/9901/7937/18).

Отже, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. підлягають частковому задоволенню в частині стягнення витрат на правничу допомогу загальному розмірі 3250,00 грн.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдснаб» (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 2, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1132958/ 41016389 від 04.04.2019, № 1132947/ 41016389 від 04.04.2019.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1000010 від 05.03.2019 до податкової накладної від 31.01.2019 № 1000050 та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1000072 від 26.02.2019 до податкової накладної від 13.12.2018 № 1000027.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдснаб» судовий збір у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдснаб» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3250,00 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят гривен 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 08.07.2019.

Суддя Ю.В. Калашник