Справа № 603/381/19
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/381/19
Провадження №2-а/603/9/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

секретаря судового засідання Бішко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідач: начальник СРПП №41 Козівського відділу поліції в Тернопільській області Новіцький В.В.

предмет позову: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 29.05.2019 року серії ДПО18 №497684 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач посилається на те, що 29.05.2019 року начальником СРПП №41 Козівського відділу поліції в Тернопільській області Новіцьким В.В., було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що при керуванні в темну пору доби в нього не освітлювався задній номерний знак, з чим він не погоджується, вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою з підстав зазначених в адміністративному позові так як жодних правил дорожнього руху не порушував, оскільки підсвітка номера хоча і була забруднена проте горіла і номерний знак було добре видно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане 27.06.2019 року, телефонограма від 26.06.2019 року та 02.07.2019 року у відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КУС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (14.06.2019 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі).

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на органи національної поліції покладається обов`язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про правомірність своїх дій та порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Між тим, будь-які докази в обґрунтування правомірності своїх дій відповідачем на позов не були надані, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ознайомившись з матеріалами страви суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно постанови від 29.05.2019 року серії ДПО18 №497684 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеної начальником СРПП №41 Козівського відділу поліції в Тернопільській області вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України.

Згідно п. 30.2 ПДР України, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно п.2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) .

Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, на спростування доводів позивача не представлено суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивача наявність складу адмінправопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме порушення останнім вимог п. «в» п.2.9 ПДР України (заборона керування транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлюється), а також дотримання відповідачем під час розгляду справи про адмінправопорушення, встановленої законом процедури розгляду даної справи, зокрема забезпечення права на захист, та законності прийняття оскаржуваного рішення.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частинами 2, 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

В позовній заяві позивач заперечував факт порушення ним ПДР України. В той же час відповідач суду не надав доказів на підтвердження порушень позивачем ПДР України. Вказані в постанові про адміністративне правопорушення від 29.05.2019 року серії ДПО18 №497684 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, обставини не можуть вважатись належними та допустимими доказами винуватості позивача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вищевикладеного, суд, дійшов висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем і без зазначення доказів правомірності винесення даної постанови.

Суд погоджується з твердженням позивача, що постанова від 29.05.2019 року серії ДПО18 №497684 прийнята без повного та всебічного з`ясування обставин справи та дійшов висновку про відсутність в його діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відсутність вини.

Враховуючи, що рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип презумпції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 289, п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 77, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №41 Козівського відділу поліції в Тернопільській області Новіцького В.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.05.2019 року серії ДПО18 №497684 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до восьмого апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.07.2019 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: начальник СРПП №41 Козівського відділу поліції в Тернопільській області Новіцький В.В., (), юридична адреса місцезнаходження: вул.Січових Стрільців 2 смт.Козова Тернопільська область.

Суддя І. М. Галіян