Справа № 140/2068/19
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2068/19
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., одержавши позовну заяву Приватного підприємства МЕГА ТОН до Головного управління ДФС у Волинській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство МЕГА ТОН звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія) : від 26 жовтня 2018 року № 967723/37029340, від 30 жовтня 2018 року № 971602/37029340, від 30 жовтня 2018 року № 971236/37029340, від 26 жовтня 2018 року № 967805/37029340, від 26 листопада 2018 року № 1000571/37029340, від 30 жовтня 2018 року № 971088/37029340, від 21 вересня 2018 року № 923728/37029340, від 21 вересня 2018 року № 923724/37029340, від 30 жовтня 2018 року № 971376/37029340, від 26 жовтня 2018 року № 967883/37029340, від 04 грудня 2018 року № 1011513/37029340, від 30 жовтня 2018 року № 970507/37029340, від 26 листопада 2018 року № 1000555/37029340, від 26 жовтня 2018 року № 967744/37029340, від 21 вересня 2018 року № 923685/37029340, від 21 вересня 2018 року № 923691/37029340, від 13 листопада 2018 року № 986573/37029340, від 26 листопада 2018 року № 1000570/37029340; зобов`язання зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подані приватним підприємством МЕГА ТОН податкові накладні №109 від 07 листопада 2017 року, № 116 від 15 листопада 2017 року, № 99 від 13 листопада 2017 року, № 101 від 13 листопада 2017 року, № 204 від 29 листопада 2017 року, № 118 від 15 листопада 2017 року, № 83 від 26 вересня 2017 року, № 84 від 27 вересня 2017 року, № 98 від 14 листопада 2017 року, № 103 від 13 листопада 2017 року, № 122 від 01 грудня 2017 року, № 96 від 14 листопада 2017 року, № 195 від 24 листопада 2017 року, № 107 від 07 листопада 2017 року, № 70 від 21 вересня 2017 року, № 122 від 20 вересня 2017 року, № 161 від 20 листопада 2017 року, № 196 від 29 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 160, 161 КАС України та містить наступні недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позові заявлено 18 позовних вимог до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а також 18 позовних вимог до Державної фіскальної служби України про зобов`язання зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже усього - 32 вимоги немайнового характеру, тому даний адміністративний позов повинен бути оплачений судовим збором в розмірі 69 156 грн (1 921 грн х 36).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 34 578 грн.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частина друга статті 122 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як установлено, позивач звернувся до суду із даним позовом 02 липня 2019 року та оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень. При цьому зазначає, що здійснював процедуру адміністративного оскарження кожного із оскаржених рішень та надає відповідні докази.

Так, рішення Комісії від 26 жовтня 2018 року № 967723/37029340, від 30 жовтня 2018 року № 971602/37029340, від 30 жовтня 2018 року № 971236/37029340, від 26 жовтня 2018 року № 967805/37029340, від 30 жовтня 2018 року № 971088/37029340, від 30 жовтня 2018 року № 971376/37029340, від 26 жовтня 2018 року № 967883/37029340, від 30 жовтня 2018 року № 970507/37029340, від 26 жовтня 2018 року № 967744/37029340 залишені без змін рішенням Комісії з питань розгляду скарг (далі Комісія 2) 14 листопада 2018 року; рішення Комісії від 26 листопада 2018 року № 1000571/37029340, від 26 листопада 2018 року № 1000555/37029340, від 26 листопада 2018 року № 1000570/37029340 залишені без змін рішенням Комісії-2 13 грудня 2018 року; рішення Комісії від 21 вересня 2018 року № 923728/37029340, від 21 вересня 2018 року № 923724/37029340, від 21 вересня 2018 року № 923685/37029340, від 21 вересня 2018 року № 923691/37029340 залишені без змін рішенням Комісії-2 04 жовтня 2018 року, рішення Комісії від 04 грудня 2018 року № 1011513/37029340 залишене без змін рішенням Комісії-2 21 грудня 2018 року, рішення Комісії від 13 листопада 2018 року № 986573/37029340 без змін рішенням Комісії-2 03 грудня 2018 року.

Однак, у позовній заяві позивач не вказав, коли саме він дізнався про результати оскарження рішень Комісій (коли отримав рішення Комісій-2) та не надав відповідних доказів.

Таким чином, у зв`язку із незазначенням ПП «МЕГА ТОН» дати, коли воно дізналось про свої порушені права, свободи або інтереси та не підтвердженням вказаних обставин належними доказами, суд позбавлений можливості встановити обставини щодо дотримання останнім шестимісячного строку для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

ПП «МЕГА ТОН» заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску не надало, конкретну дату, коли йому стало відомо про порушене право не вказало, відповідних доказів не долучив.

Згідно із частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у сумі 34 578 грн та подання до суду доказів його сплати (оригіналу платіжного документа); визначення конкретного терміну, коли йому стало відомо про порушення прав, свобод чи інтересів із наданням відповідних доказів; у випадку необхідності - подання належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, надання доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства МЕГА ТОН до Головного управління ДФС у Волинській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.І. Смокович