Справа № 544/823/19
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 544/823/19
пров.№ 2-а/544/13/2019
УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області Ільїна Дениса Юрійовича, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровського, 96, про скасування постанови серії НК №330417 від 17 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області Ільїна Дениса Юрійовича, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровського, 96, про скасування постанови серії НК №330417 від 17 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Крім цього, до матеріалів справи позивач надав заяву про поновлення строку оскарження постанови НК № 330417 від 17.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач вказує, що 17.01.2019 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Житомирській області сержантом поліції Ільїним Д.Ю. було складено на нього постанову серії НК №330417 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Володін ОСОБА_2 вважає, що дана постанова складена поліцейським з порушеннями норм Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, поліцейським допущено порушення ст. 19 Конституції, яка зобов`язує його як посадову особу діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь - яких доказів вчинення порушення Правил дорожнього руху поліцейський не представ, у справі такі докази, позивач вважає, відсутні. Зазначає, що поліцейський порушив вимоги ст. 268 КУпАП - позбавив його права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову по справі. ОСОБА_1 зазначає, що сержант поліції Ільїн Д.Ю. розглянув справу про адміністративне правопорушення без його присутності як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності; не склавши протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги ст. 254 КУпАП та ст. 256 КУпАП, яка зазначає обов`язок поліцейського роз`яснити права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Дані права позивачу роз`яснені не були. Також вказує, що поліцейським було порушено вимоги ст. 251 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів правопорушення. Таких доказів до постанови не надано про що свідчить графа постанови «8» - у цій графі відсутні будь-які додатки, що свідчить про відсутність доказів скоєння адмінправопорушення. Крім цього, ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 258 ч.6 КУпАП щодо вручення копії постанови. Крім цього поліцейським не виконано вимоги глави 22 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення - розгляд справи відповідно до встановлених Законом вимог не проводився. Фактично поліцейським позивач був позбавлений права захистити свої права шляхом її оскарження у встановлений Законом 10-ти денний строк, що визначено ст. 286 ч.2 КАС України та ст. 289 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що про існування постанови серія НК №330417 від 17.01.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався 01.07.2019 року від виконавчої служби де і отримав копію постанови. Позивач вказує, що пропуск строку та порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення стався по незалежним від нього причинам і не з його вини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вважаю, що наведена позивачем причина є поважною, тому слід поновити строк звернення із позовом до суду.

Керуючись статтями 5-6, 12, 121, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області Ільїна Дениса Юрійовича, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровського, 96, про скасування постанови серії НК №330417 від 17 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст. 123 КАСУ, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сайко