Справа № 1.380.2019.001536
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001536
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Попович Н.І.,

відповідача: представник Пилипець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » № 100-к від 05.03.2019 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Держпраці у Львівській області 768.40 гривень судового збору та 20000 гривень витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні 27.06.2019 року, представник позивача просила стягнути 27000 гривень витрат на правову допомогу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 березня 2019 року начальником Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 . наказом № 100-к головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держапраці у Львівській області Бичку Назарію Зіновійовичу оголошено догану за допущення порушень п.2.10 його Посадової інструкції та п.п.6 п.3.1.2. «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Головного управління Держпраці у Львівській області» у вигляді неналежного виконання своїх посадових обов`язків.

Позивач вважає таке рішення протиправними і просить врахувати, що 26 грудня 2018 року головним державним інспектором Бичком Н.З. у відповідності до направлення № 2788 проведено інспекційне відвідування ТОВ «Уністікс», за результатами якого позивачем відповідно до п.19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295), складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ3735/472/НД/АВ від 26.12.2018 р., яким зафіксовано виявлені правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Зазначає, що у зв`язку з виявленням в ході інспекційного відвідування ТОВ «Уністікс» порушень, позивачем у відповідності до п.19 Порядку № 295 ТОВ «Уністікс» внесено припис № ЛВ3735/472/НД/АВ-П від 26.12.2018 р. про усунення виявлених порушень та стверджує, що вказано строки усунення виявлених порушень - 10.01.2019 р.

Позивач звернув увагу, що суб`єктом інспекційного відвідування - ТОВ «Уністікс», директором ОСОБА_3 припис отриманий без зауважень, оскарження даного припису не було, хоча можлива відсутність зазначення строків усунення виявлених порушень унеможливлювала перевірку його виконання та могла послужити підставою для скасування вказаного припису.

В той же час, позивач вважає такими, що не відповідають дійсності посилання у висновку дисциплінарної комісії від 25.02.2019 р. на те, що головний державний інспектор праці Бичко Н.З. неналежно та не у повній мірі виконав вимоги Порядку № 295, зокрема в частині встановлення строку на усунення виявлених порушень у примірнику припису № ЛВ3735/472/НД/АВ-П, який знаходиться в матеріалах єдиної справи, що призвело до неможливості застосування фінансових санкцій до об`єкта відвідування за порушення законодавства про працю, оскільки порушення на усунення яких складений припис № ЛВ3735/472/НД/АВ-П - це порушення несвоєчасної та не у повному обсязі виплаченої заробітної плати, а у відповідності до п.29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за такі порушення вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Також позивач зазначає, що в подальшому, як зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ0991/472/АВ/П/ПТ від 07.03.2019 р. та постанові по справі про адміністративне правопорушення № ЛВ0991/472/АВ/П/ПТ/ПС від 07.03.2019 р., вимоги припису № ЛВ3735/472/НД/АВ-П від 26.12.2018 р. не виконані, а відтак директор ТОВ «Уністікс» ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Позивач стверджує, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання п.2.10 Посадової інструкції та пп.6 п.3.1.2 «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Головного управління Держпраці у Львівській області» є безпідставним та протиправним, оскільки у діяннях головного державного інспектора праці ОСОБА_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, у висновку дисциплінарної комісії не встановлено усіх необхідних складових дисциплінарного проступку, та даний висновок не містить жодних відомостей про врахування обставин, за яких був вчинений дисциплінарний проступок, результати оцінювання державної службової діяльності позивача, наявність заохочень та ставлення останньої до служби.

14.05.2019 року позивач подав відповідь на відзив, у якому наголосив, що склад дисциплінарного проступку, за який позивача притягнено до відповідальності відсутній, адже у випадку наявності порушень, які складають один і той самий дисциплінарний проступок, а саме неналежне виконання посадових обов`язків, що полягає у відсутності у примірнику припису № ЛВ3735/472/НД/АВ-П, який знаходиться в матеріалах єдиної справи за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Уністікс», у графі «Строк усунення порушень» зазначення дати, до якої об`єкт відвідування повинен усунути виявлені порушення, а відтак і неналежному контролю з боку начальника відділу, і притягнення одного державного службовця - ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і не притягнення іншого державного службовця, начальника відділу - Лєсної Л ОСОБА_4 . свідчить про накладення дисциплінарного стягнення виключно через упереджене ставлення до позивача з боку керівництва Держпраці.

Саме тому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » № 100-к від 05.03.2019 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити.

Відповідач у поданому на позовну заяву відзиві проти позову заперечив з підстав, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 05.03.2019 року № 100-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », за порушення п.2.10. Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів та п.п.6 п.3.1.2. «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Головного управління Держпраці у Львівській області» головному державному інспектору ОСОБА_1 оголошено догану.

Дисциплінарний проступок, за який позивачу було оголошено догану полягає у тому, що ОСОБА_1 неналежно та не у повній мірі виконав вимоги Порядку №295, зокрема, в частині встановлення строку на усунення виявлених порушень, оскільки у примірнику припису, який міститься в матеріалах єдиної справи та згідно п.24 Порядку №295 бути складений у двох (ідентичних за змістом) примірниках, не зазначено і усунення виявлених порушень, що призвело до неможливості застосування фінансових санкцій до об`єкта відвідування за порушення законодавства про працю.

02.01.2019 року, комісією по розгляду матеріалів заходів контролю з додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю, зайнятість населення було розглянуто матеріали інспекційного відвідування у ТОВ «Уністікс», в тому числі припис про усунення виявлених порушень, та встановлено, що інспектором не зазначено строк для усунення виявлених порушень.

Як вбачається із висновку дисциплінарної комісії щодо обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку від 25.02.2019 р. в ході дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією оглянуто вищезгаданий припис про усунення виявлених порушень, який знаходиться у матеріалах єдиної справи, результатами інспекційного відвідування у ТОВ «Уністікс», та встановлено, що в «Строк усунення порушень» відсутній строк до якого об`єкт відвідування повинен усунути виявлені порушення.

Проте, згідно з письмових пояснень, наданих дисциплінарній комісії, ОСОБА_1 вказав, що 26.12.2018 року за результатами вищезгаданого інспекційного відвідування ним складено акт №ЛВ3735/472/НД/АВ та внесено припис № ЛВ3735/472/НД/АВ-П із строком усунення порушення до 10.01.2019. До пояснень долучено копію врученого директору ТОВ «Уністікс» припису № ЛВ3735/472/НД/АВ-П від 26.12.2018 року.

З огляду на вищевикладене, дисциплінарна комісія критично сприйняла пояснення ОСОБА_1 про те, що ним встановлено строк усунення порушень, та прийшла до висновку, що останній неналежно та не у повній мірі виконав вимоги Порядку №295, зокрема, в частині встановлення строку на усунення виявлених порушень, оскільки у примірнику припису, який міститься в матеріалах єдиної справи та згідно п.24 Порядку №295 повинен бути складений у двох (ідентичних за змістом) примірниках, не зазначено строку для усунення виявлених порушень, що призвело до неможливості застосування фінансових санкцій до об`єкта відвідування за порушення законодавства про працю.

Також відповідач зазначив про безпідставність доводів позивача з посиланням на п.29 Порядку №295, в частині відсутності наслідків не встановлення строку усунення виявлених порушень ч. 1 та ч. 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», у вигляді неможливості застосування до ТОВ «Уністікс» фінансових санкцій за порушення законодавства про працю. Відповідач ствердив, що в даному випадку підлягають застосуванню положення п.28 Порядку №295, яким передбачено, що у разі виконання об`єктом відвідування припису у встановлений ньому строк (належного усунення порушення) заходи притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються.

Крім цього, відповідач зауважив, що долучені позивачем Протокол про адміністративне правопорушення №АВ0991/472/АВ/П/ПТ від 07.03.2019 року та Постанова по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ0991/472/АВ/П/ПТ/ПС від 07.03.2019 р. не спростовують обставин встановлених у висновку та поданні дисциплінарної комісії, на підставі яких прийнято оскаржуваний наказ, так як не містить жодних відомостей про строк усунення порушення ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», який нібито був зазначений ОСОБА_1 у приписі № ЛВ3735/472/НД/АВ-П.

В судовому засіданні представник відповідача вказував на те, що відповідачем дотримано процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також застосовано мінімальне з можливих дисциплінарних стягнень з урахуванням тяжкості дисциплінарного проступку.

Також 21.05.2019 року подано заперечення, в якому відповідач вказав, що головний державний інспектор несе персональну відповідальність за повноту, достовірність та об`єктивність даних, відображених в акті перевірки з обов`язковим долученням підтверджуючих документів, а також повноту, своєчасність та підставність вжитих заходів за результатами її проведення.

Саме тому відповідач вважає вимоги позивача, викладені в позовній заяві необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 04 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання. В судовому засіданні 28.05.2019 року ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про державну службу», службових записок заступника начальника Управління з питань праці від 24.01.2019 року №944/1 та начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів від 22.01.2019 року №754/125 згідно наказу Головного управління Держпраці у Львівській області № 35-к від 25 січня 2019 року було відкрито дисциплінарне провадження щодо головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 .

У висновку дисциплінарної комісії щодо обставин вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку від 25.02.2019 року зазначено наступне.

На підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 13.12.2018 року № 2988-П інспектором праці Бичком Н.З. проведено інспекційне відвідування у ТОВ «Уністікс».

За результатами інспекційного відвідування у ТОВ «Уністікс» інспектором праці Бичком Н.З. складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману, працю №ЛВ3735/472/НД/АВ від 26.12.2018 року, в якому зазначено про виявлені порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

У зв`язку із виявленням порушень законодавства про працю, об`єкту відвідування внесено припис про їх усунення №ЛВ 3735/472/НД/АВ-П від 26.12.2018 року.

02.01.2019 року, комісією по розгляду матеріалів заходів контролю з питань додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю, зайнятість населення було проведено розгляд матеріалів інспекційного відвідування у ТОВ «Уністікс», зокрема припису про усунення виявлених порушень, та встановлено, що інспектором не зазначено строк для усунення виявлених порушень.

Враховуючи відсутність термінів виконання припису, що унеможливлює притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності згідно п.28 Порядку, комісією по розгляду матеріалів заходу контролю не рекомендовано справу до розгляду.

В ході дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією оглянуто вищезгаданий припис про усунення виявлених порушень, який знаходиться у матеріалах єдиної справи за результатами інспекційного відвідування у ТОВ «Уністікс», та встановлено, що в графі «Строк усунення порушень» відсутній строк до якого об`єкт відвідування повинен усунути виявлені порушення.

В письмових поясненнях від 07.02.2019 року, наданих дисциплінарній комісії, ОСОБА_1 вказав, що 26.12.2018 року за результатами вищезгаданого інспекційного відвідування ним складено акт № ЛВ3735/472/НД/АВ та внесено припис № ЛВ3735/472/НД/АВ-П із строком усунення порушення до 10.01.2019 року. До пояснень долучено копію врученого директору ТОВ «Уністікс» припису № ЛВ3735/472/РІД/АВ-П від 26.12.2018 року. Як вбачається із долученої копії припису, в графі «Строк усунення порушень» міститься запис « 10.01.2019».

Також у висновку від 25.02.2019 року зазначено, що дисциплінарна комісія критично сприймає пояснення ОСОБА_1 про те, що ним встановлено строк усунення порушень, та приходить до висновку, що останній неналежно та не у повній мірі виконав вимоги Порядку №295, зокрема в частині встановлення строку на усунення виявлених порушень, оскільки у примірнику припису, який міститься в матеріалах єдиної справи та згідно п.24 Порядку №295 повинен бути складений у двох (ідентичних за змістом) примірниках, не зазначено строку для усунення виявлених порушень, що призвело до неможливості застосування фінансових санкцій до об`єкта відвідування за порушення законодавства про працю.

Матеріали дисциплінарної справи також містять відомість про наявність дисциплінарних стягнень, інформаційної довідки з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку від 25.02.2019 року, службову характеристику ОСОБА_1

Поданням від 25.02.2019 року дисциплінарною комісією запропоновано розглянути питання про застосування до головного державного інспектора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 05.03.2019 року № 100-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », за порушення п.2.10. Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів та п.п.6 п.3.1.2. «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Головного управління Держпраці у Львівській області» головному державному інспектору ОСОБА_1 оголошено догану.

Предметом спору у даній справі є правомірність прийняття наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про державну службу» 10 грудня 2015 року №889-VIII визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях (далі Закон №889).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону №889, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно п.п.1-3 ч.1 ст.4 Закону №889, державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів:

1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави;

2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону №889, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом (ч.3 ст.5 Закон №889).

Згідно ч.1 ст.8 Закону №889, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 Закону №889 передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону №889, дисциплінарними проступками є, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч.1 ст.66 Закону №889, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани був висновок відповідача про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а саме недотримання позивачем вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 26.04.2017 року №295 під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «Уністікс».

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.2 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Львівській області, одним із покладених завдань головного державного інспектора є здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.2.8. Посадової інструкції, головний державний інспектор несе персональну відповідальність за повноту, достовірність та об`єктивність даних, відображених і акті перевірки з обов`язковим долученням підтверджуючих документів, а також повноту, своєчасність та підставність вжитих заходів за результатами її проведення.

Згідно п.2.10. Посадової інструкції, головний державний інспектор видає в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання садівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов`язкового державного страхування обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції правління Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства.

Підпунктом 6 пункту 3.1.2 Правил передбачено, що державний службовець зобов`язаний забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), який визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до пункту 3 Порядку №295, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Отже, ОСОБА_1 є інспектором праці, в розумінні приписів Порядку №295, а тому під час здійснення контрольних повноважень повинен дотримуватись приписів Порядку №295.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось представниками сторін, що на підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 13.12.2018 року № 2988-П інспектором праці Бичком Н.З., відповідно до покладених на нього посадових обов`язків, проводилось інспекційне відвідування ТОВ «Уністікс».

Відповідно до пункту 19 Порядку №295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (п.20 Порядку №295).

За результатами інспекційного відвідування ТОВ «Уністікс», інспектором Бичком Н.З., складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЛВ 3735/472/НД/АВ від 26.12.2018 року, в якому зазначено про виявлені порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

У зв`язку із виявленням порушень законодавства про працю, об`єкту відвідування внесено припис про їх усунення №ЛВ 3735/472/НЛ/АВ-П від 26.12.2018 року.

02.01.2019 року, комісією по розгляду матеріалів заходів контролю з питань додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю, зайнятість населення було проведено розгляд матеріалів інспекційного відвідування у ТОВ «Уністікс», зокрема припису про усунення виявлених порушень, та встановлено, що інспектором не зазначено строк для усунення виявлених порушень.

В ході дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією оглянуто вищезгаданий припис про усунення виявлених порушень, який знаходиться у матеріалах єдиної справи за результатами інспекційного відвідування у ТОВ «Уністікс», та встановлено, що в графі «Строк усунення порушень» відсутній строк до якого об`єкт відвідування повинен усунути виявлені порушення. Огляд оригіналу даного припису, що міститься в матеріалах єдиної справи, здійснено і судом під час розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Порядку №295 здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Згідно п.28 Порядку №295, у разі виконання припису у встановлений у ньому строк заходи притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються.

Тобто, виходячи з системного аналізу пункту 24 Порядку №295, суд дійшов висновку, що припис складається у двох примірниках, один з яких залишається у об`єкта відвідування, у приписі обов`язково зазначається строк для усунення виявлених порушень. Аналіз наведених норм також вказує на логічний висновок щодо неможливості оформлення припису із різним змістом, в тому числі і щодо зазначення строку для усунення виявлених порушень.

В свою чергу, у разі виконання припису у встановлений у ньому строк заходи притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються.

Судом встановлено, що враховуючи відсутність термінів виконання припису, що унеможливлює притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності згідно п.28 Порядку, комісією по розгляду матеріалів заходу контролю не рекомендовано справу до розгляду.

В той же час, в письмових поясненнях від 07.02.2019 року, наданих дисциплінарній комісії, ОСОБА_1 вказав, що 26.12.2018 року за результатами вищезгаданого інспекційного відвідування ним припис № ЛВ3735/472/НД/АВ-П із строком усунення порушення до 10.01.2019. До пояснень долучено копію врученого директору ТОВ «Уністікс» припису № ЛВ3735/472/РІД/АВ-П від 26.12.2018 року. Як вбачається із долученої копії припису, в графі «Строк усунення порушень» міститься запис « 10.01.2019».

Судом не враховуються такі пояснення позивача, що ним встановлено строк усунення порушень, та приходить до висновку, що останній неналежно та не у повній мірі виконав вимоги Порядку №295, зокрема в частині встановлення строку на усунення виявлених порушень, оскільки у примірнику припису, який міститься в матеріалах єдиної справи та згідно п.24 Порядку №295 повинен бути складений у двох примірниках із обов`язковим зазначенням строку для усунення виявлених порушень, такий строк не зазначено, що призвело до неможливості застосування фінансових санкцій до об`єкта відвідування за порушення законодавства про працю.

В той же час, суд погоджується із доводами відповідача, що відповідно до п.29 Порядку №295, притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати передбачає встановлення інспектором праці двох складових правопорушення - несвоєчасну виплату заробітної плати та виплату заробітної плати не у повному обсязі.

Як вбачається із змісту виявленого інспектором праці Бичком Н.З. у ТОВ «Уністікс» порушення ч. 1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати проводиться рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином, наявна лише одна складова порушення «несвоєчасна» виплата заробітної плати, що в свою чергу вказує на неможливість застосування положення п.29 Порядку №295 через відсутність другої необхідної складової «не у повному обсязі» виплати заробітної плати.

Щодо тверджень позивача на те, що внесений ним припис не був оскаржений відповідно до п.30 Порядку №295, а складений акт інспекційного відвідування підписаний директором ТОВ «Уністікс» без зауважень, суд зазначає, що такі обставини не можуть слугувати самостійною підставою визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення протиправним, оскільки вищеописані дії об`єкта відвідування є його правом, а не обов`язком. При цьому, вказані обставини жодним чином не спростовують факту невиконання позивачем вимог п.24 Порядку №295.

В той же час, як стаття 19 Конституції України, так і стаття 4 Закону №889, визначає обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, пунктом 24 Порядку №295 саме на інспектора праці покладено обов`язок зазначення у приписі строку для усунення виявлених порушень.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що долучені позивачем Протокол про адміністративне правопорушення №АВ0991/472/АВ/П/ПТ від 07.03.2019 року та Постанова по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ0991/472/АВ/П/ПТ/ПС від 07.03.2019 року не спростовують обставин встановлених у висновку та поданні дисциплінарної комісії, на підставі яких прийнято оскаржуваний наказ, оскільки не містить жодних відомостей про строк усунення порушення ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», який мав бути зазначений позивачем у приписі № ЛВ3735/472/НД/АВ-П. Крім цього, наслідком невстановлення строку на усунення порушень стала неможливість застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про працю згідно ч.2 ст.265 КЗпП України, а не неможливість притягнення до адміністративної відповідальності згідно норм КУпАП.

Щодо доводів позивача про те, що висновком дисциплінарної комісії не встановлено усіх складових дисциплінарного проступку і в такому не враховано усіх обставин, зокрема наявність заохочень та ставлення до служби, суд враховує наступне.

Згідно ст. 67 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що обставинами, які пом`якшують відповідальність державного службовця, є: - усвідомлення та визнання своєї провини вчиненні дисциплінарного проступку; - попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; - високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; - вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; - вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; - вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Згідно ч.4 ст. 67 вказаного Закону, обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: - вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; - вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні д іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; - вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав свобод людини, окремих соціальних груп; - настання тяжких наслідків або заподіяна збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку

Матеріалами справи підтверджено, що під час дисциплінарного провадження відповідачем враховано вчинення дисциплінарного проступку позивачем повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. Зокрема, як вбачається відомості про наявність дисциплінарних стягнень, позивач впродовж 2018-го року вчиняв дисциплінарний проступок, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а саме, згідно наказу №544-к від 21.09.2018 року ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

Крім цього, згідно службової характеристики ОСОБА_1 , яка також була врахована дисциплінарною комісією, останній загалом характеризується позитивно, однак до підготовки документів мають місце зауваження.

Таким чином, відповідачем повно та об`єктивно з`ясовано усі обставини вчинення дисциплінарного проступку, враховано відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність обставин, що обтяжують відповідальність.

Судом не враховуються також доводи позивача, що не притягнення начальника відділу - ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності свідчить про накладення дисциплінарного стягнення виключно через упереджене ставлення до позивача з боку керівництва Держпраці, оскільки, відповідно до п.2.8. Посадової інструкції, головний державний інспектор несе персональну відповідальність за повноту, достовірність та об`єктивність даних, відображених в акті перевірки з обов`язковим долученням підтверджуючих документів, а також повноту, своєчасність та підставність вжитих заходів за результатами її проведення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зібраними під час розгляду адміністративної справи доказами підтверджено недотримання позивачем вимог Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «Уністікс», а пояснення надані позивачем під час дисциплінарного провадження та судового розгляду справи не спростовують такі висновки суду, а ґрунтуються на довільному тлумаченні положень Порядку №295.

Відповідно до ч.3 ст.66 Закону №889, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За таких обставин, вид дисциплінарного стягнення відповідає виду дисциплінарного проступку, що свідчить про правомірність дій ГУ Держпраці у Львівській області щодо оголошення позивачу догани Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 05.03.2019 року № 100-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », за порушення п.2.10. Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів та п.п.6 п.3.1.2. «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Головного управління Держпраці у Львівській області».

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що під час прийняття спірного наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч.2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України повернення судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 08.07.2019 року.

Суддя Клименко О.М.