Справа № 440/4696/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 р.Справа № 440/4696/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року (головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, повний текст складено 02.05.19 року) по справі № 440/4696/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі відповідач), в якому просить про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь № від 30.11.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 166149,03 грн та за штрафними санкціями у сумі 41537,26 грн; № від 30.11.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за військовим збором у сумі 13845,75 грн та за штрафними санкціями у сумі 3461,44 грн; № від 30.11.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичним особами за результатами річного декларування у сумі 170 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що працівниками відповідача на підставі наказу відповідача від 28.09.2018 №2505 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків - позивача» проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правильності та повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 0.01.2016 по 31.12.2016, нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 фізичною особою платником податків позивачем, про що складений акт від 13.11.2018 №1534/16-31-13-05-11/ НОМЕР_1 .

Порушення, виявлені під час перевірки склали у порушенні п.п.16.1.2.16.1.3п.16.1 ст.16, п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, ст.ст.176,179 ПК України, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний 2016 рік; п.п.163.1 ст.163.п.п164.2.17 «д» п.164.2 ст.164 та п.8 підрозділу І Розділу ХХ Перехідних Положень Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся (за звітний 2016 рік), на суму 166149,03 грн, п.п.1.2, 1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму грошового зобов`язання по військовому збору за період, що перевірявся ( за звітний 2016 рік) на суму 13845,75 грн.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення № від 30.11.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 166149,03 грн та за штрафними санкціями у сумі 41537,26 грн; № від 30.11.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за військовим збором у сумі 13845,75 грн та за штрафними санкціями у сумі 3461,44 грн; № від 30.11.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичним особами за результатами річного декларування у сумі 170 грн.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з тим, що оскаржувані податкові повідомленні-рішення є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом

Згідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацем 4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України зазначено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Пункт 78.4 ст.78 ПК України каже, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пункт 79.1 ст.79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст.79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 79.3 ст.79 ПК України зазначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом. Та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року справа №809/1578/17.

Частина 5 ст.242 КАС України каже, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За обставинами справи, позивач отримала повідомлення про направлення на перевірку та копію наказу про перевірку 31.10.2018 року, тоді як початок перевірки 31.10.2018 року.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що позивачем не надані до суду докази того, що вона бажала брати участь у проведенні перевірки, проте не був допущений до неї контролюючим органом.

З огляду на позицію викладену вище, за аналізом нормативних актів, колегія суддів вважає, що у відповідача є обов`язок завчасного повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки для надання можливості позивачу-платнику податків скористатися своїм правом.

Податкове законодавство не каже про обов`язкове використання платником податку правом на присутність під час проведення перевірки для виконання вимог законодавства для своєчасне повідомлення. Тобто підстави для такого права присутності платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок є безумовним.

За матеріалами справи, позивач замовила висновок судової економічної експертизи № 8 від 07.02.2019 (т.1 аркуш справи 97-160) та у досудовому порядку звернулась до банку про надання первинних платіжних документів щодо погашення кредиту та відсотків за кредитом, що був наданий відповідно до умов кредитного договору №014/0040/74/72310 від 18.10.2006 (т.1 аркуш справи 161), які були нею отримані.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що наслідки такої перевірки, а саме оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, та такими що підлягають скасуванню.

Судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 440/4696/18 скасувати з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 30.11.2018, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 30.11.2018, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 30.11.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 252 (дві тисячі двісті п`ятдесят одна) грн 64 коп та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 378 (три тисячі триста сімдесят вісім) грн 00 коп, всього - 5 629(п`ять тисяч шістсот двідцять дев`ять) грн 64 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 10.07.2019 року