Справа № 240/8293/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/8293/19

категорія 112030106

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дїі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати пенсійного забезпечення у розмірі 85% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії у основному розмірі 85% сум грошового забезпечення відповідно до довідки за №85/10163 від 04.05.2017 УМВС України в Житомирській області починаючи з 01.01.2016 та в подальшому виплачувати пенсію у розмірі 85% сум грошового забезпечення.

В обґрунтування позову зазначає, що зменшення розміру грошового забезпечення у відсотках є протиправним так як зміна встановленого Законом максимального розміру пенсії ( до 70% сум грошового забезпечення) відбулася вже після призначення позивачу пенсії.

Ухвалою від 05.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи.

26.06.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву. В обгрунтування відзиву зазначено, що перерахунок пенсії проведено з 01.01.2018 на підставі довідки УМВС України в Житомирській області від 16.03.2018 №85/10163 та за діючою на час перерахунку редакцією ст. 13 Закону, якою передбачено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Отже, дій відповідача при перерахунку пенсії правомірні.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження у відповідності до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років з 31.12.2005 призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". При призначенні пенсії її розмір становив 85 % грошового забезпечення позивача.

Внаслідок зміни грошового забезпечення відповідних категорій осіб, відповідно до постанови КМ України від 21.02.2018 № 103, позивачу проведено перерахунок призначеної пенсії з 01.01.2018 у розмірі 70 % грошового забезпечення.

Після проведення перерахунку пенсії позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою в якій просив здійснити перерахунок пенсії у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення .

Листом від 15.02.2019 №К-677 відповідач повідомив позивача, що перерахунок пенсії проведено з 01.01.2016 на підставі довідки УМВС України в Житомирській області від 16.03.2018 №85/10163 та за діючою на час перерахунку редакцією ст. 13 Закону, якою передбачено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.(а.с.16)

Наведені обставини свідчать, що відповідачем при проведенні даного перерахунку було зменшено основний розмір пенсії позивача з 85% на 70% грошового забезпечення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції чинній на момент призначення позивачу пенсії), максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII у частині другій статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" цифри "80" замінені цифрами "70".

Здійснюючи перерахунок пенсії позивачу на виконання Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" відповідач застосував норми ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції, які почали діяти після призначення пенсії позивачу.

Варто зазначити, що частиною 1 статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Так, застосувавши відсоток - 70 при визначенні розміру пенсії після проведення перерахунку, відповідач порушив право позивача, оскільки при призначенні пенсії первісно встановлено для її обрахунку розмір 90 відсотків від грошового забезпечення.

Частиною 3 статті 1-1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" встановлено, що зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Однак, Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" також не передбачено зменшення основного розміру пенсії у разі проведення її перерахунку.

Отже, суд зазначає, що оскільки перерахунок пенсії позивачу пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної пенсії при визначенні розміру не може поширюватися законодавство, яке прийняте після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.03.2018 у справі №564/2288/16-а (№К/9901/23573/18) та від 04.02.2019 у справі №240/5401/18 (№Пз/9901/58/18).

Крім того слід зазначити, що Верховний суд у постановах від 20.03.2018 у справі №295/309/17 та від 24.04.2018 у справі №686/12623/17 вказав, що призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а потім 70 відсотків грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч. 2 ст. 77 Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вказаної норми відповідачем не було доведено правомірності у проведенні перерахунку пенсії позивачу, та зменшенні розміру пенсії за вислугу років з 85% на 70% грошового забезпечення.

Щодо посилань позивача на перерахунок пенсії з 01.01.2016 на підставі УМВС України в Житомирській області за №85/10163 від 04.05.2017, суд вважає їх помилковими, оскільки перерахунок пенсії проведено з 01.01.2016 на підставі довідки УМВС України в Житомирській області від 16.03.2018 №85/10163. При цьому, суми зазначені у довідках ідентичні .

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії у основному розмірі 85% сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 неправомірні, тому позов у цій частині обгрунтований.

При цьому, позовна вимога про зобов"язання відповідача виплачувати в подальшому пенсію в розмірі 85% грошового забезпечення задоволенню не підлягає, оскільки відповідною умовою для задоволення позову є встановлення порушення. В даному випадку суд не вправі припускати порушення відповідачем прав позивача в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню саме шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії у розмірі 85% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 та зобов"язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у основному розмірі 85% сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016, з урахуванням проведених виплат, з огляду на що позов задовольняє частково.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі ст.382 КАС України суд зазначає наступне.

У ч.1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд ураховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, а тому відмовляє у встановленні судового контролю за виконанням постанови в даній справі.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у проведенні перерахунку пенсії у розмірі 85% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії у основному розмірі 85% сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016, з урахуванням проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос