Справа № 589/5564/18
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5564/18
Провадження № 2-а/589/43/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

за участі секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Новицького Сергія Володимировича

- про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО 18 № 885935 від 15.12..2018 року, винесену начальником СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Новицьким Сергієм Володимировичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаною постановою його визнано винним у порушенні п. 9.8 Правил дорожнього руху, а саме: що він 15.12.2018 о 12 год. 25 хв. керував автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що дійсно 15.12.2018 о 12 год.25 хв. керував автомобілем Форд Сієра д.н. НОМЕР_1 на 65 км автодороги Р-65, але ближнє світло фар було увімкнене. При зупинці він повідомив про це інспектору ( який, можливо, внаслідок світлого часу доби не помітив світло фар) і запитав чи є докази на підтвердження слів інспектора. Останній на це відповів, що достатньо того, що він бачив, та виніс постанову.

Посилаючись на те, що жодних порушень він не вчиняв, а також на невірну кваліфікацію інспектором начебто вчиненого ним порушення за ст. 122 КУпАП, позивач просить скасувати постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомлений, заяв, клопотань, відзиву на позов до суду не надходило.

На підставі ч. 4 статті 229 КАС України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно позивача 15.12.2018 начальником СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Новицьким Сергієм Володимировичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18 № 885935, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 15.12.2018 року о 12 год. 25 хв. на 65 км автодороги Р-65 КПП Миколаївка-КПП Катеринівка керував автомобілем Форд Сієра д.н. НОМЕР_1 в світлу пору доби поза населеним пунктом і не були увімкнені фари ближнього світла в порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху.

При цьому, в постанові Кудрявським О. І. власноруч зроблено запис, що він не вчиняв правопорушення і їхав з увімкненими фарами ближнього світла.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмови-ми, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 5 вказаної статті якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, як і жодних доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення та підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення

Зважаючи, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності , позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки сторонами не понесені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 72, 77, 242-244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.12. 2018 серії ДПО 18 № 885935 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену начальником СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Новицьким Сергієм Володимировичем.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук