Справа № 320/5648/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5648/18 Головуючий у 1 інстанції - Лиска І.Г.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 25.06.2018 № 816964/ про відмову у реєстрації податкової владної № 48 від 16.11.2017 в ЄРПН; від 25.06.2018 № 816966/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 16.11.2017 в ЄРПН; від 25.06.2018 № 816965/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 16.11.2017 в ЄРПН; від 05.07.2018 № 828984/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 80 від 23.11.2017 в ЄРПН; від 05.07.2018 № 828986/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 107 від 30.11.2017 в ЄРПН; від 25.06.2018 № 816963/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 14.12.2017 в ЄРПН; від 25.06.2018 № 816967/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 69 від 21.11.2017 в ЄРПН; від 25.06.2018 № 816968/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 16.11.2017 в ЄРПН; від 25.06.2018 № 816962/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 від 14.12.2017 в ЄРПН; від 05.07.2018 № 828991/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 13.12.2017 в ЄРПН; від 05.07.2018 № 828993/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 12.12.2017 в ЄРПН; від 08.07.2018 № 828990/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 08.12.2017 в ЄРПН; від 05.07.2018 №8 28983/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 76 від 22.11.2017 в ЄРПН; від 05.07.2018 № 828985/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 77 від 22.11.2017 в ЄРПН; від 05.07.2018 № 828982/ про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 16.11.2017 в ЄРПН; від 05.07.2018 № 828992/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 08.12.2017 в ЄРПН; від 05.07.2018 № 828988/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 04.12.2017 в ЄРПН; від 05.07.2018 № 828989/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 04.12.2017 в ЄРПН; від 05.07.2018 № 828987/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 78 від 23.11.2017 в ЄРПН;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 48 від 16.11.2017; № 24 від 16.11.2017; № 22 від 16.11.2017; № 80 від 23.11.2017; № 107 від 30.11.2017; № 57 від 14.12.2017; № 69 від 21.11.2017; № 53 від 16.11.2017; № 49 від 14.12.2017; № 38 від 13.12.2017; № 32 від 12.12.2017; № 21 від 08.12.2017; № 76 від 22.11.2017; № 77 від 22.11.2017; № 54 від 16.11.2017; № 23 від 08.12.2017; № 3 від 04.12.2017; № 5 від 04.12.2017; № 78 від 23.11.2017.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована уповноваженим органом державної влади 10.04.2000 року як фізична особа-підприємець, про що в журналі обліку реєстраційних справ вчинено запис за № 2 017411.

Як платник податків та інших обов`язкових зборів ФОП ОСОБА_1 взята на облік 14.04.2000 за № 3047, як платник єдиного внеску взята на облік: 21.08.2001 за № 011116909.

ФОП ОСОБА_1 має статус платника податку на додану вартість від 24.05.2001 року.

Видами діяльності платника податків за КВЕД є: « 46.75» Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); «01.11» Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; « 46.21» Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; « 46.23» Оптова торгівля живими тваринами; « 46.49» Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; « 47.76» Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; « 49.41» Вантажний автомобільний транспорт.

Фактично ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за такими видами - оптова торгівля препаратами захисту рослин (гербіциди, пестициди, агрохімікати), сільськогосподарським насінням (кукурудза, соняшник, ріпак, соя).

Для здійснення господарської діяльності, платником податків отримано відповідну ліцензію Міністерства аграрної політики України на оптову торгівлю пестицидами серія АВ № 564058 від 25.08.2010 р., термін дії якої -необмежений.

ФОП ОСОБА_1 має у володінні, користуванні та розпорядженні власні та орендовані основні засоби, а саме: згідно договору від 03 жовтня 2014 року за № 1 ФОП ОСОБА_1 орендує у фізичної особи ОСОБА_2 частину нежитлового приміщення, а саме офісне приміщення загальною площею 23 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору від 01 лютого 2016 року за № 099100Р та додаткової угоди № 2 від 30.12.2016 ФОП ОСОБА_1 бере в суборенду у ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБЮЦІЙНИЙ ЦЕНТР» частину складського приміщення, а саме місце на складі № 3, площею 100 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В 2017 році кількість працюючих ФОП ОСОБА_1 складала 8 осіб з місячним фондом заробітної плати 25 600, 00 грн.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 є платником податку з доходів фізичних осіб (загальна система оподаткування) та здійснює ведення фінансово - бухгалтерської документації і формування податкової звітності відповідно до вимог чинного законодавства, своєчасно та в повному обсязі подавав податкові декларації та інші звітні документи, за весь час господарювання сплачував податки та інші загальнообов`язкові збори в порядку та розмірах, встановлених чинним законодавством та виходячи із фактичних обсягів оподатковуваних операцій (об`єкту оподаткування).

З метою реалізації своєї господарської компетенції позивач постійно вступає у договірні відносини з контрагентами.

Так, ФОП ОСОБА_1 (продавець, постачальник) та ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Агродім» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару № 367/17 від 02 листопада 2017 року. На виконання договору та специфікації № 2 від 08.11.2017 продавець відпускає товар покупцю, а саме: Харнес 90.к.с. в кількості 1000 літрів на загальну суму 198 480,00 грн. Умовою поставки є 100 % попередня оплата. Так, ФОП ОСОБА_1 отримано від ТОВ «НВО «Агродім» попередню оплату у розмірі 109 986,32 грн. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунок на оплату по замовленню № 33 від 08.11.2017; видаткова накладна № 3766 від 16.11.2017 (360 літрів Харнес на загальну суму 71 452,80 грн.); товарно-транспортна накладна № Р3766 від 16.11.2017; податкова накладна № 48 від 16.11.2017 (360 літрів Харнес на загальну суму 71 452,80 грн.). Про належну оплату контрагентом замовленого у ФОП ОСОБА_1 товару свідчить відповідне платіжне доручення від 21.11.2017 за №1038.

ФОП ОСОБА_1 (продавець, постачальник) та фермерським господарством «АГРОСОЛІД ГРУП» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару № 365/17 від 13 листопада 2017 року. На виконання договору та специфікації № 1 від 13.11.2017 продавець відпускає товар покупцю, а самe: Самум ФОРТЕ 374 РК в кількості 300 літрів, Танос 0,4 кг. в кількості 100 кг., Промекс (каністра 10л.) в кількості 200 літрів та Імпекс Дуо (каністра 10л.) в кількості 300 літрів, на загальну суму 454 531,20 грн. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунок на оплату по замовленню № 43 від 13.11.2017; видаткова накладна №3744 від 13.11.2017; товарно-транспортна накладна №Р3744 від 16.11.2017 (перевезення здійснено ФОП ОСОБА_3 ) на виконання договору №01/2017 від 01.01.2017 укладеного з ФОП ОСОБА_1 ); податкова накладна № 24 від 16.11.2017. Про належну оплату контрагентом замовленого у ФОП ОСОБА_1 товару свідчить відповідне платіжне доручення від 29.11.2017 за №253.

ФОП ОСОБА_1 (продавець, постачальник) та фермерським господарством «АГРОВІСТА ~ ПЛЮС» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару № 366/17 від 13 листопада 2017 року. На виконання договору та специфікації № 1 від 13.11.2017 продавець відпускає товар покупцю, а саме: Самум ФОРТЕ 374 РК в кількості 300 літрів, Промекс (каністра 10л.) в кількості 200 літрів та Імпекс Дуо каністра 10л.) в кількості 300 літрів, на загальну суму 299 071,20 грн. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунок на оплату по замовленню №44 від 13.11.2017; видаткова накладна №3743 від 13.11.2017; товарно-транспортна накладна №Р3743 від 16.11.2017 (перевезення здійснено ФОП ОСОБА_3 ) на виконання договору №01/2017 від 01.01.2017 укладеного з ФОП ОСОБА_1 ); податкова накладна № 22 від 16.11.2017. Про належну оплату контрагентом замовленого у ФОП ОСОБА_1 товару свідчить відповідне платіжне доручення від 05.12.2017 за №211.

ФОП ОСОБА_1 (продавець, постачальник) та державним підприємством «Чайка» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару на умовах відстрочення оплати № 036/17 від 10 лютого 2017 року. На виконання договору та специфікації № 10 від 23.11.2017 продавець відпускає товар покупцю, а саме: Аканто Плюс 5л. в кількості 190 літрів та Джин (1К) в кількості 17 кг. на загальну суму 296 032, 97 грн. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунки на оплату по замовленню № 83 від 23.11.2017 та №2700 під 30.11.2017; видаткові накладні №3768 від 23.11.2017 та № 3783 від 30.11.2017; товарно-транспортні накладні №Р 3768 від 23.11.2017 та №Р3783 від 30.11.2017 (перевезення здійснено ФОП ОСОБА_3 на виконання договору №01/2017 від 01.01.2017 укладеного з ФОП ОСОБА_1 ); податкові накладні № 80 від 23.11.2017 та №107 від 30.11.2017. Про належну оплату контрагентом замовленого у ФОП ОСОБА_1 товару свідчить відповідне платіжне доручення від 02.03.2018 за № 1064.

ФОП ОСОБА_1 (продавець, постачальник) та фермерським господарством «Степ» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару № 403/17 від 13 грудня 2017 року. На виконання договору та специфікації № 1 від 13.12.2017 продавець відпускає товар покупцю, а саме: насіння кукурудзи НК Кобальт-укр. 80 К в кількості 50 пакетів та насіння кукурудзи НК Термо-укр 80 К в кількості 50 пакетів на загальну суму 346 674,00 грн. Умовою поставки є 100 % попередня оплата. Сторонами були вчинені конкретні дії, що складають їх зміст. Так, ФОП ОСОБА_1 отримано від ФГ «Степ» попередню оплату у розмірі 346 674,00 грн. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах і господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунок на оплату по замовленню №154 від 13.12.2017; видаткові накладні № 667 від 06.04.2018, №216 від 01.03.2018 рку та №592 від 03.04.2018; товарно-транспортні накладні № Р216 від 01.03.2018, №Р592 від 03.04.2018 та Р667 від 06.04.2018; податкова накладна №57 від 14.12.2017. Про належну оплату контрагентом замовленого у ФОП ОСОБА_1 товару свідчить відповідне платіжне доручення від 14.12.2017 за №1883.

ФОП ОСОБА_1 (продавець, постачальник) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару № 376/17 від 21 листопада 2017 року. На виконання договору та специфікації № 1 від 21.11.2017 продавець відпускає товар покупцю, а саме: насіння кукурудзи НК Кобальт 80К Форс Зеа в кількості 32 пакети на загальну суму 104 144,64грн. Умовою ставки є 100 % попередня оплата. Сторонами були вчинені конкретні дії, що складають їх зміст. Так, ФОП ОСОБА_1 отримано від СТОВ «ХЛІБОРОБ» попередню оплату у розмірі 104 144,64 грн. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунок на оплату по замовленню №68 від 21.11.2017; видаткова накладна №111 від 12.02.2018; товарно-транспортна накладна №Р111 від 12.02.2018 (перевезення здійснено ФОП ОСОБА_3 ) на виконання договору №01/2018 від 01.01.2018 у кладеного з ФОП ОСОБА_1 ); податкова накладна № 69 від 21.11.2017. Про належну оплату контрагентом замовленого у ФОП ОСОБА_1 товару свідчить відповідне платіжне доручення від 21.11.2017 за №827.

ФОП ОСОБА_1 (продавець, постачальник) та селянським (фермерським) господарством «Валентина» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару № 370/17 від 15 листопада 2017 року. На виконання договору та специфікації № 1 від 13.11.2017 продавець відпускає товар покупцю, а саме: насіння кукурудзи СИ Аладіум-Укр 80 К в кількості 15 мішків на загальну суму 36 715,14 грн. Умовою доставки є 100 % попередня оплата. Сторонами були вчинені конкретні дії, що складають їх зміст. Так, ФОП ОСОБА_1 отримано від ФГ СФГ «ВАЛЕНТИНА» попередню оплату у розмірі 36 715,14 грн. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунок на оплату по замовленню №57 від 15.11.2017; видаткова накладна №655 від 05.04.2018; товарно-транспортна накладна №Р655 від 05.04.2018 (перевезення здійснено ФОП ОСОБА_3 на виконання договору №01/2018 від 01.01.2018 укладеного з ФОП ОСОБА_1 ); податкова накладна №53 від 16.11.2017. Про належну оплату контрагентом замовленого у ФОП ОСОБА_1 товару свідчить відповідне платіжне доручення від 16.11.2017 за №143503783.

ФОП ОСОБА_1 (продавець, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Піраміда-Агро» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару №117/17 від 23 березня 2017 року. На виконання договору та специфікації № 1 від 14.12.2017 продавець відпускає товар покупцю, а саме: «Гербіцид Сингента» Примекстра Т/ Голд 500 SС, к.с. 20 л. в кількості 160 літрів на загальну суму 48 449,28 грн. Умовою поставки є 100 % попередня оплата. Сторонами були вчинені конкретні дії, що складають їх зміст. Так, ФОП ОСОБА_1 отримано від ТОВ ПРАМІДА-АГРО» попередню оплату у розмірі 48 449,28 грн. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунок на оплату по замовленню №151 від 14.12.2017; видаткова накладна № 621 від 04.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р 621 від 04.04.2018 року (перевезення здійснено ФОП ОСОБА_3 ) на виконання договору №01/2018 від 01.01.2018 укладеного з ФОП ОСОБА_1 ); податкова накладна №49 від 14.12.2017. Про належну оплату контрагентом замовленого у ФОП ОСОБА_4 товару свідчить відповідне платіжне доручення від 14.12.2017 за №609.

ФОП ОСОБА_1 (продавець, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «БЕКАС-АГРО-ХІМ» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару за № 220/17 від 21 березня 2017 року. На виконання договору та специфікації № 6 від 30.11.2017 продавець відпускає товар покупцю, а саме: Джин 1 К (товар згідно з УКТ ЗЕД ) в кількості 15 кілограм на загальну суму 4 038,66 грн. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунки на оплату по замовленню №125 від 08.12.2017 року, №140 від 12.12.2017 року та №153 від 13.12.2017; видаткові накладні №3794 від 08.12.2017, №3795 від 12.12.2017 та №3798 від 13.12.2017; товарно-транспортні накладні №Р 3794 від 08.12.2017, №Р3795 від 12.12.2017 та №Р3798 від 13.12.2017 (перевезення здійснено ФОП ОСОБА_3 на виконання договору №01/2017 від 01.01.2017 у кладеного з ФОП ОСОБА_1 ); податкові накладні № 21 від 08.12.2017, №32 від 12.12.2017 та №38 від 13.12.2017. Про належну оплату контрагентом замовленого у ФОП ОСОБА_1 товару свідчить відповідні платіжні доручення від 08.12.2017 за №556, від 12.12.2017 №558 та від 13.12.2017 № 559.

ФОП ОСОБА_1 (продавець, постачальник) та фермерським господарством «Перспектива» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару № 163/17 від 03 квітня 2017 року. На виконання договору та специфікації № 3 від 21.11.2017 продавець відпускає товар покупцю, а саме: насіння озимого ріпаку PR46W21 в кількості 15 мішків на загальну суму 90 000,00 грн. та Клодекс ПРО (банка 0,5 кг.) в кількості 75 л. на загальну суму 33 732,00 грн. Сторонами були вчинені конкретні дії, що складають їх зміст. Так, ФОП ОСОБА_1 отримано від ФГ «ПЕРСПЕКТИВА» попередню оплату у розмірі 123 732,00 грн. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунки на оплату по замовленню №70 та №71 від 21.11.2017 року; видаткові накладні №3763 та №3764 від 22.11.2017; товарно-транспортні накладні №Р 3763 та №Р3764 від 22.11.2017 року (перевезення здійснено ФОП ОСОБА_3 на виконання договору №01/2017 від 01.01.2017 укладеного з ФОП ОСОБА_1 ); податкові накладні № 76 та №77 від 22.11.2017. Про належну оплату контрагентом замовленого у ФОП ОСОБА_1 товару свідчать відповідні платіжні доручення від 11.12.2017 за № 427 та № 428.

ФОП ОСОБА_1 (продавець, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЬГА» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару № 364/17 від 09 листопада 2017 року. На виконання договору та специфікації № 2 від 16.11.2017 продавець відпускає товар покупцю, а саме: Канонір Ультра (каністра 5 літрів) в кількості 160 літрів та Протруйник Максим ХЕ 035 FS(т.к.с. 5 літрів) в кількості 15 літрів на загальну суму 141 854,04 грн. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунок на оплату по замовленню №60 від 16.11.2017 року; видаткова накладна № 3756 від 16.11.2017; товарно-транспортна накладна № Р 3756 від 16.11.2017 (перевезення здійснено ФОП ОСОБА_3 на виконання договору №01/2017 від 01.01.2017 у кладеного з ФОП ОСОБА_1 ); податкова накладна №54 від 16.11.2017. Про належну оплату контрагентом замовленого у ФОП ОСОБА_1 товару свідчить відповідне платіжне доручення від 17.11.2017 року за №1405.

ФОП ОСОБА_1 (продавець, постачальник) та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Колос» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару №286/17/17 від 20 березня 2017 року. На виконання договору та специфікації № 5 від 08.12.2017 продавець відпускає товар покупцю, а саме: Інсектицид Алфос в кількості 2 кг на загальну суму 924,00 грн. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунок на оплату по замовленню №124 від 08.12.2017 року; видаткова накладна № 3791 від 08.12.2017 року; товарно-транспортна накладна № Р 3791 від 08.12.2017 (перевезення здійснено ФОП ОСОБА_3 на виконання договору №01/2017 від 01.01.2017 укладеного з ФОП ОСОБА_1 .); податкова накладна №23 від 08.12.2017.

ФОП ОСОБА_1 (продавець, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю ГРІГОЛД» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) вару №385/17 від 04 грудня 2017 року. На виконання договору та специфікації № 1 від 04.12.2017 продавець відпускає товар покупцю, а саме: насіння соняшнику НК Конді Круїзер 150 К в кількості 52 мішки на загальну суму 304 948,80 грн. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунок на оплату по замовленню №108 від 04.12.2017; видаткова накладна№175 від 22.02.2018; товарно-транспортна накладна № Р 175 від 22.02.2018 (перевезення здійснено ФОП ОСОБА_3 ) на виконання договору № 01/2018 від 01.01.2018 укладеного з ФОП ОСОБА_1 ); податкова накладна №3 від 04.12.2017. Про належну оплату контрагентом замовленого у ФОП ОСОБА_1 товару свідчить відповідне платіжне доручення від 04.12.2017 року за №991.

ФОП ОСОБА_1 (продавець, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю « Агро Маркетинг Груп» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару № 135/17 від 25 січня 2017 року. На виконання договору та специфікації № 39 від 22.11.2017 року: Продавець відпускає товар покупцю, а саме: Бентазон-Стар 480, РК в кількості 80 літрів на загальну суму 17 416,32 грн. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунок на оплату по замовленню №79 від 22.11.2017 року; видаткова накладна №3811 від 18.12.2017; товарно-транспортна накладна №3811 від 18.12.2017 (перевезення здійснено ФОП ОСОБА_3 на виконання договору № 01/2017 від 01.01.2017 укладеного з ФОП ОСОБА_1 ); податкові накладні № 78 від 23.11.2017 та № 5 від 04.12.2017. Про належну оплату контрагентом замовленого у ФОП ОСОБА_1 товару свідчить відповідні платіжні доручення від 23.11.2017 за №1683 та від 04.12.2017 за №1751.

Позивачем було укладено декілька договорів з контрагентами для придбання товару з метою подальшої реалізації.

Так, відповідно до договору поставки №120101 від 12.01.2017 ФОП ОСОБА_1 (покупець) у ТОВ «Укр Агро Центр» (постачальник) придбала товар, а саме: Харнес (в ємності 20л.) - 780 літрів на загальну суму - 153 036,00 грн., Аканто Плюс 5л. в кількості 2210 літрів на загальну суму - 2 260 830,00 грн., «Гербіцид Сингента» Примекстра TZ Голд 500 SC, к.с. 20 л. в кількості 6520 літрів на загальну суму - 1 721 280,00 грн. та Протруйник Максим XL 035 т.к.с. 4*5 в кількості 20 літрів на загальну суму 20 592,00 грн. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах госчподарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунки на оплату по замовленню №1500 від 07.11.2017, №26 від 23.01.2017, №174 від 05.12.2017 та 958 від 08.08.2017; видаткові накладні №1500 від 07.11.2017, №26 від 19.06.2017, №1522 від 13.03.2018 та №958 від 19.09.2017; товарно-транспортні накладні №Р1500 від 07.11.2017, № 26 від 19.06.2017, №1581 від 01.12.2017, №Р549 від 02.08.2017, №958 від 08.08.2017 та №1522 від 13.03.2018; податкові накладні №38 від 07.11.2017, №22 від 05.12.2017, розрахунок коригування від 13.03.2018 №54, №30 від 24.01.2017 та №24 від 01.12.2017. Про належну оплату ФОП ОСОБА_1 отриманого від контрагента товару свідчить відповідне платіжне доручення від 10.11.2017 за №6920, від 05.12.2017 №7040, від 25.09.2017 №6523, від 06.12.2017 №7049 та №4525 від 24.01.2017.

Так, відповідно до договору поставки № 202018013 від 07.12.2017 ФОП ОСОБА_1 (покупець) у ТОВ «Сингента» (постачальник) придбала товар, серед якого: насіння кукурудзи НК Кобальт-укр. 80 К в кількості 144 пакетів та насіння кукурудзи НК Термо-укр 80 К в кількості 140 пакетів на загальну суму - 2 922 112,02 грн., : насіння кукурудзи НК Кобальт 80К Форс Зеа в кількості 200 пакетів на загальну суму - 874 176,79 грн., насіння кукурудзи СИ Аладіум-Укр 80 К в кількості 111 пакетів на загальну суму - 1 584 868,62 грн. та насіння Соняшнику НК Конді Круїзер 150 К в кількості 110 пакетів на загальну суму 7 650 233,22 грн..

З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунки-фактури №2476129 від 16.03.2018, №2487983 від 30.03.2018, №2427456 від 25.01.2018 та №2392158 від 15.12.2017; видаткові накладні № від 27.03.2018, № від 03.04.2018, № від 01.02.2018 та № від 28.12.2017; податкові накладні №5067 від 30.03.2018, №5006 від 20.03.2018 №14282 від 28.12.2017, №1552 від 29.01.2018 та №2428 від 01.02.2018. Про належну оплату ФОП ОСОБА_1 отриманого від контрагента товару свідчать відповідні платіжні доручення від 20.03.2018 за №7748, від 29.01.2018 №7333 та 7855 від 30.03.2018.

Так, відповідно до договору поставки №11/2016 АХТ від 21.01.2016 ФОП ОСОБА_1 (покупець) у ТОВ «Агрітех Україна» (постачальник) придбала товар, серед якого: Промекс (каністра 10л.) в кількості 500 , Імпекс Дуо (каністра 10л.) в кількості 600 літрів, Ореол Максі в кількості 2100 літрів, Агропав в кількості 175 літрів, Димефос в кількості 110 літрів, Клодекс в кількості 90 літрів та Гренадер Максі в кількості 22.5 літра. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунки-фактури від 15.05.2017 №АХТ-1943, від 16.05.2017 №АХТ-2023, від 20.04.2017 №АХТ-1363, від 07.09.2017 №АХТ3619 та від 23.10.2017 №АХТ-4025; видаткові накладні №АХТ-2613 від 16.05.2017, №АХТ-2460 від 15.05.2017, №АХТ1912 від 20.04.2017, №АХТ-4080 від 07.09.2017 та №АХТ~4416 від 24.10.2017; товарно-транспортні накладні №1943 від 15.05.2017, №2613 від 16.05.2017, №АХТ-4080 від 07.09.2017 та №Р4416 від 24.10.2017 (перевезення здійснено ФОП ОСОБА_8 ); податкові накладні № 167 від 23.10.2017, від 15.05.2017 року №377, від 07.09.2017 №85 та від 16.05.2017 №423. Про належну оплату ФОП ОСОБА_1 отриманого від контрагента товару свідчать відповідні платіжні доручення №6750 від 23.10.2017, №7020 від 30.11.2017, №5279 від 20.04.2017, №5549 від 19.05.2017, №5492 від 15.05.2017 та №7069 від 08.12.2017.

Відповідно до договору поставки №20 від 12.01.2017 року ФОП ОСОБА_1 (покупець) у ТОВ «Агро Престижя» (постачальник) придбала товар, серед якого: Танос в кількості 1050 кілограм на загальну суму 1 242 769,50 (без ПДВ). З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: Специфікація від 14.02.2017; видаткова накладна № РН-0000067 від 20.02.2017; товарно-транспортна накладна №416064 від 20.02.2017 (перевезення здійснено ФОП ОСОБА_8 про, що складено рахунок-фактура №СФ-0000353 від 18.05.2018, АКТ №PH-0000029, податкова накладна від 21.02.2017 №18); податкова накладна № 27 від 20.02.2017. Про належну оплату ФОП ОСОБА_1 отриманого від контрагента товару свідчать відповідні платіжні доручення № 6768 від 24.10.2017, №6811 від 27.10.2017.

Відповідно до договору поставки №2-0610/пр3144х від 06.10.2016 ФОП ОСОБА_1 (покупець) у ТОВ «Торговий дім «Насіння» (постачальник) придбала товар, серед якого: Самум Форте 374 374 РК в кількості 800 літрів на загальну суму - 282 960,00 грн. (із ПДВ). З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунок до сплати №Н-ВХ-2009-016 від 20.09.2017 року; видаткова накладна №Н-ВХ-2109-017 від 21.09.2018; товарно-транспортна накладна №2109-017 від 21.09.2017; податкова накладна № 1163 від 21.09.2017. Про належну оплату ФОП ОСОБА_1 отриманого від контрагента товару свідчить відповідне платіжне доручення №6501 від 21.09.2017.

Відповідно до договору поставки № Ол-17/15-КВ від 15.11.2016 ФОП ОСОБА_1 (покупець) у ТОВ «СПЕКТР-АГРО» (постачальник) придбала товар, серед якого : насіння озимого ріпаку PR46W21 в кількості 15 мішків на загальну суму - 87 869,88 грн. (із ПДВ). З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунок-фактури №15243 від 23.08.2017; видаткова накладна №20944 від 31.08.2017; товарно-транспортна накладна від 31.08.2017 серії ПЗО; податкова накладна №2456 від 31.08.2017. Про належну оплату ФОП ОСОБА_1 отриманого від контрагента товару свідчить відповідне платіжне доручення №6326 від 31.08.2017.

Відповідно до договору поставки №AS/75/10/2016 від 31.10.2016 ФОП ОСОБА_1 (покупець) у ТОВ «Альфа Смарт Агро» (постачальник) придбала товар, серед якого: таблетки Джин (1К) в кількості 100 кг. на загальну суму 25 642,80 грн. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунок на оплату №16746 від 13.09.2017; видаткова накладна №19624 від 13.09.2017; податкова накладна №1251 від 13.09.2017. Про належну оплату ФОП ОСОБА_1 отриманого від контрагента товару свідчить відповідне платіжне доручення №6433 від 14.09.2017.

Відповідно до договору поставки №101/2016 АК від 21.04.2016 ФОП ОСОБА_1 (покупець) у ТОВ «АГРІКЛАБ» (постачальник) придбала товар, серед якого: Канонір Ультра (каністра 5 літрів) в кількості 285 літрів. З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунок - фактура №АК-5026 від 24.10.2017; видаткова накладна №АК-5380 від 24.10.2017 року; податкова накладна №148 від 24.10.2017. Про належну оплату ФОП ОСОБА_1 отриманого від контрагента товару свідчить відповідне платіжне доручення №6784 від 25.10.2017.

Відповідно до вимог діючого законодавства позивачем були складені податкові накладні за результатами продажу позивачем придбаного товару та надіслано їх для реєстрації до Державної фіскальної служби України, а саме: податкові накладні № 48 від 16 листопада 2017 року; № 24 від 16 листопада 2017 року; № 22 від 16 листопада 2017 року; № 80 від 23 листопада 2017 року; № 107 від 30 листопада 2017 року; № 57 від 14 грудня 2017 року; № 69 від 21 листопада 2017 року; № 53 від 16 листопада 2017 року; № 49 від 14 грудня 2017 року; № 38 від 13 грудня 2017 року; № 32 від 12 грудня 2017 року; № 21 від 08 грудня 2017 року; № 76 від 22 листопада 2017 року; № 77 від 22 листопада 2017 року; № 54 від 16 листопада 2017 року; № 23 від 08 грудня 2017 року; № 3 від 04 грудня 2017 року; № 5 від 04 грудня 2017 року; № 78 від 23 листопада 2017 року.

За наслідками обробки вказаних накладних, позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для зупинення реєстрації зазначених Розрахунків коригування контролюючим органом в квитанціях вказано таке: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. Відповідно пункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПКУ реєстрація РК зупинена. РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним підпунктом 3 пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків».

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку направлені повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації були прийняті рішення:

- від 25.06.2018 № 816964/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 16 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 25.06.2018 № 816966/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 16 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 25.06.2018 № 816965/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 16 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 25.06.2018 № 816963/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 14 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 25.06.2018 № 816967/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 69 від 21 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 25.06.2018 № 816968/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 16 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 25.06.2018 № 816962/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 від 14 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 05.07.2018 № 828984/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 80 від 23 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 05.07.2018 № 828986/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 107 від 30 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 05.07.2018 №828991/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 13 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 05.07.2018 № 828993/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 12 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 05.07.2018 № 828983/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 76 від 22 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 05.07.2018 № 828985/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 77 від 22 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 05.07.2018 № 828982/ про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 16 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 05.07.2018 № 828992/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 08 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 05.07.2018 № 828988/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 04 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 05.07.2018 № 828989/, про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 04 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 05.07.2018 № 828987/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 78 від 23 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 08.07.2018 № 828990/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 08 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В якості підстави прийняття таких рішень вказано, про ненадання платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Позивачем подано скарги на оскаржувані рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, та рішеннями Комісії з питань розгляду скарги вони залишені без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації - без змін.

Вважаючи оскаржувані рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскільки платником податку не було надано повного переліку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації, згідно з пунктом 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, то оскаржувані рішення прийнято комісією Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України, постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» від 29.03.2017 № 190 (далі - Постанова № 190), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), Порядком роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 566 (далі - наказ № 566), Критеріями оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за № 753/30621 (далі - Критерії або наказ № 567).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому, відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Як зазначалося вище, ФОП ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, зокрема, ст. 201 ПК України було складено податкові накладні № 48 від 16 листопада 2017 року; № 24 від 16 листопада 2017 року; № 22 від 16 листопада 2017 року; № 80 від 23 листопада 2017 року; № 107 від 30 листопада 2017 року; № 57 від 14 грудня 2017 року; № 69 від 21 листопада 2017 року; № 53 від 16 листопада 2017 року; № 49 від 14 грудня 2017 року; № 38 від 13 грудня 2017 року; № 32 від 12 грудня 2017 року; № 21 від 08 грудня 2017 року; № 76 від 22 листопада 2017 року; № 77 від 22 листопада 2017 року; № 54 від 16 листопада 2017 року; № 23 від 08 грудня 2017 року; № 3 від 04 грудня 2017 року; № 5 від 04 грудня 2017 року; № 78 від 23 листопада 2017 року та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкового органу.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Як вбачається з п. 74.2 ст. 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (п. 74.3 ст. 74 ПК України).

Відповідно до вимог п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2018 комісія Головного управління ДФС у Київській області прийняла рішення № 816964/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 16 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 816966/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 16 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 816965/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 16 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 816963/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 14 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 816967/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 69 від 21 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 816968/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 16 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 816962/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 від 14 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

05.07.2018 комісія Головного управління ДФС у Київській області прийняла рішення № 828991/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 13 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 828993/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 12 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 828983/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 76 від 22 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 828985/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 77 від 22 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 828982/ про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 16 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 828992/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 08 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 828988/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 04 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 828989/, про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 04 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 828987/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 78 від 23 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 828984/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 80 від 23 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 828986/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 107 від 30 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Також, 08.07.2018 комісія Головного управління ДФС у Київській області прийняла рішення № 828990/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 08 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вказані вище рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містять загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є: ненадання платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. Водночас, в рішеннях не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що в свою чергу позбавляє позивача реальної можливості усунути недоліки поданих на розгляд комісії документів та/або надати додаткові документи.

В той же час, позивачем зі свого боку було надано на розгляд комісії достатній обсяг документів, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, факт продажі та постачання товару, щодо якого складено податкові накладні № 48 від 16 листопада 2017 року; № 24 від 16 листопада 2017 року; № 22 від 16 листопада 2017 року; № 80 від 23 листопада 2017 року; № 107 від 30 листопада 2017 року; № 57 від 14 грудня 2017 року; № 69 від 21 листопада 2017 року; № 53 від 16 листопада 2017 року; № 49 від 14 грудня 2017 року; № 38 від 13 грудня 2017 року; № 32 від 12 грудня 2017 року; № 21 від 08 грудня 2017 року; № 76 від 22 листопада 2017 року; № 77 від 22 листопада 2017 року; № 54 від 16 листопада 2017 року; № 23 від 08 грудня 2017 року; № 3 від 04 грудня 2017 року; № 5 від 04 грудня 2017 року; № 78 від 23 листопада 2017 року, підтверджується наступними документами:

- договорами купівлі-продажу (поставки);

- рахунками на оплату по замовленню;

- видатковими накладними;

- товарно-транспортними накладними;

- податковими накладними;

- платіжними дорученнями.

При цьому, станом на дату здійснення зазначених вище господарських операції та виписки податкових накладних ФОП ОСОБА_1 та його контрагенти мали статус платника податку на додану вартість, що відповідачами не заперечується.

Як вже зазначалось вище, ФОП ОСОБА_1 було отримано квитанції № 1 про зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування.

Як вбачається зі змісту квитанцій № 1, відповідачем було сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом № 567.

Однак, контролюючим органом порушено норми п.п.201.16.1. п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ним не зазначено у квитанціях № 1 конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків наказу № 567 містить у собі визначення двох різних критеріїв. Моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється відповідачем за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI ПК України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

Отже, відповідач був зобов`язаний у квитанції № 1 чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків наказу № 567.

Визначення у квитанції № 1 конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у наказі № 567 «Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Так, відповідно до п. 1 Вичерпного переліку документів наказу № 567 вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом № 567:

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Крім того, зі змісту квитанцій № 1 вбачається, що відповідачем запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних відповідно до п. «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом № 567, та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Отже, у квитанціях № 1 відповідачем не вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику (п. 6 Критеріїв містить визначення двох різних критеріїв), ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений наказом № 567 (п. 1 Вичерпного переліку документів містить два різні переліки, в залежності від визначеного ступеня ризику).

Стосовно формулювання відповідачем у квитанції № 1 вимоги надання «та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу» (тобто наказу № 567), слід зазначити, що таке визначення також являється нечітким та незрозумілим, зокрема, для платника податків.

Так, наказ № 567 містить у собі п. 4 наступного змісту: «Державній фіскальній службі України: до 25.06.2017 здійснити аналіз ефективності застосування Критеріїв оцінки та у п`ятиденний строк надати пропозиції Міністерству фінансів України стосовно їх удосконалення; щокварталу до п`ятого числа першого місяця наступного кварталу надавати пропозиції Міністерству фінансів України для удосконалення Критеріїв оцінки».

Натомість, Критерії оцінки ступеня ризиків наказу № 567 містить п. 4 наступного змісту: «Інформація за встановленою формою подається платником податку в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами. ДФС постійно розміщує на офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку, якими може подаватися інформація за встановленою формою».

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що наказ № 567 взагалі не містить пункту 4, який передбачає вичерпний перелік документів.

Таким чином, враховуючи позицію відповідача щодо необхідності надання платником податків переліку документів та/або Таблиці даних, йому необхідно було чітко зазначати, що п. 4 віднесено до Критеріїв оцінки ризиків наказу № 567.

Відповідно до вимог п.п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» п.п. 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з вимогами п.п. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до п.п. 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику .

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до п.п. 201.16.2 ПК України.

Як вбачається з абз. 1 Постанови № 190, комісія приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до п.п. «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами абз. 2 Постанови № 190 підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.п. 201.16 п.201 ст. 201 цього Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 цього Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що саме остання обставина зазначена комісією відповідача як підстава для його прийняття.

Така підстава для відмови в реєстрації податкової накладної за своєю суттю є складною, оскільки містить у своєму складі два можливі критерії: наявність порушень у наданих копіях документів; недостатність наданих копій документів.

При цьому, конструкція наведеної вище норми постанови Кабінету Міністрів України містить сполучники «та/або», що свідчить про альтернативну можливість існування тієї чи іншої підстави для відмови. Зазначене свідчить про те, що під час розгляду справи та прийняття рішення у ній комісія повинна встановити конкретну обставину із двох наведених, або ж зазначити про існування двох підстав без використання сполучника «або».

Колегія суддів зазначає, що під недостатністю наданих платником податків документів для прийняття комісією відповідача рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених Переліком № 567.

Відповідно з вимогами п. 16 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого наказом № 566, комісією розглядаються письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до п.п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 розділу V ПК України, а також висновок контролюючого органу з пропозицією щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації.

Згідно з вимогами п. 18 цього Порядку комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Як вбачається п. 5.1 Регламенту комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого наказом ДФС від 26.06.2017 № 450, матеріали, що виносяться на розгляд цієї комісії, включають, серед іншого: письмові пояснення та/або копії документів платника податку стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації; таблицю даних платника податку, яка надана платником податку до відповідача.

Отже, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення відповідача, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Водночас, в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкової накладної не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та комісією не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Оскаржуваними рішеннями комісії було відмовлено в реєстрації податкових накладних з підстави ненадання платником податку певних документів та/або не є достатніми для прийняття рішення комісією Головного управління ДФС у Київській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Однак, оскаржувані рішення об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття комісією Головного управління ДФС у Київській області рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість.

При цьому, колегія суддів зазначає, що всі вказані первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Отже, відповідність обсягу реалізованого позивачем товару підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, які, як зазначено вище, за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» були надіслані позивачем Головному управлінню ДФС у Київській області для врахування під час вирішення питання про реєстрацію зазначених податкових накладних.

Разом з тим, комісією Головного управління ДФС у Київській області, незважаючи на вказане повідомлення позивача та додані до нього документи, що підтверджують факти, викладені у повідомленні, прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних без уточнення підстав неврахування наданих позивачем документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 48 від 16 листопада 2017 року; № 24 від 16 листопада 2017 року; № 22 від 16 листопада 2017 року; № 80 від 23 листопада 2017 року; № 107 від 30 листопада 2017 року; № 57 від 14 грудня 2017 року; № 69 від 21 листопада 2017 року; № 53 від 16 листопада 2017 року; № 49 від 14 грудня 2017 року; № 38 від 13 грудня 2017 року; № 32 від 12 грудня 2017 року; № 21 від 08 грудня 2017 року; № 76 від 22 листопада 2017 року; № 77 від 22 листопада 2017 року; № 54 від 16 листопада 2017 року; № 23 від 08 грудня 2017 року; № 3 від 04 грудня 2017 року; № 5 від 04 грудня 2017 року; № 78 від 23 листопада 2017 року, а тому рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 25.06.2018 № 816964/ , від 25.06.2018 № 816966/ , від 25.06.2018 № 816965/ , від 05.07.2018 № 828984/ , від 05.07.2018 № 828986/ , від 25.06.2018 № 816963/ , від 25.06.2018 № 816967/ , від 25.06.2018 № 816968/ , від 25.06.2018 № 816962/ , від 05.07.2018 № 828991/ , від 05.07.2018 № 828993/ , від 08.07.2018 № 828990/ , від 05.07.2018 №8 28983/ , від 05.07.2018 № 828985/ , від 05.07.2018 № 828982/ , від 05.07.2018 № 828992/ , від 05.07.2018 № 828988/ , від 05.07.2018 № 828989/, від 05.07.2018 № 828987/ є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 48 від 16 листопада 2017 року; № 24 від 16 листопада 2017 року; № 22 від 16 листопада 2017 року; № 80 від 23 листопада 2017 року; № 107 від 30 листопада 2017 року; № 57 від 14 грудня 2017 року; № 69 від 21 листопада 2017 року; № 53 від 16 листопада 2017 року; № 49 від 14 грудня 2017 року; № 38 від 13 грудня 2017 року; № 32 від 12 грудня 2017 року; № 21 від 08 грудня 2017 року; № 76 від 22 листопада 2017 року; № 77 від 22 листопада 2017 року; № 54 від 16 листопада 2017 року; № 23 від 08 грудня 2017 року; № 3 від 04 грудня 2017 року; № 5 від 04 грудня 2017 року; № 78 від 23 листопада 2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У контексті наведеного колегією суддів враховується, що відповідно до п. п. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами ч. ч. 3-4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту наведених норм випливає, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), а тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Згідно позиції Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справа № 461/2579/17, від 20.03.2018 у справі № 820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 справа № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даній справі ДФС України не наділена повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 208/8402/14-а та від 29.03.2018 справі № 816/303/16.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

При цьому, колегією суддів враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 48 від 16 листопада 2017 року; № 24 від 16 листопада 2017 року; № 22 від 16 листопада 2017 року; № 80 від 23 листопада 2017 року; № 107 від 30 листопада 2017 року; № 57 від 14 грудня 2017 року; № 69 від 21 листопада 2017 року; № 53 від 16 листопада 2017 року; № 49 від 14 грудня 2017 року; № 38 від 13 грудня 2017 року; № 32 від 12 грудня 2017 року; № 21 від 08 грудня 2017 року; № 76 від 22 листопада 2017 року; № 77 від 22 листопада 2017 року; № 54 від 16 листопада 2017 року; № 23 від 08 грудня 2017 року; № 3 від 04 грудня 2017 року; № 5 від 04 грудня 2017 року; № 78 від 23 листопада 2017 року, датою їх подання.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з апелянта судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 10.07.2019.