Справа № 347/203/19
Суддя: Гордій В. І.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/203/19
Провадження № 2-а/347/24/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

секретаря Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.12.2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.12.2018 року.

Позивач в судове засідання позивач не з"явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без його участі та участі його представника.

Із позовних вимог видно, що постановою № 210/1009/m.6/2018 від 06.12.2018 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Івасишиним В.П., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Дану постанову вважає незаконною, оскільки ніякої реконструкції та добудови він в 2018 році не здійснював, а придбав це майно за договором купівлі-продажу, в якому вказані ці об`єкти як складова придбаного майна.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як було встановлено судом, постановою головного інспектора будівельного нагляду Івасишина В.П. за № 210/1009/m.6/2018 від 06.12.2018 року, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

При цьому, головний інспектор визнав винним ОСОБА_1 та постановив накласти на нього адміністративне стягнення, розглянувши, як вказано у вступній частині оскаржуваної постанови, - матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: акт перевірки від 05.11.2018 року, протокол від 05.11.2018 року та припис від 05.11.2018 року (а.с.5).

В свою чергу, з копії припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.11.2018 року (а.с.7) видно, що за результатами позапланової перевірки було встановлено, що було здійснено реконструкцію з добудовою альтанки без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 .

І як далі вказано в даному приписі, цей припис є обов`язковим до виконання. За невиконання цього припису юридична особа, фізична особа/фізична особа - підприємець несуть відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення. Про виконання припису ОСОБА_1 мав повідомити ДАБІ до 05.01.2019 року.

Тобто, на усунення даних порушень ОСОБА_1 було надано термін до 05.01.2019 року.

Однак, надавши ОСОБА_1 двомісячний строк для виконання припису, та вказавши у ньому, що у разі невиконання припису, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, головним інспектором будівельного нагляду Івасишиним В.П., не дочекавшись закінчення вказаного у приписі терміну на усунення порушень, 06.12.2018 року було винесено оскаржувану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність порушень суб`єктом владних повноважень прав позивача.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач не подав до суду ні відзиву, ні будь-якого іншого доказу.

Як передбачено ч.3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, на підставі вищенаведених мотивів, суд вважає, що є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Івасишина Володимира Петровича № 210/1009/m.6/2018 від 06.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. за ч.4 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.