Справа № 200/14877/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 липня 2019 р. Справа №200/14877/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист №200/14877/18-а виданий 21 березня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом, який надійшов на примусове виконання 04 квітня 2019 року, щодо зобов`язання Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ нарахувати пенсію ОСОБА_1 з травня 2016 року, а також виплатити ОСОБА_1 належну їй пенсію з січня 2016 року

В перебігу примусового виконання державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», був наданий строк протягом 10 днів для виконання рішення суду.

У наданий строк боржником рішення суду не виконано, державним виконавцем, відповідно до вимог ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 16 квітня 2019 року винесено постанову про накладення штрафу, якою зобов`язано боржника, протягом 10 днів виконати рішення суду.

У наданий строк боржником до відділу ДВС жодних документів підтверджуючих виконання рішення суду не подано, тобто рішення суду боржником залишається виконаним. Державним виконавцем 26 квітня 2019 року було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі та попереджено боржника про відповідальність щодо невиконання рішення суду.

Неодноразово державним виконавцем до Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ були направлені запити щодо виконання рішення суду, повідомлено боржника, що станом на 21 червня 2019 року відсутні будь-які документи чи повідомлення підтверджуючі виконання рішення суду та повідомлено про відповідальність за невиконання рішення суду відповідно до вимог Закону.

18 червня 2019 року до відділу ДВС надійшов лист Бахмутсько-Лиманського ОУФПУ за № 15258/13 від 13 червня 20019 року, в якому повідомлено про те, що спеціалістами ПФУ було проведено нарахування пенсії стягувачу, який дійсно перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Протоколом про індивідуальний перерахунок, стягувачу нарахована пенсія згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/14877/18.

Виплата нарахованої суми пенсії у розмірі 157412,06 грн. стягувачу буде здійснена після надання до Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ заяви про виплату пенсії на відкритий нею поточний рахунок в установі ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно із вимогами п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам».

Станом на 21 червня 2019 року нарахована пенсія за період з 01 січня 2016 року, яка складає 157412,06 грн. стягувачу не виплачена.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01 січня 2016 року, яка складає 157412,06 грн.

Представник заявника, стягувач, та представник боржника, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 КАС України). На підставі положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з січня 2016 року. Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати пенсію ОСОБА_1 з травня 2016 року, а також виплатити ОСОБА_1 належну їй пенсію з січня 2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане судове рішення набрало законної сили 28 лютого 2019 року.

На виконання зазначеного рішення, 21 березня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом, був виданий виконавчий лист № 200/14877/18-а про зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати пенсію ОСОБА_1 з травня 2016 року, а також виплатити ОСОБА_1 належну їй пенсію з січня 2016 року.

Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 квітня 2019 року, 05 квітня 2019 року, Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження (ВП №58801973), з виконання виконавчого листа № 200/14877/18-а виданого 21 березня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом. В постанові роз`яснено боржнику про необхідність виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

Згідно із листом Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ, за вих. №15258/13 направленим Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржником було повідомлено державному виконавцю про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У зв`язку із тим, що поновлено нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2019 року у загальній сумі 157412,06 грн., Бахмутсько-Лиманське ОУПФУ вважає, що рішення суду виконане у повному обсязі. Разом з тим зазначено, що доплата за рішенням суду за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2019 року у загальній сумі 157412,06 грн., як така, що не передбачена бюджетом ПФУ, потребує додаткового фінансування, та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами ч.ч. 1, 3 статті 378 КАС України також закріплено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В своєму правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З рішення суду від 28 січня 2019 року вбачається, що суд захистив порушене право позивачки ОСОБА_1 визнавши бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з січня 2016 року протиправною, та обов`язавши Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати пенсію ОСОБА_1 з травня 2016 року, а також виплатити ОСОБА_1 належну їй пенсію з січня 2016 року.

Постановою державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/14877/18-а виданого на підставі зазначеного рішення суду.

В обґрунтування вимог своєї заяви про зміну способу і порядку виконання зазначеного судового рішення, державний виконавець посилається на повідомлення Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ Донецької області в якому зазначено про здійснення нарахування ОСОБА_1 суми пенсії на виконання рішення суду, за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2019 року в сумі 157412,06, а також про те, що її виплати заплановані після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Також, в своїй заяві державний виконавець зазначає про те, що виплата нарахованої суми пенсії у розмірі 67812,86 грн. стягувачу буде здійснена після надання до Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ заяви про виплату пенсії на відкритий поточний рахунок в установі ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно із вимогами п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам».

З приводу наведеного суд наголошує, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності для того обґрунтованих підстав та належних доказів. Перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, та можуть слугувати підставою для зміни способу і порядку його виконання не є вичерпним, у зв`язку із чим, всі ці обставини повинні бути доведені заявником належними доказами.

Суд зазначає, що будь-яких доказів того, що наведені заявником обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суду не представлено, як не представлено доказів того, що запропонована заявником зміна способу і порядку виконання судового рішення, у виді стягнення з УПФУ конкретної суми грошових коштів, не тягне за собою зміни обраного судом при його ухваленні способу відновлення порушеного права.

Фактично, в своїй заяві державний виконавець просить прийняти нове рішення із зазначенням суми стягнення, що не досліджувалась судом під час ухвалення рішення від 28 січня 2019 у даній справі.

Сама по собі обставина проведення нарахування пенсії стягувачу та повідомлення боржника про те, що її виплата запланована у майбутньому, не може слугувати самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, яким було захищено порушене право ОСОБА_1 , зокрема шляхом зобов`язання боржника здійснити нарахування та виплату пенсії.

Доказів причин/обставин за яких виплата нарахованої суми пенсії стягувачу ОСОБА_1 , не може бути проведена боржником до теперішнього часу, без зміни способу і порядку виконання рішення суду, до заяви заявником не додано. Посилання державного виконавця про те, що виплата нарахованої суми пенсії стягувачу буде здійснена після надання до Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ заяви про виплату пенсії на відкритий поточний рахунок в установі ПАТ «Державний ощадний банк України», також не підтверджена будь-якими доказами, та жодним чином не обґрунтовує необхідність проведення в такому випадку зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника зазначених сум.

У зв`язку за наведеним, суд приходить до висновку, що заява Бахмутського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, наразі є необґрунтованою, у зв`язку із чим не може бути задоволена.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті в порядку писмового провадження 09 липня 2019 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров