Справа № 620/1344/19
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/1344/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаунд груп» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з відкритих рахунків в установах банку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаунд груп» () податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 98660,79 грн. на р/р 5002, УК у м.Чернігові/м.Чернігів/14060100, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємство в розмірі 46398,33 грн. на р/р 5002, УК у м.Чернігові/м.Чернігів/11021000, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з відкритих рахунків у банках:

- НОМЕР_1 АТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ. МФО 300346;

- 6220 Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

- НОМЕР_2 ПЕЧЕРСЬКА Ф.АТ КБ «ПРИВАТБАНК», М.КИЇВ, МФО 300711:

- НОМЕР_3 ПЕЧЕРСЬКА Ф.АТ КБ «ПРИВАТБАНК», М.КИЇВ, МФО 300711;

- НОМЕР_4 АТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ, МФО 300346.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує податки до бюджету, а тому має податковий борг на загальну суму 145059,12 грн., у тому числі: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 98660,79 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 46398,33 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Компаунд груп» перебуває на обліку в Чернігівській ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області з 19.09.2016 (а.с.13).

ТОВ «Компаунд груп» несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує податки до бюджету.

Так, відповідач має податковий борг в розмірі 145059,12 грн.:

По податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 98660,79грн. (з урахуванням часткової сплати боргу), який підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.01.2019 (а.с.17).

По податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 46398,33 грн., який підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток приватних підприємств від 26.02.2019 (а.с.15).

ГУ ДФС у Чернігівській області направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 188-17 від 13.02.2018, яка була вручена згідно корінця поштового відправлення 15.02.2018 (а.с.19). Борг у добровільному порядку не сплачено.

Згідно з п. 42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаного рішення відповідачем не надано.

Відповідно до пп. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.153 п .14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу;

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу на підставі п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу від 13.02.2019 № 188-17, яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана останнім 15.02.2019 (а.с.19).

Згідно пункту 14.1.162 ст. 14 ПКУ пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Податковий борг відповідача підтверджений матеріалами справи, зокрема розрахунком податкового боргу, обліковими картками платника податку, податковими деклараціями та податковою вимогою.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.19 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.34 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене на те, що податковий борг відповідача у розмірі 145059,12 грн., підтверджується матеріалами справи та станом на час розгляду справи в суді відповідачем не погашений, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаунд груп» податкового боргу у розмірі 145059,12 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаунд груп» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаунд груп» (вул. Івана Мазепи, буд. 66, м. Чернігів, 14017, ) податковий борг податковий борг в розмірі 145059,12 грн., а саме:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 98660,79 грн. на р/р 5002, УК у м.Чернігові/м.Чернігів/14060100, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємство в розмірі 46398,33 грн. на р/р 5002, УК у м.Чернігові/м.Чернігів/11021000, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з відкритих рахунків у банках:

НОМЕР_1 АТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ. МФО 300346;

6220 Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

НОМЕР_2 ПЕЧЕРСЬКА Ф.АТ КБ «ПРИВАТБАНК», М.КИЇВ, МФО 300711:

НОМЕР_3 ПЕЧЕРСЬКА Ф.АТ КБ «ПРИВАТБАНК», М.КИЇВ, МФО 300711;

НОМЕР_4 АТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ, МФО 300346.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11 липня 2019 року.

Суддя О.В. Заяць