Справа № 0240/2378/18-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2019 року

Київ

справа №0240/2378/18-а

адміністративне провадження №К/9901/16217/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання наказу протиправним і скасування, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

03 червня 2019 року до суду касаційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку подана зазначена касаційна скарга.

Верховний Суд ухвалою від 13 червня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року та залишив касаційну скаргу без руху.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху став пропуск строку на касаційне оскарження судового рішення.

Скаржникові надано строк у десять днів із дня вручення копії зазначеної ухвали для підтвердження вказаних підстав пропуску строку на касаційне оскарження доказами або зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Копію зазначеної ухвали вручено заявникові 22 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором ПАТ "Укрпошта" 616.

На виконання вимог Суду Хессн Хошнав Фарс 27 червня 2019 року надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги і поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що за наслідками розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги позивача за участю представника позивача апеляційним судом 3 квітня 2019 року ухвалено оскаржуване рішення, повний текст якого виготовлено 8 квітня 2019 року, а касаційну скаргу надіслано засобами поштового зв`язку 3 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

При цьому скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що перешкодою для звернення із касаційною скаргою у встановлений законом строк послугувало його перебування в амбулаторно-поліклінічному закладі у період з 28 квітня 2019 року по 17 травня 2019 року, на підтвердження чого надано копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 20 травня 2019 року №4509.

Причини, наведені заявником, визнані Судом неповажними, оскільки останнім не зазначено обставини, які перешкодили зверненню позивача із касаційною скаргою у період часу, який не охоплював перебування особи в амбулаторно-поліклінічному закладі (з 8 квітня по 27 квітня 2019 року та з 18 травня 2019 року) та не надано доказів на їх підтвердження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз указаних положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що у випадку залишення касаційної скарги без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на касаційне оскарження, автор повинен зазначити інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що були зазначені при зверненні з касаційною скаргою та яким суд уже надав оцінку, і надати докази на підтвердження таким підставам.

Разом із тим, на виконання ухвали від 13 червня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху позивач у заяві від 2 липня 2019 року просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду, зазначаючи, що у період з 8 квітня по 26 квітня проходив лікування, на підтвердження чого надав копію довідки лікаря-невролога ОСОБА_2 від 26.04.2019. Крім того, вказував на те, що після повернення з амбулаторно-поліклінічного закладу з 18 травня 2019 року перебуває за місцем проживання під медичним наглядом сімейного лікаря, що послугувало підставою для пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Верховний Суд вважає, що підстави, наведені в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, є неповажними, з огляду на те, що скаржником не зазначено та не підтверджено належними допустимими доказами того факту, який послугував перешкодою для звернення з касаційною скаргою з дати його виписки з амбулаторно-поліклінічного закладу з 18 травня 2019 року, а ствердження заявника про виконання рекомендацій лікаря і перебування під наглядом сімейного лікаря в домашніх умовах за місцем проживання не підтверджено жодними доказами.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання наказу протиправним і скасування, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О. В. Кашпур

Судді Н.А. Данилевич

С.А. Уханенко