Справа № 520/116/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р.Справа № 520/116/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року (ухвалене суддею Біловою О.В., повний текст якого складено 07.05.2019 року) по справі № 520/116/19 за позовом Приватного підприємство "Партнер-С" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Партнер-С» (далі - ПП «Партнер-С») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2018/001237/2 від 17.12.2018 р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807190/2018/00797.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 р. адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2018/001237/2 від 17.12.2018 р., в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 р. по справі № 520/116/19 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково, а саме: стягнуто з Харківської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на користь Приватного підприємства «Партнер-С» у розмірі 5 000 грн., в задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 р. по справі № 520/116/19 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Партнер-С» про стягнення з Харківської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповне з`ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи та відсутністю доказів, які б підтвердили фактичний обсяг послуг адвоката у розмірі 5 000 грн.

Позивачем до суду апеляційної інстанції подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції додаткового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 р. по справі № 520/116/19 залишити без змін.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем по справі понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 840 від 21.01.2019 року та № 974 від 25.04.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача до позовної заяви надані: договір про надання правничої допомоги № 25/12-01 від 25.12.2018 року, укладений між позивачем та адвокатом Білоголовською Л.А., в якому визначено суму гонорару у розмірі 10 000,00 грн, Ордер серії ХВ 000029 на представництво адвокатом Білоголовською Л.А. інтересів позивача, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2142, акт приймання-передачі наданих послуг від 24.04.2019 року, копії платіжних доручень № 840 від 21.01.2019 року та № 974 від 25.04.2019 року про перерахування на користь адвоката гонорару у розмірі 1 000,00 грн та 9 000,00 грн відповідно, копія книги обліку доходів і витрат адвоката.

Враховуючи, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 р. адміністративний позов Приватного підприємство "Партнер-С" - задоволено частково, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що судові витрати підлягають стягненню на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 5 000 грн.

Стосовно доводів представника відповідача в наданих до суду запереченнях на заяву про винесення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Посилання представника відповідача на невідповідність переліку послуг в описі робіт та договорі про надання правничої допомоги, відсутність вартості однієї години роботи не впливає на розмір гонорару адвокату, який відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» може обчислюватися у фіксованому розмірі, а більш деталізований опис послуг не змінює предмету укладеного сторонами договору.

Що стосується не визначення сторонами у договорі про надання правової допомоги підстав для зміни розміру гонорару, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що це є правом сторін, а не їх обов`язком, а порядок розподілу понесених судових витрат на правову допомогу у разі часткового задоволення позову має визначатися судом згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Твердження представника відповідача про відсутність номеру сторінки Книги обліку доходів і витрат, наданої адвокатом Білоголовською Л.А., не відповідає дійсності, оскільки така сторінка містить номер 4.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи представника відповідача про не підтвердження фактичного обсягу наданих послуг та їх вартості належними та допустимими доказами не є обґрунтованими та не є підставою для зменшення суми витрат на правову допомогу або відмови у їх відшкодуванні.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, додаткове рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване додаткове рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року по справі № 520/116/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 08.07.2019 року