Справа № 320/2824/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Київ № 320/2824/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку оскарження рішень ГУ ДФС у Київській області. Одночасно із позовною заявою ним було подано клопотання про витребування у ГУ ДФС рішення про включення його до реєстру ризикових платників податків згідно критеріїв ризиковості, а також матеріали на підставі яких це рішення прийнято.

В основу клопотання було покладено твердження заявника, що адвокатом таке рішення вимагалось у відповідача, натомість на запит адвоката його не надали.

Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на таке:

за загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до п.5-6 ч.5 ст.160 КАСУ у позовній заяві, поміж іншого, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини.

Механізм та порядок витребування доказів у справи визначено ст.80 КАСУ. Так, положеннями вказаної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як слідує із змісту клопотання останнє не відповідає вимогам ст.80 КАСУ в частині незазначення обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та заходи, які вживалися стороною для його самостійного отримання.

Посилання позивача на те, що на запит адвоката від 17.05.2019 р. №01 оскаржуване рішення не було одержано, суд відхиляє та зауважує, що витребування доказів є правом, а не обов`язком суду і реалізація цього права поставлена в залежність від того наскільки сумлінно учасник справи використав надані йому процесуальні можливості для самостійного одержання доказів.

Згідно Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатура забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Для виконання покладених обов`язків чинним законом адвокати наділені широким колом можливостей, в тому числі: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг, тощо , в тому числі і відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Суд вважає недостатнім для висновку про неможливість самостійного одержання рішення відповідача про віднесення ОСОБА_1 до переліку ризикових платників податків лише посилання копію адвокатського запиту, позаяк адвокат не позбавлений права одержати всі витребувані документи самостійно та в іншій спосіб, включаючи і судовий. Перекладання такого обов`язку суд, суд розцінює як зловживання наданими правами, з урахуванням того, що витребувані документи не віднесені до складу інформації з обмеженим доступом.

Відтак, оцінивши клопотання про витребування доказів у сукупності з представленими аргументами, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 160, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про витребування доказів,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.