Справа № 160/5066/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2019 р. Справа № 160/5066/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі в письмовому провадженні заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про відмову від адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еласт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еласт", в якому позивач просить суд: стягнути суму адміністративно-господарських санкцій у розмірі 235 343,28 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

19.06.2019р. від Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до канцелярії суду подано заяву про відмову від адміністративного позову, в якій заявник просив закрити провадження по адміністративній справі та вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що 12.06.2019 року відповідачем було сплачено в повному обсязі суму адміністративно-господарських санкцій, що підтверджується копією виписки по рахунку від 13.06.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

При цьому, ч 6 ст. 47 та ч. 5 ст. 189 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі №160/5066/19 закрити.

Правовідносини з приводу повернення судового збору врегульовані ст.132 КАС України та Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі судом першої інстанції.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3530,14 грн. (платіжне доручення № 111 від 22.05.2019 року).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3530,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 238, 243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про відмову від адміністративного позову в адміністративній справі №160/5066/19 - задовольнити.

Прийняти відмову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від даного адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі №160/5066/19 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еласт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі міста Дніпра (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 7, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4014, код класифікації доходів бюджету 22030101) повернути Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49000, ) сплачений судовий збір у сумі - 3530,14 грн. (оригінал платіжного доручення № 111 від 22.05.2019 року в сумі 3530,14 грн. про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи №160/5066/19).

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник