Справа № 460/455/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2019 року м. Рівне №460/455/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Волошина В.С.,
відповідача: представник Прус А.В.,
розглянувши в судовому засіданні заяву Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправним та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/455/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» (далі - позивач) до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - відповідач) про: 1) визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (крім працівників безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) за червень 2015 року, вересень 2015 року - лютий 2017 року; 2) визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за червень, вересень, жовтень 2015 року, січень, травень, серпень, вересень, грудень 2016 року, січень 2017 року.
3 липня 2019 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 8 липня 2019 року.
5 липня 2019 року відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. Вказане клопотання відповідач обґрунтував тим, що предметом спору у вказаній справі є визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень 2015 року, вересень 2015 року лютий 2017 року. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що до суду з вказаним позовом позивач звернувся 4 липня 2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, тотожні викладеним в заяві про залишення позову без розгляду, та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За приписами частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналіз вказаних вище положень КАС України дозволяє прийти до висновку, що в разі встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження у справі або якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, суд зобов`язаний надати позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або заяву із зазначенням інших причин пропуску ним відповідного строку, які можуть бути визнані судом поважними або неповажними, що матиме своїм наслідком залишення позову без розгляду.
Вказане узгоджується з положеннями частини тринадцятої статті 171 КАС України, згідно з якими суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу (зокрема, вимог частини шостої статті 161 КАС України щодо подання одночасно з позовом заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в разі пропуску такого строку), постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, подана відповідачем заява про залишення позову без розгляду є передчасною, а її задоволення унеможливить надання судом позивачу можливості для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що суперечить положенням частини третьої статті 123, частини тринадцятої статті 171 КАС України та порушить право останнього на доступ до суду та ефективний засіб юридичного захисту, гарантовані статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду
Разом з тим, суд повторює, що згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, за змістом зазначених норм КАС України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Суд зауважує, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналася про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, використання законодавцем в диспозиції норми частини другої статті 122 КАС України слова «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Відповідно до пункту 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 січня 2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція № 21-1), розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.
До суду з вказаним позовом позивач звернувся 4 липня 2017 року.
Таким чином, враховуючи положення пункту 6.4 Інструкції № 21-1 щодо строків направлення розрахунків, а також визначений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк на їх оскарження, суд прийшов до висновку, що позивачем був пропущений строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень 2015 року, вересень 2015 року грудень 2016 року.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Однак, всупереч вимогам вказаної норми заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску позивач до позову не додав.
Також, суд звертає увагу на те, що в позовній заяві відсутні будь-які пояснення позивача щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 123, 161, 171, 240, 243, 248 КАС України, суд
В задоволенні заяви Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про залишення позову в адміністративній справі № 460/455/19 без розгляду, - відмовити.
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправним та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, - залишити без руху.
Встановити Приватному акціонерному товариству «Дубенський завод гумово-технічних виробів» строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.