Справа № 520/4405/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Рішення

Іменем України

додаткове

11 липня 2019 р. № 520/4405/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Пройдак С.М.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гундар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року у справі 520/4405/19 задоволено адміністративний позов ТОВ «Пларіум Юкрєйн» до ДФС України про скасування індивідуальної податкової консультації від 21.03.2019 № 1142/6/99-99-13-02-03-15/ІПК

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

05.07.2019 представником позивача подано заяву про винесення додаткового рішення по справі 520/4405/19 в частині стягнення на користь ТОВ «Пларіум Юкрєйн» за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 158175.00 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 05.11.2018 року між ТОВ «Пларіум Юкрєйн» та Адвокатським об`єднанням «Леджіт» укладено договір про надання правової допомоги № АО-1/2018 , за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнтові комплексну правову допомогу з усіх питань юридичного супроводження поточної господарської діяльності клієнта, зокрема, але не виключно, наданням наступних видів правової допомоги та професійної правничої допомоги, зокрема: представництво та захист інтересів клієнта у судових справах, які розглядаються в тому числі в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5.2 Договору за надання правової допомоги, яка визначена пп.1.1.1 п.1.1.Договору клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі, що розраховується виходячи з обсягу фактично наданих адвокатським об`єднанням видів правової допомоги та ставок погодинної оплати, визначених відповідним письмовим дорученням. Клієнт погоджує розмір ставок погодинної оплати у відповідному письмовому дорученні з урахуванням того, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із: складністю справи та послуг, які надаватимуться адвокатом в рамках погодженого письмового доручення; ціною позову та /або значенням справи для клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію клієнта, публічним інтересом до справи тощо.

Згідно додатку № 1 до Договору ставка погодинної оплати для партнера складає 2500.00 грн., при чому гонорар розраховується окремо для кожної категорії працівників за формулою гонорар = (погодинна ставка * коефіцієнт складності справи)* кількість витрачених годин. За змістом п.8 письмового доручення застосований коефіцієнт оцінки складності-1.5.

Отже, вартість години роботи представника у справі 520/4405/19 дорівнювала 3750.00 грн. 30.04.2019 між ТОВ « Пларіум Юкрєйн» та АО «Леджіт» укладено додаткову угоду № 1 до Договору , відповідно до якої з 01.06.2019 року ставка погодинної оплати для партнера складає 3500.00 грн.

На надання правової допомоги АО «Леджіт» по справі 520/4405/19 витрачено 34 години 54 хвилини, отже вартість послуг складає 158175.00 грн., що є співмірним із значенням справи.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи це штучністю формування фактичних витрат позивача на правову допомогу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи матеріали, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3). Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

Згідно пунктів 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. за №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076-VI) до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону №5076-VI, ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 р. (далі - Правила адвокатської етики), формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. ч.2, 5, 6 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зауважує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, висловленою в постанові від 23.04.2019 р. по справі №826/9047/16.

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат Шимко Ф.А. здійснює адвокатську діяльність, що підтверджується копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 1908, яке видано на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 17.10.2017 року № 14, має науковий ступінь кандидат наук, що підтверджується копією диплому серії НОМЕР_1 .

На підтвердження поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, представником позивача надано суду: договір надання правової та професійної правничої допомоги від 05.11.2018 року № АО-1/2018, акт приймання-передачі наданих послуг від 03.07.2019 № 13/АО-1/2018-ДВ, додаток до договору про надання правової допомоги щодо ставок погодинної оплати та коефіцієнтів складності справ, додаткова угода №1 від 30.04.2019 до договору від 05.11.2018 № АО-1/2018 з додатком, доручення на надання правової допомоги № 8 від 08.04.2019, рахунок № 17/АО-1 від 16.04.2019, виписка банку, акт приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги від 03.07.2019 № 13/АО-1/2018-Д8, звіт про надання правової та професійної юридичної допомоги від 03.07.2019, рахунок на оплату № 30/АО-1 від 03.07.2019, платіжні доручення.

Так, згідно звіту про надання правової та професійної юридичної допомоги від 03.07.2019 встановлено, що представником надано клієнту послуги щодо аналізу судової практики з питань оподаткування витрат на корпоративні та інформаційно-консультативні заходи, які здійснюються для працівників за рахунок роботодавців- потрачено 2 години, дослідження внутрішніх документів позивача, які регулюють організацію та проведення корпоративних та інформаційно-консультативних заходів для працівників- 52 хв., підготовки та погодження з клієнтом проекту позовної заяви про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації ДФС України від 21.03.2019 року № 1142/6/99-99-13-02-03-15/ІПК- 9 год 34 хв., оформлення екземпляру позовної заяви, контроль сплати клієнтом судового збору за подання позовної заяви-4 год.4 хв., контроль відкриття провадження по справі та дати призначення підготовчого судового засідання-12 хв., участь у підготовчому судовому засідання 04.06.2019 2год.38 хв., підготовка, погодження з клієнтом та направлення до відповідача відповіді на відзив-4 год.50 хв., підготовка до судового засідання 16 хв, участі у підготовчому судовому засіданні 12.06.2019 1 год.40 хв., підготовка, оформлення та оправка відповідачеві заяви про вирішення питання розподілу судових витра-2 год.54 хв, підготовка, оформлення та подання до суду клопотання про долучення судової практики- 28 хв., підготовка, оформлення направлення до ДФС України клопотання про встановлення судового контролю - 2 год.57 хв., підготовка до судового засідання 02.07.2019 -14 хв., участь в судовому засіданні-2 год.15 хв.

Позивачем та його представником не доведено жодними доказами тієї обставини, що на зазначені дії (вивчення матеріалів справи, опрацювання положень законодавства й судової практики, погодження правової позиції по справі з підприємством, тощо) адвокатом затрачено 34 годин 54 хв. робочого часу, які він оцінив в 158175.00 грн.

Суд зазначає, що поняття участі представника в судовому засіданні передбачає його присутність у залі судового засідання, активну форму поведінки в усіх без виключення судових засіданнях (зокрема, виступи в засіданні, надання відповідей на запитання суду, обмін запитаннями та відповідями з іншою стороною тощо) та не включає часу потраченого на дорогу до суду.

Отже, суд вважає завищеною погодинну оплату представника позивача за участь в судових засіданнях 12.06.2019, 03.07.2019 оскільки з протоколів судових засідань вбачається, що зазначені судові засідання відповідно тривали близько 1 год.10 хв.

В судове засідання представником позивача не надано доказів на підтвердження погодження правової позиції по справі, адміністративного позову та інших процесуальних документів.

Суд зауважує, що за даними програми «Діловодства спеціалізованого суду» встановлено, що в провадженні суду перебувало близько чотирьох адміністративних справ із аналогічним предметом позову, деякі з них супроводжувалися адвокатом Шимко Ф.А., що дозволяє дійти висновку про обізнаність представника з предметом спору, здійсненням погодження позиції з підприємством по тим чи іншим процесуальним питанням, тощо.

Суд, дослідивши подані заявником докази, вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки підготовка та представництво інтересів позивача у судовому засіданні в суді першої інстанцій не потребувала настільки значного часу для надання послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги позивачу у співвідношенні до гонорару адвоката, а суми, які заявлені до відшкодування позивачу за надання послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги не є належним чином обґрунтовані на предмет їх розміру, який визначений в поданій заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про прийняття додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, з прийняттям додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 134, 243, 252, 292, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

вирішив:

Заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" (61072, м. Харків, просп. Науки, буд. 27-Б, 8 пов., код ЄДРПОУ - 37364327) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ - 39292197)судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

В іншій частині заяви про винесення додаткового рішення -відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 11.07.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.