Справа № 820/4146/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2019 р.Справа № 820/4146/16
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спаскіна О.А. по справі 820/4146/16

за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2016 року по справі № 820/4146/16 за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія" про стягнення заборгованості.

09.07.2019р. до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Спаскіна О.А. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви посилається на порушення суддею-доповідачем Спаскіним О.А. норм процесуального законодавства, а саме на порушення порядку повідомлення та виклику учасників справи в судове засідання, що викликає сумнів у неупередженості колегії суддів, що розглядає справу №820/4146/16.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою ч. 1 ст. 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Сіренко О.І.

Згідно з ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею Сіренко О.І. отримано 10.07.2019 року.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в ч. 2 ст. 126 Конституції, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Доводи представника апелянта, як на підставу для відводу судді на те, що суддею-доповідачем Спаскіним О.А. допущено порушення норм процесуального законодавства щодо повідомлення та виклику учасників справи в судове засідання, суд відхиляє з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. Копію вказаної ухвали 04.07.2019р. Другий апеляційний адміністративний суд, відповідно до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України направив сторонам, а справу передано на автоматизований розподіл судових справ між суддями для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід,

04.07.2019р. автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Рєзнікову С.С., яка ухвалою від 05.07.2019р. відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. по справі № 820/4146/16.

05.07.2019р. справу повернуто головуючому судді по справі Спаскіну О.А. та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, вирішено питання про призначення справи №820/4146/16 до розгляду на 10.07.2019р. на 09-30.

Також 05.07.2019р. у відповідності до вимог ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 129 КАС України телефонограмою на номери телефонів представників сторін та апелянта було надіслано текст повістки про розгляд справи №820/4146/16 10.07.2019р. о 09-30. Зазначені повідомлення були отримані 05.07.2019р. представником позивача ОСОБА_2 . (о 14-15) та представником апелянта ОСОБА_3 (о 14-25), про що свідчить телефонограма, приєднана до матеріалів справи (а.с.247) і яка відповідно до вимог ч.2 ст. 129 КАС України вважається належним повідомленням учасників судового процесу про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що суддею-доповідачем Спаскіним О.А. не було допущено порушення норм процесуального законодавства щодо повідомлення та виклику учасників справи в судове засідання, а зазначені в заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб`єктивними та помилковими припущеннями заявника.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Спаскіна О.А. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

При цьому слід зазначити, що якщо апелянт вважає, що в ході розгляду справи № 820/4146/16 були порушені норми процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на рішення суду.

Отже, суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя-доповідач Спаскін О.А. проявляє особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Спаскіна О.А. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Таким чином, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Спаскіна О.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спаскіна О.А. по справі №820/4146/199 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Сіренко О.І.