Справа № 1.380.2019.000737
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.000737
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

08 липня 2019 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача Кулика ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод ІСКРА, товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС», товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький торгово-виробничий альянс» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» ім. Ю. Білоконя про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «ІСКРА» звернулось до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» ім. Ю.М. Білоконя», в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14, затверджений Держземагенством України;

- скасувати ухвалу Львівської міської ради №631 від 30.06.2016 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова», прийняту на підставі незаконного Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14.

Ухвалою від 06.05.2019 суд прийняв до провадження заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо затвердження Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14;

- скасувати ухвалу Львівської міської ради №631 від 30.06.2016 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова», прийняту на підставі незаконного Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14.

Ухвалою від 03.06.2019 об`єднано справу №1.380.2019.001229 із справою №1.380.2019.000737.

Ухвалою від 03.06.2019 об`єднано справу №1.380.2019.001171 із справою №1.380.2019.000737.

Представник відповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позов подано з пропуском, встановленого ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій заперечив проти пропущення строку для звернення до суду виходячи з такого. Позивач про порушення своїх прав дізнався лише 08.02.2019, під час ознайомлення його представником з матеріалами справи №461/251/17, яка розглядається у Галицькому районному суді м. Львова. Тому вважає, що шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом не пропущений. Крім цього, вважає, що строк звернення до суду з позовом щодо нормативних актів, застосування якого є постійним тривалий час і не обмежується його разовим застосуванням, то відповідно строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід розраховувати від усього часу чинності нормативно-правового акту. Представник позивача зазначив, що ухвала Львівської міської ради є чинною, тому строк звернення до суду з адміністративним позовом про її скасування не може вважатися пропущеним.

Представники позивачів в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечили.

Представник відповідача Львівської міської ради в підготовчому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру явку представника в підготовче засідання не забезпечила, належним чином повідомлялася про дату, час і місце його проведення, заяв про розгляд справи без участі її представника до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» ім. Ю. Білоконя явку представників в підготовче засідання не забезпечили, належним чином повідомлялися про дату, час і місце його проведення, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Позивач приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «ІСКРА» зазначає, що про порушення своїх прав в частині оскарження дій Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо затвердження Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14 дізнався 08.02.2019, під час ознайомлення його представником з матеріалами справи №461/251/17, яка розглядається у Галицькому районному суді м.Львова, і предметом позову, у якій є оскарження ухвали Львівської міської ради №631 від 30.06.2016 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова».

Позивач у вказаній справі виступає у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

З метою ознайомлення із матеріалами справи представник позивача 08.02.2019 подав відповідне клопотання до Галицького районного суду м.Львова. При ознайомленні із матеріалами справи представник позивача виявив, що підставою для прийняття оскарженої ухвали став, зокрема, висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14, затверджений Держземагентством України. Саме з цього моменту позивач дізнався про порушення свого права.

Відповідачі, в свою чергу, не надали суду жодних доказів на обґрунтування доводів про те, що позивач приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «ІСКРА» раніше дізналось або повинне було дізнатись про наявність Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14, затвердженого Держземагентством України.

Позивач приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «ІСКРА» звернувся з відповідним позовом до суду 15.02.2019.

З огляду на це, суд вважає, що позивач приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «ІСКРА» не пропустив строки звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо затвердження Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14.

Щодо строків звернення до суду із позовною вимогою про скасування ухвали Львівської міської ради №631 від 30.06.2016 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова», суд зазначає наступне.

Зазначена ухвала за юридичними властивостями належить до нормативно-правових актів.

Згідно з ч.3 ст.264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Суд в цьому контексті також вказує на те, що дія нормативно-правового акту є постійною тривалий час і не обмежується його разовим застосуванням. Відповідно чинним нормативно-правовим актом суб`єктивні права, свободи чи інтереси можуть порушуватися неодноразово, тобто постійно, упродовж всього часу чинності такого акту. Тому, факт порушення свобод чи інтересів, у разі дії чинного нормативно-правового акту, може мати триваючий характер. Оскільки чинний нормативно-правовий акт може обумовлювати триваюче порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів, то, відповідно, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід розраховувати від усього часу чинності нормативно-правового акту.

Станом на момент вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ухвала Львівської міської ради №631 від 30.06.2016 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова» як нормативно-правовий акт є чинною.

Таким чином, суд дійшов висновків про те, що позивач не пропустив строк звернення до суду з позовною вимогою про скасування ухвали Львівської міської ради №631 від 30.06.2016 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова».

При вирішенні клопотання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.03.2019 у справі №712/8985/17.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним, а тому, в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121-123, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена і підписана 11.07.2019.

Суддя А.Г. Гулик