Справа № 520/3194/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

04 липня 2019 р. № 520/3194/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача - Кравченко О.О., відповідача - Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративний позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК4015/1161/АВ/П/МГ-ФС згідно якої накладено штраф за порушення абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗПП України в сумі 208650,00 грн. Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК4015/1161/АВ/П/ТД-ФС згідно якої накладено штраф за порушення абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗПП України в сумі 125190,00 грн.

В позовній заяві та наданих до суду клопотаннях представником позивача заявлялося клопотання про розподіл судових витрат, в тому числі про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 грн після ухвалення судового рішення.

Представник відповідача не погодився з заявою про відшкодування судових витрат та надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні цієї заяви, посилаючись на неспівмірність гонорару у 15000 грн наданим послугам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Кравченко О.О . - в судовому засіданні просила задовольнити подану заяву, зазначивши, що гонорар адвоката був визначений однією сумою, незалежно від кількості судових засідань та складених для суду документів.

Представник відповідача - Головного управління Держпраці у Харківській області Гончаренко А.С. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви позивача, посилаючись на надані письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяву про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та додатки до неї, встановив такі обставини.

Зі змісту заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що позивачем понесені витрати усього у розмірі 15000 грн.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Так, представником позивача до позовної заяви надані: договір про надання адвокатським об`єднанням «Глобал адвокат» правової допомоги № Ю2.1/2502/01 від 25.02.2919, в якому визначено суму гонорару у розмірі 15000 грн, ордер на представництво інтересів позивача адвокатом Кравченко О.О., копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт наданих послуг від 25.06.2019, копія платіжного доручення №924 від 01.04.2019 про перерахування на користь адвоката гонорару у розмірі 15000 грн.

Судом встановлено, що сума гонорару була визначена та сплачена ще до розгляду справи в суді - 01.04.2019.

Щодо встановлення фіксованої суми гонорару за надання правової допомоги суд зазначає, що договором не визначений конкретний результат надання правової допомоги, не визначено, на якій саме стадії розгляду справи обов`язки адвокатського бюро будуть вважатися виконані відповідно до сплаченої суми гонорару в розмірі 15000 грн.

При цьому, зміст послуг, наданих позивачу, визначений у акті наданих послуг від 25.06.2019 не містить окремої вартості кожної послуги, часу, витраченого адвокатом на надання кожної послуги. Також суд зазначає, що якість підготовки позовної заяви, з урахуванням цитування цілими аркушами нормативно-правових актів, не підтверджує належний рівень надання правової допомоги.

Крім того, в судовому засіданні 24.06.2019 представництво інтересів позивача здійснювалося також адвокатом Ципліцьким Д.О., який не є членом адвокатського об`єднання «Глобал адвокат». Як пояснила адвокат Кравченко О.О., його було залучено для надання правової допомоги позивачу адвокатським об`єднанням «Глобал адвокат».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що надані представником позивача до суду докази не доводять співмірності розміру витрат на правничу допомогу адвоката складності виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 94, 168, 252 КАС України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 08 липня 2019 року.

Суддя Білова О.В.