Справа № 200/6805/19-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р. Справа№200/6805/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , 27 травня 2019 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- скасування рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.03.2019 року про відмову у призначенні пільгової пенсії;

- зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької зарахувати до пільгового стажу позивача, за Списком №1, підземний стаж з повним робочим днем, періоди роботи:

- з 16.06.1983 року по 01.09.1983 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді підземного гірника з ремонту гірничих виробок;

- з 14.06.1984 року по 28.07.1984 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді горного майстра підземного;

- з 18.02.1985 року по 31.03.1985 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді горного майстра підземного;

- з 29.07.1985 року по 30.05.1987 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді горного майстра підземного;

- з 15.10.1988 року по 29.04.1996 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді начальника зміни, пов`язаних з підземними роботами, гірника очисного забою підземного.

- зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку з моменту його звернення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 січня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та отримав рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії від 20.03.2019 року, мотивоване неможливістю проведення перевірки його пільгового стажу, у зв`язку із чим, періоди роботи позивача на шахті не зараховані до пільгового стажу по Списку №1.

Вважає, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка, яка й надавалась відповідачу з метою призначення пенсії, та в якій зазначено всі необхідні відомості, у зв`язку із чим рішення відповідача про відмову в призначенні пільгової пенсії є протиправним та має бути скасованим, а відповідача слід зобов`язати зарахувати до пільгового стажу позивача, за Списком №1, підземний стаж з повним робочим днем, за періоди його роботи на шахті «Юний Коммунар» ВО «Орджоникидзеуголь»: з 16.06.1983 року по 01.09.1983 року; з 14.06.1984 року по 28.07.1984 року; з 18.02.1985 року по 31.03.1985 року; з 29.07.1985 року по 30.05.1987 року; з 15.10.1988 року по 29.04.1996 року, та зобов`язати відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку з моменту його звернення за призначенням пенсії.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

25 червня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем наданий відзив на адміністративний позов.

В своєму відзиві відповідач зазначив, що 30.01.2019 року позивач звернувся до нього із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надавши трудову книжку, однак своїм рішенням відповідач відмовив позивачеві у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю у позивача підтвердження необхідного страхового та пільгового стажу, з тих підстав, що позивачем не надані довідки на підтвердження пільгового стажу роботи, у зв`язку з чим вважає рішення законним та обґрунтованим, а позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 30 січня 2019 року позивач звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою № 317 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надавши наступні документи:

- копію трудової книжки від 16.06.1983 року серія: НОМЕР_1 ;

- копію диплому серія: НОМЕР_2 від 07.06.1985 року;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ФОП ОСОБА_1 ;

- копію паспорта позивача НОМЕР_3 ;

- копія довідки про присвоєння РНОКПП;

- копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 30.01.2018 року №1425-.

Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.03.2019 року позивачеві було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до абзацу 1 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю у позивача на час звернення необхідного страхового та пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Так, відповідно до вказаного рішення, відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача період його роботи на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» з:

- 16.06.1983 року по 01.09.1983 року на посаді підземного гірника з ремонту гірничих виробок;

- з 14.06.1984 року по 28.07.1984 року на посаді учня гірника очисного забою підземного;

- з 18.02.1985 року по 31.03.1985 року на посаді горного майстра підземного;

- з 29.07.1985 року по 30.05.1987 року на посаді горного майстра підземного;

- з 15.10.1988 року по 29.04.1996 року на посаді начальника зміни, пов`язаних з підземними роботами, гірника очисного забою підземного.

Відповідачем зазначено, що відповідно до наданих документів, страховий стаж ОСОБА_1 склав 21 рік 10 місяців 16 днів, в тому числі пільговий стаж по Списку №1, - 0 років 0 місяців 0 днів (а.с. 72-73).

Згідно із записами в трудовій книжці позивача, серія: НОМЕР_1 , виданій 16.06.1983 року, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював:

- з 16.06.1983 року по 01.09.1983 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді учня гірника підземного з ремонту гірничих виробок;

- з 14.06.1984 року по 28.07.1984 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді учня гірника підземного очисного забою ;

- з 18.02.1985 року по 31.03.1985 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді гірничого майстра підземного;

- з 29.07.1985 року по 30.05.1987 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді гірничого майстра підземного;

- з 15.10.1988 року по 29.04.1996 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді начальника зміни, пов`язаного з підземними роботами, гірничим очисного забою підземного (а.с. 13-14).

Згідно із довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, №146 від 24.02.2015 року, виданої структурним підрозділом «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» та СС» ДП «Орджонікідзевугілля», позивач ОСОБА_1 працював на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» повний робочий день під землею, виконуючи гірничі роботи, у період з 16.06.1983 року по 01.09.1983 року, на посаді учня гірничого підземного зі ставкою гірничого підземного І розряду (а.с. 54).

Згідно із довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, №149 від 24.02.2015 року, виданої структурним підрозділом «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» та СС» ДП «Орджонікідзевугілля», позивач ОСОБА_1 працював на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» повний робочий день під землею, виконуючи гірничі роботи, у період з 14.06.1984 року по 28.07.1984 року, на посаді учня гірничого очисного забою підземного зі ставкою гірничого очисного забою підземного І розряду (а.с. 56).

Згідно із довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, №152 від 24.02.2015 року, виданої структурним підрозділом «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» та СС» ДП «Орджонікідзевугілля», позивач ОСОБА_1 працював на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» повний робочий день під землею, виконуючи гірничі роботи, у період з 18.02.1985 року по 31.03.1985 року, на посаді гірничого майстра підземного, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1 (а.с. 51).

Згідно із довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, № 154 від 24.02.2015 року, виданої структурним підрозділом «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» та СС» ДП «Орджонікідзевугілля», позивач ОСОБА_1 працював на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» повний робочий день під землею, виконуючи гірничі роботи, у період з 29.07.1985 року по 18.07.1986 року, на посаді гірничого майстра підземного, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, з 18.07.1986 року по 19.08.1986 року, на посаді в.о. зам начальника підземного видобувального участку, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, у період з 19.08.1986 року по 30.05.1987 року, на посаді гірничого майстра підземного, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1 (а.с. 52).

Згідно із довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, № 159 від 24.02.2015 року, виданої структурним підрозділом «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» та СС» ДП «Орджонікідзевугілля», позивач ОСОБА_1 працював на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» повний робочий день під землею, виконуючи гірничі роботи, у період з 15.10.1988 року по 01.04.1989 року, на посаді начальника зміни - пов`язаний з підземними роботами, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, з 01.04.1989 року по 23.04.1989 року, на посаді в.о. зам. головного інженера з виробництва підземного, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, у період з 23.04.1989 року по 12.06.1989 року, на посаді начальника зміни - пов`язаний з підземними роботами, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, у період з 12.06.1989 року по 28.06.1989 року, на посаді в.о. головного інженера з виробництва підземного, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1 (а.с. 58).

Згідно із довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, № 160 від 24.02.2015 року, виданої структурним підрозділом «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» та СС» ДП «Орджонікідзевугілля», позивач ОСОБА_1 працював на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» повний робочий день під землею, виконуючи гірничі роботи, у період з 28.06.1989 року по 19.10.1989 року, на посаді начальника зміни - пов`язаний з підземними роботами, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, з 19.10.1989 року по 18.11.1989 року, на посаді в.о. зам. головного інженера з виробництва горних виробок підземного, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, у період з 18.11.1989 року по 12.11.1990 року, на посаді начальника зміни - пов`язаний з підземними роботами, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, у період з 12.11.1990 року по 09.12.1990 року, на посаді в.о. зам. головного інженера підземного, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1 (а.с. 59).

Згідно із довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, № 161 від 24.02.2015 року, виданої структурним підрозділом «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» та СС» ДП «Орджонікідзевугілля», позивач ОСОБА_1 працював на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» повний робочий день під землею, виконуючи гірничі роботи, у період з 09.12.1990 року по 02.07.1991 року, на посаді начальника зміни - пов`язаний з підземними роботами, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, з 02.07.1991 року по 01.08.1991 року, на посаді в.о. головного інженера підземного, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, у період з 01.08.1991 року по 01.01.1992 року, на посаді начальника зміни - пов`язаний з підземними роботами, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, у період з 01.01.1992 року по 22.12.1993 року, на посаді начальника зміни - 50% та більше робочого часу на рік зайнятий на підземних роботах, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1 (а.с. 60).

Наведені періоди роботи позивача узгоджуються також із відомостями зазначеними в архівних довідках: №622/03-1 від 10.07.2018 року (а.с. 16), №622/03-2 від 10.07.2018 року (а.с . 17), №622/03-3 від 10.07.2018 року (а.с. 18), №622/03-4 від 10.07.2018 року (а.с. 19-21), наказах шахти «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» (а.с. 23,24,25,26,28-32,34-47,49), та особовими картками позивача (а.с. 22,27,33), тощо.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, правова норма статті 62 Вказаного Закону передбачає, що основним документом для підтвердження стажу роботи є трудова книжка і лише при її відсутності, або записів у ній, стаж підтверджується у відповідності з Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 637.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 зазначено, що в тих випадках, коли у трудовій книжці немає відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах чи за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до статті 48 КЗпП України, статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_1 працював:

- з 16.06.1983 року по 01.09.1983 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді учня гірника підземного з ремонту гірничих виробок;

- з 14.06.1984 року по 28.07.1984 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді учня гірника підземного очисного забою ;

- з 18.02.1985 року по 31.03.1985 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді гірничого майстра підземного;

- з 29.07.1985 року по 30.05.1987 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді гірничого майстра підземного;

- з 15.10.1988 року по 29.04.1996 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді начальника зміни, пов`язаного з підземними роботами, гірничим очисного забою підземного.

Таким чином, за наявності у позивача основного документу, що підтверджує стаж роботи та відповідного запису у ній, відсутні підстави та необхідність у підтвердженні стажу роботи позивача відповідно до Постанови КМУ № 637, у зв`язку із чим положення Порядку підтвердження стажу роботи, затвердженого вказаною постановою застосуванню у даному випадку не підлягають.

Відповідно п. 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати її внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи у трудовій книжці та в тих випадках, коли такий пільговий стаж виник до 21 серпня 1992 року.

Після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. При цьому значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено статтями 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Дослідженими матеріалами справи підтверджено, що зокрема довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній виданими структурним підрозділом «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» та СС» ДП «Орджонікідзевугілля»: №146 від 24.02.2015 року (а.с. 54), №149 від 24.02.2015 року (а.с. 56), №152 від 24.02.2015 року (а.с. 51), № 154 від 24.02.2015 року (а.с. 52), № 159 від 24.02.2015 року (а.с. 58), № 160 від 24.02.2015 року (а.с. 60), та № 161 від 24.02.2015 року (а.с. 60), що всі посади, займані позивачем за спірний період є такими, що передбачені Списком № 1.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні стажу його роботи на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» за періоди з: 16.06.1983 року по 01.09.1983 року; з 14.06.1984 року по 28.07.1984 року; з 18.02.1985 року по 31.03.1985 року; з 29.07.1985 року по 30.05.1987 року, та з 15.10.1988 року по 29.04.1996 року, оскільки стаж роботи позивача за вказані періоди підтверджений відповідними записами в трудовій книжці, відомостей про наявність підстав для перевірки таких записів суду не представлено, та обґрунтувань невідповідності таких записів відповідачем не наведено. Окрім того, в матеріалах справи наявні довідки на підтвердження пільгового характеру роботи позивача на зазначеному підприємстві, які суд приймає в якості належних та допустимих доказів наявності у позивача пільгового стажу за вказаний період.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що рішення відповідача від 20.03.2019 року про відмову в призначенні пільгової пенсії позивачеві ОСОБА_1 є таким, що прийняте всупереч вимогам діючого законодавства, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а до пільгового стажу позивача за Списком №1 слід зарахувати стаж його роботи на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» за періоди з: 16.06.1983 року по 01.09.1983 року; з 14.06.1984 року по 28.07.1984 року; з 18.02.1985 року по 31.03.1985 року; з 29.07.1985 року по 30.05.1987 року, та з 15.10.1988 року по 29.04.1996 року.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку з моменту його звернення за призначенням пенсії, суд зазначає наступне.

У юриспруденції дискреційні повноваження визначаються як право голови держави, уряду, інших посадовців в органах державної влади у разі ухвалення рішення з питання, віднесеного до їх компетенції, діяти за певних умов на власний розсуд у рамках закону. А в Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи вказано, що адміністративний орган може здійснювати "дискреційні повноваження", користуючись певною свободою розсуду у разі ухвалення будь-якого рішення. Такий орган в силу (за) наявності у нього дискреційних повноважень може вибирати з декількох варіантів припустимих рішень той, який він вважає найбільш відповідним у даному випадку. За цього надано рекомендацію судам не втручатися у дискреційні повноваження державних органів.

На думку суду, з боку державних органів відбувається підміна понять, оскільки не будь-які повноваження органів влади з ухвалення рішень, є дискреційними. Дискреція діє тільки у разі, коли у рамках закону державний орган може приймати різні рішення.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року № 21-87а13.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його дій.

Враховуючи наведене, з урахуванням представлених суду письмових доказів, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження правомірності дій під час здійснення відмови в призначенні пенсії позивачу.

Отже відповідачем порушено вимоги статті 19 Конституції України, при цьому, відповідач не допустив бездіяльності, а навпаки вчинив дії, що полягали у невірному застосуванні норм при здійснені призначення пенсії, а тому дії відповідача є протиправними.

Разом з тим, зі змісту спірного рішення по відмову в призначенні пільгової пенсії позивачеві, вбачається, що ним при зверненні до відповідача із заявою про призначення пенсії, не були представлені довідки про підтвердження пільгового стажу, та вони не були предметом дослідження Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ Донецької області.

Разом з тим, зазначені довідки про підтвердження наявного трудового стажу позивача, для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, та інформація, яку вони містять, були досліджені судом, і їм надана правова оцінка.

З огляду на встановлені у справі обставини та наведені норми чинного законодавства, якими регулюються спірні відносини, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у вищевказаній частині, та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з вимог частини 1 ст. 139 КАС України, якими встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 3 зазначеної статті, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За звернення до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. (а.с. 3).

Враховуючи, що позов судом задоволений частково, суд приходить до висновку, що з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, як суб`єкта владних повноважень, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі - 512,27 грн., що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132,159-161,164,192-194,224-228,241-247, 255,253-263,293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20 березня 2019 року про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 , - скасувати.

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , за Списком №1, періоди його роботи:

- з 16.06.1983 року по 01.09.1983 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді учня гірника підземного з ремонту гірничих виробок;

- з 14.06.1984 року по 28.07.1984 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді учня гірника підземного очисного забою;

- з 18.02.1985 року по 31.03.1985 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді гірничого майстра підземного;

- з 29.07.1985 року по 30.05.1987 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді гірничого майстра підземного;

- з 15.10.1988 року по 29.04.1996 року на шахті «Юний Коммунар» виробничого об`єднання «Орджоникидзеуголь» на посаді начальника зміни, пов`язаного з підземними роботами, гірничим очисного забою підземного.

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 317 від 30 січня 2019 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 512 (п`ятсот дванадцять) грн. 27 коп.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 11 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/)

Суддя А.Б. Христофоров