Справа № 175/921/19
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/921/19
Провадження № 2-а/175/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Левченко Максима Євгенійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії НК №037324 від 01 березня 2019 року про адміністративне правопорушення постановлену Інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Левченко М.Є. про накладення адміністративного стягнення на нього, ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП; провадження у справі про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с.41).

Інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Левченко М.Є. у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розглядати справу за його відсутності (а.с.26).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з відзивом на позовну заяву та письмовими поясненнями сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Пункт 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Встановлено, що інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Левченко М.Є. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №037324 від 01 березня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 01 березня 2019 року в м. Дніпро по вул. Курчатова в районі буд. №10, керував ТЗ БАЗ-А079.31, державний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнання та комплектація якого не відповідають вимогам ПДР України та технічної експлуатації, а саме: не працює привід відкривання аварійного виходу передньої двері ззовні, кількість місць для сидіння із місцем водія пасажирів становить 27 місць, що більше кількості вказаної у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме 26 місць, чим порушив п.п.31.4.7(г), 31.1, 31.3(а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого до ОСОБА_1 було застосовне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.13).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.1 ПДР України, встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.1 Гальмові системи; п.31.4.2 Рульове керування; п.31.4.3 Зовнішні світлові прилади; п.31.4.4 Склоочисники і склообмивачі вітрового скла; п.31.4.5 Колеса і шини; п.31.4.6 Двигун; п.31.4.7 Інші елементи конструкції.

Згідно п. 31.4.7(г) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації настає адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП, встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Позивач у позовній заяві посилається на протиправність оскаржуваної постанови, зазначає, що факти, викладені в ній не відповідають дійсності, оскільки транспортний засіб не рухався, а перебував на стоянці автовакзалу в м. Дніпро по вул. Курчатова, 10. Доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються матеріалами справи та даними відеозапису з нагрудного відео реєстратора, наданого відповідачем (а.с.23).

Суд, дослідивши наданий відповідачем відеозапис події, що відбулася 01 березня 2019 року, прийшов до висновку, що відеозапис, вказані в відзиві на позов та самому позові обставини свідчать про порушення позивачем норм чинного законодавства та не ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. З переглянутого судом відеозапису, вбачається, що на місці події, при розмові з поліцейськими позивач зазначає, що порушення є незначним, тому немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суд зауважує, що у відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Порушення вимог безпечної експлуатації транспортного засобу є провокуючим чинником для несприятливих наслідків життю та безпеці пасажирів автомобільного перевізника.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням визначеного чинним законодавством порядку, матеріалами та докази дослідженими судом підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, тому не вбачає в діях відповідача порушення вимог щодо розгляду та винесення оскаржуваної постанови та підстав для її скасування.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд, вважає, що доводи позивача ґрунтуються тільки на його твердженнях про те, що він не порушував ПДР України, однак зазначене не може свідчити про відсутність в його діях складу правопорушення та бути підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення. Обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, відмову в задоволенні позову та звільнення позивача при подача позову від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, відсутність витрат понесених відповідачем, підстави для стягнення судового збору відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п.п.31.4.7(г), 31.1, 31.3(а) ПДР України, ст. ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Левченко Максима Євгенійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.М. Озерянська

Повний текст рішення виготовлено 11 липня 2019 року.