Справа № 176/1457/19
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1457/19
провадження №2-а/176/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського з обліку та зберігання речових доказів озброєння сектору логістики та матеріального технічного забезпечення Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Горбунова Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.06.2019 року серії ЕАВ № 1217713,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача поліцейського з обліку та зберігання речових доказів озброєння сектору логістики та матеріального технічного забезпечення Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Горбунова А.О. та просив постановити судове рішення яким скасувати постанову від 10.06.2019 року серії ЕАВ № 1217713 про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 10.06.2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 він був зупинений інспектором Горбуновим А.О. та повідомлено, що на транспортному засобі на якому рухався відсутній лівий бризковик. Вийшовши з машини він побачив, що дійсно був відсутній бризковик на який посилався інспектор. Але при цьому він запитав у інспектора чи переконався він, що бризковики в даному автомобілі передбачені конструкцією. Після чого інспектор попросив надати йому документи на право керування автомобілем. Після отримання даних документів останнім було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому під час розгляду справи інспектор не намагався встановити яке саме обладнання передбачено конструкцією даного автомобіля. Також послався на те, що інспектором не було складено відповідний акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, що передбачено Порядком здійснення контролю за технічним засобами, що підтверджує відповідність наявного обладнання тобто в даному випадку бризковиків конструкції автомобіля. Більш того йому не були роз`яснені його права та обов`язки та не надано можливості скористуватись послугами адвоката. Крім того посилається на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року в справі № 5-рп/2015, а тому вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки інспектором Горбуновим А.О. при розгляді справи не були надані жодні докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому просив позов задовольнити, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 року відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що відповідає вимогам ст. 257 КАС України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач, поліцейський з обліку та зберігання речових доказів озброєння сектору логістики та матеріального технічного забезпечення Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Горбунова А.О., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. До початку судового розгляду відзив на позов не подав.

Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог,судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови серії ЕАВ № 1217713 від 10.06.2019 року вбачається та підтверджується, що 10.06.2019 року о 12 год. 43 хв. М. Залізниціна 1А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 днз НОМЕР_2 відсутній лівий бризковик чим порушив п. 31.4.7 е ПДР керував транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дана постанова винесена поліцейським Жовтоводського ВП сержантом поліції Горбуновим А.О.. На підставі справжньої постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 13).

Отже, штраф постановою серії ЕАВ № 1217713 від 10.06.2019 року накладено правомочним органом, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку та в межах санкції статті КУпАП.

Вирішуючи спірне питання щодо обгунтованості та законності даної постанови, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України

Згідно ст. 7 КАСУ, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд не вбачає у діях позивача наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що постанову серії ЕАВ № 1217713 від 10.06.2019 року відносно ОСОБА_1 винесено з порушенням за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в постанові серії ЕАВ № 1217713 від 10.06.2019 року не встановлена суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не викладена його суть, як вбачається з фабули постанови ОСОБА_1 інкримінується, те, що 10.06.2019 року о 12 год. 43 хв. М. Залізниціна 1А він керував автомобілем ВАЗ 2105 днз НОМЕР_2 з відсутнім лівим бризковиком чим порушив п. 31.4.7 е ПДР, при цьому з даного протоколу не вбачається можливим виявити місце вчинення даного правопорушення, зазначається тільки, що воно мало місце М. Залізниціна 1А, але де саме, в якому населеному пункту не встановлено.

Більш того у порушення положень ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 268 КУпАп, громадянину ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права та обов`язки.

Дані обставини суттєво порушують право особи на захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Окрім того, згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить вказівок на конкретні докази на підставі яких зроблений висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких підстав суд приходить до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення без надання суду належних та достатніх доказів, котрі б підтверджували обставини викладені у постанові, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню.

Як передбачено ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку накладання адміністративного стягнення. Але враховуючи, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП поліцейським Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горбуновим А.О. проведено однобічно, обставини щодо виявленого ним порушення в постанові відображені не повно і не підтверджені належними доказами, у зв"язку з чим суд знаходить підстави для скасування постанови серії ЕАВ № 1217713 від 10.06.2019 року про накладання адміністративного стягнення щодо позивача як необґрунтованої та винесеної без достатніх правових підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.19, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 121, ст. 222, ст. 254, 256, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 90, 242, 244 - 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського з обліку та зберігання речових доказів озброєння сектору логістики та матеріального технічного забезпечення Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Горбунова Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.06.2019 року серії ЕАВ № 1217713 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1217713 від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кучма