Справа № 405/3434/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3434/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Рудь Віталія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Рудь В.Ю., третя особа - УПП в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови серії НК № 685809 від 28.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

08.07.2019 року позивач подав до суду клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Рудь Віталія Юрійовича на належного відповідача поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Русіна Віталія Юрійовича, оскільки в оскаржуваній постанові нерозбірливо написано прізвище ім`я та по-батькові особи, яка її винесла.

Як вбачається з наданого позивачем оригіналу постанови серії НК № 685809 від 28.04.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення, особою, що її винесла є поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Русін Віталій Юрійович, а не поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Рудь Віталій Юрійович.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки первісний відповідач поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Рудь В.Ю. не виносив оскаржуваної постанови, а позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Рудь Віталія Юрійовича на належного відповідача поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Русіна Віталія Юрійовича.

Керуючись ст.ст. 48, 166, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Рудь Віталія Юрійовича на належного відповідача поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Русіна Віталія Юрійовича.

Належний відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про заміну первісного відповідача на належного відповідача має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

У разі ненадання належним відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін належний відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити належному відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний