Справа № 420/70/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/70/19
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019р. ГУ ПФУ в Одеській області звернулося в суд із адміністративним позовом до УДВС ГТУЮ в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови ВП №56542142 від 26.11.2018р.:

- про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.;

- про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що рішення суду було виконано божником ще до відкриття виконавчого провадження з наданням підтверджуючих документів, а тому у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваних постанов.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ВП №56542142 від 26.11.2018р. про накладення штрафу у розмірі 10 200грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГТУЮ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 780,89грн..

В апеляційній скарзі УДВС ГТУЮ в Одеській області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець приймаючи постанову про накладення штрафу діяв не в межах та з порушенням чинних норм законодавства України, чим порушив права позивача.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 6.06.2018р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси за №520/9206/17 від 2.05.2018р., яким зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії, у відповідності до постанови КМУ за №988 від 11.11.2015р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 1.01.2016р.», прийнято постану про відкриття виконавчого провадження за №56542142.

Листом ГУ ПФУ в Одеській області за №10295/03 від 27.06.2018р. повідомлено ДВС про те, що на підставі рішення суду, та наданою 23.03.2018р. ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення, пенсійним органом 2.04.2018р. здійснено перерахунок пенсії у відповідності до постанови КМУ за №988 від 11.11.2015р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 1.01.2016р.. Пенсія у перерахованому розмірі виплачується з 1.05.2018р., а доплата за період з 1.01.2018р. по 30.04.2018р. у сумі 4 980,8грн. зарахована на його рахунок 6.04.2018р.. Залишок боргу за період з 1.01.2016р. по 31.12.2017р. в сумі 27 643,49грн. буде виплачено після виділення коштів на фінансування з державного бюджету.

Доказів про відсутність коштів боржником надано не було.

У зв`язку із невиконанням УПФ судового рішення в повному обсязі, у липні 2018р. старшим державним виконавцем ДВС прийнято постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Одеській області у розмірі 5 100грн..

В подальшому, 26.11.2018р. старшим державним виконавцем ВДВС за повторне невиконання судового рішення в повному обсязі прийнято постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Одеській області у розмірі 10 200грн. у відповідності до ст.63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, 26.11.2018р. державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №56542142, якою керуючись ст.3, 27, 40 ЗУ "Про виконавче провадження" постановлено стягнути з боржника - ГУ ПФУ в Одеській області, виконавчий збір у розмірі 14 892грн..

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови УДВС про накладення штрафу на УПФ за невиконання судового рішення в повному обсязі, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За правилами ч.3 вказаної статті, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, приписами ч.2 вказаної статті визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору у ВП №56542142 від 26.11.2018р..

При цьому, апеляційний суд зазначає, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, якщо судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

В свою чергу, пенсійним органом не заперечується факт невиконання рішення суду, що набрало законної сили, в частині виплати нарахованих пенсіонеру коштів, а лише зазначається, що виплата таких коштів здійснюватиметься поетапно, у зв`язку з відсутністю належного бюджетного фінансування та відповідно до вимог постанови КМУ «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» за №103 від 21.02.2018р..

Проте, апеляційний суд вважає, що пенсійний орган, як орган державної влади, зобов`язаний у повному обсязі виконувати судові рішення, що набрали законної сили.

При цьому, судова колегія суддів вважає безпідставними посилання пенсійного органу на постанову КМУ «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» за №103 від 21.02.2018р., як на підставу для невиплати перерахованої пенсії особі, оскільки постанова регулює порядок перерахунку та виплати пенсій, що призначені згідно із ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а не порядок виконання судових рішень.

В свою чергу, у разі існування обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, пенсійний орган у справі мав право звернутись до суду із заявою про встановлення або зміни способу або порядку виконання відповідного судового рішення.

В даному випадку, самостійно встановлена суб`єктом владних повноважень неможливість виконати судове рішення, що набрало законної сили, не є поважною підставою для його невиконання.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними посилання пенсійного органу на відсутність бюджетних асигнувань для виплати перерахованої пенсії, як на обставину, що звільняє його від відповідальності за невиконання судового рішення, так як такі посилання не підтверджені жодним належним доказом, яким можливо встановити обсяги відповідних фінансувань, плани їх надходження та графік погашення вказаних виплат.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ГУПФ України в Одеській області.

Крім того, судова колегія зазначає, що відходячи від правових висновків ВС та ВСУ викладених у постановах від 30.06.2015р. по справі №21-1044а15, від 20.10.2015р. по справі №21-2630а15, від 2.02.2016р. по справі №21-5118а15, від 24.01.2018р. по справі №405/3663/13-а, від 21.02.2018р. по справі №814/2655/14, від 23.05.2018р. по справі №537/3986/16-а, апеляційний суд бере до уваги правові висновки Європейського Суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (заява №63134/00) та у справі №59498/00 «Бурдов проти Росії».

Зокрема, ЄСПЛ у вказаних рішеннях зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (аналогічна позиція викладена в рішенні у справі №59498/00 «Бурдов проти Росії»).

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,319,322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв