Справа № 278/2643/17
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2643/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Зубчук І. В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі голови ради Матвійчука Юрія Вікторовича, в.о. старости с. Зарічани Ткачука ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дію та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку в процесі розгляду справи уточнив (а.с. 95-96), та в якій зазначив, що рішенням 12-ї сесії Зарічанської сільської ради від 11 листопада 2016 року № 306 йому було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0773 га в с. Зарічани. Вказав, що звернувся до відповідача з проханням надати йому зазначене вище рішення, однак був повідомлений про те, що матеріали 12-ї сесії сьомого скликання від 11 листопада 2016 року перебувають на розгляді Житомирської місцевої прокуратури. Вважає, що дії відповідача є протиправною бездіяльністю.

У зв`язку з наведеним просить:

визнати протиправною відмову сільського голови Матвійчука Юрія Вікторовича та в.о. старости с. Зарічани Ткачука ОСОБА_2 у видачі рішення № 306 12-ї сесії Зарічанської сільської ради від 11 листопада 2016 року;

зобов`язати в.о. старости с. Зарічани ОСОБА_4 видати рішення № 306 12-ї сесії Зарічанської сільської ради від 11 листопада 2016 року;

стягнути з Державної казначейської служби України 3000 грн моральної шкоди, завданої незаконними діями старости ОСОБА_4 під час здійснення ним своїх повноважень.

Представник відповідача Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області подала відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю. В обгрунтування зауважила поміж іншого те, що сільською радою вчасно було розглянуто звернення позивача та надано вичерпну відповідь (а.с. 77-79).

Позивач надав заперечення на відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що наведені у відзиві доводи не відповідають вимогам закону (а.с. 85-88).

Відповідач виконуючий обов`язки старости с. Зарічани Ткачук Володимир ОСОБА_5 подав письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, зокрема, те, що звернення позивача стосовно надання йому рішення № 306 12-ї сесії Зарічанської сільської ради від 11 листопада 2016 року було розглянуте та за результатами розгляду останньому була надана відповідь. Також звернув увагу на те, що до повноважень старости не входить видавати рішення, у зв`язку з чим, суд не може зобов`язати його це зробити. Крім того зауважив, що позивачем не не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральних страждань або втрат немайнового характеру. У зв`язку з наведеним просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 104-105).

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав (а.с. 114).

Представник відповідача також подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 184).

Третя особа також подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 204).

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

11 листопада 2016 року дванадцятою сесією сьомого скликання Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області було винесено рішення Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого позивачу було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,0773 га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 160).

Згодом позивач звернувся до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, яка є правонаступником Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с. 82-83), із заявою про надання рішення № 306 12-ої сесії Зарічанської сільської ради 7 скликання від 11 листопада 2016 року, однак 19 липня 2017 року Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області повідомила позивача про те, що матеріали 12-ї сесії сьомого скликання від 11 листопада 2016 року перебувають на розгляді Житомирської місцевої прокуратури (а.с. 8).

За інформацією Житомирської місцевої прокуратури рішення, прийняті 11 листопада 2016 року дванадцятою сесією сільської ради з документами, що слугували підставою для їхнього прийняття дійсно перебували в Житомирській місцевій прокуратурі з 06 лютого 2017 року по 01 червня 2018 року (а.с. 89-91).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України Про звернення громадян органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ч. 1 ст. 20 Закону України Про звернення громадян).

З огляду на наведене, враховуючи те, що після отримання звернення позивача останнього було повідомлено про відсутність рішень, прийнятих 11 листопада 2016 року дванадцятою сесією сьомого скликання сільської ради, у зв`язку з їх витребуванням прокуратурою, тобто було надано відповідь на звернення позивача, суд не знаходить підстав для висновку про бездіяльність відповідача стосовно розгляду заяви позивача про надання копії рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність, у зв`язку з чим вважає за потрібне відмовити в задоволенні позовної заяви у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю позивачем порушених прав або інтересів.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 77 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі голови ради Матвійчука Юрія Вікторовича, в.о. старости с. Зарічани Ткачука ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дію та відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук