Справа № 520/1313/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мороко А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 р. Справа № 520/1313/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бегунца А.О. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року по справі № 520/1313/19

за позовом ОСОБА_1

до Богодухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із позовом, в якому просила:

- визнати дії Богодухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови у виконанні постанови Богодухівського районного суду від 18 серпня 2016 року, у перерахунку пенсії та її виплати ОСОБА_1 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її початкового призначення у розмірі 87% з 1 червня 2016 року;

- зобов`язати Богодухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виконати постанову Богодухівського районного суду від 18 серпня 2016 року, здійснити перерахунок пенсії та її виплату ОСОБА_1 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її початкового призначення у розмірі 87% з 1 червня 2016 року;

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування вимог зазначила, що судом першої інстанції помилково надано правову оцінку діям відповідача щодо перерахування та виплати їй пенсії з 03.11.2018 року, а не з 01.06.2016 року, оскільки право позивача на такий перерахунок та виплату пенсії з 01.06.2016 року вже встановлено судовим рішенням від 18.08.2016 по справі № 613/790/16-а. Суд першої інстанції залишив поза увагою, що звернення позивача до суду з даним позовом зумовлене саме невиконанням постанови по справі № 613/790/16-а.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 18.08.2016 по справі № 613/790/16-а визнано дії Богодухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до де яких нормативно-правових актів" протиправними. Зобов`язано Богодухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 01 червня 2016 року, у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до де яких нормативно - правових актів" на підставі довідок Богодухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії державним службовцям № 902-04/04 від 13.06.2016 року та № 903-04/04 від 13.06.2016 року, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її початкового призначення в розмірі 87 %.

Вказане рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18.08.2016 року по справі № 613/790/16-а набрало законної сили 12.10.2016 року.

Звернення позивача до суду із даним позовом обумовлене невиконанням Богодухівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області рішення Богодухівського районного суду від 18.08.2016 року в частині здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 01 червня 2016 року, у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до де яких нормативно - правових актів" на підставі довідок Богодухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії державним службовцям № 902-04/04 від 13.06.2016 року та № 903-04/04 від 13.06.2016 року, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її початкового призначення в розмірі 87 %.

Так, спір про право позивача на перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01 червня 2016 року, у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до де яких нормативно - правових актів" на підставі довідок Богодухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії державним службовцям № 902-04/04 від 13.06.2016 року та № 903-04/04 від 13.06.2016 року, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її початкового призначення в розмірі 87 %, вирішено у справі № 613/790/16-а, предметом розгляду якої була саме наявність підстав для здійснення такого перерахунку та виплат.

Отже, суть позовних вимог ОСОБА_1 по даній справі зводиться до оскарження дій відповідача при виконанні судового рішення, ухваленого по іншій справі № 613/790/16-а.

Таким чином, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі № 613/790/16-а.

Проте, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі № 613/790/16-а, проте на стадії його виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку, вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст. 383 КАС України - в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені в ході виконання судового рішення у справі № 613/790/16-а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спір у справі є тотожним спору по справі №613/790/16-а, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року по справі № 520/1313/19 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про його скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 319, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 по справі № 520/1313/19 скасувати.

Провадження у справі № 520/1313/19 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді А.О. Бегунц В.В. Катунов