Справа № 280/4298/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4298/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 280/4298/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Адмікчерз» до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати у реєстрі податкові накладні, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Адмікчерз» задоволено.

Державна фіскальна служба України, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 13.05.2019 року, до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов`язано надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали 24.05.2019 року.

03.06.2019 року до суду від Державної фіскальної служби України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, надано платіжне доручення № 1190 від 13.05.2019 року, яким підтверджується сплата судового збору у розмірі 15858,00 грн.

Варто вказати, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року визначено суму судового збору, яка повинна бути сплачена при поданні апеляційної скарги як 31716,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ставка складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Адмікчерз» містить дванадцять позовних вимог немайнового характеру. Зокрема, позивач просив суд першої інстанції визнати протиправним та скасувати рішення № 392319/39608592 від 11.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2017 року, рішення № 403239/39608592 від 13.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01.11.2017 року; №427634/39608592 від 15.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 08.11.2017 року; № 439436/39608592 від 19.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 09.11.2017 року; № 439437/39608592 від 19.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 42 від 09.11.2017 року; №427635/39608592 від 15.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 55 від 14.11.2017 року, які були подані позивачем; зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.11.2017 року (реєстраційний номер в ЄРПН ); № 3 від 01.11.2017 року (реєстраційний номер в ЄРПН ); № 33 від 08.11.2017 року (реєстраційний номер в ЄРПН ); № 36 від 09.11.2017 року реєстраційний номер в ЄРПН ); № 42 від 09.11.2017 року (реєстраційний номер в ЄРПН ); № 55 від 14.11.2017 року (реєстраційний номер в ЄРПН ) з дати подання їх на реєстрацію.

Кожне окреме прохання до суду, окрема дія, або прохання вчинити дію, яке позивач звертає до суду для зобов`язання відповідачів, є окремими вимогами.

Для розрахунку суми збору за немайнову вимогу слід враховувати, що станом на жовтень 2018 року, коли позов подавався до суду першої інстанції, діяла ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.). Сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у частині немайнових вимог складає 1762,00 грн. х 12 = 21144 грн. х 150% = 31716,00 грн. Сумою судового збору за подання апеляційної скарги у частині немайнових вимог є 31716,00 грн.

Більше того, Державна фіскальна служба України оскаржує рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у частині задавлених позовних вимог. Судом першої інстанції задавлено 12 позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Адмікчерз».

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Помилки позивача при сплаті судового збору при поданні позовної заяви не повинні впливати на правильність розрахунку судового збору, необхідного до сплати за подання апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Судом вказувалось на необхідність сплати судового збору.

Вимоги ухвали суду від 20.05.2019 року вказували на необхідність сплати судового збору у розмірі 31716,00 грн.

У встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги повністю усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надавав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 280/4298/18 повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов