Справа № 640/10872/19
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцова Антона Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАВ №1159863 у справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2019 року, винесену інспектором роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцовим А.О., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн., визнати дії інспектора неправомірними та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що як вбачається з змісту постанови, інспектор Молодцов А.О. встановив в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, про що інспектор ОСОБА_1 склав постанову. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, оскільки при винесенні постанови не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача ознак адміністративного правопорушення. Застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, під час розгляду справи інспектор не задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи для пошуку адвоката, що призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати, провадження закрити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Позивач подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, тому розглядає справу в відсутність сторін.

Відповідач інспектор роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області Молодцов А.О. подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що 18.05.2019р. о 21.26 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2110 держ. № НОМЕР_1 смт. Манченки на автодорозі МО3 рухався в населеному пункті Манченки зі швидкістю 86 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС000706, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Скорочене провадження застосовується щодо незначних правопорушень. Таке провадження характеризується мінімумом процесуальних дій та їх оперативністю. У тексті оскаржуваної постановт відповідачем зазначено, що швидкість вимірювалась за допомогою приладу TruCam ТС000706, тому доводи позивача, щодо невідповідності постанови вимогам статті 283 КУпАП є необґрунтованими. Відповідач при виненсенчі постанови керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, впостанові читко описано правопорушення, яке було скоєно, тому інспектор діяв в межах повноважень і не порушував норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ЕАВ №1159863, ОСОБА_1 18.05.2019р. о 21.26 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2110 держ. № НОМЕР_1 смт. Манченки на автодорозі МО3 рухався в населеному пункті Манченки зі швидкістю 86 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС000706, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (нові зміни з 01.01.2018).

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2110 держ. № НОМЕР_1 смт. Манченки на автодорозі МО3 рухався в населеному пункті Манченки зі швидкістю 86 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимих доказів підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2110 держ. № НОМЕР_1 смт. Манченки на автодорозі МО3 рухався в населеному пункті Манченки зі швидкістю 86 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год., матеріали справи не містять, враховуючи, що в постанові відсутні посилання на докази, підтверджуючі вчинення позивачем правопорушення, в тому числі відеозапис, яким він проводився.

З долученого відповідачем до матеріалів справи відеозапису вбачається, що відеозапис здійснений 18.05.2019р. о 21.26 год., швидкість 86 км/год., та номерний знак НОМЕР_1 . Відомостей щодо технічного приладу, яким він здійснювався, місця здійснення відеозапису відеозапис не містить, тобто відеозапис не підтверджує факт вчинення правопорушення.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАВ №1159863 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2019 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАВ №1159863 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

В задоволені позовних вимог про визнання незаконними дій інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Молодцова А.О. стосовно порушення норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відмовляє, виходячи з наступного.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені основні повноваження поліції, яка відповідно до покладених на поліцію завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі правопорушення, передбачені частинами перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцов А.О. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відсутні докази того, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб, відсутні підстави вважати незаконними його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію»,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАВ №1159863 у справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2019 року, винесену інспектором роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцовим Антоном Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ