Справа № 640/18172/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Палійчука В. О ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання незаконним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання незаконним та скасування припису № 02-11/474/18 від 03.09.2018 р. в частині пунктів 2, 3, 7.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати пункт 7 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 02-11/474/18 від 03.09.2018 р.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що п. 2 припису підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року № 2806-IV (далі - Закон № 2806).

Щодо п. 3 припису апелянт зазначає про його протиправність у зв`язку з тим, що станом на день проведення перевірки ПАТ «Агрохолдинг Авангард» для свердловин, які у своїй діяльності використовував позивач, розроблено та затверджено робочий проект буріння та облаштування водозабору з підземного джерела для потреб птахофабрики на 5 мільйонів кур-несудоч у Білозерському районі Херсонської області.

Апелянт зазначає, що у вказаному проекті наявний розділ 5 «Зона санітарної охорони», в якому розроблено та визначено зони санітарної охорони по всім артезіанським свердловинам, які підприємство використовує у своїй господарській діяльності.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.07.2019 р. здійснено заміну назви позивача у зв`язку зі зміною організаційно-правової форми ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на ПрАТ «Агрохолдинг Авангард».

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Чорнобаївське» () є припиненим шляхом приєднання до ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

У відповідності до п. 1. 2 Статуту ПАТ «Агрохолдинг Авангард», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Червоний Прапор» згідно протоколу № 1 від 30.04.2016 р., найменування ПАТ «Червоний Прапор» змінено на ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

Згідно п. 1.4 Статуту товариство стало повним (універсальним) правонаступником прав та обов`язків припинених через реорганізацію шляхом приєднання, в тому числі, ПАТ «Чорнобаївське».

На підставі наказу № 606 від 14.08.2018 р., направлення на перевірку № 474 від 14.08.2018 р. посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони земельних та водних ресурсів, атмосферного повітря та поводження з відходами.

За результатами проведення перевірки складено акт від 28.08.2018 р. № 02-11/474/18 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та винесено припис від 03.09.2018 р. № 02-11/474/18, в якому, зокрема, визначено:

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (п. 2);

- розробити та затвердити в установленому законом порядку проекти зон санітарної охорони артезіанських свердловин, винести їх в натуру (п. 3).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до ч. 8 ст. 7 Закону № 877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Сторонами у справі не заперечується, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами саме позивач не отримував.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що джерела забруднюючих речовин перебувають у останнього на підставі договорів оренди та суборенди, орендодавцем та суборендодавцем за якими є ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

Вказаний довод підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів: суборенди основних засобів від 27.07.2017 р. № 277/77; оренди основних засобів від 27.07.2017 р. № 277/17/1; суборенди основних засобів № 318/17 від 31.08.2017 р.; оренди основних засобів № 318/17/1 від 31.08.2017 р.; суборенди основних засобів № 063/18 від 01.03.2018 р. та актами приймання-передачі (а. с. 66 - 94).

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Закону № 2806 у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об`єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування (далі - устаткування) підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до частини 7 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом.

В той же час, як вірно зазначив суд першої інстанції, в розумінні вказаних норм позива наділений правом користуватися обладнанням без отримання дозволу у випадку існування такого дозволу у орендодавця чи суборендодавця.

Натомість, у даному випадку такий дозвіл вважається відсутнім взагалі, відтак вимога припису в цій частині є правомірною.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Наголошуючи на існуванні робочого проекту буріння та облаштування водозабору з підземного джерела для потреб птахофабрики на 5 мільйонів кур-несучок у Білозерському районі Херсонської області, позивач вказаного доказу до суду не подав, що позбавляє колегію суддів вважати вказаний довод апеляційної скарги обґрунтованим.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання незаконним та скасування припису залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 11.07.2019 р.)