Справа № 620/754/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/754/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.С.,

за участю представника позивача Карети О.О. , представника відповідача Дяченко Р.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Приватного підприємства «КТ Сервіс» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «КТ Сервіс» звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанови № 2/287 від 21.02.2019 про накладення штрафу у сумі 57630,00 грн. та припису № 6 від 13.02.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що Приватне підприємство «КТ Сервіс» не здійснювало жодних будівельних робіт за адресою, вказаною в оскаржуваних постанові та приписі, не володіє інформацією про будь-які будівельні роботи, які за даними відповідача проводяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що позивач не є суб`єктом містобудування, не може бути об`єктом нагляду та нести відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому позивача безпідставно та незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки позапланова перевірка була проведена відповідно до норм Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Вказує, що твердження позивача, що він не проводив жодних будівельних робіт не відповідає дійсності, оскільки за адресою АДРЕСА_1 Козелецького району Чернігівської області діє АЗС, на експлуатацію якої будь-які дозвільні документи не видавались. Зазначає, що ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.12.2018 у справі № 734/4448/18 накладено арешт на майно ПП «КТ Сервіс» на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 21.05.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, викликано в якості свідка ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26.12.2018 Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області звернулась до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області з листом № 519/03-07, в якому просила провести перевірку законності функціонування діючої АЗС та АГЗС по АДРЕСА_1 Чернігівської області (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 ) (а.с. 45).

На підставі вищевказаного звернення відповідачем було видано наказ від 06.02.2019 № 07-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво АЗС та АГНКС по АДРЕСА_1», замовник: ПП «КТ Сервіс», Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Козацька, 41, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та видано направлення для проведення позапланового заходу № 26 від 06.02.2019 з 06 по 15.02.2019 (а.с. 63-64).

На підставі вищезазначених наказу та направлення головним інспектором будівельного нагляду Радьком Ю.В. з залученням оперуповноваженого управління захисту економіки у Чернігівській області капітана поліції Бушая Р.В. здійснено спробу проведення перевірки, проте його не було допущено на об`єкт, у зв`язку з чим складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13.02.2019, відповідно до змісту якого директор ПП «КТ Сервіс» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво АЗС та АГНКС по АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (а.с. 17).

Також відповідачем складено припис № 6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.02.2019, яким зобов`язано усунути виявлені порушення, а саме: в термін до 28.02.2019 допустити посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва (а.с. 16).

Крім того, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.02.2019, згідно якого встановлено недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, що є порушенням пункту 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Розгляд справи призначено на 21.02.2019 на 11:00 (а.с. 15).

Вищезазначені акт, припис та протокол було вручено оператору/охоронцю АЗС з АГНКС ОСОБА_3 , про що здійснено відмітки на зазначених документах.

На підставі вищевказаних акту від 13.02.2019, припису від 13.02.2019, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.02.2019, головним інспектором будівельного нагляду Радьком Ю.В. винесено постанову № 2/287 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2019, відповідно до якої встановлено недопущення ПП «КТ Сервіс» посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва - АЗС з АГНКС по АДРЕСА_1, чим порушено вимоги пункту 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 553, підприємство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57630,00 грн. (а.с 14).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частинами першою та другою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Згідно частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частин другої, третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абзац одинадцятий пункту 7 Порядку № 553).

Згідно пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

В силу пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 14 Порядку № 553).

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало те, що ПП «КТ Сервіс» не здійснювало жодних будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 Козелецький район, не володіє інформацією про будь-які будівельні роботи, які за даними відповідача проводяться за вказаною адресою, а тому не є суб`єктом містобудування, не може бути об`єктом нагляду та нести відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка за адресою с. Любечанинів, Козелецький район, Чернігівська область з кадастровим номером НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 46).

Водночас, згідно ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.12.2018 у справі № 734/4448/18, яка залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.01.2019 та якою накладено арешт та тимчасово вилучено майно, належне ПП «КТ Сервіс», під час обшуку в іншому володінні особи за адресою у АДРЕСА_6 , встановлено, що на земельній ділянці площею 0,1000 га, що розташована на території Остерської міської ради у АДРЕСА_6 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована та діє автомобільна заправна станція та автомобільний автозаправний пункт, які належать ПП «КТ Сервіс» (а.с. 49-51).

Судом було викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , однак 01.07.2019 на адресу надійшла заява, в якій вона підтвердила знаходження вказаної земельної ділянки у її власності та, враховуючи, що надана нею інформація в подальшому може бути використана проти неї або її сина ОСОБА_4 , який є директором ПП «КТ Сервіс», відмовляється від надання будь-яких пояснень щодо обставин даної справи (а.с. 83).

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано належних доказів того, що замовником об`єкта будівництва - АЗС та АГЗС по АДРЕСА_6 є інша особа, аніж ПП «КТ Сервіс».

Також позивач стверджує про неповідомлення його про проведення позапланового заходу, разом з тим суд зазначає, що в силу положень пункту 12 Порядку № 553 відповідач не зобов`язаний надсилати повідомлення про проведення позапланової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно вимог пунктів 17, 20, 21 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, мав можливість надати необхідні документи для проведення перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво АЗС та АГНКС по АДРЕСА_1» та допустити посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на об`єкт будівництва, однак таких дій ним вчинено не було, тому відповідачем правомірно винесено постанову № 2/287 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2019, відповідно до якої ПП «КТ Сервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 57630,00 грн.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу є безпідставними, оскільки не спростовують факт будівництва ним об`єкта АЗС та АГНКС по АДРЕСА_6 та факт недопуску посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до проведення перевірки.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перши статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до частини першої статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, третя статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Приватного підприємства «КТ Сервіс» необхідно відмовити повністю.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства «КТ Сервіс» (вул. Козацька, 41, м. Чернігів, 14000, ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (просп. Миру, 21-А, м. Чернігів, 14006) про визнання протиправними та скасування постанови та припису відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.07.2019.

Суддя Н.М. Баргаміна