Справа № 520/11700/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 р. Справа № 520/11700/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019, головуючий суддя 1 інстанції Зінченко А.В., майдан Свободи 6, м. Харків, 61022, повний текст ухвали виготовлений 28.05.2019, по справі № 520/11700/18

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (далі - відповідач, Індустріальне ОУПФУ м. Харкова), в якому просив суд визнати протиправними дії та скасувати рішення Індустріального ОУПФУ м. Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 по 31.08.2018; зобов`язати Індустріальне ОУПФУ м. Харкова нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 по 31.08.2018 негайно після проголошення судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії та скасовано рішення Індустріального ОУПФУ м. Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 по 31.08.2018.

Зобов`язано Індустріальне ОУПФУ м. Харкова нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за період з 01.05.2018 по 31.08.2018.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального ОУПФУ м. Харкова суму судового збору 704,80 грн. на користь ОСОБА_1

12 квітня 2019 року позивачем до суду подано заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 в задоволенні заяви відмовлено.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування зазначив, що судом неповно та з`ясовано обставини справи щодо тривалого невиконання судового рішення, не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

З аналізу наведених положень КАС України слідує, що суд наділений правом, під час прийняття постанови у справі встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду при ухвалені рішення по суті позовних вимог.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 по справі № 674/25/17.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви позивача, у зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року по справі № 520/11700/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк