Справа № 826/17688/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Земляної Г.В., Кучми А.Ю.,перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій "Київ" Плюс на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій "Київ" Плюс про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

18.03.2019 року ухвалою апеляційного суду було залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій "Київ" Плюс, з підстав несплати судового збору при зверненні до суду із апеляційною скаргою.

Вказана ухвала суду від 18.03.2019 року вперше була направлена на адресу позивача 20.03.2018 року, однак, за закінченням терміну зберігання конверт повернуто до суду апеляційної інстанції.

27.03.2019 року позивачу було повторно направлено ухвала суду від 18.03.2019 року, однак 29.04.2019 року за закінченням терміну зберігання конверт повернуто до суду апеляційної інстанції.

Проте, 11.04.2019 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 06.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору та продовжено строк усунення недоліків на десять днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Вказана ухвала суду від 06.05.2019 року була направлена на адресу позивача 11.05.2018 року, однак, 13.06.2019 року за закінченням терміну зберігання конверт повернуто до суду апеляційної інстанції.

Оскільки КАС не регулює питання правових наслідків повернення поштового відправлення, що містило ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, то за аналогією можуть бути застосовані положення частини одинадцятої статті 126 КАС, згідно якої у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, враховуючи те, що ухвала про залишення скарги без руху та ухвали про продовження строку на усунення недоліків направлялись на адресу, зазначену позивачем у скарзі, однак, поштові відправлення повернулись з позначкою "за закінченням терміну зберігання", позивач вважається належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в ухвалах від 01 квітня 2019 року по справі № 9901/811/18, від 21 березня 2019 року по справі №810/1061/18, від 11 березня 2019 року по справі № 826/13392/18.

З оглядну на це, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою позивачу 13.06.2019.

Проте, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено.

Згідно частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298 КАС, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій "Київ" Плюс на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій "Київ" Плюс про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Судді-доповідача В.О. Аліменко

Судді Г.В. Земляна

А.Ю. Кучма