Справа № 215/4003/19
Суддя: Науменко Я. О.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4003/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни (адреса: 50083, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Короленка 1 А), про визнання бездійства протиправним і про зобов`язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни протиправною, яка виявилася у порушенні фундаментальних прав зазначених в ст.ст. 3, 33 ,71 Конституції України і відмові діяти згідно правової позиції ст.ст. 3, 19, 68 Конституції України;

- захистити його права пов`язанні з виборчим процесом відповідно до ст.ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни індивідуальним актом включити його до уточненого списку виборців їх визнанням окремим пунктом рішення;

- визнати протиправною бездіяльність завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 19.06.2019 р. вх.№1212-20-22/2 згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу»;

- захистити його право голосу на виборах, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено завідуючою відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіною Людмилою Павлівною згідно ст. 249 КАС України.

Вивчивши матеріали даної адміністративної позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи:

- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 20 КАС України передбачене розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Частиною 1 статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Частиною 2 статті 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Після того, як суд з`ясував чи належить розглядати справу за правилами адміністративного судочинства, суд повинен перевірити чи подано позовну заяву з дотриманням правил предметної підсудності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Так, стосовно позовних вимог про захист інтересів ОСОБА_1 шляхом визнання бездіяльності завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни протиправною, яка виявилася у порушенні фундаментальних прав зазначених в ст.ст. 3, 33 ,71 Конституції України і відмові діяти згідно правової позиції ст.ст. 3, 19, 68 Конституції України, визнання протиправною бездіяльності завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 19.06.2019 р. вх.№1212-20-22/2 згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» та захисту його права голосу на виборах, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено завідуючою відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіною Людмилою Павлівною згідно ст. 249 КАС України слід зазначити, що відповідно ч.1 ст. 20 КАС, адміністративний суд не наділений повноваженнями для вирішення вказаних питань, тоді як ч. 2 ст. 20 КАС України, встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першої цієї статті.

Врахувавши аналіз викладених норм права, вважаю, що позивач звернувшись до суду з вимогами про: визнання бездіяльності завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни протиправною, яка виявилася у порушенні фундаментальних прав зазначених в ст.ст. 3, 33 ,71 Конституції України і відмові діяти згідно правової позиції ст.ст. 3, 19, 68 Конституції України; визнання протиправною бездіяльності завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 19.06.2019 р. вх.№1212-20-22/2 згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу»; захист його права голосу на виборах, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено завідуючою відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіною Людмилою Павлівною згідно ст. 249 КАС України, порушив правила предметної підсудності, а тому справу слід передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У відповідності до ч.2 ст. 274 КАС України, адміністративні справи щодо уточнення списку виборців розглядає місцевий загальний суд, як адміністративний суд за місцезнаходженням відповідної комісії.

Стосовно позовних вимог про уточнення списку виборців позивача ОСОБА_1 , вважаю, що позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і така подана з дотриманням правил підсудності та у строк, установлений законом, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Згідно ст. 172 ч.6 КАС України , суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

На підставі ст. 172 ч.6 КАС України, слід роз`єднати позовні вимоги та виділити у самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про захист його інтересів, шляхом визнання бездіяльності завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни протиправною, яка виявилася у порушенні фундаментальних прав зазначених в ст.ст. 3, 33 ,71 Конституції України і відмові діяти згідно правової позиції ст.ст. 3, 19, 68 Конституції України, визнання протиправною бездіяльності завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 19.06.2019 р. вх.№1212-20-22/2 згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» та захисту його права голосу на виборах, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено завідуючою відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіною Людмилою Павлівною згідно ст. 249 КАС України, яку передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 5, 19,20, 25, 160, 161, 169, 170, 171, 172, 274 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 в справі за адміністративним позовом до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездійства протиправним і про зобов`язання вчинити дію.

Виділити в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про захист його інтересів, а саме: шляхом визнання бездіяльності завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни протиправною, яка виявилася у порушенні фундаментальних прав зазначених в ст.ст. 3, 33 ,71 Конституції України і відмові діяти згідно правової позиції ст.ст. 3, 19, 68 Конституції України, визнання протиправною бездіяльності завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 19.06.2019 р. вх.№1212-20-22/2 згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» та захисту його права голосу на виборах, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено завідуючою відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіною Людмилою Павлівною згідно ст. 249 КАС України та передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про уточнення списку виборців прийняти до розгляду та відкрити позовне провадження у справі.

Розгляд справи по суті призначити на 10-00 год. 12.07.2019 р., який відбудеться в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у залі судових засідань №8, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Ухтомського, буд. № 23, каб. № 311, одноособово під головуванням судді Науменко Я.О.

В зв`язку з розглядом справи, Відділу ведення Державного реєстру виборців Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, невідкладно надати суду відомості про громадянина ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо включення його до державного реєстру виборців.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 09-30 год. 12.07.2019 р. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, документи, на підтвердження чого додаються до відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі наявних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 12.07.2019.

Ухвала в частині відкриття провадження по справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду в іншій частині може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві для відома.

Суддя