Справа № 280/1440/17
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1440/17
Провадження № 2-а/280/1/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 та припису № 08-05/013/17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.09.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що відділом з питань державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міськради було проведено перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 стосовно побудованої господарської будівлі і 01.09.2017 було складено акт за результатами перевірки, протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2017, припис № 08-05/013/17 від 01.09.2017 про усунення виявлених порушень шляхом перебудови, а у разі неможливості знесення самочинно збудованої господарської будівлі у термін до 01.11.2017 року.

12.09.2017 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, де прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250грн.

Вважає вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та припис незаконними, оскільки під час перевірки позивач надавав документи, які підтверджують існування господарської споруди тривалий час, він не здійснював нове будівництво, а відновив знищену внаслідок пожежі господарську споруду, а тому будь-які порушення з його боку відсутні.

Враховуючи викладене позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 та припис № 08-05/013/17.

В ході розгляду справи позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві доводами, також пояснили, що внаслідок пожежі було знищено існуючу господарську споруду дерев`яний сарай і на його місці позивач збудував сарай з каменю, тобто відновив господарську споруду, що свідчить про відсутність з його боку порушень будівельних норм, так як він фактично не здійснив нове будівництво. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивачем порушено будівельні норми, зокрема відсутнє повідомлення про початок будівельних робіт, будівництво здійснене по межі земельної ділянки, порушено протипожежні розриви. Позивачем здійснене фактично нове будівництво капітального сараю з каменю з закладкою фундаменту, а до пожежі існував дерев`яний навіс який був меншим за розмірами нині збудованої господарської споруди. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач був присутнім. Також пояснив, що було складено два протоколи щодо правопорушень відповідальність за які передбачена відповідно ч.1 ст. 96 та ч.4 ст. 96 КУпАП, а постанова винесена за ч.4 ст. 96 КУпАП, окремо по кожній статті рішення не приймалось, хоча в постанові зазначені всі виявлені порушення, в постанові помилково не вказано ч.1 ст. 96 КУпАП. Просить відмовити в задоволенні позову.

Допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суду пояснили, що позивачем збудовано сарай на тому самому місці, де до пожежі стояв дерев`яний сарай.

Допитана свідок ОСОБА_6 пояснила, що вони з позивачем є суміжними землекористувачами та власниками кожний своєї частини будинку. На ділянці позивача була дерев`яна споруда яка виглядала як навіс зашитий дерев`яними дошками, в подальшому після пожежі позивач збудував нову капітальну споруду з каменю, з закладенням фундаменту, яка значно більша за розмірами та створює їй перешкоди в користуванні будинком, зокрема затіняє вікно в дитячій кімнаті внаслідок збільшення висоти споруди з 2 до 4 метрів.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що відділом з питань державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міськради згідно направлення № 08-11/039/17 від 28.08.2017 було проведено перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за місцем проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 стосовно побудованої господарської споруди сараю.

01.09.2017 складено акт за результатами перевірки № 10 в якому зафіксовані виявлені порушення будівельних норм та правил (будівництво розпочате без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво господарської будівлі по межі земельної ділянки, порушення протипожежних розривів при будівництві господарської будівлі на відстані 1,58м. від частини житлового будинку сусідів, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п.3.25 та п.3.13 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських і сільських поселень», два протоколи про адміністративне правопорушення передбачені відповідно ч.1 ст. 96 КУпАП та ч.4 ст. 96 КУпАП, припис № 08-05/013/17 від 01.09.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення, а в разі неможливості знести збудовану споруду у термін до 01.11.2017.

12.09.2017 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, однак як встановлено судом, то відповідачем було розглянуто справу про вчинення позивачем декількох правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 96 та ч.4 ст. 96 КУпАП, але стягнення не накладене за кожне правопорушення окремо і взагалі позивача визнано винним лише у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, що суперечить вищевказаній нормі закону за якою необхідно було накласти стягнення за кожне правопорушення окремо та після цього визначити остаточне стягнення.

Крім цього, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), однак відповідачем вказані обставини не враховані, будь-які дані стосовно цього в оскаржуваній постанові не зазначені, будь-які пояснення не відбирались.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, однак оскаржувана постанова не містить опис фактичних обставин установлених при розгляді справи, а лише йдеться посилання на порушення п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п.3.13, абз. 3 п.3.25 ДБН 360-92**.

Враховуючи викладене, то постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Згідно пп.а п.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

Виходячи з викладеного та аналізу вказаного законодавства, то відповідачем видано припис правомірно, оскільки було виявлено порушення п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п.3.25 та п.3.13 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських і сільських поселень», що зафіксована у відповідному акті, а тому позовні вимоги в частині скасування припису задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на те, що останнім було лише відновлено існуючу до пожежі господарську будівлю є безпідставним, оскільки до пожежі існувала споруда дерев`яний навіс (технічний паспорт станом на 12.05.2014року), а після знищення останньої внаслідок пожежі позивачем збудовано капітальну кам`яну господарську споруду сарай з закладенням фундаменту, що в даному випадку є новоствореним майном.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 33, 36,283 КУпАП, керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міськради Костюченком Олександром Леонідовичем № 012/08-10/094/17 від 12.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 , а справу надіслати на новий розгляд до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міськради.

В задоволенні позову в частині скасування припису № 08-05/013/17 від 01.09.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом десять днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко