Справа № 826/7080/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2019 року № 826/7080/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"
до Офісу великих платників податків ДФС
провизнання протиправним та скасування наказу від 26.01.2017 №133,

представник позивача - Марченко Наталія Миколаївна (довіреність від 15.05.2017 б/н),

представник відповідача - Голіней Ігор Ігорович (довіреність від 09.01.2018 № 165/9/28-10-10-18),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 26.01.2017 №133.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позові вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням податковим органом вимог законодавства щодо призначення позапланових документальних перевірок, а саме: його прийнято після закриття кримінального провадження, в межах якого було призначено перевірку, поза межами строків, визначених ухвалою слідчого судді, від не відповідає критеріям законності, наведеним у частині третій cтатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду відзив на позовну обґрунтований тим, що перевірка позивача призначена та проведена на підставі вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томіліна О.М. по справі № 263/7991/16-к (кримінальне провадження від 28.07.2015 №0000038) та ухвали слідчого судці Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Весильченко О.Г. від 13.06.2016 по справі № 263/7431/16-к (кримінальне провадження від 09.12.2015 №0000075), які на момент здійснення перевірки не закриті та знаходять в провадженні слідчих управлінь. Також відповідач посилався на те, що скаржуваний наказ є актом індивідуальної дії та вичерпує свою дію фактом його виконання - проведення перевірки позивача. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні. Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

13.06.2016 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., за результатами розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області Черевко М.І. по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000075 від 09.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 27 ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки винесено ухвалу № 263/743/16-к, якою клопотання задоволено та надано дозвіл на призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Сателлит" за період з 01.09.2014 по 01.07.2015 проведення якої доручено працівникам Міжрегіольного головного Укравлення ДФС - Центральний офіс з обслуговування платників податків.

24.06.2016 Слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М. за результатами розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Хая Д.В. про призначення документальної позапланової перевірки внесеного у кримінальному провадженні № 0000038 від 28.07.2015, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України винесено ухвалу № 263/7991/16-к, якою надано дозвіл прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Хая Ц.В. на проведення працівниками Міжрегіонального Головного Управління Державної Фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» по проведеним фінансово-господарським операціям у період з 01.10.2014 по 30.06.2015 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області супровідним листом від 01.07.2016 №4905/7/05-99-23-01-13-5 направлено копії ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.01.2016 № 263/7991/16-к та від 13.06.2016 № 263/743/16-к на адресу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

16.12.2016 ст. слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції Фкдосовим М.В. за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 28.07.2015 керуючись статтями 9, 110, пунктом 2 частини першої статті 284 Кримінально процесуального кодексу України винесено ухвалу про закриття кримінального провадження, якою закрито закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 28.07.2015, за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та підробленням документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України закрито в частині ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ "Сателит" складу кримінального правопорушення.

26.01.2017 Офісом великих платників податків ДФС з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 78.4 статті 78 Податкового Кодексу України, у зв`язку з отриманням ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.06.2016 по справі №263/7431/16-к та ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.06.2016 по справі №263/7991/16-к про призначення виїзної документальної позапланової перевірки видано наказ № 133 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САТЕЛЛИТ" ()", яким наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "АПК Схід" (), ТОВ "РОНГО ТРЕЙД" () за період з 01.10.2014 по 30.06.2015, з ТОВ "Агро-Дон" () за період з 01.09.2014 по 01.07.2015.

Листом від 26.01.2017 № 57/02 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" повідомило Офісу великих платників податків ДФС про відсутність підстав для прийняття рішення щодо проведення документальної позапланової перевірки на підставі ухвали слідчого судді від 24.06.2016, так я к кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" складу кримінального правопорушення.

Посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС на підставі наказу від 26.01.2017 № 133 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "АПК Схід", ТОВ "Ронго-Трейд", ТОВ "Агро-Дон", за результатами якої складено акт від 25.04.2017 року №918/28-10-14-06/13501985

Позивач не погоджуючись з наказом від 26.01.2017 № 133, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 75 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Такі рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Позови платників податків, спрямовані на оскарження наказів про призначення перевірки можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, оскільки платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його або застосувати інші заходи, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

Платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його або застосувати інші заходи, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

Таким чином, при вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.

Позивач оскаржує наказ від 26.01.2017 № 133 на підставі якого була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт від 25.04.2017 №918/28-10-14-06/13501985.

23.05.2017 на підставі зазначеного акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення № та № .

До суду з позовом щодо скарження наказу від 26.01.2017 № 133 позивач звернувся 01.06.2017.

Оскільки відповідачем фактично реалізовано свою компетенцію на проведення позапланової виїзної перевірки та оформлення її результатів, то наказ від 26.01.2017 №133 не є юридично значимим для позивача, а актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для платника податків є рішення податкового органу, прийняте за результатами проведеної перевірки.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до комп`ютерної програми "Діловодство адміністративного суду" судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 у справі № 826/10659/17 позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яка залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018, позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 23.05.2017 № та №.

Таким чином, позивачем реалізовано право на судовий захист щодо відновлення порушеного права за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 26.01.2017 № 133, шляхом звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2017 № та №.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі № 808/1641/15 (касаційне провадження № К/9901/6626/18) та від 21.02.2018 у справі № 807/2062/17 (адміністративне провадження № К/9901/59176/18).

З огляду на викладене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 32-Б, оф. 1019, ) до Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 26.01.2017 №133 - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов