Справа № 213/1392/19
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1392/19
Номер провадження 2-а/213/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Попова В.В., при секретарі Стаматовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, адміністративну справу №213/1392/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції Мачоган Станіслава Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 року серія ЕАВ № 1043897,

ВСТАНОВИВ:

Позивач15.04.2019 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати винесену відповідачем постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що 05.04.2019 року о 00 годині 09 хвилин на 152 кілометрі автодороги М04 траси Е50 його безпричинно зупинив відповідач і, після перевірки документів, почав проводити технічний огляд його автомобіля. Заперечення та пояснення позивача, що автомобіль знаходиться в технічно-справному стані і у нього є документи про вчасне проходження діагностики ТЗ, не були прийняті до уваги відповідачем, а прохання надати докази, які підтверджують скоєння правопорушення було відхилено. За відсутністю об`єктивних доказів, інспектор виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, інспектор повністю лишив його можливості надати свої пояснення та не роз`яснив йому права, передбачені ст.268 КК України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Звертає увагу суду на те, що відповідачем розгляд справи взагалі не відбувався. Після зупинки поліцейський оглянув його автомобіль, попросив документи і зразу ж пішов до свого посту. Він був здивований такою поведінкою та пішов за поліцейським, проте останній просто видав йому чек на сплату штрафу та вказав, що у все інше - незгода з штрафом, особисті пояснення він має право надавати у суді. Вважає, що такі дії поліцейського є грубим порушенням закону, які повинні бути оцінені судом.

Сторона відповідача до суду не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового виклику та позовної заяви з додатками, про причини неявки суд не повідомила, відзиву чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Письмові пояснення та клопотання управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції судом до уваги не приймались, оскільки зазначене Управління не є стороною у справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.04.2019 року відносно позивача відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1043897, за змістом якої позивач керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 814D д.н.з НОМЕР_1 , у якому була несправна система випускання відпрацьованих газів що призводило до підвищення шуму під час виходу відпрацьованих газів 31.4.6 в ю, а також негерметична паливна система 31.4.6.6 ПДР (а.с.7).

Позивач заперечує проти цих обставин, на обґрунтування чого надав докази - Протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу № 000235 від 14.05.2018 року та Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 00673-01023-17 від 18.07.2017 року (дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 18.07.2019 року) згідно яких транспортний засіб MERCEDES-BENZ 814D д.н.з НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 9-11).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обставини, які були надані позивачем на свій захист відповідачем не були з`ясовані і ці докази повністю спростовують ті обставини, які викладені в оскаржуваній постанові.

Крім того, відповідачем, на якого законом покладений обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не надано суду доказів на спростування позиції позивача, а саме доказів того, що ним, відповідачем, справа про притягнення ОСОБА_1 розглядалась за встановленим законом порядком, з дотриманням вимог ст.ст. 248, 249, 268, 278 КУпАП.

За таких обставин, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим повному задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції Мачоган Станіслава Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 року серія ЕАВ № 1043897 задовольнити повністю.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 року серія ЕАВ № 1043897.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн. згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор 3 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції Мачоган Станіслав Юрійович, службова адреса: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а.

Головуючий суддя В.В.Попов.