Справа № 191/976/19 (2-а/191/13/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2019 року м. Дніпросправа № 191/976/19 (2-а/191/13/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 р. в адміністративній справі №191/976/19 (2-а/191/13/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Боскочого Геннадія Васильовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 14 червня 2019 р. Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подана апеляційна скарга, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 р. залишена без руху з підстави порушення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку з наведенням іншіх підстав для його поновлення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 25 червня 2019 р.

02 липня 2019 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява обгрунтована тим, що розгляд справи судом першої інстанції проведено без участі відповідача, оскаржуване рішення не отримано ним у день його проголошення, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до частин 2, 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства.

Здійснивши аналіз наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячі з наступного.

Стаття 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається скаржник, регулює загальний строк на апеляційне оскарження судових рішень. Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які належать до термінових адміністративних справ, закріплено статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Таким чином, вказаною нормою встановлено спеціальний строк на апеляційне оскарження судових рішень у вказаних справах, і його перебіг починається саме з дня проголошення судового рішення.

Оскаржене рішення постановлено судом першої інстанції за наслідками розгляду справи у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2019 р. Сторони участі у розгляді справи не приймали, проте відповідач був обізнаний про день, місце і час судового засідання, про що свідчить його відзив на позовну заяву. Апеляційна скарга на рішення подана відповідачем 14 червня 2019 р., тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинчва України.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини щодо обмеження йому доступу дло правосуддя колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у спірних правовідносинах скаржник має статус суб`єкта владних повноважень, тому не підпадає під захист Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2019 р. у справі № 185/4622/18 (2-а/185/197/18), адміністративне провадження №К/9901/69336/18.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХ В А Л И В:

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 р. в адміністративній справі №191/976/19 (2-а/191/13/19).

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 р. в адміністративній справі №191/976/19 (2-а/191/13/19).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 липня 2019 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук