Справа № 560/1170/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1170/19
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Тимощук І.П. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідачів Карповича В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегакарс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мегакарс" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.04.2018 №631236/34555638 та зобов`язати відповідача зареєструвати розрахунок коригування від 22.11.2017 №77 до податкової накладної від 25.04.2017 №75.

Ухвалою від 11 червня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив Головне управління ДФС у Хмельницькій області як другого відповідача у справі № 560/1170/19.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.04.2018 року №631236/34555638 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №77 від 22.11.2017 року, складеного ТОВ "Мегакарс", до податкової накладної №75 від 25.04.2017 року, оскільки подані копії документів, що складені з порушенням законодавства, а саме в повідомленні №1 від 02.04.2019 року невірно вказано коригування обсягів постачання 102083,33 грн. та суму коригування ПЗ та ПК 20416,67 грн., а згідно з РК №77 від 22.11.2017р., коригування обсягів постачання становить -102083,33 грн., сума коригування ПЗ та ПК становить -20416,67 грн, зокрема у графах 8 та 9 відображено показники без значка «-», в той час як у розрахунку коригування відображено показники із значком «-». Вважає, що повідомлення №1, є супроводжуючим до копій документів, що підтверджують реальність здійснення операції, не відноситься до документів в розумінні пункту 14 Порядку №117, яким чітко визначені документи, які платник податку має надати фіскальному органу для підтвердження реальності здійснення операції. На підтвердження реальності здійснення операції ТОВ «Мегакарс» 02.04.2018 року до повідомлення №1 направило до ДФС договір купівлі-продажу №ФАВ 02164, укладений між ним та ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто", доручення №31/03/2017 від 31.03.2017 року, вимогу від 09.11.2017 року, платіжне доручення №743 від 22.11.2017 року, лист пояснення. Вказані документи підтверджують реальність здійснення операцій по ПН/РК. Тому, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, в поданому до суду відзиві зазначили, що рішенням від 04.04.2018 № 631236/34555638 Комісія ГУ ДФС у Хмельницькій області відмовила у реєстрації розрахунку коригування № 77 від 22.11.2017 року. Згідно з пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (ненадання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі);

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

При прийнятті оскаржуваного рішення враховані усі надані платником податків документи. Підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування №77 слугувало те, що платником податку в повідомленні №1 від 02.04.2019 року невірно вказано коригування обсягів постачання 102083,33 грн. та суму коригування ПЗ та ПК 20416,67 грн, а згідно РК №77 від 22.11.2017, коригування обсягів постачання становить - 102083,33 грн, а сума коригування ПЗ та ПК становить - 20416,67 грн», зокрема у графах 8 та 9 відображені показники без значка «-», в той час як у розрахунку коригування відображені показники із значком «-». Вважає, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області правомірно прийняла рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування №77 від 22.11.2017 року. В задоволені позовних вимог просять відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегакарс" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.08.2006 року.

31 березня 2017 року ТОВ «Мегакарс» та ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» уклали договір купівлі-продажу автомобіля №ФАВ02164, згідно з умовами якого аванс становить 745 000,00 грн та сплачується покупцем на користь продавця протягом 1 (одного) календарного місяця з дня підписання договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов договору ТОВ «Мегакарс» здійснив такі платежі: 31.03.2017 аванс у розмірі 225 000,00 грн; 25.04.2017 аванс у розмірі 280 000,00 грн; 27.04.2017 аванс у розмірі 240 000,00 грн.

По факту отримання коштів ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» виписало та зареєструвало податкові накладні: ПН №106 від 31.03.2017 на суму 225 000,00 грн; ПН №75 від 25.04.2017 на суму 280 000,00 грн; ПН № 88 від 27.04.2017 на суму 240 000,00 грн.

09.11.2017 у зв`язку з порушенням термінів поставки автомобіля, визначеного договром №ФАВ02164 від 31 березня 2017 року, ТОВ «Мегакарс» направило ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» вимогу про повернення коштів.

ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» повернув отримані кошти позивачу частинами, а саме: 09.11.2017 повернув 180 000,00 грн; 13.11.2017 повернув 202 500,00 грн; 22.11.2017 повернув 122 500,00 грн; 27.12.2017 повернув 240 000,00 грн.

Після зарахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок в банку позивач виписав розрахунки коригування (надалі РК) до податкових накладних: від 09.11.2017 РК №31 до ПН №106 від 31.03.2017 на - 180 000,00 грн; від 13.11.2017 РК №38 до ПН №106 від 31.03.2017 на - 45 000,00 грн; від 13.11.2017 РК№37 до ПН №75 від 25.04.2017 на - 157 500,00 грн; від 22.11.2017 РК №77 до ПН №75 від 25.04.2017 на - 122 500,00 грн; від 27.12.2017 РК №46 до ПН №88 від 07.04.2017 на - 240 000,00 грн.

09 грудня 2017 року ДФС України надіслала ТОВ «Мегакарс» Квитанцію про зупинення реєстрації розрахунку коригування №77 від 22.11.2017 року до податкової накладної №75 від 25.04.2017 року, вказавши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. Відповідно до пункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПКУ реєстрація РК зупинена. РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним підпунктом 3 пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації РК в ЄР.

02.04.2018 року позивач надіслав відповідачу повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК №77 від 22.11.2017 року, реєстрація якого зупинена, та скановані копії договіру купівлі-продажу №ФАВ02164, укладеного між ТОВ «Мегакарс» та ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто», доручення №31/03/2017 від 31.03.2017 року, вимоги від 09.11.2017 року, платіжного доручення №743 від 22.11.2017 року, а також письмове пояснення.

Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації рішенням від 04.04.2018 року №631236/34555638 відмовила у реєстрації розрахунку коригування №77 від 22.11.2017 року складеного ТОВ «Мегакарс» до податкової накладної №75 від 25.04.2017 року, на підставі статті 200- 1.3. Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що платником податку надані копії документів, які складені з порушенням законодавства, а саме в повідомленні №1 від 02.04.2018 року невірно вказано коригування обсягів постачання 102083,33 грн. та суму коригування ПЗ та ПК 20416,67 грн, а згідно РК №77 від 22.11.2017р., коригування обсягів постачання становить - 102083,33 грн, та сума коригування ПЗ та ПК - 20416,67 грн.

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування та зобов`язанням зареєструвати розрахунок коригування від 22.11.2017 №77 до податкової накладної від 25.04.2017 №75.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (далі Порядок №1246).

Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок №117.

Відповідно до пункту 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування відповідач зазначив, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація розрахунку коригування зупинена, розрахунок коригування відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 3 пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567.

Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Фактичною підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування №77 від 22.11.2017 зазначеною у рішенні від 04.04.2018 року №631236/34555638 є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме в повідомленні №1 від 02.04.2018 року невірно вказано коригування обсягів постачання 102083,33 грн. та суму коригування ПЗ та ПК 20416,67 грн., а згідно РК №77 від 22.11.2017, коригування обсягів постачання становить - 102083,33 грн, та сума коригування ПЗ та ПК - 20416,67 грн, зокрема у графах 8 та 9 відображені показники без значка «-», в той час як у розрахунку коригування відображені показники із значком «-».

Дослідивши в судовому засіданні подані позивачем документи, суд не встановив порушення щодо їх складання. Зазначені документи підтверджують факт укладання договору, факт попередньої оплати та факт повернення коштів на рахунки позивача. Тому, підстав для відмови у реєстрації розрахунку коригування №77 від 22.11.2017 року до податкової накладної №75 від 25.04.2017 року не було.

Помилки, допущені позивачем під час складання повідомлення, не можуть слугувати підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування №77 від 22.11.2017 року, у зв`язку із зазначеним.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі визначений пунктом 14 Порядку №117.

Згідно з пунктом 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування може бути лише складення документів зазначених у пункті 14 Порядку №117, з порушенням законодавства.

Згідно з пунктом 15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/ розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку №117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Отже, пояснення та копії документів подаються у вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому, чинним законодавством не передбачене виправлення помилок в повідомленні.

Повідомлення №1, надіслане відповідно до пункту 16 Порядку №117, не входить до переліку документів передбачених пунктом 14 Порядку №117.

В судовому засіданні відповідач не зазначив, які документи, надані позивачем для підтвердження здійснення реальності операції та прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування №77 від 22.11.2017 року, визначені пунктом 14 Порядку №117, складені з порушенням.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Суд вважає, що рішення прийняте відповідачем з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення від 04.04.2018 №631236/34555638 відповідач прийняв з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому воно підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року по справі "Чуйкіна проти України" вказав, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", підпункт 28 36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії", заява № 58112/00, пункт 45, від 10.07.2003 року, та "Кутіч проти Хорватії", заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II)".

Отже, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати складений товариством з обмеженою відповідальністю "Мегакарс" розрахунок коригування від 22.11.2017 №77 до податкової накладної від 25.04.2017 №75, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

За змістом частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 04.04.2018 №631236/34555638.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати складений товариством з обмеженою відповідальністю "Мегакарс" розрахунок коригування від 22.11.2017 №77 до податкової накладної від 25.04.2017 №75.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мегакарс" 1921,0 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 липня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегакарс" (Проспект Миру, 101/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 34555638)
Відповідачі:Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8,Київ 53,04655 , код ЄДРПОУ - 39292197)
Головне управління ДФС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук