Справа № 440/4228/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2019 року

Київ

справа №440/4228/18

адміністративне провадження №К/9901/17658/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №440/4228/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" звернулося в Полтавський окружний адміністративний суд з позовом до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Товариство "Якобз Дау Егбертс Україна" (далі - ТОВ "Якобз Дау Егбертс Україна") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 та направити справу на новий розгляд.

При цьому скаржник зазначає, що ним на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції було подано клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Проте Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 24.04.2019 відмовив ТОВ "Якобз Дау Егбертс Україна" у задоволенні вказаного клопотання, пославшись на те що відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України це є процесуально неможливим.

ТОВ "Якобз Дау Егбертс Україна" вважає, що вирішені апеляційним судом питання не розглядалися судом першої інстанції, а отже не могли бути предметом апеляційного оскарження, у зв`язку з чим ТОВ "Якобз Дау Егбертс Україна" не зверталося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції та має право на подання касаційної скарги.

Аналізуючи доводи ТОВ "Якобз Дау Егбертс Україна", покладені в основу касаційної скарги в частині підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 вбачається, що судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду не встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, що були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" задоволено, залишено без змін.

Зазначене вказує на те, що суд апеляційної інстанції, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги Полтавської митниці ДФС, дійшов висновку про правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та надання правової оцінки обставинам справи. Тобто, якщо і мало місце постановлення судового рішення, яким вирішені питання про інтереси ТОВ "Якобз Дау Егбертс Україна", то таке рішення було постановлено по суті судом першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що судом апеляційної інстанції у данній справі не приймалось нове рішення і не розглядалися нові доводи та обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, Верховний Суд вважає, що заявником повинні враховуватись приписи процесуального права, які прямо вказують, що право на касаційне оскарження має особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Верховний Суд зазначає, що з метою захисту своїх інтересів ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» не позбавлене права дотриматись приписів процесуального закону щодо звернення з апеляційною скаргою на рішеня суд першої інстанції.

Щодо посилання ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на те, що Верховний Суд відкривав касаційні провадження за касаційною скаргою осіб, які не брали участі у справі та які не оскаржували в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, зокрема у справах №826/5608/17 та №810/4438/16, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне (ч. 6 ст. 328 КАС України).

Так, у справі №826/5608/17 касаційне провадження було відкрито за заявою особи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 20.06.2018, а у справі №810/4438/16 за касаційною скаргою особи, яка зверталася з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та за її скаргою було здійснено апеляційний перегляд справи.

За таких обставин приклади застосування норм процесуального права у справах, на які посилається ТОВ "Якобз Дау Егбертс Україна", колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не є аналогічними з тими, що мають місце у даній справі.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» заявлено клопотання про передачу справи № 440/4228/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що справа №440/4228/18 містить виключну правову проблему, яка полягає у тому, що при вирішенні питання про прийняття касаційної скарги касаційні суди у складі Верховного Суду неоднаково застосовують ідентичні норми процесуального права, що регулюють порядок подання касаційних скарг особами, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Частинами першою та другою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи; питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.

Згідно з частиною третьою статті 347 питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Проаналізувавши вказані у клопотанні підстави, якими заявник обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки Суд не вбачає в спірних правовідносинах виключної правової проблеми, такі правовідносини врегульовано нормами процесуального права, які є чіткими та в повній мірі дозволяють вирішити питання щодо відкриття касаційного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, а також розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 10.06.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №440/4228/18.

За таких обставин, враховуючи положення пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №440/4228/18.

При цьому, Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), пункт 57, Series A, № 93).

Керуючись статею 333 344, 346, 347,359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" про передачу справи №440/4228/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №440/4228/18 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І.Я.Олендер

Р.Ф.Ханова