Справа № 589/495/17
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/495/17
Провадження № 2-а/589/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

представника позивача Похтеля В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання щодо дотримання Шосткинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про часткове скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі УПФУ) звернулося до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування про скасування постанови про накладення штрафу.

Згідно з останньою редакцією позовних вимог, викладеною в заяві про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 29.03.2017р., позивачем, крім іншого, висунута додаткова вимога про скасування постанови головногодержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. про відкриття виконавчого провадження № 53183220 від 23.12.2016 року в частині стягнення з УПФУ виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн.

Згідно з обгрунтуваннями, що надійшли до суду 24.03.2017р., позивач вважає, що строк звернення до суду з даннною вимогою ним пропущений не був, оскільки про наявність вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження представник УПФУ дізнався після ознайомлення із запереченнями відповідача вже під час розгляду даної справи - 06.03.2017р. Відповідно, представником позивача не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовної вимогою про часткове скасування постанови державного виконавця від 23.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, частиною 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. В свою чергу, частиною 2 ст. 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, доданих до заперечень відповідача, УПФУ отримало оскражувану постанову від 23.12.2016 року разом із супровідним листом від 23.12.2016 року №1/16, ще 28.12.2016 року, що підтверджується відповідним рекомендованим поштовим відправленням, в той час як з даними вимогами позивач вперше звернувся до суду лише 15.03.2017р.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Згідно з п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для заявлення цієї позовної вимоги у встановлений законодавством строк, а отже суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи, що судом було встановлено, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовною вимогою про скасування постанови головногодержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. про відкриття виконавчого провадження № 53183220 від 23.12.2016 року в частині стягнення з УПФУ виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн., будь-яких ґрунтовних обставин та доказів, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною вимогою позивачем не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову в цій частині вимог без розгляду у відповідності до вимог ст..ст. 100, 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 99, 100, 155, 160, 165, 181 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. ВП № 53183220 від 23.12.2016 про відкриття провадження - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова