Справа № 320/490/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

10 липня 2019 року м. Київ №320/490/19

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Колеснікової І.С.

при секретарі судового засідання - Дишлевої О.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Голосія Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач 1), Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 08.11.2018 № 1141-48-07, яким відмовлено ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що дана земельна ділянка зареєстрована за іншим землевласником;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області на черговій сесії міської ради затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо відмови розглянути заяву позивача від 26.06.2018 року та 05.09.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на чергових сесіях Броварської міської ради від 16.08.2018 та 27.09.2018.

- визнати протиправним рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- скасувати рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- скасувати висновок Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- визнати протиправним рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 грн.;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 закрито провадження у справі в частині позовних вимог, щодо: визнання протиправними рішень Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є); скасування рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є); визнання протиправними дій Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є); скасування висновку Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є); визнання протиправним рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_3 ; скасування рішення Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні та призначено наступне підготовче засідання на 12.04.2019 об 11 год. 00 хв.

02.05.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №320/490/19 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 про закриття провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 - залишено без змін.

13.06.2019 адміністративна справа № 320/490/19 надійшла до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 провадження у справі поновлено та призначено у підготовче засідання на 24.06.2019.

10.07.2019 від позивача у підготовчому засіданні надійшла заява про відвід судді Колеснікової І.С.

Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, суддя Колеснікова І.С. є зацікавленою в результатах розгляду адміністративної справи №320/490/19, з підстав винесення ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог за власною ініціативою, не дивлячись на відсутність клопотань з боку сторін про закриття провадження.

Так, заявник стверджує, що суддею прийнято діаметрально протилежне рішення суду та всупереч ухвали про відкриття провадження у справі, чим позбавлено позивача доступу до правосуддя, не захистивши його права та інтереси, які гарантовані йому Конституцією України.

Дослідивши заяву про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно вимог частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частини першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вже зазначалось, що позивачем подано заяву про відвід судді з посиланням на прийняту судом під головуванням судді Колеснікової І.С. ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №320/490/19 з підстав наявності очевидного цивільно - правового характеру, що виник з приводу права власності третьої особи на земельну ділянку.

Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 - залишено без змін. Постанова набрала законної сили 29.05.2019.

Суд звертає увагу, що згідно вимог частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач також, як на підставу для відводу судді Колеснікової І.С., посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду справи та наявності факту отримання неправомірної вигоди.

Враховуючи, що будь-яких фактів та доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. у вирішенні адміністративної справи №320/490/19 позивачем не наведено та не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень частини другої пункту 8 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За наведеного вище, беручи до уваги, що заява про відвід є необгрунтованою, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи, та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 31 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з визнанням необґрунтованості заявленого відводу відповідно до вимог пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. у справі №320/490/19 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №320/490/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. Передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

4. Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.