Справа № 807/412/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2019 року

Київ

справа №807/412/18

адміністративне провадження №К/9901/15677/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів -Уханенка С.А., Шевцової Н.В.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі конкурсної комісії про скасування рішення конкурсної комісії,

в с т а н о в и в :

31 травня 2019 року безпосередньо до суду касаційної інстанції подана зазначена касаційна скарга.

Верховний Суд ухвалою від 6 червня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та залишив касаційну скаргу без руху.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху став пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень.

Скаржникові надано строк у десять днів із дня вручення копії зазначеної ухвали для підтвердження вказаних підстав пропуску строку на касаційне оскарження доказами або зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Копію зазначеної ухвали вручено заявникові 19 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором ПАТ "Укрпошта" 002.

На виконання вимог суду ОСОБА_1. 28 червня 2019 року надіслала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 26 лютого 2019 року, повний текст судового рішення виготовлено 05 березня 2019 року, а касаційну скаргу подано 31 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

При цьому скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовану тим, що ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційну скаргу повернуто позивачу з огляду на ненаведення позивачем жодних підстав для касаційного оскарження, незазначення про допущені судами першої та апеляційної інстанції порушень конкретних норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, як на причину пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на погіршення стану свого здоров`я, що послугувало невчасному зверненню із касаційною каргою, а також на факт звернення до органів Національної поліції України із заявою про "вмисне пошкодження організму невідомою особою".

Разом із тим, причини, наведені заявником, не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки до касаційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин, зокрема і зазначеної заявником копії талону-повідомлення, наданого органом Національної поліції України під час прийняття заяви.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз указаних положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що у випадку залишення касаційної скарги без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на касаційне оскарження, автор повинен зазначити інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що були зазначені при зверненні з касаційною скаргою та яким суд уже надав оцінку, і надати докази на підтвердження таким підставам.

Разом із цим, на виконання ухвали від 6 червня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 у клопотанні від 2 липня 2019 року просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, зазначаючи, що погіршення стану здоров`я та чергове звернення до поліції із заявою про навмисне пошкодження організму невідомою особою послугували підставою для пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. При цьому до заяви додано копію дублікату першої сторінки медичної картки, датованої 04.11.2011, копію довідки амбулаторного обстеження із зазначенням опису хвороби під час відвідування лікаря, датовану 22.11.2011, фотографії із зображенням опорно-рухового апарату тіла заявника.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Верховний Суд вважає, що підстави, наведені в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки скаржник, посилаючись на погіршення стану свого здоров`я, надав копії документів з медичної установи, датовані 2011 роком.

Інших підстав пропуску строку на касаційне оскарження, які послугували перешкодою для звернення із касаційною скаргою у період з дати отримання первинної ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2019 року про повернення касаційної скарги, та відповідних доказів на їх підтвердження автор скарги не навів.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі конкурсної комісії про скасування рішення конкурсної комісії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О. В. Кашпур

Судді С.А. Уханенко

Н.В. Шевцова