Справа № 640/4449/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2019 року № 640/4449/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГолосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання дій протиправними та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. в частині прийняття 22.12.2018 постанови у виконавчому провадженні ВП №52116177 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у сумі 151,00 гривня (сто п`ятдесят одна гривня 00 коп.) за примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби Виконавчого листа №752/16449/14-ц виданого 30.08.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_3 та ключі до блоку АДРЕСА_2 якому знаходиться кімната АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою;

- скасувати прийняту 22.12.2018 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревою А.І. постанову у виконавчому провадженні ВП №52116177 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у сумі 151,00 гривня (сто п`ятдесят одна гривня 00 коп.) за примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби Виконавчого листа №752/16449/14-ц виданого 30.08.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_3 та ключі до блоку АДРЕСА_2 якому знаходиться кімната АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни в частині прийняття 04.01.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58000351 на примусове виконання Постанови №52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрат на проведення виконавчих дій сумі 151,00 гривня (сто п`ятдесят одна гривня 00 коп.) за примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби Виконавчого листа №752/16449/14-ц виданого 30.08.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_3 та ключі до блоку АДРЕСА_2 якому знаходиться кімната АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни в частині прийняття 10.01.2019 у виконавчому провадженні ВП №58000351 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі Постанови №52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі здійсненням відрахування із доходів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 151,00 гривня, що отримує дохід у TOB "Комплекс рішень", м. Київ, вул. Лукашевича 15;

- скасувати прийняту 10.01.2019 головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабковою Тетяною Ігорівною у виконавчому провадженні ВП №58000351 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі Постанови № 52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з здійсненням відрахування із доходів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 151,00 гривня, що отримує дохід у TOB "Комплекс рішень", м. Київ, вул. Лукашевича 15;

- зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення та поновити порушене право ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження ВП№58000351 відкритого 04.01.2019 про примусове виконання Постанови №52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрат на проведення виконавчих дій сумі 151,00 гривня (сто п`ятдесят одна гривня 00 коп.) за примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби Виконавчого листа №752/16449/14-ц виданого 30.08.2016 Голосіївським районним судом міста Києва про зобов`язання ОСОБА_1 падати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_3 та ключі до блоку АДРЕСА_2 якому знаходиться кімната АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабковою Т. І. прийнято з порушенням чинного законодавства: постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 151, 00 грн. від 22.12.2018 ВП №52116177, постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2019 ВП №58000351, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.01.2019 ВП №58000351, оскільки, вказані рішення були помилково направлені не за адресою боржника ОСОБА_1 . Зокрема, позивачем зазначено, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52116177, в матеріалах виконавчого провадження та в канцелярії державної служби відсутні докази направлення вказаної постанови боржнику рекомендованим листом, чим було порушено право останнього знати про відкриття виконавчого провадження та здійснити добровільне виконання судового рішення.

Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надано суду матеріали виконавчого провадження ВП №52116177 та заперечення на позовну заяви, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на правомірність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваних рішень.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, перебувало виконавче провадження ВП №52116177 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 30.08.2016 №752/16449/14-ц про зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_3 та ключі до АДРЕСА_2 якому знаходиться кімната АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою.

Державним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кияницею Н.М. за заявою ОСОБА_2 , постановою від 06.09.2016 відкрито виконавче провадження ВП №52116177.

Державним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревою А.І., 22.12.2018 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 151,00 грн. в рамках виконавчого провадження ВП№№52116177.

Державним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабковою Т.І., постановою від 04.01.2019 відкрито виконавче провадження ВП№5800351 з примусового виконання постанови від 22.12.2018 в рамках виконавчого провадження ВП№52116177, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави витрат на проведення виконавчих дій у сумі 151,00 грн. та 10.01.2019 винесено постанову ВП№58000351 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач, вважаючи вищеперелічені постанови державних виконавців Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини четвертої статті 18 Закону № 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабковою Т.І винесено постанову від 04.01.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№5800351 з примусового виконання постанови від 22.12.2018 в рамках виконавчого провадження ВП№52116177 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави витрат на проведення виконавчих дій у сумі 151,00 грн. та 10.01.2019 винесено постанову ВП№58000351 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач, в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує на те, що постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві направлялися за адресою: АДРЕСА_1, у той час як боржник ОСОБА_1 був зареєстрований та постійно проживав у кімнаті АДРЕСА_3 .

Позивач просить визнати протиправними та скасувати вказані постанови, оскільки вважає їх винесеними з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, зокрема зазначає, що вказані рішення були помилково направлені не за адресою боржника ОСОБА_1 . Зокрема, позивачем зазначено, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52116177, в матеріалах виконавчого провадження та в канцелярії державної служби відсутні докази направлення вказаної постанови боржнику рекомендованим листом.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення, що і було зроблено державним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Суд також наголошує на конституційних принципах виконання рішення суду, у відповідності до яких, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Частиною першою статті 42 Закону № 1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою вказаної статті Закону № 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 42 наведеного Закону витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Так, під час судового розгляду справи представником позивача не надано суду доказів виконання рішення суду , що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.

Слід зазначити, що Законом Украйни "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII не передбачено такого поняття як строк на добровільне виконання рішення суду, отже, з моменту відкриття виконавчого провадження вчиняються примусові дії щодо виконання рішення суду.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 05.03.2019 надійшло повідомлення Голосіївської поліції Головного управління національної поліції України у місті Києві, яким повідомлено про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань запису від 30.01.2019 №0000642 за ознаками складу злочину передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, а саме фактом умисного невиконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.12.2018 ВП№52116177 рол стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанови від 04.01.2019 ВП№5800351 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 22.12.2018, в рамках виконавчого провадження ВП№52116177 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави витрат на проведення виконавчих дій у сумі 151,00 грн. та постанову від 10.01.2019 ВП№58000351 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника..

При вирішенні питання щодо способу захисту порушеного права позивача, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови від 22.12.2018 ВП№52116177 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанови від 04.01.2019 ВП№58000351 про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання постанови від 22.12.2018 ВП№52116177, постанови від 10.01.2019 ВП№58000351 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" органи державної виконавчої служби наділено такими повноваженнями.

На думку суду, самі по собі оспорювані дії не створюють будь-яких правових наслідків для позивача. Правові наслідки для останнього несуть акти індивідуальної дії, у даному випадку, - постанови від 22.12.2018 ВП№52116177, від 04.01.2019 ВП№58000351, від 10.01.2019 ВП№58000351.

Також, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача скасувати вказані постанови.

Зокрема, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення та поновити порушене право позивача, шляхом прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №58000351 відкритого 04.01.2019 на примусове виконання постанови від 22.12.2018 ВП№52116177.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.