Справа № 653/2772/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 653/2772/18

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Час і місце ухвалення: 9:01, м. Херсон

Дата складання повного тексту: 26.11.2018 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці(далі - ГУ Держпраці) у Херсонській області про визнання протиправним та скасування складеного 06 серпня 2018 року посадовою особою відповідача - інспектором ГУ Держпраці в Херсонській області Новосад Н.В. припису про усунення виявлених порушень №ХС-2144/509/АВ/П із одночасним закриттям провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що, складаючи оскаржуваний припис, посадова особа ОСОБА_2 виходила з того, що актом інспекційного відвідування, складеним за її участі з інспекторами праці Луценко С.В. та Яремчук Л.С. за адресою: АДРЕСА_1, нібито були встановлені з боку позивача порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, виражені в допуску до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом власника та повідомлення ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_3 в якості кухаря, ОСОБА_4 в якості адміністратора готелю і прибиральниці номерів відпочиваючих, а також невстановленої особи в якості помічника кухаря в нібито розташованому за цією адресою готелі.

Позивач зазначає, що зі змісту виписки з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 08 червня 2018 року позивач зареєстрований в якості ФОП за адресою: АДРЕСА_2 , хоча всупереч цьому, інспекційне відвідування проводилось за адресою розташування його житлового будинку під номером НОМЕР_3, а не за адресою здійснення діяльності. Також вказує, що із висновку комісії Щасливцевської с/р Генічеського р-ну Херсонської області вбачається, що за адресою будинку НОМЕР_2 виявлений двоповерховий жилий будинок та допоміжні господарські будівлі, ознак виробничих, адміністративних, складських приміщень, а також готелю не виявлено.

Таким чином, позивач вважає, що отриманий припис підлягає скасуванню, оскільки інспекційне відвідування провадилось відповідачем за участю інспекторів не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем здійснення підприємницької діяльності. Крім того, вказує, що у житловому будинку під час інспекційного відвідування знаходилась його дружина - ОСОБА_5 , її подруга - ОСОБА_6 і відпочиваюча з будинку НОМЕР_1 - ОСОБА_7 Вважаючи порушеними оскаржуваним приписом права, позивач звернувся до суду з позовом щодо скасування припису про усунення виявлених порушень.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що на підставі звернення, що надійшло на гарячу лінію Управління 17 травня 2018 року , відповідно до наказу першого заступника начальника ГУ Держпраці у Херсонській області та направлення в період з 23 липня 2018 року по 24 липня 2018 року посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області - головними державними інспекторами ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснене інспекційне відвідування позивача за його адресами реєстрації та здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3. Відповідач зазначає, що за наслідками інспекційного відвідування було складено акт від 24 липня 2018 року, який отримано позивачем та на який ним не надано жодних зауважень.

Вже після розгляду заперечень ОСОБА_1 інспектором Новосад Н.В. винесено припис про усунення виявлених порушень. Крім того, відповідач звертає увагу, що факт здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 саме за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано актом інспекційного відвідування та фото-, аудіо-матеріалами доданими до нього.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень №ХС-2144/509/АВ/П, складений 06 серпня 2018 року посадовою особою Головного управління Держпраці у Херсонській області - інспектором праці ГУ Держпраці у Херсонській області Новосад Н.В., на Пекарського В.Є.

В апеляційній скарзі ГУ Держпраці у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Херсонській області зазначає, що факт здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 саме за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано Актом інспекційного відвідування №ХС 2144/5091303,1194/АВ від 24 липня 2018 року (підписаний без зауважень), фото-, аудіо- матеріалами доданими до Акту та опитуваннями.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що винесений припис про усунення виявлених порушень №ХС-2144/509/АВ/П, складений 06 серпня 2018 року є протиправним, адже при його складанні було порушено вимоги діючого законодавства та не було належним чином встановлено факту правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ Держпраці у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області, відповідно до пп.3 п.5 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", рішення керівника органу контролю, прийнятого за результатами звернень, отриманих з гарячої лінії ГУ Держпраці у Херсонській області, було видано наказ на ім`я начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших правових актів управління з питань праці ГУДержпраці у Херсонській області щодо організації головних державних інспекторів з питань праці Новосад Н.В., Луценко С.В., Яремчук Л.С. у проведенні інспекційних відвідувань з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2; адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1.

Відповідно до наказу від 20 липня 2018 року, ГУ Держпраці у Херсонській області за підписом першого заступника начальника складено направлення на проведення головними державними інспекторами з питань праці Новосад Н.В., Луценко С.В., Яремчук Л.С. інспекційного відвідування, питання що підлягають інспектуванню: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. З направленням позивач був ознайомлений 23 липня 2018 року.

Актом інспекційного відвідування № ХС 2144/509,1303,1194/АВ від 24 липня 2018 року зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, шляхом допущення до роботи без укладення трудового договору працівників ОСОБА_13 , яка виконувала обов`язки кухаря, ОСОБА_14 , що здійснює обов`язки адміністратора та займається прибиранням номерів, і особу, що відмовилась представитись, яка виконувала обов`язки помічника кухаря. До акту додано фото та аудіоматеріали і листи опитування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

У зв`язку із складанням акту інспекційного відвідування № ХС 2144/509,1303,1194/АВ від 24 липня 2018 року, відповідно до п.27 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", зобов`язано до 10 серпня 2018 року ФОП ОСОБА_1 . усунути порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України щодо допуску до роботи працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, про що складено відповідний припис №ХС2144/509/АВ/П від 06 серпня 2018 року.

26 липня 2018 року позивачем складено заперечення щодо інспекційного відвідування та складеного за його результатами акту, в якому позивач зазначає, що перевірка відбулась у відсутність позивача та без повідомлення про її проведення, в акті не вказана вид перевірки, при підписанні акту позивач не був ознайомлений з правами та обов`язками, в процесі перевірки були опитані відпочиваючі та жінка ОСОБА_1 , які пояснювали, що ОСОБА_1 самостійно обслуговує відпочиваючих, без допомоги членів сім`ї або інших осіб. Відповідач розглянув заперечення, та листом №01-08/5051 від 03 серпня 2018 повідомив

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та під час винесення припису на усунення виявлених порушень не встановлено та належними доказами не підтверджено факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, що призвело до порушення приписів ч.3 ст. 24 КЗпП України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 43 Конституції України ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст. 259 КЗпП України, ч.ч.4, 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.п.1, 7 "Положення про Державну службу України з питань праці", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, п.п.2, 9, 11, 19, 20, 29, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно ч.4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зокрема, згідно ч.5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу.

Відповідно ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.1, 7 "Положення про Державну службу України з питань праці", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці,поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невинних інспектувань інспекторами праці,зокрема, Держпраці та її територіальних органів. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп.пп.1, 2, 4-7 цього пункту - інформації ДФС та її територіальних органів про факти порушень законодавства.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених пп.пп. 5-7 цього пункту та п.31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п.8 Порядку №295).

Пунктом 9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених п.5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Згідно п.п.19, 20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п.21 Порядку №295).

Відповідно п.29 Порядку №295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Враховуючи вищенаведені правові норми судова колегія доходить висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Відповідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Згідно ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 76 КАС України встановлено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин та,які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з письмових опитувань працівників об`єкта відвідувань наданих відповідачем (а.с. 47-49), кожен з опитуваних осіб заперечували будь-які трудові правовідносини між ними та позивачем.

Також, судом першої інстанції було допитано в судовому засіданні таких осіб як:

- ОСОБА_1 , що підтвердив не використовує найманої праці та не має працівників, повідомивши, що надає послуги відпочинку в будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить його матері, самостійно здійснює обов`язки адміністратора та прибиральника, а в АДРЕСА_1 , він проживає із сім`єю, та відпочиваючих там немає, оскільки дитина хворіє. Підтвердив, що його викликала за телефоном жінка у зв`язку із прибуттям інспекторів. Позивач на момент інспекційного відвідування повідомляв інспектору про те, що не має найманих працівників та не здійснює підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 . Щодо об`яви про відсутність свободних місць на вході, пояснив суду, що така об`ява не несе ніякого змісту , а має попереджувальний характер та забезпечує від постійних дзвінків та відвідувань;

- Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила ту обставину, що вона займається тільки вихованням дитини , яка має особливі потреби. Сім`я мешкає в с. Щасливцеве тільки влітку. 23 липня 2018 року вона чекала приїзду родичів з дітьми, тому попросила допомогти її знайому, яка відпочивала у АДРЕСА_2, ОСОБА_6 допомогти їй з приготуванням обіду. Коли прийшли три жінки, представились інспекторами, то нічого не розпитували щодо найманих працівників або відпочиваючих, які займались приготуванням їжи на кухні;

- ОСОБА_6 на повідомила, що відпочивала в АДРЕСА_2, знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_15 , бо об`єднує їх віра в бога, вони є ОСОБА_16 . Тому коли ОСОБА_17 попросила її приготувати обід, вона погодилась. До неї приєдналась сусідка по кімнаті ОСОБА_18 , яка допомогла почистити картоплю та овочі, а потім вони разом пішли на море. Коли ОСОБА_6 знаходилась на кухні в АДРЕСА_1, увійшла жінка, яка не представилась та не назвалась , а запитала, що ви робите, та по фотографувала і пішла.

Таким чином, факт використання найманої праці заперечується усіма опитуваними.

Крім того, дослідивши матеріали справи, а саме надані відповідачем фото та аудіозапис на підтвердження правопорушення позивача, судова колегія зазначає наступне.

Надані відповідачем фото не містять жодних відомостей про залучення працівників для виконання роботи за трудовим договором, місцезнаходження їх робочого місця, за яких обставин та яке мають відношення до ФОП ОСОБА_1

Також з наданого аудіозапису, вбачається лише уривки розмови з якої неможливо встановити хто з ким розмовляє, крім того у акті інспекційного відвідування не зазначено, яким пристроєм здійснювалася аудіофіксація та хто її здійснював, що має безпосереднє значення для визнання доказу належним відповідно ст. 74 КАС України.

Таким чином, відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність правопорушення скоєного ФОП ОСОБА_1, а саме допущення до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія не приймає довід апелянта про те, що факт здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 саме за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано Актом інспекційного відвідування №ХС 2144/5091303,1194/АВ від 24 липня 2018 року (підписаний без зауважень), фото-, аудіо- матеріалами доданими до Акту та опитуваннями.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 липня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.