Справа № 160/3111/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року Справа № 160/3111/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняВербного Д.С.
представника позивача представника відповідача Кропова А.В. Гармаш І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Талисман ЛТД" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
05.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Талисман ЛТД» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), з такими вимогами:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 009241416 від 25.03.2019 року винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яким було визначено суму податкового зобов`язання за платежем по податку на прибуток в сумі 2514294 грн., з яких 1676196 грн. за податковим зобов`язанням та 838098 грн. за штрафними санкціями.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що всі господарські операції по взаємовідносинах між ТОВ «Талисман ЛТД» та ТОВ «Діамант Опт Групп», ТОВ «Фінанс Гарант Сіті», ТОВ «Екофуд Маркет», ТОВ «Фрайтаун», ТОВ «Солт Інвест Груп», ТОВ «Коллас», ТОВ «Лаконія Інвест», ТОВ «Прайс Бізнес Компані», ТОВ «Денвіус», ТОВ «Юрер» були реальними (фактично здійснені), що підтверджується наявністю належним чином оформлених первинних документів, операції пов`язані з господарською діяльністю позивача, учасники володіли спеціальною правосуб`єктністю, а тому, висновок Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про нереальність (фіктивність) операцій з цими контрагентами є таким, що не відповідає дійсності та не ґрунтується на нормах податкового законодавства.
Ухвалою судді від 08.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
24.04.2019 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Талисман ЛТД» не мало можливості реалізувати товар на адресу ТОВ «Діамант Опт Групп», ТОВ «Фінанс Гарант Сіті», ТОВ «Екофуд Маркет», ТОВ «Фрайтаун», ТОВ «Солт Інвест Груп», ТОВ «Коллас», ТОВ «Лаконія Інвест», ТОВ «Прайс Бізнес Компані», ТОВ «Денвіус», ТОВ «Юрер» у зв`язку з тим, що дані підприємства були створені та використовувались з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадили господарську діяльність. Таким чином, висновки акту позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Талисман ЛТД» є правомірними, а відповідно підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 009241416 від 25.03.2019 року немає.
06.05.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій підтримано аналогічну правову позицію, що викладена в позовній заяві та зазначено, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними, такими, що не підкріплені жодними належними доказами та взагалі не відповідають нормам чинного законодавства.
20.05.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримано аналогічну правову позицію, що викладена у відзиві на позов та зазначено про нереальність укладених між позивачем та контрагентами договорів, оскільки контрагенти позивача не мали змоги виконати поставку товару з підстав відсутності факту транспортування товару, відсутності трудових ресурсів та у зв`язку з наявністю протоколів допитів посадових осіб контрагентів позивача, в яких зазначено, що вони не мають відношення до цих підприємств.
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 04.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 24.06.2019 року, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 24.06.2019 року, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відзив на позовну заяву і заперечення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення, що викладені у відзиві, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:
Не погодившись з висновками Акту перевірки ТОВ «Талисман ЛТД» звернулось до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із запереченнями.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Талисман ЛТД» звернулось з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Так, в розумінні статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
Господарська операція - це дія або подія, яка викликає змінив структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення показників податкової звітності мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Судом встановлено, що між ТОВ «Талисман ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «Діамант Опт Групп» (Покупець) укладено Договір поставки №39 від 01.12.2017 року.
Відповідно до умов означеного договору Постачальник зобов`язується поставляти і передавати на умовах даного Договору згідно із замовленнями (заявками) продукцію (надалі - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.
Предметом постачання є дріжджі хлібопекарські, тропічні масла/жири рослинного походження та інша продовольча продукція, надалі іменується «Товар».
На виконання умов вказаного договору поставки позивачем надано наступні первинні бухгалтерські документи:
- накладні: № 2736 від 08.12.2017 року, № 2753 від 13.12.2017 року, № 2972 від 21.12.2017 року, № 2995 від 27.12.2017 року;
25.08.2017 року між ТОВ «Талисман ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «Фінанс Гарант Сіті» (Покупець) укладено Договір поставки№ 27.
Відповідно до умов означеного договору Постачальник зобов`язується поставляти і передавати на умовах даного Договору згідно із замовленнями (заявками) продукцію (надалі - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.
Предметом постачання є дріжджі хлібопекарські, тропічні масла/жири рослинного походження та інша продовольча продукція, надалі іменується «Товар».
На підтвердження виконання умов вказаного договору надано такі документи:
- довіреність № 25/08/17 від 25.08.2017 року;
- накладні: № 1766 від 25.08.2017 року, № 1768 від 28.08.2017 року, № 1795 від 31.08.2017 року, № 1861 від 07.09.2017 року, № 2065 від 30.09.2017 року;
- виписки по рахунку № НОМЕР_1 від 07.09.2017 року, від 03.10.2017 року, від 30.08.2017 року.
20.10.2017 року між ТОВ «Талисман ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «Екофуд Маркет» (Покупець) укладено Договір поставки № 32.
Відповідно до умов означеного договору Постачальник зобов`язується поставляти і передавати на умовах даного Договору згідно із замовленнями (заявками) продукцію (надалі - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.
Предметом постачання є дріжджі хлібопекарські, тропічні масла/жири рослинного походження та інша продовольча продукція, надалі іменується «Товар».
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано такі первинні документи:
- накладну № 2360 від 26.10.2017 року;
- довіреність № 20/10/17 від 20.10.2017 року;
Також, 01.02.2018 року між ТОВ «Талисман ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «Фрайтаун» (Покупець) укладено Договір поставки № 10.
Відповідно до умов вказаного договору Постачальник зобов`язується поставляти і передавати на умовах даного Договору згідно із замовленнями (заявками) продукцію (надалі - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.
Предметом постачання є дріжджі хлібопекарські, тропічні масла/жири рослинного походження та інша продовольча продукція, надалі іменується «Товар».
На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надано такі первинні бухгалтерські документи:
- накладні: № 240 від 30.01.2018 року, № 279 від 02.02.2018 року, № 297 від 07.02.2018 року;
- довіреність № 30/01/18 від 30.01.2018 року;
01.11.2016 року між ТОВ «Талисман ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «Солт Інвест Груп» (Покупець) укладено Договір поставки № 69.
Відповідно до умов вказаного договору Постачальник зобов`язується поставляти і передавати на умовах даного Договору згідно із замовленнями (заявками) продукцію (надалі - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.
Предметом постачання є дріжджі хлібопекарські, тропічні масла/жири рослинного походження та інша продовольча продукція, надалі іменується «Товар».
На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надано такі первинні бухгалтерські документи:
- накладні: № 114 від 17.01.2017 року, № 2986 від 31.12.2016 року, № 2943 від 30.12.2016 року, № 2647 від 18.11.2016 року, № 2675 від 18.11.2016 року, № 2697 від 25.11.2016 року, № 2853 від 20.12.2016 року;
- довіреність № 11/01/16 від 01.11.2016 року;
- виписки по рахунку № НОМЕР_1 від 23.01.2017 року, від 13.01.2017 року, від 26.12.2016 року, від 25.11.2016 року.
01.08.2016 року між ТОВ «Талисман ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «Коллас» (Покупець) укладено Договір поставки № 50.
Відповідно до умов вказаного договору Постачальник зобов`язується поставляти і передавати на умовах даного Договору згідно із замовленнями (заявками) продукцію (надалі - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.
Предметом постачання є тропічні масла/жири рослинного походження та інша продовольча продукція, надалі іменується «Товар».
На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надано такі первинні бухгалтерські документи:
- накладну № 1756 від 05.08.2016 року;
- довіреність № 02/08-1 від 02.08.2016 року;
Також 20.09.2016 року між ТОВ «Талисман ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «Лаконія Інвест» (Покупець) укладено Договір поставки № 76.
Відповідно до умов вказаного договору Постачальник зобов`язується поставляти і передавати на умовах даного Договору згідно із замовленнями (заявками) продукцію (надалі - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.
Предметом постачання є тропічні масла/жири рослинного походження та інша продовольча продукція, надалі іменується «Товар».
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано такі первинні бухгалтерські документи:
- накладні: № 2350 від 19.10.2016 року, № 2338 від 13.10.2016 року, № 2263 від 06.10.2016 року, № 2193 від 29.09.2016 року;
- довіреність № 20/09/16 від 20.09.2016 року;
20.10.2016 року між ТОВ «Талисман ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «Прайс Бізнес Компані» (Покупець) укладено Договір поставки № 60.
Відповідно до умов вказаного договору Постачальник зобов`язується поставляти і передавати на умовах даного Договору згідно із замовленнями (заявками) продукцію (надалі - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.
Предметом постачання є тропічні масла/жири рослинного походження та інша продовольча продукція, надалі іменується «Товар».
На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надано такі первинні бухгалтерські документи:
- накладні № 2434 від 31.10.2016 року, № 2426 від 28.10.2016 року, № 2394 від 25.10.2016 року, № 2367 від 21.10.2016 року;
- довіреність № 20/10/16 від 20.10.2016 року;
04.11.2016 року між ТОВ «Талисман ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «Денвіус» (Покупець) укладено Договір поставки № 65.
Відповідно до умов вказаного договору Постачальник зобов`язується поставляти і передавати на умовах даного Договору згідно із замовленнями (заявками) продукцію (надалі - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.
Предметом постачання є дріжджі хлібопекарські, тропічні масла/жири рослинного походження та інша продовольча продукція, надалі іменується «Товар».
На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надано такі документи:
- накладні: № 2579 від 10.11.2016 року, № 2540 від 04.11.2016 року;
- довіреність № 11/01/16 від 01.11.2016 року;
04.07.2016 року між ТОВ «Талисман ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «Юрер» (Покупець) укладено Договір поставки № 47.
Відповідно до умов вказаного договору Постачальник зобов`язується поставляти і передавати на умовах даного Договору згідно із замовленнями (заявками) продукцію (надалі - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.
Предметом постачання є дріжджі хлібопекарські, тропічні масла/жири рослинного походження та інша продовольча продукція, надалі іменується «Товар».
На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надано такі документи:
- накладні: № 1550 від 07.07.2016 року, № 1570 від 08.07.2016 року, № 1579 від 18.07.2016 року, № 1639 від 23.07.2016 року, № 1826 від 15.08.2016 року, № 1842 від 16.08.2016 року, № 1842.1 від 16.08.2016 року, № 1870 від 19.08.2016 року, № 1880 від 23.08.2016 року, № 1899 від 27.08.2016 року, № 1918 від 29.08.2016 року, № 1918.1 від 29.08.2016 року;
- довіреність № 1/07/16 від 01.07.2016 року;
- виписки по рахунку № НОМЕР_1 від 23.08.2016 року, від 17.08.2016 року, від 27.07.2016 року, від 14.07.2016 року, від 08.07.2016 року, від 31.08.2016 року.
Крім того, позивачем до суду було надано документи, що підтверджують господарські операції по закупівлі товарів, які в подальшому були реалізовані контрагентам позивача- ТОВ «Діамант Опт Групп», ТОВ «Фінанс Гарант Сіті», ТОВ «Екофуд Маркет», ТОВ «Фрайтаун», ТОВ «Солт Інвест Груп», ТОВ «Коллас», ТОВ «Лаконія Інвест», ТОВ «Прайс Бізнес Компані», ТОВ «Денвіус», ТОВ «Юрер», а саме:
- договір оренди нежитлових приміщень № 02/01/2014 від 01.01.2014 року;
- договір оренди нежитлових приміщень № 02/12/2016 від 01.12.2016 року;
- договір на перевезення вантажів № 12 від 21.12.2016 року, накладні та товаротранспортні накладні по ньому;
- договір поставки № 37 від 22.02.2016 року, накладні та товаротранспортні накладні по ньому;
- договір на поставку продукції № д9 від 07.12.2015 року, накладні та товаротранспортні накладні по ньому;
- договір на поставку продукції № д9 від 07.12.2016 року, накладні та товаротранспортні накладні по ньому;
- договір поставки № 12 від 12.09.2016 року, накладні та товаротранспортні накладні по ньому;
- договір поставки № 10/22-11 від 22.11.2016 року, накладні та товаротранспортні накладні по ньому;
- договір поставки № 19/01-01 від 01.01.2016 року, накладні та товаротранспортні накладні по ньому;
- договір № 1142-15 від 19.11.2015 року, накладні та товаротранспортні накладні по ньому;
- договір поставки № 1456-16 від 11.10.2016 року, накладні та товаротранспортні накладні по ньому.
Допитаний у судовому засіданні 18.06.2019 року свідок - водій ТОВ «Талисман ЛТД» ОСОБА_1 підтвердив факт транспортування товару з міста Львова до міста Новомосковськ на хлібзавод.
Також позивачем на підтвердження реальності господарських операцій надано до суду: інвентарний список основних засобів та інших необоротних матеріальних активів станом на 31.12.2018 року; інвентарний список нематеріальних активів станом на 31.12.2018 року; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва; документи, що підтверджують встановлення холодильної (морозильної) камери у складських приміщеннях за адресою: м . Новомосковськ, вул. Сучкова, 35.
Що стосується посилань контролюючого органу на відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, слід зазначити, що означене не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру. Основні та транспортні засоби можуть перебувати у покупців на праві оренди або лізингу.
На момент здійснення спірних поставок контрагенти позивача були належним чином зареєстровані як юридичні особи, установчі документи яких недійсними в судовому порядку не визнавались.
При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) платника податку від дотримання його контрагента податкової дисципліни та правильності ведення податкового та бухгалтерського обліку. Тобто у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, платник податку не може відповідати за порушення, допущені його контрагентом, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено та до суду такі докази не надані.
У свою чергу, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Діамант Опт Групп», ТОВ «Фінанс Гарант Сіті», ТОВ «Екофуд Маркет», ТОВ «Фрайтаун», ТОВ «Солт Інвест Груп», ТОВ «Коллас», ТОВ «Лаконія Інвест», ТОВ «Прайс Бізнес Компані», ТОВ «Денвіус», ТОВ «Юрер» було надано перевіряючим під час проведення перевірки копії документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.
Що стосується посилань контролюючого органу на відсутність товарно-транспортних накладних, то з цього приводу слід зазначити таке.
Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Згідно з пунктами 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладна. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається Перевізнику.
Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Щодо факту наявності кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, таких доказів як вироки надано не було.
Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках такої кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
Також слід зазначити, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів, а тому, необхідно встановлення фактів, які б свідчили про узгодженість дій між позивачем та його контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаності позивача з будь-якими протиправними діями контрагентів.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі №804/6942/16.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.
Отже, висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Діамант Опт Групп», ТОВ «Фінанс Гарант Сіті», ТОВ «Екофуд Маркет», ТОВ «Фрайтаун», ТОВ «Солт Інвест Груп», ТОВ «Коллас», ТОВ «Лаконія Інвест», ТОВ «Прайс Бізнес Компані», ТОВ «Денвіус», ТОВ «Юрер» не підтверджені належними доказами.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № 009241416 від 25.03.2019 року.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбчено ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст.2, 73, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 009241416 від 25.03.2019 року винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яким було визначено суму податкового зобов`язання за платежем по податку на прибуток в сумі 2514294 грн., з яких 1676196 грн. за податковим зобов`язанням та 838098 грн. за штрафними санкціями
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складене 03 липня 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський