Справа № 300/360/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Вотьканич В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6188/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 травня 2019 року у справі № 300/360/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Воловецької селищної ради Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2019р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Виконавчого комітету Воловецької селищної ради Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення № 51 від 29.03.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.05.2019р. позову заяву повернуто позивачу, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.05.2019р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

20.04.2019р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із даним позовом.

Так, у позовній заяві позивач просила суд, зокрема, поновити строк звернення з позовом до суду у зв`язку із тим, що оскаржене рішення вона отримала 11.04.2019р., а позовна заява подана до суду через відділення поштового зв`язку 20.04.2019р., тобто в межах десяти днів з моменту отримання рішення.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.05.2019р. позову заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із тим, що матеріали справи не містять підтвердження про отримання позивачем оскарженого рішення датою вказаною в позовній заяві. Суд встановив позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ували про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.05.2019р., позивач подала суду заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду в якій зазначила, що оскаржене рішення виконавчого комітету вона отримала 11.04.2019р. (а.с. 17 )

Зокрема, ОСОБА_1 надала копію конверту із кодовим штриховим ідентифікатором за № 997 про надсилання їй рішення № 51 від 29.03.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно запиту за кодовим штриховим ідентифікатором за № 997, поштову кореспонденцію позивач отримала 16.04.2019р., а позовну заяву подано до суду першої інстанції 20.04.2019р., що підтверджено конвертом із кодовим штриховим ідентифікатором за № 003.

ч.9 ст.120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

п.2 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що рішення виконавчого комітету (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільської, селищної, міської ради можуть бути оскаржені - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, рішення Виконавчого комітету може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його отримання в порядку встановленому ст.288, ст. 289 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржене рішення № 51 від 29.03.2019р. отримала лише 16.04.2019р., а в суд з позовом звернулась 20.04.2019р. а тому, строки звернення з позовом до суду остання пропустила з поважних причин, оскільки вони не залежалий від волі позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення з позовом до суду без поважних причин, оскільки відсутні на те правові підстави.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

ч. 3 ст. 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 травня 2019 року у справі № 300/360/19 скасувати та направити до Воловецького районного суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 11.07.2019р.