overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/6196/19
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6196/19
Ухвала

"27" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. , розглянувши матеріали адміністративного позову

Управління ДМС України в Житомирській області, місцезнаходження: вул.Пушкінська, 44, м.Житоимира, 10008; територіальний підрозділ Богунський РВ в м.Житомирі УДМС України в Житомирській області, місцезнаходження: м.Житомир, вул.Театральна, 17/20

до ОСОБА_1 , тимчасово перебуваючого в Житомирській виправній колонії (№4)» за адресою: м.Житомир, проспект незалежності, 172, 10001

про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Управління ДМС України в Житомирській області подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 126, 160, 161, 171 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Управління ДМС України в Житомирській області (територіальний підрозділ Богунський РВ в м.Житомирі УДМС України в Житомирській області) до ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації, до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити в судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися Корольовським районним судом м.Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, каб. № 330.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати до суду до 03.07.2019р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 КАС України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.294 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В. П. Маслак
Справа № 160/3251/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА (вступна та резолютивна частина)

03 липня 2019 року Справа № 160/3251/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від відповідача: Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 44-47, п.3 ч.1 ст.236, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №160/3251/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/6514/19.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 08 липня 2019 року.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 2-а-11275/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 липня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №2а-11275/11 , -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №2а-11275/11 сторону ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області його правонаступником Овруцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст.379 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16.07.2019 о 09:40 хв..

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 160/6323/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Справа №160/6323/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. в адміністративній справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, відповідача 2 Ради адвокатів Дніпропетровської області, відповідача 3 Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», треті особи Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», Громадська спілка «Асоціація захисту прав людини в Україні» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, відповідача 2 Ради адвокатів Дніпропетровської області, відповідача 3 Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», треті особи Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», Громадська спілка «Асоціація захисту прав людини в Україні» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві також було заявлено клопотання про забезпечення позову.

08 липня 2019 року вищезазначену справу № 160/6323/19 було розподілено судді Кальнику В.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року.

08 липня 2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальником В.В. було заявлено про самовідвід.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Кальника В.В. у справі № 160/6323/19. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову також необхідно передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву про забезпечення позову для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/6310/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2019 року Справа 160/6310/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пітлайн» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пітлайн» про застосування заходів реагування.

Перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Так, ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивач не відноситься до осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову суб`єктом владних повноважень немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921,00 грн.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. за реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/ Чечел.р./22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок отримувача: 4014, банк отримувача: ГУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За таких обставин, позивачу необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пітлайн» про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/6311/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2019 року Справа 160/6311/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пітлайн» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пітлайн» про застосування заходів реагування.

Перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Так, ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивач не відноситься до осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову суб`єктом владних повноважень немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921,00 грн.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. за реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/ Чечел.р./22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок отримувача: 4014, банк отримувача: ГУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За таких обставин, позивачу необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пітлайн» про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/5272/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року Справа № 160/5272/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Бороздун Л.М.,
представників позивача: Коновалова В.М., Мілешка С.С.,
представника відповідача: Панковської Е.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання КОРУНД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.М. Турова
Справа № 160/4382/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
09 липня 2019 року Справа № 160/4382/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняКлочек Д.Я.
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Власенко О.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради - Власенко О.В. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Профспілковий комітет Дніпровської міської ради, про визнання дій та рішення суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 242-244, 248, 250, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради - Власенко О.В. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Профспілковий комітет Дніпровської міської ради, про визнання дій та рішення суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 15 липня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 200/11598/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 липня 2019 р. Справа №200/11598/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши заяву Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду в судовому засіданні на 15 липня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазарєв
Справа № 294/844/16-а
Суддя: Мандро О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/1/19
справа № 294/844/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

У судові засідання, призначені на 03.04.2019 та 09.07.2019, позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направленням йому судових повісток про виклик у судові засідання засобами поштового зв`язку та за допомогою SMS-повідомлення, відомостей про причини нез`явлення позивача в судові засідання до суду не надходило. Позивач з клопотанням про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

При постановленні даної ухвали суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 295 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро