Справа № 814/1517/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2019 року

Київ

справа №814/1517/18

адміністративне провадження №К/9901/15613/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №814/1517/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Приватного малого підприємства «ІНТЕРФЛОТ» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Приватного малого підприємства «ІНТЕРФЛОТ» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2018, залишеною без змін постановою апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019, адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області в частині вимог про стягнення податкового боргу у сумі 144044,03грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області 28.05.2019 звернулось з касаційною скаргою до Верхового Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зв`язку з тим, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.06.2019 про залишення касаційної скарги без руху заявником направлено до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження.

Одночасно, заявником надіслано платіжне доручення №143 від 12.02.2019 на суму 3171,60грн., що свідчить про сплату судового збору не по даній справі.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 07.06.2019 судовий збір, який Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області повинно сплатити при поданні касаційної скарги у даній справі, становить: 1921,00грн., а не 3171,60грн., як сплатив заявник згідного платіжного доручення №143.

У платіжному дорученні від 12.02.2019, яке податковий орган направив на виконання ухвали від 07.06.2019 не вказано по якому номеру справи сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Крім того, 12.02.2019 позивач не міг сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі №814/1517/18 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.06.2019.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху в повному обсязі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №814/1517/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Приватного малого підприємства «ІНТЕРФЛОТ» про стягнення податкового боргу - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду