Справа № 160/954/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року Справа № 160/954/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняВербного Д.С.
представника позивача представника відповідачаОсіннікова К.В. Каціонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень,
30 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» (далі позивач) з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у визнанні заявленої митної вартості, яке викладене в листі Дніпропетровської митниці ДФС Державної фіскальної служби України № 17/12/10/04-50-19-01 від 07.08.2018р.; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №UА 110000/2018/500011/2 від 15.05.2018 року.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 р. відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019р. позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 р. прийнято до свого провадження справу №160/954/19.
У відповіді на відзив, що надана суду 24.06.2019р., позивач зазначив, що позивачем разом з додатковими документами у листі від 07.05.2018 року було надано SWIFT від 07.05.2018 року із коригуванням призначення платежу від банку та у відзиві на позовну заяву Відповідачем підтверджується його отримання. Позивачем разом з додатковими документами у листі від 05.05.2018 року було надано заявку від 15.02.2018 року та рахунок ТОВ «Хіллдом Логістікс», у відзиві на позовну заяву Відповідачем підтверджується його отримання. Також зазначено, що п. 2 ст.53 МКУ не передбачає надання морського коносаменту, але Позивачем двічі разом з додатковими документами у листі від 05.05.2018 року та у листі від 07.05.2018 року надавався морський коносамент №МSCUPX400117, та у відзиві на позовну заяву Відповідачем підтверджується його отримання. Позивачем листом від 08.05.2018 року разом з додатковими документами надавався лист ТОВ «Хіллдом Логістікс» вих.№ 080518-1 від 08.05.2018 року, отримання якого Відповідачем підтверджено у відзиві на позовну заяву, у якому, крім іншого, зазначено, що у вартість фрахту включені всі роботи і послуги, що надаються лінією в фідерних портах по шляху проходження. Додатково було повідомлено Відповідача, шо компанія Changtai Group (НК) Limited є експедитором з китайської сторони. Отже, позивачем надано всі документи які передбачені ст.53 МКУ, які підтверджують митну вартість товарів. Крім того, зазначив, що твердження Відповідача, щодо інформації про товар у прайс-листі виключно зазначених у інвойсі від 05.03.2018 року КТ17АF08ZY01SТ25/1001 необґрунтованим та недоцільним. Вказав, що пояснення та документи позивачем надані у повному обсязі. Також стверджує, що до митного оформлення надано рахунок на оплату 414 від 02.05.2018р., що є документом, який підтверджує транспортну складову. Також вказав, що було надано митну декларацію СТ18010002, а митний орган не може тлумачити та посилатись на законодавство інших держав.
01 липня 2019р. відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначає, що у результаті контролю відповідно до ст. 54 МКУ встановлено, що документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності. Також зазначає, що у зв`язку з неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості. У органу доходів і зборів наявна інформація щодо митної вартості, за якою ввезено подібний товар із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) товару, митна вартість якого складає 1,28дол/кг. Відтак, митна вартість була визначена за 2б методом за ціною щодо подібних товарів. Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів і картка відмови прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовну заяву і просив задовольнити її у повному обсязі, з викладених у ній підстав.
Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Позивач 03.05.2018 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару: „колеса ходові, їх частини та приладдя (а саме, колісні диски). Торговельна марка: КЕТЕR. Країна виробництва: СN Виробник: «QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED», який надійшов на адресу Позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 24.11.2017 № КЕ-24112017 із компанією «QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED» (Китай) та ТОВ „ТД Альфатех (Україна) та заявлений до митного оформлення шляхом електронного декларування за ЕМД № UА110190/2018/504190. Митна вартість товару заявлена Позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ, а саме: 0,95 дол.США/кг.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, митним органом встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять усіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме встановлено таке.
Поставка оцінюваного товару заявлена до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного контракту від 24.11.2017 № КЕ-24112017.
Відповідно до п. С розділу 7 зазначеного контракту, порядок оплати продукції визначається сторонами у специфікаціях на кожну окрему партію.
Відповідно до Специфікації від 28.12.2017 № 3 до контракту від 24.11.2017 № КЕ-24112017 сторони визначили наступні умови оплати:
- 70 % після відвантаження.
Таким чином, сторони даної зовнішньоекономічної угоди умовами оплати визначили 100% авансовий платіж.
Відтак, Позивач на момент здійснення митного оформлення товару повинен був надати банківські платіжні документи, що підтверджують здійснення 100% передплати за товар.
Позивачем до документів митного оформлення надано платіжні доручення в іноземній валюті від 11.01.2018 № 1, від 19.04.2018 № 23.
Платіжне доручення від 11.01.2018 № 1 в графі 70 «Призначення платежу» містить посилання виключно на зовнішньоекономічний контракт від 24.11.2017 № КЕ-24112017.
Відповідно до розділу 11 контракту від 24.11.2017 № КЕ-24112017 умови та строки поставки кожної окремої партії товару визначаються сторонами у специфікаціях.
Відповідно до Специфікації від 28.12.2017 № 3 до контракту від 24.11.2017 № КЕ-24112017 сторони умовами поставки визначили FOB QINGDAO.
Отже, за умовами терміна FОВ покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до порту призначення.
Проте, вказані документи (доручення, додатки до договору, заявки тощо), що містять відомості про особливості перевезень окремих вантажів, в т.ч. вартість перевезення, декларантом Позивача до митного оформлення не надано.
Декларантом за МД № UА 110190/2018/504190 заявлено, що міжнародне перевезення вантажу здійснено у контейнері TGHU8999331 за морським коносаментом № MRFB18024404 на судні MSC RAPALLO.
При цьому, відповідно до відомостей наданих до митного оформлення інших документів, а саме: копії митної декларації країни відправлення, інвойсу від 05/03/2018р. №КТ17АF08ZY01SТ25/1001, пакувального листа - міжнародне перевезення здійснено за морським коносаментом № 177ТСАСАQ1595ZFВ.
Вказаний документ до митного оформлення у порушення ст.335 МКУ не надавався.
У відповідності вимог п.2-3 ст. 53 МКУ, декларанту Позивача запропоновано протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності): транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (в т.ч. заявка, рахунок); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; прайс-лист виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Митницею отримано лист декларанта Позивача від 05.05.2018, яким додатково надано: коносамент № МSСUРХ400117, специфікацію від 27.12.2017 №3, заявку від 15.02.2018 № 12022018-2, рахунок ТОВ «Хіллдом Логістікс» від 02.05.2018р. № 414, зображення товару.
Митницею розглянуто додатково надані документи та повідомлено Позивача про наступне.
Декларантом зазначено про направлення митниці SWIFT із коригуванням призначення платежу від банку. Проте, відповідно до АСМО «Інспектор», вказаний документ не надіслано у складі електронного повідомлення декларанта.
Декларантом за МД № UА110190/2018/504190 товар «диски колісні в асортименті» торгівельної марки «КЕТЕR» імпортований згідно із зовнішньоекономічним контрактом від 24.11.2017 №КЕ-24112017 у графі 44 МД заявлено як контракт із безпосереднім виробником.
Проте, відповідно до офіційної інтернет-сторінки компанії «QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED» (www.кеtertyre.com), вказана організація спеціалізується на експорті широкого асортименту шин.
Інформація щодо виробництва та продажу вказаною компанією дисків колісних на вказаному ресурсі відсутня. У рамках проведення процедури консультації декларантом надано зображення колісного диску, на якому будь-яке маркування відсутнє. У наданих до митного оформлення документах також відсутні відомості щодо якісних характеристик товару, що мають вплив на його вартість (в т.ч. моделі, марка сталі).
Митницею 07.05.2018р. отримано додатково надіслані декларантом документи, а саме: SWIFT від 07.05.2018, каталог на диски ТМ Кеter, коносамент №МSCUPX400117.
За результатом розгляду документів, наданих до митного оформлення та додатково, декларанта проінформовано про наступне.
Відповідно до коносаменту від 12.03.2018 №МSCUPX400117, відправником сталевих дисків, що переміщуються у контейнері № TGHU8999331 є компанія Changtai Group (HK) Limited. Відомості про вказану компанію до митного оформлення не заявлялись та відсутні в наданих комерційних та товаротранспортних документах.
Крім того, вказаний коносамент містить відомості про оплату фрахту в Гонг Конгу.
Відповідно до відомостей коносаментів №МSCUPX400117 та MRFB18024404, наданих декларантом за митною декларацією №UА110190/2018/504190, міжнародне перевезення вантажу здійснено у контейнері TGHU8999331 на судні MSC RAPALLO. За результатами проведеної митницею перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі за адресою www.shippingline.org, встановлено наявність перевантаження товарів з морського судна MSC RAPALLO на ANNA MARIA у порту YARIMСА, Туреччина. Зазначені відомості не заявлялись до митного оформлення оцінюваної партії товару.
Враховуючи наявність перевантаження, можлива наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення у порушення ст.335 МКУ. Документи, підтверджуючі витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший до митного оформлення не надавались та не надіслані в рамках консультації, що унеможливлює проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої декларантом ціни товару.
Декларантом 08.05.2018р. додатково надано до митниці лист ТОВ «Хиллдом Логистикс» від 08.05.2018р. № 080518-1, яким підтверджено здійснення перевантаження контейнеру № TGHU8999331 в порту перевалки Яримка, Туреччина.
Митницею за результатом розгляду зазначеного листа повідомлено декларанта про те, що зазначений лист не містить відомостей щодо числових значень складових митної вартості, що унеможливило здійснення розрахунку заявленої декларантом митної вартості товару. Крім того, декларантом не надано у повному обсязі документів згідно з переліком, сформованим митницею відповідно до вимог с.53 МКУ.
Декларантом 11.05.2018р. подано до митниці скановану копію комерційної пропозиції з перекладом. В електронному повідомленні декларантом зазначено про включення до вартості фрахту вартості перевантаження контейнеру у порту Яримка, Туреччина.
Проте, жодних документів на підтвердження вказаного твердження не надано.
Митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості від 15.05.2018 № UА110000/2018/500011/2. Митна вартість товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2б методом визначення митної вартості за ціною щодо подібних товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, що ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості за ЕМД від 18.01.2018 № UА110150/2018/201204 на рівні 1,28 дол/кг на дату прийняття рішення.
Позивач скористався наданим ч.7 ст. 55 МКУ правом і спірний товар був випущений у вільний обіг за МД від 16.05.2018 № UА110190/2018/504628.
Під час дії гарантійних зобов`язань Позивач звернувся до митниці листом від 02.08.2018 № 1/0208-18 щодо надання додаткових документів для перегляду прийнятого митницею рішення від 15.05.2018 № UА110000/2018/500011/2.
Так, Позивачем листом від 02.08.2018 №1/0208-18 додатково надано: прайс-лист заявленої компанії - виробника «QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED»; калькуляцію собівартості товару від 05.03.2018 №КТ17АF08ZY01SТ25/1001; прибутковий ордер № 16.
Митницею розглянуто додатково надані документи та листом від 07.08.2019 № 1712/10/04-50-19-01 повідомлено Позивача про те, що рішення про коригування митної вартості від 15.05.2018 № UА110000/2018/500011/2 залишається чинним, оскільки виявлені митницею розбіжності та неповнота відомостей не спростовані шляхом надання додаткових документів під час дії гарантійних зобов`язань.
Позивач звернувся до суду з цим позовом.
Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).
Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частин 1, 2, 4, пункту 1 частини 6 статті 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.
У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.
Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем не може перевищувати 180 календарних днів, крім митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.
Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.
Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, порядок подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю та форми митного контролю регулюються статтями 334, 335, 336 Митного кодексу України.
Митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (пункт 23 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).
Згідно зі статтями 246, 248 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як передбачено ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;
2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:
1) надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;
2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;
3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;
4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;
5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;
6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;
7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
Декларація митної вартості подається у разі:
1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;
2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;
3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.
В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.
Декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.
У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.
Згідно зі ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:
1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:
у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд доходить такого висновку.
Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості від 15.05.2018 № UА110000/2018/500011/2 за ЕМД № UА110190/2018/504190 від 03.05.2018 р.
У ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для здійснення коригування митної вартості заявленого до розмитнення позивачем товару за ЕМД № UА110190/2018/504190 від 03.05.2018 р. в сторону збільшення ціни товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості стали, за висновком митного органу, розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, а також ненадання декларантом документів згідно із сформованим переліком, на підтвердження заявленої митної вартості товару.
Поставка оцінюваного товару заявлена до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного контракту від 24.11.2017 № КЕ-24112017.
Відповідно до п. С розділу 7 зазначеного контракту, порядок оплати продукції визначається сторонами у специфікаціях на кожну окрему партію.
Відповідно до Специфікації від 28.12.2017 № 3 до контракту від 24.11.2017 № КЕ-24112017 сторони визначили наступні умови оплати:
- 70 % після відвантаження.
Таким чином, сторони цієї зовнішньоекономічної угоди умовами оплати визначили 100% авансовий платіж.
Відтак, Позивач на момент здійснення митного оформлення товару повинен був надати банківські платіжні документи, що підтверджують здійснення 100% передплати за товар.
Позивачем до документів митного оформлення надано платіжні доручення в іноземній валюті від 11.01.2018 № 1, від 19.04.2018 № 23.
Платіжне доручення від 11.01.2018 № 1 в графі 70 «Призначення платежу» містить посилання виключно на зовнішньоекономічний контракт від 24.11.2017 № КЕ-24112017.
Відповідно до розділу 11 контракту від 24.11.2017 № КЕ-24112017 умови та строки поставки кожної окремої партії товару визначаються сторонами у специфікаціях.
Відповідно до Специфікації від 28.12.2017 № 3 до контракту від 24.11.2017 № КЕ-24112017 сторони умовами поставки визначили FOB QINGDAO.
Отже, за умовами терміна FОВ покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до порту призначення.
Проте, вказані документи (доручення, додатки до договору, заявки тощо), що містять відомості про особливості перевезень окремих вантажів, в т.ч. вартість перевезення, позивачем до митного оформлення не надано.
Позивачем за МД № UА 110190/2018/504190 заявлено, що міжнародне перевезення вантажу здійснено у контейнері TGHU8999331 за морським коносаментом № MRFB18024404 на судні MSC RAPALLO.
При цьому, відповідно до відомостей наданих до митного оформлення інших документів, а саме: копії митної декларації країни відправлення, інвойсу від 05/03/2018р. №КТ17АF08ZY01SТ25/1001, пакувального листа, міжнародне перевезення здійснено за морським коносаментом № 177ТСАСАQ1595ZFВ.
Вказаний документ до митного оформлення у порушення ст.335 МКУ не надавався.
У відповідності до вимог п.2-3 ст. 53 МК України позивачу запропоновано протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності): транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (в т.ч. заявка, рахунок); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; прайс-лист виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Позивач листом від 05.05.2018р. додатково надав: коносамент № МSСUРХ400117, специфікацію від 27.12.2017 №3, заявку від 15.02.2018 № 12022018-2, рахунок ТОВ «Хіллдом Логістікс» від 02.05.2018р. № 414, зображення товару.
Відповідачем розглянуто додатково надані документи та повідомлено Позивача, що ним зазначено про направлення митниці SWIFT із коригуванням призначення платежу від банку. Проте, відповідно до АСМО «Інспектор», вказаний документ не надіслано у складі електронного повідомлення декларанта.
Декларантом за МД № UА110190/2018/504190 товар «диски колісні в асортименті» торгівельної марки «КЕТЕR» імпортований згідно із зовнішньоекономічним контрактом від 24.11.2017 №КЕ-24112017 у графі 44 МД заявлено як контракт із безпосереднім виробником.
Проте, відповідно до офіційної інтернет-сторінки компанії «QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED» (www.кеtertyre.com), вказана організація спеціалізується на експорті широкого асортименту шин.
Інформація щодо виробництва та продажу вказаною компанією дисків колісних на вказаному ресурсі відсутня. У рамках проведення процедури консультації позивачем надано зображення колісного диску, на якому будь-яке маркування відсутнє. У наданих до митного оформлення документах також відсутні відомості щодо якісних характеристик товару, що мають вплив на його вартість (в т.ч. моделі, марка сталі).
Позивачем 07.05.2018р. додатково надіслано документи, а саме: SWIFT від 07.05.2018, каталог на диски ТМ Кеter, коносамент №МSCUPX400117.
Відповідно до коносаменту від 12.03.2018 №МSCUPX400117, відправником сталевих дисків, що переміщуються у контейнері № TGHU8999331 є компанія Changtai Group (HK) Limited. Відомості про вказану компанію до митного оформлення не заявлялись та відсутні в наданих комерційних та товаротранспортних документах.
Крім того, вказаний коносамент містить відомості про оплату фрахту в Гонг Конгу.
Відповідно до відомостей коносаментів №МSCUPX400117 та MRFB18024404, наданих декларантом за митною декларацією №UА110190/2018/504190, міжнародне перевезення вантажу здійснено у контейнері TGHU8999331 на судні MSC RAPALLO. За результатами проведеної митницею перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі за адресою www.shippingline.org, встановлено наявність перевантаження товарів з морського судна MSC RAPALLO на ANNA MARIA у порту YARIMСА, Туреччина. Зазначені відомості не заявлялись до митного оформлення оцінюваної партії товару.
Враховуючи наявність перевантаження, можлива наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення у порушення ст.335 МКУ. Документи, що підтверджують витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший до митного оформлення не надавались та не надіслані в рамках консультації, що унеможливило проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої декларантом ціни товару.
Позивачем 08.05.2018р. додатково надано до митниці лист ТОВ «Хиллдом Логистикс» від 08.05.2018р. № 080518-1, яким підтверджено здійснення перевантаження контейнеру № TGHU8999331 в порту перевалки Яримка, Туреччина.
Зазначений лист не містить відомостей щодо числових значень складових митної вартості, що унеможливило здійснення розрахунку заявленої декларантом митної вартості товару. Крім того, декларантом не надано у повному обсязі документів згідно з переліком, сформованим митницею відповідно до вимог с.53 МКУ.
Позивачем 11.05.2018р. подано до митниці скановану копію комерційної пропозиції з перекладом. В електронному повідомленні декларантом зазначено про включення до вартості фрахту вартості перевантаження контейнеру у порту Яримка, Туреччина.
Проте, жодних документів на підтвердження вказаного твердження не надано.
Митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості від 15.05.2018 № UА110000/2018/500011/2. Митна вартість товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2б методом визначення митної вартості за ціною щодо подібних товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, що ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості за ЕМД від 18.01.2018 № UА110150/2018/201204 на рівні 1,28 дол/кг на дату прийняття рішення.
Позивач скористався наданим ч.7 ст. 55 МКУ правом і спірний товар був випущений у вільний обіг за МД від 16.05.2018 № UА110190/2018/504628.
Під час дії гарантійних зобов`язань Позивач звернувся до митниці листом від 02.08.2018 № 1/0208-18 щодо надання додаткових документів для перегляду прийнятого митницею рішення від 15.05.2018 № UА110000/2018/500011/2.
Так, Позивачем листом від 02.08.2018 №1/0208-18 додатково надано: прайс-лист заявленої компанії - виробника «QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED»; калькуляцію собівартості товару від 05.03.2018 №КТ17АF08ZY01SТ25/1001; прибутковий ордер № 16.
Наданий Позивачем прайс-лист складений виключно на оцінювану партію товару та містить цінову інформацію про задекларований товар.
При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.
У відповідності з підпунктом 2 п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних.
Згідно зі загальносвітовою практикою прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару.
Прайс-лист компанії «QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED», додатково наданий листом декларанта від 02.08.2018 №1/0208-18, має суб`єктивний характер - містить цінову інформацію виключно щодо товарів, зазначених у інвойсі від 05.03.2018 № КТ17АF08ZY01SТ25/1001.
Зазначене унеможливило використання відомостей, що містяться у наданому прайс-листі як об`єктивної інформації з урахуванням п.2 ст.52 МКУ.
Позивачем не враховано, що наданий прайс-лист 2018 та калькуляція собівартості компанії «QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED» містять відомості про ціни сталевих дисків, які відповідають рівню вартості товару на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO, зазначеного в специфікації від 28.12.2017 № 3 та інвойсі від 05.03.2018 № КТ17АF08ZY01SТ25/1001.
Наданий прайс-лист 2018 та калькуляція від 05.03.2018 № КТ17АF08ZY01SТ25/1001 не містять відомостей щодо умов поставки, на яких сформовані зазначені в них ціни, чи відомості про включення до вказаного рівня цін витрат, пов`язаних з доставкою товару до погодженого порту відвантаження та вартості навантаження на транспортний засіб, які понесені Продавцем, як передбачено задекларованим терміном FОВ згідно з Інкотермс.
З урахуванням відомостей додатково наданих прайс-листа та калькуляції, не обчислюється заявлена вартість товару на умовах FОВ у відповідності до визначених Інкотермс обов`язків та витрат продавця.
Також встановлена невідповідність задекларованої за ЕМД №UА110190/2018/504628 кількості дисків колісних арт. 22.5x11.75 ЕТ 120 - 132 шт., 22.5x11.75 ЕТ 0 - 132 шт., фактичній кількості оприбуткованого товару за ордером № 16 (144 шт. та 120 шт. відповідно).
Позивачем зазначається про встановлення пересортиці за результатом проведеної інвентаризації, однак, вказані відомості не заявлялись до митного оформлення оцінюваного товару.
Позивач надав суду акт надання послуг №407 від 02.05.2018р., проте, у ході перебігу 80-денного терміну, передбаченого ст.55 МКУ вказаний документ до митного контролю не надавався.
Таким чином, акт надання послуг суд не бере до уваги, оскільки він не досліджувався посадовою особою митниці та не міг вплинути на прийняте митницею рішення.
Банківські платіжні та/або бухгалтерські документи щодо оплати послуг транспортування не надані до митниці листом підприємства від 02.08.2018 № 1 /0208-18 для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Інформація щодо здійснення оплати вартості послуг перевезення, штрафних санкцій (за наявності) за договором транспортно-експедиційного обслуговування не надана до митниці, що унеможливило проведення обчислення сум фактичного розміру витрат на перевезення оцінюваної партії товару.
Листом митниці від 07.08.2019 № 1712/10/04-50-19-01 наголошено на тому, що у графі «Замовлення №» наданої копії митної декларації країни відправлення зазначено «СТ 18010002». Документ із вказаними реквізитами не заявлявся до митного оформлення та не наданий додатково листом від 02.08.2018 №1/0208-18.
Згідно з чинними правилами по оформленню вантажних декларацій при імпорті і експорті товарів з КНР (маніфест/положення N52, 2008 рік) у відповідній графі перекладеної як «Замовлення №», зазначається номер контракту імпорту-експорту товару (графа «Контракт №»). Вказані реквізити за номером СТ 18010002 не відповідають заявленому до митного оформлення номеру зовнішньоекономічного контракту КЕ-24112017.
Позивач у позовній заяві вказує на те, що копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Необхідно зазначити про те, що ст. 53 МКУ визначено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості (в т.ч. копія митної декларації країни відправлення).
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до положень частини п`ятої ст.54 МКУ, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.
Відповідно до частини другої статті 52 МКУ декларант або уповноважена особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані декларувати достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
За таких обставин, документи, надані позивачем до митної декларації ЕМД № UА110190/2018/504190 від 03.05.2018 р. дійсно містять суттєві розбіжності щодо заявленої вартості товару, тому дії відповідача щодо коригування є цілком правомірними. Також, виходячи з вищевикладеного, є правомірним і рішення про відмову у визнанні заявленої митної вартості, яке викладене в листі Дніпропетровської митниці ДФС Державної фіскальної служби України № 17/12/10/04-50-19-01 від 07.08.2018р.
Відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування неможливості визначення митної вартості за ціною контракту (методом 1) та необхідності визначення митної вартості товару саме за методом 2б (визначення митної вартості за ціною щодо подібних товарів) тобто дотримане правило послідовності застосування методів, визначене Митним кодексом України.
За таких обставин, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів №UА 110000/2018/500011/2 від 15.05.2018 року прийняте відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, є обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням всіх обставин, що мають значення, для його прийняття, і відповідає критеріям, визначеним у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, оскільки доводи позивача, покладені в основу позову, є безпідставними, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складене 08 липня 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський