Справа № 613/774/19
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/774/19 Провадження № 2-а/613/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кулабухов О.В. до інспектора СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Івахненко Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Івахненко В.М., в якому просить: визнати причини пропуску строку на оскарження постанови ДПО 18 № 204997 від 12.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поважними та поновити пропущений процесуальний строк; визнати незаконною та скасувати постанову ДПО 18 № 204997 від 12.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Івахненко В.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 21 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом складення позовної заяви з врахуванням всіх вимог, передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України та наданням поштового конверту або інших відомостей з зазначенням дати відправлення постанови позивачу або дати отримання позивачем саме оскаржуваної постанови на підтвердження поважності причин для поновлення процесуального строку.

Представником позивача адвокатом Кулабуховим О.В. на усунення недоліків надано клопотання, в якому зазначено, що позивач був позбавлений можливості отримати копію оскаржуваної постанови у день її винесення і не знав про її існування, що підтверджується відсутністю даних про її вручення текстом самої оскаржуваної постанови. Позивач перший раз побачив оскаржувану постанову 07.06.2019 року, вже після отримання відповіді про те, що нібито у відношенні позивача складався протокол лише за ст. 130 КУпАП. Крім того, звернув увагу, що не може зазначити дату отримання копії оскаржуваної постанови позивачем, оскільки позивачу копія оскаржуваної постанови не була вручена і до цього часу. Адвокатом Кулабуховим О.В. копія оскаржуваної постанови була отримана 07.06.2019 року в ході здійснення адвокатського розслідування, після чого, в цей же день, копія оскаржуваної постанови була пред`явлена позивачу для огляду.

Суддя, дослідивши позовну заяву з доданими матеріалами, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.п.15-16 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Особа, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, може її оскаржити в порядку, визначеному статтею 288 КУпАП, та в строк, визначений статтею 289 КУпАП.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд зазначає, що положення КАС України не містить чіткого визначення терміну «поважні причини для поновлення процесуального строку», а також не містить переліку таких причин.

Водночас, поважними причинами пропуску строку звернення до суду вважаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З приєднаної до матеріалів справи копії постанови від 12.04.2019 року, вбачається, що у графі №10 постанови зазначено, що позивач відмовився її отримати. При цьому надана позивачем копія оскаржуваної постанови не містить відомостей про надіслання копії постанови поштою.

Звертаючись з адміністративним позовом представник ОСОБА_1 зазначає, що про існування постанови позивач дізнався лише 07.06.2019 року та досі не отримав її копії.

Згідно з положеннями ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналіз наведеної норми свідчить, що саме лише зазначення представником позивача в заяві дати отримання оскаржуваної постанови та пред`явлення її позивачеві для ознайомлення /без зазначення джерела її отримання, без надання належного підтвердження дати такого отримання/ не є достатнім доказом для підтвердження факту, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався саме 07.06.2019 року.

Відповідь на адвокатський запит про те, що у відношенні ОСОБА_1 дійсно складено матеріал по ст. 130 ч. 1 КУпАП, який направлено до суду, також не свідчить про позбавлення позивача можливості отримати копію оскаржуваної постанови, оскільки ця відповідь містить посилання на адвокатський запит від 31.05.2019 року, в той час як приєднана до матеріалів справи копія адвокатського запиту датована 30.05.2019 року та містить відмітку про його прийняття та реєстрацію 30.05.2019 року.

Отже у разі, якщо позивач до теперішнього часу дійсно не отримав копію оскаржуваної постанови та не знав про її існування, він не позбавлений права отримати її у встановленому законом порядку та звернутись до суду з адміністративним позовом у встановлений законом строк виходячи з положень ч. 2 ст. 286 КАС України.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 2 ст. 123 КАС України, враховуючи, що позивачем не було зазначено поважних причин, з яких він не мав можливості звернутись з позовом у встановлений законом строк, та не надано доказів щодо дати отримання копії постанови, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Івахненко Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ