Справа № 440/4617/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р.Справа № 440/4617/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року (ухвалене суддею Шевяковим І.С., повний текст якого складено 08.04.2019 року) по справі № 440/4617/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки (описки) просили визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської міської ради від 19.10.2018 р. «Про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про надання адреси» № 117 від 06.06.2017 р.».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. і прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в України», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Земельного кодексу України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки рішення Полтавської міської ради обґрунтоване та прийняте на підставі вимог чинного законодавства.

Представник позивачів подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 р. «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, ч. 10 ст. 59 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) (в подальшому - Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 р.), ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, а рішення Полтавської міської ради № 117 від 06.06.2018 р. виконано, у зв`язку з чим вичерпало свою дію фактом свого виконання.

У судове засідання позивачі, представник позивачів і представник відповідача не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачі та їх представник повторно не з`явилися у судове засідання, суд розглядає справу за їх відсутністю.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 16.05.2018 р. у справі № 554/2374/18 за позивачами визнано наступне право власності: за ОСОБА_4 , визнається право власності на громадський будинок - магазин (літера А-1), загальною площею 175,0 кв. м, який складається з 1 торгівельної зали - 171,2 кв. м, 2-санвузла - 1,9 кв. м, 3-допоміжного приміщення - 1,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з правом присвоєння окремої адреси; за ОСОБА_2 визнається право власності на громадський будинок - магазин (літера А-1), загальною площею 149,4 кв.м, який складається з 1-торгівельної зали - 68,8 кв. м, 2-торгівельної зали - 77,9 кв.м, 3- санвузла - 2,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з правом присвоєння окремої адреси; за ОСОБА_3 визнається право власності на громадський будинок - магазин (літера А-1). загальною площею 206,6 кв. м, який складається з 1-торгівельної зали - 165,1 кв. м, 2-складу - 39,4 кв. м, 3-санвузла - 2,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 з правом присвоєння окремої адреси; за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , визнається право власності на громадський будинок - магазин (Літера «А-1, Al-1»), загальною площею 154,2 кв. м, який складається з 1-торгівельної зали - 26,1 кв. м, 2-коридор - 1,4 кв. м, 3-санвузла - 0,8 кв. м, коридор - 4,0 кв. м, 5 - допоміжного приміщення - 6,1 кв. м, 6 - допоміжного приміщення - 5,7 кв. м, кабінету - 14,1 кв. м, 8 - допоміжного приміщення - 5,8 кв. м, 9 - санвузлу - 1,8 кв. м, 10 - допоміжного приміщення - 1,0 кв. м, 11 - торгівельної зали - 87,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , з правом присвоєння окремої адреси.

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Полтавської міської ради із заявою до Полтавської міської ради про присвоєння адреси вищевказаним об`єктам нерухомого майна.

За результатами розгляду вищевказаних звернень позивачів Виконавчим комітетом Полтавської міської ради ухвалено рішення № 117 від 06.06.2018 р. "Про надання адрес", яким надані наступні адреси об`єктам нерухомого майна: громадському будинку - магазину (літ «А-1»), загальною площею 175,0 кв.м, що розміщується у АДРЕСА_1 , надано адресу - АДРЕСА_1 ; громадському будинку - магазину (літер «А-1,а»), загальною площею 149,4 кв.м, що розміщується у АДРЕСА_2 надати адресу - АДРЕСА_2 ; громадському будинку - магазину (літер «А-1»), загальною площею 206,6 кв.м, що розміщується за адресою: у АДРЕСА_4 , надано адресу - АДРЕСА_4 ; громадському будинку - магазину (літер «А-1, А-1-l»), загальною площею 154,2 кв.м, що розміщується у АДРЕСА_5 , надати адресу - АДРЕСА_5.

На підставі вказаного рішення позивачами було зареєстровано право власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: № 127711953 від 15.06.2018 р.; № 127109227 від 11.06.2018 р.; №127813975 від 15.06.2018 р.; № 127 494151 від 13.06.2018 р.

На підставі розпорядження міського голови Полтавської міської ради № 69-р від 08.10.2018 р. скликано вісімнадцяту сесію Полтавської міської ради сьомого скликання, на розгляд якої, зокрема, винесено питання про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 06.06.2018 р. "Про надання адрес". Вказане розпорядження опубліковано в газеті «Полтавський вісник» № 41 від 11.10.2018 р.

Рішенням вісімнадцятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 19.10.2018 р. скасовано рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про надання адреси" № 117 від 06.06.2018 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивачі звернулися до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення протиправне, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», виконавчий комітет ради: попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Згідно із ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Частиною 9 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Відповідно до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 р., Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що Полтавська міська рада має повноваження на скасування рішень, які винесені Виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Рішенням п`ятдесятої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 25.02.2010 р. затверджено Порядок надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в м. Полтава (в подальшому - Порядок).

Відповідно до п. 1.5. Порядку, надання адрес чи їх зміна здійснюється об`єктам нерухомості (житлові будинки, в тому числі і садиби, адміністративні, громадські, господарські, промислові і побутові будівлі та споруди, їх частини виділені в окремий об`єкт нерухомості, вбудовані та прибудовані приміщення, земельні ділянки, садові товариства, гаражні кооперативи), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх функціонального призначення.

Згідно із п. 1.6 Порядку, не надаються адреси спорудам, які встановлені тимчасово, в тому числі пересувним.

Рішенням двадцятої сесія Полтавської міської ради шостого скликання від 18.05.2012 р. затверджено положення про розміщення споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, пунктом 8.18 якого встановлено, що тимчасові споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності не підлягають реєстрації як об`єкти нерухомого майна.

Судовим розглядом встановлено, що Полтавською міською радою укладені з позивачами договори особистого строкового земельного сервітуту (обмеженого платного користування) на земельні ділянки для подальшого розміщення стаціонарних тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, а саме: від 27.03.2017 р. (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон № 4 по АДРЕСА_1); від 27.03.2017 р. (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон № 6 по АДРЕСА_1); від 27.03.2017 р. (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон № 8 по АДРЕСА_1); від 27.03.2017 р. (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон № 9 по АДРЕСА_1); від 12.10.2019 р. (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон № 4 по АДРЕСА_1); від 12.10.2019 р. (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон № 5 по АДРЕСА_1); від 12.10.2019 р. (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон № 6 по АДРЕСА_1); від 12.10.2019 р. (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон № 7 по АДРЕСА_1); від 12.10.2019 р. (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон № 8 по АДРЕСА_1); від 12.10.2019 р. (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон № 9 по АДРЕСА_1); від 13.10.2017 р. (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон № 1 по АДРЕСА_4); від 13.10.2017 р. (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон № 2 по АДРЕСА_4); від 13.10.2017 р. (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон № 3 по АДРЕСА_4); від 13.10.2017 р. (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон № 4 по АДРЕСА_4); від 13.10.2017 р. (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон № 5 по АДРЕСА_4); від 19.10.2017 р. (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон по АДРЕСА_2).

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про надання адреси» № 117 від 06.06.2017 р.» вищезазначеним об`єктам нерухомого майна надано адреси із порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки відповідачем в межах повноважень прийнято оскаржуване рішення Полтавської міської ради від 19.10.2018 р.

Доводи представника позивачів, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 р., рішення Полтавської міської ради № 117 від 06.06.2018 р. виконано та вичерпало свою дію фактом свого виконання, тому воно не може бути скасовано чи змінено органом місцевого самоврядування після його виконання, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 р., ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як вбачається зі змісту рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 117 від 06.06.2018 р. «Про надання адрес», цим рішенням: надано адреси об`єктам нерухомого майна; зобов`язано власників нерухомого майна протягом одного місяця після прийняття цього рішення встановити показчики нових адрес; контроль за виконання покладено на виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтава ради, проте, цим рішенням не визнавалося ні право власності на нерухоме майно, ні будь-які інші права.

Тобто, це рішення не відноситься до актів одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їх виконання, а є рішенням, яке, відповідно до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 р., може бути скасовано органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 229, 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року по справі № 440/4617/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 08.07.2019 року