Справа № 200/6521/19
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 200/6521/19
Провадження 2-а/200/580/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року в залі суду в м. Дніпрі Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Лукінової К.С.

за участю секретаря Богачова В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третьої особи: Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2019 року позивачка звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третьої особи: Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування поданого адміністративного позову в поданому адміністративному позові позивачка вказала на те, що постановою № 03/1501 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2019 року, начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР Ратич Н.М., розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності протокол від 29.12.2018 року, акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, припис від 29.12.2018 року постановив визнати ФОП ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 69156 грн.

Вважають оскаржувану постанову незаконною, оскільки перевірку було проведено з порушенням норм чинного законодавства України виходячи з того, що при проведенні перевірки працівниками Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не було достовірно встановлено, що саме ФОП ОСОБА_3 є замовником будівництва об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки законом передбачена відповідальність саме замовником будівництва, яким може бути також фізична особа підприємець, а не взагалі відповідальність має нести фізична особа-підприємець. Вважають, що враховуючи відсутність належних доказів експлуатації саме ФОП ОСОБА_4 без декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) відсутні підстави притягнення її до відповідальності. Крім цього відповідачем не надано доказів дотримання вимог Порядку накладення штрафів з правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 в оскаржуваній постанові відсутні відомості її вручення ОСОБА_5 або про відмову в отриманні. Вважає, що в порушення статті 268 КУпАП постанова № 03/1501 від 15.01.2019 року була винесена за відсутності ОСОБА_6 , а тому відповідачем не було дотримано належної процедури притягнення позивача до відповідальності, оскільки позивача не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи, чим позбавлено можливості надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, щодо змісту протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім цього позивачкою було сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 5550 грн. і надаються суду відповідні докази. Просила керуючись нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, Порядком накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, КУпАП та КАС України просила: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 03/1501 від 15.01.2019 року, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР Ратич Н.М. про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу підприємця ОСОБА_7 за п. 4 ч. 2 ст. 2 абз. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 69156 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Не погодившись з поданим адміністративним позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подало відзив на адміністративний позов в якому просили відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що при винесенні постанови про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не застосовувалось жодної з норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці несуть фінансову відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР.

Підставою для проведення позапланової перевірки була необхідність проведення перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.06.2017 року та про проведення перевірки було видано наказ Управління від 26.12.2018 року за № 619п та виписано направлення від 26.12.2018 року за № 0797. У посадових осіб управління при проведенні позапланової перевірки було належним чином оформлене направлення на проведення позапланової перевірки. Зазначають, що припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.06.2017 року було складено стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр». В даному приписі зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва: «Будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по вул. Каштановій в АДРЕСА_2 будинку № 2-А у м. Дніпропетровську (Індустріальний район)» ІІ категорія складності, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступне порушення: триповерхова виробнича будівля об`єкту будівництва «Будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 буд АДРЕСА_3 2-А у м. Дніпропетровську (Індустріальний район)» ІІ категорія складеності, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 будинок № 7, експлуатується без декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Дане правопорушення ТОВ «Премєр» визнало, припис від 09.06.2017 року, та постанову № 54/2006 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2017 року, якою товариство притягнуло до відповідальності за визначене правопорушення, передбачене абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», не оскаржувалися, суму штрафу сплачено. Крім того, на сьогоднішній день в Реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України відсутня інформація щодо введення в експлуатацію вищевказаного об`єкту будівництва. Таким чином, об`єкт будівництва: «Будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 районі буд АДРЕСА_3 2-А у м. Дніпропетровську (Індустріальний район)» ІІ категорія складності, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 будинок АДРЕСА_1 , експлуатується на даний момент з порушенням норм законодавства в сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля) є ОСОБА_8 . На підставі вищевикладеного, документи, які складаються за результатами позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, були складені на імя ОСОБА_6 , як на суб`єкта будівництва власника майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього відповідач вказує на те, що присутність під час позапланової перевірки є правом позивача, а не його обов`язком. За результатами перевірки були складені: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 4, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2018 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.12.2018 року, де зазначені порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Складені документи за результатами проведення вищевказаної позапланової перевірки направлялися позивачеві засобами поштового зв`язку, про що свідчать розрахункові документи про направлення поштових відправлень, а саме список згрупованих поштових відправлень - чек ПАТ «Укрпошта» № 23136. А відтак позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи за порушення у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, в управлінні були наявні підстави для притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

При цьому відповідач вказує на те, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. При цьому відповідач зазначає, що ОСОБА_9 є фізичною особою-підприємцем і постановою № 03/1501 її було притягнуто до відповідальності саме як ФОП, а відтак в даному випадку не можуть бути застосовані положення КУпАП. Порядок оформлення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців затверджено Постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244. Пунктом 3 цього Порядку закріплено: у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Пунктом 17 цього Порядку визначено, що неприбуття суб`єкта містобудування у зазначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

15.01.2019 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Управління було винесено постанову № 03/1501 стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім цього відповідач заперечував проти закриття провадження у справі через те, що факт порушення, на їх думку, законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено посадовими особами під час проведення позапланового заходу щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а відтак є підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім цього, відповідач вважає, що позивачкою пропущені строки звернення до суду без поважних причин та поновленню не підлягають.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені судом належним чином.

Позивачка про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивачки адвокат Самуха А.О. направила заяву про розгляд справи в її відсутності, на задоволенні адміністративного позову наполягає.

Представник відповідача направила заяву про розгляд справи в її відсутності.

Третя особа про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлене наступне.

Згідно копії постанови № 03/1501 від 15.01.2019 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 адресою: АДРЕСА_1 , побудовано нежитлову багатофункціональну триповерхову капітальну будівлю, розмірами у плані 16,8м.х23,1м., висотою 12,2м. об`єкту будівництва «Будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по АДРЕСА_6 Індустріальний район)», яка експлуатується без декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що забороняється законодавством, чим порушила ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: начальника юридичного відділу управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Шибку Оксану Сергіївну, головного спеціаліста-інспектора управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрого Юрія Олеговича, керуючись Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» постановлено визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф в сумі 69156 грн. При цьому з цієї ж копії постанови видно, що графа «Примірник постанови одержав» залишився не заповненими, а постанову надіслано поштою ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Дніпро 16.01.2019 року № 881, але до цього часу отримувачем не отриманий, про що свідчить роздруківка пошуку поштового відправлення ПАТ «Укрпошта».

Як видно з копій постанови ВП № 58877891 від 12.04.2019 року за вказаною постановою було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаної постанови.

Як видно з копії заяви представника позивачки ОСОБА_11 , з матеріалами виконавчого провадження вона була ознайомлена 17.04.2019 року і з цієї дати дізналась про порушення прав її довірителя, а тому суд вважає, що строки звернення до суду були поновлені позивачу обґрунтовано, в зв`язку з чим не приймається до уваги твердження відповідача, викладене у відзиві на позов про те, що позивачкою пропущені строки звернення до суду.

Згідно копії припису від 09.06.2019 року відносно ТОВ «Прем`єр» видно, що власне припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.06.2017 року було складено стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр». В даному приписі зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва: «Будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по вул. Каштановій в районі будинку № 2-А у м. Дніпропетровську (Індустріальний район)» ІІ категорія складності, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступне порушення: триповерхова виробнича будівля об`єкту будівництва «Будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по АДРЕСА_6 буд АДРЕСА_3 2-А у м. Дніпропетровську (Індустріальний район)» ІІ категорія складеності, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , експлуатується без декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно копії наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 619п від 26.12.2019 року «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 7, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норма, стандартів і правил на підставі припису від 09.06.2017 року. Строк проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 Дніпро, вул. Каштанова АДРЕСА_8 7 встановлено з 26 грудня по 29 грудня 2018 року, включно.

Згідно копії направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 0797 від 26.12.2018 року направляється головний спеціаліст-інспектор управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрий Юрій Олегович для здійснення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 7, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Прем`єр». Строк дії направлення з 26 грудня до 29 грудня 2018 року, включно.

Згідно копії акту від 26.12.2018 року № 4 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, було перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: м. Дніпро, вул. Каштанова, 7 замовник фізична особа-підприємець ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Із вказаного акту видно, що підрядник, субпідрядники, генеральний проектувальник, субпроектувальники, експертна організація, експерт, особа, яка здійснює авторський нагляд, або керівник групи авторського нагляду, особа, яка здійснює технічний нагляд не встановлені. Плановий та позаплановий захід державного нагляду (контролю) раніше проводився 02.06.2017 року. ФОП ОСОБА_9 не була залучена до участі у проведенні заходу державного нагляду (контролю). Згідно опису виявлених порушень було встановлено, що ФОП ОСОБА_13 Юлією Олександрівною за адресою: АДРЕСА_9 побудовано у 2017 році нежитлову многофункціональну триповерхову капітальну будівлю, розмірами у плані 16,8мх 23,1м., висотою 12,2м. об`єкту будівництва`Будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по АДРЕСА_6 », яка експлуатується без декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС1), що забороняється законодавством. При цьому, процес проведення заходу (його окремої дії) фіксувався засобами фототехніки. Але фотофіксація порушення не додана до матеріалів справи стороною відповідача. В акті мається посилання на те, що його складено в присутності ФОП ОСОБА_1 , але підписів вказаної особи на вищевказаному акті судом не виявлено. При цьому в акті мається посилання на те, що ОСОБА_9 відмовилась від підпису та отримання акту, але вказана обставина не підтверджена підписами відповідних свідків і не застережена в самому акті підписами цих свідків. При цьому, в акті відсутнє посилання на направлення примірнику цього акту поштою на адресу ОСОБА_14 ..

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2018 року видно, що головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрим Юрієм Олеговичем відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено цей протокол стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_5 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_9 побудовано у 2017 році нежитлову многофункціональну триповерхову капітальну будівлю, розмірами у плані 16,8мх 23,1м., висотою 12,2м. об`єкту будівництва «Будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по АДРЕСА_6 », яка експлуатується без декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що забороняється законодавством., що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:45 годині 15.01.2019 року у приміщенні управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А. При цьому в акті мається посилання на те, що ОСОБА_9 відмовилась від підпису та отримання протоколу, але вказана обставина не підтверджена підписами відповідних свідків і не застережена в самому акті підписами цих свідків. При цьому, в акті відсутнє посилання на направлення примірнику цього акту поштою на адресу ОСОБА_16 . Таким чином, в даному конкретному випадку відсутні докази сповіщення ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи відносно неї, та докази отримання та взагалі направлення їй копій протоколу та акту.

Вказані обставини завадили ОСОБА_5 у належний спосіб здійснювати свій захист, надати відповідні докази та пояснення.

Згідно копії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.12.2018 року з метою усунення виявлених порушень від ФОП ОСОБА_14 . вимагають з 29.12.2018 року припинити експлуатацію об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до введення його в експлуатацію. Про виконання припису вимагають повідомити управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до 30.01.2019 року. Примірник припису надіслано поштою № 989.

Згідно сайту «Укрпошта» було відстежено відправлення 989 і встановлено, що станом на 08.07.2019 року дані про дане відправлення відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Згідно Детальної інформації про фізичну особу, ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будівля за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_12 по Ѕ частині у кожної.

Згідно відповіді представника позивача ОСОБА_11 від 21.06.2019 року видно, що на теперішній час Припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, що став підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у даній справі не оскаржувався.

Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення вимог позивача виходячи з наступного.

В постанові від 11.12.2018 року у справі № 804/2480/16 Верховний Суд зазначив, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду/контролю видає наказ, який має містити найменування об`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Водночас в постанові від 11.12.2018 Верховний Суд зазначив, що факт проведення чи не проведення перевірки є визначальним при вирішення питання про правомірність прийнятої відповідачем постанови про притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування.

До даних правовідносин слід застосовувати норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України (ч. 2 ст. 19).

Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За змістом частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до пунктів 2, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Разом з тим, не можна вважати належною підставою проведення позапланової перевірки припис від 09.06.2017 року, оскільки його було складено відносно іншої особи, ніж ФОП ОСОБА_9 , а саме відносно ТОВ «Прем`єр» і ФОП ОСОБА_15 не мала виконувати вимоги цього припису та доповідати про його фактичне виконання.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, з матеріали справи містять акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2018 року.

При цьому, зазначений акт не містить підписів уповноваженої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , натомість, в акті зазначено, що позапланова перевірка проведена у присутності зазначеної особи. При цьому матеріали справи не містять доказів сповіщення ФОП ОСОБА_6 про проведення перевірки та відмови від цих дій. Її відмова від вчинення дій, запропонованих стороною відповідача не зафіксована у належний спосіб та не засвідчена відповідними підписами свідків.

Також в акті перевірки не зазначено, що його примірник надіслано поштою, водночас, матеріали справи не містять інформації, належних та допустимих доказів того, що особи, які мали бути присутні під час проведення позапланової перевірки - відмовилися від підписання акта. При цьому до дати розгляду справи судом примірник акта так і не був вручений позивачці у справі, про що свідчять відомості ПАТ «Укрпошта».

При цьому слід зауважити, що матеріали справи не містять фактичних доказів встановлення порушення позивачкою, не виявлено особу, що дійсно використовувала вказане приміщення та відсутні докази фотофіксації порушення, про які зазначено в акті від 29.12.2018 року.

При цьому, як видно з матеріалів справи, власником приміщення є фізична особа ОСОБА_9 , тоді як до відповідальності притягнуто ФОП ОСОБА_2 з невідомих суду причин, хоча докази та матеріали справи не містять посилань на використання в своїй господарській діяльності саме ФОП ОСОБА_4 приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Навпаки, у Детальній інформації про фізичну особу ОСОБА_2 встановлено, що місцем реєстрації її діяльності як фізичної особи-підприємця є м. Дніпро, вул АДРЕСА_10 Станична АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо:

об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, для притягнення певної особи до відповідальності за вказане порушення насамперед, відповідач мав визначитись з тим, хто є замовником будівництва та підрядника.

Матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було порушено вимоги п. 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, а саме: не перевірено чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Крім того п. 21 вказаного Порядку передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наявні докази в матеріалах справи не можливо встановити особу, яка допустила порушення містобудівної діяльності. При цьому відповідачем не надано доказів сповіщення про час та місце розгляду протоколу від 29.12.2018 року ФОП ОСОБА_5 , чим порушено її права давати свої докази, пояснення, клопотання тощо.

За таких обставин постанову № 03/1501 від 15.01.2019 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 штрафу в сумі 69156 гривень 00 коп. за порушення, передбачене абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - слід скасувати.

Щодо стягнення витрат за надання правничої допомоги, то суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи принцип співмірності витрат на правничу допомогу складності справи, обсягом робіт та часом, що був витраченим адвокатом, суд вважає за потрібне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню та стягнути з бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь позивачки 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 134, 241-251 КАС України, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третьої особи: Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 03/1501 від 15.01.2019 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 штрафу в сумі 69156 гривень 00 коп. за порушення, передбачене абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана у 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено: 11.07.2019 року.

Суддя К.С. Лукінова