Справа № 130/484/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 130/484/19

10 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ЖПП Стояна Дмитра Володимировича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до службої особи УПП в Одеській області ДПП Національної поліції про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Інспектор 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ЖПП Стоян Д.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 12 червня 2019 року залишено апеляційну скаргу Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ЖПП Стояна Дмитра Володимировича без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки апеляційної скарги.

Судом встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 24.06.2019 , тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 04.07.2019.

08.07.2019 року на адресу суду надійшла заява Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ЖПП Стояна Дмитра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначено, що скаржник не приймав участі в судових засіданнях по даній справі, так як не був належними чином повідомлений про розгляд справи.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 КАС України у справах, зокрема, визначених ст. 286 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Згідно ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

За приписами ч.2 ст.286 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що відповідач, зокрема Інспектор 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ЖПП Стоян Дмитро Володимирович був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції. Вказане підтверджується рекомендованим повідомлення з відміткою про отримання та відзивом, які наявні в матеріалах справи (а.с.39, 45-54). 07.05.2019 у судове засідання відповідач не з`явився.

З апеляційною скаргою Інспектор 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ЖПП Стоян Дмитро Володимирович звертається до суду апеляційної інстанції лише 30.05.2019, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення суду першої інстанції оприлюднено 13.05.2019.

Щодо посилання відповідача на те, що інспектор Інспектор 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ЖПП Стоян Дмитро Володимирович, як суб"єкт владних повноважень, не отримував рішення суду від 07.05.2019 року, всі матеріали по справі направлені судом до Управління патрульної поліції в Одеській області, суду зазначає таке.

За ч1. ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 8,9. ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником судового процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

На виконання вищевказаних норм, кореспонденція судом направлялась на адресу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова,5, Одеса, Одеська область , 65114), яка співпадає з адресою для листування Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ЖПП Стояна Дмитра Володимировича, а тому твердження апелянта про необізнаність розгляду справи в суді першої інстанції, винесення рішення судом першої інстанції є безпідставними.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Слід зазначити, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, зважаючи на наявність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а також відсутність жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення відповідачем дій для звернення до суду з метою отримання оскаржуваного рішення у строк, передбачений частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана правова позиція узгоджена з висновком Верховного суду в постанові від 14 січня 2019 року у справі №216/1724/17.

Станом на 10.07.2019, з урахуванням строку перебігу поштової кореспонденції, вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Інспектором 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ЖПП Стояном Д.В. не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Інспектору 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ЖПП Стояну Дмитру Володимировичу у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ЖПП Стояна Дмитра Володимировича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до службої особи УПП в Одеській області ДПП Національної поліції про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.