Справа № 496/4026/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2019 року

Київ

справа №496/4026/17

адміністративне провадження №К/9901/46747/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Семенюк Г.В., Потапчука В.О., Шляхтицького А.В. від 27 лютого 2018 року у справі № 496/4026/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому Нерубайської сільської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Нерубайської сільської ради від 26.02.2010 року № 31 в частині: - визнання права власності за ТОВ «ТЕРМІНАЛ» нерухоме майно з реєстраційним номером 25448604 (адміністративна будівля літ «А» - 294,40 кв.м., будівля прохідної літ «Б» - 49,40 кв.м., будівля диспетчерської літ «В» - 24,20 кв.м., будівля щитова літ. «Г» - 4,30 кв.м., будівля альтанки літ. «Д» - 7,7 кв.м.), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; - видачі свідоцтва на право власності на ТОВ «ТЕРМІНАЛ» на нежитлові будівля загальною площею 380 кв.м. (адміністративна будівля літ «А» - 294,40 кв.м., будівля прохідної літ «Б» - 49,40 кв.м., будівля диспетчерської літ «В» - 24,20 кв.м., будівля щитова літ. «Г» - 4,30 кв.м., будівля альтанки літ. «Д» - 7,7 кв.м.), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; - скасування свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 18.03.2010 року в частині права власності ТОВ «ТЕРМІНАЛ» на нежитлові будівлі загальною площею 380 кв.м.(адміністративна будівля літ «А» - 294,40 кв.м., будівля прохідної літ «Б» - 49,40 кв.м., будівля диспетчерської літ «В» - 24,20 кв.м., будівля щитова літ. «Г» - 4,30 кв.м., будівля альтанки літ. «Д» - 7,7 кв.м.)

05 грудня 2017 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони ТОВ «ТЕРМІНАЛ» відчужувати обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 30158837 загальною площею 2568,10 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, як вважає позивач, існує очевидна небезпека відчуження відповідачем ТОВ «Термінал» вказаного обєкту нерухомого майна.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.Заборонено ТОВ «ТЕРМІНАЛ» відчужувати обєкт нерухомого майна: двоповерхову адміністративну будівлю, площею 294,4 кв.м., двоповерхову будівлю прохідної, площею 49,40 кв.м., одноповерхову будівлю диспетчерської, площею 24.20 кв.м., одноповерхову будівлю щитової, площею 4.30 кв.м., будівлю альтанки, площею 7,70 кв.м., на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_2 розміром 2,0 га у АДРЕСА_1 . В іншої частині клопотання відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року скасовано. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, касаційну скаргу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте ухвала Біляївського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 05 грудня 2017 року скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, яка, в свою чергу, набрала законної сили.

Отже, в даному випадку відсутні підстави для перегляду ухвали про забезпечення позову, так як остання скасована, а відтак постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Керуючись ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України , суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 496/4026/17.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук