Справа № 487/1562/19
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1562/19
Провадження № 2-а/487/43/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Янковець Г.А.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.02.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови від 21.02.2019 року, серії НК №340207.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.02.2019 року близько 10:10 години, керуючи транспортним засобом марки «Renault Captur» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) по а/д Одеса-Мілітополь-Новоазовськ, 121 км. був зупинений інспектором УПП в Миколаївській області, який повідомив його про те, що він порушив п.п. 14.6 «г» ПДР України, а саме, здійснив обгін іншого транпспортного засобу в кінці підйому на естакаді при цьому виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши дорожню розмітку 1.1. (пряма суцільна лінія), про що інпектором було винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він не згодний, оскільки правил не порушував, обгін ним було здійснено наприкінці 119 км. початку 120 км, в кінці спуску. При цьому, ніяких забороняючих знаків та розмітки1.1. (пряма суцільна лінія) не було. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач до судового засідання не з`явився, у своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності. У задоволенні позову просив відомити з огляду на обставини викладені у відзиві.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.02.2019 року було винесено постанову серії НК №340207, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Статтею 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України, від 07.11.2015 року, за №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення;про закриття справи.

Згідно ч. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованому режимі серії НК №340207 від 21.02.2019 року адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУПАП скоєно ОСОБА_1 . Однак, виходячи зі змісту посвідченням водія серії НОМЕР_2 та паспортом серії НОМЕР_3 виданого Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 15.10.2004 року прізвище позивача « ОСОБА_1 ». Також, з дослідженого відеозапису з нагрудної відео-камери працівника патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 при складанні оскаржуваної постанови зауважував на допущенні помилки в написанні його прізвища.

Тобто, до адміністративної відповідальності притягнуто не ту особу, яку обвинувачували у вчиненні адміністративного правопорушення.

Усунути дані порушення, враховуючи суб`єкт оскарження, суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості.

За наведеного, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованму режимі від 21.02.2019 року, серії НК №340207 підлягає скасуванню, оскільки притягнутий не той суб`єкт адміністративної відповідальності, на якого складено постанову.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованму режимі від 22.02.2019 року, серії НК №340207 по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУАП України - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 08.07.2019 року.

Головуючий суддя І.О. Притуляк