Справа № 160/365/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/365/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року в адміністративній справі №160/365/19 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху, надано 10-ти денний строк для усунення недоліків скарги, а саме: надання документу про сплату судового збору, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником позивача 29.05.2019 року, отже наданий судом строк для усунення недоліків скарги сплинув.

14.06.2019 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги, яке обгрунтовано відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч.2 ст.298 КАС України), тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.

Отже, суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Водночас, у відповідності до приписів ст. 121 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом, який його встановив за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені заявником підстави для продовження строку не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання оскільки сам факт відсутності бюджетних асигунвань не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що позивачем не наведено суду жодних обставин, що розблять неможливим подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в строк встановлений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, станом на 09 липня 2019 року позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року в адміністративній справі №160/365/19.

Ухвала набирає законної сили 09 липня 2019 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай