Справа № 400/1529/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р. справа № 400/1529/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ - ПЛЮС", вул. Архітектора Старова, буд.2/5, корп 1/2, Миколаїв,54046

до відповідачів:1. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 2. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення від 18.03.2019 р. №60-с; наказу від 16.04.2019 р. №115 ; зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз-Плюс» (далі-позивач) звернулось з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач 1 або Управління ДАБІ у Миколаївській області), Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі-відповідач 2 або Управління ДАБК Миколаївської міської ради) про визнання протиправним рішення відповідача 1 №60-с від 18.03.2019 р. про скасування дії реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 від 16.04.2019 р. №115 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації; зобов`язання відповідачів вжити заходів щодо включення записів про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та повідомлення про зміну даних у декларації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення не відповідає формі, визначеній Кабінетом Міністрів України, а також позивач зазначив, що під час реєстрації декларації про початок будівельних робіт порушення виявлені не були, а лише під час повідомлення про внесення змін до зазначеної декларації. Крім того, в повідомленні про внесення змін до декларації про початок будівельних робіт не міститься зміна відомостей щодо підстав виникнення прав на земельну ділянку.

Відповідачі надали до суду відзиви, згідно яких просили відмовити у задоволенні позову, оскільки спірні рішення та наказ прийнятті на підставі виявлених порушень під час планової перевірки і відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою від 24.05.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У зв`язку із зміною інвестора позивачем було подано до Управління ДАБК Миколаївської міської ради повідомлення про внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.09.2018 р. за МК 45 по об`єкту «Нове будівництво двох багатоповрхових житлових будинків №1 (2 черга) за адресою м. Миколаїв, вул. А. Старова, 2-д, замовник ТОВ «Парадіз-ЛТД», в якому замовником будівництва зазначило ТОВ «Парадіз-Плюс» та змінило відомості про відповідальних за технічний нагляд, ааторський нагляд.

Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради після подання позивачем вищезазначеного повідомлення проведено планову перевірку, за результатами якої встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Палада-Н» без права передачі в субаренду. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства строком дії до 05.07.2021 року. Тобто, позивач вніс недостовірні дані у декларацію про початок будівельних робіт та у повідомлення про внесення змін у декларацію.

На підставі вищезазначених висновків, відповідач 1 прийняв рішення про скасування дії реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.06.2017 р. №МК25.

Відповідачем 2 були винесено наказ №115 від 16.04.2019 р. про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації, на підставі ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та керуючись п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» .

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку здіснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №698 від 19.08.2015 р., державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі-Постанова №466), контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 10 Постанови №466 визначено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 13 Постанови №466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Згідно з п. 14 Постанови №466, у разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників), у разі зміни/присвоєння адреси об`єкта будівництва під час реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна замовник (його уповноважена особа) повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет.

Відповідно до п. 15 Постанови №466, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

І відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

З огляду на вищезазначені норми, відповідачі наділені повноваженнями на проведення контролю під час розгляду документів щодо виконання підготовчих і будівельних робіт, і в разі виявлення такого порушення, як подання недостовірних даних, в силу вимог ч. 2 ст. 39-1 зобов`язані прийняти рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації, про що повідомити замовника.

Таким чином, під час прийняття спірних рішення і наказу відповідачі діяли у межах своїх повноважень та у відповідності до норм законодавства у сфері архітектурно - будівельної діяльності.

Щодо встановленого відповідачем порушення, то суд зазначає, що позивач не надав до суду жодного доказу на спростування, виявленого під час здійснення контролю порушення, а саме не надано доказів на спростування факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні. В свою чергу, відповідачами надано до суду копію витягу з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яким підтверджено, що земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Палада-Н» без права передачі в субаренду, а цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства строком дії до 05.07.2021 року (а. с. 52-53). Основним же обґрунтуванням позову є невідповідність спірного рішення формі, визначеній Кабінетом Міністрів України. Суд зазначає, що лише не зазначення у спірному рішенні норми, що була порушена позивачем, не може свідчити про його протиправність та бути підставою для його скасування, враховуючи те, що у спірному рішенні зазначено зміст порушення, а факт вчинення цього порушення встановлено відповідачами, підтверджено матеріалами справи і в ході розгляду справи не спростовано позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ - ПЛЮС" (вул. Архітектора Старова, буд.2/5, корп 1/2, Миколаїв, 54046, ідентифікаційний код 41749747) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,542) , Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) , відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич