Справа № 420/2972/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2972/19
УХВАЛА

про витребування доказів

11 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Бойко О.Я.

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.

представника позивача ОСОБА_1 .М.,за ордером,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю

представник третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.05.2019 р. №670-к про звільнення, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.05.2019 р. №670-к про звільнення, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.

20.05.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд витребував у відповідача наступні документи:

-лист Первинної профспілкової працівників Державної служби України з безпеки на транспорті №12 від 13.02.2019 р.;

-наказ Укртрансбезпеки від 05.10.2018 р. №805 "Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті на 2018 рік";

-наказ Укртрансбезпеки від 08.10.2018 р. №2192-к "Про попередження про за планове вивільнення працівників Державної служби України з питань безпеки на транспорті";

-довідку про заробіток ОСОБА_3 за останні два календарні місяці роботи, які передували звільненню із зазначенням середньоденної заробітної плати;

-перелік всіх вакантних посад, наявних в Управлінні Укртрансбезпеки в Одеській області, за період , починаючи з дня вручення ОСОБА_3 попередження про звільнення з посади заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області (з 02.01.2019 р.) по день звільнення (по 07.05.2019 р.);

-інформацію про те, як Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпекою) здійснювалося порівняння та детальний аналіз працівників відповідно до ст.42 КЗпП України, які мали переважне право на залишення на роботі в Управлінні Укртрансбезпеки в Одеській області у зв`язку зі змінами в організації, виробництва і праці, за наданням відповідних доказів.

Однак, відповідач надав суду не всі витребувані документи.

Суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання, щодо витребування у відповідача доказів по справі, а саме:

-перелік всіх вакантних посад, наявних в Управлінні Укртрансбезпеки в Одеській області, за період, починаючи з дня вручення ОСОБА_3 попередження про звільнення з посади заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області (з 02.01.2019 р.) по день звільнення (по 07.05.2019 р.). У випадку наявності рівнозначних або інших посад, на які можливо було перевести позивача на момент звільнення, надати дані осіб (прізвища ім`я по батькові) які займають вказані посади;

-інформацію про те, як Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпекою) здійснювалося порівняння та детальний аналіз працівників відповідно до ст.42 КЗпП України, які мали переважне право на залишення на роботі в Управлінні Укртрансбезпеки в Одеській області у зв`язку зі змінами в організації, виробництва і праці, за наданням відповідних доказів.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти витребування вказаних доказів.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що судом витребуваний значний перелік документів, підготовка яких займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними, про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАСУ).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, витребування зазначеного рішення становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст. ст. 80, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином завірені копії наступних документів:

-перелік всіх вакантних посад, наявних в Управлінні Укртрансбезпеки в Одеській області, за період, починаючи з дня вручення ОСОБА_3 попередження про звільнення з посади заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області (з 02.01.2019 р.) по день звільнення (по 07.05.2019 р.). У випадку наявності рівнозначних або інших посад, на які можливо було перевести позивача на момент звільнення, надати дані осіб (прізвища ім`я по батькові) які займають вказані посади;

-інформацію про те, як Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпекою) здійснювалося порівняння та детальний аналіз працівників відповідно до ст.42 КЗпП України, які мали переважне право на залишення на роботі в Управлінні Укртрансбезпеки в Одеській області у зв`язку зі змінами в організації, виробництва і праці, за наданням відповідних доказів.

2. Витребувані докази надати до суду у строк до 25 вересня 2019 р.

3.Зупинити провадження по справі №420/2972/19.

4. Призначити підготовче судове засідання на 25 вересня 2019 р. о 10 год.00 хв.

Ухвала в частині витребування доказів не належить до окремого оскарження.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу прийнято в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 11 липня 2019 року.

Суддя О.Я. Бойко