Справа № 523/10433/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/183/19
УХВАЛА

Іменем України

"10" липня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського рибоохоронного патрулю Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області в особі заступника начальника Управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Авласенко Олексія Олександровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 19 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;ь2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до п.1.ч.1.ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що останній просить суд визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення №000480 від 21.06.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом який свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути оскаржений та скасований, оцінка йому має бути надана разом з іншими доказами.

Адміністративним законодавством не передбачена можливість оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.

КАС України передбачена можливість оскарження Постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Якщо ОСОБА_1 вважає, що протокол був складений безпідставно, то він має змогу навести свої доводи судді, який розглядав матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесе постанову по справі.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 638/3490/18 зазначила, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року, ухваленій за наслідками розгляду справи № 712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують її права, окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності вони не оскаржуються.

Якщо ОСОБА_1 не буде згодним з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, то він має право оскаржити цю Постанову в передбаченому законом порядку.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у цій частині позовних вимог.

Також, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оспорює правомірність складання протоколу у справі про притягнення його до адміністративної відповідності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до ст. 221 цього Кодексу розгляд таких справ здійснює суддя, який і є уповноваженим органом на прийняття постанови за результатами розгляду справи за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд та підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з наведеного, спір щодо правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення у справі, яка підвідомча судді, підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, в зв`язку з тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження.

Керуючись ст.19, 170,171 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського рибоохоронного патрулю Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області в особі заступника начальника Управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Авласенко Олексія Олександровича про визнання дії старшого державного інспектора Одеського рибоохоронного патруля Кравченка Романа Івановича щодо складання протоколу №000480 про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 за порушення ч. 4 ст. 85 КупАП, незаконними; визнання протоколу №000480 про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 протиправним та скасування його.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: