Справа № 240/3201/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2019 року м. Житомир справа № 240/3201/19

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Шевчук Т.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - Хітрича Бориса Михайловича, третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - Хітрича Бориса Михайловича, третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітрича Бориса Михайловича від 20.09.2017 №133/17-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №66/15 від 23.10.2015 на об`єкт будівництва: "Реконструкція власних нежитлових приміщень (магазину) з прибудовою під магазин продовольчих товарів та кафе орендована земельна ділянка та земельна ділянка, що знаходиться у постійному користуванні за адресою: АДРЕСА_1 ).

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просив поновити йому пропущений з поважних підстав строк звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №133/17-а від 20.09.2017.

Перевіривши адміністративний позов на його відповідність вимогам ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом було встановлено, що в позовній заяві позивач вказує на те, що оскаржуваний індивідуальний акт йому не вручався, а його копія була отримана ним від Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області листом від 22.09.2019 №1006-6-18/1017/19, надісланим у відповідь на адвокатський запит від 20.02.2019 №13. Натомість, з матеріалів справи судом було встановлено, що оскаржуване рішення №133/17-а було прийняте Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 20 вересня 2017 року та 22 вересня 2017 року було направлене на адресу позивача, що підтверджується відомостями на звороті оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що зазначені позивачем у позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду, які полягали в тому, що про оскаржуване рішення він дізнався з надісланого у відповідь на адвокатський запит від 20.02.2019 №13 листа Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2019 №1006-6-18/1017/19, є неповажними.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи недотримання позивачем вимог КАС України, щодо процесуальних строків звернення до суду, ухвалою від 21 березня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" було залишено без руху, а позивачу - надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням в ній інших підстав для поновлення строку.

08 травня 2019 року на виконання вимог ухвали від 21 березня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - Хітрича Бориса Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення. В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує, що посилання на те, що оскаржуване рішення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2017 №133/17-а було 22 вересня 2017 року було направлене на адресу позивача, що підтверджується відомостями на звороті оскаржуваного рішення, не відповідає вимогам п.п. 215 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242, оскільки належним доказом отримання оскаржуваного рішення може бути розписка в його отриманні або документи передбачені п.п. 2, 61, 62, 64, 80, 91, 94, 105, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. З огляду на що позивач вважає, що належних доказів отримання ним рішення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2017 №133/17-а, вказане рішення не містить, а тому просить поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки про оскаржуване рішення товариство дізналось із листа Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2019 №1006-6-18/1017/19 (а.с.37-38).

Ухвалою від 08 травня 2019 року відкрито провадження у справі №240/3201/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 червня 2019 року о 12:00.

17 травня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" у зв`язку з пропуском ним строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання вказано, що позивач свідомо вводить суд в оману, зазначаючи, що про існування оскаржуваного рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2017 №133/17-а він дізнався з листа Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2019 №1006-6-18/1017/19, надісланого у відповідь на адвокатський запит від 20.02.2019 №13. Так, представник відповідачів зазначає, що в лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" зверталось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання не чинним та скасування наказу від 30.10.2017 № 20-ОД (справа №296/9949/17). При цьому, підставою для винесення наказу від 30.10.2017 № 20-ОД та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва "Реконструкція власних нежитлових приміщень (магазину) з прибудовою під магазин продовольчих товарів та кафе орендована земельна ділянка та земельна ділянка, що знаходиться у постійному користуванні за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ) було оскаржуване у даній справі рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2017 №133/17-а, а в самому наказі від 30.10.2017 № 20-ОД зазначалось про рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2017 №133/17-а. Крім того, в позовній заяві про скасування наказу від 30.10.2017 № 20-ОД, Товариство з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка", обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначало про рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2017 №133/17-а як про доказ у справі. Враховуючи наведене, представник відповідачів вказує, що починаючи з 30 жовтня 2017 року (дата отримання Товариством з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" наказу від 30.10.2017 № 20-ОД) позивачу стало відомо про оскаржуване у даній справі рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2017 №133/17-а, а також звертає увагу суду на те, що Житомирський окружний адміністративний суд у рішенні від 05.06.2018 безпосередньо надав оцінку зазначеним обставинам. Натомість, до суду з даним позовом позивач звернувся лише в березні 2019 року, що свідчить про порушення ним встановленого ч.2 ст. 122 КАС України строку та є на думку представника відповідачів підставою для залишення позовної заяви без розгляду (а.с.43-46).

Судове засідання по справі, що було призначене на 05 червня 2019 року о 12:00 перенесено на 26 червня 2019 року о 10:00, у зв`язку з хворобою головуючого судді Черняхович І.Е.

Розглянувши під час судового засідання 26 червня 2019 року за участю представників сторін клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" у зв`язку з пропуском ним строку звернення до суду, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вказаний адміністративний позов подано до суду 15 березня 2019 року. Підставою звернення до суду в даному випадку стало протиправне на думку позивача рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 20.09.2017 №133/17-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №66/15 від 23.10.2015 на об`єкт будівництва: "Реконструкція власних нежитлових приміщень (магазину) з прибудовою під магазин продовольчих товарів та кафе орендована земельна ділянка та земельна ділянка, що знаходиться у постійному користуванні за адресою: АДРЕСА_1 ).

Водночас, як зазначається у позовній заяві, про оскаржуване рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2017 №133/17-а Товариство з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" дізналося з листа Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2019 №1006-6-18/1017/19, надісланого у відповідь на адвокатський запит від 20.02.2019 №13.

Суд зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Під час розгляду справи судом було безспірно встановлено, що 13 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" зверталось до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання не чинним та скасування наказу від 30.10.2017 № 20-ОД (а.с.47-52). В подальшому, зазначена позовна заява була передана за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року було відкрито провадження у справі №296/9949/17 у вищезазначеній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" про визнання не чинним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 30.10.2017 № 20-ОД.

З наявної у матеріалах справи копії наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 30.10.2017 № 20-ОД "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" вбачається, що підставою для його прийняття було рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 20.09.2017 №133/17-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №66/15 від 23.10.2015 на об`єкт будівництва: "Реконструкція власних нежитлових приміщень (магазину) з прибудовою під магазин продовольчих товарів та кафе орендована земельна ділянка та земельна ділянка, що знаходиться у постійному користуванні за адресою: АДРЕСА_1 ), яке є предметом оскарження у даній справі (а.с.58).

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" в позовній заяві по справі №296/9949/17 зазначало про наявність рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 20.09.2017 №133/17-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №66/15 від 23.10.2015 (а.с.48).

Більш того, з прийнятого за наслідками розгляду адміністративної справи рішення від 05 червня 2018 року №296/9949/17 вбачається, що судом під час розгляду справи досліджувалось питання щодо оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 20.09.2017 №133/17-а та було встановлено, що це рішення позивачем не оскаржувалось (а.с.57).

Також в матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 25.01.2018 № 17 (а.с.65), в якій позивач просить надіслати йому копію рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 20.09.2017 №133/17-а "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки".

Наявність зазначеного листа спростовує доводи позивача, що про рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2017 №133/17-а Товариство з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" дізналося з листа Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2019 №1006-6-18/1017/19, надісланого у відповідь на адвокатський запит від 20.02.2019 №13.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що на момент звернення (13.12.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" до суду з позовом про визнання не чинним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 30.10.2017 № 20-ОД, позивачу було відомо про наявність рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 20.09.2017 №133/17-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №66/15 від 23.10.2015 на об`єкт будівництва: "Реконструкція власних нежитлових приміщень (магазину) з прибудовою під магазин продовольчих товарів та кафе орендована земельна ділянка та земельна ділянка, що знаходиться у постійному користуванні за адресою: АДРЕСА_1 ), яке оскаржується у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні 26 червня 2019 року судом було досліджено матеріали адміністративної справи №296/9949/17. Судом безспірно встановлено, що на аркуші справи 72 справи №296/9949/17 міститься копія рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 20.09.2017 №133/17-а, яке було приєднано до письмового пояснення представника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 23.04.2018 та надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням 20.04.2018. Крім того, представником у даній справі був адвокат Бородін Д.В., який також представляє інтереси позивача у даній справі ( №240/3201/19).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що станом на 13 грудня 2017 року, тобто на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" до суду з позовом про визнання не чинним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 30.10.2017 № 20-ОД (адміністративна справа № 296/9949/17), підставою для прийняття якого було рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2017 №133/17-а, позивачу було відомо про наявність оскаржуваного в даній справі рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 20.09.2017 №133/17-а.

Натомість, з даним позовом до суду позивач звернувся 15 березня 2019 року, що підтверджується датою, вказаною на реєстраційному штампі позовної заяви.

В контексті зазначеного, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - Хітрича Бориса Михайловича, третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 20.09.2017 №133/17-а, подана до суду з пропуском встановленого ст. 122 КАС України шестимісячного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В той же час, доказів існування обставин, які перешкоджали чи утруднювали своєчасне звернення до суду з даним позовом до суду, як і доказів поважності причин пропуску процесуального строку позивач до суду не надав.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду. Будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду або надавали б суду підстави обчислювати строк звернення до суду з іншої дати ніж з 13.12.2017 та вважати строк звернення до суду не пропущеним або пропущеним, але з поважних причин - ні позовна заява, ні додані до неї матеріали, не містять.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 122, 123, 240, 242, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - Хітрича Бориса Михайловича, третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст ухвали складено 04 липня 2019 року