Справа № 620/2020/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/2020/19
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві" про забезпечення його позову до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Приватне акціонерне товариство "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 25-24-062/0253/113 від 04.04.2019, винесену Управлінням Держпраці в Чернігівській області, якою на приватне акціонерне товариство Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві накладено штраф у розмірі 4173,00 грн.
Ухвалою судді Чернігівського окружного суду від 11.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.
Також позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чер нігівській області від 04 квітня 2019 року № 25-24-062/0253/113 та скасувати арешт грошових коштів приватного акціонерного товариства Чернігівське голов не підприємство по племінній справі в тваринництві на рахунках в АТ Поліком банк МФО 353100, накладених постановою заступника начальника Чернігівсько го районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Веремієм І.М. від 09 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 59485739, до набрання законної сили рішенням су ду у адміністративній справі.
Вказана заява обґрунтована тим, що без вжиття заходів забезпечення позову, примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача. Позивач вказує, що стосовно штрафів Держпраці не передбачено процедури узгодження, аналогічної до штрафів у податковому законодавстві. Оскільки оскарження спірного рішення не зупиняє його дію і є ризик того, що спірне рішення буде виконано до того, як суд висловить свою позицію щодо законності та обґрунтованості постанови. При цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з виконанням постави в порядку примусового виконання, арешт майна, рахунків, тощо. Таким чином, стягнення у безспірному порядку з позивача суми штрафу може призвести до того, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про вжиття заходів забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.
Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
У розумінні наведених норм закону, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про достатність підстав для її часткового задоволення, оскільки, за переконанням суду, у поданій заяві позивач вказує на обставини, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Так, підставою для звернення з позовом є встановлення факту протиправності та незаконності оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від № 25-24-062/0253/113 від 04.04.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, що має бути досліджено при вирішенні справи по суті.
З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП № 59485739 відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови № 25-24-062/0253/113 від 04.04.2019.
Крім того, постановою заступника начальника Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 09 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 59485739 накладено арешт на грошові кошти позивача на рахунках в АТ Полікомбанк МФО 353100 та інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт боржника.
Вищевказані дії вже призвели до зупинення роботи підприємства позивача, неможливості йому здійснювати господарську діяльність по збиранню врожаю, сплачувати заробітну плату працівникам та інше.
А отже, звернення до примусового виконання та подальше стягнення суми штрафу на підставі вищезазначеної постанови Управління Держпраці у Чернігівській області порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення витрат та обмежень, пов`язаних з виконанням постави в порядку примусового виконання, арешту майна, рахунків, тощо.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову належить задовольнити в частині зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чер нігівській області від 04 квітня 2019 року № 25-24-062/0253/113.
Щодо вимоги про скасування арешту грошових коштів приватного акціонерного товариства Чернігівське голов не підприємство по племінній справі в тваринництві на рахунках в АТ Поліком банк МФО 353100, то суд зазначає, що вказана вимога у відповідності до ст. 151 КАС України не підпадає під перелік заходів забезпечення позову, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про вжиття заходів забезпечення позову приватного акціонерного товариства "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві" задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чер нігівській області від 04 квітня 2019 року № 25-24-062/0253/113 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області в розмірі 4173,00 грн.
У задоволенні іншої частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали направити приватному акціонерному товариству "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві"до відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: приватне акціонерне товариство "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві" (вул. Чернігівська, 16-А, с. Довжик, Чернігівський район, Чернігівська область, 15511, код ЭДРПОУ - 00709773).

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, код ЭДРПОУ - 39779238).

Суддя Д.В. Лобан