Справа № 444/761/19
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/761/19
Провадження № 2-а/444/39/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Головного управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського СРПП № 3 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Кріп Н.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 841041 від 26.02.2019 року,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із уточненим адміністративним позовом до відповідачів Головного управління національної поліції у Львівській області, Головного управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського СРПП № 3 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Кріп Н.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 841041 від 26.02.2019 року, винесеної інспектором СРПП № 3 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Кріп Н.В. та закриття провадження у справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2019 року він, ОСОБА_1 , рухався автомобілем марки Renault Scenic з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Жовква по вул. Дорошенка , 6, Жовківського району Львівської області. Приблизно о 18 год. 20 хв. його зупинив інспектор СРПП №3 Жовківського ВП ГУНП у Львівській області капрал поліції ОСОБА_2 Н.В. та зазначив, що у керованому ним автомобілі не були увімкнені фари ближнього світла та що він нібито порушив п. 19.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні прапорушення.

Зазначає, що він з цим не погодився, попросив надати докази вчинення цього правопорушення, однак на його прохання інший інспектор, який знаходився в транспортному засобі, почав викрикувати в його сторону. Після цього інспектор почав складати постанову, проте доказів про те, що не були ввімкнені фари ближнього світла не надав. Оскаржувану постанову інспектор довго оформляв , не знав як кваліфікувати, а тому він так і не дочекався на постанову та поїхав. Як наслідок і не надав письмові пояснення про причини незгоди із зазначеним правопорушенням.

Вказує, що відповідач все одно склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №841041, яку він вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із наступним.

Поліцейський СРПП № 3 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 Н ОСОБА_3 не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи, звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника поліції. Натомість працівник поліції не з`ясовував обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що винесена інспектором постанова, яка є предметом оскарження, не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутні будь-які об`єктивні дані, на підставі яких можна було б зробити висновок, що він вчинив правопорушення.

Суттєві недоліки містить і сама постанова. Так зазначає, що постанова повинна містити, зокрема, такі дані як належність транспортного засобу, опис обставин, встановлених при розгляді справи, сума штрафу цифрами і словами в дужках.

Натомість в оскаржуваній постанові немає вищенаведених даних, що є окремим порушенням і ще однією підставою для її скасування.

Також зазначає, що в постанові є певні неточності, які також не дозволяють зрозуміти її дійсний зміст.

Окрім того працівниками поліції здійснено невірну кваліфікацію нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні прапорушення, якою встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації та тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що його транспортний засіб не використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, є загальним легковим транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні прапорушення встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Проте інспектором СРПП №3 Жовківського ВП ГУНП у Львівській області капралом поліції Кріп Н.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні прапорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 841041 від 26 лютого 2019 року у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., який не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

А тому просить його адміністративний позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав і просить такі задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП № 3 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Кріп Н.В., представники відповідачів Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від них на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на адміністративний позов.

Лише із Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов лист, у якому зазначили, що вони не є учасником справи, а тому повертають скеровані їм матеріали як помилково надіслані.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як представники відповідачів, відповідач в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин такої неявки у суду немає, позивач просить справу розглядати без його участі, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності учасників.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 841041 від 26.02.2019 року, яка винесена поліцейським СРПП № 3 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Кріп Н.В. 26.02.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він 26 лютого 2019 року о 18 год. 20 хв. в м. Жовква, вулиця Дорошенка, 6 керував транспортним засобом Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Суд бере до увагу, що в позовній заяві позивач стверджує, що оскаржувану постанову він отримав 19.03.2019 року у відкритому конверті без рекомендованого повідомлення про вручення, який знаходився в нього в поштовій скриньці.

Позивачем долучено конверт до матеріалів справи, з штемпелю на якому вбачається, що такий було відправлено з відділення поштового зв`язку 15.03.2019 року, в той же час із тексту самої постанови вбачається, що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. номером 2201 від 14.03.2019 року.

Стороною відповідача не надано жодних доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що оскаржувану постанову він отримав 19.03.2019 року.

Крім того враховуючи дату відправлення, яка є відображеною на конверті, а саме 15.03.2019 року та дату одержання судом адміністративного позову позивача, якою є 25.03.2019 року, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не пропущено десятиденний строк для оскарження постанови.

Суд враховує, що у позовній заяві, яка подана на адресу суду, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення 26.02.2019 року.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем, представниками відповідача не виконано обов`язку, який встановлений ч. 2 ст. 77 КАС України щодо доказування правомірності винесення оскаржуваної постанови.

В той же час судом детально з`ясовано обставини справи.

Так згідно п. 19.1 а ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла;

Як вбачається із оскаржуваної постанови, поліцейський СРПП № 3 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Кріп Н.В. прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи 26.02.2019 року транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час суд вважає за необхідне відмітити, що ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 грн. 00 коп.

Ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

А тому в разі порушення водієм п. 19.1 Правил дорожнього руху України відносно нього виноситься постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому в разі порушення ОСОБА_1 . 19.1 Правил дорожнього руху України, його дії повинні були кваліфікуватися за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також суду незрозумілим є накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., оскільки санкцією даної статті встановлено накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп.

Крім того, як вбачається із оскаржуваної постанови, графа «до постанови додаються» не заповнена, в ній не проставлено знак «прочерку», що свідчить про те, що жодних доказів, які б підтвержували викладене в постанові немає.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.

В оскарженій постанові відсутнє посилання на будь-який доказ, який передбачений ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в постанові.

Згідно п. 1 ч. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що позивачем вчинено діяння, викладене в оскаржуваній постанові, як наслідок суд приходить до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того суд звертає увагу, що в будь-якому випадку керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем не вчинено 26.02.2019 року протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що спричинили порушення вимог п. 19.1 Правил дорожнього руху.

Суд, розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , перевірив законність, правомірність винесення оскаржуваної постанови як в частині накладення адміністративного стягнення так і вцілому.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи в суді не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, якою було б вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено самого факт вчинення адміністративного правопорушення.

Ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, які встановлено в ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що оскільки поліцейським СРПП № 3 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Кріп Н.В. неправомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. підлягає закриттю.

Задоволення позовних вимог позивача буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 3 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Кріп Назарія Васильовичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 841041 від 26.02.2019 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.- закрити.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Р. Й. Зеліско

Повний текст рішення складено 24 червня 2019 року.