Справа № 280/3350/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 липня 2019 рокуСправа № 280/3350/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Чумаченка Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Запорізькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Василівському, Михайлівському, Токмацькому районах та м. Токмаку управління з контрою за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Пономаренко Тетяни Петрівни (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095) та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Запорізькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Василівському, Михайлівському, Токмацькому районах та м. Токмаку управління з контрою за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Пономаренко Тетяни Петрівни (далі відповідач 1) та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача 1 щодо здійснення заходу контролю відносно позивача за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 від 25.06.2019 №603-ДК «Про здійснення держаного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».

Крім того, просить в порядку підготовки справи до судового розгляду зобов`язати відповідача 2 надати до суду наказ від 25.06.2019 №603-ДК «Про здійснення держаного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» та лист Енергодарської місцевої прокуратури від 19.06.2019 №32/1-19, який став підставою для його прийняття.

Також, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до прийняття остаточного рішення у справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на теперішній час слідчі СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, посилаючись на результати перевірки дотриманням вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 05.07.2019 №603/0/92-19-ДН/1131/АП/09/01/-19, складений державним інспектором на підставі наказу далі Акт перевірки), систематично звертаються до Василівського районного суду Запорізької області із клопотаннями про арешт майна позивача, чим чинять перешкоди позивачу у збиранні врожаю на земельних ділянках, які є об`єктом перевірки, шляхом вчинення певних процесуальних дій, та зокрема обмеження доступу сільгосптехніки до земельних ділянок з метою збору врожаю. Зазначає, що інших перевірок за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель на території Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, окрім земельних ділянок, що обробляє позивач та які зазначені у Акті перевірки, державним інспектором на підставі наказу не проводилось.

Зазначає, що оскаржуваний наказ, з причин того, що Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не підлягає окремому оскарженню в порядку КАС України, став підставою для створення правоохоронними органами перешкод та як наслідок неможливості здійснення позивачем законної підприємницької діяльності (збиранню врожаю зернових), що безумовно призведе до заподіяння значних збитків, оскільки стосується заборони вчиняти позивачу дії, які є звичайними та необхідними і відповідають його виду підприємницької діяльності. Такі перешкоди призведуть до загибелі врожаю, що не забезпечить захисту інтересів позивача по справі.

Також зазначає, що є очевидні ознаки порушення прав позивача та протиправності наказу, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та в подальшому поновлення прав та інтересів позивача, які полягають у збитках спричинених втратою врожаю, першочерговою причиною яких є наказ.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006).

Суддею встановлено, що предметом позову є правомірність дій відповідача 1 щодо здійснення заходу контролю відносно позивача та наказ відповідача 2 від 25.06.2019 №603-ДК. Зазначеним наказом (фотокопія додана до позову), у зв`язку із листом Енергодарської місцевої прокуратури від 19.06.2019 №32/1-19, відповідачу 1 та начальнику відділу контролю за використанням та охороною земель у Гуляйпільському, Більмацькому, Оріхівському, Пологівському, Розівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель відповідача 2 ОСОБА_2 доручено з 25.06.2019 по 26.08.2019 здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельних ділянок, як об`єкта перевірки, які знаходяться на території Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області.

Обґрунтування позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову полягає в тому, що в разі невжиття заходів забезпечення позову він зазнає негативних наслідків у вигляді збитків у зв`язку із неможливістю здійснення ним законної підприємницької діяльності.

З доданих до клопотання копій вступних та резолютивних частин ухвал слідчих суддів Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/2125/17 від 05.07.2019 та від 10.07.2019 суддею встановлено, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику), слідчим відділенням Василівського ВП ГУ НП у Запорізькій області проводиться досудове розслідування, в межах якого вчиняються процесуальні дії передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суддею не встановлений безпосередній зв`язок між оскаржуваним наказом та діями правоохоронних органів, які на думку позивача перешкоджають у здійсненні законної підприємницької діяльності, оскільки з доданих до позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову встановити такий зв`язок не виявляється можливим (суду не наданий повний текст Акту перевірки, ухвал слідчих суддів). Крім того, у позові та заяві позивач зазначає, що наказ станом на дату звернення до суду фактично реалізований перевірка проведена, складений Акт перевірки. Реалізація наказу позбавляє сенсу зупинення його дії, оскільки не можна зупинити дію того, що вже відбулось. Відтак, у визначений позивачем спосіб не може бути забезпечено позов.

Крім того, суддя зазначає, що в даному випадку на стадії підготовчого провадження у судді відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки на стадії підготовчого провадження суддею не встановлено, що зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача 2 вплине на процес здійснення правоохоронними органами їх процесуальних обов`язків, а також на ті процеси, які вже відбулись станом на дату звернення позивача до суду із цим позовом.

Також на стадії підготовчого провадження суддею не встановлено ознак очевидної протиправності оскаржуваного наказу.

Суддя вважає, що забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, може бути розцінене як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

Крім того, суд вказує, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння оскаржуваним наказом шкоди його правам та інтересам, не надано доказів здійснення позивачем на землях Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області законної підприємницької діяльності. Так само суду не наданий Акт перевірки у повному обсязі, а з наданих трьох сторінок акту перевірки можна відтворити лише зміст першої сторінки.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невижиття заходів забезпечення позову у визначений позивачем спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Запорізькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Василівському, Михайлівському, Токмацькому районах та м. Токмаку управління з контрою за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Пономаренко Тетяни Петрівни (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095) та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль