Справа № 388/310/19
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/310/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.07.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дем`яненка Олега Володимировича Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року поліцейським СРПП Новгородківського ВП старшим сержантом Дем`яненком Олегом Володимировичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 125023, якою гр.. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гри.

07.03.2019 року інспектором поліції було складено протокол про те, що на а/д Кропивницький - Кривий Ріг на автомобілі гр.. ОСОБА_1 було встановлено та не зареєстровано ГБО, чим порушено п. п. 31.1 (А) ПДР України.

Позивач вважає, що згадана постанова є необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зупинивши транспортний засіб, поліцейський не повідомив водієві причину зупинки, відразу зауважив, що автомобіль обладнаний ГБО та попросив надити документи на переобладнання. Позивач пояснив, що отвір на його автомобілі для заправляння газу було зроблено ще попереднім власником, і наявність отвору не підтверджує встановлення ГБО. Поліцейський не переконався у відсутності ГБО відразу розпочав складати оскаржувану постанову.

Позивачу незрозуміло, як поліцейським було встановлено, що його автомобіль переобладнано для роботи на газовому паливі. Обставини зазначені в постанові не підтверджені будь якими доказами. В зв`язку з цим позивач просить скасувати винесену постанову.

Відзивів, клопотань, заперечень та пояснень від учасників по справі до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 125023 від 07.03.2019р. відносно ОСОБА_1 , яка не містить показів будь яких свідків, чи інших доказів факту правопорушення (а.с.3).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звертаючи увагу на той факт, що винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 125023 від 07.03.2019 року в пункті 8 не містить будь-яких відомостей що слугували б підтвердженням порушення водієм ПДР України.

За таких обставин та за відсутності відзиву чи запереченення, відповідачем не доведено правомірність складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 121, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дем`яненка Олега Володимировича Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Скасувати постанову серії ДП018 № 125023 від 07.03.2019 винесену поліцейським СРПП Новгородківського ВП старшим сержантом Дем`яненком Олегом Володимировичем щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов