Справа № 480/2189/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2019 р. Справа № 480/2189/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, та просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 , результати якої оформлені актом від 14.05.2019 "Про результати документальної невиїзної перевірки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява підписана представником позивача за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва; у позовній заяві не зазначені офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача та відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; копії документів не засвідчені належним чином в установленому законом порядку.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві.

Проте, конверт із вказаною ухвалою суду адресований позивачу повернутий "з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

04.07.2019 на адресу суду від представника позивача - Олени Дроган надійшла заява про усунення недоліків від 01.07.2019, до якої додано договір №05/06-19 від 05.06.2019 про надання правової допомоги.

Також представник позивача у вищевказаній заяві зазначила про те, що з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху ознайомилася з Єдиного державного реєстру судових рішень. У той же час, на виконання даної ухвали суду надано лише договір про надання правової допомоги, в іншій частині ухвалу суду не виконано у визначений судом строк, а саме: у позовній заяві не зазначені офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача та відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; копії документів не засвідчені належним чином в установленому законом порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 44, 45 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що позивач та її представник, що підписав позовну заяву, направивши позов до суду, не звернулися у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду позовної заяви.

Тому суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 у справі №91033054/15.

Про те, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження констатував також Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьова проти України".

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Савицька