Справа № 360/1723/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1723/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання Кравцовій Т.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бондарєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови - Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Лисичанського міського голови - Шиліна Сергія Івановича (далі також - відповідач), відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача відносно позивача щодо необґрунтованого зменшення надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у березні 2019 року зі 100% до 10% посадового окладу;

- зобов`язати відповідача збільшити розмір встановленої надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів з 10% до 100% до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за березень 2019 та виплатити;

- визнати протиправними дії відповідача відносно позивача щодо необґрунтованого зменшення надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у квітні 2019 року зі 100% до 10% посадового окладу;

- зобов`язати відповідача відносно позивача збільшити розмір встановленої надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів з 10% до 100% до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за квітень 2019 та виплатити;

- зобов`язати відповідача відносно позивача зробити перерахунок премії за квітень 2019 року з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів в розміру 100%.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 03.09.2014 по теперішній час позивач працює на посаді начальника відділу юридичної та кадрової роботи. За виконувану роботу отримує заробітну плату, яка включає в себе: посадовий оклад, надбавку за вислугу років, надбавку за ранг, надбавку за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно- правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів та премію. На підставі розпорядження міського голови від 26.03.2019 №162 «Про встановлення надбавки на березень 2019 року» та від 22.04.2019 № 204 «Про встановлення надбавки на квітень 2019 року» керівникам виконавчих органів Лисичанської міської ради у березні та квітні 2019 року була встановлена надбавка за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливою роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 100% та 80% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років та ранг, і лише позивачу було зменшено надбавку до 10% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років. Жодного обґрунтування саме такого визначення розміру надбавки у розпорядженні не зазначено.

Позивач вважає необґрунтованим зменшення йому надбавки, зазначеної у розпорядженнях від 26.03.2019 №162 та від 22.04.2019 № 204, з огляду на таке.

Позивач, на її думку, працює чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконує покладені на неї обов`язки та доручення, додержується трудової дисципліни, порушень з її боку вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не було, ні у 2018, ні у 2019 році, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, а навпаки її робота за 2018 рік міським головою була оцінена як «висока».

Відповідно до розпоряджень міського голови від 30.01.2018 № 35, від 26.02.2018 №73 на 2018 рік позивачу встановлювалась надбавка у розмірі 100%, так само відповідно до розпоряджень міського голови від 14.01.2019 №13 та від 28.02.2019 №122 позивачу також встановлювалась надбавка у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років.

Після того, як позивач дізнався про встановлення надбавки у березні та квітні 2019 року у розмірі 10% і про підстави прийняття такого рішення, він звернувся за поясненнями до міського голови, але була надана відповідь, що «міський голова не зобов`язаний давати ніяких пояснень підлеглим. Керуючись Положенням про преміювання та за підсумками праці, позивачу була встановлена надбавка у розмірі 10%».

Отже, позивач вважає, що дії відповідача щодо необґрунтованого зменшення надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у березні та квітні 2019 року зі 100% до 10% посадового окладу є протиправними.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив у задоволенні позову відмовити з таких підстав.

З посиланням на положення Закону України «Про оплату праці» та постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» відповідач зазначає, що надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи входить до структури додаткової заробітної плати, виплата якої є не обов`язком Лисичанського міського голови, а правом, та здійснюється за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці.

Згідно п.1 розпорядження міського голови від 26.03.2019 № 162 «Про встановлення надбавки за березень 2019 року» позивачу за березень 2019 року встановлено надбавку відповідно до підпункту «в» підпункту 1 пункту 2 Постанови № 268 у розмірі 10%.

Згідно п.1 розпорядження міського голови від 22.04.2019 № 204 «Про встановлення надбавки за березень 2019 року» позивачу за квітень 2019 року встановлено надбавку відповідно до підпункту «в» підпункту 1 пункту 2 Постанови № 268 у розмірі 10%.

Позовна заява не містить належного обґрунтування, які саме високі досягнення у праці, за виконання якої конкретно особливо важливої роботи слід встановити надбавку і чому саме у максимальному розмірі 100% посадового окладу, також не вказано які саме проекти нормативно-правових актів були розроблені позивачем, експертиза яких саме проектів таких актів у березні та квітні 2019 року була проведена.

Позивач порівнює розміри надбавки, встановленої їй у 2018 році, січні-лютому 2019 року та вважає, що відбулося зменшення надбавки. Такі порівняння вважає некоректними, оскільки у 2018 році вказана надбавка була встановлена на рік, а у 2019 році її встановлення здійснюється щомісячно.

Крім того, позивачем не зазначено правових підстав, у зв`язку з якими ОСОБА_1 необхідно установлювати надбавку саме у максимальному розмірі 100% посадового окладу.

Начальником відділу юридичної та кадрової роботи Лисичанської міської ради Шенькарук С.М . жодного нормативно-правового акту в березні та квітні 2019 року розроблено не було, а також не було проведено жодної експертизи будь-якого нормативно- правового акту.

Таким чином, відсутні правові підстави для встановлення і виплати надбавки начальнику відділу юридичної та кадрової роботи Лисичанської міської ради Шенькарук С.М. за березень та квітень 2019 року в розмірі 100% посадового окладу.

Положенням про преміювання не визначено конкретний розмір щомісячної премії керівникам відділів, служб та управлінь міської ради. Розпорядження міського голови про зменшення позивачу премії та надбавки за квітень 2019 року не видавалися. Оскільки, премія встановлюється щомісячно, то твердження позивача про її зменшення у порівнянні з іншими місяцями, є некоректним. У квітні 2019 року на ім`я міського голови м. Лисичанська не надходили подання заступників міського голови про преміювання позивача за квітень 2019 року в порядку пункту 2.3 Положення про преміювання.

Щодо позовної вимоги про перерахунок премії за квітень 2019 року із урахуванням надбавки у розмірі 100%, то такий перерахунок, розрахунок суми та виплата здійснюються не міським головою м. Лисичанська, а Лисичанською міською радою Луганської області.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

По справі вчинені такі процесуальні дії:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі № 360/1723/19 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.05.2019 (а.с. 1-2).

Ухвалою від 08.05.2019 об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 360/1723/19 та № 360/1857/19 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови - Шиліна Сергія про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Об`єднаній адміністративній справі присвоєно № 360/1723/19 (а.с. 129-130).

08.05.2019 розгляд справи відкладено на 20.06.2019 (а.с. 131).

20.06.2019 за клопотаннями сторін розгляд справи відкладено на 26.06.2019 (а.с. 220).

Ухвалою від 26.06.2019 у задоволенні клопотання представника Лисичанської міської ради Луганської області про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови - Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено (а.с. 243).

26.06.2019 розгляд справи відкладено на 04.07.2019 (а.с. 245).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

Позивач працює в Лисичанській міській раді на посаді начальника відділу юридичної та кадрової роботи (а.с. 18).

На підставі розпорядження міського голови Лисичанської міської ради від 26.03.2019 №162 «Про встановлення надбавки на березень 2019 року» начальнику відділу юридичної та кадрової роботи ОСОБА_1 встановлена на березень 2019 року надбавка за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливою роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів у розмірі 10 % (а.с. 7-8).

На підставі розпорядження міського голови Лисичанської міської ради від 22.04.2019 № 204 «Про встановлення надбавки на квітень 2019 року» начальнику відділу юридичної та кадрової роботи ОСОБА_1 встановлена на квітень 2019 року надбавка за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливою роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів у розмірі 10 % (а.с. 91-92).

При цьому, згідно з розпорядженнями Лисичанського міського голови від 14 січня 2019 року № 13 «Про встановлення надбавки на січень 2019 року» та від 28 лютого 2019 року № 122 «Про встановлення надбавки на лютий 2019 року» розмір надбавки позивача за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів складав 100 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років (а.с.113-114, 115-116).

Розмір виплаченої позивачу заробітної плати за березень-квітень 2019 року підтверджений довідкою Лисичанської міської ради від 26 червня 2019 року № 2802/01-18 (а.с.240).

Також судом встановлено, що позивач звернувся до Лисичанського міського голови із заявою від 27 березня 2019 року про надання письмової інформації щодо нормативного обґрунтування не встановлення у березні 2019 року надбавки та премії, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», за умови наявності фонду оплати праці на зазначені цілі та відсутності порушення дисципліни (а.с.44).

Відповідно до резолюції Лисичанського міського голови на заяві від 27 березня 2019 року зазначено, що «Міський голова не зобов`язаний давати ніяких пояснень підлеглим. Користуясь положенням про преміювання та по ітогам вашої праці вам була встановлена надбавка 10%» (а.с.44).

Відповідно до змісту Бланка щорічної оцінки виконання посадовою особою місцевого самоврядування посадових обов`язків і завдань відносно ОСОБА_1 , діяльність позивача відповідає покладеним на неї обов`язкам та заслуговує позитивної оцінки. Підсумкова оцінка - висока. Оцінка підтверджена погоджувальним підписом безпосереднього керівника - ОСОБА_3 . Дата - 18.02.2019 (а.с.43).

Судом встановлено, що у березні-квітні 2019 року позивач як начальник відділу юридичної та кадрової роботи погоджувала рішення Лисичанської міської ради (а.с.144-159, 185-201) та готувала службові записки, пояснення, зауваження на доручення міського голови стосовно юридичних питань (160-165, 202-210).

Згідно довідок відповідача у квітні 2019 року позивачем проекти нормативно-правових актів на розгляд сесії ради та її виконавчого комітету не подавалися, експертиза проектів таких актів нею не проводилася (а.с.178,179).

Відповідно до розрахунку фонду, поданого Лисичанською міською радою до бюджетного запиту, по начальнику юридичної та кадрової роботи на 2019 рік запланована надбавка за високі досягнення у праці у розмірі 100 % (а.с.56-57).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими обґрунтовані вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону № 108/95-ВР передбачено, що структура заробітної плати включає:

- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Пунктом 13 частини четвертої статті 42 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України від 07.06.2001 № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - Постанова № 268) передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 1 пункту 2 Постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, установлювати:

- надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

Згідно абзацу п`ятого підпункту 1 "в" пункту 2 Постанови № 268 у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.

З вищевикладеного слідує, що надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та премія за своїм змістом є засобом заохочення посадових осіб місцевого самоврядування та не є обов`язковими платежами, хоча і входять до структури заробітної плати.

При цьому встановлення вказаної надбавки є правом, а не обов`язком міського голови, і її розмір залежить від наявності високих досягнень працівника у конкретному періоді, виконання ним особливо важливої роботи, безпосереднє розроблення проектів нормативно-правових актів та проведення експертиз проектів таких актів та виплачується у межах фонду оплати праці.

Суд зауважує, що при вирішенні даного спору про виплату надбавки позивачу, насамперед, слід виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат.

Однак, Постанова № 268 не містить конкретних умов та критеріїв, з яких слід виходити міському голові під час визначення розміру надбавки посадовим особам місцевого самоврядування.

Таким чином, Лисичанський міський голова, приймаючи рішення про виплату надбавки та визначаючи її розмір, діє з певною свободою розсуду, може приймати таке рішення, яке він вважає найкращим за даних обставин, тобто діяти на «вільний розсуд».

При цьому, прийняте на «вільний розсуд» рішення Лисичанського міського голови про виплату надбавки працівникам Лисичанської міської ради, зокрема, й позивачу, має відповідати закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям правомірного рішення та не здаватися сторонньому спостерігачу «свавіллям».

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що повноваження Лисичанського міського голови в контексті спірних правовідносин є дискреційними, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе повноваження відповідача щодо визначення конкретного розміру надбавки позивачу, як і не може оцінити чи були у спірному періоді високі досягнення у роботі позивача, чи виконував він особливо важливу роботу, чи займався безпосередньо розробкою нормативно-правових актів у спірному періоді та чи проводив експертизу проектів таких актів.

Проте, як слідує із завдань адміністративного судочинства, закріплених, зокрема у статті 2 КАС України, при наданні оцінки рішенню, прийнятому суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити, чи прийнято (вчинене) воно, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Дослідженням розпоряджень, якими визначено розмір надбавки позивачу у спірному періоді, встановлено, що у цих рішеннях відсутнє будь-яке обґрунтування прийнятого рішення, не окреслено жодних критеріїв, з яких виходив Лисичанський міський голова, визначаючи саме такий розмір надбавки.

У свою чергу, дослідженням розпоряджень Лисичанського міського голови від 14 січня 2019 року № 13 «Про встановлення надбавки на січень 2019 року» та від 28 лютого 2019 року № 122 «Про встановлення надбавки на лютий 2019 року» з`ясовано, що на січень-лютий 2019 року надбавка за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів встановлена позивачу у максимально можливому розмірі - 100 % (а.с.113-116).

Позивачка наполягала, що протягом січня-квітня 2019 року нею виконувався один й той самий вид робіт з приблизно однаковим обсягом, розподіл обов`язків керівництва Лисичанської міської ради у цей період не змінювався, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування таких тверджень позивача.

Відповідачем не надано порівняльного аналізу результатів роботи позивача за період січень-лютий 2019 року та березень-квітень 2019 року, на підставі якого можливо б було дійти висновків про мотиви відповідача щодо зниження надбавки позивачу зі 100 % до 10%.

Тобто, відповідач не довів перед судом наявність у березні-квітні 2019 року підстав, які б на підставі абзацу п`ятого підпункту 1 "в" пункту 2 Постанови № 268 свідчили про несвоєчасне виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни з боку позивача, на підставі чого визначена у січні-лютому 2019 року надбавка у розмірі 100% була зменшена до 10%.

Повноваження щодо встановлення наявності чи відсутності фактів виконання позивачем особливо важливої роботи, підготовки проектів нормативно-правових актів, проведення експертизи проектів таких актів віднесено до виключної компетенції Лисичанського міського голови при прийнятті відповідних рішень. Оскільки у розпорядженнях Лисичанського міського голови від 14 січня 2019 року № 13 «Про встановлення надбавки на січень 2019 року», від 28 лютого 2019 року № 122 «Про встановлення надбавки на лютий 2019 року», від 26 березня 2019 року № 162 «Про встановлення надбавки на березень 2019 року» та від 22 квітня 2019 року № 204 «Про встановлення надбавки на квітень 2019 року» відсутні будь-які відомості щодо критеріїв встановлення відповідачем таких обставин при прийнятті вказаних рішень, відповідно, й суд позбавлений можливості надати їм оцінку на відповідність критеріям статті 2 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що розпорядження Лисичанського міського голови від 26 березня 2019 року № 162 «Про встановлення надбавки на березень 2019 року» та від 22 квітня 2019 № 204 «Про встановлення надбавки на квітень 2019 року» в частині встановлення начальнику відділу юридичної та кадрової роботи ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у розмірі 10 % до посадового окладу не відповідають визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям, зокрема, критеріям обґрунтованості, добросовісності, пропорційності, а отже, є протиправними.

Заявлені вимоги щодо зобов`язання відповідача відносно позивача зробити перерахунок премії за квітень 2019 року з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів в розміру 100% задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вирішення питання стосовно визначення розміру самої надбавки за квітень 2019 року, тобто є такими, які заявлені передчасно.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо обраного позивачем способу захисту, суд зазначає таке.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із прийняттям Лисичанським міським головою розпоряджень про встановлення надбавок, а не вчиненням останнім дій щодо встановлення цих набавок, як зазначає позивач, суд вважає, що достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування спірних розпоряджень Лисичанського міського голови. Самі по собі дії відповідача без прийняття відповідних рішень не тягнуть для позивача настання будь-яких негативних наслідків, відповідно, такий спосіб захисту, як визнання їх протиправними, жодним чином не сприятиме відновленню прав позивача. Тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні цих вимог.

Постановою № 268 надано право керівнику органів установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років. Тобто, як вже вище вказано, міський голова має виключну компетенцію в питанні встановлення розміру вказаної надбавки.

Згідно із частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, та з урахуванням дискреційних повноважень міського голови на прийняття рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог із застосуванням положень статей 9 та 245 КАС України та обранням належного способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права позивача, шляхом: визнання протиправними та скасування спірних розпоряджень Лисичанського міського голови від 26.03.2019 № 162 та від 22.04.2019 № 204 та зобов`язання відповідача повторно вирішити питання щодо встановлення на березень та квітень 2019 року позивачу обґрунтованого розміру надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у межах затвердженого фонду оплати праці відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1536,80 грн. (а.с. 3, 83).

Оскільки судом встановлено, що спір виник внаслідок неправильних рішень Лисичанського міського голови, та з урахуванням фактичного задоволення позовних вимог позивача, лише з коригуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1536,80 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанської міської ради.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72-77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови - Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича від 26.03.2019 №162 «Про встановлення надбавки на березень 2019 року» в частині встановлення на березень 2019 року начальнику відділу юридичної та кадрової роботи ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 10 % до посадового окладу.

Зобов`язати Лисичанського міського голову Шиліна Сергія Івановича повторно вирішити питання щодо встановлення на березень 2019 року начальнику відділу юридичної та кадрової роботи ОСОБА_1 обґрунтованого розміру надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у межах затвердженого фонду оплати праці відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича від 22.04.2019 № 204 «Про встановлення надбавки на квітень 2019 року» в частині встановлення на квітень 2019 року начальнику відділу юридичної та кадрової роботи ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у розмірі 10 % до посадового окладу.

Зобов`язати Лисичанського міського голову Шиліна Сергія Івановича повторно вирішити питання щодо встановлення на квітень 2019 року начальнику відділу юридичної та кадрової роботи ОСОБА_1 обґрунтованого розміру надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у межах затвердженого фонду оплати праці відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанської міської ради Луганської області (ідентифікаційний код 26522196, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. М. Грушевського, буд. 7) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 09 липня 2019 року.

Суддя С.В. Борзаниця