Справа № 640/1158/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1158/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер ГмбХ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ГУ ДФС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Лобер ГмбХ» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 510 192,92 грн (з них: по земельному податку з юридичних осіб - 507 848,01 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 1 834,91 грн, та з податку на доходи фізичних осіб - 510,00 грн).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням повної назви відповідача (з доказами направлення такої копії відповідачу); належним чином засвідченої копії конверта 520), яким відповідачу було направлено податкові повідомлення-рішення № від 22.02.2018 року, № від 22.02.2018 року, з якої вбачається на яку саме адресу було відправлено рекомендовану кореспонденцію; належним чином засвідченої копії конверта 623), яким відповідачу було направлено податкові повідомлення-рішення № від 30.08.2017 року, № від 30.08.2017 року, з якої вбачається на яку саме адресу було відправлено рекомендовану кореспонденцію; належним чином засвідченої копії конверта 774), яким відповідачу було направлено податкові повідомлення-рішення № від 13.09.2017 року, з якої вбачається на яку саме адресу було відправлено рекомендовану кореспонденцію.

04.03.2019 року через канцелярію суду від Головного управління ДФС у м. Києві надійшли додаткові документи на усунення недоліків позовної заяви. А саме: уточнена позовна заява та копії конвертів 520, 623, 774.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд дійшов висновку, що станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані належним чином.

Суд першої інстанції зазначив, що у вступній частині первісної позовної заяви зазначено відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Лобер, в той час коли у прохальній частині первісного позову та у доданих до нього документах зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Лобер ГмбХ».

В уточненій позовній заяві контролюючим органом у якості відповідача визначено - «Товариство з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Лобер».

Згідно доданих до позовної заяви додатків - заборгованість зі сплати земельного податку, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та податок з доходів фізичних осіб утворилась саме у Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Лобер ГмбХ».

Суд першої інстанції вказав на те, що жодного належного доказу на підтвердження існування заборгованості у «Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Лобер» в матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовності позовних вимог до кожного з них і наявність доказів на підтвердження вимог до кожного з відповідачів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та проаналізувавши відповідні законодавчі норми, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно пунктів 1 та 2, ч. 2, ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"№755-ІУ від 15.05.2003 в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

1) найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності);

2) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код).

Як свідчать матеріали справи, при подачі позовної заяви позивачем було зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Лобер», так і СП ТОВ «ЛОБЕР ГМБХ». Також позивач зазначив код ЄДРПОУ відповідача.

Колегія суддів зауважує, що основною ознакою ідентифікації юридичної особи вважається код з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи було достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Зважаючи на текст позовної заяви, додані матеріали та наявність коду ЄДРПОУ, вказане не позбавляє можливості встановити та ідентифікувати відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.