Справа № 805/4925/18-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 липня 2019 р. Справа №805/4925/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області (місцезнаходження: 84406, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 15) про визнання неправомірною бездіяльність щодо невиплати пенсії з 01.09.2014 року, зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії, починаючи з 01.09.2014 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.09.2014 року.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.09.2014 року зі сплатою заборгованість по ній.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України, розрахунковий рахунок: 6001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації 22030106) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист.

03.07.2019 року від Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі № 805/4925/18-а надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення.

В обґрунтування заяви, державний виконавець посилається на те, що Бахмутським об`єднаним УПФ України до відділу Бахмутського МР ВДВС надіслано відповідь, де зазначено, що відносно ОСОБА_1 поновлено нарахування пенсії за рішенням суду з 01.09.2014 року та здійснена виплата пенсії за період з 01.02.2015 рок по 30.06.2019 року у загальній сумі 268246,96 грн., яка включена в додаткову відомість та буде виплачена після надходження додаткового фінансування. В зв`язку з чим державний виконавець керуючись ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Бахмутсько Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 за пенсійними виплатами з 01.10.2016 року в сумі 268246,96 грн.

Розглянувши заяву Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як установлено судом, постановою державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58091284 про примусове виконання виконавчого листа № 805/4925/18-а про зобов`язання Бахмутсько Лиманське ОУПФУ Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії з 01.09.2014 р. зі сплатою заборгованості по ній.

Боржник - Бахмутсько Лиманське ОУПФУ Донецької області листом від 12.06.2019 року № 15143/13 повідомив державного виконавця, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року управлінням виконано розрахунок суми пенсії за період з 01.02.2015 року по 30.06.2019 року, яка складає 268246,96 грн. Доплата за рішенням суду за вказаний період в сумі 268246,96 грн., як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансування. Головним розпорядником коштів, що мають соціальне спрямування, зокрема бюджету Пенсійного фонду України, є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня Пенсійний фонд України, та відповідно головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. З метою запиту додаткових фінансових ресурсів на виплату нарахованої за рішенням суми за період з 01.02.2015 року по 30.06.2019 року у сумі 268246,96грн., управлінням в межах закріплених повноважень, направлене відповідне звернення на розпорядника коштів вищого рівня головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Оскільки Бахмутсько Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, як орган державної влади, в силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України, зобов`язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, означене рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно правового поля.

Саме посилаючись на ці обставини, державний виконавець звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни зобов`язання боржника поновити нарахування та виплату пенсії з 01.09.2014 року на стягнення з боржника нарахованої пенсії за цей період, з метою подальшого виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

З рішення суду від 28.09.2018 року вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши дії відповідача протиправними та зобов`язавши останнього поновити нарахування та виплату пенсії з 01.09.2014 року зі сплатою заборгованості по ній, вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за пенсійними виплатами у сумі 268246,96 грн. фактично змінює рішення суду.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів. У заяві відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонований заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 805/4925/18-а.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая