Справа № 569/6365/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6365/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Рiвненський мiський суд

Рівненської області

в особi суддi - Ковальова І.М.,

при секретарі - Соломон О.М.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП Рівненської області лейтенанта поліції Прислупського Тараса Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись з позовом до суду, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 753149 від 20 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП Рівненської області Прислупським Т.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 березня 2019 року він був зупинений інспектором роти №3 батальйону УПП Рівненської області Прислупським Т.В. На його вимогу про пред`явлення посвідчення водія, він його не надав, оскільки 19 січня 2019 року посвідчення водія разом з іншими документами у нього було викрадене, що підтверджується витягом з ЄРДР, виданого 30 січня 2019 року, номер кримінального провадження 0000383. Виготовити посвідчення він не мав змоги, оскільки виготовляв паспорт громадянина України, без якого не міг зробити медичну довідку необхідну для виготовлення посвідчення водія.

Інспектор роти №3 батальйону УПП Рівненської області Прислупський Т.В. та представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не прибули, відзиву на позов не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 20 березня 2019 року інспектором була винесена постанова серії НК № 753149 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 .

Як зазначено у вказаній постанові, 20 березня 2019 року о 08 годині 38 хвилин в місті Рівне на вулиці Ст. Бандери,15 А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Трафік» номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як слідує з обставин, викладених ОСОБА_1 у позовній заяві, він не заперечує факту відсутності станом на 20 березня 2019 року, у нього, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а чинним законодавством України не передбачено випадку на дозвіл керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, у випадку його втрати або викрадення до моменту відновлення вказаного документу.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн відповідає санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови серії НК № 753149 від 20 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову серії НК № 753149 від 20 березня 2019 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП Рівненської області лейтенанта поліції Прислупським Тарасом Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідачі : Інспектор роти №3 батальйону УПП Рівненської області лейтенант поліції Прислупський Тарас Васильович, місцезнаходження: м.Рівне, вул. Ст.Бандери,14а.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста,3.

Cуддя :