Справа № 640/71/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 червня 2019 року № 640/71/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., за участю секретаря судових засідань Ксендзов А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія

«Пожмашина»

до Антимонопольного комітету України,

третя особа Державне агентство інфраструктурних проектів України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Зубенко М.О.,

від третьої особи: Гура Ю.В.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 червня 2019 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» (далі-позивач/ТОВ «ПК «Пожмашина») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач/АКУ) в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12845-р/пк-пз від 18.12.2018;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України розглянути по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» вих. №П18/729 від 14.12.2018, номер скарги присвоєний в електронній системі закупівель: UA-2018-11-05-002247-b.c8.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2019 року ухвалено перейти розгляду справи в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 23 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення прийняте відповідачем є протиправним та таким, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема зазначає, що подаючи скаргу з дотриманням вимог ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просив зобов`язати Замовника усунути дискримінаційні умови проведення закупівлі, внести зміни до умов процедури закупівлі відкриті торги оголошені через електронну систему закупівель за ідентифікатором UA-2018-11-05-002247- b встановлені в Додатку 2 до Тендерної документації, а не відміняти процедуру закупівлі, в якій бажає прийняти участь вітчизняний виробник аварійно-рятувальної техніки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, вважає, що рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «Пожмашина» до органу оскарження через електронну систему закупівель була подана скарга від 14.12.2018 № UA-2018-11-05-002247-b щодо порушення Державним агентством інфраструктурних проектів порядку проведення процедури закупівлі за предметом 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Спеціальні аварійно-рятувальні машини важкого типу (САРМВ))», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA -2018-11-05-002247- b.

В обгартування вказаної скарги Товариство зазначає, що відповідна процедура закупівлі відбувається з порушенням основних принципів ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та приписів ч.3 ст.5, ч. 4 ст. 22 Закону України «Публічні закупівлі», якими визначено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.12.2018 №12845-р/пк-пз скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» від 14.12.2018 № UA-2018-11-05-002247- b. залишено без розгляду.

Так, у рішенні зазначено, що скарга не відповідає вимогам частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: скарга не містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси скаржника.

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

У статті 1 Закону №922-VIII надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну "тендерна документація" - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Статтею 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Абз.4 ч.2 ст.18 Закону № 922-VIII передбачено, що якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.

Після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником. У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель (абз.6, 7 ч.1 ст.18 Закону № 922-VIII).

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону № 922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо, зокрема, скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що Товариством в скарзі не зазначено обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ПК «Пожмашина» з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, а також паралельно не наведено обставин, яким чином внаслідок рішення діяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, порушено право чи законні інтереси Товариства в площині відкритих торгів на закупівлю: « 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Спеціальні аварійно-рятувальні машини важкого типу (САРМВ))» за номером № UA-2018-11-05-002247- b, з урахуванням того, що Товариством до скарги не додано документів та матеріалів, які підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності Замовника, враховуючи, що завданням Колегії, в рамках ч. 4 ст. 18 Закону, є встановлення наявності/відсутності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок яких порушено право чи законні інтереси відповідного суб`єкта оскарження, невмотивованими є доводи позивача щодо невідповідності Рішення ст. 18 Закону, а тому, суд дійшов висновку, що викладені у Оскаржуваному рішенні висновки Колегії щодо наявності підстав для залишення скарги Товариства без розгляду є обґрунтованими.

Також суд звертає увагу, що поряд з наведеним в п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону визначенням терміну суб`єкта оскарження, мова про якого, між іншим, йдеться у ч.ч. 1, 4 ст. 18 Закону, в п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону містить визначення терміну учасника процедури закупівлі (в тексті Закону - учасник), під ким мається на увазі - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Таким чином, учасником процедури закупівлі може бути юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Враховуючи наведене, варто вказати, що положення ст. 3 Закону, якою визначається принцип здійснення закупівель, як то недискримінація учасників, а також приписи ст. 5 Закону, в яких розкривається зміст поняття недискримінації учасників, яка включає в себе те, що: вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах; замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом; замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників, а також ч. 4 ст. 22 Закону, за якою тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, розповсюджуються саме на учасників, тобто осіб, які подали тендерну пропозицію або взяли участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Отже, зважаючи, що ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина», як станом на подання скарги, так і станом на момент подачі позову, не було учасником процедури закупівлі: 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Спеціальні аварійно-рятувальні машини важкого типу (САРМВ))» за номером №№ UA-2018-11-05-002247- b в контексті ст.ст. 1, 3, 5, 22 Закону, а лише мало бажання стати таким учасником, судом відхиляються, в межах наведених нормативних приписів, зазначені у позові аргументи щодо формального відхилення Колегією скарги Товариства.

Окрім того, судом також враховується, що згідно з наданою відповідачем інформацією процедура закупівлі відмінена її замовником, що підтверджується відомостями веб-порталу уповноваженого органу.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-11, 73-77, 79, 90, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» ( 17583, Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан, вул. Миру, 100А, ) відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Повний текс рішення складено та підписано 04.07.2019 р.