Справа № 560/4297/18
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4297/18
РІШЕННЯ
іменем України

09 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: Чебана В.І., представника відповідача: Малищука І.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіональний центр спеціального контролю , Державне космічне агентство України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання об`єктивної, повної та достовірної відповіді на звернення до військової частини НОМЕР_1 від 10.01.2018 №0013, яка б була інформацією по суті запиту, та про свідому безпідставну відмову офіцеру запасу ОСОБА_1 у нарахуванні вартості недоотриманого ним речового забезпечення та виплаті компенсації за недоотримане речове майно;

- зобов`язати посадових осіб військової частини А №2738 здійснити нарахування розміру грошової компенсації у відповідності до Атестату №30 за недоотримане речове майно та виплату на користь офіцера запасу ОСОБА_1 грошові кошти, як компенсацію за недоотримане речове забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проходив військову службу у Збройних Силах України у період з 01.08.1991 по серпень 2017. 07.06.2017 позивача звільнено зі служби у запас за пунктом "А" (у зв`язку із закінченням строку контракту), а з 02.08.2018 виключено із списків особового складу Регіонального центру спеціального контролю, всіх видів забезпечення і направити до Кам`янець-Подільського ОМВК Хмельницької області для постановки на військовий облік.

Позивач подав заяву та Атестат №30 до канцелярії в/ч НОМЕР_1 для постановки на облік речового забезпечення, однак 06.12.2017 №3183 командир військової частин НОМЕР_1 відповіддю відмовив видати довідку "Про вартість не отриманого речового майна" у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 звільнений з лав ЗСУ і втратив статус військовослужбовця.

Зазначає, що вказана відповідь суперечить пункту 3 Постанови КМУ №178 від 16.03.2016, оскільки позивач наділений правом на отримання грошової компенсації так як воно виникло в момент неотримання належного йому предметів речового майна, та виключення із списку особового складу 02.08.2017, а починаючи з цієї дати, та подання рапорту до військової частини НОМЕР_1 позивач повинен бути взятий на облік речового забезпечення.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 03.04.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник позивача 24.04.2019 подав заяву про відвід головуючого судді Тарновецького І.І., за результатом розгляду якої, суд ухвалою від 26.04.2019 зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, оскільки доводи заяви про відвід визнано необґрунтованими.

Після автоматизованого розподілу справи №560/4297/18 суд в особі головуючого судді Козачок І.С. ухвалою від 26.04.2019 вирішив заяву представника позивача про відвід головуючого судді Тарновецького І.І. задовольнити, справу №560/4297/18 передати за належністю для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи з метою визначення складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 головуючим у справі визначено суддю Козачок І.С.

Відповідно до ухвали суду від 03.05.2019 провадження у адміністративній справі №560/4297/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії вирішено поновити, розглянути адміністративну справу № 560/4297/18 за правилами загального позовного провадження та у зв`язку з необхідністю проведення ряду підготовчих дій призначити підготовче судове засідання на 30.05.2019 о 11:50 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду.

Головуючий суддя у справі № 560/4297/18 суддя Козачок І.С. 23.05.2019 подала заяву про самовідвід, за результатом розгляду якої, суд ухвалою від 23.05.2019 заяву про самовідвід судді задовольнив, головуючого суддю Козачок І.С. відвів від розгляду даної справи.

Після повторного автоматизованого розподілу справи №560/4297/18 головуючим суддею визначено суддю Матущака В.В. та відповідно до ухвали від 24.05.2019 суд вирішив прийняти до свого провадження адміністративну справу №560/4297/18.

Ухвалою від 04.06.2019 суд задовольнив клопотання військової частини НОМЕР_1 про залучення третіх осіб задовольнити. Залучив як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі №560/4297/18 - Регіональний центр спеціального контролю та Державне космічне агентство України.

Відповідно до ухвали від 01.07.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, вважає дії командування військової частини НОМЕР_1 правомірними, вчиненими в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а вимоги, вказані у позовній заяві не ґрунтуються на нормах права.

Зазначає, що відповідно до довідки Регіонального центру спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів від 03.01.2018 №1 ОСОБА_1 у виплаті грошової компенсації за не отримане речове майно відмовлено у зв`язку тим, що він був знятий з речового забезпечення у РЦСК та направлений до військової частини НОМЕР_1 з видачею йому атестата №30, для зарахування на речове забезпечення.

Зарахування військовослужбовців РЦСК на речове забезпечення до військової частини НОМЕР_1 було проведено відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.12.2017 №636 на підставі наказу Міністерства оборони України від 29.04.2016 №232, вимог телеграми начальника і ЦУР3 від 16.05.2017 №341/5/1/849, наданого листа начальника РЦСК від 27.10.2017 №577/3-2 (вх.№ 6593 від 30.11.2017) із поіменними списками, рапортами військовослужбовців, речовими атестатами згідно списку військовослужбовців РЦСК в кількості 15 (п`ятнадцяти) осіб. Прізвище майора запасу ОСОБА_1 в іменному списку не значилося.

Таким чином, майор ОСОБА_1 , з невідомих відповідачу причин, не був зарахований на речове забезпечення до військової частини НОМЕР_1 до звільнення з військової служби, що в свою чергу унеможливило видачу довідки "Про вартість не отриманого речового майна" та виплати грошової компенсації.

Враховуючи вищенаведене, командування військової частини НОМЕР_1 не має будь-яких правових підстав щодо взяття та прикріплення на речове забезпечення, видачі довідки про розмір грошової компенсації за не отримане речове майно, довідки про вартість речового майна, а також здійснити нарахування розміру компенсації за не отримане речове майно, яке позивач не отримав при проходженні служби, відтак просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладений у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що командування військової частини НОМЕР_1 не допустило бездіяльності, оскільки на всі звернення ОСОБА_1 надавалися вмотивовані відповіді, однак у зв`язку з тим, що позивач звертався за грошовою компенсацією речового майна з порушенням процедури, йому відмовлено у наданні грошових коштів, як компенсацію за недоотримане речове забезпечення.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, правом надання пояснень щодо позову або відзиву не скористалися, надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , інженер групи технічного забезпечення відділу матеріально-технічного забезпечення Регіонального центру спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України проходив військову службу у Збройних Силах України у період з 01.08.1991 по серпень 2017.

Відповідно до наказу Міністерства Оборони України (по особовому складу) від 0.06.2017 №382 майор ОСОБА_1 , звільнений з військової служби у запас за пунктом "А" ( у зв`язку із закінченням строку контракту).

На підставі наказу Державного космічного агентства України від 27.06.2017 №10-оф (по особовому складу), на підставі наказу по особовому складу Регіонального центру спеціального контролю №42-ОС, майора ОСОБА_1 звільненого від займаної посади у Державному космічному агентстві України, виключено із списків особового складу Регіонального центру спеціального контролю, всіх видів забезпечення та наказано направити до Кам`янець-Подільського ОМВК Хмельницької області для постановки на військовий облік.

У серпні 2017 майор запасу ОСОБА_1 подав заяву та Атестат №30 до канцелярії в/ч НОМЕР_1 для постановки на облік речового забезпечення, за результатом розгляду якої, 06.12.2017 командир військової частин НОМЕР_1 відмовив видати довідку "Про вартість не отриманого речового майна" у зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_1 звільнений з лав ЗСУ і втратив статус військовослужбовця.

Позивач звернувся із запитом на інформацію від 10.01.2018, в якому просив відповідача надати інформацію та документи: довідку про розмір грошової компенсації за не отримане речове майно; довідку про вартість речового майна належного до видачі.

Відповіддю від 19.01.2018 №181 т.в.о. командира в/частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 повідомив, що для видачі наведених документів правових підстав не має.

Позивач ОСОБА_1 вдруге 30.01.2018 звернувся до командира в/частини НОМЕР_1 з заявою про взяття його на облік та прикріплення на отримання речове майно на що з отриманої відповіді відповідач вказав, що позивач ОСОБА_1 не звертався із рапортом або заявою до командування в/частини НОМЕР_1 на отримання компенсації за недоотримане речове забезпечення.

Вважаючи таку бездіяльність посадових осіб відповідача неправомірною щодо ухилення від надання об`єктивної інформації Позивачу ОСОБА_1 , який при проходженні військової служби недоотримав речове забезпечення, а при звільненні компенсацію за недоотримане майно, позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли в даному спірному питанні регулюються Конституцією України, Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", який визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Відповідно до частини 1 статті 9-1 Закону України Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" речове забезпечення військовослужбовців здійснюється за нормами і в терміни, що визначаються відповідно Міністерством оборони України, у тому числі для Державної спеціальної служби транспорту, іншими центральними органами виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні військові формування, Головою Служби безпеки України, начальником Управління державної охорони України, Головою Служби зовнішньої розвідки України, Головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, а порядок грошової компенсації вартості за неотримане речове майно визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 236 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента від 10.12.2008 №1153/2008 (далі - Положення №1153/2008), з військовослужбовцями, які проходять військову службу за контрактом, перед їх звільненням проводиться бесіда з питань звільнення.

Пунктом 242 вказаного Положення передбачено, що після надходження до військової частини письмового повідомлення про звільнення військовослужбовця з військової служби або після видання наказу командира (начальника) військової частини про звільнення військовослужбовець повинен здати в установлені строки посаду та підлягає розрахунку, виключенню зі списків особового складу військової частини і направленню на військовий облік до районного (міського) військового комісаріату за вибраним місцем проживання.

Абзацом третім пункту 242 Положення №1153/2008 встановлено, що особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини.

Механізм виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, безпосередньо визначено "Порядком виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за недоотримане речове майно", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 №178 (далі - Порядок №178).

Так, згідно із пунктом 3 Порядку №178 грошова компенсація виплачується військовослужбовцям з моменту виникнення права на отримання предметів речового майна відповідно до норм забезпечення у разі звільнення з військової служби.

Відповідно до пункту 4 Порядку №178 грошова компенсація виплачується військовослужбовцям за місцем військової служби за їх заявою (рапортом) на підставі наказу командира (начальника) військової частини, територіального органу, територіального підрозділу, закладу, установи, організації (далі - військова частина), а командирам (начальникам) військової частини - наказу старшого командира (начальника), у якому зазначається розмір грошової компенсації на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі, оригінал якої додається до відомості щодо виплати грошової компенсації.

Згідно із пунктом 5 Порядку №178 довідка про вартість речового майна, що належить до видачі, видається речовою службою військової частини виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Міноборони, МВС, Головним управлінням Національної гвардії, СБУ, Службою зовнішньої розвідки, Адміністрацією Держприкордонслужби, Адміністрацією Держспецтрансслужби, Адміністрацією Держспецзв`язку, Головним управлінням розвідки Міноборони та Управлінням державної охорони станом на 1 січня поточного року, та оформляється згідно з додатком.

Аналіз норм статті 9-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", абзаців першого, третього пункту 242 Положення № 1153/2008, а також пунктів 2, 3 Порядку №178, в редакції, чинній на момент звільнення позивача з військової служби, свідчить, що позивач має право на грошову компенсацію замість недоотриманого речового майна при звільненні з військової служби.

Суд, з вищенаведених законодавчих приписів, робить висновок, що у разі звільнення військовослужбовця з військової служби у нього виникає право на грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, яке реалізується шляхом подання військовослужбовцем відповідної заяви (рапорту) за місцем військової служби.

Право на грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно не залежить від факту закінчення проходження військової служби (виключення військовослужбовця зі списків особового складу).

Отже, військовослужбовці після звільнення їх з військової служби зберігають право на грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно.

Таким чином, ОСОБА_1 після звільнення з військової служби не втратив право на отримання грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.

Вказане також підтвердив у судовому засіданні представник військової частини НОМЕР_1 , вказавши, що позивач має право на грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, однак у зв`язку із порушення порядку звернення до відповідача, підстави для надання вказаної компенсації у відповідача відсутні.

На користь вказаного висновку свідчить те, що в пункті 4 Порядку №178 передбачено застосування різних форм звернення про виплату грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, а саме рапорту, як особливої, передбаченої спеціальним законодавством форми доповіді військовослужбовця при його зверненні до вищого начальника в різних випадках службової діяльності, так і заяви, як звернення громадянина із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством його прав та інтересів.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 03.10.2018 у справі №803/756/17.

Разом з тим, як встановлено судом, на підставі телеграми начальника ЦУРЗ від 16.05.2017 №341/5/1/849 (вх. №3206 від 16.06.2017) військовослужбовців Регіонального центру спеціального контролю Державного космічного агентства України та Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля Державного космічного агентства України (далі - РЦСК) прикріпити на речове забезпечення до військової частини НОМЕР_1 . Зарахування на забезпечення оформити відповідно до вимог керівних документів.

Зарахування військовослужбовців РЦСК на речове забезпечення до військової частини НОМЕР_1 було проведено відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.12.2017 № 636 на підставі наказу Міністерства оборони України від 29.04.2016 №232, вимог телеграми начальника ЦУР3 від 16.05.2017 №341/5/1/849, наданого листа начальника РЦСК від 27.10.2017 №577/3-2 (вх. №6593 від 30.11.2017) із поіменними писками, рапортами військовослужбовців, речовими атестатами згідно списку військовослужбовців РЦСК в кількості 15 (п`ятнадцяти) осіб, однак прізвище майора запасу ОСОБА_1 в іменному списку не значилося.

Позивач подав заяву та Атестат №30 до канцелярії в/ч НОМЕР_1 для постановки на облік речового забезпечення, однак 06.12.2017 №3183 командир військової частин НОМЕР_1 відповіддю відмовив видати довідку "Про вартість не отриманого речового майна" не має можливості у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 звільнений з лав ЗСУ і втратив статус військовослужбовця.

Таким чином, майор ОСОБА_1 не був зарахований на речове забезпечення до військової частини НОМЕР_1 до звільнення з військової служби, що в свою чергу унеможливило видачу довідки "Про вартість не отриманого речового майна" та виплати грошової компенсації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач порушив право позивача на отримання грошової компенсації замість не отриманого речового майна, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання посадових осіб військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування розміру грошової компенсації у відповідності до Атестату №30 за недоотримане речове майно та виплату на користь офіцера запасу ОСОБА_1 грошові кошти, як компенсацію за недоотримане речове забезпечення необхідно задовольнити.

Щодо позовної вимоги визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання об`єктивної, повної та достовірної відповіді на звернення до військової частини НОМЕР_1 від 10.01.2018 №0013, яка б була інформацією по суті запиту, та про свідому безпідставну відмову офіцеру запасу ОСОБА_1 у нарахуванні вартості недоотриманого ним речового забезпечення та виплаті компенсації за недоотримане речове майно, суд зазначає наступне.

Матеріали справи та надані письмові докази стверджують, що відповідач, військова частина НОМЕР_1 , здійснювала перевірку порушених у зверненнях позивача питаннях, надавала відповіді, а тому суд не вбачає протиправної бездіяльності відповідача. Вказане додатково підтверджується результатами проведених перевірок за скаргами ОСОБА_3 (представника позивача ОСОБА_1 ), згідно яких порушень з боку посадових осіб військової частини НОМЕР_1 не виявлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає протиправної бездіяльності командування військової частини НОМЕР_1 , оскільки на всі звернення ОСОБА_1 надавалися відповіді.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:
позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування розміру грошової компенсації у відповідності до Атестату №30 за недоотримане речове майно та виплату на користь офіцера запасу ОСОБА_1 грошові кошти, як компенсацію за недоотримане речове забезпечення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 липня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 )
Треті особи:Регіональний центр спеціального контролю (с. Ластівці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32364, ) (Державне космічне агентство України (вул. Московська, 8, м. Київ, 01010 , код ЄДРПОУ - 24507442)

Головуючий суддя В.В. Матущак