Справа № 160/6131/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Справа № 160/6131/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо надання в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки без включення надбавок за роботу в умовах режимних обмежень 15% (секретка), за оперативно-розшукову діяльнічсть 19%, за особливо важливі завдання 45% та зменшення розміру премії з 24% до 10,79% для перерахування позивачу раніше призначеної пенсії протимправними;

зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області включити у довідку про розмір грового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.01.2016 року надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15%, надбавку за опретивно-розшукову діяльність в розмірі 19%, надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 45%, а також відновити розмір премії у розмірі 24% і оновлену довідку надати в ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подальшого перерахунку пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провестим перерахунок пенсії позивача згідно з новими даними Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року.

Також до позову додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування означеної заяви позивач вказує, що йому було проведено перерахунок пенсії, але при цьому не була зарахована надбавка за роботу в умовах режимних обмежень. Про порушення свого права позивач дізнався у травні 2018 року.

З метою з`ясування причини таких дій Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області позивачем неодноразово були направлені запити до ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Означене листування тривало з травня 2018 року по квітень 2019 року, що підтверджується матеріалами справи. Так, остання відповідь на запит позивача з вказаного питання була надана відповідачем 24.04.2019 року.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 після того, як дізнався у травні 2018 року про не зарахування надбавки за роботу в умовах режимних обмежень під час проведення перерахунку пенсії, намагався вирішити спірні питання шляхом звернення до ГУ МВС України в Дніпропетровській області із численними запитами, остаточну відповідь на який отримав 24.04.2019 року, після чого звернувся з цим позовом до суду 03.07.2019 року, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом є поважними, а, отже, такий строк підлягає поновленню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121, 122, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/6131/19 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2019 року о 13:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка 4 зала судових засідань 11 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М..

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини другої статей 163 та статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Повідомити відповідачів, що вони, як суб`єкти владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України можуть отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова