Справа № 292/524/19
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/524/19
Номер провадження 2-а/292/3/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
05 липня 2019 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя- Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Куликівського Євгенія Анатолійовича про скасування постанови.
У судовому засіданні брав участь позивач ОСОБА_1 .
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 16.04.2019 року ст. інспектором ВБДР УПП в Житомирській області ДПП Куликівським Є.А. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 332254.
Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.
Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена ч.ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку за адресою: смт АДРЕСА_1 Пулини, вул. Покровська. Проте, поліцейський Куликівський Є.А. положень закону не дотримався та розглянув справу в приміщенні Пулинської селищної ради, за адресою: смт. Пулини, вул. Незалежності,13, чим суттєво порушив його права. Він же, не дав йому можливості надати пояснення стосовно даного правопорушення, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Копії Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не надано взагалі, однак Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме п.3 р.ІІ визначено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 139, ч. 4 ст. 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 140 КУпАП, до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, що в свою чергу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи.

Також в оскаржувальній постанові не визначено відповідних знаків та місць де потрібно їх встановити. Оскільки ДСТУ 4100:2014 визначено різні вимоги щодо їх встановлення, неможливо з"ясувати необхідність встановлення того чи іншого знаку пріоритету на певній ділянці дороги.

Однак в постанові не зазначено пошкодженої площі покриття, глибини окремих осідань, вибоїн, відповідних знаків та місць де потрібно їх встановити. Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 280 КУпАП, інспектором не з"ясовані та не враховані обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та згідно п.3.1.1. ДСТУ 3587-97 не надано термін для ліквідації пошкоджень, а одразу винесено оскаржувану постанову.

Зокрема, конкретно не визначено складу правопорушення згідно ч.1 ст.140 КУпАП, не вказано в чому полягає порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, які конкретно норми і стандарти, в чому це виразилось, який причинний зв"язок між їх порушеннями і наслідками, що наступили.

Таким чином, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його винуватість та не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи викладене, просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 332254, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 25.04.2019 року відкрито провадження у даній справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 15 травня 2019 року, з повідомленням сторін, про що останні повідомлені.

Відповідно до ст. 262 КАС України розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, за наявними в справі доказами та письмовими поясненнями.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв на адресу суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено і це вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 332254 від 16.04.2019 року, винесеної ст. інспектором ВБДР УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Куликівським Є.А., що 16 квітня 2019 року о 09 год. 55 хв., було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, не вжив вчасно заходів з ліквідації ямковості (вибоїн) по всій протяжності вул. Покровська, вул. Перемоги, а також не встановив дорожні знаки пріоритету згідно ДСТУ 4100-2014, чим порушив норми, вимоги та стандарти п.3.1.1. ДСТУ 3587-97, п.3 ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух", п.1.5. ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.04.2019 року, за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул.Покровська, 1-19, 55, 80-92, вул. Перемоги,2, вул. Комарова, 4, перехрестя вул. Квітнева - вул. Комарова, під час обстеження було встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на відділ містобудування і архітектури, ЖКГ та земельних відносин, керівник - Кайданюк І.В., АДРЕСА_2 . Пулини, АДРЕСА_3 . Незалежності,13. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: - покриття проїзної частини має ями, вибоїни. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків - відсутні дорожні знаки пріоритету; наявність та стан дорожньої відмітки - відсутня. Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки - засміченість проїзної частини і тротуарів вулично-шляхової мережі у вигляді пилу і гравію. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що має недоліки.

Згідно припису Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП № 215 від 16.04.2019 року, заступнику селищного голови смт. Пулини ОСОБА_2 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом Куликівським Є.А. було видано даний припис для забезпечення безпеки дорожнього руху, усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі смт. Пулини згідно акту обстеження від 16.04.2019 року, термін виконання - 10 діб.

З повідомлення Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області № 932 від 24.04.2019 року вбачається, що припис щодо усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі смт. Пулини розглянуто. На даний час завершуються роботи по підсипанню та ліквідації ямковості, профілюванню доріг у біло-щебневому покритті в смт. Пулини, також розпочинаються роботи із ліквідації ямковості та поточного ремонту доріг у асфальтобетонному покритті. Придбано фарбу та розпочато роботи із нанесення розмітки пішохідних переходів, встановлено дорожні знаки, зазначені у акті обстеження від 16.04.2019 року.

Відповідно до розпорядження № 11/04-02 від 25.01.2019 року, Пулинської селищної ради Пулинського района Житомирської області, ОСОБА_1 з 01.02.2019 року переведено на посаду начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та земельних ресурсів селищної ради - ОСОБА_1 , затверджених Пулинським селищним головою Гаврилюком О.С. 01.02.2019 року, начальник відділу здійснює реалізацію Державної політики у сферах містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як передбачає стаття 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 257-263, 286 КАС України, ст.ст. 245, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Куликівського Євгенія Анатолійовича про скасування постанови, задовольнити частково.

Визнати дії старшого інспектора ВБДР УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Куликівського Євгенія Анатолійовича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 332254 від 16.04.2019 року.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі відносно нього закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 09 липня 2019 року.

Суддя О.В.Гуц