Справа № 826/13067/15
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року

Київ

справа №826/13067/15

адміністративне провадження №К/9901/14171/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/13067/15

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма «Т.М.М.", про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М."

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2016, ухвалену судом у складі судді Літвінової А.В.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016, постановлену судом у складі колегії суддів: Василенка Я.М. (головуючого), суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І.

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" (далі -позивач, ОСББ "Чаадаєва-2") звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яким зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: група нежилих приміщень №60, за адресою: місто Київ, вулиця Чаадаєва Петра, будинок 2-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, номер запису про право власності: 183244, дата та час державної реєстрації: 07.02.2013, 19:20:06; зобов`язати відповідача внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» (далі - ТОВ «Т.М.М.) на об`єкт нерухомого майна: група нежилих приміщень №60 за адресою: місто Київ , вулиця Чаадаєва Петра, будинок 2-Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

В обґрунтування позовних вимог ОСББ "Чаадаєва-2" посилалось на прийняття відповідачем рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Фірма Т.М.М." на об`єкт нерухомого майна всупереч вимог законодавства, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для реєстрації права власності не набрало законної сили, оскільки оскаржувалось у апеляційному порядку.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016, задоволено адміністративний позов. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2013 №483421, яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на групу нежилих приміщень №60, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Чаадаєва Петра, 2-Б , за ТОВ «Фірма «Т.М.М.»; зобов`язано відповідача внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Фірма «Т.М.М.» на об`єкт нерухомого майна: група нежилих приміщень №60 за адресою: місто Київ, вулиця Чаадаєва Петра, будинок 2-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

3. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Фірма «Т.М.М.» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСББ "Чаадаєва-2".

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Фірма «Т.М.М.» звернулось до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві із заявою про державну реєстрацію права власності на групу нежилих приміщень за адресою: місто Київ, вулиця Чаадаєва, 2-Б .

У відповідності до картки прийому заяви від 07.02.2013 №286832, вказана заява зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.02.2013; о 19:20:06 за реєстраційним номером 151614. До заяви були додані такі документи: копія довіреності ТОВ «Фірма «Т.М.М.», видана 05.02.2013; виписка з ЄДРПЮО та ФОП; серія та номер: АА 450276, видана 21.12.2012, видавник: державний реєстратор Дарчук І.М.; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія та номер: А00 068404 , виданого 10.04.1997, видавник: державний реєстратор Піддубняк Ю.М.; копія довідки з ЄДРПОУ, серія та номер: АБ 547711, видана 20.12.2012, видавник: відділ статистики у Святошинському районі міста Києва, копія рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17.10.2012 у справі №2/2608/6738/12 (№2608/15409/12); технічний паспорт, копія технічного паспорту, виданого 05.08.2008, видавник: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна .

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї документів відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2013 №483421, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на групу нежилих приміщень №60, що розташовані за адресою місто Київ, вулиця Чаадаєва Петра, 2-Б, за ТОВ «Фірма «Т.М.М.».

Судами встановлено, що підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2013 №483421 слугувало рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17.10.2012 у справі №2/2608/6738/12 (№2608/15409/12), яким зустрічний позов ТОВ «Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 , ПАТ «ТММ-Енергобуд» про визнання права власності задоволено, визнано за ТОВ «Фірма «Т.М.М.» право приватної власності на групу нежитлових приміщень №60 площею 344,60 кв.м. у будинку № 2-Б по вулиці Чаадаєва в місті Києві .

У подальшому, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06.03.2013 скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17.10.2012 у частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Фірми «Т.М.М.» та прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, а в іншій частині - залишено без змін.

Вважаючи, що рішення про реєстрацію права власності від 20.02.2013 №483421 прийнято з порушенням норм законодавства, зважаючи на скасування рішення суду, яке стало підставою для внесення запису про реєстрацію права власності, ОСББ "Чаадаєва-2" звернулось з даним позовом до суду.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходили з правомірності вчиненої відповідачем реєстраційної дії на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17.10.2012 у справі №2/2608/6738/12 (№2608/15409/12) з відміткою суду про набрання ним законної станом на 29.10.2012. Разом з тим, суди врахували те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню, оскільки рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17.10.2012 у справі №2/2608/6738/12 (№2608/15409/12), наявність якого буда підставою для вчинення спірної реєстраційної дії, скасовано судом апеляційної інстанції.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. В обґрунтування касаційної скарги ТОВ «Фірма «Т.М.М.» посилається на те, що проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду, яке набрало законної сили на момент проведення реєстраційної дії, здійснено у відповідності до вимог статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

7. Позивач надав до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу ТОВ «Фірма «Т.М.М.», відповідно до яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, з посиланням на її необґрунтованість.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.

10. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

11. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

13. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

14. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

15. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.

16. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

17. У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 27.06.2018 у справі №815/6945/16.

18. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

19. У справі, що розглядається, спір не обмежується оскарженням рішення, дії чи бездіяльності державного реєстратора, оскільки в його основі лежить спір про право власності на нерухоме майно, який з урахуванням особливості справи не може бути вирішений в адміністративному суді, що обмежений при вирішенні таких спорів вимогами процесуального закону.

20. Велика Палата Верховного Суду приймаючи у подібних правовідносинах постанову від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 дійшла висновку, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, а тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

21. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 27.11.2018 у справі 820/3534/17 дійшла висновку, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

22. Додатковим аргументом в підтвердження висновку про наявність в даному випадку спору про право є наявність відповідних рішень господарського суду у справі щодо тих самих правовідносин.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016, залишеною без змін постановою Господарського суду України від 01.03.2017 у справі №910/23198, скасовано рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2016, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Т.М.М." та визнано за ТОВ "Т.М.М." право власності на групу нежилих приміщень №60 площею 344,60 кв.м. та на нежиле приміщення №57 площею 43,7 кв.м., які розташовані за адресою: м . Київ, вул. Чаадаєва , 2-Б.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом повинен був здійснюватись за правилами господарського судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв`язку з чим за правилами статті 354 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 343, 349, 354, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М." задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі №826/13067/15 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма «Т.М.М.", про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду