Справа № 219/5078/19
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/5078/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Троян Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Данковцева Олексія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом та в подальшому уточнивши його, ОСОБА_1 просить: скасувати постанову посадової особи Бахмутського відділу Національної поліції в Донецькій області Данковцева Олексія Валерійовича про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу (сума штрафу у Постанові не зазначена) за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП; закрити відносно нього провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що 21 квітня 2019 року о 15 годині 17 хвилин він на 709 км автомобільної дороги «Київ - Харків - Довжанський» керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не допускаючи ніяких порушень Правил дорожнього руху України, проте відповідач безпідставно зупинив його транспортний засіб, не пояснивши причин зупинення, та зажадав, щоб позивач надав йому для перевірки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних транспортів. Ним було надано поліцейському договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних транспортів (поліс) № АК/4370158, внаслідок чого відповідачем було винесено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з якою позивач не погоджується з наступних підстав.

Так, відповідач виніс оскаржувану постанову без підготовки до розгляду справи, не оголосив посадову особу, якою розглядається справа, не роз`яснив позивачу його права, не надав права заявити клопотання, не досліджував докази. Також відповідач відмовив у задоволенні прохання ОСОБА_1 відкласти розгляд справи на інший день, щоб мати можливість звернутись за правовою допомогою, чим порушив його право на захист. При цьому, оскаржувана постанова неналежної якості, її зміст неможливо прочитати та в ній не зазначений розмір штрафу, який підлягає стягненню з позивача. Також позивачем зазначено, що він не зміг своєчасно продовжити дію договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів через те, що він є мешканцем міста Антрацит Луганської області, де не працюють страхові компанії, а відтак вважає, що мали місце обставини непереборної сили, тобто форс-мажорні обставини.

Позивач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, повідомивши суд засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою, про те, що просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, та просить їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Данковцев О.В., який належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому на підставі ч. 4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

За ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху та про наявність таких доказів не зазначено. Також відповідачем проігноровано вимоги ухвали суду від 03.06.2019 року щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналу або завіреної належним чином копії постанови серії ДПО18 № 478525 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 21 квітня 2019 року поліцейським Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Данковцевим О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, за відсутності у позивача копії належної якості постанови серії ДПО18 № 478525 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також у зв`язку з ненаданням відповідної постанови відповідачем в якості доказу на вимогу суду, суд позбавлений можливості оглянути у судовому засіданні зазначену постанову та перевірити, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліції» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Судом встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови, оскільки відповідачем не надано відповідних доказів факту порушення позивачем ПДР України, а відтак, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), є неправомірними, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Данковцева Олексія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 478525 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 21 квітня 2019 року поліцейським Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Данковцевим Олексієм Валерійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик