Справа № 280/1740/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1740/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2019р. в адміністративній справі №280/1740/19

за позовом ОСОБА_1

до заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району - Руденок Олександра Павловича

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2019р. в адміністративній справі №280/1740/19, яка була подана заявником за допомогою засобів поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції / а.с. 43-44,73/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019р. у справі №280/1740/19 з метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції - Запорізького окружного адміністративного суду, було витребувано матеріали адміністративної справи №280/1740/19 за позовом ОСОБА_1 до заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району - Руденок О.П. про зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 75/.

Матеріали адміністративної справи №280/1740/19 надійшли до суду апеляційної інстанції 03.06.2019р. / а.с. 78/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №280/1740/19 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 79-80/, а саме:

- зазначення у апеляційній скарзі вірної дати її підписання заявником апеляційної скарги;

- зазначення у апеляційній скарзі вимог особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, які визначені ст. 315 КАС України;

роз`яснивши при цьому , що вищезазначені недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню шляхом подання до суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги у кількості відповідно до числа учасників справи, а також:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн., або документу (копії) на підтвердження наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали надіслана на адресу відповідача для виконання / а.с. 81/ та отримана ним згідно поштового повідомлення 12.06.2019р. /а.с. 82/.

27.06.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява від позивача на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №280/1740/19 з уточненою апеляційною скаргою та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням заявника на ст.3 та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» /а.с. 84-86/.

Вирішуючи заявлене клопотання позивачем про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням на ст.3 та ст.5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів з урахуванням заявлених позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги у своєму адміністративному позові, вважає таке посилання безпідставним, а тому в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлені підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, ч. 1 вищевказаної статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок про те, що прийняття судом рішення про зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк залежить від наявності у заявника клопотання майнового стану, який ускладнює або родить неможливим сплату судового збору.

Слід зазначити про те що, позивачем не надано до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення розміру належних до сплати судових витрат відстрочення або розстрочення сплати судових витрат відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що скаржником у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №280/1740/19 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2019р. у справі №280/1740/19, не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що від ОСОБА_1 , яка є заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.06.2019р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуто в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2019р. у справі №280/1740/19- повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2019р. у справі №280/1740/19.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2019р. у справі №280/1740/19- повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко