Справа № 0440/5698/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5698/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 р. (суддя Жукова Є.О.) в адміністративній справі №0440/5698/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", про визання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №623 о/с від 23.06.2017 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення його зі служби в поліції, поновити на службі в поліції на посаді інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення - 26.06.2018 по дату набрання відповідного рішення суду законної сили. В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що спірним наказом його було звільнено зі служби в поліції у зв`язку із скороченням штатів без персонального повідомлення про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці. Незважаючи на наявність вакантних посад та його бажання проходити службу в поліції, рівнозначні посади відповідачем не були запропоновані. Крім того, звільнення відбулось без погодження із Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни», членом якої він є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 р. провадження в адміністративній справі відкрито.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 р. від 05 листопада 2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції при постановленні оскарженого рішення надав перевагу показанням свідків, як доказам відмови позивача від переведення на іншу посаду. Проте, з наказом про реорганізацію позивача не було ознайомлено. Крім того, посада, на яку пропонувалось здійснити переведення, на думку скаржника, не була рівнозначною з попередньою. Також скаржник зазначає, що єдиним доказом його відмови від підписання попередження про скорочення посади інспектора, яку він обіймав, має бути акт про таку відмову, який в матеріалах справи відсутній.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. На переконання відповідача, суд першої інстанції встановив усі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, у тому числі, щодо відмови позивача від підписання попередження про скорочення його посади, а також від написання рапорту про бажання зайняти одну із запропонованих посад, про що складено відповідний акт. Також відповідач заперечує проти відшкодування за його рахунок судових витрат, заявлених позивачем, оскільки доказів надання правової допомоги адвокатом суду не надано.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 р. відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою цього ж суду від 14 травня 2019 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні із повідомленням учасників процесу та продовженням строку, визначеного статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України, на п`ятнадцять днів, тобто до 13 червня 2019 р.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апенляційної скарги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", належним чином повідомлена про місце, день і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направила.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2018 начальником ВКЗ УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції А.В. Ісенко, заступником начальника ВКЗ УПП в Дніпропетровській області ДПП майором поліції С.В. Винокуровим, командиром батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції М.К. Гурцкою, заступником командира батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції О.В. Жабською було складено акт про відмову ОСОБА_2 від запропонованих на вибір чотирьох посад інспектора взводу №1 роти №4 (батальйону №1, батальйону №2, батальйону №3, батальйону №4) управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області було направлено на адресу голови Професійної спілки «Правозахисники країни» Джигура ОСОБА_3 . лист від 13.06.2018 р. №5764/41/19/01-2018 про погодження звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , зі служби в поліції, відповідно до п. 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію». 18.06.2018 Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» було направлено на адресу начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лист від 18.06.2018 р. №343 про відмову Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області, в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. 23.06.2018 за №623 о/с відносно ОСОБА_4 було сформовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з поліції, відповідно до п.4 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію». Підставою для звільнення був наказ Національної поліції України від 25.04.2018 р. №420.

Підставою відмови у задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції зазначив те, що позивачем, у відповідності до ст.ст. 73-76 КАС України, не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували протиправний характер оскаржуваного наказу від 23.06.2017 р. №63 о/с. Натомість, відповідачем було обґрунтовано та належними та допустимими доказами доведено дотримання процедури звільнення ОСОБА_1 з лав Національної поліції України, що полягала як у складенні акту відмови від запропонованих на вибір чотирьох посад інспектора взводу №1 роти №4 (батальйону №2, батальйону №3, батальйону №4) управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, так і у складенні відносно позивача оскаржуваного наказу від 23.06.2017 р. №623 о/с винесенні.

Колегія суддів при перевірці правильності висновків суду першої інстанції враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 травня 2018 р. у справі № 814/2475/16, які полягають у наступному:

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до частин першої та третьої статті 68 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення. Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Отже, Законом №580-VIII передбачено, що гарантії захисту від незаконного звільнення розповсюджуються на поліцейських та полягають у тому, що в разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів, звільненню підлягають не усі поліцейські, а лише ті, посади яких скорочені.

Разом з тим, у випадку перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший або при його перепрофілюванні, звільнення з публічної служби, зміна її істотних умов можуть мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності чи штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями тощо. При цьому, саме по собі перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший без скорочення штату не є підставою для звільнення з публічної служби чи зміни істотних умов її проходження. Скорочення штату встановлюється шляхом порівняння штатних розписів такої юридичної особи до і після реорганізації.

Судом апеляційної інстанції досліджений зміст Переліку змін у штатах Національної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 1265 від 08.12.2017, який діяв до прийняття наказу Національної поліції України № 420 від 25.04.2018.

Всього в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області наказом № 1265 було уведено 1180 посад. У батальйоні № 2, де позивач проходив службу, - 256 посад.

Наказом № 420 в Управлінні уведено 1723 посади, скорочено - 1006 посад. У батальйоні № 2 внаслідок реорганізації скорочено, як зазначено у Переліку, всі 252 посади, уведено 219.

Тобто, фактично у батальйоні № 2 скорочено 33 посади без їх визначення. Разом з тим, у батальйоні № 2 було уведено 126 посад інспекторів, замість 114, уведених наказом № 1265.

Таким чином, в Управлінні відбулось перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший. При цьому, штат Управління було збільшено на 717 посад.

Наведені обставини свідчать про те, що в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області не відбулось реорганізації, пов`язаної зі скороченням штату.

Щодо доводів позивача про відсутність попередження про наступне вивільнення.

В обгрунтування правомірності спірного наказу відповідач посилається на Акт "відмова від запропонованих на вибір чотирьох посад інспектора взводу № 1 роти № 4 (батальйону № 1, батальйону № 2, батальйону № 3, батальйону № 4) управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції". Цим Актом зафіксована обставина відмови позивача від написання рапорту на запропоновані на вибір йому чотири посади інспектора взводу № 1 роти № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Також цим актом, як у ньому зазначено, підтверджено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовляється від підписання попередження "про скорочення посади інспектора, яку він обіймає".

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 24 червня 2019 р. у справі № 814/2607/16, надання згоди поліцейського щодо призначення на посаду неможливе без його обізнаності з переліком усіх наявних вакантних посад, які йому пропонуються, з урахуванням критеріїв, визначених положеннями статті 68 Закону №580-УІІІ, тобто досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків.

Відповідачем не надані суду доказів того, що внаслідок реалізації наказу Національної поліції № 420 відбулась зміна істотних умов праці, або запропоновані позивачу посади були рівнозначними. Не надано також і доказів того, що до відома позивача була доведена інформація про посадовий оклад та розмір грошового забезпечення за посадами, які йому пропонувались.

Наведені вище обставини дають колегії суддів підстави для висновку про протиправне звільнення позивача зі служби в поліції, яке оформлено спірним наказом.

Відтак, поновлення порушених прав позивача має відбуватись шляхом визнання протиправним та скасування наказу №623 о/с від 23.06.2017 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та поновлення його з 26 червня 2018 р. на службі в поліції на посаді, з якої його було звільнено.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів керується наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. Цим Порядком передбачена виплата грошового забезпечення поліцейським за кожен календарний день.

Згідно наданої відповідачем довідки середньоденна заробітна плата позивача за два місяці, що передують звільненню, складає 336,19 грн. Кількість днів вимушеного прогулу - 364 (день звільнення вважається останнім днем служби). Розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу складає 122529, 68 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Вимога про відшкодування витрат по підготовці справи до розгляду в розмірі 3000 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно частин другої та третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини п`ятої зазначеної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Доказів того, що правнича допомога позивачу надавалась адвокатом матеріали справи не містять.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 р. в адміністративній справі №0440/5698/18 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №623 о/с від 23.06.2017 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора поліції роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 26 червня 2018 р.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26 червня 2018 р. по 26 червня 2019 р. на суму 122 529 (сто двадцять дві тисячі п`ятьсот двадцять дев`ять ) грн. 68 коп. за виключенням обов`язкових податків та зборів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 червня 2019 р. і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 липня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук