Справа № 161/10021/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/384/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Грабовської Г.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Видри Тараса Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Видри Тараса Миколайовича (далі - відповідач 1), Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 02 червня 2019 року відповідачем 1 було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, за змістом якої, ним було порушено вимоги п.п. 31.4.3 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що відповідачем, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №338376 від 02.06.2019 року.

Відповідачі у справі відзиви на позов не подали.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 липня 2019 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позові. Крім того, суду пояснив, що поліцейський рухався позаду нього і коли він припаркувався, останній підійшов до нього і сказав, що він керував транспортним засобом з непрацюючими стоп-сигналами. Крім того, вказав, що достовірно не може сказати чи працювали на той момент стоп-сигнали.

В дане судове засідання представник відповідачів не з`явився, в попередньому судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що дії відповідача 1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 2019 року відповідачем 1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії НК №338376 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (далі - постанова) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , 02.06.2019 року о 11 год. 00 хв. в м. Луцьк, вул. Конякіна, 39, з непрацюючими стоп-сигналами, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлюється відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають конструкції транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_2 , суду пояснив, що 02.06.2019 року здійснював патрулювання у м. Луцьку, помітивши транспортний засіб, який рухається без працюючих стоп-сигналів, подав світловий сигнал, щоб водій зупинився. Після зупинки автомобіля позивача, вказав на факт порушення, роз`яснив права, запропонував усунути недоліки, однак, позивач заперечив, а тому притягнув останнього до відповідальності.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_2 є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки, останній надаючи такі пояснення, був попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, будь-яких доказів упередженості останнього при наданні показів суду не встановлено.

Відтак, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , як посадова особа органу Національної поліції - УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а оскаржувану постанову - без змін.

При цьому в позові до відповідача 1, слід також відмовити із тих підстав, що належним відповідачем у даній справі в силу вимог ст. 2 КАС України, ст. 222 КУпАП в їх системному зв`язку, має бути орган (підрозділ) Національної поліції - в даному випадку УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені цих органів, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Видри Тараса Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії НК №338376 від 02 червня 2019 року поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Видри Тараса Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.