Справа № 560/173/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/173/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

08 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування рішення від 17.09.2013 р. № 179011,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2019 року позивачка, ОСОБА_1 , звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про скасування рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №179011 від 17.09.2013 щодо утримання з пенсії позивача переплати в розмірі 51 555,79 грн по 20% пенсії щомісячно та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернути позивачеві безпідставно утримані кошти.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 04.03.2019 у задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що первинні документи, які вказані в довідці про уточнюючий характер роботи ОСОБА_1 №72 від 06.07.2001 року не підтверджують роботу позивача на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, суд вважає, що рішення відповідача від 17.09.2013 року №179011 про утримання переплати пенсії з ОСОБА_1 є правомірним.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що з пенсіонера може бути стягнута сума пенсії, сплачена надміру тільки внаслідок зловживань (недобросовісності) з боку пенсіонера або внаслідок рахункової помилки. Жодного факту, який би стверджував, що є зловживання з боку позивача відповідач не має. Вважає, що саме роботодавець відповідає за правильність заповнення трудової книжки та довідки про уточнюючий характер роботи. Жодного рішення, вироку суду, яким би позивача визнано винним у будь-якому зловживанні, підробці документів також не має. Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому при проведенні у 2013 році перевірки необ`єктивно вивчено первинні документи щодо роботи позивача у ВАТ "АК "Адвіс". Позивач також зазначає, що намагалася відновити своє право на пільгову пенсію, так як дійсно працювала травильником з 1990 року, про що є відповідні запису у трудовій книжці. Позивач повторно отримала довідку №213 від 17.12.2015, довідку №212 від 17.12.2015, накази про проведення атестації робочих місць.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що за результатами виявленої недостовірності даних, уточнюючих пільговий характер роботи, підстави для виплати пенсії за віком відповідно до Списку №1 в позивача відсутні. 03.07.2011 ОСОБА_1 досягла пенсійного віку. Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з 01.08.2013 пенсію за віком позивача перераховано з урахуванням страхового стажу 31 рік 11 місяців 10 днів (в тому числі робота за Списком №1 - 3 роки 5 місяців 15 днів) та заробітної плати за період роботи з 01.01.1988 по 31.12.1992 та з 01.07.2000 по 15.10.2001. Оскільки в результаті подання відповідачем фіктивної довідки, уточнюючої характер роботи від 06.07.2001 №72, виданої ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс", за період з 02.07.2001 по 31.07.2013 утворилась переплата в сумі 51555,79 грн, а тому представник відповідача вважає, що оскаржуване рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №179011 від 17.09.2013 щодо утримання з пенсії позивача переплати в розмірі 51 555,79 грн по 20% пенсії щомісячно є правомірним. Зазначає, що суд першої інстанції дослідив всі обставини справи та виніс обґрунтоване та законне рішення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 02.07.2001 отримує пенсію за віком, розмір якої з 01.01.2004 обчислено відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням стажу роботи на момент призначення пенсії 29 років 1 місяць 26 днів.

При призначенні пенсії позивачем було надано довідку уточнюючу характер роботи від 06.07.2001 №72, видану ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс", за період роботи на посаді травильника з 24.09.1990 (наказ №411 від 25.09.1990) по 06.07.2001 (дату видачі довідки).

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 06.08.2013 проведено перевірку на відповідність первинним документам довідку, уточнюючу характер роботи, видану ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" 06.07.2001 №72.

За результатами перевірки складено акт зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсій від 06.08.2013.

Встановлено, що за результатами проведеної перевірки не було підтверджено факт роботи позивача на посаді травильника з 24.09.1990 по 30.04.1998.

Відповідно до перевірених документів ОСОБА_1 працювала на посаді гальваніка, яка не передбачена Списком №1. Накази, відповідно до трудової книжки від 25.09.1990 №411, від 25.08.1994 №331-к, від 01.08.1994 №311-к, від 31.10.1996 №305-к не відповідають наказам, що зберігаються в архіві підприємства, а саме містять розбіжності в датах наказів та їх змісті.

За результатами виявленої недостовірності даних, уточнюючих пільговий характер роботи, з 01.08.2013 виплату пенсії позивачеві припинено.

03.07.2011 ОСОБА_1 досягла пенсійного віку.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з 01.08.2013 пенсію за віком позивача перераховано з урахуванням страхового стажу 31 рік 11 місяців 10 днів (в тому числі робота за Списком №1 - 3 роки 5 місяців 15 днів) та заробітної плати за період роботи з 01.01.1988 по 31.12.1992 та з 01.07.2000 по 15.10.2001.

Рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №179011 від 17.09.2013 визначено утримання з пенсії позивача переплати в розмірі 51 555,79 грн по 20% пенсії щомісячно.

Підставами для винесення управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому оскаржуваного рішення слугували висновки відповідача про те, що оскільки в результаті подання відповідачем фіктивної довідки, уточнюючої характер роботи від 06.07.2001 №72, виданої ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс", за період з 02.07.2001 по 31.07.2013 утворилась переплата в сумі 51555,79 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок застосування) деталізовано питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 та № 2.

Згідно п. 10 вказаного Порядку для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до п. 20 Порядку № 637 у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі (ст. 101 Закону № 1788-XII ).

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення; далі за текстом - Закон № 1058-IV) суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 103 Закону № 1788-XII суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

За змістом ч. 1 ст. 103 Закону № 1788-ХІІ зловживанням з боку пенсіонера є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Аналіз наведених норм закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Вищевикладене, також узгоджується з правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.06.2018, справа №686/22639/15-а.

Слід зазначити, що позивачем документи для призначення пенсії подавалися позивачем самостійно, зокрема, подана позивачем довідка містить недостовірну інформацію про період роботи позивача та посаду позивача, а саме первинні документи, які вказані в довідці про уточнюючий характер роботи ОСОБА_1 №72 від 06.07.2001 року не підтверджують роботу позивача на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті видачі та надання недостовірних документів про період роботи позивача та суму його заробітку для призначення пенсії по пенсійній справі позивача, про що позивач повинен був знати. Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов правомірного висновку, що позивачу фактично виплачено пенсію, на підставі недостовірних даних, які були подані позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача від 17.09.2013 року №179011 про утримання переплати пенсії з ОСОБА_1 є правомірним.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах містять постанова Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 176/363/15-а, від 21 червня 2018 року у справі №686/22639/15-а.

Також, колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.