Справа № 640/6311/19
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/6311/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сенаторова В.М.,
при секретарі - Явнюк К.Р.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в залі суду у м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції Державної патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Ковальчук Ю.В. про скасування постанови, -
26.03.2019 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції Державної патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Ковальчук Ю.В., у якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ВР №336348 від 09.01.2019, складену інспектором роти № 1 батальйону №3 УПП ДПП у Харківській області лейтенантом поліції Ковальчуком Ю.В.
В обґрунтовання своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 9 січня 2019 року інспектором роти №1 батальйону №3 УПП ДПП у Харківській області лейтенантом поліції Ковальчуком Ю.В. було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ВР №336348, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Накладаючи стягнення інспектор поліції вважав, що позивач, керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на перехресті, чим порушив п.п.15.10 А ПДР України.
Проте, у відповідача є всі підстави вважати, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ВР №336348 від 09.01.2019 складена інспектором поліції без додержання вимог ч. 3 статті 283 КУпАП, а тому є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню виходячи з наступного.
В цей же день за вказаними реквізитами у відділенні «Банку Восток» (вул. Сумська, 56) платіж не був прийнятий, так як вказані у постанові реквізити не були дійсними, не заводились в програму і платіж не проходив.
Наступного дня (10 січня 2019 року) у відділенні Райффайзен банку Аваль (м. Харків, вул. Гіршмана, 2) позивач сплатив штраф за реквізитами, вказаними у Постанові, та комісію за послуги банку (копія квитанції додається).
14 січня 2019 року позивачу повідомили з Райффайзен банку Аваль що платіж повернувся з причини неправильних реквізитів.
Після цього, позивач 15 січня 2019 року звернувся із заявою на ім`я Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Р.С., в якій повідомив, що в Постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вказані недійсні реквізити.
У зв`язку із неотриманням відповіді на вищевказане звернення, позивач 25.02.2019 року повторно звернувся із заявою на ім`я Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Р.С., в якій повідомив, що в Постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вказані недійсні реквізити. В ній позивач просив скасувати Постанову та анулювати штраф.
20 березня 2019 року позивач отримав відповідь Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №К-386/41/14/03-2019 від 06.03.2019 року, в якій були вказані нові реквізити для сплати штрафу.
Але при сплаті штрафу, вграфі «призначення платежу» вказуються реквізити п останови про притягнення до адміністративної відповідальності: серія та номер, та на червоному штампі вказані р/р, ЄДРПОУ, МФО та Банк отримувача.
Вищезазначене є цілісним комплексом даних для сплати штрафу.
Вказані порушення в постанові про накладення адміністративного правопорушення унеможливили її виконання.
Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоруніення серія ВР №336348 від 09.01.2019 винесена з ігноруванням процедури розгляду щодо всебічності, повноти і об`єктивності розгляду справи, вимог ст. 268 КУпАП. Відповідачем не дотримано процедури розгляду справи, не роз`яснено в повному обсязі прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не досліджено всіх обставин справи та не перевірено їх доказами, не надано доказам належної оцінки, що у підсумку призвело до необгрунтованого притягненняпозивача до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції Державної патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Ковальчук Ю.В. серії ВР №336348 від 09.01.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.
У постанові вказується, що 9 січня 2019 року близько 13 год. 35 хв. позивач, керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку на перехресті, чим порушив п. 15.10 А ПДР України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її відповідно з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).
Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:
1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;
2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;
3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;
4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;
5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.
Більше того, приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.
Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 р. по справі №1-11/2015, - органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ч.2ст.6 Основного Закону України).
Судом встановлено, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Між тим, на підтвердження встановленого у постанові вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення ОСОБА_1 п. 15.10.а ПДР України, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, відповідачем не надано.
При цьому надана до матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, не містить посилань на будь-які докази, які підтверджують порушення вимог п. 15.10.А ПДР України, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.
Також необхідно зазначити, що відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.
Однак в порушення вказаних вимог, у оскаржуваній постанові не зазначено дійсних реквізитів для оплати штрафу.
Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні відзиву на позов, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення штрафу.
Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2,3,8-11,15,72-77, 241-246 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції Державної патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Ковальчук Ю.В. про скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ВР №336348 від 09.01.2019, складену інспекторомроти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції Державної патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Ковальчук Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 23.05.2019.
Суддя -