Справа № 647/507/19
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/507/19
№ провадження 2-а/647/6/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.,

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бериславської міської ради Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.02.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бериславської міської ради Херсонської області було винесено постанову №3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до постанови, позивач нібито порушив Правила благоустрою міста Берислава. Даного правопорушення позивач не вчиняв. Крім того, при винесенні даної постанови було порушено процедуру розгляду адміністративної справи, не було роз`яснено прав позивача, не надано можливості скористатися правовою допомогою. Позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №3 від 18.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення, а справу закрити.

Позивач та його представник не з`явилися, заявами просили справу розглядати за їх відсутності, на задоволенні позову наполягали, з підстав викладених в ньому та уточнюючій заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в розносній книзі про вручення повідомлення. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч.1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч.3 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що не скоював даного правопорушення, доказів на підтвердження протилежного постанова не містить. Крім того, при винесенні постанови відповідачем не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2019 року ДОП Бериславського ВП Вайдою В.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 23.01.2019 року ОСОБА_1 порушив вимоги благоустрою м.Берислав, а саме виливає відходи життєдіяльності під двір сусіда ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст.152 КУпАП.

З постанови №3 від 18.02.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бериславської міської ради вбачається, що комісія розглянула матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , який порушив Правила благоустрою міста Берислава. Постановила ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340, 00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 255 КпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Згідно ч.1 ст.218 КпАП України, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Дана норма закону є бланкетною та відсилає до відповідних Правил благоустрою, вимоги яких порушуються.

Затверджених Правила благоустрою території і забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші в м.Бериславі до суду не надано.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КпАП України передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (а відповідно й закриття провадження у справі), та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вивчивши оскаржувану постанову, суд встановив, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КпАП України, при розгляді даної справи адміністративною комісією не було з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, не наведено доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, не зазначено конкретного пункту Правил благоустрою м.Берислава, порушення якого інкримінується позивачу, не викладено мотивів, за яких адміністративна комісія прийшла до висновку про наявність умислу та вини правопорушника, не була належним чином повідомлена та заслухана особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, а при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано характер правопорушення та особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення. Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України.

За встановлених обставин, враховуючи, що при винесенні постанови №3 від 18.02.2019 року відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме постанову винесено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомленої, без підготовки до розгляду справи та всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зважаючи на те, що в ході судового розгляду доказів правомірності винесення даної постанови відповідачем надано не було, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову №3 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бериславської міської ради Херсонської області від 18.02.2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О.Кириленко