Справа № 200/4755/19
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 200/4755/19
Провадження 2-а/200/475/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року в залі суду в м. Дніпрі Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря - Богачова В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощака Романа Івановича, третьої особи: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови ІП № 000343 по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощака Романа Івановича, третьої особи: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови ІП № 000343 по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поданого позову позивач вказав на те, що вважає винесену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки за кермом перебував не він, а його син - ОСОБА_2 і він жодного відношення до нібито скоєного правопорушення за участю його автомобіля не має. При цьому на фотографіях зроблених на місці інспектором з паркування видно, що автомобіль позивача стояв біля будинку № 8 по вул. В.Великого у м. Дніпрі. Будинок № 5 вказаний у оскаржуваній постанові, знаходиться далі. Має сумніви щодо точності та справності апарату ДМТ-3, яким було зафіксовано начебто скоєне правопорушення.

Відповідач направив до суду відзив на адміністративний позов в якому вказав, що факт порушення автомобілем позивачки ПДР України зафіксований за допомогою фотофіксації і відповідає вимогам КУпАП. Просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа направила пояснення проти позову в яких зазначила, що з позовом не згодні через те, що порушення повністю підтверджене наявними доказами та фотофіксацією, а тому прийнята постанова повністю відповідає вимогам КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи поданого адміністративного позову. При цьому вказав на те, що в цей день позивач не керував автомобілем і докази протилежного матеріали справи не містять. При цьому відповідачем було допущено ряд порушень, а саме: невірно зазначене місце вчинення правопорушення та не проведено вимірювання відстані від автомобіля до проїзду і не зазначено в чому саме виразилось створення перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позову і посилався на норми КУпАП, при цьому повідомив, що матеріали справи містять достатньо доказів вчинення правопорушення саме позивачем.

Відповідач направив заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і надані докази, а також заяви з процесуальних питань вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Копією постанови серії ІП № 000343 від 18.03.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10:10 годині в м. Дніпро по вул. Володимира Великокого біля будинку № 5, зупинив транспортний засіб CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п «и» пункту 15.9 ПДР. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно копій доказів фотофіксації видно, що дійсно автомобіль CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 був припаркований безпосередньо у виїзді з прилеглої території будинку № 5 по вул. Володимира Великого в м. Дніпрі, чим порушено вимоги п. «и» п. 15.9 ПДР, а тому судом не приймаються до уваги твердження позивача та його представника про те, що вимірювання відстані не було проведено, оскільки це вимірювання в даному випадку не є потрібним через те, що автомобіль перебував безпосередньо у місці виїзду транспорту з вищевказаної території.

Суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. «и» пункту 15.9 Приавил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як вбачається з наданих доказів сторонами, під час керування транспортним засобом позивача, водієм мали виконуватись вимоги п. 15.9 ПДР, чого ним зроблено не було.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи, що викладені в адміністративному позові та твердження позивача та його представника про те, що позивач не порушував ні ПДР України, ні КУпАП через те, що не керував даним транспортним засобом виходячи з наступного.

Згідно ст. 14-2 КУпАП Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

При цьому, як вбачається з поданих фото, дійсно зафіксовано факт порушення ПДР України.

Отже, суд вважає, що субєкт владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП в повному обсязі з`ясував всі обставини справи та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності до ст. 122 ч.3 КУпАП слід визнати правомірними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощака Романа Івановича, третьої особи: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови ІП № 000343 по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений: 09.07.2019 року.

Суддя К.С. Лукінова