Справа № 826/16077/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» про відвід судді Шурка О.І. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпроджект» до Міністерства культури України, за участю третьої особи - Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ТОВ «Скайпроджект» звернулося до суду з позовом до Міністерства культури України, за участю третьої особи - Департаменту культури виконавчої органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Мінкультури від 15 вересня 2010 року № 706/0/16-10 в частині п. 48 додатку №8 до наказу, яким до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за критерієм місцевого значення занесено об`єкт культурної спадщини «Особняк», який розташований за адресою: вул. Лабораторна, 9б, м. Київ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач - Міністерство культури України, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішенння та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 10 липня 2019 року представником ГО «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» було заявлено відвід судді Шурку О.І. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України з тих підстав, що, на переконання заявника, суддя Шурко О.І. фактично не бере участь у розгляді справи, оскільки з використанням навушників переглядав відео на комп`ютері.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року визнано необґрунтованим відвід судді Шурка О.І., зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу у порядку ст. 40 КАС України, передано справу № 826/16077/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

10 липня 2019 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Літвіну Н.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України витання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) указано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка не має правового обґрунтування.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шурка О.І. або обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на викладене суд знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» про відвід судді Шурка О.І. у справі № 826/16077/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Н.М. Літвіна