Справа № 757/52251/18-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Печерський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Василенко Д.С. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області головного інспектора будівельно - наглядового відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та будівництва Трохіменка Артема Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

24.10.2018 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області головного інспектора будівельно - наглядового відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та будівництва Трохіменка Артема Олександровича про скасування постанови № А-0810/3 від 08.10.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2018 року головним інспектором будівельного нагляду А.О. Трохіменко, за моєї відсутності, був складений акт перевірки №Т-2009/2, припис № С-2609/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Після перевірки інспектор встановив, що позивачем виконувались капітальні будівельні роботи з влаштування тераси та збільшення віконного прорізу в житловій кімнаті, що не відповідає дійсності. Вважає, що вказана постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправними та такими що підлягають скасуванню. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься відзив на адміністративний позов. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у період з 12.09.2018 року по 20.09.2018 року на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 10.09.2018 року №695.18/03, звернення гр. ОСОБА_3 (вх. Департаменту 10/10-4-0609/4 від 06.09.2018року Департаментом відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 проведено позапланову перевірку на об`єкті 2будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , Київської області , замовник - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . У процесі зазначеної перевірки встановлено наступне. За адресою: АДРЕСА_2 , у спільній частковій власності гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 відповідно до Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 25.07.2018 р. та Витягу з Державного реєстру речових прав від 27.08.2018 №135544956 перебуває квартира № 3 загальною площею 42,0 кв.м , що згідно даних технічного паспорта № 16475 від 13.02.2018, виданого КП БРР БР «Бюро технічної інвентаризації» складається з 2-х кімнат: 1-а площею 14,3 кв.м.; 2-а площею 11,7 кв.м.; кухні площею 7,1 кв.м.; вбиральні (сполученої) площею 4,3 кв.м.; коридору площею 4,6 кв.м.. За результатами перевірки складено акт №Т-2009/2 від 20.09.2018 року, стосовно позивачки також винесено припис про усунення правопорушення від 26.09.2018р. за № С-2609/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та складено припис від 26.09.2018року №2609/1 про усунення порушень містобудівного законодавства. Окрім того, складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2018р. за № З-Л-А-2609/1. За результату розгляду справи винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2018року №А-0810/3. Дана постанова була надіслана на адресу Позивачки засобами поштового зв`язку рекомендованим листом від 11.10.2018року №179. Суд вважає, що посадовими особами державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності не вказана характеристика предмету правопорушення. Також управлінням ДАБІ у Київській області порушено права позивача, визначені ст. 268 КУпАП, оскільки не було забезпечено їй, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на участь у процесі прийняття рішення стосовно неї, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист. Під час розгляду справи відповідач допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Про порушення позивачем норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач дізнався в момент проведення позапланової перевірки 14 березня 2016 року, тому на момент винесення ним постанови підлягали застосуванню положення ст. 247 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем правомірність свого рішення не доведено. Все вищенаведене дає можливість вважати, що постанова № А-0810/3 від 08.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст. 38, 96, 245, 247, 268, 280 КУпАП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області головного інспектора будівельно - наглядового відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та будівництва Трохіменка Артема Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову № А-0810/3 від 08.10.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., винесену головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименко А.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,5,12,13 ст. 96 КУпАП. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.