Справа № 804/4774/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2019 року справа 804/4774/15

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 в адміністративній справі за позовом

Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправною бездіяльність при розгляді звернень, зобов`язання поновити права винахідників та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 28.03.2015 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України при розгляді скарги №1211 від 03.12.2014 про запровадження у виробництво альтернативної сировини «ІНФОРМАЦІЯ_1» та звернення №2014 віл 31.01.2015 про розробку і впровадження двигунів внутрішнього згорання ІНФОРМАЦІЯ_2;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України поновити право винахідників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за заявками про винаходи №200711579, №200713421, №200900229, №200901089, №200901096, №200906381, №201013925, №201013926, №201015046, №201100150, №201101311, №20111508, №201202042, №201202234, №201203908;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України доручити Державній службі інтелектуальної власності України та Державному підприємству «Український інститут промислової власності» провести науково-дослідні роботи з удосконалення законодавства в сфері охорони інтелектуальної власності;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України привести нормативно-правові акти у сфері охорони інтелектуальної власності у відповідність до вимог антикорупційного законодавства;

- зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України та Державне підприємство «Український інститут промислової власності» провести кваліфікаційну експертизу заявок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про винаходи №200711579, №200713421, №200900229, №200901089, №200901096, №200906381, №201013925, №201013926, №201015046, №201100150, №201101311, №20111508, №201202042, №201202234, №201203908;

- відшкодувати моральні збитки: Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія Геос» в розмірі 500 мінімальних заробітних плат; ОСОБА_1 в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат; ОСОБА_2 в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат; ОСОБА_3 в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат (ас3,22,29).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015, прийнятою в письмовому провадженні, в задоволенні позову відмовлено (ас60).

Копія постанови отримана 27.08.2015 (ас68-70).

На дане рішення позивачами 29.08.2015 подавалась апеляційна скарга (ас75-80).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2015 апеляційна скарга залишалась без руху та позивачам пропонувалось протягом 30 днів подати:

- апеляційну скаргу, оформлену відповідно до частин 1, 5 статті 187 КАС України в письмовій формі та особистими підписами;

- копії апеляційної скарги з доданими документами за кількістю осіб;

- оригінали документів про сплату кожним судового збору в розмірі 36гр54коп;

- докази дати отримання оскаржуваної постанови (ас83).

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана позивачами 15.09.2015, 18.09.2015 (ас85-89).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас90).

З цього часу постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 набрала законної сили.

ОСОБА_1 21.06.2019 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (ас93-102).

Таким чином, позивач оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили та понад три з половиною роки є чинним.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України в редакції на час прийняття постанови, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, позивач не зазначає причину подачі апеляційної скарги більше ніж через три з половиною роки після отримання судового рішення.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 необхідно вказати причину подачі апеляційної скарги більше ніж через три з половиною роки після отримання судового рішення.

Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Суховаров