Справа № 855/251/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2019 року

Київ

справа №855/251/19

адміністративне провадження №Зі/9901/162/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Партії пенсіонерів України - Поповченка Тараса Івановича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючого судді - Шишова О.О., суддів Дашутіна І.В., Яковенко М.М. у справі № 855/251/19 за позовом Партії пенсіонерів України до Центральної виборчої комісії, третя особа - Політична партія «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 29 червня 2019 року № 1382, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року Партія пенсіонерів України звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 29 червня 2019 року №1382 «Про виконання постанови Верховного Суду від 29 червня 2019 року у справі №855/168/19» в частині реєстрації кандидатом у народні депутати України ОСОБА_1 ; зобов`язати Центральну виборчу комісію виключити з Додатку 1 до постанови Центральної виборчої комісії від 29 червня 2019 року № 1382 «ВИБОРЧИЙ СПИСОК кандидатів у народні депутати України Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» абзац перший такого змісту: « ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, протягом останніх п`яти років проживає на території України, освіта вища, тимчасово не працює, член Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі», проживає в селі Лісники Києво-Святошинського району Київської області, судимість відсутня, включений до виборчого списку під №1».

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду України від 06 липня 2019 року в позові відмовлено.

08 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Партії пенсіонерів України на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2019 року.

Ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні 10 липня 2019 року представник позивача заявив відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду головуючого судді - Шишова О.О., суддів Дашутіна І.В., Яковенко М.М., що розглядає справу № 855/251/19, з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме: наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2019 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід колегії суддів передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяв. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід складу суду іншим суддею.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 10 липня 2019 року, заяву про відвід колегії суддів у справі № 855/251/19 розподілено на суддю Уханенка С.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заяву про відвід колегії суддів мотивовано тим, що ухвалу суду в частині надання відзиву на апеляційну скаргу не виконано, суд апеляційної інстанції не витребував докази необхідні для розгляду справи. Крім того, зазначена колегія суддів брала участь у інших справах у яких надавала висновки щодо застосування норм закону при визначенні строку перебування кандидатів у народні депутати України на території України. Зазначене, на думку представника Партії пенсіонерів України дають підстави для відводу всієї колегії суддів.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших висловлювань, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені представником Партії пенсіонерів України доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ними дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставить під сумнів безсторонність суддів не наведено.

Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенко М.М. і викликали необхідність їх відводу.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Партії пенсіонерів України - Поповченка Тараса Івановича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючого судді - Шишова О.О., суддів Дашутіна І.В., Яковенко М.М. у справі № 855/251/19 за позовом Партії пенсіонерів України до Центральної виборчої комісії, третя особа - Політична партія «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 29 червня 2019 року №1382, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя С.А. Уханенко