Справа № 804/4737/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2019 року

Київ

справа №804/4737/18

адміністративне провадження №К/9901/18657/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Бевзенка В.М., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ №43-н від 12.12.2017 «Щодо попередження про скорочення граничної чисельності працівників управління», виданий управлінням соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації;

- визнати протиправним та скасувати наказ «Щодо звільнення ОСОБА_1 » від 30.05.2018 №50-З, виданий управлінням соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації;

- стягнути з управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 7061,00 грн;

- стягнути з управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 30000,00 грн у якості компенсації моральної шкоди, внаслідок незаконного звільнення;

- стягнути з управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року скасовано, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ «Щодо звільнення ОСОБА_1 » від 30.05.2018 №50-З, виданий Управлінням соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 87909 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 45 копійок. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, 1 липня 2019 року відповідач надіслав касаційну скаргу на поштову адресу суду.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Дослідивши встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини справи, вивчивши викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, з`ясувавши характер спірних правовідносин, Верховний Суд прийшов до висновку про відсутність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, крім того, судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кашпур

Судді В.М. Бевзенко

С.А. Уханенко