Справа № 360/1511/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1511/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Осики М.І., ордер серії ПТ № 120250;

представника відповідача -1 не прибув;

представника відповідача -2 Лукіна С.Г., довіреність від 03.10.2017 № ЮК/319;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі позивач) до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (далі відповідач-1, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 військового комісара Луганського обласного військового комісаріату, що виражена у невиконанні умов Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 11 жовтня 2016 року, укладеного Міністерством оборони України в особі начальника 179 об`єднаного навчально тренувального центру військ зв`язку Збройних Сил України полковника ОСОБА_4 з громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині звільнення громадян України з військової служби, які вислужили 24 місяці та не бажають продовжувати службу за Контрактом;

- зобов`язати відповідача-1 звільнити з лав Збройних Сил України військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 09.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, та вирішити питання щодо поновлення строку звернення до суду під час підготовчого провадження або судового розгляду справи з урахуванням думки відповідача (арк.спр. 1-2).

Ухвалою суду від 13.05.2019 в підготовчому провадженні відзив на позовну заяву від 26.04.2019 з додатками та клопотання від 10.05.2019 за вх. № 25767/2019, подані представником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , повернуто заявнику без розгляду (арк.спрю 62-63).

Ухвалою суду від 13.05.2019 в підготовчому провадженні залучено до участі у справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі відповідач -2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та відкладено підготовче засідання (арк.спр. 64-65).

Ухвалою суду від 30.05.2019 продовжено загальний строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання (арк.спр. 92).

Ухвалою суду від 20.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (арк.спр. 105).

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 360/3329/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено, проте зазначено, що право на звільнення позивачем набуто 11.10.2018, а останній день реалізації цього права спливає 11.01.2019. Тобто початком перебігу строку звернення до суду є 12.01.2019, і місячний термін, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України, закінчився 13.02.2019. Позивач 16.01.2019 зверталася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі було відкрито, і при розгляді справи № 360/233/19 у відкритому судовому засіданні 01.03.2019 встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Однак суд не замінив первісного відповідача належним, згоди позивача на заміну первісного відповідача не запитував. Представник адвокат Подоляка О.О. завірив позивача, що краще позовну заяву залишити без розгляду. Позивач зазначила, що не є юристом за освітою, тому погодилася.

04.03.2019, наступного робочого дня після судового засідання по справі № 360/233/19 позивач звернулася з новим позовом до Луганського окружного адміністративного суду, ухвалою від 26.03.2019 позов повернуто, оскільки причини про поновлення строку звернення до суду, зазначені адвокатом Подолякою О.О., судом були визнані неповажними.

Після цього позивач особисто звернулася до інших фахівців у галузі права і сама опрацювала рекомендовану літературу. Вважає, що позов з аналогічними вимогами до Луганського окружного адміністративного суду поданий 04.03.2019, в силу положень частин другої третьої статті 264 ЦК України місячний строк позовної давності перерваний, а перебіг позовної давності розпочався з 05.03.2019 та повинен закінчуватися 05.04.2019, тобто строк позовної давності не сплинув.

У разі, якщо суд дійде висновку, що строк позовної давності закінчився, позивач просить суд визнати причини пропуску поважними, оскільки особисто позивач не має юридичної освіти, а адвокат завірив у необхідності залишення позову у справі № 360/233/19 без розгляду.

Позивач та її представник у судовому засіданні просили визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Відповідач-1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк.спр. 110), причини неявки суду не повідомив, не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні клопотання позивача, суд виходить з такого.

11.10.2016 між Міністерством оборони України в особі начальника 179 об`єднаного навчально-тренувального центру військ зв`язку Збройних Сил України полковника ОСОБА_4 , з одного боку, та громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з іншого боку, укладено Контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу (далі Контракт), пунктом 3 якого визначено, що цей Контракт є строковим та укладається відповідно до строків, установлених законодавством, за погодженням сторін до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію (арк.спр. 14-15).

03.09.2018 позивач звернулась до начальника відділення зв`язку та інформатизації начальника радіостанції Сєвєродонецького МВК з рапортом, зареєстрованим в Сєвєродонецькому МВК за вх. № 6591, з проханням клопотати перед вищим командуванням про звільнення з військової служби у запас згідно підпункту «й» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який уклав контракт про проходження військової служби терміном до закінчення особливого періоду або оголошення рішення про демобілізацію та станом на 11.10.2018 вислужив 24 місяці з дати укладання контракту. На рапорті також міститься запис начальника відділення зв`язку та інформатизації начальника радіостанції сержанта С.В. Горбенка «Клопочу по суті рапорта ст.солдата ОСОБА_6 » (арк.спр. 17).

12.09.2018 за вх. № 6980 до Сєвєродонецького МВК надійшла відповідь військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 від 10.09.2018 № ЮК/226, в якій зазначено, що на виконання вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» Міністерством оборони України спільно з Генеральним штабом ЗСУ 03.07.2018 була підписана Директива Д-1 «Про визначення строків звільнення з військової служби військовослужбовців, які набули право на звільнення зі служби, та особливості їх звільнення», абзацами 7, 9 частини 1 якої передбачено, зокрема, організувати у органах військового управління планування звільнення з військової служби військовослужбовців, які набули право на звільнення з урахуванням заборонити звільнення військовослужбовців з військової служби у період виконання ними завдань у районі проведення операції об`єднаних сил. ОСОБА_6 наказом Генерального штабу ЗСУ від 18.06.2018 № 13/ДСК залучено з 10.05.2018 до складу сил і засобів об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. За таких підстав позитивне вирішення питання, викладеного у рапорті, на дійсний час неможливо (арк.спр. 18-19).

17.09.2018 за вх. № 7189 до Сєвєродонецького МВК надійшов рапорт ОСОБА_6 про небажання продовжувати військову службу, з проханням виключити її зі складу сил і засобів об`єднаних сил та звільнити з лав ЗСУ на підставі підпункту «й» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (арк.спр. 20).

Листом від 17.12.2018 № 3/982 військовим комісаром Сєвєродонецького МВК підполковником ОСОБА_7 надано відповідь на рапорт, з зазначенням, зокрема, що 03.09.2018 позивач зверталась з рапортом про звільнення з лав ЗСУ, який було спрямовано до ЛОВК для розгляду та прийняття рішення. Вказаний рапорт було розглянуто керівництвом ЛОВК та надано обґрунтовану відповідь від 10.09.2018 № ЮК/226 (вх. 6980 від 12.09.2018), яку доведено позивачу 12.09.2018. На даний час нових підстав щодо позитивного вирішення питання немає. Наказом Генерального штабу ЗСУ від 18.06.2018 № 13/ДСК позивача залучено до складу сил та засобів об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. На даний час немає підстав щодо виключення заявника зі складу сил і засобів об`єднаних сил (арк.спр. 21).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС України).

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позовні вимоги пов`язані з проходженням позивачем публічної служби та звільненням з публічної служби, якою у відповідності до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України відноситься військова служба, яку проходить позивач, і для звернення до суду з такими вимогами частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено місячний строк.

Судом установлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 360/3329/18, яке набрало законної сили 29.01.2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, з зазначенням у мотивувальній частині, зокрема, що суд погоджується з доводами позивача, що право на звільнення за контрактом, укладеним нею на строк до закінчення особливого періоду, набула 11 жовтня 2018 року. Саме абзац 2 п.п. «й» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону № 2232 визначає строки, у які визначені центральними органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями, повинні реалізувати право військовослужбовців, які не висловили бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду, при цьому строк складає не пізніше трьох місяців з дня набуття такого права. З урахуванням зазначеної норми останній день реалізації права на звільнення з військової служби спливає 11 січня 2019 року (арк.спр. 115-117).

Тобто, судом у справі № 360/3329/19 встановлено, що до 11.01.2019 відповідач повинен реалізувати право позивача на звільнення, відповідно перебіг місячного строку звернення до суду почався за наступного дня 12.01.2019, і з позовом позивач мала звернутися до суду до 12.02.2019.

До суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася 04.04.2019 (арк.спр. 4).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд зауважує, що 16.01.2019 позивач зверталася до суду з позовом до ЛОВК, і ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 у справі № 360/233/19 позовну заяву залишено без розгляду за відповідним клопотанням позивача та її представника ОСОБА_8 з зазначенням, що клопотання не обмежує прав учасників і не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом (арк.спр. 118).

04.03.2019 позивач знов звернулася до суду з позовом до військового комісара ОСОБА_9 , і ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 360/930/19 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду (арк.спр. 119-121).

З позовом, що розглядається, позивач звернулася 04.04.2019.

Суд зауважує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті другої Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивач не має юридичної освіти, зверталася двічі з січня 2019 року до суду з аналогічними позовними вимогами, тобто виявляє наміри щодо захисту порушеного права, і, крім того, фактично має місце триваюча бездіяльність відповідача-2 після 11.01.2019 (сплив строку реалізації права позивача на звільнення за раніше поданим рапортом згідно з судовим рішенням у справі № 360/3329/18), яка оскаржується позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити останнє та визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

З огляду на наведене, керуючись статтями 121, 122, 123, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/1511/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2019 року.

СуддяА.Г. Секірська