Справа № 175/4956/17(2-а/175/128/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 175/4956/17(2-а/175/128/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Cколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 р. в адміністративній справі №175/4956/17(2-а/175/128/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання утриматись від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій, на підставі норм ЦПК України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року (суддя Воздвиженський О.Л.) задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) скликати засідання комісії для організації перевірки дотримання вимог ст.38 - 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена ч.1 ст. 40 цього Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Заборонено Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснювати перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів, стосовно відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за народною ініціативою. Заборонено Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) узагальнювати підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за народною ініціативою, шляхом складання відповідного протоколу. Заборонено Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) приймати та подавати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Об`єднання «САМОПОМІЧ», щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за народною ініціативою.»

Ухвалою Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (суддя Бойко О.М.) від 05 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, як позов, що не підсудний Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (суддя Бойко О.М.) від 19 січня 2018 року задоволено клопотання Дніпровської міської виборчої комісії - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 19 січня 2018 року та направити справу до суду пешої інстанції для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача з довіреністю (ОСОБА_8) підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідача (ОСОБА_7,, ОСОБА_9) щодо доводів апеляційної скарги заперечили.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст.157 КАС України (в редакції станом на 03.08.2017 року) заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову скасовуються судом також у разі, зокрема, повернення позовної заяви.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, ухвалою Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з територіальною непідсудністю справи Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. Зазначена ухвала не оскаржена. Наведене також свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову на час вирішення апеляційної скарги.

При цьому судом апеляційної інстанції враховуються доводи апелянта стосовно того, що розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову здійснювався судом першої інстанції без участі та належного повідомлення позивача та третіх осіб.

Доводи апелянта стосовно того, що з урахуванням позиції Верховного Суду по цій справі, розгляд справи повинен відбуватися за правилами ЦПК України, колегія суддів розцінює критично з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року, якою вжито заходи забезпечення позову постановлена за правилами КАС України, а тому з урахуванням ст. 19, 20, 157 КАС України (в редакції станом на 03.08.2017 року) та ст.292 КАС України судом вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову після повернення позову ОСОБА_1 відповідно до правил КАС України.

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, постановлену по даній справі, відмовлено у відкритті апеляційного провадження та роз`яснено, що справа підсудна адміністративному суду, а саме - Третьому апеляційному адміністративному суду.

З огляду на викладене, доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, зокрема, правил предметної юрисдикції, не є обґрунтованими.

Щодо порушення судом першої інстанції права сторони на участь у судовому засіданні колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п.3 ч. 3ст. 317 КАС України, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, та якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Виходячи зі змісту матеріалів справи (а.с.1-17, т.2) докази повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки судом першої інстанції не було належним чином повідомлено учасників справи про розгляд клопотання Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 р. в адміністративній справі №175/4956/17(2-а/175/128/17) - скасувати на підставі пункту 3 частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі №175/4956/17(2-а/175/128/17).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко