Справа № 216/447/19
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/447/19
провадження 2-а/216/117/19
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції СРПП №1Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, -

встановив:

23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 123413 від 21.01.2019, яка винесена старшим лейтенантом поліції СРПП №1Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Чемерис Т.Ю. відносно ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 21.01.2019 року старшим лейтенантом поліції СРПП №1 Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Чемерисом Т.Ю. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов. Однак транспортний засіб яким він керував «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до п.1 ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає обов`язковому технічному контролю незалежно від строку експлуатації, оскільки є легковим автомобілем, що не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач і його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Старшим лейтенантом поліції СРПП №1 Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Чемерисом Т.Ю. було встановлено, що 21.01.2019 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №123413 від 21.01.2019, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.8).

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 3 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно постанови серії ДПО18 №123413 від 21.01.2019 встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2019 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 31.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Однак відповідно до п.1 ч.2 ст. 35 цього ж Закону, обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Пунктом 31.3 (б) Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із досліджених судом письмових матеріалів справи, встановлено, що відповідачем не доведено, що транспортний засіб «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає обов`язковому технічному контролю, тобто порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України та вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України та вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» відсутнє.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії старшого лейтенанта поліції СРПП №1 Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Чемерис Т.Ю. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 123413 від 21.01.2019 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. 121 КУпАП, п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції СРПП №1 Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту задовольнити.

Скасувати постанову старшого лейтенанта поліції СРПП №1 Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Чемерис Тараса Юрійовича серії ДПО18 № 123413 від 21.01.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Кузнецов