Справа № 524/3586/19
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3586/19
Провадження №2-а/524/256/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді: Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання: Бондаренко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти№2 батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області Кушніра Івана Леонідовича, батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
21 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти№2 батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області Кушніра І. Л., батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначає, що 18 травня 2019 року інспектором роти№2 батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області Кушніром І.Л. винесено постанову серії ЕАВ № 1157054, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, винесена постанова за відсутності доказів та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.
Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, з підстав, що зазначені у позові. Зазначає, що інспектором, під час розгляду справи, на його вимогу докази не надані.
Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коломієць О.Ю. просить відмовити у задоволенні позову, підтримує надані пояснення підтримує письмову пояснення, зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України з накладенням штрафу.
Відповідач інспектор роти№2 батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області Кушнір І.Л. подав відзив. Просить розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області у судове засідання не прибув.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, долученої представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції, приходить до наступного висновку.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №1157054 водій ОСОБА_1 18.05.2019 року о 00 год. 13 хв. в м Кременчуці по вул. Шевченко,12 , керував транспортним засобом ВАЗ 2103 з причепом, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби в якому не працювали габаритні вогні, на вимогу працівників поліції не пред`явив для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, чим порушив пункт 2.4 а ПДР України, у зв`язку з чим притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
До матеріалів справи долучені письмові пояснення водія, надані ним в ході розгляду справи, відповідно до яких, ОСОБА_1 зазначає, що зупинка працівників поліції незаконна, надав на огляд посвідчення водія та технічний паспорт, страховий поліс має при собі.
Справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення інспектором роти№2 батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області Кушніром І.Л.. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП.
Положеннями КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Положеннями ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно із ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
За визначенням п. 2.1 "ґ" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно із п. 2.4 "а" ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України (п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Пунктом 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Також, згідно ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу стало те, що водій ОСОБА_1 , в темну пору доби, керував транспортним засобом на якому не працювали габаритні ліхтарі, що є порушенням п 31.6 б ПДР України.
Судом досліджено відеозапис, який міститься в матеріалах справи та встановлено, що з даних відеозапису місця події зафіксовано повідомлення водію підстав зупинки, усунення на місці порушення, а саме водієм відновлено роботу габаритних вогнів, натомість в категоричній формі, зі власних міркувань, відмовлено у пред`явлені полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в паперовому вигляді. Інспектором запропоновано надати документ на огляд на електронному носії.
До позовної заяви ОСОБА_1 також не долучає поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Суд вважає, що наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку пред`явити для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Невиконання цього обов`язку є складом самостійного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.
Суд дійшов висновку що позивач діяв не у відповідності до ПДР України, а відповідачем надано докази на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та дотримання процедури при складанні постанови.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області є безпідставними та необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти№2 батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області Кушніра Івана Леонідовича, батальйону патрульної поліції у м Кременчуці в Полтавській області, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Предоляк