Справа № 360/2514/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2514/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, в якому позивач просить суд:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. від 30.05.2019 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн на позивача за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №58858200 за виконавчим листом №425/1823/17, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області 09.04.2019 та скасувати вказану постанову.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 04.06.2019 Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області отримано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про накладення штрафу від 30.05.2019 в межах виконавчого провадження ВП № 58858200, якою на управління за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Управління не погоджується з зазначеною постановою про накладення штрафу, вважає її безпідставною та незаконною, оскільки виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", отже списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Також управління вважає, що постанова про накладення штрафу винесена з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою Луганського оружного адміністративного суду від 18.06.2018 позовну заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі.

Від відповідача 04.07.2019 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.41-45), в якому відповідач заперечує проти задоволення вимог з таких підстав.

10.04.2019 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2019 № 425/1823/17 про зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити з 01 лютого 2015 року нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 .

10.04.2019 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь від боржника з якої встановлено, що рішення суду не виконано.

30.05.2019 державним виконавцем, відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.

Відповідач зазначає, що відсутність фінансування Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області не доведена документально, не надано доказів вчинення будь-яких дій на отримання фінансування для виконання судового рішення на момент накладення штрафу на боржника.

На думку відповідача, позивачем не було вжито всіх можливих та необхідних заходів для виконання судового рішення в повному обсязі, а відсутність коштів у Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області не доводить поважність причин невиконання судового рішення.

На думку управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області є правомірними та відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд справи просив проводити без його участі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експертів.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд дійшов наступного.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області у справі №425/1823/17 від 23.08.2017, яке залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати з 10 серпня 2016 року пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити з 10 серпня 2016 року нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного суду від 16.01.2019 постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі №425/1823/17 - скасовано:

- позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю;

- визнано протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати з 01.02.2015 пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити з 01.02.2015 нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 09.04.2019 отримано виконавчий лист про зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити з 01 лютого 2015 року нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (а.с.48,49).

10.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою щодо прийняття на примусове виконання виконавчого листа у справі №425/1823/17 (а.с.47).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. від 10.04.2019 відкрито виконавче провадження №58858200 з примусового виконання виконавчого листа №425/1823/17, яка надіслана сторонам виконавчого провадження (боржнику та стягувачу) 10.04.2019 за вих.№1727. Вказану постанову отримано боржником 12.04.2019 (а.с.50,51,52).

Листом від 23.04.2019 №8203/08 Рубіжанське ОУПФУ Луганської області повідомило державного виконавця про те, що на виконання постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.08.2017 у справі № 425/1823/17 управління 04.09.2017 прийняло рішення №30 «Про відновлення ОСОБА_1

нарахування та виплати пенсії за віком» у межах суми стягнення за один місяць

з 10.08.2016, яке направило ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання/перебування листом від 11.09.2017 №6920/03.1. Талоном до разового доручення від 20.09.2017 № 22 на виплату з видачею на руки пенсії на відділення поштового зв`язку 93009, управлінням профінансовано виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 10.08.2016 по 09.09.2016 в сумі 1326,76 грн. З огляду на те, що ОСОБА_1 не з`явився до відділення поштового зв`язку та не отримав пенсію за період з 10.08.2016 по 09.09.2016, неотриманні кошти 29.02.2018 повернуто управлінню по закінченню виплатного періоду.

Також повідомило, що талоном до разового доручення від 22.11.2017 № 26 на виплату з видачею на руки пенсії на відділення поштового зв`язку 93009, управлінням профінансовано виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 10.08.2016 по 09.09.216 в сумі 1326,76 грн. З огляду на те, що ОСОБА_1 не з`явився до відділення поштового зв`язку та не отримав пенсію за період з 10.08.2016 по 09.09.2016, неотриманні кошти 29.02.2018 повернуто управлінню по закінченню виплатного періоду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 апеляційну скаргу управління залишено без задоволення, рішення набрало законної сили 15.11.2017. Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі №425/1823/17 отримано управлінням 28.11.2017.

У зв`язку з набранням постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.08.2017 у справі № 425/1823/17 законної сили, управління рішенням від 29.11.2017 №61 відновило ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 10.08.2016 з урахуванням рішення управління від 04.09.2017 № 30 про виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць з 10.08.2016, яке направлено ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання/перебування листом від 01.12.2017 № 14448/03.1.

З урахуванням того, що згідно з нормами пенсійного законодавства України органами Пенсійного фонду України нарахування пенсії на наступний місяць здійснюється до 25 числа поточного місяця, у грудні 2017 року на виплату у січні 2018 року ОСОБА_1 управлінням нараховано пенсію за віком за період з 09.09.2016 по 31.12.2017 в сумі 21885,94 грн та поточну пенсію за січень 2018 року у розмірі 1546,02 грн (разом до виплати 23431,96 грн). У січні 2018 року ОСОБА_1 виплачено пенсію за віком за період з 09.09.2016 по 31.12.2017 в сумі 21885,94 грн та поточну пенсію за січень 2018 року у розмірі 1546,02 грн, що разом складає 23431,96 грн.

Позивачем зазевчено, що з 01.01.2018 по 31.07.2018 виплата пенсії стягувачу управлінням не припинялась, проте 17.08.2018 на електронну адресу управління надійшли рекомендації Мінфіну щодо зупинення або припинення виплат відповідним реципієнтам або групі реципієнтів, у яких поряд з іншими внутрішньо переміщеними особами зазначений ОСОБА_1 , який 16.03.2018 виїхав з території, що контролюється українською владою, та станом на 17.08.2018 як 154 дні не повертався на територію, контрольовану українською владою. Враховуючи, що Пенсійним фондом України отримані рекомендації Міністерства фінансів України щодо зупинення або припинення таких виплат відповідним реципієнтам або групі реципієнтів, у яких поряд з іншими внутрішньо - переміщеними особами зазначений Вискубін Є. І., управлінням прийнято розпорядження від 17.08,2018 № 367 про призупинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.08.2018, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону № 1058, п. 12 Порядку № 136.

Оскільки пенсія ОСОБА_1 виплачувалась за рішенням суду, у серпні 2018 року управлінням поновлено виплату пенсії стягувачу з 01.09.2018. З вересня 2018 року та по квітень 2019 року включно нарахування та виплата пенсії не припинялись.

16.01.2019 Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 . задовольнив: постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі № 425/1823/17 - скасовано; позов ОСОБА_1 до управління - задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність управління щодо невиплати з 01.02.2015 пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язано управління відновити з 01.02.2015 нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1

Управління 29.03.2019 рішенням № 117 «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду відновило ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 01.02.2015 з урахуванням рішення управління від 04.09.2017 № 30 про виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць з 10.08.2016 та рішення управління від 29.11.2017 № 61 про відновлення нарахування та виплати пенсії з 10.08.2016. Рішення управління від 29.03.2019 направлено ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання/перебування (за довідкою внутрішньо переміщеної особи) листом від 29.03.2019 № 6223/03.1/1.

Управлінням повідомлено відповідача, що на виплату у травні 2019 року ОСОБА_1 у квітні 2019 року нараховано пенсію за віком за період з 01.02.2015 по 09.08.2016 з урахуванням нарахованої пенсії за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 в сумі 25427,70 грн та поточну пенсію за травень 2019 року у розмірі 1808,84 грн на рахунок, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України». Дата виплати пенсії стягувачу 25 число. Заявку на фінансування виплати включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на травень 2019 року (а.с.52-57).

Одночасно позивачем було надано відповідачу довідку щодо виплати пенсії стягувачу - ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 фактично отримав пенсію за період листопад 2017 року, з січня 2018 року по липень 2018 року, з вересня 2018 року по квітень 2019 року (а.с.58).

30.05.2019 відповідачем винесено постанови в межах виконавчого провадження ВП № 58858200 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 16692,00 грн та про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн, у зв`язку з невиконанням рішення суду, які надіслані позивачу 30.05.2019 та отримані останнім 04.06.2019 (а.с.10, 10 на звороті,59-62).

24.06.2019 в межах виконавчого провадження ВП № 58858200 відповідачем винесено постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 10200,00 грн, яка того ж дня була надіслана позивачу (а.с.63,64).

Отже, предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу на позивача в сумі 5100,00 грн.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Судом з вищеописаних письмових доказів встановлено, що Рубіжанське ОУПФУ Луганської області рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

Як зазначає позивач, часткове невиконання рішення суду сталося з незалежних від нього причин, а саме через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486 (далі - Положення), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до пункту 4 Положення управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду (підпункт 3); призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства (підпункт 7); забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункт 8).

Отже, невиконання судового рішення в частини виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється з Державного бюджету України, не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин. У такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 71834551).

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з твердженнями позивача, що відсутність коштів на виплату заборгованості за судовим рішенням, тобто відсутність відповідного фінансового забезпечення боржника на виконання судового рішення, не може вважатися невиконанням такого рішення без поважних причин.

Зважаючи на відсутність фінансування позивача щодо виконання рішення суду у справі № 425/1823/17, суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для накладення на боржника штрафу за невиконання рішення без поважних причин.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушених прав, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із прийняттям державним виконавцем постанови (рішення) про накладення штрафу, а не з діями, вчиненими останнім з метою виконання своїх функцій та повноважень, суд вважає, що достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 30.05.2019 ВП № 58858200 про накладення штрафу.

Самі по собі дії відповідача не тягнуть для позивача настання будь-яких негативних наслідків, відповідно, такий спосіб захисту, як визнання їх протиправними, жодним чином не сприятиме відновленню прав позивача. Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї вимоги позивача.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 24.06.2019 № 438 (а.с.36).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та фактично підлягають задоволенню, лише з корегуванням способу захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 1921,00 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області, структурним підрозділом якого є відповідач.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30 травня 2019 року ВП №58858200 про накладення на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

У визнанні протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо винесення постанови про накладення штрафу, - відмовити.

Стягнути на користь Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (вул.Студентська, 35А, м.Рубіжне, Луганська область, 93009, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22, код за ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.Є. Петросян