Справа № 420/1718/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1718/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" про визнання дій незаконними та скасування зведеного виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", а саме постанов про відкриття виконавчого провадження №48185933 та №48186012 ті відповідні два виконавчі листи № 2-248/10 від 06.10.2010 року; Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", а саме постанову про відкриття виконавчого провадження №51403253 та виконавчий лист від 17.12.2014 року №1527/2-451/11; Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", а саме постанову про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №2-2685/10 від 26.02.2010 року; стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 731109600 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року судом на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" про визнання дій незаконними та скасування зведеного виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - скасовати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду від 01.04.2019 року суд виходив з наступного:

«Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем заявлено вимоги Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, а саме: визнання протиправним та скасування зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів: ПАТ "Райффайзен банк Аваль" № 2-248/10 від 06 жовтня 2010 року; ПАТ "Дельта-Банк" від 17 грудня 2014 року № 1527/2-451/11; ПАТ "МТБ Банк" № 2-2685/10 від 26 лютого 2010 року; стягнення завданої моральної шкоди у сумі 731 109 600,00 грн.

В свою чергу, оскаржуваною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративний справі, так як дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, як зазначається самим позивачем у поданому ним позові, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року закрито провадження у справі № 1540/3895/18 за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", а саме: визнання протиправним та скасування зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів: ПАТ "Райффайзен банк Аваль" від 06 жовтня 2010 року №2-248/10; ПАТ "Дельта-Банк" від 17 грудня 2014 року № 1527/2-451/11; ПАТ "МТБ Банк", № 2-2685/10 від 26 лютого 2010 року; стягнення завдану моральну шкоду, у сумі 16 151 515,40 грн.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що даний адміністративний позов подано з тим самим предметом і з тих самих підстав, що й адміністративний позов у справі № 1540/3895/18, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 239 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає, що зазначення у даному адміністративному позові відповідачем іншого суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 КАС України, а також більшої суми моральної шкоди, не змінює предмету спору та підстав його подання.

В свою чергу, судом першої інстанції не взято до уваги вищевикладених обставин при постановленні оскаржуваної ухвали, а як наслідок фактично продубльовано останньою постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 1540/3895/18, що є порушенням вищевикладених вимог КАС України».

Супровідним листом від 13.06.2019 року адміністративна справа №420/1718/19 направлена П`ятим апеляційним адміністративним судом до суду першої інстанції.

04.07.2019 року вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу від 04.07.2019 року передана на розгляду судді Корой С.М.

Так, відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суддя, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 року по справі №420/1718/19, дійшов висновку, що існують підстави для відмови відкритті провадження у адміністративній справі, виходячи з наступного

Предметом позову у даній справі є: зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", а саме постанов про відкриття виконавчого провадження №48185933 та №48186012 ті відповідні два виконавчі листи № 2-248/10 від 06.10.2010 року; Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", а саме постанову про відкриття виконавчого провадження №51403253 та виконавчий лист від 17.12.2014 року №1527/2-451/11; Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", а саме постанову про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №2-2685/10 від 26.02.2010 року; стягнуння з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 731109600 грн.

В той же час, як вбачається з даних автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" та зазначається самим позивачем у поданому ним позові, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року закрито провадження у справі № 1540/3895/18 за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", а саме: визнання протиправним та скасування зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів: ПАТ "Райффайзен банк Аваль" від 06 жовтня 2010 року №2-248/10; ПАТ "Дельта-Банк" від 17 грудня 2014 року № 1527/2-451/11; ПАТ "МТБ Банк", № 2-2685/10 від 26 лютого 2010 року; стягнення завдану моральну шкоду, у сумі 16 151 515,40 грн.

Вказана постанова суду від 07 лютого 2019 року, якою закрито провадження у справі № 1540/3895/18 станом на 08.07.2019 року набрала законної сили.

Таким чином, позивач повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є таке, що набрало законної сили судове рішення, а саме, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі 1540/3895/18.

При цьому, суд вважає, що зазначення у даному адміністративному позові відповідачем іншого суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 КАС України, а також більшої суми моральної шкоди, не змінює предмету спору та підстав його подання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, КАС України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Водночас, чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч.6 ст.7 КАС України.

Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки у спорі між ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі 1540/3895/18, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі №1540/3294/18.

При цьому, суд зазначає, що при вирішенні даної адміністративної справи судом враховуються висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду, які викладені в ухвалі від 27.05.2019 року по справі №420/1718/19 (по даній справі), які слугували підставою для скасування ухвали Одеського адміністративного суду від 01.04.2019 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" про визнання дій незаконними та скасування зведеного виконавчого провадження з підстав її непідсудності даному суду.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 256, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" про визнання дій незаконними та скасування зведеного виконавчого провадження.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Копія позову з додатками залишається в суді.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача не допускається.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Корой С.М.