Справа № 160/35/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року Справа № 160/35/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача Биваліна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, -
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (далі - АТ "АБ "РАДАБАНК", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Департамент, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25.06.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, внесені Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "РАДАБАНК";
Ухвалою суду від 04.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Представником Департаменту області надано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що оскаржувані приписи та постанови є правомірними, оскільки припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення будівельних робіт від 25.06.2018 року винесені, у зв`язку з виявленням порушень позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності. В подальшому відповідачем проведено позапланову перевірку щодо виконання позивачем приписів від 25.06.2018 року та встановлено, що вимоги приписів не виконані, а відтак, у відповідності до вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено постанови про накладення штрафів. Таким чином, Департамент при виконанні своїх повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
У відповіді на відзив представник позивача підтримав доводи, що викладені у позовній заяві.
27.02.2019 року перенесено підготовче засідання на 11.03.2019 року, у зв`язку з неявкою учасників справи; 11.03.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.03.2019 року для надання відповіді на відзив; 19.03.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.03.2019 року для надання часу учасниками справи ознайомитись за матеріалами справи; 27.03.2019 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0440/5627/18 за позовом АТ "АБ "РАДАБАНК" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови №26/18/073-6190 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кузьменко В.В. від 05.07.2018 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 27.05.2019 року поновлено провадження у справі №160/35/19 та призначено підготовче засідання на 11.06.2019 року; 11.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.06.2019 року.
В судовому засіданні 25.06.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що у період з 29.05.2018 року по 11.06.2018 року, та з 23.06.2018 року по 25.06.2018 року відповідачем проведено перевірку дотримання АТ "АБ "РАДАБАНК" законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Капітальний ремонт нежилих приміщень, в межах існуючого фундаменту, без зміни зовнішньої конфігурації на АДРЕСА_1".
Відповідно наданих представником замовників будівництва ОСОБА_1 та ПАТ "Акціонерний Банк "РАДАБАНК" документів встановлено, що нежиле приміщення на АДРЕСА_1 :
- загальною площею 152 кв. м належить ПАТ "Акціонерний Банк "РАДАБАНК" право спільної часткової власності па 99/100 частин майна, ОСОБА_1 на 1/100 частину майна (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97225841 від 13.09.2017);
- загальною площею - 56.5 кв. м належить ПАТ "Акціонерний Банк "РАДАБАНК" право спільної часткової власності на 99/100 частин майна. ОСОБА_1 на 1/100 частину майна (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97226607 від 13.09.2017);
- загальною площею - 1304,8 кв. м належить ПАТ "Акціонерний Банк "РАДАБАНК" право спільної часткової власності на 99/100 частин майна, ОСОБА_1 на 99/100 частин майна (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97224580 від 13.09.2017).
Загальна площа об`єкта на АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації складає -923 кв.м.. проте відповідно до журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень (підвалу, першого та другого поверху) 77 1,4 кв.м.
Відтак, 923 кв.м. -771,4 кв.м.= 151.6 кв.м., отже 151, 6 кв. м. нежитлових приміщень не належать замовнику будівництва на законних підставах.
За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 25.06.2018 року, в якому зроблено висновки про те, що замовником до декларації про початок будівельних робіт внесено недостовірні дані, в частині надання інформації щодо належно затвердженої проектної документації на об`єкт будівництва.
25.06.2018 року відповідачем винесено:
- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано зупинити виконання робіт з 26.06.2018 року до усунення допущених правопорушень;
- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано усунути допущені правопорушення у термін до 25.07.2018 року.
05.07.2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) винесено постанову №26/18/073-6190, якою визнано ПАТ "АБ "РАДАБАНК" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: наведення недостовірних даних у повідомленні про початок будівельних робіт, та накладено штраф у сумі 66 276,00 грн.
Вказану постанову №26/18/073-6190 від 05.07.2018 року позивач оскаржив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року у справі №0440/5627/18 у задоволенні позовної заяви ПАТ "АБ "РАДАБАНК" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №26/18/073-6190 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №0440/5627/18 апеляційну скаргу АТ "АБ "РАДАБАНК" задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року по справі №0440/5627/18 - скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Постанову №26/18/073-6190 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кузьменко В.В. від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - визнано неправомірною та скасовано.

В подальшому, у період з 17.10.2018 року по 30.10.2018 року, та з 20.11.2018 року по 21.11.2018 року відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо перевірки виконання АТ "АБ "РАДАБАНК" вимог приписів від 25.06.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Так, за результатами перевірки складено акт від 21.11.2018 року, у якому встановлено, що замовниками будівництва ОСОБА_1 та ПАТ "АБ "РАДАБАНК" в установлений строк добровільно не виконано вимоги, встановлені у приписах про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.06.2018 року, що є підставою для звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі висновків акту перевірки від 21.11.2018 року начальником інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Пікаловою Ю.М. складено протоколи:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2018 року, яким встановлено порушення з боку позивача щодо виконання будівельних робіт із реконструкції нежилих приміщень із прибудовою до нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 без документу, який дає право на виконання будівельних робіт, відповідальність за яке встановлена пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2018 року, яким встановлено порушення з боку позивача щодо не виконання у добровільному порядку у встановлений строк вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.06.2018 року, відповідальність за яке встановлена абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2018 року, яким встановлено порушення з боку позивача щодо не виконання у добровільному порядку у встановлений строк вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.06.2018 року, відповідальність за яке встановлена абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

У вказаних протоколах зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 00 хв. 29.11.2018 року в приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кузьменко В.В. прийняті наступні постанови:

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №76/18/073-11375 від 29.11.2018, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 92 050 грн.;

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №77/18/073-11376 від 29.11.2018, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 27 615 грн.;

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №78/18/073-11377 від 29.11.2018, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 66 276 грн.

Позивач, не погоджуючись із зазначеними вище постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписами від 25.06.2018 року, звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що підставою для винесення відповідачем оскаржуваних постанов від 29.11.2018 року є невиконання позивачем вимог приписів від 25.06.2018 року та здійснення будівельних робіт без дозвільного документу.

Водночас, оскаржувані приписи від 25.06.2018 року складені відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 25.06.2018 року, у якому виявлено порушення позивачем Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме внесення замовниками будівництва ОСОБА_1 та ПАТ "АБ "РАДАБАНК" недостовірних даних у повідомленні про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 02.05.2018 року №КВ 01 в частині надання інформації щодо належно затвердженої проектної документації на об`єкт будівництва: "Капітальний ремонт нежилих приміщень, в межах існуючого фундаменту без зміни зовнішньої конфігурації на АДРЕСА_1".

Тобто, для вирішення питання щодо правомірності чи неправомірності винесення відповідачем приписів від 25.06.2018 року та, як наслідок, постанов про накладення штрафу від 29.11.2018 року, є необхідність встановлення чи було порушення з боку позивача норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як вже було встановлено, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №0440/5627/18 апеляційну скаргу АТ "АБ "РАДАБАНК" задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року по справі №0440/5627/18 - скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Постанову №26/18/073-6190 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко В.В. від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - визнано неправомірною та скасовано.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №0440/5627/18 набрала законної сили - 02.04.2019 року

З вказаної постанови від 02.04.2019 року вбачається, що суд апеляційної інстанції при перевірці правомірності чи неправомірності постанови №26/18/073-6190 від 05.07.2018 року встановив наступне:

"Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, наведення замовником недостовірних даних у повідомленні про початок будівельних робіт є підставою для застосування штрафних санкцій.

Законодавством, яке регулює правовідносини у сфері містобудівної діяльності, не визначено того, які дані вважаються недостовірними, тобто не визначено поняття «недостовірні дані».

Оскільки, поняття «недостовірні дані» у цій справі оцінюється судом в контексті наявності правових підстав для притягнення замовника до юридичної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає можливим звернутися до понять, які визначені у Юридичній енциклопедії.

Так, відповідно до Юридичної енциклопедії «достовірність інформації» - властивість інформації, яка визначає ступінь об`єктивного, точного відображення подій, фактів, що мали місце.

Таким чином, у спірному випадку підлягають встановленню обставини, які підтверджують або спростовують позицію відповідача про те, що позивачем до повідомлення про початок будівельних робіт внесено інформацію (дані), яка (які) не визначала ступінь об`єктивного, точного відображення подій, фактів, що мали місце.

Як зазначено вище, позиція відповідача щодо внесення позивачем до повідомлення про початок будівельних робіт недостовірних даних, полягає у тому, що позивачем зазначені дані про затвердження проектної документації на об`єкт будівництва, яку, за позицією відповідача, замовник (позивач) не міг затверджувати, так як останній не є власником нежитлових приміщень.

З такою позицією відповідача щодо визначення «недостовірних даних», суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на те, що позивачем у вказаному повідомленні про початок будівельних робіт, наведено інформацію, яка об`єктивно відображала зазначені факти, а саме те, що проектна документація на об`єкт будівництва була затверджена. При цьому, факт затвердження позивачем проектної документації відповідачем не заперечувався.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою і позицію відповідача щодо відсутності у позивача права відносно нежитлових приміщень, які підлягали реконструкції згідно поданого повідомлення про початок будівельних робіт.

Як зазначено вище, позивач є власником 99/100 частини нежитлових приміщень підвалу, 1, 2, 2, 3, 4, 5 поверхів та надбудови будівлі, що в цілому складає нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Загальна площа об`єкту нерухомості, згідно укладених договір купівлі-продажу та технічних паспортів, виготовлених ТОВ "Бюро технічної інвентаризації" від 21.07.2017 року, складає понад 1500 кв.м.

У поданому повідомленні про початок будівельних робіт, позивачем визначено, що фактична площа приміщень, в яких проводиться капітальний ремонт, становить 923 кв.м. Вказана позивачем площа приміщень, в яких буде проводитися капітальний ремонт, відповідає Звіту за результатами інструментального обстеження будівлі за адресою АДРЕСА_1, виконаного ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури.

Отже, фактична площа приміщень, в яких буде проводитися капітальний ремонт (923 кв.м), є меншою ніж та, відносно якої у позивача виникло право власності на підставі укладених договорів купівлі-продажу.

Відповідач, вказуючи на те, що позивачем не підтверджено право власності відносно 151, 6 кв. м. нежитлових приміщень, виходив з технічного паспорту на нежилий будинок (приміщення) на АДРЕСА_1, виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа №47963, в якому визначено, що загальна площа нежитлових приміщень становить 771,4 кв.м.

З приводу такої позиції відповідача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що по-перше: технічний паспорт не є правовстановлювальним документом, а отже не може свідчити про право особи на нерухоме майно. По-друге: відповідач посилається на технічний паспорт, який виготовлено 21.12.2012 року (т.1 а.с.250), а у спірному випадку договори купівлі-продажу укладалися на підставі технічної документації, яка виготовлена 21.07.2017 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення та прийняття нової постанови про задоволення позову".

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведеною нормою Кодексу адміністративного судочинства України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Таким чином, рішенням суду встановлено, що позивач надав достовірні дані у повідомленні про початок будівельних робіт від 02.05.2018 року, а у відповідача не було підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відтак, з огляду на встановлені обставини справи, суд приходить висновку, що приписи від 25.06.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт та, як наслідок, постанови від 29.11.2018 року №76/18/073-11375, №77/18/073-11376, №78/18/073-11377 є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, здійснивши системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ "АБ "РАДАБАНК" у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 8810 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №26450 від 21.12.2018 року та №16572 від 10.01.2019 року;

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 8810 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (адреса: 49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.46; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21322127) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40224921) про визнання протиправними та скасування приписів і постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25.06.2018 року;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25.06.2018 року;

- постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29.11.2018 року №76/18/073-11375;

- постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29.11.2018 року №77/18/073-11376;

- постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29.11.2018 року №78/18/073-11377.

Присудити на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) судові витрати у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 05 липня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар