Справа № 285/1454/19
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1454/19
провадження у справі № 2-а/0285/33/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач поліцейський роти № 3 УПП в Херсонській області ДПП Лімаренко Артем Андрійович,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 УПП в Херсонській області ДПП Лімаренко Артема Андрійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

встановив:

26.04.2019 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з цим адміністративним позовом та, після усунення недоліків позовної заяви 10.05.2019 року, просив визнати дії поліцейського роти № 3 УПП в Херсонській області ДПП Лімаренко А.А. відповідачем по справі, незаконними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 147360 від 23.04.2019 року, та закрити провадження у справі, оскільки вважає, що остання винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

10.05.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

04.06.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволені позову. Вказував на те, що позивачем мало місце порушення ПДР, а тому останній був притягнутий до адміністративної відповідальності.

На вимогу суду надати відеозапис порушення позивачем ПДР відповідач не відреагував.

Сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, від учасників справи заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 147360 від 23.04.2019 року слідує, що відповідачем застосоване до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що останній 23.04.2019 року о 11 год. 10 хв. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203 км, керуючи транспортним засобом, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив пункт 11.2 ПДР (а.с.6).

Із змісту позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні 20.05.2019 року слідує, що позивач не заперечує того факту, що він, керуючи транспортним засобом, рухався по крайній лівій смузі. Разом з тим, вказав, що інспектором не врахований факт його пояснення щодо непридатності для безпечного і безперешкодного руху дорожнього покриття на праві смузі автодороги, адже він був вимушений рухатися по лівій смузі через постійний об`їзд перешкод у вигляді ям і вибоїн дорожнього полотна.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію України" основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1,2ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, чч.1-3ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення було неповністю з`ясовані його обставини, зокрема, чи мав місце факт вчинення позивачем правопорушення і чи винний він у його вчиненні, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до наданих позивачем пояснень, обставина, щодо вимушеного руху в крайній лівій полосі при вільній праві у зв`язку з пошкодженням дорожнього покриття, вибоїн на дорозі, відповідачем спростована не була.

Відтак, суд ставить під сумнів відповідність обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення, дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача слід визнати незаконними, постанову про адміністративне правопорушення про притягнення позивач до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження у справі закрити.

Саме до такого висновку у порядку перегляду рішення суду першої інстанції у аналогічній справі прийшла колегія Житомирського апеляційного адміністративного суду у постанові від 12.06.2018 року у справі № 285/180/18.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 22, 122 ч. 2, 251, 293 КУпАП, ПДР, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії поліцейським роти № 3 УПП в Херсонській області ДПП Лімаренко Артема Андрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, незаконними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія НК № 147360 від 23.04.2019 року, винесену поліцейським роти № 3 УПП в Херсонській області ДПП Лімаренко Артемом Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата проголошення повного рішення суду - 11.07.2019 року.

Головуюча - суддя А.В.Михайловська