Справа № 120/1494/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

закриття провадження у справі в частині позовних вимог

м. Вінниця

08 липня 2019 р. Справа № 120/1494/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представника позивача: Шевчука В.Г.

представника відповідача: Гончара О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання обґрунтованим рішення та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника на розрахункових рахунках.

Ухвалою суду від 11.05.2019 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В судове засідання 08.07.2019 року з`явилися представники сторін.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на підставі ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України прийнято наказ №5950 від 24.09.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Іллінецьке».

Відповідач, ознайомившись з підставами та метою проведення позапланової перевірки, відмовився допустити перевіряючих до перевірки, у зв`язку з чим працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області складено акт №737/02-32-14/38373353 від 28.09.2018 року про відмову у допуску для проведення позапланової документальної виїзної перевірки та акт №737/02-32-14/38373353 від 28.09.2018 року про відмову від підписання направлень на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

В зв`язку із зазначеним, на підставі п.п.94.2.3 п.п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України ГУ ДФС України прийнято рішення від 08.10.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи зазначене, 08.10.2018 року ГУ ДФС України звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду, в порядку визначеному ст. 283 КАС України із заявою до ТОВ "Іллінецьке" про визнання обґрунтованим рішення від 08.10.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Іллінецьке"; зупинення видаткових операцій платника податків на розрахункових рахунках ТОВ "Іллінецьке".

Рішенням Вінницького окружного адміністартивного суду по справі №0240/3581/18-а від 11.10.2018 року відмовлено в задоволенні заяви. Постановою Сьомого апеляційного суду від 29 січня 2019 року зазначене рішення залишене без змін.

Разом із тим, позивач зазначає, що зазначеним рішенням суду відмовлено в задоволенні заяви ГУ ДФС у Вінницькій області в зв`язку з наявністю спору про право, оскільки наказ на перевірку №5950 від 24.09.2018 року оскаржувався ТОВ «Іллінецьке» до суду.

Оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року по справі №0240/3443/18-а залишено без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Іллінецьке» щодо оскарження наказу на перевірку №5950 від 24.09.2018 року, тобто на даний час відсутній спір про право, позивач вважає, що в нього є право на звернення до суду з позовом в загальному порядку про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника на розрахункових рахунках, незважаючи на те, що він звертався з аналогічними позовними вимогами до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку визначеному ст.283 КАС України.

Разом з тим, судом встановлено, що при розгляді зазначеної заяви рішенням суду від 11.10.2018 року відмовлено в задоволенні позовної вимоги про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Іллінецьке" в зв`язку з наявністю спору про право, що ж до вимоги про зупинення видаткових операцій платника податків на розрахункових рахунках ТОВ "Іллінецьке", то суд відмовив у її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав для цього передбачених Податковим кодексом, а також в зв`язку із неправильним трактуванням рішення податкового органу про арешт майна платника податків як рішення про зупинення видаткових операцій.

Враховуючи зазначене, дослідивши зміст позовної заяви і матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що в даній адміністративній справі позивач звернувся з аналогічною позовною вимогою про зупинення видаткових операцій, зазначаючи при цьому такі ж підстави для її обгрунтування, що підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, судом поставлено на розгляд питання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст.238 КАС України в частині позовної вимоги про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Іллінецьке», оскільки є постанова Сьомого апеляційного суду від 29 січня 2019 року, якою рішення Вінницького окружного адміністартивного суду по справі №0240/3581/18-а від 11.10.2018 року про відмову в задоволенні заяви залишене без змін.

Предстанвик позивача поклався на розсду суду щодо зазначеного питання. Представник відповідача наполягав на закритті провадження у справі в частині позовної вимоги про зупинення видаткових операцій на підставі того, що є постанова суду, яка набрала законної сили щодо вирішення зазначеної позовної вимоги.

З огляду на викладене, думку представників сторін, суд приходить до висновку, про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зупинення видаткових операцій на підставі того, що є постанова суду, яка набрала законної сили, щодо вирішення зазначеної позовної вимоги з тих самих підстав між тими самими сторонами.

Ч.2 ст.238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 19, 132, 238, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» у частині позовної вимоги про зупинення видаткових операцій платника податків на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.07.2019

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна