Справа № 446/432/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року № 857/6100/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року у справі №446/432/18 (суддя Бакай І.А., м.Кам`янка-Бузька) за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської митниці ДФС (далі Митниця) у якому просила скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 06.03.2018 №0647/20900/18 (далі Постанова).

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною і скасовано Постанову та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги наводячи норми матеріального права та посилаючись на окремі обставини справи вказує, що позивач не доставила транспортний засіб до митного органу призначення, чим перевищила встановлений Митним кодексом України (далі МК) строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, а тому оскаржена Постанова винесена згідно чинного законодавства, є підставною та обґрунтованою, і причин для її скасування немає.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у порядку визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився із доводами позивача стосовно необ`єктивності розгляду справи про притягнення її до відповідальності за порушення митних правил, так як при розгляді справи не було враховано відсутність умислу на порушення митних правил та правомірна поведінка протягом майже року з часу ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.01.2018 головним держаним інспектором ВМО №1 митного поста «Рава-Руська» Митниці (далі м/п) ОСОБА_2 Р.М. складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0647/20900/18 (далі Протокол; а.с.11-14).

У ньому зафіксовано, що 26.01.2018 близько 05/00 год у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Гребенне м/п, в`їхав рейсовий автобус марки «EOSE 200 COACH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому позивач поверталася з приватної поїздки з України в Республіку Польщу у якості пасажира.

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього, в ПК «Інспектро-2006» та в ЄАІС ДФС України, виявлено, що громадянкою ОСОБА_1 05.01.2018 о 09/45 год, через пункт пропуску «Рава-Руська-Гребенне» Митниці було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Skoda Fabia», VIN№ НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Польща; далі Автомобіль). Одночасно було встановлено відсутність у ПК «Інспектор-2006 та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення вказаного Автомобіля станом на 26.01.2018.

Відтак, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК строк доставки автомобіля більше ніж на 10 діб, чим порушено вимоги частини третьої статті 470 МК.

Протокол складався у присутності позивача та був їй виданий у день його складання. За даними Протоколу розгляд справи про порушення митних правил призначено на 13.02.2018.

Згідно з повідомленням Митниці від 14.02.2018 №13-70-26/29-1162 розгляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 перенесено на 06.03.2018 (а.с.22).

Також позивачем до Протоколу надавались власноручні пояснення за якими Автомобіль, що в`їхав на територію України був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) на території пункту пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС (далі Митниця-1). Вказує, що 14.01.2018 про це подала довідку Володимир-Волинського відділу поліції Національної поліції у Волинській області від 15.01.2018 №624/64/04-2018 (далі Довідка) за змістом якої 14.01.2018 о 10/30 год в пункті пропуску «Устилуг» Митниці-1 внаслідок ДТП Автомобіль отримав зовнішні механічні пошкодження: деформовано переднє ліве крило, передній бампер, решітка, радіатор, передня ліфа фара. Зазначила, що під час оформлення ДТП вона оформляла багато документів і тому не пам`ятає чи було серед них звернення до митного органу призначення. Детальніші пояснення подасть на розгляді справи про порушення митних правил (а.с.20).

На підставі Протоколу, Митницею 06.03.2018 в присутності позивача було прийнято Постанову, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн (а.с.9-10).

Також в матеріалах справи міститься довідка станції технічного обслуговування (далі СТО) приватного підприємця Рило В.Є від 20.02.2018 (далі Довідка-1) відповідно до якої Автомобіль з 18.01.2018 по 20.02.2018 знаходився на ремонті в СТО. В Автомобілі проводились рихтовочно відновлювальні та шпакльовочно малярські роботи кузова Автомобіля, рахунок від 18.01.2018 №5 про вартість наданих СТО послуг (далі Рахунок), витяг з реєстру платників єдиного податку (далі Витяг), згідно з яким ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, роздрібна торгівля деталями та приладдями для автотранспортних засобів, допоміжне обслуговування наземного транспорту; акт виконаних робіт від 20.02.2018 №5 (далі Акт виконаних робіт); квитанція до прибуткового касового ордера №5 від 20.02.2018 (далі Квитанція), Довідка, заява ОСОБА_1 адресована начальнику Митниці-1 від 14.01.2018, що зареєстрована у Митниці-1 за №ФОП-200/20/03-70 про те, що вона не може виконати взяте на себе зобов`язання про транзит Автомобіля, у зв`язку з ДТП (а.с.15-21).

Відповідно до частини третьої статті 470 МК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами частини другої статті 95 МК до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною першою статті 460 МК встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до положень пункту 3 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012012 року за №1669/21981; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Порядок №657) встановлено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Приписами пункту 5 Порядку №657 передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Якщо керівником митного органу, у зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особою, що виконує його обов`язки, після опрацювання заяви з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків прийнято рішення про недоцільність проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, або якщо протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили відсутня можливість дістатися до місця пригоди, особі, що подала заяву про аварію або дію обставин непереборної сили, митним органом невідкладно надається письмове підтвердження факту отримання такої заяви, у якому зазначаються причини непроведення митним органом огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, яке засвідчується підписом керівника цього митного органу або особи, що виконує його обов`язки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки. Копія такого письмового підтвердження надсилається протягом трьох робочих днів митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили.

Відповідно до положень пункту 6 Порядку №657 у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п`яти робочих днів з дати її подання.

Якщо товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, перебувають у зоні діяльності цього самого митного органу, керівником такого органу або особою, що виконує його обов`язки, невідкладно після отримання заяви здійснюються заходи, передбачені пунктом 5 цього розділу.

Розгляд заяви проводиться з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків, документів, наданих заявником та отриманих від іншого митного органу (якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу), та результатів проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, безпосередньо митним органом, під контролем якого перебувають ці товари, транспортні засоби. Під час розгляду заяви митним органом враховується інформація (за наявності), надана іншими державними органами, митними або правоохоронними органами іноземних держав.

За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом.

На підставі вказаного, необхідно зазначити, що для врахування факту аварії транспортного засобу чи дії обставин непереборної сили власник або уповноважена ним особа зобов`язані негайно після настання таких обставин повідомити митний орган для здійснення передбачених Порядком №657 процедур з метою визначення можливості прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму за умови, що транспортний засіб внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили був знищений, повністю та безповоротно пошкоджений, втрачений або зіпсований.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року по справі №357/2754/17.

З матеріалів справи видно, що про неможливість вивезення Автомобіля, позивач повідомляла заявою Митницю-1, що підтверджено наявною в матеріалах справи заявою із зазначеною датою.

В подальшому, при розгляді справи про порушення митних правил на підтвердження вказаних обставин позивачем було надано митному органу перелічені вище Довідку; Довідку-1; Рахунок; Акт виконаних робіт; Витяг; Квитанцію; заяву від 14.01.2018.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ремонт несправностей Автомобіля, які виникли внаслідок ДТП та незалежно від волі особи і спричинили пошкодження транспортного засобу, потребував певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, що підтверджено вказаними документами, та є достатньою підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої МК відповідно до вимог частини першої статті 460 МК.

Крім того, як видно із долучених до справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем, а також позивачем відомостей, ОСОБА_1 відразу після ремонту Автомобіля (20.02.2018) вивезла такий 21.02.2018 за межі митної території України.

Таким чином, всі дії позивача щодо повідомлення митного органу у встановлений термін про ремонтні роботи Автомобіля, вивезення такого безпосередньо після закінчення ремонтних робіт, були спрямовані на запобігання порушень митних правил та з дотриманням вимог чинного законодавства України. Однак, маючи документально підтверджені факти обставин непереборної сили, за яких позивач була позбавлена можливості у визначений МК строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, відповідач безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.

Частиною першою статті 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач вживала всіх заходів щодо повідомлення митного органу про затримку вивезення транспортного засобу за межі митної території України, з наданням підтверджуючих документів відносно того, що на Автомобілі проводилися ремонтні роботи, які перешкоджали позивачу своєчасно доставити транспортний засіб у пункт пропуску через митний кордон України для його вивезення, і дії з боку позивача були спрямовані на запобігання порушень митних правил.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності достатніх підстав для притягнення позивача до відповідальності за частиною третьою статті 470 МК.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених вище норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула