Справа № 802/625/17-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/625/17-а

Головуючий у І інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

03 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю: секретаря судового засідання: Шпикуляка Ю.В.,

представника позивача: Пинзар О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент)" про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФруТек" (далі ТОВ "ФруТек") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) України, в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України про відмову в реєстрації знаку, оформлене у вигляді висновку про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою ТОВ "ФруТек" №m201501707 поданою 12 лютого 2015 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 23 січня 2017 року, що затверджено наказом Державної служби інтелектуальної власності України №17-Н від 21.02.2017;

-зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України провести повторну кваліфікаційну експертизу та прийняти рішення про реєстрацію знаку по заявці ТОВ "ФруТек" №m201701707 від 12.02.2015.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби інтелектуальної власності України про відмову в реєстрації знаку, оформлене у вигляді висновку № 6941/3 від 01.06.2016 року про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" № m 2015 01707 поданою 12.02.2015 року;

-визнано протиправним та скасовано рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 23.01.2017 року про відмову у задоволенні заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" та залишення чинним рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 6941/3 від 01.06.2016 року;

-визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби інтелектуальної власності України від 21.02.2017 року про затвердження рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 23.01.2017 року про відмову у задоволенні заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" та залишення чинним рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 6941/3 від 01.06.2016 року;

-зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України провести повторну кваліфікаційну експертизу та прийняти рішення про реєстрацію знаку по заявці товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" № m 2015 01707, поданій 12.02.2015 року.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року стягнуто з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач-Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що основне рішення по даній справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, як таке, що підлягає скасуванню, просив скасувати і додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року по цій справі.

21.03.2019 від позивача, через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вказала на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив відмовити у її задоволенні.

02.06.2019 від відповідача-Мінекономрозвитку надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження і просить в їх задоволенні відмовити.

Решта учасників справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Приписами ч.1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішення питання про судові витрати.

Отже, можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність певних питань, які необхідно було вирішити при розгляді справи.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення, а відтак у разі скасування основного судового рішення, з тих же підстав підлягає скасуванню і додаткове судове рішення.

Як зазначено вище, 20 вересня 2018 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення про задоволення в повному обсязі позову товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" (далі ТОВ "ФруТек") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Здійснюючи апеляційний перегляд вказаного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір пов`язаний із захистом прав інтелектуальної власності, тому з огляду на склад учасників цього спору та предмет позову зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст.19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.319 діючого КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у цій справі скасовано, а провадження у справі закрито то додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року також підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з тих же підстав, що і основне рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 205, 238, 243, 250, 252, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України задовольнити частково.

Додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року скасувати, а провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприєм про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 липня 2019 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.