Справа № 813/143/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/3595/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді Ільчишин Н. В. у справі за апеляційними скаргами Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Відділу культури і туризму виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 813/143/18 за адміністративним позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, Відділу культури і туризму виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство культури України, Міністерства закордонних справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 813/143/18 (апеляційне провадження № 857/3595/18) за апеляційними скаргами Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Відділу культури і туризму виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 813/143/18.

Позивачем заявлено відвід члену колегії - судді Ільчишин Н. В. у зв`язку з тим, що вона як суддя-доповідач в апеляційному порядку розглядала аналогічну справу щодо збереження історико-культурної спадщини єврейської меншини в Україні, а саме захист та збереження місць давніх поховань євреїв у Львові. Заявник вважає, що оскільки розгляд справи здійснено з порушенням норм процесуального права і винесено незаконне рішення, то у заявника є підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності у розгляді даної справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року визнано необґрунтованою заяву Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді Ільчишин Н. В. у зв`язку з тим, що об`єктивних підстав для відводу не встановлено.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд вирішує питання про відвід судді Ільчишин Н. В. в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено із заяви про відвід судді Ільчишин Н. В., підставою для її відводу слугує ймовірність ухвалення нею неправосудного рішення у зв`язку із тим, що нею у складі колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду було ухвалено незаконне рішення в іншій справі - № 461/11017/15а, обставини якої, на думку заявника, є тотожними до справи, яка розглядається.

Встановлено, що суддя Ільчишин Н. В. як суддя-доповідач брала участь в розгляді заяви Об`єднання комітетів для євреїв колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі №461/11017/15-а.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що у справі, що розглядається, має місце незгода позивача із процесуальними судовими рішеннями судді і рішенням суду в іншій справі, а тому такі обставини в силу вимог частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для відводу судді у даній справі.

Інших підстав для відводу судді Ільчишин Н. В. заявником не наведено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність доведення заявником обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено і заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді Ільчишин Н. В. у справі № 813/143/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук