Справа № 560/49/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/49/19

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

09 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г.

за участю секретаря судового засідання: Довганюк В.В.

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького міського голови Симчишина Олександра Сергійовича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року (рішення ухвалено у м.Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького міського голови Симчишина Олександра Сергійовича про визнання протиправним та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького міського голови Симчишина Олександра Сергійовича в якому просить визнати протиправними та скасувати: - розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О.С. «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за листопад 2017 року» №469-к від 24.11.2017; - розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О. С. «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради та виконавчих органів міської ради за жовтень 2017 року» №467-к від 22.11.2017; - розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О. С. «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за листопад 2017 року» №507-к від 21.12.2017; - розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О. С. «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за грудень 2017 року» №34-к від 22.01.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О.С . «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за січень 2018 року» №88-к від 20.02.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О.С . «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за лютий 2018 року» №118-к від 15.03.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О.С . «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за березень 2018 року» №158-к від 20.04.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О.С . «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за квітень 2018 року» №192-к від 16.05.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О. С. «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за травень 2018 року» №262-к від 21.06.2018. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2007 року працює у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради на посаді головного спеціаліста управління та з 2011 року на посаді головного спеціаліста відділу оренди та використання комунального майна управління комунального майна Хмельницької міської ради. Вказує, що ОСОБА_1 депремійовано вказаними вище розпорядженнями Хмельницького міського голови Симчишина О.С . Вважає дані розпорядження протиправними.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького міського голови Симчишина Олександра Сергійовича про визнання протиправним та скасування розпоряджень - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано в частині, що стосується ОСОБА_1 : - розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О.С . «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради та виконавчих органів міської ради за жовтень 2017 року» №467-к від 22.11.2017; - розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О.С . «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за листопад 2017 року» №507-к від 21.12.2017; - розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О. С. «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за грудень 2017 року» №34-к від 22.01.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О.С . «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за січень 2018 року» №88-к від 20.02.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О. С. «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за лютий 2018 року» №118-к від 15.03.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О. С. «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за березень 2018 року» №158-к від 20.04.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О. С. «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за травень 2018 року» №262-к від 21.06.2018.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (ідентифікаційний код - 04060772).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Хмельницький міський голова Симчишин Олександр Сергійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України, керуючись Положенням про преміювання працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, яке затверджене розпорядженням міського голови №168-р від 15.06.2016 начальником управління комунального майна подавались відповідні клопотання про преміювання працівників управління комунального майна, які в подальшому були підставою прийняття розпоряджень міським головою. У всіх поданнях керівника управління комунального майна, на підставі яких приймались розпорядження про преміювання за жовтень, листопад, грудень 2017 року січень, лютий, березень, квітень 2018 року ОСОБА_1 не зазначалась. Жодних відміток чи вказівок стосовно депреміювання ОСОБА_1 чи зменшення їй премії у даних поданнях не зазначалось.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що позивачку депремійовано розпорядженнями Хмельницького міського голови Симчишина О.С . Вважає дані розпорядження протиправними.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що з 2007 року ОСОБА_1 працює у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради на посаді головного спеціаліста управління та з 2011 року на посаді головного спеціаліста відділу оренди та використання комунального майна управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Розпорядженням Хмельницького міського голови Симчишина О . С. №425-к від 19.10.2017 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2018 по справі №686/21339/17 розпорядження №425-к від 19.10.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності визнано протиправним та скасовано. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2018 без змін.

Розпорядженнями Хмельницького міського голови Симчишина О.С .: - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за листопад 2017 року» №469-к від 24.11.2017; - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради та виконавчих органів міської ради за жовтень 2017 року» №467-к від 22.11.2017; - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за листопад 2017 року» №507-к від 21.12.2017; - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за грудень 2017 року» №34-к від 22.01.2018; - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за січень 2018 року» №88-к від 20.02.2018; - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за лютий 2018 року» №118-к від 15.03.2018; - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за березень 2018 року» №158-к від 20.04.2018; - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за квітень 2018 року» №192-к від 16.05.2018; - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за травень 2018 року» №262-к від 21.06.2018 ОСОБА_1 не премійовано.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивача було протиправно позбавлено премії.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким частково задоволено позов, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституція України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оплату праці", структура заробітної плати включає:

- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно ст.13 вказаного Закону заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Пунктом 11 ч.6 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що голова міської ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату.

Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

09.03.2006 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», пунктом 2 якої було надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати, зокрема, надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та вислугу років.

Зазначеною вище постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати також преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку згідно постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 керівникам відповідних установ надано право, а не покладено обов`язок преміювати працівників в межах коштів, передбачених у бюджеті установи, за наявності підстав для цього. Саме керівник органу визначає розмір премії працівника відповідно до його особистого вкладу в загальні результати роботи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що преміювання особи є повноваженням того органу, в якому особа проходить державну службу, а не суду.

У постанові Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №800/323/16 зазначено, що з огляду на положення Конституції України та КАС щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відтак, встановлення премії є правом, а не обов`язком міського голови як керівника позивача, і її розмір залежить від особистого внеску працівника в загальний результат роботи та виплачується у межах фонду преміювання, тобто повноваження відповідача в контексті спірних правовідносин є дискреційними, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе повноваження роботодавця позивача щодо визначення як розміру премії позивачеві так і не може оцінити розмір вкладу позивача в результати роботи.

Крім того, зазначені розпорядження в оскарженій частині не можуть бути визнані протиправними, оскільки їх винесено в період дії розпорядження №425-к від 19.10.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а згідно п.5 Положення про преміювання, затвердженого розпорядженням Хмельницького міського голови від 15.06.2016р. №168-р, працівник, який допустив порушення і притягнутий до дисциплінарної відповідальності, позбавляється премії на термін дії дисциплінарного стягнення.

Послідуюче скасування дисциплінарного стягнення, щодо позивача, також не може свідчити про протиправність його не преміювання в період дії такого стягнення.

На думку колегії суддів, позивачем обрано невірний спосіб захисту права яке він вважає порушеним.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що оскарженими розпорядженнями, позивача протиправно позбавлено преміювання, так як останній мав законне сподівання, що результати його праці будуть оцінені належним чином.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницького міського голови Симчишина Олександра Сергійовича задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького міського голови Симчишина Олександра Сергійовича про визнання протиправним та скасування розпоряджень скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 липня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.