Справа № 600/210/19
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6192/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2019 року (ухвалене головуючим-суддею Чорним І.А. в порядку спрощеного позовного провадження у смт. Козова) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, поліцейського СРПП Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Соломко Олександра Віталійовича про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 233081 від 03.03.2019 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що при прийнятті оспорюваної постанови посадова особа відповідача не вірно застосувала положення ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), оскільки такою передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Натомість у разі порушення вимог п.9.8 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР, Правила), інспектор повинен був застосувати положення ст.125 цього Кодексу.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 01.04.2019 позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Козівське відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (далі - Козівське ВП Бережанського ВП ГУ НП у Тернопільській області, відповідач) подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем були порушені правила користування зовнішніми приладами, що передбачено диспозицією саме ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим його діяння за вказаною нормою інспектором поліції кваліфіковано вірно.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Особи, які беруть участь по справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що постановою серії ДПО18 №233081 від 03.03.2019 позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суть правопорушення за її змістом полягала в тому, що ОСОБА_1 03.03.2019 на 25 км автомобільної дороги Козова-Зборів, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила користування попереджувальними сигналами, які полягали в русі без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив п.9.8 ПДР.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідальність за такі дії передбачена ст.125 КУпАП.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 9.8 ПДР визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, в тому числі, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі змісту оспорюваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР у зв`язку з тим, що він керував автомобілем без увімкненого ближнього світла фар.

На підтвердження порушення позивачем пункту 9.8 ПДР відповідачем, відповідно до статті 251 КУпАП, надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, із зафіксованим фактом вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, вказаним відеозаписом зафіксовано порушення щодо не увімкнення ближнього світла денних ходових вогнів поза межами населеного пункту.

Слід також зазначити, що позивачем не оспорюється сам факт порушення правил дорожнього руху, а його доводи зводяться до невірної кваліфікації його дій відповідно до КУпАП.

Як вже було зазначено вище, пунктом 9.8 ПДР встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було порушено ч.2 ст.122 КУпАП через недодержання вимог ПДР, що проявилося у керуванні транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкнених денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами позивача щодо неправильної кваліфікації вчиненого ним правопорушення, позаяк такі не мають жодного об`єктивного обґрунтування, оскільки саме ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами .

Згідно п.1.10 ПДР, денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів.

Пунктом 19 ПДР передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Правило п. 9.8 фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на положення п.9.1 Правил, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ст.125 цього Кодексу, як вважає позивач.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.05.2018 по справі №726/786/17 та від 07.02.2018 по справі №285/1619/17.

Покликання позивача на те, що користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР, що спростовує доводи відповідача про те, що п.9.8 ПДР фактично визначає порядок використання зовнішніх світлових приладів протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, з огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає безпідставними та не обґрунтованими.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, досліджений носій відеоінформації підтвердив обставини, викладені в оспорюваній постанові.

Тобто, матеріали справи містять належні докази у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наданий суду відеозапис є належним та допустимим доказом, узгоджується з іншими дослідженими доказами.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області задовольнити.

Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2019 року по справі №600/210/19 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, поліцейського СРПП Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Соломко Олександра Віталійовича про скасування рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 10.07.2019.