Справа № 420/2044/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2044/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Мельника О.В. (згідно ордеру),

представника відповідача Пономаренко К.В. (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» до Головного управління Держпраці в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ОД177/1580/АВ/П від 27.02.2019 року в частині, а саме пункти 4 та 5 припису;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року.

Рішенням суду від 21 червня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункти 4 та 5 припису про усунення виявлених порушень Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД177/1580/АВ/П від 27.02.2019 року. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року. Стягнуто з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» судовий збір у розмірі 16218,56 грн., сплачений згідно платіжних доручень №3254, №3255 та №3256 від 02 квітня 2019 року, №3410 від 22 травня 2019 року.

19 червня 2019 року позивачем до суду подано клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 64119,58 грн.

04 липня 2019 року до суду від відповідача за вх.№23884/19 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яке обґрунтовує тим, що розрахунку кожної наданої послуги з її ціновою ставкою та часом, який був затрачений на її виконання, документальні докази затрат за кожну послугу позивачем не надано. Вказує, що на даний час відсутнє законодавче закріплення розміру винагороди адвокату за надання правничої правової допомоги та посилається на рішення Ради адвокатів Харківської області.

У судовому засіданні представник позивача просив клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання позивача відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Судом встановлено, що 27 лютого 2018 року адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» (адвокатське об`єднання) та ТОВ «ХІМАГРО.» (клієнт) укладено договір №42/02-18 про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту, обсяг якої визначається у додатках/додаткових угодах до цього договору або іншим чином письмово погоджується сторонами, а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.1.1). За надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар. Гонорар, що підлягає сплаті адвокатському об`єднанню, сплачується клієнтом в національній валюті України гривні (п.5.1). Розмір гонорару та порядок проведення розрахунків за цим договором здійснюється на умовах, визначених у додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною договору. При цьому в додатках до цього договору може бути визначений еквівалент в доларах США або євро вартості години роботи адвоката адвокатського об`єднання. У такому разі сума гонорару адвокатського об`єднання визначається сторонами у відповідності до ст. 524 ЦК України, в доларах США або євро, та сплачується клієнтом шляхом перерахування гривневого еквіваленту загальної суми рахунку по курсу НБУ на день виставлення рахунку, на поточний банківський рахунок адвокатського об`єднання (п.5.2).

Відповідно до додатку №8 від 15 березня 2019 року до договору №42/02-18 вбачається, що розмір гонорару адвокатського об`єднання з надання правової допомоги щодо представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції щодо оскарження постанови №ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року Головного управління Держпраці в Одеській області складає 2000,00 доларів США.

На підтвердження наявності витрат на правничу допомогу з боку позивача разом із позовною заявою та клопотанням про розподіл судових витрат по справі, надано до суду:

- ордер серії АА №027468, виписаний АО Гвоздій та Оберкович» на представництво адвокатом Мельником Олександром Вячеславовичем інтересів ТОВ «ХІМАГРО.» у суді;

- акт надання послуг №19-06/19 до додатку №8 від 15.03.2019 року до договору №42/02-18, з якого вбачається перелік наданих позивачу адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» правничих послуг, хто їх виконавець;

- звіт про деталізований обсяг наданих послуг до додатку №8 від 15.03.2019 року до договору №42/02-18, з якого вбачається перелік наданих позивачу адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» правничих послуг, хто їх виконавець та кількість часу, витраченого на надання професійної правничої допомоги позивачу (67 год. 30 хв.);

- рахунок на загальну суму 64119,58 грн., з яких 10686,60 грн. - ПДВ;

- платіжне доручення №3407 від 18 березня 2019 року про перерахування ТОВ «ХІМАГРО.» на рахунок адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» 64119,58 грн. за правову допомогу згідно додатку №8 від 15.03.2019 року до договору №42/02-18;

- інформацію з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Мельника Олександра Вячеславовича;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №003228 ОСОБА_1 ;

- довідку адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» №14/2019 від 19.06.2019 року про підтвердження надходження від ТОВ «ХІМАГРО.» на рахунок адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» 64119,58 грн. за правову допомогу згідно додатку №8 від 15.03.2019 року до договору №42/02-18;

- довідку адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» №27/2019 від 19.04.2019 року, що ОСОБА_1 входить до складу адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» з 22.03.2018 року.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу, сплачених товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» на рахунок адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович».

При цьому суд не приймає до уваги заяву відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з відсутністю його належного обґрунтування.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність законодавчого закріплення розміру винагороди не є доказом не співмірності витрат позивача. Окрім цього відповідачем не заявлено розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, яку він вважає надмірною та не обґрунтовано її.

Таким чином, на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та про доцільність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 139, 167, 252, 248, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 64119,58 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» (просп.Григорівського десанту, буд.34/4, оф.11, м.Южне, Одеська обл., 65481, ).

Відповідач - Головне управління Держпраці в Одеській області (просп.Шевченка, буд.2, м.Одеса, 65044, ).

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2019 року.

Суддя Вовченко O.A.