Справа № 140/2150/19
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

11 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2150/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Еліанс" про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Еліанс" про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича у виконавчому провадженні №58530952з виконання рішення Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-6511/11 шляхом звернення іпотечного приміщення ПП "Еліанс" на електронні торги в порушення встановленого порядку протиправними.

Позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Як встановлено статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою та другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Питання арешту майна боржника врегульовано статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства "Еліанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" 2 088 972, 71 грн. за кредитним договором №10/21/08-кі від 01.01.2008 року, укладеного між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства "Еліанс" в користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" судові витрати по справі в сумі 1 820, 00 грн. з кожного.

На підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, видано виконавчий лист №2-6511/11 від 23.03.2012.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2019, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6511/11 від 23.03.2012 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства "Еліанс" в користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" 2 088 972, 71 грн. за кредитним договором №10/21/08-кі від 01.01.2008 року, укладеного між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Еліанс" в користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" судові витрати по справі в сумі 1 820, 00 грн. з кожного.

19.03.2019 постановою про опис та арешт №58530952 арештовано нерухоме майно, а саме приміщення оздоровчого комплексу площею 136, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику ПП "Еліанс" та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача ТОВ "Креді Агріколь Банк» Ільків С.М.

Позивач, у позовній заяві зазначає, що приватним виконавцем Шульженко І.С. в порушення порядку передбаченого ст.443 Цивільного процесуального кодексу України без встановлення належної йому частки в майні та ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" без вивчення бухгалтерських та установчих документів Приватного підприємства "Еліанс" і без їх врахування, розпочато реалізацію предмету іпотеки, а саме приміщення оздоровчого комплексу площею 136, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на електронних торгах, в якому встановлена його частка згідно із статутними документами Приватного підприємства "Еліанс", чим порушуються його права, свободи та інтереси.

Таким чином, спір між сторонами виник у зв`язку з реалізацією на електронних торгах, раніше арештованого майна, яке належить боржнику ПП "Еліанс" засновниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , частки в статутному капіталі яких визначені статутом підприємства, а тому суддя вважає, що в даному випадку виникає спір про цивільне право, а саме спір про право власності ОСОБА_1 , як засновника Приватного підприємства "Еліанс".

Крім того, частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В свою чергу, з матеріалів позовної заяви не вбачається, що ОСОБА_1 залучався до проведення виконавчих дій, однак є засновником Приватного підприємства "Еліанс", що згідно положень ст.287 КАС України виключає розгляд даних позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку із чим, за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду загальним судом - Луцьким міськрайонним судом Волинської області у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Еліанс" про визнання дій протиправними, слід відмовити.

Крім того, одночасно з поданням позову, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації оздоровчого комплексу площею 136, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно лоту №356401, які призначені на 11.07.2019 до вирішення адміністративного позову по суті.

Враховуючи те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Еліанс" про визнання дій протиправними, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід повернути позивачу без розгляду.

Згідно із частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою статті 170, статтями 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Еліанс" про визнання дій протиправними.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою, заявою про вжиття заходів забезпечення позову та доданими до них документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Сорока