Справа № 200/526/19-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 липня 2019 р. Справа №200/526/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35 ) про визнання неправомірними дії щодо призупинення виплати пенсії з 01.01.2018 року; зобов`язання відновити нарахування та виплату призначеної пенсії з 01 січня 2018 року відповідно до вимог ст.47 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року у справі № 200/526/19-а визнано неправомірними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35 ) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01.01.2018року.

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35 ) відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01.01.2018 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35 ) судовий збір у розмірі 768,40грн. на користь Державного бюджету України.

Судове рішення набрало чинності 12 березня 2019 року. 28 березня 2019 року був виданий виконавчий лист №200/526/19-а.

02 липня 2019 року державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду, в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення від 12.02.2019 року у справі № 200/526/19-а та просив: змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості за пенсійними виплатами з 01.01.2018 року у сумі 31749,15 грн.

Заява мотивована тим, що боржник у виконавчому проваджені, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України, листом від 03.06.2019 року №14068/13 повідомив, що ОСОБА_1 поновлено нарахування та виплати пенсії. У червні 2019 року запланована виплата поточної пенсії у розмірі 2076,55 грн. в термін до 25 числа. Оскільки рішення суду виконано тільки частково, у зв`язку з обставинами, які не залежать від боржника, просить суд задовольнити заяву та змінити спосіб і порядок його виконання.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 250, частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Відповідно до приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, положеннями статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження №58786280 з виконання виконавчого листа №200/526/19-а про зобов`язання відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року.

Згідно листа выдповыдача від 03.06.2019 року рішення суду виконано самостійно в повному обсязі у встановлений законодавством термін, проте, борг з 01.01.2018 по 31.05.2019 в розмірі 31749,15 грн. нараховано проте не виплачено до фінансування боргів за рішенням суду.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити нарахування та виплату пенсії на стягнення з боржника нараховану пенсію, з метою подальшого виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Так, своїм рішенням суд захистив порушене право позивача, зобов`язавши відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії 01.01.2018 року, проте вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за спірний період фактично змінює рішення суду.

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постановах від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14), від 14 квітня 2015 року (справа №21-78а15).

Крім того, суд зазначає, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів при цьому у заяві державного виконавця відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №200/526/19-а відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Аканов