Справа № 182/7436/17
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7436/17
Провадження № 2-а/0182/27/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Гавриленко І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, -

Встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 54537751 від 07.11.2017 р. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу та поновити виконавче провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2017 р. Постановою Нікопольського міськрайонного суду по адміністративній справі № 182/1680/17 його позовні вимоги було задоволено та зобов`язано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щорічну грошову допомогу до 05 травня за 2016 р.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 54537751 з виконання виконавчого листа, виданого 19.06.2017 р. по зазначеній адміністративній справі.

07.11.2017 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із неможливістю виконати рішення суду у повному обсязі через відсутність бюджетних призначень та асигнувань.

Вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, а винесена державним виконавцем постанова такою, що підлягає скасуванню.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 зазначеного закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 правомірно звернувся із позовною заявою до Нікопольського міськрайонного суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанова яка оскаржується ОСОБА_1 . винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 07.11.2017 р.

З адміністративним позовом до Нікопольського міськрайонного суду Бомешко А ОСОБА_2 В. звернувся 19.12.2017 р.

За нормами ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Будь яких доказів поважності пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 не надав до матеріалів справи не залучив.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 123 КАС України.

Ч. 3 та ч. 4 ст. 123 КАС України передбачає:

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу зазначених норм права, враховуючи відсутність обґрунтування в позовній заяві щодо поважності причин для поновлення строку, суд приходить до висновку про можливість залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КАС України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу VII перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. В. Тихомиров