Справа № 520/3518/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

09.07.2019 р. № 520/3518/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Попляк В.В.,

представника третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю : "Фінансова компанія "Інновація") - Ткаченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю : "Фінансова компанія "Інновація" про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю : "Фінансова компанія "Інновація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Формленд" про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати нечинною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58736664; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В. В. з опису та арешту майна по АДРЕСА_1 вчинені 27 березня 2019 року; скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, складену Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В. В. від 27.03.2019 року щодо майна по АДРЕСА_1 у ВП № 58736664.

Від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю : "Фінансова компанія "Інновація" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивач не є стороною виконавчого провадження № 58736664, в якому просить суд залишити позов без розгляду та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, яке підтримав представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю : "Фінансова компанія "Інновація".

Представник позивача проти клопотання заперечував, зазначивши про обмеження, у такому разі, відповідного права позивача на захист.

Відповідач підтримав клопотання, вказавши, що позивач невірно обрав спосіб захисту свого права.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд" у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" без участі представника ТОВ "Формленд".

З`ясувавши думку та відповідні обґрунтування присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем 27.03.2019 року було відкрите виконавче провадження № 58736664 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого було також складено 27.03.2019 року постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами виконавчого провадження № 58736664 є ТОВ "Формленд" - боржник та ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" - стягувач, а спір виник у зв`язку з тим, що при вчинення виконавчих дій було порушено права позивача щодо майна, яке не є предметом виконавчого напису і не належить ТОВ "Формленд".

Судом встановлено, що вказаний позов було подано позивачем за приписами КАС України, проте, в особливому порядку, передбаченому 287 КАС України.

Так, стаття 287 КАС України присвячена особливостям провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 1 вказаної статті унормовано, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторонами виконавчого провадження, за ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" є стягувач і боржник.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 -4 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно ч.1 та 2 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами); здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Суд вказує, що адміністративна процесуальна правоздатність та адміністративна процесуальна дієздатність є складовими адміністративної процесуальної правосуб`єктності. При цьому, друга складова неможлива без наявності першої.

Дієздатність здатність особи своїми власними діями набувати права і обов`язки, самостійно реалізовувати їх. Дієздатність передбачає здатність розпоряджатись правами та виконувати обов`язки. Іншими словами, це можливість реалізовувати правоздатність. Наявність дієздатності свідчить про те, що суб`єкт здатний чинити дії, які породжують юридичні наслідки.

Дієздатність беруть до уваги саму по собі далеко не завжди. Загальна правосуб`єктність, а також правосуб`єктність у ряді галузей права існує як єдина праводієздатність, яка одночасно охоплює два моменти: можливість мати права і обов`язки; можливість їх самостійної реалізації.

Зазначений випадок відноситься до даної справи.

В ході розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач не відноситься до переліку осіб, яким надано право звернення до суду з позовом в порядку ст. 287 КАС України, оскільки не є учасником виконавчого провадження № 58736664.

Таким чином, праводієздатність на подання позову в порядку ст. 287 КАС України, у позивача відсутня.

Суд вказує, що клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" подане у строк, встановлений ч.2 ст. 240 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю: "Фінансова компанія "Інновація" та залишення вказаного позову, який подано позивачем в порядку 287 КАС України без наявності на те відповідної праводієздатності, без розгляду.

Водночас, суд вказує, що ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» указав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Відтак, позивач, який не є стороною виконавчого провадження № 58736664, проте, оскаржує відповідні дії та рішення приватного виконавця, якими було порушено його права, не позбавлений права звернення до Харківського окружного адміністративного суду з відповідним позовом за загальними правилами, встановленими КАС України, оскільки правом на відповідне оскарження за спеціальним порядком, встановленим ст. 287 КАС України, він не наділений.

Позиція щодо адміністративної підсудності такої категорії справ, відносно оскарження дій та рішень державного (приватного) виконавця при виконанні виконавчого напису нотаріуса та вчинення таких дій не стороною виконавчого провадження, викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в постановах від 30 травня 2018 року (справа № 815/2255/16), від 27 березня 2019 року ( справа № 823/359/18), від 14 листопада 2018 року (справа № 820/4243/17).

Крім того, суд також звертає увагу позивача на приписи ч.1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" за якими, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Щодо решти клопотання, в частині закриття провадження по справі, суд вказує наступне.

Згідно ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення;4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Приписи п.2-8 ч.1 ст. 238 КАС України навіть за своїм змістом не відносяться до позивача.

Щодо п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, судом у вказаній ухвалі надано оцінку з посиланням на постанови Великої Палати Верховного суду, що вказана справа повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, в зазначеній частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.240, 248, 256, 287, 294, 295, 297 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю : "Фінансова компанія "Інновація" - задовольнити частково .

Позов ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю : "Фінансова компанія "Інновація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Формленд" про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що з метою захисту своїх прав він може звернутись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в загальному порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2019 року

Суддя Заічко О.В.