Справа № 215/1028/19 (2-а/215/96/19)
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 року

Київ

справа №215/1028/19 (2-а/215/96/19)

адміністративне провадження №К/9901/18035/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04 березня 2019 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 у справі № 215/1028/19(2-а/215/96/19) за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дію та притягнення до відповідальності,

УСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, в частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 позовну заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27 червня 2019 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Щодо оскарження рішень судів в частині передачі позовної заяви ОСОБА_1 за підсудністю, Суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.

Водночас, право на оскарження ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду, після її перегляду в апеляційному порядку приписами частини другої статті 328 КАС України не передбачено.

Судом встановлено, що питання про передачу справи до іншого суду вирішено саме ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04 березня 2019 року. Третій апеляційний адміністративний суд за наслідками апеляційного розгляду залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Таким чином, виходячи з приписів статті 328 та пункту 6 частини першої статті 294 КАС України ухвала щодо передачі справи до іншого суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження рішень судів в частині відмови у відкритті адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 , Суд зазначає наступне.

За правилами пункту п`ятого частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосуються притягнення до адміністративної відповідальності голову виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича за незабезпечення гарантій статей 3, 28, 34 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно із пунктом першим частини першої статей 20, статті 249, частини першої статті 286 КАС України.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків визначених цим Кодексом.

Статтею 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто рішень, які прийняті суб`єктами владних повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами КАС України не передбачено розгляд справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та вказані спори не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував положення статей 19, 286 КАС України, які визначають юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 328, пунктом 1, пунктом 2 частини першої статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04 березня 2019 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 у справі № 215/1028/19(2-а/215/96/19) за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дію та притягнення до відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко