Справа № 550/596/19
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/596/19
Провадження № 2-а/550/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання- Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, Грома Дениса Юрійовича; третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 317963 від 25.11.2018 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 317963 від 25.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги мотивує наступним. 25.11.2018 року о 00 год 50 хв за адресою: АДРЕСА_1 , інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Полтава, Грома Д.Ю. було складено постанову серії НК № 317963 від 25.11.2018, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАп та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Позивач із даною постановою не погоджується вказуючи на численні порушення під час її складення. ОСОБА_1 посилається на неправомірні дії поліцейського який не повідомив про причину зупинки транспортного засобу та підстави перевірки документів. Вказує, що на вимогу поліцейського він пред`явив посвідчення водія, вимоги надати поліс обов`язкового страхування не надходило. Крім того позивач зазначає, що на місці зупинки т/з постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не складалася, про будь-які інші порушення правил дорожнього руху його не повідомляли, поліцейським було порушено процедуру розгляду адміністративного правопорушення, що передбачена КУпАП. Оскільки оскаржувана постанова на місці зупинки не складалася, він не міг її отримати чи відмовитися від одержання, як зазначено у тексті постанови. Також позивач зазначає, що засобами поштового зв`язку копію постанови він також не отримував. Дізнався про її існування лише в березні 2019 коли отримав копію постанови з виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеної постанови УПП. Враховуючи викладене, позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав письмові пояснення, в яких підтримав свою позовну заяву та просив справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До суду надіслав відзив у якому повністю заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими. В обґрунтування своєї позиції, вказував, що 25.11.2018 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAIHATSU TERIOS» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Жовтневій, 66 в смт. Чутове Полтавської області не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху. Причиною зупинки даного автомобіля слугувало те, що інспектор, перевіривши за державним номером даний автомобіль через базу моторно (транспортного) страхового бюро України, встановив, що даний транспортний засіб на поточну дату не забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто з боку водія вбачалося порушення ПДР. Перевіривши надані ОСОБА_1 документи, поліцейський встановив відсутність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «DAIHATSU TERIOS» д.н.з НОМЕР_1 . Таким чином, поліцейський на місці виніс постанову якою наклав стягнення на водія за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився, про що мається відмітка в постанові. В подальшому 26.11.2018 копія постанови була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом. Враховуючи викладене, відповідач вважає винесену ним постанову законною, при винесенні якої дотримані всі вимоги чинного законодавства України. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Крім того, 11.06.2019 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 в якій він просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач пропустив строк на оскарження вищезазначеної постанови.

Представник третя особи, УПП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. До суду надано письмову заяву про розгляд справи без участі представника УПП в Полтавській області.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою судді від 24.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі із поновленням строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, встановив наступне.

25.11.2018 інспектором роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП, Грома Д.Ю. була винесена постанова серія НК № 317963 про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з накладенням штрафу в сумі 425,00 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, водій ОСОБА_1 , 25.11.2019 о 00.50 год по вул. Жовтневій, 66 в смт. Чутове Полтавської області, керуючи транспортним засобом «DAIHATSU TERIOS» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , не мав при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п 2.1 ґ) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП (а.с.15).

В оскаржуваній постанові серії НК №317963 від 25.11.2018 року є відмітка поліцейського, що водій ОСОБА_1 відмовився від одержання копії постанови. Жодних підписів чи пояснень позивача даний документ не містить.

У своїх доводах позивач повністю заперечує даний факт, вказує, що поліцейський йому не повідомляв про складення такої постанови, крім того взагалі не проводив розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач вважає, що позивач пропустив строк на оскарження вищезазначеної постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 26.11.2018 було направлено поштою копію даної постанови, в підтвердження чого надав до суду копію списку №3660 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Полтава ВПЗ №8 (а.с.40).

Однак суд не погоджується із доводами відповідача стосовно пропущення позивачем строку звернення до суду, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.289 КУпАП, встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Слід враховувати, що пропуск строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Так, під час розгляду встановлено, що строк на звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі порушено позивачем у зв`язку з тим, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови лише в березні 2019 після відкриття виконавчого провадження у справі, що підтверджується копією постанови від 05.03.2019 ВП №58543696, а також намагався вирішити спір у досудовому порядку, неодноразово звертаючись доУправління патрульної поліції.

З огляду на викладене, враховуючи обставини на які посилається позивач, а також відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови поштою, суд вбачає наявність підстав для поновлення такого строку у зв`язку з поважністю причин його пропуску.

Що стосується самого правопорушення, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктами (а, б, ґ) пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Разом з тим, правовою підставою для виникнення у водія обов`язку пред`явити інспектору поліції страховий поліс є наявність законної причини зупинення уповноваженою особою його транспортного засобу, якою зокрема є порушення ПДР.

Суд звертає увагу на те, що доказів причини зупинки інспектором поліції транспортного засобу позивача, суду не надано.

При цьому, відеозапис події, зафіксований поліцейським, не зберігся, у зв`язку із знищенням за закінченням терміну зберігання станом на час розгляду справи в суді.

Отже, у даному випадку були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача.

В матеріалах справи в підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП наявна лише постанова від 25.11.2018.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Тобто, доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, відповідачем не надано.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не здобуто належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи.

Таким чином, постанова серії НК № 317963 від 25.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення - підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 94, 139, 241-247, 250-251, 268-272, 286, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, Грома Дениса Юрійовича; третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 317963 від 25.11.2018 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 317963 від 25.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області, згідно вимог п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 ).

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Грома Денис Юрійович (службова адреса: вул. Кременчуцька, 2В с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, п/і 38751).

Третя особа - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул. Кременчуцька, 2В с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, п/і 38751, ).

Суддя Я. О. Ланна