Справа № 234/6916/19
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6916/19
Провадження № 2-а/234/160/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретар Коваленко Н.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу №234/6916/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Пеклова Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

19.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивував тим, що 26.03.2019 року інспектор ВБДР УПП в Донецькій області старший лейтенант поліції Пеклов М.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №641086, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Згідно постанови від 26.03.2019 року - «В Донецькій області Нікольський район а/ш С050624 Федорівка-Бойове км 0+000-7+600 посадовою особою порушені правила, норми та стандарти. Що стосуються безпеки забезпечення дорожнього руху притаманні дорозі С050624, а саме стан покриття проїзної частини на а/ш С050624 1+600 км, 2+600 км, 3+700 км не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих просідань та вибоїн перевищує 5-6 см, не вжито заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку з ямковістю відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, знак 3.2.5, обмеження ямковості 1.12 вибоїни п. м., ПКМУ 198-94, п. п. 1.5 ПДД України.»

Копію вказаної постанови позивач отримав рекомендованим листом 10.04.2019 року.

З постановою він не згоден, так як усе зазначене у ній є лише припущенням інспектора, постанова є незаконною та на його думку підлягає скасування з наступних підстав.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Частиною 8 ст.20 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що місцева державна адміністрація здійснює управління дорогами загального користування місцевого значення в межах адміністративно-територіальної одиниці.

Розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації від 29.11.2017 року №1568/5-17 «Про прийняття автомобільних доріг загального користування місцевого значення області до сфери управління Донецької обласної державної адміністрації» облдержадміністрацією прийняті автомобільні дороги загального користуванні місцевого значення області. Цим же розпорядження Департаменту розвитку базових галузей промисловості облдержадміністрації передано на баланс автомобільні дороги загального користування місцевого значення області, що передані до сфери управління Донецької облдержадміністрації.

Відповідно до Положення про департамент розвитку базових галузей промисловості ДонОДА, затвердженого розпорядженням голови ДонОДА від 04.03.2013 року №104 (зі змінами) (далі - Положення) Департамент є структурним підрозділом ОДА, що утворюється головою ОДА, входить до її складу, підпорядкований голові ОДА, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству інфраструктури України, Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України з питань реалізації єдиної державної політики у відповідних галузях.

Пунктом 8 Положення передбачено, що Департамент очолює директор, а пункт 5 Положення визначає, що Департамент відповідно до покладених на нього основних завдань: 5) організовує будівництво, реконструкцію, ремонт та управління автомобільних доріг загального користування місцевого значення та вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до ДБН; 25) є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення області, що належить до сфери управління ОДА; 26) виступає замовником робіт (послуг) з будівництва, реконструкції, ремонту, утримання, розробки проектно-кошторисної документації на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення області.

Він же працює на посаді головного спеціаліста відділу експлуатації управління інфраструктури, розвитку та утримання автомобільних доріг департаменту розвитку базових галузей промисловості ОДА. У його посадовій інструкції відсутні повноваження з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.140 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважає, що він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а тому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2019 року серії НК №641086 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року позовна заява залишена без руху для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та забезпечення їх належними доказами.

16.05.2019 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем через канцелярію суду подана заява про поновлення строку звернення до суду по даній справі, а також заява про усунення недоліків позовної заяви.

03.06.2019 року провадження по справі відкрите та відповідачу запропоновано подати суду відзив на позов.

Відзив на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк відповідачем не подано.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ст.205, ст.286 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Закон України від 08.09.2005 року №2862-IV «Про автомобільні дороги» (надалі - Закон №2862-IV) визначає правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Частиною 2 ст.7 Закону №2862-IV передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Відповідно до ст.10 Закону №2862-IV державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (надалі - ПДР) встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №641086 від 26.03.2019 року, винесеної інспектором ВБДР УПП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Пекловим М.М., -

посадовою особою - головним спеціалістом відділу експлуатації управління інфраструктури, розвитку та утримання автомобільних доріг департаменту розвитку базових галузей промисловості ОДА Бондаренко А.Ю. 26.03.2019 року об 11-00 годині в Донецькій області Нікольський район а/ш С050624 Федорівка-Бойове км 0+000-7+600 порушені правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки забезпечення дорожнього руху притаманні дорозі С050624, а саме: стан покриття проїзної частини на а/ш С050624 1+600 км, 2+600 км, 3+700 км не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих просідань та вибоїн перевищує 5-6 см, не вжито заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку з ямковістю відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, знак 3.2.5, обмеження ямковості 1.12 вибоїни п. м., ПКМУ 198-94, п. п. 1.5 ПДД України, чим порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 вказаної статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно з частиною 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 11 Закону України від 30.06.93 року №3353-XII "Про дорожній рух" визначені обов`язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме: розробка пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; організація, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Згідно з п.1 ч.3 ст.12 вказаного Закону посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі спірної постанови, 26.03.2019 року об 11-00 годині позивач порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, допустив утворення ямковості та вибоїн, чим також порушив п. п. 1.5 ПДР.

У свою чергу п. п. 1.3. ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Підпунктом 1.10 ПДР встановлено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Перевіряючи законність спірної постанови, суд звертає увагу на безпідставне застосування відповідачем ПДР до позивача, вказавши порушення ним саме п.п.1.5 даних правил, так як ОСОБА_1 учасником дорожнього руху на момент порушення цих норм не був.

Також при перевірці спірної постанови суд, керуючись посадовою інструкцією позивача як головного спеціаліста відділу експлуатації управління інфраструктури, розвитку та утримання автомобільних доріг департаменту розвитку базових галузей промисловості ОДА, встановив, що на нього не покладені обов`язки із забезпечення правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах Департаменту, тобто з оскаржуваної постанови неможливо встановити, які саме обов`язки не виконав позивач, що були на нього покладені Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу, або з яких причин не виконав.

Також інспектором поліції не було враховано п.9 Положення про Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, відповідно до якого саме Директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Відтак, відповідач протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, оскільки до його обов`язків не входить утримання автомобільних доріг і вулиць, а також незаконно застосував до позивача п.п.1.5 ПДР України.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова серії НК №641086 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП є незаконною, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371 КАС України, суд, -

УХ В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Пеклова Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №641086 від 26.03.2019 року, винесену інспектором ВБДР УПП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Пекловим М.М., відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко