Справа № 640/10217/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2019 року місто Київ №640/10217/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомМіністерства внутрішніх справ України
доДепартаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправними дій, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Міністерство внутрішніх справ України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського O.A. щодо направлення повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 24.04.2019 №20.1/56785566/17 у виконавчому провадженні №56785566;

- скасування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського O.A. від 24.04.2019 №20.1/56785566/17 у виконавчому провадженні №56785566;

- зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського O.A. змінити підставу постанови про закінчення виконавчого провадження №56785566 з пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону) на пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 позов залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/10217/19.

Разом з тим, через канцелярію суду 27.06.2019 було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії акту державного виконавця - повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 24.04.2019 №20.1/56785566/17 у виконавчому провадженні №56785566 за виконавчим листом Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.06.2018 №712/13264/17 про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 05.07.2017 щодо виплати одноразової грошової допомоги згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 по день винесення рішення;

- заборони Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві вчиняти дії, а саме розглядати повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 24.04.2019 №20.1/56785566/17 у виконавчому провадженні №56785566 за виконавчим Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.06.2018 №712/13264/17 про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 05.07.2017 щодо виплати одноразової грошової допомоги згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 по день винесення рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, Міністерство внутрішніх справ України просить вжити заходи забезпечення позову з метою запобігання реалізації повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. про вчинення боржником кримінального правопорушення від 24.04.2019 №20.1/56785566 у виконавчому провадженні №56785566, яке в разі задоволення позовних вимог потягне за собою порушення прав та інтересів заявника, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та часу.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних обґрунтувань та доказів та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам останнього до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.