Справа № 460/1661/19
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/1661/19
Провадження №2-а/460/199/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі с/з Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти 2 батальйону 1 Львівської області лейтенанта поліції Макарука Андрія Андрійовича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора взводу № 2 рот.2 батальйону 1 Львівської області лейтенанта поліції Макарука А.А. про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Як на підставу позову покликається на те, що 24.03.2019 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором взводу № 2 рот. 2 батальйону 1 Львівської області лейтенантом поліції Макаруком А.А. В постанові зазначено, що він проявив неуважність та припаркував автомобіль марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 в межі дії знаку 5.38 та 7.17. Зазначає, що він є особою з інвалідністю з дитинства, також знак «Особи з інвалідністю» був розміщений на задньому склі автомобіля. Окрім того, він завжди залишає посвідчення під лобовим склом. Інспектор ОСОБА_2 проявив неуважність, не встановивши всіх обставин справи, не давши йому можливості скористатися своїми правами склав постанову без належних на те підстав. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно із ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.03.2019 року інспектором взводу № 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Макаруком А.А. винесено постанову серії НК № 465955 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою 24.03.2019 р. о 16 год. 30 хв. в м. Львів, на вул. Виговського, 100 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на місці, позначеному державним знаком 5.38 та табл. 7.17 з дорожньою розміткою 1.30, не будучи інвалідом, чим порушив п. 8.4 «г» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Згідно п. 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Знак 5.38 застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Табличка до дорожнього знаку 7.17 «Особи з інвалідністю», означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

Згідно з п. 34.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю».

Як вбачається з матеріалів справи позивач здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії знаку 5.38. "Місце для стоянки" з табличкою 7.17. "Особи з інвалідністю". В розглядуваному адміністративному позові позивачем не заперечується факт зупинки транспортного засобу на місці для інвалідів, однак пояснює свої дії наявною в нього інвалідністю. На підтвердження таких доводів до матеріалів справи долучено копію посвідченням серії НОМЕР_2 , виданого Управлінням соціального захисту населення, згідно якого ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з дитинства.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. .

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно норм ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наявних по справі доказів вбачається, що інспектором поліції порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Інспектор патрульної поліції виніс постанову без участі позивача, не з`ясувавши причин зупинки та її правомірності, у зв`язку з чим не було повністю перевірено правомірності підстав здійснення позивачем стоянки в межах дії знаку 7.17 "Особи з інвалідністю», а отже не врахував, що оскільки позивач є особою з інвалідністю, склад правопорушення в його діях відсутній.

Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, не з`явився на розгляд справи в судовому засіданні та не надав доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а в даному випадку відповідачем, в порушення вимог ст.72 КАС України, не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Натомість позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення в частині визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та такими, що не відповідають дійсності, суд враховує, що встановлений ч. 3 ст. 286 КАС України перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому в частині визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними протиправними слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 465955 від 24.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

В частині визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор взводу № 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Макарук А.А., адреса місцезнаходження: 79053 м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Н.А. Кондратьєва