Справа № 120/1636/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 липня 2019 р. Справа № 120/1636/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка Михайла Васильовича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача - адвоката Олексієнко Ольги Іванівни про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

В подальшому, ухвалою суду від 05.06.2019 року провадження у даній справі було зупинено на підставі пункту 9 частини 2 статті 236, частини 1 статті 291 КАС України до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18.

01.07.2019 року за вх. № 33949 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі. Дане клопотання мотивоване тим, що хоч і підстави для зупинення провадження в адміністративній справі №120/636/19 не відпали, натомість право особи на отримання пенсії, що є предметом розгляду, як складової частини права на соціальний захист є конституційним правом, яке гарантується державою, у зв`язку з чим таке право підлягає захисту шляхом розгляду відповідної справи судом. За таких обставин представник позивача вважає, що з метою забезпечення заявнику право на доступ до суду, відповідно до позицій Європейського суду з прав людини, провадження у справі необхідно поновити.

У відповідності до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки подане представником позивача клопотання стосується обставин, пов`язаних із поновленням провадження у справі, яке наразі є зупиненим, а процедури розгляду відповідних заяв на стадії зупинення провадження по справі норми КАС України не регламентують, суд, з метою забезпечення реалізації положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливим вирішити дане питання шляхом постановлення ухвали.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у поданому клопотанні про поновлення провадження у справі, суд враховує наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені у статті 236 КАС України.

Так, відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи (частина 3 статті 291 КАС України).

Більш того, згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 статті 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд зазначає, що зразкова справа № 240/5401/18 наразі не розглянута Великою Палатою Верховного Суду, відповідно, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі на даний час не відпали.

Крім того, суд звертає увагу на його обов`язок, а не право застосовувати норми права до спірних відносин з урахуванням висновків Верховного Суду, що будуть викладені у зразковій справі. А також наголошує, що за наслідками перегляду типової справи рішення може бути оскаржено, зокрема, з підстав не врахування судом першої та/або апеляційної інстанції правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи (пункт 1 частини 5 статті 291 КАС України).

Завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні "Брумереску проти Румунії" визначив, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів представника позивача стосовно підстав для поновлення провадження у справі № 120/1636/19-а, а отже, відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 166, 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Олексієнко Ольги Іванівни про поновлення провадження у справі № 120/1636/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович