Справа № 855/224/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 855/224/19

адміністративне провадження № Зі/9901/155/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід усьому складу суду у справі № 855/224/19

за позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи, 04 липня 2019 року представниками позивача подано заяву про відвід усьому складу колегії суддів: головуючому судді Губській О. А. (суддя - доповідач), суддям Білак М. В., Калашніковій О. В.

Вказана заява обґрунтована наявністю (існуванням) обставин, які останні вважають підставами для сумніву в упередженості цього складу колегії суддів.

В якості таких обставин наголошувалось на тому, що :

1. Висновок Громадської ради доброчесності (Затверджений Громадською радою доброчесності 25 січня 2019 року) про те, що Губська О. А. ухвалювала судові рішення, не перебуваючи на робочому місці. Спираючись на інформацію щодо проходження навчання суддею з її досьє, ГРД визначили 8 проміжків часу, в які суддя, перебуваючи в Національній школі суддів України, продовжувала ухвалювати судові рішення. Таким чином, є підстави стверджувати, що суддя не брала участь в зазначених навчаннях, а продовжувала здійснювати правосуддя.

2. Судді Губська О. А. і Калашнікова О. А. раніше працювали у Київському апеляційному адміністративному суді та Шостому апеляційному адміністративному суді, що свідчить про наявність особистих знайомств із суддями, що ухвалили оскаржуване рішення, що прямо не свідчить про їх упередженість, але дає об`єктивні підстави сумніватись у відсутності такої.

3. Матеріали статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, також вказують на об`єктивні сумніви у неупередженості даного складу суду.

Як вбачається з матеріалів, в судовому засіданні представники позивача уточнили підстави для відводу та акцентували увагу на наступному:

судді Губська О. А. і Калашнікова О. А. раніше працювали у Київському апеляційному адміністративному суді та Шостому апеляційному адміністративному суді, що свідчить про наявність особистих знайомств із суддями, що ухвалили оскаржуване рішення;

суддя Губська О. А. 2 липня 2019 року перебувала у відпустці;

на сайті Верховного Суду відсутній протокол про автоматичний розподіл справи за наслідками задоволення заяви про відвід попереднього складу суду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про відвід, врахувавши заперечення представника відповідача проти задоволення такого відводу, дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою від 04 липня 2019 року, на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передав заяву про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення у встановленому цим Кодексом порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2019 року, заяву про відвід усьому складу суду у справі № 855/224/19 передано для вирішення судді Яковенко М. М.

Ознайомившись з заявою вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно положень статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 39 КАС України).

В даному випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні питання щодо відводу, колегією суддів зазначено, що суддя Губська О. А. дійсно 2 липня 2019 року перебувала у відпустці терміном 1 день, про що є відповідний наказ Голови Верховного Суду.

У той же час, у матеріалах справи міститься протокол повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2019 року (11 год. 14 хв.), відповідно до якого визначено новий склад колегії суддів у складі головуючий суддя - Губська О. А., судді Білак М. В., Калашнікова О. В., що спростовує доводи заявників щодо не правильності розподілу справи між суддями та виключає будь-які сумніви з цього приводу.

Щодо доводів представників позивача, що судді Губська О. А. та Калашнікова О. В. раніше працювали у Київському апеляційному адміністративному суді та Шостому апеляційному адміністративному суді, Суд вважає, що ці обставини взагалі не мають жодного правового впливу на суть спірного питання та не може свідчити про їх неупередженість або необ`єктивність.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11).

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які вказують представники позивача у якості підстав для відводу усьому складу суду у даній справі, є лише суб`єктивним судженням та припущеннями, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами та, відповідно, не можуть вважатись такими, що викликають розумних сумнівів у неупередженості та об`єктивності.

Жодні доводи наведені у заяві про відвід колегії суддів, не дають підстав вважати їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Окрім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи, з матеріалів не вбачається та наявності інших підстав, передбачених статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу колегії суддів позивачем не надано.

З огляду на викладене, Суд вважає подану представниками позивача заяву про відвід усьому складу суду у справі № 855/224/19 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід усьому складу суду у справі № 855/224/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко