Справа № 520/4070/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 р. № 520/4070/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участі

секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - Третьяк В.А.,

представників відповідача - Коробкової Х.О., Конік Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому, з урахуванням позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування до сплати Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області податкових зобов`язань по сплаті пені в сумі 198241,35 грн. та штрафу в сумі 90421,96 грн. (разом - 288663,21 грн.) з податку на додану вартість.

- визнати протиправним і скасувати складене Відповідачем податкове повідомлення - рішення від 24.05.2019 № про зобов`язання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області сплатити штраф з податку на додану вартість у розмірі 20% в сумі 90421,96 грн. за актом перевірки від 08.05.2019 № 305/28-10-50-13-18/08597026.

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби вчинити наступні дії з відновлення порушених ним прав та інтересів Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області:

- зняти (вилучити) з податкового обліку в інтегрованій картці платника податку Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області нараховану йому до сплати пеню в сумі 198241,35 грн. та штраф в сумі 90421,96 грн. (разом - 288663,21 грн.) з податку на додану вартість;

- повернути на банківський рахунок Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області № 4 , МФО 351607 в АТ СУБ «Банк «Грант» м. Харкова надміру сплачені Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області суми з податку на прибуток в розмірі 271630,21 грн., по Єдиному соціальному внеску в розмірі 9522,57 грн., по екологічному податку в розмірі 357,16 грн. (разом - в сумі 281509,94 грн.).

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на утримання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області витрати по сплаті судового збору в сумі 4329,95 грн.

- встановити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для подання до адміністративного суду звіту про виконання судового рішення у цій справі - один місяць з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

- вийти за межі заявлених позовних вимог та захистити порушені Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби права, свободи та інтереси УДСО при ГУМВС України в Харківській області у інший законний спосіб у випадку, якщо по підсумках розгляду цієї справи Харківський окружний адміністративний суд прийде до висновку, що УДСО при ГУМВС України в Харківській області було неправильно, неточно чи неповно визначений предмет заявлених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 24.05.2019 № про зобов`язання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області сплатити штраф з податку на додану вартість у розмірі 20% в сумі 90421,96 грн. за актом перевірки від 08.05.2019 № 305/28-10-50-13-18/08597026 - ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не допускав порушень вимог Податкового кодексу України. в обґрунтування своїх доводів зазначив, що в порушення вимог податкового законодавства за одним і тим-же фактом ненадходження до бюджету сплачених УДСО 28.02.2014 коштів в сумі 630000,00 грн. з ПДВ з вини неплатоспроможного ПАТ "Брокбізнесбанк", податковим органом у восьмий раз застосовані штрафні санкції (штраф) з ПДВ.

Вважає, що УДСО здійснило усі передбачені законодавством України дії по сплаті в лютому 2014 року відповідних сум з ПДВ і якщо кошти в сумі 630000,00 грн. не надійшли до відповідного бюджетного рахунка, то відповідальність за це має нести відповідний банк, а не УДСО. Позивач, посилаючись на приписи статті 19 Конституції України, якою передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вважає свої права порушеними. Зазначає, що чинним податковим законодавством України обов`язку платника податку повторно сплачувати до бюджету суму податку, яка не надійшла до бюджету з вини неплатоспроможної банківської установи, не передбачено. При цьому, відсутність таких податкових обов`язків у платника податку має правовим наслідком безпосередню відсутність відповідної податкової заборгованості такого платника податку перед відповідним бюджетом по повторній сплаті відповідних коштів. Разом з цим, в порушення цих норм та висновків судів по справах, перелічених у позові, вважає, що у березні 2019 року Відповідач у дев`ятий раз підряд допустив чергове ігнорування спеціальних норм п. 129.6 ст. 129 ПК України і протиправно здійснив безпідставне нарахування УДСО до сплати пені та штрафу з ПДВ, при цьому позбавляючи УДСО як права розпорядитися надлишком сплачених ним до бюджету коштів, так і обов`язків завершити процедуру ліквідації УДСО в цілому.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання вимог ухвали суду представником відповідача надано відзив на позов, в якому відповідач проти вимог позову заперечує (а.с. 96-97). В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на дату погашення податкових зобов`язань з ПДВ згідно заяви УДСО у загальній сумі 453066,84 грн. - 25.03.2019 року, була нарахована пеня у сумі 198241,25 грн., щодо податкових зобов`язань з ПДВ, визначених самостійно платником податку та несвоєчасно сплачених по наступним Податковим деклараціям з ПДВ та визначених податковим органом податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до ст.126 ПКУ, якою визначено відповідальність та розміри штрафних санкцій у разі затримки сплати суми грошового зобов`язання, таким чином в ІКП УДСО з податку на додану вартість, по даті погашення податкових зобов`язань з ПДВ - 25.03.209 року за відповідними деклараціями та податковими повідомленнями - рішеннями, в автоматичному режимі нараховано та обліковуються станом на 29.03.2019 та по теперішній час штрафні санкції у сумі 90 421,96 грн.

Зазначає, що у Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на даний час відсутні підстави для вилучення з інтегрованої картки УДСО нарахованої пені з ПДВ у сумі 198 241,25 грн. і штрафних санкцій та повернення залишку надміру сплачених сум (після погашення сум ПДВ згідно Заяви) з податку на прибуток - 271 630,21 грн., ЄСВ - 9522,57 грн. та екологічно податку у сумі 357,16 грн.

Представником позивача через канцелярію суду подана відповідь на відзив, в якій сторона позивача з поданими Відповідачем до відзиву доказами (витяги з інтегрованої картки платника податку) зі сплати ПДВ, податку на прибуток, ЄСВ, екологічного податку - не погоджується, вважаючи, що наданими податковим органом доказами повністю підтверджуються обставини повної сплати Позивачем усіх без винятку задекларованих ним самостійно сум зобов`язань з ПДВ, а також усіх без винятку сум додатково нарахованих відповідачем до сплати сум основних зобов`язань, пені та штрафів з ПДВ за період з січня по грудень 2016 року (а.с. 129-130).

Представником відповідача через канцелярію суду подані заперечення на відповідь на відзив (а.с. 144) та доповнення до відзиву на позовну заяву (а.с. 147-148), в яких податкових орган з доводами сторони позивача не погоджується, зазначаючи, що в ІКП УДСО з податку на додану вартість, по даті погашення податкових зобов`язань з ПДВ - 25.03.209 року за деклараціями та податковими повідомленнями - рішеннями (перелік міститься в відзиві на позовну заяву), в автоматичному режимі було нараховано та станом на 29.03.2019 та по теперішній час обліковуються штрафні санкції у сумі 90 421,96 грн. ( нарахованої у порядку ст. 126 ПКУ) та пені у сумі 198 241,25 грн. (нарахованої у порядку ст.129 ПКУ)

Враховуючи вищевикладене, у Харківського управління, на даний час відсутні підстави для вилучення з інтегрованої картки УДСО нарахованої пені з ПДВ у сумі 198 241,25 грн. і штрафних санкцій та повернення залишку надміру сплачених сум (після погашення сум ПДВ згідно Заяви) з податку на прибуток - 271 630,21 грн., ЄСВ - 9 522,57 грн. та екологічно податку у сумі 357,16 грн., у зв`язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до заяви УДСО при ГУМВС в Харківській області від 12.02.2019 року за № 48/9-525 Кн.л.к (вх. №11913/10 від 13.02.2019 року) щодо зарахування в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість суми 453066,84 грн. здійснено 25.03.2019 року.

Відповідач зазначає, що камеральну перевірку з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість проведено в межах норм, визначених статтею 102.1 Податкового кодексу України.

Вважає, що висновок Акту перевірки від 08.05.2019 №305/28-10-50-13-18/08597026 відповідає нормам діючого законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 27.06.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та у заяві про зміну позовних вимог.

Представники Головного управління ДФС у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що в інтегрованій картці платника податків УДСО при ГУМВС в Харківській області (далі по тексту УДСО) за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 01.03.2019 року обліковувалася заборгованість у сумі 452109,79 грн., яка виникла за рахунок несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а саме:

1) несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених у поданих до податкового органу податкових деклараціях з податку на додану вартість за наступні періоди:

- грудень 2015 року - податкова декларація з податку на додану вартість № вiд 20.01.2016 - на суму 193503,29 грн.;

- січень 2016 року - податкова декларація з податку на додану вартість № вiд 19.02.2016 - на суму 152246,0 грн.;

- лютий 2016 року - податкова декларація з податку на додану вартість № вiд 18.03.2016 - на суму 87483,0 грн.;

- березень 2016 року - податкова декларація з податку на додану вартість № вiд 18.04.2016 - на суму 5786,0 грн.;

- квітень 2016 року - податкова декларація з податку на додану вартість № вiд 19.05.2016 - на суму 3481,0 грн.;

- травень 2016 року - податкова декларація з податку на додану вартість № вiд 17.06.2016 - на суму 4480,0 грн.;

- червень 2016 року - податкова декларація з податку на додану вартість № вiд 18.07.2016 - на суму 1417,0 грн.;

- листопад 2016 року - податкова декларація з податку на додану вартість № вiд 19.12.2016 - на суму 2304,0 грн.

2) несвоєчасної сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених контролюючим органом та узгоджених підприємством, по податковим повідомленням - рішенням (форма «Р»):

-№ вiд 26.01.2016 року на суму 1408,75 грн. (основний платіж 1127,0 грн. та штрафна санкція - 281,75 грн.), граничний термін сплати 06.02.2016 року,

- № вiд 31.05.2016 року на суму 0,75 грн., граничний термін сплати 11.06.2016 року.

Судом встановлено, що позивач звернувся до контролюючого органу із заявою від 12.02.2019 року за № 48/9-525 Кн.л.к (вх. №11913/10 від 13.02.2019 року) щодо повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток шляхом зарахування в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 453066,84 грн.

За результатами розгляду даної заяви, податковим органом було прийнято рішення щодо зарахування переплати з податку на прибуток на погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість (платіжне доручення від 22.03.2019 № 83-50). Станом на 25.03.2019 року в інтегрованій картці платника УДСО проведено погашення податкових зобов`язань за деклараціями та податковими повідомленнями - рішеннями в повному обсязі.

Таким чином, станом на 25.03.2019 року в інтегрованій картці платника (ІКП) УДСО проведено погашення податкових зобов`язань за вищевказаними деклараціями та податковими повідомленнями - рішеннями в повному обсязі.

Зазначені обставини визнаються сторонами по справі та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі - Податковий кодекс) строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

У відповідності до п. 36.1 ст.36 Податкового кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов?язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В порушення п.57.1 та п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу УДСО несвоєчасно сплачено суми податкових зобов`язань, зазначених у поданих ним податкових деклараціях та узгоджених зобов`язань визначених контролюючим органом.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що УДСО при ГУМВС в Харківській області було допущено несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по податку на додану вартість з затримкою більше ніж 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання:

- по податковій декларації з податку на додану вартість вiд 20.01.2016 року № у сумі 193503,29 грн. (граничний терміном сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 25.03.2019 року),

- по податковій декларації з податку на додану вартість вiд 19.02.2016 року № у сумі 152246,0 грн. (граничний терміном сплати 01.03.2016 року, фактично сплачено 25.03.2019 року),

- по податковій декларації з податку на додану вартість вiд 18.03.2016 року № у сумі 87483,0 грн. (граничний терміном сплати 30.03.2016 року, фактично сплачено 25.03.2019 року),

- по податковій декларації з податку на додану вартість вiд 18.04.2016 року № у сумі 5786,0 грн. (граничний терміном сплати 30.04.2016 року, фактично сплачено 25.03.2019 року),

- по податковій декларації з податку на додану вартість вiд 19.05.2016 року № у сумі 3481,0 грн. (граничний терміном сплати 30.05.2016 року, фактично сплачено 25.03.2019 року),

- по податковій декларації з податку на додану вартість вiд 17.06.2016 року № у сумі 4480,0 грн. (граничний терміном сплати 30.06.2016 року, фактично сплачено 25.03.2019 року),

- по податковій декларації з податку на додану вартість вiд 18.07.2016 року № у сумі 1417,0 грн. (граничний терміном сплати 30.07.2016 року, фактично сплачено 25.03.2019 року),

- по податковій декларації з податку на додану вартість вiд 19.12.2016 року № у сумі 2304,0 грн. (граничний терміном сплати 30.12.2016 року, фактично сплачено 25.03.2019 року),

- по податковому повідомленню - рішенню вiд 26.01.2016 року № у сумі 1408,75 грн. (граничний терміном сплати 08.02.2016 року, фактично сплачено 25.03.2019 року),

- по податковому повідомленню - рішенню вiд 31.05.2016 року № у сумі 0,75 грн. (граничний терміном сплати 11.06.2016 року, фактично сплачено 25.03.2019 року.

Приписами ст.126 ПК України визначена відповідальність та розміри штрафних санкцій у разі затримки сплати суми грошового зобов`язання, таким чином в ІКП УДСО з податку на додану вартість, по даті погашення податкових зобов`язань з ПДВ - 25.03.209 року за вище переліченими деклараціями та податковими повідомленнями - рішеннями, в автоматичному режимі нараховані та обліковуються станом на 29.03.2019 та по теперішній час штрафні санкції у сумі 90 421,96 грн.

Стосовно тверджень позивача щодо неправомірності нарахування пені суд зазначає наступне:

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі по тексту ПКУ) пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Питання щодо порядок нарахування пені та строки, з яких розпочинається та закінчується таке нарахування регулюються нормами ст.129 ПКУ. Так, відповідно до п.129.1 ст. 129 ПКУ нарахування пені розпочинається:

- при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (підпункт 129.1.3 пункту 129.1 ст. 129 ПК України).

Отже, наведеною нормою визначено строк, з якого розпочинається нарахування пені у разі нарахування суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Згідно з пунктом 129.3 ст. 129 ПК України, нарахування пені закінчується:

- у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань;

- у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків;

- у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України);

- при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Таким чином, на дату погашення податкових зобов`язань з ПДВ згідно Заяви УДСО у загальній сумі 453066,84 грн. - 25.03.2019 року, була нарахована пеня у сумі 198241,25 грн., щодо податкових зобов`язань з ПДВ, визначених самостійно платником податку та несвоєчасно сплачених по наступним Податковим деклараціям з ПДВ та визначених податковим органом податкових повідомлень-рішень:

- за податковою декларацiєю з податку на додану вартiсть N вiд 20.01.2016 року;

- за податковою декларацією з податку на додану вартiсть N вiд 19.02.2016 року;

- за податковою декларацiєю з податку на додану вартiсть N вiд 18.03.2016 року;

- за податковою декларацiєю з податку на додану вартiсть N вiд 18.04.2016 року;

- за податковою декларацією з податку на додану вартiсть N вiд 19.05.2016 року;

- за податковою декларацією з податку на додану вартiсть N вiд 17.06.2016 року

- за податковою декларацією з податку на додану вартiсть N вiд 18.07.2016 року

- за податковою декларацією з податку на додану вартiсть N вiд 19.12.2016 року

- за податковим повідомленням - рішенням (форма 'Р') N вiд 26.01.2016 року

- за податковим повідомленням -рiшенням (форма 'Р') N вiд 31.05.2016 року.

Саме така сума розраховується в інформаційній системі органів ДФС згідно з реалізованим в ITC "Податковий блок" алгоритмом, розробленим з урахуванням вимог пункту 129.4 статті 129 Кодексу і склала на дату погашення заборгованості - 198 241,35 грн.

Щодо протиправності винесення ППР форми «Ш» від 24.05.2019р. № застосування штрафної санкції з ПДВ на суму 90 421,96грн. суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених п.126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Як встановлено у ході розгляду справи, підставою для нарахування штрафних санкції відбулась з несвоєчасності сплати податкових зобов`язань з ПДВ за період з 2016р. по 2019р. у розмірі 452 109,79грн. На підставі заяви від 12.02.2019 року за № 48/9-525 Кн.л.к (вх. №11913/10 від 13.02.2019 року) щодо повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток шляхом зарахування в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 453066,84 грн.

У відповідності до ст.126 ПКУ, в ІКП УДСО з податку на додану вартість, по даті погашення податкових зобов`язань з ПДВ - 25.03.209 року за деклараціями та податковими повідомленнями - рішеннями, в автоматичному режимі були нараховані та станом на 29.03.2019 обліковуються та по теперішній час штрафні санкції у сумі 90421,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складене податкове повідомлення-рішення, що оскаржується, було винесене із дотриманням норм Податкового кодексу України, тому суд не знаходить правових підстав для його скасування.

Щодо заявленої вимоги стосовно повернення на банківський рахунок УДСО надміру сплачені суми з податку на прибуток в розмірі 271 630,21 грн., ЄСВ- 9 522,57грн., екологічному податку - 357,16грн., зазначаємо на наступному:

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені регулюється приписами ст. 43 ПКУ.

Так, п. 43.1 ПКУ ст. 43 ПК України передбачено помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до п. 43.3. ст. 43 ПКУ , обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб.

Згідно до п. 43.4. ст. 43 ПКУ, платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Відповідно до вимог п. 43.5. ст. 43 ПКУ, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Враховуючи вищезазначене до компетенції Харківського управління не входить повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків, тим самим вимоги УДСО щодо повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток, ЄСВ, екологічного податку не відповідають нормам ПКУ, тому не підлягають задоволенню.

Стосовно порушення строків проведення камеральної перевірки з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість поза межами строків давності судом враховані наступні приписи законодавства:

Відповідно до абз.2 пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ, предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно п.76.3.ст.76 ПКУ, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПКУ, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

В інтегрованій картці платника податків УДСО при ГУМВС в Харківській області (далі по тексту УДСО) за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 01.03.2019 року обліковувалася заборгованість у сумі 452109,79 грн., яка виникла за рахунок несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Як було встановлено у ході судового розгляду справи, на підстав заяви позивача від 12.02.2019 року за № 48/9-525 Кн.л.к щодо повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток шляхом зарахування в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 453066,84 грн., за результатами зарахування переплати з податку на прибуток на погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість (платіжне доручення від 22.03.2019 № 83-50) ) станом на 25.03.2019 року в інтегрованій картці платника УДСО проведено погашення податкових зобов`язань за деклараціями та податковими повідомленнями - рішеннями в повному обсязі.

Отже, погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до заяви УДСО при ГУМВС в Харківській області від 12.02.2019 року за № 48/9-525 Кн.л.к щодо зарахування в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість суми 453066,84 грн. здійснено 25.03.2019 року.

Таким чином, камеральну перевірку з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість проведено в межах норм, визначених статтею 102.1 Податкового кодексу України.

Щодо тверджень позивача про протиправності дій і порушення податкового законодавства у правовідносинах стосовно факту сплати УДСО платіжним дорученням від 26.02.2014 № 1930 з рахунку № 0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва до бюджету ПДВ в сумі 630000,00 грн., та необхідність у зв`язку із чим застосування до спірних правовідносин принципу правомірності дій платника податків - суд зазначає, що податкове законодавство не звільняє платника податку від обов`язку сплатити податок до бюджету.

Згідно з п. 32.1 ст. 328 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 р. № 2346-III банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Згідно положень п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Положення п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України визначають податковим обов`язком обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Зі змісту наведених приписів вбачається, що законодавець пов`язує обов`язок платника податків по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов`язання з моментом сплати такого зобов`язання та не звільняє платника податку від обов`язку по сплаті такого податку до бюджету, навіть у випадку неперерахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, з вини банку.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що висновок Акту перевірки від 08.05.2019 №305/28-10-50-13-18/08597026 відповідає нормам діючого законодавства та, відповідно, у Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на даний час відсутні підстави для вилучення з інтегрованої картки УДСО нарахованої пені з ПДВ у сумі 198 241,25 грн. і штрафних санкцій та повернення залишку надміру сплачених сум (після погашення сум ПДВ згідно Заяви) з податку на прибуток - 271 630,21 грн., ЄСВ - 9 522,57 грн. та екологічно податку у сумі 357,16 грн., отже позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області є такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 77,78, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (вул. Полтавський шлях, буд. 20,м. Харків,61012, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119, ), в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 08 липня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.