Справа № 440/4247/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р. м. ХарківСправа № 440/4247/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2019, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко (повний текст складено 11.02.19) по справі № 440/4247/18

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні

про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні про тимчасову заборону (зупинення) діяльності КВП «ТЕ» м. Горішні Плавні» в частині виконання робіт по використанню місця загрузки щепи до котлів; місця зберігання та розміщення попелу після згорання щепи; місця вигрузки попелу з котлів після згорання щепи в будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Горішні Плавні, Полтавська область, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції. Просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про наявність підстав для задоволення позову, оскільки чинним законодавством передбачено отримання дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин, для яких існують граничнодопустимі концентрації, порогові значення потенційних викидів та для яких граничнодопустимі концентрації не встановлені. Тобто дозвіл отримується на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а не на об`єкти визначені Переліком типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.08.2004 № 317.

Відповідачем направлено до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи.

В порядку, визначеному ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу № 183 від 01.10.2018 та відповідно до направлення № 172/07-04 від 01.10.2018 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Охріменко І.О. у період з 08.10.2018 по 19.10.2018 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Комунальним виробничим підприємством "Теплоенерго" м.Горішні Плавні () вимог природоохоронного законодавства, за результатами якого складено акт № 178/07-04 /а.с. 9-30/.

У висновках акту стверджується про порушення Комунальним виробничим підприємством "Теплоенерго" м. Горішні Плавні вимог абзацу другого частини першої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-ХІІ (далі Закон № 2707-ХІІ); пункту 30 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" №3392-VI (далі Закон №3392-VI).

Суть порушень полягає в тому, що під час обстеження в ході перевірки було встановлено, що КВП "Теплоенерго" м. Горішні Плавні за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні , 15 мікрорайон використовує будівлю, під час експлуатації якої здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які не враховані в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, зокрема: місце загрузки щепи до котлів; місце зберігання та розміщення попелу після згорання щепи; місце вигрузки попелу з котлів після згорання щепи /а.с. 15/.

Стверджуючи, що КВП "Теплоенерго" м. Горішні Плавні здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, позивач звернувся до суду з цим позовом про тимчасову заборону (зупинення) діяльності відповідача.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів того, що об`єкти дослідження під час перевірки, які є невід`ємними частинами котла, входять до Переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел. Інших достатніх доказів на підтвердження обгрунтованості позовних вимог про тимчасову заборону (зупинення) діяльності відповідача встановлено не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з вимог діючого законодавства на час спірних правовідносин сторін та фактичні обставини справи.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, згідно Закону № 2707-ХІІ, передбачений в Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності під пунктом 30 (додаток до Закону №3392-VI).

Частиною 1 статті 10 Закону № 2707-ХІІ передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

За змістом частини 5 статті 11 Закону № 2707-ХІІ викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з пунктами 1.14.1, 1.14.4 та 1.14.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 №7 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.03.1995 за №61/597, джерело забруднення атмосфери - об`єкт, з якого поширюється забруднююча речовина; стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу; викид речовини - надходження речовини в атмосферу від джерел забруднення.

Судом встановлено, що КВП "Теплоенерго" м. Горішні Плавні в котельні за адресою: 15 мікрорайон, м. Горішні Плавні, Полтавська область експлуатуються котли опалювальні водогрійні КВм(а)-0,82-04.

Згідно інструкції по монтажу та експлуатації котла КВм(а)-0,82-04 місце загрузки щепи до котлів здійснюється за допомогою пристрою паливоподачі за котлом, який є невід`ємною частиною котла та знаходиться в приміщенні ЦТП 15 - го мікрорайону і не взаємодіє з навколишнім природним середовищем. Продукти згорання у вигляді попелу та золи осідають в зольнику підстави і переходнику димоходу. Дрібні частинки попелу та золи, що захоплюються димососом в газохід підігрівача, затримуються технічними пристроями котла і збираються в ємності для збору золи, яка знаходиться в будівлі, та є невід`ємною частиною котла.

Відповідно до звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на КВП "Теплоенерго" м. Горішні Плавні котельня 15 мікрорайону під час проведення інвентаризації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря, місце загрузки щепи до котлів та місце вигрузки попелу з котлів після згорання щепи не ідентифіковані як джерела викидів.

Відповідно до пункту 7 Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1780, перелік типів устаткування, за якими розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, визначається Мінприроди.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1780 "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел" наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.08.2004 №317 затверджено Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зауважив, що вказаний Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, є вичерпним.

Доказів стосовно того, що об`єкти дослідження під час перевірки, які є невід`ємними частинами котла, входять окремо до Переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел позивачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що Департамент екології та природних ресурсів Полтавської облдержадміністрації розглянув та зареєстрував звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин по об`єкту котельня 15 мікрорайону, що є додатковим підтвердженням відповідності задіяного устаткування при викиді шкідливих речовин у атмосферне повітря отриманому дозволу.

Також, в колегією суддів враховується надані відповідачем копії державного акту на право постійного користування землею для котельні і центрального теплового пункту в 15 мікрорайоні та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-019 від 16.01.2019 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 ), з яких вбачається розміщення котлів на одній території та здійснення ними викидів забруднюючих речовин в одну димову трубу.

Виданий 14.11.2018 Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -170, стосується котельні 15 - го мікрорайону в м. Горішні Плавні, в тому числі місця зберігання та розміщення попелу.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно законами встановлюється вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таке рішення приймається судом згідно частини 7 статті 7 цього ж Закону, за наслідками розгляду позову органу державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Згідно частини 2 статті 12 Закону № 2707-ХІІ, господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Таким чином, для задоволення позовних вимог про тимчасову заборону (зупинення) діяльності необхідно доведення наявності достатніх підстав, підтверджених належними та допустимими доказами порушень умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівні впливу фізичних та біологічних факторів на його стан. Разом з тим, такий вплив порушень має бути суттєвим та очевидним для висновків про наявність підстав для застосування крайнього заходу контролю, яким є зупинення (заборона) господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявність допущених відповідачем порушень умов діяльності з викидів забруднюючих речовин, достатніх для підтвердження правомірності заявлених позовних вимог, що зумовлює відсутність підстав для задоволення вимог поданої позивачем апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги приписи ст. 316 КАС України, правильність встановлення судом першої інстанції обставини справи, додержання ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування оскарженого судового рішення.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі № 440/4247/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 11.07.2019.