Справа № 266/804/19
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/804/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ТОР батальйону УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Волчанова Руслана Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2019 року позивач звернувся до Приморського райсуду м.Маріуполя із адміністративним позовом до поліцейського роти ТОР батальйону УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Волчанова Руслана Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову посилався на те, що постановою від 06.02.2019 року поліцейським роти ТОР батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Волчановим Р.О. було накладено адмінстягнення за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказана постанова не відповідає вимогам закону. Відповідно до складеної постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК №641370 від 06.02.2019 року, він 05.02.2019 року о 23.20 годині, керуючи транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч завчасно не подав сигнал повороту відповідного напрямку світловими показниками повороту і не надав посвідчення водія для перевірки, чим порушив п.2.1.а, 2.9.б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначену постанову вважає незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. 06.02.2019 року він з друзями повертався на автомобілі марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності його матері, за кермом був його знайомий. Рухаючись у напрямку пр. Нахимова вони зупинились. Через деякий час до них під`їхала патрульна машина. Коли у нього попросили пред`явити документи, він повідомив, що у нього їх немає, оскільки з самого ранку було вирішено, що за кермом буде його приятель. Проте незважаючи на це, його було притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв`язку із чим, просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Приморського райсуду м.Маріуполя від 18.02.2019 року позовну заяву було передано на розгляд Іллічівського райсуду м.Маріуполя.

15.03.2019 року позовна заява надійшла на адресу Іллічівського райсуду м.Маріуполя.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 19.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ТОР батальйону УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Волчанова Р.О. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 25.03.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач до суду не з`явився,через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких просив розглядати справу без його участі, у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що діяв згідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Права, передбачені ст.268КУпАП позивачу були роз`яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії НК № 641370 від 06.02.2019 року, винесеної поліцейським роти ТОР батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Волчановим Русланом Олександровичем, за те, що водій ОСОБА_1 05.02.2019 року о 23.20 годині, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у Приморському районі м.Маріуполя по пр. Нахимова, при повороті праворуч завчасно не подав сигнал повороту відповідного напрямку світловими показниками повороту і не пред`явив посвідчення водія для перевірки, чим порушив п.2.1.а, 2.9.б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

Відповідно до п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Так, частиною 2 статтею 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 258 КУпАП органи Національної поліції України звільнено від обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст.33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 2,4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті2.1.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України Про Національну поліцію, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Законом України Про Національну поліцію та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі(надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно відео з нагрудних камер працівника поліції, які були оглянуті судом під час судового розгляду, при несенні служби працівниками патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у Приморському районі м.Маріуполя по пр. Нахимова, при повороті праворуч завчасно не подав сигнал повороту відповідного напрямку світловими показниками повороту, чим порушив п.2.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до матеріалів іншого відео файлу, наданого працівниками патрульної поліції вбачається, що коли на місце зупинки транспортного засобу марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав транспортний засіб патрульної поліції, на дорозі стояв чоловік, яким пізніше виявився ОСОБА_1 - позивач у справі і жінка, особу якої встановлено не було. Сам факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом зафіксовано працівниками поліції не було, а тому встановити факт керування та порушення ПДР України саме позивачем у суду не має можливості.

Вказані обставини знайшли також підтвердження і наданими у судовому засідання позивачем доказами.

Постановою Приморського райсуду м.Маріуполя від 24.04.2019 року, у справі № 266/789/19, яка набрала законної сили 06.05.2019 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині вказаної вище постанови є те, що встановити хто керував транспортним засобом марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , суду не надалось можливим. Таким чином, суд прийшов до висновку, що по справі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Проаналізувавши всі надані сторонами докази, проаналізувавши положення ПДР України, суд прийшов до переконання що обставини вчинення даного правопорушення викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 641370 від 06.02.2019 року, не знайшли свого підтвердження, і вони вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.2-15,19-21,72-79,121,122,159-164,192-194,224-228,241-247,255, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ТОР батальйону УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Волчанова Руслана Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2019 року серії НК № 641370, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Іванченко