Справа № 754/469/19
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/126/19
Справа №754/469/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 УПП в м. Києві рядового поліції Саламахи Тараса Валерійовича про скасування постанови-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії НК №786133 від 30 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки вона є необгрунтованою, незаконною і прийнята з порушенням чинного законодавства, а тому має бути скасована. Обгрунтовучи тим, що 30 грудня 2018 року позивач прямував з вулиці М. Закревського до проспекту Маяковського в місті Києві на автомобілі «КІА Cerato» номерний знак НОМЕР_1 . Позивача зупинив поліцейський автомобіль. Поліцейський повідомив позивача, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору. Позивач заперечував та пояснив, що поліцейський в патрульному автомобілі рухався на зустріч йому і не міг бачити сигнали світлофору на який позивач перетинав перехрестя; на перехресті вулиці Каштанової та проспекту Маяковського світлофори працюють не в синхронному режимі і червоний сигнал світлофору є різним для різних напрямків руху; позивач проїхв на зелений колір світлофору. Позивач вважає, що винесення постанови відносно нього є абсолютно безпідставним. У зв`язку з викладеним вище позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову серії НК № 786133 від 30.12.2018.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 29.03.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

18.06.2019 від відповідача Саламахи Т.В. надійшов відзив, відповідно до якого зазначив, що викладенні твердження у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, під час патрулювання Деснянського району м. Києва, відповідач та напарник стали свідками того, як водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «КІА Cerato», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на проспекті Маяковського. За результатами вчиненого правопорушення відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс правомірно постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справ про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, то немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені та підтвердженні матеріалами справи наступні факти та їм правовідносини.

30.12.2018 о 13 год. 00хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА Cerato», номерний знак НОМЕР_1 в місті Києві по проспекту Маяковського, 12, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Разом з тим, в місцях, де рух регулюється світлофором наноситься лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія),. для зосередження додаткової уваги водіїв, які повинні зупинитись.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, використанні цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» завданням працівник поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом установлено, що інспектор Саламаха Т.В. діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконав процедуру притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства, атвердження позивача суперечить вимогам пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, отже встановлені при розгляді справи обставини свідчать про належне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття правильного рішення по справі.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт протиправних дій інспектора Саламахи Т.В. оскільки, матеріали справи, які досліджені судом містять достатню беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності дій інспектора.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не обґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 9, 126, 122, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 УПП в м. Києві рядового поліції Саламахи Тараса Валерійовича про скасування постанови - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: Рядовий поліцейський роти № 2 УПП в м. Києві Саламаха Тарас Валерійович, місце знаходження: АДРЕСА_2.

Рішення складено та підписано 03 липня 2019 року.

Суддя В.В. Бабко