Справа № 540/1294/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1294/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком періоди навчання в професійно-технічному училищі №18 с. Козацьке Звенигородського району із 01.09.1977 року по 09.08.1980 рік із здобуттям кваліфікації тракторист-машиніст широкого профілю з кваліфікацією слюсаря по ремонту сільськогосподарських машин, роботи трактористом з червня 1980 р. по 25 жовтня 1980 р. в колгоспі ім. Ватутіна та строкової військової служби із 26.10.1980 року по 22.02.1983 року, зарахувати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до загального стажу, що дає право на призначення пенсії за віком період роботи охоронцем тракторної бригади №4 Колективного пайового сільськогосподарського підприємства ім. Леніна з 01.07.2001 року по 17.12.2003 року, зарахувати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ) до загального стажу, що дає право на призначення пенсії за віком періоди догляду за особою, яка досягла 80 років, а саме: з жовтня 2017 року по липень 2018 року та із 17 січня 2003 року по 21 жовтня 2003 року, а також вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням зазначених періодів, з дати звернення із заявою про призначення пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім зазначеного, ст. 5 КАС України вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з наведеного, до суду може бути оскаржене рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а судовому захисту підлягає порушене право позивача.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить зарахувати до пільгового та загального стажу зазначені ним періоди роботи, навчання та служби в армії, а також вирішити питання про призначення позивачу пенсії з урахуванням зазначених періодів з дати звернення із заявою про призначення пенсії.

На даному етапі суд звертає увагу, що датою такого звернення ОСОБА_1 з заявою про призначення пенсії є 20.11.2017 року.

Зі слів позивача, про відмову органу пенсійного фонду зарахувати зазначені періоди стажу йому стало відомо під час розгляду справи №540/2471/18 та з отриманого листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 25.02.2019 року. Проте суд вважає, що зазначене дійсності не відповідає в силу наступного.

Так, в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року у справі №540/2471/18 судом зазначено: "позивач в позовній заяві зазначив про те, що про рішення відповідача №2 від 22.03.2018 р. він дізнався, отримавши лист ГУ ПФУ в Херсонській області від 08.06.2018 р. №377/Б-99-10. Відповідач у відзиві не спростував даний факт, у зв`язку із чим суд вважає, що позивачем не порушений 6-ти місячний строк звернення до суду із позовом."

Тобто про відмову в призначенні пенсії за заявою від 20.11.2017 року та про підстави такої відмови ОСОБА_1 стало відомо щонайменше з 08.06.2018 року.

Окрім зазначеного, з листа від 08.06.2018 р. №377/Б-99-10 вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вважає безспірним період роботи позивача трактористом з 01.01.1985 по 31.12.1989, з 01.10.1991 року по 20.03.2000 та 301 вихододень у 1984 році в колгоспі, КПСП імені Леніна.

Абсолютно закономірним та очевидним як для суду так і для позивача є висновок, що інші періоди заявлені ОСОБА_1 до зарахування на підставі поданих 20.11.2017 року документів та заяви про призначення пенсії відповідачем не зараховані.

Отже твердження позивача, що про наявність порушеного права - відмови ГУ ПФУ зарахувати до пільгового та загального стажу зазначені ним в даній позовній заяві періоди роботи, навчання та служби в армії йому стало відомо під час розгляду справи №540/2471/18 та з отриманого листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 25.02.2019 року дійсності не відповідають.

З цього слідує, що про порушення прав позивачу було відомо, щонайменше з 08.06.2018 року, а з позовом він звернувся до суду 01.07.2019 р., тобто з пропуском встановленого ст.122 КАС України шестимісячного строку. Між тим, позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність пропуску цього строку, як і не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

Враховуючи викладені обставини вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення або вказати інші підстави для поновлення строку.

Додатково суд зазначає, що пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом не означає відсутність у ОСОБА_1 права на оскарження правової позиції відповідача щодо не зарахування до пільгового та загального стажу періодів зазначених ним в даному позові, пропущеним є лише строк на оскарження цієї відмови ГУ ПФУ при розгляді заяви позивача від 20.11.2017 року.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 123, ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 123, ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1294/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Ковбій О.В.