Справа № 160/471/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/471/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

за участі представника позивача Шабовти О.В.

представника відповідача Свиди Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. (суддя Бондар М.В., повне судове рішення складено 03.04.2019 р.) в справі № 160/471/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН1873/249/АВ/МГ-ФС/810 від 13.12.2018 р., постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН1873/249/АВ/ІП-ФС/811 від 13.12.2018 р., припису про усунення виявлених порушень № ДН1873/249/АВ/П від 23.11.2018 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує на ненадання правової оцінки доводам позивача про порушення відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування. На думку апелянта, є недоведеними порушення позивачем статті 106 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) в частині незабезпечення достовірного ведення обліку робочого часу та не здійснення нарахування та виплати заробітної плати у подвійному розмірі, а також статті 105 КЗпП щодо оплати праці за суміщення професій (посад). Також вказує, що припис підписано особою, яка його не виносила, що є порушенням п. 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ Держпраці відповідно до наказу від 09.11.2018 р. №922-І та направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.11.2018 р. №403 у присутності юриста ТОВ «Щедро» проведено інспекційне відвідування ТОВ «Щедро», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 12.11.2018 р. № ДН1873/249/АВ.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема: не здійснення нарахування та виплати за виконання обов`язків за іншу професію, а саме за суміщення посад, протягом 2017-2018 р.р. 28 працівникам; за погодинною системою оплати праці в надурочний час наявні випадки не оплати праці в подвійному розмірі; не ведення на підприємстві достовірного обліку даних, які стосуються нарахування та виплати заробітної плати.

На підставі акту інспекційного відвідування від 12.11.2018 р. №ДН1873/249/АВ відповідачем винесено припис №ДН1873/249/АВ/П від 23.11.2018 р., яким зобов`язано позивача усунути такі порушення:

статті 105 КЗпП, а саме здійснити оплату за виконання обов`язків за іншу професію, а саме за суміщення посад протягом 2017-2018 років працівникам ТОВ «Щедро» ОСОБА_39 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_60., ОСОБА_61, ОСОБА_62 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_63., ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_41, ОСОБА_66 , ОСОБА_20 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68, ОСОБА_69;

статті 106 КЗпП в частині нарахування та виплати заробітної плати за відпрацьовані понаднормово 0,5 годин в листопаді 2017 року в подвійному розмірі працівникам: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_70 ОСОБА_71, ОСОБА_72 , ОСОБА_32 ., ОСОБА_73 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ;

частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» в частині ведення на підприємстві достовірного обліку даних, які стосуються нарахування та виплати заробітної плати.

28.11.2018 р. позивачем оскаржено припис про усунення виявлених порушень №ДН1873/249/АВ/П від 23.11.2018 р. Рішенням ГУ Держпраці від 29.12.2018 р. скаргу залишено без задоволення.

13.12.2018 р. відповідачем на підставі акту інспекційного відвідування від 12.11.2018 р. ДН1873/249/АВ винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами: №ДН/1873/249/АВ/МГ-ФС/810, якою на ТОВ «Щедро» накладено штраф у розмірі 1489200 грн. за порушення статей 105 та 106 КЗпП України; №ДН1873/249/АВ/ІП-ФС/811, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3723 грн. за незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим порушено вимоги статті 30 Закону України «Про оплату праці».

Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.12.2018 р. надіслано позивачу 14.12.2018 р.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача процедури проведення інспекційного відвідування, а також доведеності порушень позивачем приписів законодавства про працю в частині не здійснення нарахування та виплати за виконання обов`язків за іншу професію, а саме за суміщення посад, протягом 2017-2018 р.р. 28 працівникам, не здійснення за погодинною системою оплати праці в надурочний час не оплати праці в подвійному розмірі; не ведення на підприємстві достовірного обліку даних, які стосуються нарахування та виплати заробітної плати, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ Держпраці проведено інспекційне відвідування ТОВ «Щедро», за результатами якого складено акт № ДН 1873/249/АВ від 12.11.2018 р., яким встановлено порушення ТОВ «Щедро» статті 105 КЗпП в частині не нарахування та не виплати працівникам оплати праці за суміщення посад протягом 2017-2018 років; статті 106 КЗпП в частині не нарахування та не виплати працівникам заробітної плати на відпрацьовані понаднормово 0,5 годин в листопаді 2017 р. в подвійному розмірі; частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» в частині не ведення на підприємстві достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

За результатами розгляду заперечень ТОВ «Щедро» висновки акту інспекційного відвідування залишені без змін.

На підставі акту інспекційного відвідування першим заступником ГУ Держпраці 13.12.2018 р. прийняті постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами: № ДН1873/249/АВ/МГ-ФС/810, якою за порушення вимог статей 105, 106 КЗпП накладено на ТОВ «Щедро» штраф в розмірі 1 489 200 грн.; № ДН1873/249/АВ/ІП-ФС/811, якою за порушення вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» накладено на ТОВ «Щедро» штраф в розмірі 3723 грн.

23.11.2018 р. інспектором праці прийнято припис № ДН 1873/249/АВ/П, яким зобов`язано ТОВ «Щедро» вжити заходи щодо виконання вимог статті 105 КЗпП, а саме здійснити оплату за виконання обов`язків за іншу професію (за суміщення посад протягом 2017-2018 років) 28 працівникам та надалі дотримуватися вимог законодавства; статті 106 КЗпП в частині нарахування та виплати заробітної плати за відпрацьовані понаднормово 0,5 годин в листопаді 2017 року в подвійному розмірі 13 працівникам та надалі дотримуватися вимог законодавства; дотримуватися вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці».

Рішенням першого заступника начальника ГУ Держпраці від 29.12.2018 р. скарга ТОВ «Щедро» на припис про усунення виявлених порушень залишена без задоволення.

Спірним є питання правомірності дій відповідача з проведення інспекційного відвідування, а також доведеності порушень законодавства про працю та оплату праці, за вчинення яких накладено штраф та прийнято припис про усунення порушень.

Позивач вказує про порушення відповідачем процедури призначення та проведення інспекційного заходу в частині непред`явлення інспектором праці перед початком перевірки копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері на проведення перевірки; з`ясування в ході інспекційного відвідування не лише питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що наказом ГУ Держпраці № 922-І від 24.10.2018 р. на підставі звернення працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Павловій Н.А. та головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Уріщенко А.В. у період з 24.10.2018 р. по 06.11.2018 р. проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТОВ «Щедро» (а.с. 40 т.2).

На підставі цього наказу відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 403 від 09.11.2018 р., в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю у ТОВ «Щедро» з питань оформлення трудових відносин та повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби з питань праці, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 р. № 96, за яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), відповідно до частини 1 статі 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (частина 4 статті 2 Закону № 877-V).

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону № 877-V).

Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Пунктом 5 Порядку № 295 встановлені підстави, за якими проводяться інспекційні відвідування, за змістом підпунктів 1 та 2 якого інспекційній відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Інспекційне відвідування, яке передбачене пунктом 2 Порядку № 295, за своєю суттю є позаплановим заходом державного контролю, порядок проведення якого врегульовано статтею 6 Закону № 877-V, відповідно до частини 1 якої підставою для здійснення позапланового заходу, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

В спірному випадку позаплановий захід контролю проведено на підставі звернення працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю від 11.10.2018 р., що підтверджено змістом наказу № 922-І від 24.10.2018 р.

Разом з тим, на відміну від Закону № 877-V Порядок № 295 не містить приписів щодо необхідності отримання попередньої згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, а також пред`явлення керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копії такого погодження.

На час здійснення інспекційного відвідування Порядок № 295 був чинним, відповідно, підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Стосовно доводів позивача про з`ясування в ході інспекційного відвідування не лише питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), суд зазначає наступне.

В спірному випадку не встановлено особу, за зверненням якої призначено та проведено інспекційне відвідування.

Виходячи зі змісту наказу ГУ Держпраці № 922-І від 24.10.2018 р. та направлення на проведення інспекційного відвідування № 403 від 09.11.2018 р., перевірці підлягало питання додержання законодавства про працю у ТОВ «Щедро» з питань оформлення трудових відносин та повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати, що відповідає питанням, які перевірені в ході інспекційного відвідування.

Відтак, суд визнає зазначені підстави позову необґрунтованими.

Разом з тим, суд визнає обґрунтованими підстави позову та доводи апелянта про відсутність порушень законодавства про працю у діяльності позивача, у зв`язку із встановленням яких відповідачем прийнято оспорені рішення.

Так, виходячи зі змісту акту інспекційного відвідування, в ході такого відвідування встановлено не здійснення роботодавцем нарахування та виплати за виконання обов`язків за іншу професію, а саме за суміщення посад протягом 2017-2018 р.р. 28 працівникам; за погодинною системою оплати праці в надурочний час наявні випадки не оплати праці в подвійному розмірі; не ведення на підприємстві достовірного обліку даних, які стосуються нарахування та виплати заробітної плати.

Постановою № ДН1873/249/АВ/МГ-ФС/810 за порушення вимог статей 105, 106 КЗпП накладено на ТОВ «Щедро» штраф в розмірі 1 489 200 грн.

Стосовно порушенням статті 105 КЗпП в частині не здійснення роботодавцем нарахування та виплати за виконання обов`язків за іншу професію, а саме за суміщення посад протягом 2017-2018 р.р. 28 працівникам ( ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_74., ОСОБА_75, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_76, ОСОБА_61, ОСОБА_77, ОСОБА_13 , ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_78., ОСОБА_79, ОСОБА_64, ОСОБА_80., ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_43 , ОСОБА_68, ОСОБА_81 . ) суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_38 прийнято роботу відповідно до наказу № 0103/26-к від 01.03.2018 р. з 02.03.2018 р. вантажником (з виконанням обов`язків приймальника-здавальника харчової продукції.

В штатному розкладі ТОВ «Щедро» наявна саме професія (посада) вантажника (з виконанням обов`язків приймальника-здавальника харчової продукції).

ОСОБА_39 прийнята на посаду маркувальника (з виконанням обов`язків клеїльника коробів) 2 розряду.

ОСОБА_2 прийнята на посаду маркувальника (з виконанням обов`язків клеїльника коробів) 2 розряду.

ОСОБА_3 прийнята на посаду маркувальника (з виконанням обов`язків клеїльника коробів) 2 розряду.

ОСОБА_4 прийнята на посаду оператора очисних споруд (з виконанням обов`язків лаборанта хімічного аналізу) 5 розряду.

ОСОБА_5 прийнята на посаду оператора очисних споруд (з виконанням обов`язків лаборанта хімічного аналізу) 5 розряду.

ОСОБА_6 прийнята на посаду оператора очисних споруд (з виконанням обов`язків лаборанта хімічного аналізу) 5 розряду.

ОСОБА_7 прийнята на посаду оператора очисних споруд (з виконанням обов`язків лаборанта хімічного аналізу) 5 розряду.

ОСОБА_8 переведено на посаду комірника (з виконанням обов`язків водія навантажувача).

ОСОБА_82 прийнято на посаду слюсаря-ремонтника (з виконанням обов`язків вантажника) 5 розряду.

ОСОБА_10 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 прийнято на посади комірника (з виконанням обов`язків водія навантажувача.

ОСОБА_48 прийнято на посаду водія навантажувача.

ОСОБА_83 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_41 . прийнято на посаду комірника (з виконанням обов`язків водія навантажувача).

ОСОБА_84 прийнято на посаду тесляра (з виконанням обов`язків водія навантажувача) 3 розряду.

ОСОБА_42 прийнято на посаду вантажника (з виконанням обов`язків водія навантажувача).

ОСОБА_20 , ОСОБА_43 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 прийнято на посаду вантажника (з виконанням обов`язків приймальника-здавальника харчової продукції)

В штатному розкладі ТОВ «Щедро» на 2017-2018 роки наявні саме професії (посади), на які приймались вказані особи та відсутні окремі професії (посади) без виконання додаткових обов`язків у певних структурних підрозділах та професії (посади), обов`язки за якими включено в робочі інструкції.

Статтею 105 КЗпП встановлено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Тобто, підставою для доплати за суміщення професій (посад) є сукупність умов: працівник прийнятий на роботу та виконує трудові обов`язки за основною професією (посадою); у штатному розкладі є суміщувана професія (посада); суміщувана професія (посада) є вакантною; посадовою (робочою) інструкцією працівника передбачена можливість суміщення (виконання трудових обов`язків за іншою професією (посадою) або тимчасово відсутнього працівника); можливо відокремити та вести облік обсягів додатково виконаних робіт від основної професії (посади).

Підпунктом 10 пункту 3.5 Положення про оплату праці ТОВ «Щедро» за суміщення професій (виконання додаткової роботи по іншій професії (посаді)) встановлено, що здійснюється оплата праці за умови, що ця професія є в штатному розкладі

Пунктом 6 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності»), затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 р. N 336, встановлено, що у Довіднику визначено перелік основних робіт, які притаманні тій або іншій посаді, виходячи із встановленого в галузях економіки поділу і кооперації праці.

Конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі Довідника роботодавці, ураховуючи конкретні Завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників ци груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації.

Під час розроблення посадових інструкцій забезпечується єдиний підхід до побудови, структури і викладу змісту розділів. Інструкції повинні відображати повний перелік завдань та обов`язків, повноважень і відповідальності, у разі потреби мати необхідні пояснення, а всі терміни - чіткі визначення.

Якщо виникає необхідність, завдання та обов`язки, що включені до типової кваліфікаційної характеристики тієї або іншої посади, можуть бути розподілені між окремими виконавцями або коло завдань та обов`язків окремих працівників може бути розширене з дорученням їм робіт, передбачених для різних груп посад, рівних за складністю, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації.

Тобто, в спірному випадку при розробці робочих (посадових) інструкцій позивач мав право розширити для деяких професій (посад) посадові інструкції трудовими функціями інших професій (посад) з урахуванням кваліфікації працівників, організації виробництва у створених структурних підрозділах.

Таким чином, в спірному випадку особи, перелічені в акті, не виконують іншу роботу на тому ж підприємстві, ніж ту, що передбачена трудовим договором, поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, тому у ТОВ «Щедро» були відсутні підстави для проведення доплати за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Встановлені судом обставини та правове регулювання спірних правовідносин обумовлює висновок про відсутність порушень з боку ТОВ «Щедро» статті 105 КЗпП в контексті спірних правовідносин, відповідно, є протиправною постанова

При цьому суд визнає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на невідповідність професій Класифікатору професій ДК 003:2010, затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 р. № 327, як підставу, за якою зроблено висновок про недотримання позивачем статті 105 КЗпП, оскільки така невідповідність не є порушенням цієї норми трудового законодавства.

В цьому випадку при прийнятті на роботу усі перелічені вище особи були обізнані з обсягом покладених на них трудових обов`язків, умовами оплати праці.

Стосовно порушенням статті 106 КЗпП в частині нарахування та виплати заробітної плати за відпрацьовані понаднормово 0,5 годин в листопаді 2017 року в подвійному розмірі працівникам: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_56 , ОСОБА_85 ., ОСОБА_86 , ОСОБА_32 , ОСОБА_59 ., ОСОБА_35, ОСОБА_87 , ОСОБА_88 суд зазначає наступне.

Актом інспекційного відвідування встановлено, що зазначеними особами відпрацьовано 176,5 годин у листопаді 2017 р., в той час як норма тривалості робочого часу при 40-годинному робочому тижні у листопаді 2017 р. повинна становити 176 годин.

Статтею 50 КЗпП встановлено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 62 КЗпП визначено, що надурочні роботи, як правило, не допускаються. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня (статті 52, 53 і 61).

За приписами статті 52 КЗпП для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).

На тих підприємствах, в установах, організаціях, де за характером виробництва та умовами роботи запровадження п`ятиденного робочого тижня є недоцільним, встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. При шестиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин при тижневій нормі 40 годин, 6 годин при тижневій нормі 36 годин і 4 годин при тижневій нормі 24 години.

П`ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється власником або уповноваженим ним органом спільно з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) з урахуванням специфіки роботи, думки трудового колективу і за погодженням з місцевою радою.

Відповідно до статті 53 КЗпП напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п`ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин.

Тобто, приписами КЗпП встановлена тільки нормативна тривалість робочого тижня (40 годин) та визначено поняття надурочних робіт як таких, що перевищують встановлену тривалість робочого дня.

Приписами КЗпП не врегульована тривалість робочого часу у календарному місяці.

Відтак, при розрахунку робочого часу слід виходить із тривалості робочого часу на тиждень.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Щедро», які є додатком до колективного договору ТОВ «Щедро» на 2017-2019 роки, встановлено, що для працівників (крім керівників) та начальників цехів, головного механіка, головного метролога, головного енергетика, начальника випробувальної лабораторії виробничого підрозділу «ЗЖК», встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - суботою та неділею. Початок роботи з понеділка по четвер - 8.00 год.; закінчення роботи з понеділка по четвер - 17.00 год.; початок роботи у п`ятницю - 8.00 год.; закінчення роботи у п`ятницю - 15.45 год.; перерва для відпочинку та харчування - з 12.15 год. до 13 год.

Відповідно до інформації табелів обліку робочого часу за листопад 2017 р. у першому тижні листопада 2017 р. (з 01.11.2017 р. по 05.11.2017 р.) всього відпрацьовано за тиждень 23 години 30 хвилин (з урахуванням двох робочих днів тривалістю 8 годин 15 хвилин та одного робочого дня - п`ятниці тривалістю 7 годин); у другому тижні листопада 2017 р. (з 06.11.2017 р. по 12.11.2017 р.) всього відпрацьовано за тиждень 40 годин (з урахуванням чотирьох робочих днів тривалістю 8 годин 15 хвилин та одного робочого дня - п`ятниці тривалістю 7 годин); у третьому тижні листопада 2017 р. (з 13.11.2017 р. по 19.11.2017 р.) всього відпрацьовано за тиждень 40 годин (з урахуванням чотирьох робочих днів тривалістю 8 годин 15 хвилин та одного робочого дня - п`ятниці тривалістю 7 годин); у четвертому тижні листопада 2017 р. (з 20.11.2017 р. по 26.11.2017 р.) всього відпрацьовано за тиждень 40 годин (з урахуванням чотирьох робочих днів тривалістю 8 годин 15 хвилин та одного робочого дня - п`ятниці тривалістю 7 годин); у п`ятому тижні листопада 2017 р. (з 27.11.2017 р. по 30.11.2017 р.) всього відпрацьовано за тиждень 33 годин (з урахуванням чотирьох робочих днів тривалістю 8 годин 15 хвилин).

Всього за листопад 2017 р. відпрацьовано 176 годин 30 хвилин.

Таким чином, відповідачем дотримано тривалість робочого часу протягом робочого дня та робочого тижня у листопаді 2017 р.

При цьому судом не встановлено факту надурочних робіт як робіт понад встановлену тривалість робочого часу, визначеному умовами колективного договору трудовим законодавством.

Відповідно до статті 106 КЗпП за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години.

У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Оскільки судом не встановлено факту надурочних робіт як робіт понад встановлену тривалість робочого часу, визначеному умовами колективного договору та трудовим законодавством, у ТОВ «Щедро» відсутній обов`язок для оплати робота в надурочний час в подвійному розмірі.

Відсутність порушень ТОВ «Щедро» приписів статей 105,106 КЗпП обумовлює висновок суду про протиправність постанови № ДН1873/249/АВ/МГ-ФС/810 про накладення на ТОВ «Щедро» штрафу в розмірі 1 489 200 грн.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН1873/249/АВ/ІП-ФС/811 від 13.12.2018 р. на ТОВ «Щедро» накладено штраф в розмірі 3723 грн. за порушення вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці», а саме за незабезпечення достовірного обліку виконуваною працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Оскільки судом не встановлено порушень ТОВ «Щедро» приписів статей 105, 106 КЗпП, відсутні підстави для висновку про незабезпечення керівником позивача достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, відповідно є протиправною постанова про накладення штрафу № ДН1873/249/АВ/ІП-ФС/811 від 13.12.2018 р.

Приписом про усунення виявлених порушень № ДН 1873/249/АВ/П зобов`язано директора ТОВ «Щедро» вжити заходи щодо виконання вимог ст. 105 КЗпП та здійснити оплату за виконання обов`язків за іншу професію (суміщення посад) протягом 2017-2018 років 28 працівникам; дотримуватися вимог чинного законодавства надалі. В приписі зазначено про встановлення порушень статті 106 КЗпП, проте не зазначено які заходи слід вжити позивачу для усунення порушень.

Оскільки судом не встановлено порушень ТОВ «Щедро» приписів статей 105, 106 КЗпП, є протиправним припис про усунення виявлених порушень № ДН 1873/249/АВ/П.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню судові витрати за сплати судового збору в розмірі 52827 грн., з яких судовий збір за подання позовної заяви - 21131 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги - 31696 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. в справі №160/471/19 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. в справі № 160/471/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису - скасувати.

Ухвалити в справі № 160/471/19 нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН1873/249/АВ/МГ-ФС/810 від 13.12.2018 р.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН1873/249/АВ/ІП-ФС/811 від 13.12.2018 р.

Визнати протиправним та скасувати припису про усунення виявлених порушень №ДН1873/249/АВ/П від 23.11.2018 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 52827 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 01.07.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.07.2019 р.

Головуючий - суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш