Справа № 826/4204/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/4204/18

Провадження № 11-237апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ключник А. Ю.,

третьої особи - Зайцева Д. С.,

розглянула в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві (далі - реєстратор філії КП «Добробут») Донського Ярослава Сергійовича, державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Оболонська РДА в м. Києві) Сергієнко Ірини Іванівни, треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (далі - ТОВ «Фірма Томас», Товариство), Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація (далі - Шевченківська РДА в м. Києві), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою ТОВ «Фірма Томас» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 червня 2018 року (суддя Бояринцева М. А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року (судді Собків Я. М., Губська Л. В., Файдюк В. В.),

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до реєстратора філії КП «Добробут» Донського Я. С., державного реєстратора Оболонської РДА в м. Києві Сергієнко І. І., треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Фірма Томас», Шевченківська РДА в м. Києві, у якому просив:

- визнати протиправним рішення про проведення реєстраційної дії та скасувати реєстраційний запис, вчинений 2 березня 2018 року реєстратором філії КП «Добробут» Донським Я. С. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029) про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням (запис № 8039627);

- визнати протиправним рішення про проведення реєстраційної дії та скасувати реєстраційний запис, вчинений 3 березня 2018 року державним реєстратором Оболонської РДА в м. Києві Сергієнко І. І. у ЄДР щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029) про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про скасування рішення щодо припинення юридичної особи (запис № 8039627);

- визнати протиправним рішення про проведення реєстраційної дії та скасувати реєстраційний запис, вчинений 7 березня 2018 року державним реєстратором філії КП «Добробут» Донським Я. С . у ЄДР щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (запис № 9039627);

- визнати протиправним рішення про проведення реєстраційної дії та скасувати реєстраційний запис, вчинений 7 березня 2018 року державним реєстратором філії КП «Добробут» Донським Я. С. у ЄДР щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029) про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (запис № 0039627);

- зобов`язати державного реєстратора філії КП «Добробут» Донського Я. С. відновити інформацію, яка було в ЄДР щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029) до вчинення ним протиправних дій шляхом відновлення даних щодо учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в усіх записах у державному реєстрі, які були скореговані.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19 липня 2017 року визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас», оформлене протоколом від 29 квітня 2013 року № 5, визнано недійсними та скасовано зміни до установчих документів ТОВ «Фірма Томас», внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29 квітня 2013 року № 5, проте реєстратором філії КП «Добробут» Донським Я .С. проведено реєстраційні дії не лише вказані в судовому рішенні, а й інші, непередбачені рішенням суду. Також позивач вказує, що на підставі протиправних рішень реєстратора філії КП «Добробут» Донського Я. С . державним реєстратором Оболонської РДА в м. Києві Сергієнко І. І. проведено реєстраційну дію щодо відміни рішення засновників про припинення юридичної особи.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 1 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив.

ТОВ «Фірма Томас» звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року, а провадження у справі закрити. Скаржник вважає, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адже спір не є публічно-правовим та виник з майнових правовідносин і стосується приватноправових інтересів.

У відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять залишити її без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року - без змін. Позивач та третя особа наводять доводи про те, що спір у справі є публічно-правовим та має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, оскільки, на їх думку, спір пов`язаний лише із незаконними діями державного реєстратора.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фірма Томас», копії цієї скарги надіслано учасникам справи з установленням строку для подання відзивів на неї.

6 березня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі ТОВ «Фірма Томас» просить скасувати судові рішення у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Як установили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, реєстратором філії КП «Добробут» Донським Я. С. у ЄДР щодо ТОВ «Фірма Томас» внесено реєстраційний запис від 2 березня 2018 року №8039627 щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням.

Державним реєстратором Оболонської РДА в місті Києві Сергієнко І. І. до ЄДР щодо ТОВ «Фірма Томас» внесено реєстраційний запис від 3 березня 2018 року №8039627 щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.

Реєстраційні дії було вчинено на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19 липня 2017 року у справі № 910/8091/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фірма Томас», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Компанія «Лапісто Лімітед» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2018 року.

Так, цим рішенням Господарський суд міста Києва позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнив повністю: визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29 квітня 2013 року, оформлене протоколом від 29 квітня 2013 року № 5, та визнав недійсними і скасував зміни до установчих документів ТОВ «Фірма Томас», внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29 квітня 2013 року № 5.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8091/17 та під час розгляду цієї адміністративної справи судами попередніх інстанцій встановлено таке.

16 травня 2011 року Шевченківською РДА в м. Києві зареєстровано ТОВ «Фірма Томас», номер запису в ЄДР про проведення державної реєстрації юридичної особи - 0039627.

Відповідно до Статуту ТОВ «Фірма Томас» (далі - Статут), затвердженого рішенням установчих зборів учасників, оформленого протоколом від 15 березня 2012 року № 5, учасником є громадянин Російської Федерації - ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 8.4 Статуту, статутний капітал ТОВ «Фірма Томас» складається з вартості внесків його учасників, розмір якого становить 1000 грн.

Частки учасників у статутному капіталі Товариства становлять: ОСОБА_6 - у розмірі 1000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» (пункт 8.4 Статуту).

26 квітня 2013 року між ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 як продавцем, та ОСОБА_8 , який діє від імені Міжнародної комерційної компанії «Скорпіо Груп ЛТД» (далі - МКК «Сорпіо Груп ЛТД»), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», за умовами якого продавець ОСОБА_6 в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передає покупцеві МКК «Скорпіо Груп ЛТД» належну йому частку, що становить 100 % у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», у розмірі 1000 грн, а покупець у порядку та на умовах, визначених договором, приймає та оплачує передану йому частку.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас», оформленим протоколом від 29 квітня 2013 року № 5, ОСОБА_7 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 5 квітня 2013 року як представник єдиного учасника ОСОБА_6 , який володіє 100 % статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас», що зафіксовано протоколом реєстрації учасників загальних зборів від 29 квітня 2013 року (додаток № 1 до протоколу), а також директор Товариства ОСОБА_8 , вирішено:

- вивести єдиного учасника Товариства ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ «Фірма Томас» за власним бажанням на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства;

- прийняти до складу засновників ТОВ «Фірма Томас» юридичну особу за законодавством країни Беліз МКК «Скорпіо Груп ЛТД» (реєстраційний номер 97341), як таку, що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу;

- внести зміни до установчих документів Товариства, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) Товариства, затверджено Статут Товариства у новій редакції, а також уповноважено генерального директора Товариства ОСОБА_8 . здійснити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, та проведення державної реєстрації Статуту Товариства у новій редакції з правом передоручення повноважень з питань реєстрації третім особам.

20 травня 2013 року державним реєстратором Шевченківської РДА в м. Києві проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ «Фірма Томас», номер запису 9039627, згідно з якою єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас» зареєстровано юридичну особу за законодавством країни Беліз, МКК «Скорпіо Груп ЛТД» (реєстраційний номер 97341), якій належить 100 % статутного капіталу (пункт 1.2, пункт 8.4 Статуту).

Рішенням загальних зборів Товариства, оформленим протоколом від 20 червня 2014 року № 1/6, вирішено затвердити та підписати Статут у новій редакції у зв`язку зі зміною відомостей про учасника Товариства, а саме: змінено найменування учасника на Компанію «Лапісто Лімітед» (LAPISTO LIMITED); звільнено з 20 червня 2014 року ОСОБА_8 з посади генерального директора Товариства згідно з поданою ним заявою; призначено з 23 червня 2014 року на посаду генерального директора Товариства ОСОБА_2 , відомості про що внесено до ЄДР.

У зв`язку із зміною найменування МКК «Скорпіо Груп ЛТД» на Компанію «Лапісто Лімітед», 9 липня 2014 року проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ «Фірма Томас» щодо зазначення єдиним учасником Товариства з часткою у 100 % статутного капіталу Компанію «Лапісто Лімітед».

На підставі рішень загальних зборів учасників Компанії «Лапісто Лімітед» від 8 серпня та 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 набув у власність 100 % часток у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», які були продані йому Компанією «Лапісто Лімітед» на підставі договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 8 серпня та 18 грудня 2014 року. На загальних зборах учасників ТОВ «Фірма Томас» (протокол від 8 серпня 2014 року № 1/8) збільшено статутний капітал товариства на 100 000 грн.

На підставі рішення загальних зборів від 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 відчужено 1 % статутного капіталу у ТОВ «Фірма Томас» на користь ОСОБА_2 , затверджено ОСОБА_2 на посаді директора Товариства, про що вносились зміни до установчих документів та проведена державна реєстрація відповідних змін.

У подальшому, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» (протокол від 23 листопада 2017 року № 2-11/2017) вирішено припинити ТОВ «Фірма Томас» шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг.

Відповідні відомості щодо припинення юридичної особи ТОВ «Фірма Томас» внесені до ЄДР 24 листопада 2017 року.

31 січня 2018 року набрало законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 19 липня 2017 року у справі № 910/8091/17, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29 квітня 2013 року, оформлене протоколом від 29 квітня 2013 року № 5, та визнано недійсними та скасовано зміни до установчих документів ТОВ «Фірма Томас», внесені на підставі вказаного протоколу загальних зборів учасників Товариства.

Як вбачається з наданих Шевченківською РДА в місті Києві матеріалів реєстраційної справи, 31 січня 2018 року ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав державному реєстратору документи для проведення реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», а саме: рішення Господарського суду міста Києва від 19 липня 2017 року; першу сторінка Статуту ТОВ «Фірма Томас» від 20 травня 2013 року (копія); протокол від 29 квітня 2013 року № 5 (копія).

Згідно з повідомленням державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської РДА в м. Києві Сергієнко І. І. від 1 лютого 2018 року розгляд документів зупинено з підстав відсутності рішення Господарського суду міста Києва від 19 липня 2017 року у справі № 910/8091/17, оформленого судом відповідно до законодавства; відсутності повного тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2018 року у справі № 910/8091/17 та оскільки станом на 1 лютого 2018 року постанова Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2018 року у справі № 910/8091/17 не оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

14 лютого 2018 року ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на виконання повідомлення про зупинення розгляду документів подав державному реєстратору додаткові матеріали.

2 березня 2018 року ОСОБА_9 подав державному реєстратору документи для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи».

1 березня 2018 року реєстратором філії КП «Добробут» Донським Я. С . на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19 липня 2017 року скасовано реєстраційну дію від 20 травня 2013 року № 9039627 щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи (реєстраційна дія від 1 березня 2018 року, запис № 8039627). Згідно з даними з ЄДР станом на 1 березня 2018 року єдиним засновником ТОВ «Фірма Томас» значиться ОСОБА_6 , керівником юридичної особи є ОСОБА_8

Однак матеріали справи не містять даних про те, які саме реєстраційні дії вчинені реєстратором філії КП «Добробут» Донським Я. С . 2 березня 2018 року (запис № 8039627) на виконання рішення суду.

7 березня 2018 року реєстратор філії КП «Добробут» Донський Я. С. провів реєстраційні дії (записи № 039627 та 0039627) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Фірма Томас» у частині розміру статутного капіталу (зазначено розмір статутного капіталу - 1 000 грн), керівника юридичної особи (у витягу з ЄДР зазначено, що з 6 березня 2018 року керівником юридичної особи є ОСОБА_10) та місцезнаходження юридичної особи (04073, м. Київ, Оболонський район , вул. Кирилівська , 160-Б, офіс 504 ).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що реєстраційні дії, проведені 7 березня 2018 року щодо змін до статутного капіталу Товариства, про керівника ТОВ «Фірма Томас» та місцезнаходження Товариства, вчинені за відсутності законних підстав. Судами також не встановлено факт прийняття загальними зборами учасників Товариства рішення щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Фірма Томас» та подання Товариством необхідних документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши в установлених статтею 341 КАС межах наведені в касаційній скарзі та у відзивах на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанції виходили із того, що спір у справі є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов`язані з неправомірними діями державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій.

Велика Палата Верховного Суду не погоджується із цим висновком з огляду на таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи(пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як установлено судами попередніх інстанцій, убачається із матеріалів справи та змісту позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує до адміністративного суду дії суб`єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов`язані з реєстрацією змін до статутного капіталу Товариства, зміною керівника ТОВ «Фірма Томас» та місцезнаходження Товариства, скасування реєстрації припинення юридичної особи, посилаючись при цьому на недотримання цими суб`єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Отже, звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про поширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів, оскільки такий спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року (справа № 805/4506/16-а) та 22 серпня 2018 року (справа № 805/4505/16-а).

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 354 КАС суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 червня 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 рокупідлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 243, 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська