Справа № 133/1290/19
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1290/19

09.07.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Козятинського ВП Крищука Є.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №1 Козятинського ВП Крищука Є.М. про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови від 06.05.2019 про накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до постанови від 06.05.2019 поліцейським СРПП №1 Козятинського ВП Крищуком Є.М. на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови йому ставиться в провину те, що він 06.05.2019 о 16 годині 30 хвилин на автодорозі Козятин-Іванківці, керуючи автомобілем ГАЗ «Волга», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав посвідчення водія та реєстраційний талон для перевірки, чим порушив вимоги п.2.1. «б», «а» ПДР .

Позивач з вищевказаною постановою не погоджується посилаючись на те, поліцейський Крищук Є ОСОБА_2 при винесенні постанови не керувався законом та жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. Так, пунктом 2.1 а, б ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон). Тобто, п.2.1 а, б ПДР не передбачає обов`язок водія надавати посвідчення та реєстраційний талон для перевірки.

Крім того, викладені поліцейським ОСОБА_3 обставини в постанові не відповідають фактичним обставинам. Так, 06.05.2019 приблизно о 16 годині він керував службовим автомобілем ГАЗ 31115, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись яким на автомобільній дорозі Козятин-Кашперівка в напрямку села Іванківці, переїхав через залізничний переїзд на увімкнений, дозволяючий проїзд, миготливий біло-місячний сигнал світлофора. Проте, приблизно за 70 метрів після переїзду залізничного переїзду його запинили працівники поліції, які рухалися в зустрічному йому напрямку до переїзду. На вимогу поліцейських він відразу пред`явив їм для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, шляховий лист та страховий поліс. Незважаючи на його категоричні заперечення, що він не порушив п.20.5 в ПДР при проїзді переїзду поліцейський ОСОБА_3 заявив, що він склав відносно нього протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП. Також він відмовився записати до протоколу пояснення свідків, які знаходилися в його автомобілі і бачили, що він в`їхав на залізничний переїзд на увімкнений миготливий біло-місячний сигнал світлофора. Крім того, дані свідки бачили, що він мав при собі і пред`явив поліцейським для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, шляховий лист та страховий поліс.

При винесені постанови ОСОБА_3 не ознайомив його з постановою, не роз`яснив йому права, копію постанови йому не вручив.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини наведені в позовні заяві. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому вказав, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП винесена ним у відповідності до норм чинного законодавства, по суті порушення гр.-н ОСОБА_1 не заперечував, заяв та клопотань не подавав, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 06.05.2019, в той день коли ОСОБА_5 зупинили працівники поліції, вона знаходилася в його автомобілі. Він не порушував правил дорожнього руху і пред`явив працівнику поліції посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівник поліції переписав на аркуш паперу особисті дані ОСОБА_5 з його посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 ..

Допитавши позивача, свідків, з`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 06 травня 2019 року поліцейським СРПП №1 Козятинського ВП Крищуком Є.М. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої водій ОСОБА_1 06.05.2019 о 16 годині 30 на автодорозі Козятин-Іванківці, керуючи автомобілем ГАЗ «Волга», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав посвідчення водія та реєстраційний талон для перевірки, чим порушив вимоги п.2.1. «б», «а» ПДР .

Згідно вказаної постанови від 06.05.2019 поліцейським СРПП №1 Козятинського ВП Крищуком Є.М. на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. (а.с. 6).

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено поліцейським СРПП №1 Козятинського ВП Крищуком Є ОСОБА_7 М..

Відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зеленакартка").

Згідно п. 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пункт 2.1 а, б ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Проте, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спростовується зазначена в постанові обставина щодо непред`явлення позивачем на місці зупинки транспортного засобу документів, а саме посвідчення водія та реєстраційного талону для перевірки.

Також, як вбачається з пояснень позивача та вищевказаних свідків відповідачем при розгляді справи та винесенні постанови не було ознайомлено, роз`яснено ОСОБА_1 його права визначені ст. 268 КУпАП, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, дійшов висновку, що постанова серії ДПО18 №369847 від 06.05.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково. Скасувати постанову поліцейського СРПП №1 Козятинського ВП Крищука Євгенія Миколайовича від 06.05.2019 про накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

В решті вимог відмовити.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП №1 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Крищук Євгеній Миколайович, місце знаходження: вул. Героїв Майдану, 30 м. Козятин.

Повне судове рішення складене 11.07.2019.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 09.07.2019 .