Справа № 280/102/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 липня 2019 року Справа № 280/102/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Сонгулія О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17, оф.5-1, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; )

про визнання незаконним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі позивач, КП «ПКВ» ЕМР) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №42472/10/08-01-58-08 від 28.11.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вказане рішення підписано не уповноваженою особою, в ньому відсутній штамп контролюючого органу. Крім того зазначає, що відповідачем не виконано вимоги податкового законодавства щодо направлення на адресу підприємства вимоги про сплату боргу недоїмки, а посилання на вимогу, направлену Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, є безпідставним, оскільки діяльність вказаного органу як юридичної особи припинено. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 14.01.2019 (суддя Артоуз О.О.) позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.01.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.02.2019.

18.02.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№6621), в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив про наявність повноважень у керівника Енергодарського управління ГУ ДФС у Запорізькій області на прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, вказав, що у відповідності до норм чинного законодавства оскаржуване рішення виготовлено на типовому бланку ГУ ДФС у Запорізькій області, який має всі необхідні реквізити щодо повної назви контролюючого органу, його адреси, телефону, електронної адреси та коду ЄДРПОУ, скріплено печаткою та має унікальний номер і дату складання. Також зазначає, що податковим законодавством не передбачено, що податкова вимога, яка була винесена контролюючим органом, що припинив свою діяльністю, має бути відкликана з прийняттям нової податкової вимоги.

27.02.2019 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.03.2019.

06.03.2019 відповідачем подано заяву про уточнення до відзиву на позовну заяву (вх.№9004), в якій відповідач посилається на допущену помилку у посиланні на дату і номер наказу ГУ ДФС у Запорізькій області, яким надано повноваження на прийняття рішень про опис майна у податкову заставу начальнику Енергодарського управління ГУ ДФС у Запорізькій області.

28.03.2019 розгляд справи відкладено на 01.04.2019.

Ухвалою суду від 01.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.04.2019.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №28 від 15.04.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №280/102/19 з підстав відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами головуючого по даній справі судді Артоуз О.О.

Після повторного перерозподілу справи, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.

Ухвалою суду від 16.04.2019 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 14.05.2019.

14.05.2019 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 28.05.2019.

28.05.2019 протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 11.06.2019.

04.06.2019 відповідачем подано заяву про надання пояснень до відзиву на позовну заяву (вх.№23131), у якій відповідач виклав пояснення та нормативне обґрунтування з питань, які виникли у підготовчому засіданні 28.05.2019. Відповідач зазначив, що у 2016 році Підприємство було включено до Реєстру великих платників податків, у зв`язку з чим перебувало на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС. Після переходу з 01.01.2017 на облік до Енергодарської ОДПІ облікова картка платника містила інформацію про вжиті заходи стягнення податкового боргу, а саме: про направлення на адресу позивача податкової вимоги від 03.10.2016 № 22-17. Вказує, що зміна місця податкового обліку не є підставою для скасування податкової вимоги, що була складена за попереднім місцем обліку.

11.06.2019 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2019.

24.06.2019 протокольною ухвалою суду судове засідання відкладено на 09.07.2019.

09.07.2019 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу без участі представника Підприємства.

Представник відповідача проти заяви не заперечував, просив розглянути справу в письмовому провадженні, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши надані до матеріалів справи письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши на їх підставі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, суд встановив таке.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «ПКВ» ЕМР зареєстровано 20.08.2002 за номером 1 000341, основний вид економічної діяльності за кодом КВЕД 35.30 «Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря», перебуває на податковому обліку в Енергодарському управлінні ГУ ДФС у Запорізькій області.

28.11.2018 уповноваженою особою ГУ ДФС у Запорізькій області начальником Енергодарського управління ГУ ДФС у Запорізькій області Обуховим Є.Л. винесено Рішення про опис майна у податкову заставу № 42472/10/08-01-58-08 (далі Рішення про опис майна у податкову заставу), згідно з яким здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) КП «ПКВ» ЕМР (а.с.26).

Вказане рішення 28.11.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області направило на адресу КП «ПКВ» ЕМР разом із «Запитом про надання інформації та направлення рішення про опис майна у податкову заставу» № 42483/10/08-01-58-08, яким позивача повідомлено про наявність податкового боргу на загальну суму 30 863 732,16 грн. (у тому числі до державного бюджету 16 041 316,72 грн.), а також заявлено вимогу про надання майна підприємства в податкову заставу (а.с.23-25).

Не погоджуючись з Рішенням про опис майна у податкову заставу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, та аргументам учасників справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з визначенням, наведеним у пп.14.1.39 п.14.1 ст.12 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

За приписами п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п.88.2 ст.88 ПК України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає: 89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; 89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Пунктом 89.3 ст.89 ПК України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Аналізуючи зазначені норми суд дійшов висновку, що у разі несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання така сума грошового зобов`язання набуває статусу податкового боргу, а майно такого платника податків передається у податкову заставу з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків. При цьому опис майна платника податків у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

З матеріалів справи судом встановлено і сторонами не заперечується, що станом на дату прийняття відповідачем Рішення про опис майна у податкову заставу у позивача існує податковий борг на загальну суму 30 863 732,16 грн. (в т.ч. до державного бюджету - 16 041 316, 72 грн.), а саме.:

- з податку на додану вартість - 14 512 174,94 грн.;

- з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності - 14 618 764,69 грн.;

- з податку на доходи фізичних осіб 510,00 грн.;

- з військового збору 1 256 654,28 грн.;

- з рентної плати за спеціальне використання води - 360 430,03 гри.;

- з рентної плати за користування надрами - 75 809,52грн.;

- з земельного податку - 1 019,04 гри.;

- з екологічного податку - 38 369 ,66 грн.

На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України контролюючий орган направив на адресу позивача податкову вимогу №22-17 від 03.10.2016, яка позивачем отримана.

В обґрунтування незгоди з Рішенням про опис майна у податкову заставу позивач зазначив, що орган, який виніс податкову вимогу №22-17 від 03.10.2016 (Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС) припинив свою діяльність як юридична особа. З посиланням на Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 (далі Порядок № 1588), позивач вважає, що при зміні місця обліку позивача, яке відбулось 01.01.2017, податкова вимога № 22- 17 від 03.10.2016 року не повинна була передаватися. Крім того, зазначає, що даним порядком не передбачено, що «документи, видані платнику податків ліквідованим чи реорганізованим контролюючим органом, залишаються чинними та можуть використовуватися контролюючим органом за місцем нового обліку платника податків». Враховуючи викладене, позивач вважає, що посилання відповідача на податкову вимогу № 22-17 від 03.10.2016 року, винесену Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, діяльність якої як юридичної особи припинено, як на підставу для прийняття Рішення про опис майна у податкову заставу є необґрунтованим, а відповідне оскаржуване рішення прийняте передчасно, без дотримання контролюючим органом обов`язку щодо направлення на адресу позивача податкової вимоги в порядку ст. 59 ПК України.

Судом встановлено, що Наказом ДФС України від 08.09.2015 №681 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2016 рік» затверджено Реєстр великих платників податків на 2016 рік, до якого включено КП «ПКВ» ЕМР за порядковим номером 1016.

Енергодарська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області передала облікову справу позивача для постановки його на облік у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (а.с.149). З 01.01.2016 позивач перебував на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, і саме цей територіальний орган ДФС України виніс і направив на адресу позивача податкову вимогу №22-17 від 03.10.2016.

На підставі Наказу ДФС України від 26.12.2016 №1036 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2017 рік» затверджено Реєстр великих платників податків на 2017 рік, відповідно до якого позивача не віднесено до великих платників податків, у зв`язку з чим Запорізьке управління офісу великих платників податків ДФС України передало для подальшого обліку справу платника податків КП «ПКВ» ЕМР до Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (а.с.151), і з 01.01.2017 позивач перебуває на обліку в Енергодарській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступник ГУ ДФС у Запорізькій області).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС припинена 12.05.2017 (а.с.28-30).

Суд критично оцінює вищевикладені аргументи позивача та зазначає, що ст.60 ПК України передбачає виключний перелік випадків, коли податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, а саме якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Інших випадків втрати чинності податковою вимогою, зокрема, у зв`язку з припиненням діяльності органу, який її видав, не передбачено.

Крім того, безпідставними є посилання позивача на порушення відповідачем норм Порядку № 1588, оскільки за змістом пунктів 10.15 та 10.16 вказаного Порядку при переведенні платника податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку, і такий пакет документів включає в себе у тому числі документи щодо заходів із забезпечення погашення податкового боргу, до яких відноситься і податкова вимога.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність у відповідача законних підстав прийняти рішення про опис майна позивача у податкову заставу.

Щодо аргументів позивача про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала Рішення про опис майна у податкову заставу, суд зазначає, що чинним податковим законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу при пред`явленні платнику податків рішення про опис майна у податкову заставу також надавати і докази наявності відповідних повноважень у особи, яка таке рішення підписала.

Крім того, з наданих до матеріалів справи письмових доказів, а саме: наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 15.11.2017 №3128 «Про надання повноважень» та наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.07.2018 №2243 «Про надання повноважень», судом встановлено наявність у начальника Енергодарського управління ГУ ДФС у Запорізькій області Обухова Є.Л. повноважень на підписання оскаржуваного рішення (а.с.101-105).

Щодо аргументів позивача про те, що Рішення про опис майна у податкову заставу не відповідає встановленій формі, суд зазначає, що відповідно до п. 1 розділу II Порядку №586 опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою.

В Додатку 1 до Порядку №586 наведено зразок Рішення про опис майна у податкову заставу.

Суд не вбачає порушень щодо форми оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі, затвердженої наказом Державної фіскальної служби України від 06.06.2018 № 365, організаційно-розпорядчі документи ДФС, у тому числі і документи, які формуються у відповідності до чинного законодавства на виконання покладених на орган повноважень, оформлюються на бланках встановленої форми, і саме на такому бланку виготовлено Рішення про опис майна у податкову заставу.

Таким чином, аргументи позивача щодо протиправності Рішення про опис майна у податкову заставу не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані доданими до матеріалів справи письмовими доказами.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданими до матеріалів справи доказами відповідач довів правомірність прийнятого Рішення про опис майна у податкову заставу, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог КП «ПКВ» ЕМР.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 243-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу - відмовити.

2. У зв`язку з відмовою в позові розподіл судових витрат не здійснюється.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

4. Повне найменування сторін:

Позивач Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, місцезнаходження: 71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, буд.17, оф.5-1; .

Відповідач - Головне управління ДФС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; .

Повне судове рішення складено 10.07.2019.

Суддя М.О. Семененко