Справа № 160/3565/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року Справа № 160/3565/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справі (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Голови Громадської організації "Основи свідомості" ОСОБА_1 до Директора департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Тетяни Петрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Голова Громадської організації «Основи свідомості» ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Директора департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Тетяни Петрівни (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Директора департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Тетяни Петрівни, що виявилися у відмові надати Голові Громадської організації «Основи свідомості» ОСОБА_1 роз`яснення з питань, пов`язаних з організацією навчання та перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності керівниками навчальних закладів міста та посадовими особами департаменту освіти, що запитувалися;
- зобов`язати Директора департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Тетяну Петрівну надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду надати Голові Громадської організації «Основи свідомості» ОСОБА_1 роз`яснення з питань, пов`язаних з організацією навчання та перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності керівниками навчальних закладів міста та посадовими особами департаменту освіти, що запитувалися;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства було відмовлено Громадській організації "Основи свідомості" у наданні запитуваної інформації на запит від 14.03.2019 року № 45-із, що є порушенням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Конституції України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/3565/19. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
17 травня 2019 року від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те що департаментом освіти та науки виконавчого комітету Криворізької міської ради на інформаційний запит Голови Громадської організації «Основи свідомості» ОСОБА_1 від 14.03.2019 року вх. № 45-із надано відповідь від 19.03.2019 року за вих. № 45-із у строки згідно з чинним законодавством. Зокрема, відповідач послався у відзиві на позов, що документація щодо проходження навчання з охорони праці посадових осіб, керівників закладів освіти міста Кривого Рогу знаходяться в департаменті освіти і науки Дніпровської облдержадміністрації та в КЗВО «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпровської обласної ради. Крім того, відповідач проінформував, що департаментом освіти і науки виконкому Криворізької міської ради додатково 14.05.2019 року надано роз`яснення (за вих. № 45-із) Голові Громадської організації «Основи свідомості» ОСОБА_1 на інформаційний запит та 14.05.2019 року перенаправлено інформаційний запит від 14.03.2019 року № 45-із до департаменту освіти і науки Дніпровської облдержадміністрації, згідно з п. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, відповідачем було зазначено, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судового захисту потребує лише порушене право. З`ясування факту реального (а не абстрактного) порушення прав позивача має першочергове значення, оскільки за відсутності реального підтвердження порушення прав позивача, відсутній будь-який правовий сенс в судовому захисті, що відповідно, є самостійною підставою для відмови в позові.
28 травня 2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якому зокрема зазначено, що посилання, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем не оскаржуються терміни надання відповіді на інформаційний запит та рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Оскільки відповідач своєю відповіддю від 19.03.2019 року за № б/н було відмовлено у наданні запитуваної інформації, то такі дії були оскаржені до суду. Крім того, у своєму відзиві відповідач посилається на свої додаткові письмові пояснення від 14.05.2019 року на наш інформаційний запит від 14.03.2019 року, що є порушенням вимог ст. 20 Закону та виданий після звернення до суду. За таких обставин зазначені додаткові пояснення не можуть бути використані як доказ у суді. разі, якщо до посади, пов`язаної з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, встановлені кваліфікаційні чи інші обов`язкові для займання цієї посади вимоги, такі як освіта, досвід роботи, знання іноземної мови, відсутність судимості тощо, така інформація не є конфіденційною.
Згідно положень ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.03.2019 року Голова Громадської організації «Основи свідомості» ОСОБА_1. звернувся з інформаційним запитом вх. № 45-із до Директора департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Т.П., в якому просив надати таку інформацію:
- належно завірені копії наказів департаменту освіти і науки про навчання з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності керівників та заступників керівників закладів освіти міста за період з 01.01.2016 року на теперішній час;
- належно завірені копії протоколів перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності керівників та заступників керівників закладів освіти міста за період з 01.01.2016 року на теперішній час;
- належно завірені копії посвідчень про проходження навчання з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності директора та посадових осіб департаменту освіти і науки Криворізької міської ради;
- належно завірені копії про оплату послуг з навчання керівників та заступників керівників закладів освіти міста за період з 01.01.2016 року по теперішній час.
19 березня 2019 року Директором Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради Кріпак Т.П. на інформаційний запит вих. № 45-із Громадської організації «Основи свідомості» було повідомлено, що згідно з Законом України «Про охорону праці», Кодексом законів про працю України, наказом Міністерства освіти і науки (далі - МОН) України від 18.04.2006 № 304, із змінами від 22.11.2017 року № 1514 «Про затвердження Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладах, установах, організаціях, підприємствах, що належить до сфери управління МОН України», наказами департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації (далі - ДОН ДОДА) від 28.12.2015 № 872/0/212-12 «Про проведення навчання та перевірки знань з охорони праці в закладах і установах освіти Дніпропетровської області у 2016-2018 р.р.», від 27.11.2018 № 649/0/212-18 «Про проведення навчання та перевірки знань з охорони праці та безпеки життєдіяльності в установах і закладах освіти області у 2019-2021 роках», ДОН ДОДА проводить навчання і перевірку знань з охорони праці та безпеки життєдіяльності для керівників, відповідальних осіб за організацію роботи з охорони праці, безпеки життєдіяльності в установах і закладах освіти відповідно до графіку. Перевірка знань посадових осіб та інших працівників закладів освіти з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності, цивільного захисту здійснюється відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної, радіаційної та електробезпеки тощо, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків. Додатково повідомлено, що згідно з Законом України "Про доступ до публічної інформації" департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради не є володільцем запитуваної інформації. Питання виконання вимог чинного законодавства з охорони праці, безпеки життєдіяльності в закладах дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти, у тому числі своєчасне проходження навчання з вищевказаних питань працівниками освітньої галузі, департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, відділи освіти виконкомів районних у місті рад та закладів освіти, тримають на постійному контролі.
Не погоджуючись з тим, що відповідачем було відмовлено у наданні інформації на запит, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон - № 2939-VI).
Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.
Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI, одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.
Згідно із ст. 12 Закону № 2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Частиною 1, 2 статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Частиною 3 ст. 22 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (ч. 5 ст. 22 Закону № 2939-VI).
Статтею 23 Закону № 2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, позивачем було подано запит на отримання інформації, який відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Разом з тим, зміст відповіді Директора департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради Кріпак Тетяни Петрівни на інформаційний запит позивача не містить інформації на поставлені у ньому конкретні питання. Одночасно з цим, листом відповідача від 19.03.2019 року № 45-із було повідомлено, що департамент не є володільцем запитуваної інформації.
Щодо посилання представника відповідача, що розпорядником запитуваної інформації є Департамент освіти та науки Дніпропетровської облдержадміністрації, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником. Доказів щодо направлення запиту належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача до суду не надано.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 14.05.2019 року надано додаткове письмове роз`яснення (за вих. 45-із) Голові Громадської організації «Основи свідомості» ОСОБА_1, яким було надано копію наказу департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 28.12.2015 № 872/0/212-15 «Про проведення навчання та перевірки знань з охорони праці в установах і закладах освіти області у 2016-2018 роках», та копію наказу департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27.12.2018 № 649/0/212-18 «Про проведення навчання і перевірки знань з охорони праці та безпеки життєдіяльності в установах і закладах освіти області у 2019-2021 роках». Крім того відповідач повідомив, що згідно п. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» департаментом освіти і науки виконкому Криворізької міської ради перенаправлено інформаційний запит від 14.03.2019 № 45-із до департаменту освіти і науки Дніпровської облдержадміністрації (лист від 14.05.2019 № 5-1/01-11/1374). Проте, оскільки додаткові роз`яснення були надані з порушенням вимог статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не містять повної інформації та надані після звернення позивача до суду, суд не бере їх до уваги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу в наданні запитуваної інформації на запит від 14.03.2019 року вх. № 45-із.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню, відповідно до висновків суду.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1 921,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 372 від 11.04.2019 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1 921,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 263, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Голови Громадської організації «Основи свідомості» ОСОБА_1 до Директора департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Тетяни Петрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Директора департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Тетяни Петрівни, що виявилися у відмові надати Голові Голова Громадської організації «Основи свідомості» ОСОБА_1 роз`яснення з питань, пов`язаних з організацією навчання та перевірки знань з питань охорони праці та безпека життєдіяльності керівниками навчальних закладів міста та посадовими особами департаменту освіти, що запитувалися в інформаційному запиті від 14.03.2019 року вх. № 45-із.
Зобов`язати Директора департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Тетяну Петрівну надати Голові Громадської організації «Основи свідомості» ОСОБА_1 повну запитувану інформацію по суті запиту від 14.03.2019 року вх. № 45-із, в порядку встановленому чинним законодавством України.
Звернути до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Директора департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Тетяни Петрівни надати Голові Громадської організації «Основи свідомості» ОСОБА_1 повну запитувану інформацію по суті запиту від 14.03.2019 року вх. № 45-із, в порядку встановленому чинним законодавством України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко