Справа № 202/6956/18
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6956/18
Провадження № 2-а/202/15/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Богачова Леоніда Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з адміністративним позовом до інспектора Департаменту патрульної роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Богачова Леоніда Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В ході розгляду справи адміністративний позов був уточнений в частині дати постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві, уточненій позовній заяві посилається на те, що 09 жовтня 2018 року інспектором Департаменту патрульної роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Богачовим Леонідом Андрійовичем було винесено постанову серії НК № 392026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч. 1 ст. 122 КУпАП через те, що позивач 09 жовтня 2018 року о 05 годині 50 хвилин рухався на автомобілі марки Меrcedes-Benz 814D д/н НОМЕР_1 по трасі М29 в напрямку м. Харків на 87 кілометрі вказаної траси не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41, чим порушив п.8.4в Правил дорожнього руху України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає, що постанову було винесено незаконно та вона підлягає скасуванню, оскільки складання протоколу та винесення постанови відносно позивача є абсолютно безпідставним, а саме відсутність вказаного знаку в передбаченому Законом місці та у відсутності вимог, передбачених чинним законодавством для встановлення та дії знаку 3.41 «Контроль». 09 жовтня 2018 року позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції в Харківській області зі скаргою на постанову серії НК №392026 про адміністративне правопорушення відносно нього від 09 жовтня 2018 року. 25 жовтня 2018 року поштою він отримав відповідь відмову, тому пропуск строку оскарження постанови є поважним.

У зв`язку з чим, просив суд: поновити строк звернення до суду; скасувати постанову серії НК № 392026 від 09 жовтня 2018 року інспектора Департаменту патрульної роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Богачова Леоніда Андрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2018 року відкрито провадження у справі та залучено до справи в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, уточненому позові просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви до суду не надіслав, письмовий відзив на позов не направив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви до суду не надіслав, пояснень на позов не направив.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року інспектором Департаменту патрульної роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Богачовим Леонідом Андрійовичем було винесено постанову серії НК № 392026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляду штрафу у розмірі 255 грн., на підставі того, що ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року о 05 годині 50 хвилин рухався на автомобілі марки Меrcedes-Benz 814D д/н НОМЕР_1 по трасі М29 в напрямку м. Харків на 87 кілометрі вказаної траси не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41, чим порушив п.8.4в Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 8.4. (в) ПДР виділено наказову групу дорожніх знаків, до якої відносить дорожній знак 3.41 «Контроль», яким забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розгляд справ про правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції (ст. 222 КпАП України).

При цьому, згідно з положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст. 77 КАС України).

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом у зв`язку з тим, що 09.10.2018 року позивач звернувся із скаргою щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, однак відповідь, якою скаргу позивача було залишено без задоволення, отримав поштою лише 25.10.2018 року.

Статтею 286 КУпАП встановлено десятиденний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з частинами 1,6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 392026 від 09 жовтня 2018 року складена уповноваженою на те посадовою особою.

Однак відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викладені в оспорюваній постанові, а саме, те що позивач був зупинений на стаціонарному посту та те, що дорожній знак 3.41 «Контроль» був встановлений в передбаченому місці та наявність попереднього поетапного обмеження швидкості руху шляхом встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил, отже, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, оскільки суб`єкт владних повноважень не надав жодних доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.122,222,251,256, 280,283 КУпАП, ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 121, 41-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора Департаменту патрульної роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Богачова Леоніда Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до інспектора Департаменту патрульної роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Богачова Леоніда Андрійовича (01033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. № 315-А), третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора Департаменту патрульної роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Богачова Леоніда Андрійовича, серії НК № 392026 від 09 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Слюсар