Справа № 642/2266/19
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/2266/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Петренко Олексія Андрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАВ №974729 у справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2019 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Петренко О.А., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що нібито 09.03.2019р. о 03:43 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях,88 в м. Харкові, здійснив зупинку транспортного засобу, при цьому не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2.а) Правил дорожнього руху, про що інспектор Петренко О.А. склав постанову. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, оскільки при винесенні постанови не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП. Інспектор поліції після зупинку повідомив позивача ОСОБА_1 , що він порушив вимоги 2.9.д) Правил дорожнього руху, а потім було складено постанову зовсім до іншого правопорушення, а ніж на підставі нібито вчинення якого було зупинено транспортний засіб позивача. Відеозапису з відображенням обставин вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП надано не було, однак були зафіксовані на телефон ОСОБА_2 , який разом з позивачем був в той час в автомобілі позивача. Відповідачем не було надано позивачу на ознайомлення доказів на підтвердження його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто інспектором патрульної поліції Петренко О.А. було порушено ст. 268 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача ознак адміністративного правопорушення. Застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, без фіксування адміністративного правопорушення в автоматичному режимі, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на неї адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, представник позивача подала заяву, в якій просить розглянути справу без участі позивача та його представника, тому суд розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ЕАВ №974729, ОСОБА_1 09.03.2019 р. о 03:43 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях,88 в м. Харкові, здійснив зупинку транспортного засобу, при цьому не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2.а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно пункту 9.2.а)Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях,88 в м. Харкові, здійснив зупинку транспортного засобу, при цьому не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія ЕАВ №974729, в якій зазначається, що 09.03.2019 р. об 03:47 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях,88 в м. Харкові, здійснив зупинку транспортного засобу, при цьому не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2.а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Доказів підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях,88 в м. Харкові, здійснив зупинку транспортного засобу, при цьому не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2.а), матеріали справи не містять.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 9.2.а) Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП, що також підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2019р., долученої до матеріалів справи.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАВ №974729 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2019 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАВ №974729 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ №974729 у справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2019 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Петренко Олексієм Андрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ