Справа № 120/4713/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 липня 2019 р. Справа № 120/4713/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: 1 Волощенко Н.В.

представника відповідача 2: Сисак Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

до: Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України (04050, вул. Мельникова, 81, м. Київ); Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (21100, вул. Брацлавська, 2а, м. Вінниця)

про: визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України та Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до наказу управління Державного департаменту з питань виконання покарань №36-о/с від 21.06.2000 позивача прийнято на службу в державну кримінально-виконавчу службу України.

В подальшому, відповідно до наказу міжрегіонального управління №47/ОС-18 позивача попереджено про можливе вивільнення після закінчення двох місячного терміну. Згідно із наказом №115/ОС -18 від 30.05.2018 ОСОБА_5 , звільнено із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектора з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зі служби в Державній кримінально - виконавчій службі України із 31.05.2018.

Однак, позивач не погоджується із такими діями, в зв`язку із чим звернулась до суду із адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2018 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку для звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

23.01.2019 на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 30.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.03.2019 продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів.

03.05.2019 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, підписана 02.05.2019, згідно якої позивач просить:

- визнати протиправною відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області в порядку переведення на цю посаду за згодою керівників установ;

- зобов`язати ДУ "Центр пробації" зарахувати позивача на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області з 01.06.2018;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.06.2018 і по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача моральну шкоду в сумі 30000 грн;

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №115/ОС-18 від 30.05.2018 про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_1 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації за скороченням штатів із 31.05.2018;

- зобов`язати Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України видати наказ про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_8 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України зі служби в державній кримінально-виконавчій службі України та направлення її для подальшого проходження служби до ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України за погодженням керівників установ із 31.05.2018.

Ухвалою суду, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 02.05.2019.

Ухвалою суду від 07.05.2019 позовну заяву від 02.05.2019 залишено без руху та надано позивачу строк для обґрунтування та подання належних доказів щодо поновлення строку звернення до суду.

17.05.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Крім того, позивачем на виконання ухвали суду від 07.05.2019 подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду за вх. №26370.

Вказана заява мотивована тим, що 05.12.2018 позивачем отримано відмову в задоволенні рапорту від 21.05.2018 про прийняття її на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації за погодженням керівників установ. До отримання вказаної відмови, позивачу не було відомо зміст рішення, у зв`язку з цим вона не зверталась до суду. Після отримання рішення Центру пробації щодо розгляду рапорту від 21.05.2018 позовну заяву із вимогами до Центру пробації подано в строк визначений п. 5 ст. 122 КАС України.

Із моменту звільнення із посади до отримання рішення Центру пробації на рапорт позивача, остання зверталась до суду із наступними позовами.

27.06.2018 позивач звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ДУ "Центр пробації", Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі №8702/2003/18-а позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України щодо не розгляду рапорту від 21.05.2018 ОСОБА_1. про призначення її на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області та зобов`язано Державну установу "Центр пробації" Міністерства юстиції України розглянути рапорт від 21.05.2018 ОСОБА_1. про призначення її на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області. В решті позовних вимог заявлених до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України - відмовлено. Стягнуто з Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_10 кошти в сумі 12801 грн (дванадцять тисяч вісімсот однієї гривні) за несвоєчасне перерахування одноразової грошової допомоги. В решті позовних вимог заявлених до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України - відмовлено.

09.10.2018 позивач зверталась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Натомість позивачем у справі подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки її права підлягають захисту в порядку визначеному у даній адміністративній справі. Тому, позивач вважає, що строк для звернення до суду пропущено із поважних причин.

05.06.2019 на адресу суду надійшли пояснення від представника відповідача 1 із запереченнями щодо задоволення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Окремо вказано, що позивач втретє звертається до суду для захисту своїх прав та має на меті працевлаштуватися в Центрі пробації або у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України. Представник відповідача зазначає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, який в силу положень ст. 122 КАС України установлено місячний строк.

В ході судового засідання судом поставлено на розгляд заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 13.05.2019, що зареєстрована за №26370 від 17.05.2019.

Позивач та представник позивача вказану заяву підтримали та просили поновити строк звернення до суду. Представники відповідачів заперечували щодо поновлення строку.

Заслухавши пояснення учасників справи, зважаючи на заявлене клопотання позивача, суд виходить із наступного.

За загальним правилом положень процесуального Закону, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Так, згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" встановлені строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Таким чином, процесуальний закон передбачає можливість оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єктів владних повноважень у справах щодо звільнення з публічної служби з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, при цьому в даному випадку законом передбачений спеціальний строк оскарження тривалістю в один місяць.

Як встановлено судом, позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати наказ Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №115/ОС-18 від 30.05.2018 про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_1 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації за скороченням штатів із 31.05.2018, та як похідна вимога - зобов`язати Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України видати наказ про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_8 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зі служби в державній кримінально-виконавчій службі України, та направленням її для подальшого проходження служби до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції за погодженням керівників установ 31.05.2018.

Разом з тим, у поданій заяві позивачем самостійно вказано, що вона неодноразово зверталась до суду із позовами та подала заяву про залишення позовної без розгляду у справі №0240/3610/18-а. Відмова в задоволенні рапорту від 21.05.2018 про прийняття позивача на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектора з питань пробації за погодженням керівників установ датована 21.11.2018 та отримана останньою після 15.12.2018. Натомість після отримання вказаного рішення позивач не зверталась до суду із вищевказаними вимогами.

Крім того, безпідставним поновленням строків на оскарження наказів та інших рішень у справах щодо проходження та звільнення з публічної служби після спливу значного проміжку часу порушується принцип юридичної визначеності, що призводить до незаконного продовження судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України").

Суд звертає увагу на те, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи (рішення Європейського Суду з прав людини "Іліан проти Туреччини").

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Враховуючи викладене, оцінюючи обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду з вимогою про скасування наказу щодо звільнення її з посади, а також обставини, на які позивач посилається як на поважні, суд дійшов висновку, що вони є необгрунтованими.

Суд відхиляє пояснення представника позивача про неможливість звернутися до суду через відсутність відповіді на адвокатський запит, оскільки в силу ч. 5 ст. 161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про, зокрема, витребування доказів.

На противагу наведеним обставинам, представником відповідача 2 надано суду докази щодо направлення 19.10.2018 року на адресу позивача за її заявою трудової книжки НОМЕР_1 , копію послужного списку, витяг з наказу про звільнення. Даний лист із додатками на семи аркушах спецзв"язком про вручення поштового відправлення під розписку доставлений 25.10.2018 за адресою АДРЕСА_2 .

Відтак, у зв`язку з тим, що позивачем не доведено поважності причин, які перешкоджали їй реалізувати своє право на звернення до суду із відповідними вимогами до відповідача 2 -Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, то суд приходить до висновку вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №115/ОС-18 від 30.05.2018 про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_1 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації за скороченням штатів із 31.05.2018 та зобов`язання Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України видати наказ про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_8 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зі служби в державній кримінально-виконавчій службі України, та направленням її для подальшого проходження служби до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції за погодженням керівників установ 31.05.2018, слід залишити без розгляду.

За наведеного вище, враховуючи відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд вважає, що заява від 13.05.2019 про поновлення строку звернення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 122, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача від 13.05.2019, що зареєстрована за №26370 17.05.2019, про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовні вимоги згідно заяви від 02.05.2019 щодо відповідача 2 - Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасувати наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №115/ОС-18 від 30.05.2018 про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_1 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації за скороченням штатів із 31.05.2018; зобов`язання Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України видати наказ про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_8 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зі служби в державній кримінально-виконавчій службі України, та направленням її для подальшого проходження служби до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції за погодженням керівників установ 31.05.2018 - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 09.07.2019

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна