Справа № 1840/3457/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.В. Соп`яненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 р. Справа № 1840/3457/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2019, головуючий суддя 1 інстанції Соп`яненко О.В., вул. Г. Кондратьєва 159, м. суми, 40021, повний текст ухвали складено 12.06.2019, по справі № 1840/3457/18

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примака Яна Петровича

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопської міської ради (далі відповідач-1), Виконавчого комітету Конотопської міської ради (далі відповідач-2), Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примака Яна Петровича (далі відповідач-3), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 28.08.2018 "Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 "; скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №8000112 від 28.08.2018 та №2000105 від 28.08.2018; зобов`язати виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 визнано необґрунтованою заяву представника Конотопської міської ради Молібог Ю.М. про відвід головуючому судді Соп`яненку О.В.

Провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід судді.

Не погодившись з даною ухвалою суду відповідач-1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання адвоката-захисника відповідача -1 про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи № 1840/3457/18 протягом одного тижня та оголошення перерви в судовому засіданні, у зв`язку з чим відповідач-1 вважає, що головуючий суддя у даній справі допустив порушення вимог ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 47, 55, 57, 59, 60, 223 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), що, в свою чергу, об`єктивно викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Враховуючи зазначене, представником Конотопської міської ради заявлено відвід головуючому судді у справі. Посилаючись на п. 11 ч. 1 ст. 294 КАС України, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 відкрито провадження у справі № 1840/3457/18, закінчено підготовку справи до розгляду та призначено в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач-1 посилається в апеляційній скарзі, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності передбачених законом підстав для зупинення провадження у даній справі.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено наступні обставини справи.

08 жовтня 2019 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Увалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 закрито підготовче провадження у справі № 1840/3457/18 та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

12 червня 2019 року до суду першої інстанції представник Конотопської міської ради подав заяву про відвід головуючого судді.

Підставою звернення представника відповідача-1 з вищезазначеною заявою стали висновки останнього про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, оскільки останнім відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача-1 про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи, чим порушено положення КАС України, Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та не надано можливість адвокату в повній мірі реалізувати свої професійні повноваження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 визнано необгрунтованою заяву представника Конотопської міської ради про відвід головуючому судді у справі № 1840/3457/18 та зупинено провадження у справі до розгляду заяви про відвід судді.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід <…> (ч. 11 ст. 40 КАС України)

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Згідно ч.3 ст. 193 КАС України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 6 частини першої та пунктами 1 - 3 частини другої статті 236 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, вирішуючи заяву про відвід судді на стадії розгляду справи по суті, суд першої інстанції необгрунтовано та в порушення ч. 3 ст. 193 КАС України ухвалив рішення про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги посилання представника Конотопської міської ради на наявність сумніву у неупередженості та об`єктивності головуючого судді першої інстанції при розгляді даної справи, а також аргументи апеляційної скарги, які фактично зводяться до незгоди з рішенням суду в частині відмови у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, оскільки в силу приписів ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвали про відвід судді окремо від рішення суду не допускається.

Вимоги представника Конотопської міської ради щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції задоволенню не підлягають з огляду на те, що до суду апеляційної інстанції надійшли відокремлені матеріали по справі № 1840/3457/18.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, на підставі ст.320 КАС України, як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Конотопської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі № 1840/3457/18 скасувати в частині зупинення провадження у справі до розгляду заяви про відвід судді.

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі № 1840/3457/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк