Справа № 420/1515/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1515/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства ПРОГРЕСФАРМ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ПРОГРЕСФАРМ звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 21.02.2019р. форми Д №, форми Д №, від 20.02.2019р. форми П №, форми ПН №.

Ухвалою суду від 28.03.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач у позовній заяві зазначив, що у період з 27.12.2018р. по 18.01.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області було проведено планову виїзну документальну перевірку ПП ПРОГРЕСФАРМ з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.09.2018р., в тому числі податку на прибуток за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р., за результатами якої складено акт перевірки від 25.01.2019р. №000039/15-32-14- 09/33137689. Позивач, не погоджуючись з висновками перевірки та обставинами викладеними в акті перевірки, 07.02.2019р. подав заперечення на акт перевірки, на які 27.02.2019р. отримав письмову відповідь на заперечення від 18.02.2019р. та оскаржені податкові повідомлення-рішення. Разом з тим, позивач вважає, що відповідачем не було надано жодної оцінки запереченням позивача, а просто було скопійовано текст з самого акту перевірки, що свідчить, на думку позивача, про упереджене ставлення відповідача до виконання своїх обов`язків покладених на нього законодавством України. Позивач зазначив, що, на думку відповідача, всі господарські операції ПП ПРОГРЕСФАРМ мають ознаки нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) ТМЦ, надання послуг не зазначаючи та обґрунтовуючи при цьому в акті перевірки підстави прийняття такого рішення з значенням конкретних обставин, які підтверджують недійсність господарських операцій. Разом з тим, представник позивача зазначав, що підтвердженням того, що позивачем надавалися усі документи є відповіді від 08.01.2019р. та 18.01.2019р. на запити органу ДФС щодо надання інформації та документів. При цьому, позивачем зазначено, що ПП «Прогресфарм» були надані до перевірки усі первинні документи, в тому числі й договори, які підтверджують та відображають реальність господарських операції, підтверджують те, що усі первинні документи оформлені з дотриманням норм ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які містять усі обов`язкові реквізити як первинного документа. Також, представник позивача зазначав, що відповідач в акті перевірки визнавав те, що позивач фактично здійснює безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання ТМЦ, а первинні документи складено всупереч ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», але при цьому не наводив жодного доказу відсутності факту формування активів, жодного первинного документа, який є недійсним згідно діючих норм законодавства України, тобто складений з порушенням ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Посилання у відповіді на заперечення на узагальнену податкову інформацію від 14.12.2018р. №288/15-32-14-09/40164742 щодо ТОВ «ОДЕСА ТРАНС 2017», як зазначив позивач, не стосується ТОВ «КАТРАЛ ПІВДЕНЬ», а відповідно визнання відповідачем взаємовідносин між позивачем та ТОВ «КАТРАЛ ПІВДЕНЬ», є безпідставними. Щодо заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за квітень 2016 року, залучення до господарської діяльності працівників після їх звільнення, позивач зазначив, що у зв`язку із звільненням деяких працівників у квітні 2016 року списання ПММ на даних осіб припинялося з моменту припинення трудових відносин, але беручи до уваги те, що крім цих працівників на підприємстві працювали і інші працівники, яким надавався транспорт для службового користування або використовували власний транспортний засіб в службових цілях, списання ПММ здійснювалось у відповідності до норм чинного законодавства. При цьому, як вважав позивач, не зрозуміло, на підставі чого та яких документів було встановлено факт використання ПП «Прогресфарм» праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин 22 працівників водіїв у квітні 2016року.

18.04.2019р. до суду від Головного управління ДФС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ПП «ПРОГРЕСФАРМ», зазначивши, що у порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, ПП «ПРОГРЕСФАРМ» завищено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування на суму 600000 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 600000 грн., який не задекларований у рядку 2 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» Податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік, у результаті завищення витрат у бухгалтерському обліку. Разом з тим, у порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ПП «ПРОГРЕСФАРМ» безпідставно включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період 609 236 грн., внаслідок чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 609 236 грн., у тому числі: за січень 2016 року на 53123 грн., за лютий 2016 року на 125613 грн., за березень 2016 року на 173210 грн., за травень 2016 року на 257290 грн. Водночас, під час перевірки встановлено, що згідно відомостей використання паливно-мастильних матеріалів, складених на підставі касових чеків, виданих на автозаправочних станціях, придбання та списання паливно-мастильних матеріалів здійснювалось працівниками підприємства, після їх звільнення, у зв`язку з чим, контролюючим органом встановлено порушення пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп.14.1.180 п. 14.1 ст.14 , п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п. 164.2, п. 164.3 ст. 164 ст. 164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.1, п.171.2 ст.171, пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України - занижено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за квітень 2016 року, всього у сумі 14028,65грн. та відповідно встановлено порушення ст.24 Кодексу законів про працю України та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» - залучено до господарської діяльності працю двадцяти двох робітників - водіїв протягом квітня 2016 року, після звільнення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 27.12.2018р. по 18.01.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «ПРОГРЕСФАРМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.09.2018р., в тому числі податку на прибуток за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р., за результатом якої складено акт перевірки від 25.01.2019р. №000039/15-32-14-09/33137689 (а.с.48-94 т.2).

У ході перевірки було встановлено порушення ПП «ПРОГРЕСФАРМ»:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, у результаті чого завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2017 рік у сумі 11655620,00 грн.;

- п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту його заниження на 1036961 грн., в т.ч.: - за січень 2016 року в сумі 62901 грн., - за лютий 2016 року в сумі 170003 грн., -за березень 2016 року в сумі 346869 грн., - за квітень 2016 року в сумі 35069 грн., - за травень 2016 року в сумі 307710грн., - за червень 2016 року в сумі 114365 грн., - за жовтень 2016 року в сумі 44 грн.;

- п.2.3 гл.2 Положення Про ведення касових операцій в національної валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 із змінами та доповненнями;

- пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 , п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.2, п. 164.3 ст. 164 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п. 171.1, п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п.176.2 176 Податкового кодексу України, а саме занижено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за квітень 2016р., всього у сумі 14028,65 грн.;

- п.п.14.1.36., п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14, п.п.162.1.3. п.162.1 ст.162, п.п.163.1.1. п.п.163.1.2 п.163.1 ст.163, абз. «е» п.п.164.2.17. п.164.2. ст.164, п.167.1. ст.167, п.п.168.1.1, пп. 168.1.2, 168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171. абз. «а» п.176:2 ст.176, п.п.1.1, п.п.1.2, 1.3, п.п. 1.4, п.п. 1.5 п.16-1 Підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме, занижено податкове зобов`язання з військового збору за квітень 2016 року, на загальну суму 958,63 грн.;

- ст.24 Кодексу законів про працю України та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. N 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», залучено до господарської діяльності працю двадцяти двох робітників - водіїв протягом квітня 2016 року, після звільнення.

На підставі зазначених висновків акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.02.2019р.:

- №, яким збільшено ПП «ПРОГРЕСФАРМ» суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 1748,57 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 958,63грн., штрафними фінансовими санкціями -239,66грн., пеня-550,28грн.(а.с.140 т.2)

- №, яким збільшено ПП «ПРОГРЕСФАРМ» суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25 588,64грн., в тому числі за податковим зобов`язанням -14028,65грн., штрафними санкціями-3507,16грн., пеня-8052,83грн.(а.с.141 т.2);

- №, яким зменшено ПП «ПРОГРЕСФАРМ» суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 11655620,00грн. (а.с.142 т.2);

- №, яким збільшено ПП «ПРОГРЕСФАРМ» суму грошового зобов`язання податку на додану вартість у розмірі 1461092,00грн. (а.с.143 т.2);

- №, яким, у зв`язку із встановленням відсутності складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 Податкового кодексу України податкових накладних на суму ПДВ 258978,00 грн. застосовано до ПП«ПРОГРЕСФАРМ» штрафні санкції, за відсутність складання та реєстрації податкових накладних, у розмірі 129490,00грн. (а.с.143 т.2);

Відповідно до зазначеного акту перевірки у ході перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області було встановлено, що головному бухгалтеру ПП «ПРОГРЕСФАРМ» Барна ОСОБА_1 надано чисельні усні, сім письмових запитів від 27.12.2018р., від 28.12.2018р., від 03.01.2019р., від 08.01.2019р., від 11.01.2019р., від 18.01.2019р. з проханням надати картку рахунку 90 в розрізі номенклатури товарів за період з 01.01.2016р. по 30.09.2018р., інформацію щодо того, яким чином відбувається процес визначення ціни, націнки та уцінки на товар, оригінали та завірені належним чином копії всіх первинних документів (договори з додатками, акти закопаних робіт, видаткові накладні, акти приймання передачі ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, походження ТМЦ, картки рахунків, інші наявні документи по взаємовідносинам з ТОВ "ПФК "РЕАЛ ФАРМА", 39614514 (частково надані видаткові накладні). Вказані документи та регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності до перевірки не надано, про що складено акт від 18.01.2019 №71/15-32-14-09/33137689 «Щодо відмови директора ПП «ПРОГРЕСФАРМ» Сахоо Набін Кумар та головного бухгалтера ПП ПРОГРЕСФАРМ» Варна Наталії Сергіївни надати регістри бухгалтерського обліку за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ПРОГРЕСФАРМ», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.09.2018р. Перевіркою встановлено, що ПП «ПРОГРЕСФАРМ» відкориговано податкові зобов`язання з ПДВ у бік зменшення на суму ПДВ 129170 грн. та зменшено суму доходів на 1534579грн. внаслідок зміни вартості ТМЦ, помилок та повернення ТМЦ від ТОВ "ПФК "РЕАЛ ФАРМА", 39614514. Однак, до перевірки не надано акти приймання передачі ТМЦ, товарно-транспортні накладні, довіреності, додаткові угоди, інші наявні документи щодо повернення ТМЦ, виправлення помилок та зміни вартості ТМЦ. Перевіркою повноти декларування показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток)», визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. встановлено завищення від`ємного значення фінансового результату за 2016 рік на 11655620,00грн. Перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «ПФК «РЕАЛ ФАРМА» щодо отримання товарно матеріальних цінностей у загальній сумі 7292896,00грн., операції між якими відображені ПП «ПРОГРЕСФАРМ» в бухгалтерському обліку бухгалтерськими проводками :Д-т631, К-т281, К-т902 на суму 7292896,00грн. Перевіркою встановлено, що фактично ПП «ПРОГРЕСФАРМ» здійснено безпідставне документальне оформлення щодо реальної господарської операції з одержання (купівлі) зазначених ТМЦ і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу. При перенесенні ПП «ПРОГРЕСФАРМ» інформації з неправомірно, на думку перевіряючих, складеного первинного документа до облікових регістрів порушено норми частини п`ятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від № 291. Перевіркою встановлено, що ПП «ПРОГРЕСФАРМ» у березні 2016 року списано зі складу лікарські засоби у сумі 1854402,81 грн. (без ПДВ) та до перевірки не надано ніяких документів щодо необхідності списання даних лікарських засобів, не надано документів щодо транспортування даних ТМЦ, довіреностей на отримання даних ТМЦ, акт про знищення лікарських засобів від 21.03.2017р. від TOB «НВК «Укрекопром», 39624900, у зв`язку з чим встановлено завищення інших витрат на 1854403,00грн. та показників фінансового результату- на 1854403,00грн. Також перевіркою встановлено взаємовідносини ПП «ПРОГРЕСФАРМ» з ТОВ «КАТРАЛ ПІВДЕНЬ» щодо отримання послуг у загальній сумі 193847 грн. (без ПДВ), однак до перевірки не надано акти приймання - передачі ТМЦ, товарно - транспортні накладні на їх переміщення, журнал обліку вантажів, що надійшли (типова форма №М-1), накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (типова форма №М-11), карток складського обліку матеріалів (типова форма №М-12), подорожніх листів, не надана будь - яка інша інформація, що підтверджує отримання та використання підприємством даних ТМЦ, у зв`язку з чим, встановлено завищення позивачем від`ємного значення фінансового результату до оподаткування на суму 193847,00 грн., який не задекларований в рядку 2 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» Податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік, у результаті завищення витрат у бухгалтерському обліку. Перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «ПФК «РЕАЛ ФАРМА» щодо отримання маркетингових послуг у загальній сумі 600 000,00грн., однак з номенклатури актів виконаних робіт неможливо встановити факт надання послуг, у документах, наданих до перевірки, не вказано, які саме послуги надавались, не надано звітів про виконану роботу, не вказано, які роботи проводились, де та коли проводились, не надана будь - яка інша інформація, що підтверджує отримання підприємством даних послуг, у зв`язку з чим, встановлено завищення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування на суму 600 000,00грн. Перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з ПП«БЛАГО ДАР» щодо отримання транспортних послуг у розмірі 49890,00грн., однак з номенклатури актів виконаних робіт неможливо встановити факт надання послуг, у документах, наданих до перевірки, не вказано, які саме послуги надавались, не надано звітів про виконану роботу, не надані товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ, не надана будь-яка інша інформація, що підтверджує отримання підприємством даних послуг, у зв`язку з чим встановлено завищення ПП «ПРОГРЕСФАРМ» від`ємного значення фінансового результату до оподаткування на суму 49890,00грн. Також, контролюючим органом встановлено, що ПП «ПРОГРЕСФАРМ» завищено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування на суму 130005 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 130005 грн., який не задекларований у рядку 2 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» Податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік, у результаті завищення витрат у бухгалтерському обліку, яка віднесена позивачем до складу витрат за 2016 рік основного податку з податку на додану вартість у сумі 130005,00грн., донарахована за результатами перевірки згідно акту від 21.06.2016р. №000053/15-32-14-04/33137689. Щодо податку на доходи фізичних осіб, перевіркою встановлено, що у ході детального аналізу господарської діяльності ПП «Прогресфарм», а саме перевірки наявних підтверджуючих документів використання автомобілей, та списаного на них паливно-мастильних матеріалів під час експлуатації було встановлено, що відповідно до наданих до перевірки відомостей використання паливно мастильних матеріалів, складених на підставі касових чеків, виданих на автозаправочних станціях, придбання (отримання) паливно-мастильних матеріалів здійснювалось працівниками підприємства, які були звільнені ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Пащевская (без зазначення ініціалів), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ., Дядиченко (без зазначення ініціалів), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ). Оскільки за рахунок коштів ПП«Прогресфарм», здійснювалось безпідставне списання паливно-мастильних матеріалів на працівників підприємства, які були звільнені, виникає додаткове благо у вигляді безоплатно отриманих товарів, робіт, послуг на підставі пп«е» пп. 164.2.17 ПКУ за рахунок коштів підприємства у розмірі вартості використаного пального, а саме у сумі 63908,40грн., у зв`язку з чим встановлено заниження податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 958,626грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 134.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до положено п.198.3., п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг. Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За нормами Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-ХІУ від 16.07.1999р. бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. Згідно визначення, яке наведено у статті 1 Закону України №996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору.

При цьому, умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання. При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, суд враховує зміст послуг, що надаються.

12.02.2015р. між ТОВ «КАТРАЛ ПІВДЕНЬ» та ПП «ПРОГРЕСФАРМ» укладено договір поставки продуктів нафтоперероблення №0514, відповідно до п.1.1. постачальник зобов`язується поставити покупцю продукти нафтоперероблення, а покупець прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов даного договору (а.с.163-164т.2).

Відповідно до положень п.2.1, 2.3. вказаного договору №0514, постачальник зобов`язується передати покупцю товар після одержання від нього оплати та відповідної довіреності, передача товару покупцю супроводжується підписанням накладної; прийняти товар на зберігання по акту прийому-передачі від представника покупця та видати йому «дозволи на відпуск» на заправлення товаром у кількості зазначеній в накладній. Покупець зобов`язаний оплатити постачальнику суму, зазначену у рахунку протягом 2-х календарних днів.

На підтвердження реальності укладення вказаного договору ПП «ПРОГРЕСФАРМ» надано: накладні, акти приймання-передач та рахунки (а.с.165-180 т.2). «Дозволи на відпуск» до суду надано не було.

07.04.2015р. між ПП «ПРОГРЕСФАРМ» та ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ КЛУБ «РЕАЛ ФАРМА» укладено договір про надання маркетингових послуг №030/01, в порядку та на умовах, визначених цим довором , виконавець зобов`язується особисто за завданням замовника надавати йому інформаційні послуги, які споживаються в процесі здійснення замовником діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послуги (а.с.195-196).

На підтвердження реальності укладення вказаного договору ПП «ПРОГРЕСФАРМ» надано: додатки до акту здачі приймання робіт (а.с.96-100).

07.04.2015р. між ПП «ПРОГРЕСФАРМ» та ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ КЛУБ «РЕАЛ ФАРМА» укладено договір поставки №178/15, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити лікарські засоби, вироби медичного призначення, біодобавки, інші продовольчі та непродовольчі товари на умовах викладених у цьому договорі (а.с.197-200 т.2).

Як зазначено позивачем, ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ КЛУБ «РЕАЛ ФАРМА» було повернуто поставлений ПП «ПРОГРЕСФАРМ» товар, про що свідчать накладні на повернення (а.с.201-250 т.2, 1-10 т.3).

Також, позивачем було надано до суду видаткові накладні №2687 від 24.05.2016р., №2659 від 26.05.2016р., №2653 від 26.05.2016р. (а.с.1-69 т.3), із посиланням на «основний договір», без зазначення дати та номеру вказаного договору.

Дослідивши надані товариством у підтвердження надання послуг первинні документи, судом встановлено наступне.

- надані ПП «ПРОГРЕСФАРМ» на підтвердження реальності укладення 12.02.2015р. між ТОВ «КАТРАЛ ПІВДЕНЬ» та ПП «ПРОГРЕСФАРМ» договору №0514: акти приймання-передач та рахунки (а.с.165-180 т.2) не міститься прізвища імені по батькові осіб, які виписували рахунки та осіб, які підписували акти приймання передачі осіб, як зі сторони постачальника так і покупця.

- надані ПП «ПРОГРЕСФАРМ» на підтвердження реальності укладення 07.04.2015р. між ПП «ПРОГРЕСФАРМ» та ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ КЛУБ «РЕАЛ ФАРМА» договору №030/01 додатки до акту здачі приймання робіт (а.с.96-100 т.3) містять лише перелік інформаційних послуг, при цьому, позивачем не надано до суду докази дійсності отримання вказаних послуг. Так, продуктом надання таких, наприклад, послуг як послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту товару; аналіз кон`юктуру ринку, дослідження в сфері ціноутворення, вплив на рівень попиту, налагодження комунікацій, розвиток служб сервісу; послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію, має бути відповідний результат у паперовому чи електронному вигляді, однак жодних доказів реальності надання таких послуг до суду не надано;

- надані ПП «ПРОГРЕСФАРМ» на підтвердження реальності укладення 07.04.2015р. між ПП «ПРОГРЕСФАРМ» та ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ КЛУБ «РЕАЛ ФАРМА» договору №178/15 лише накладні на повернення не можуть підтверджувати здійснення вказаної операції;

- надані позивачем видаткові накладні №2687 від 24.05.2016р., №2659 від 26.05.2016р., №2653 від 26.05.2016р.(а.с.1-69 т.3), із посиланням на «основний договір», не містять дати та номеру вказаного договору та відповідно не зрозуміло на виконання якого договору вони складені.

Суд зазначає, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Лише формальна наявність договорів, акта прийому-здачі робіт (послуг), видаткових накладних і податкових накладних, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання робіт та послуг, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Первинні документи, зокрема, податкові накладні не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами, вказаними в цих документах, як постачальник та покупець.

Водночас, досліджені в процесі розгляду справи первинні документи не підтверджують фактичне виконання такого роду операцій, а також не підтверджують обумовлені спірними правочинами реалізовані позивачу надані послуги.

Суд зазначає, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці органами державної податкової служби. Не надання таких документів за приписами п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України прирівнюється до їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження реальності та фактичності господарських операцій із вказаними контрагентами позивача, суд вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення від 20.02.2019р. форми №, №, прийняті Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, а тому скасуванню не підлягають.

Щодо податкових повідомлень -рішень від 21.02.2019р. №, №, судом встановлено наступне.

Підпунктом 14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Статтею 162.1 ст.162 Податкового кодексу України передбачено, що платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно із п.п.1.1, п.п.1.2, 1.3, п.п. 1.4, п.п. 1.5 п.16-1 Підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

01.11.2015р. між ТОВ «АТЛАНТАС ВОРЛДВАЙД» та ПП «ПРОГРЕСФАРМ» укладено договір оренди транспортних засобів №449/15, відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в користування за плату на встановлений даним договором строк транспортні засоби відповідно до Специфікації до Договору, яка є невід`ємною частиною договору(а.с.146-148 т.2).

Згідно Специфікації до договору оренди транспортних засобів №449/15 та акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2015р., орендодавець передав, а орендар прийняв у користування за плату 17 транспортних засобів, із чітким визначенням марки, моделі, номера шасі та реєстраційних номерів автомобілів (а.с.149-152 т.2).

Також, 03.12.2012р. було укладено договір оренди транспортного засобу між громадянином Індії ОСОБА_22 та ПП «ПРОГРЕСФАРМ», згідно п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в користування за плату на встановлений даним договором строк транспортний засіб марки TOYOTA , моделі HI ACE, типу-вантажний фургон-В, номер шасі- НОМЕР_1 , кольору білого, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 ркоу випуску(а.с.153-154), який був розірваний 11.08.2016р., про що свідчить договір про розірвання договору оренди від 11.08.2019р.(а.с.155-156т.2).

19.11.2013р. між ОСОБА_23 та ПП «ПРОГРЕСФАРМ» було укладено договір оренди транспортного транспорту, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого орендодавець передає орендарю транспортні засоби марки КІА (реєстрційні номери ВН 4422 НОМЕР_3 2010 року випуску та ВН 5547 СМ, 2009 року випуску) (а.с.159-162).

Як вбачається з акту перевірки від 25.01.2019р. №000039/15-32-14-09/33137689 та зазначено під час з`ясування офіційних обставин справи представником відповідача, відповідно до наданих до перевірки відомостей використання ГСМ, складених на підставі касових чеків, виданих на автозаправочних станціях, придбання(отримання) паливно-мастильних матеріалів здійснювалось працівниками підприємства, які були звільнені ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Пащевская (без зазначення ініціалів), Гуминский ОСОБА_24 А ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 В ОСОБА_27 ., Дядиченко (без зазначення ініціалів), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ).

При цьому, на підтвердження вказаних обставин контролюючим органом надано до суду податковий розрахунок форми №1 ДФ за 2 квартал 2016 року, та додаток 5 до акту «зведені дані списання паливно-мастильних матеріалів по звільненим працівникам ПП «Прогресфарм» що пересувались на автомобілях закріплених підприємством за ним.

Як вбачається з додатку №5, зазаначена інформація грунтується на чеках заправки за квітень 2016р., які до суду надано не було.

Враховуючи викладене та те, що Головним управлінням ДФС в Одеській області, на якому лежить обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення не доведено, що придбання (отримання) паливно-мастильних матеріалів здійснювалось працівниками підприємства, які були звільнені, залучення до господарської діяльності робітників - водіїв протягом квітня 2016 року після звільнення, суд вважає, що податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 21.02.2019р. №, № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Приватного підприємства ПРОГРЕСФАРМ підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з платіжного доручення №575 від 12.03. 2019р. позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 19210грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви Приватного підприємства ПРОГРЕСФАРМ, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 324,58 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства ПРОГРЕСФАРМ-задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 21.02.2019р. №, №.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стянути з Головного управління ДФС в Одеській області() на користь Приватного підприємства ПРОГРЕСФАРМ ( код ) судовий збір у розмірі 324,58 грн. (триста двадцять чотири гривні п`ятдесят вісім копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 08.07.2019р.

Суддя К.О. Танцюра

.