Справа № 664/1113/19
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №664/1113/19
РІШЕННЯ
Іменем України

08 липня 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі: судді Никифорова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Клевець Ірини Миколаївни про поновлення строку та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Клевець Ірини Миколаївни в якому просить поновити строк оскарження постанови від 20.04.2019 року №10883524, визнати протиправними дії відповідача при винесенні вказаної постанови та скасувати постанову відповідача від 20.04.2019 року №10883524 про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач 20.04.2019 року близько 11 год. 17 хв., керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 виїхав з центральних воріт оптової бази, що знаходиться на проспекті Адмірала Сенявіна, і зупинився на вул. Некрасова, не доїхавши до перехрестя з проспектом Адмірала Сенявіна близько 15-18 метрів зупинився внаслідок чого на нього відповідачем було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в сумі 225,00 грн. з якою позивач не погоджується так як перехрестя по вул. Некрасова, 1 знаходиться на протилежній стороні, по відношенню до фактичного розташування автомобіля позивача, крім того, відстань до перехрестя складала 15-18 м. Позивач вважає, що відповідач жодних доказів вчинення ним порушення ПДР не надав.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому не погодився з позицією позивача

Судом встановлено, що постановою відповідача серії FAB №10883524 від 20.04.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що 20.04.2019 року об 11 год. 11 хв. в м. Херсон, вул. Некрасова, 1 він здійснив зупинку ТЗ RENAULT KANGOO НОМЕР_1 на перехресті чим порушив п. 15.9 «ґ» ПДР порушення заборони зупинки на перехрестях, що підтверджується копією відповідної постанови. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч. 5 ст. 258 КУпАП не складався.

Відповідно до підпункту «ґ» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. За порушення правил зупинки та стоянки передбачено відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2, 8, 9 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач факт зупинки в забороненому місці заперечує та ставить питання про протиправність рішення відповідача, отже, докази правомірності рішення про притягнення до адміністративної відповідальності має надати суду саме відповідач, що є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини позивача у порушенні ПДР відповідач надав відеозапис, на якому зафіксовані пояснення позивача. Зазначений відеозапис не може бути визнаний достатнім доказом вчинення позивачем порушення ПДР так як будь-якого підтвердження розташування належного позивачу транспортного засобу з порушенням ПДР цей відеозапис не містить, відповідні вимірювання на місці події не проведено, протокол огляду не складався.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП відповідач був вправі не складати протокол про адміністративне правопорушення, але відповідач не був позбавлений можливості додати до постанови будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини позивача, проте, такі докази у справі відсутні.

Суд відхиляє доводи відзиву, що поліцейський, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, при винесенні постанови оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оскільки, як встановлено судом, достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення у відповідача були відсутні.

За таких обставин визнати дії відповідача при винесенні оспорюваної постанови слід визнати протиправними, а постанову відповідача від 20.04.2019 року №10883524 скасувати із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Підстав для вирішення питання про поновлення позивачу строку звернення до суду не вбачається так як десятиденний строк пропущено не було. Так, останній день звернення до суду 30.04.2019 року був не робочим днем, а наступний робочий день 02.05.2019 року, коли було подано заяву.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Клевець Ірини Миколаївни при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії FAB №10883524 від 20.04.2019 року.

Постанову інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Клевець Ірини Миколаївни серії FAB №10883524 від 20.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Військова частина НОМЕР_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспектор патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Клевець Ірина Миколаївна, РНОКПП невідомий, місце проживання роботи: 730034, м. Херсон, пр-т. Адмірала Сенявіна, 128.

Повний текст рішення складено 08.07.2019 року.

Суддя Є.О. Никифоров