Справа № 400/1331/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
Іменем України
03 липня 2019 р. № 400/1331/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ), НОМЕР_1
до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, пров. Штабний, 1,Одеса,Одеська область,65012
третя особаВійськова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_2
проскасування наказу від 04.03.2019 року № 40,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, третя особа військова частина НОМЕР_2 з вимогами скасувати п.5 наказу відповідача №40 від 04.03.2019 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що військова частина підключена до дистанційного обслуговування «клієнт казначейства-казначейство» з 24.05.2016. Користуватися системою у повному обсязі військова частина змогла лише з початку 3 кварталу 2017 року, внаслідок чого отримувати інформацію про руху і залишки асигнувань можливо були лише в режимі «онлайн». Тобто, необхідність запровадження СДО у військовій частині виникла для забезпечення вчасного проведення платежів та ефективного використання людського ресурсу фінансово-економічної служби. Військова частина НОМЕР_2 стала єдиною військовою частиною у ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка почала проводити всі платежі за допомогою СДО з 2016 року. Однак, в ході роботи виникали проблеми з реєструванням бюджетних зобов`язань, проведення платежів, реєстрація довідок про зміни до кошторисів і планів асигнувань без обов`язкового надання органам Казначейства документів у паперовому вигляді. У зв`язку з тим, що посадовими особами казначейства не проводилося навчання, щодо обслуговування клієнтів за допомогою СДО, а всі недоліки роботи системи та її коригування проводились під час проведення платежів, мало місце допущення 6 технічних помилок протягом 2018 року, на які було оформлені органом ДКСУ попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства. Зазначені недоліки (технічні помилки) посадовими особами фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 було усунена в установлені терміни. Відповідно до ст.117 Бюджетного кодексу України щодо заходів впливу за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу може застосовуватися такий захід впливу, як попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства. Даний захід застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства.

Та як, попередження може застосовуватися одночасно із застосуванням заходу впливу, застосування одночасно кількох санкцій за одне правопорушення суперечить ст.61 Конституції України, згідно якої, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Головним управління Державного казначейства України у Миколаївській області до військовій частини НОМЕР_2 такий обтяжуючий захід впливу за порушення бюджетного законодавства як зупинення операцій з бюджетними коштами та призупинення бюджетних асигнувань не застосовувався, так як порушення були усунуті у встановлені терміни. Яких небудь негативних наслідків для військової частини, внаслідок порушень бюджетного законодавства, не настало. Згідно листа ГУ Державної казначейської служби від 04.05.18 роботу позивача визнано позитивною.

Враховуючи зазначене, зважаючи на малозначність згадуваних порушень та успішне запровадження системи СДО і автоматизованої системи управління бухгалтерським обліком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у військовій частині НОМЕР_2 позивача вважає, накладене на нього стягнення протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач аргументував тим, що відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту, стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків. Так, командувачу ВМС ЗСУ було надано доповідь «Про стан фінансово-господарської діяльності військових частин Військово-Морських Сил за 2018 рік», за результатами якої було видано наказ від 04.03.2019 №40, відповідно до якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту було проведено фінансовий аудит відповідності військової частини НОМЕР_2 , за результатом якого було встановлено факти не відображення всіх активів у бухгалтерському обліку та фінансової звітності, не ведення окремих регістрів в бухгалтерському обліку та не включення їх в Графі документообігу, не визначення облікової політики на 2018 рік, подвійного обліку матеріальних цінностей, не проведення за бухгалтерським обліком первинних облікових документів, помилок при складанні та проведенні актів про списання боєприпасів, недостовірність фінансової звітності, тощо. Допущено незаконних виплати грошового забезпечення на суму 441,96 тис. гривень, заробітної плат на суму 0,77 тис. гривень, інших незаконних видатків на суму 59,64 тис. гривень. Разом з цим, в аудиторському звіті встановлено, що порушення порядку ведення бухгалтерського обліку стало можливим у зв`язку з невиконання начальником фінансово-економічної служби майором ОСОБА_1 вимог п.1.10 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України. Також слід зазначити, що Головним управління Державної казначейської служби України надано 6 попереджень щодо порушення бюджетного законодавства військовою частиною НОМЕР_2 .

Крім того, позивачем надані письмові пояснення, де зазначено, що підстави притягнення, зазначені відповідачем у відзиві, відрізняються від підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності у наказі від 04.03.2019 №40. Так, у наказі №40 зазначено, що підставою притягнення до відповідальності є порушення бюджетного законодавства при порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань в органах казначейської служби. Про висновки аудиторської перевірки, у наказі мова не йде.

Щодо висновків аудиторської перевірки, то дійсно нею були виявлені ряд фінансових правопорушень, але вони виникли не з вини позивача, а з вини інших осіб. Щодо порушень позивача, то було встановлено лише порушення порядку ведення бухгалтерського обліку. Але, всі ці порушення були усунуті під час перевірки, мали дріб`язковий та поточний характер, до викривлення звітності, та матеріальних втрат не призвели. Наявність зазначених порушень пояснюється тим, що військова частина НОМЕР_2 є однією з найбільших частин по кількості фінансування та є балансо-утримувачем 6 окремих військових частин. Обсяг роботи дуже великий, що і призвело до незначних порушень.

Позивач вважає, що з боку керівництва Фінансово-економічного управління Командування ВМС ЗСУ є упереджене ставлення до нього. Командуванням вчиняється тиск, щодо залишення ним своєї посади.

Також, позивач звернув увагу, що висновки аудиторської перевірки від 08.06.2018 взагалі не могли бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки на той час вже пройшли строк передбачені п.87 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію позивача, викладену у процесуальних заявах по суті справи. Представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суду від 03.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяву без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 03.07.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходить військову службу в Збройних Силах України та має військове звання майор.

З 12.02.2016 ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді помічника командира з фінансово-економічної роботи начальник служби військової частини НОМЕР_2 .

04.03.2019 командуванням Військово-Морських Сил Збройних Сил України видано наказ №40 «Про підсумки фінансово-господарської діяльності Військово-Морських Сил Збройних Сил України за 2018 рік».

В мотивувальній частині наказу зазначено, що посадовими особами деяких військових частин протягом 2018 року систематично порушувалися вимоги бюджетного законодавства. Як наслідок, Головним управління Державної казначейської служби у Миколаївській області надано 6 попереджень про неналежне виконання бюджетного законодавства посадовими особами військової частини НОМЕР_2 . Порушення, допущенні командиром військової частини НОМЕР_2 та начальником фінансово-економічного органу зазначеної частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_1 , які не забезпечили дотримання вимог статей 16, 88 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 1.7, 1.10, 8.4 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 року, №280, пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, підпунктів «б»-«д», «и» пункту 11.8 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407.

В п.5 резолютивної частини наказу зазначено, що за порушення вимог статей 16, 88 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 1.7, 1.10, 8.4 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 року, №280, пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, підпунктів «б»-«д», «и» пункту 11.8 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407, щодо дотримання вимог бюджетного законодавства, на помічника командира з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення сувору догану.

З мотивувальної та резолютивної частини наказу №40 від 04.03.2019 вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за фактами порушення бюджетного законодавства, які мали наслідком винесення Головним управління Державної казначейської служби у Миколаївській області протягом 2018 року 6 попереджень.

Про будь-які інші правопорушення ОСОБА_1 у наказі №40 від 04.03.2019 не згадується.

В самому наказі відсутня посилання на службове розслідування, доповідну записку або іншій документ, на підставі якого ухвалено наказ №40 «Про підсумки фінансово-господарської діяльності Військово-Морських Сил Збройних Сил України за 2018 рік».

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд не може прийняти за належні аргументи відповідача про те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, окрім того, на підставі аудиторського звіту від 08.06.2018 №234/3/5/48/аз, оскільки спірний наказ не був вмотивований посилання на зазначений висновок або правопорушеннями виявленими цим висновком.

До того ж, відповідно до ст.87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене після шести місяців з дня вчинення правопорушення.

У цьому випадку, обидва строки, визначені ст.87 Статуту, були пропущені.

Крім того, у самому висновку аудиторської перевірки одночасно с описом правопорушення зазначається, що позивач за це порушення вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд не розглядає аудиторський звіт від 08.06.2018 №234/3/5/48/аз, як підставу притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З приводу порушень бюджетного законодавства, що мали наслідком винесення ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області попереджень про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Всього таких фактів протягом 2018 року було шість: 1) 10.12.2018 ГУ ДКС внесено попередження за фактом того, що платіжні доручення були надані на оплату при відсутності зареєстрованих в обліку бюджетних фінансових зобов`язань; 2) 21.12.2018 ГУ ДКС внесено попередження за фактом розбіжностей у п.1.2, п.3.1 ціни договору прописом; 3) 21.12.2018 21.12.2018 ГУ ДКС внесено чотири попередження за одним і тим самим фактом, а саме на реєстрацію надано акт та рахунок-фактура за послуги прання. Умовами договору №38 від 06.06.2018 не передбачено прання спальних мішків, прання ковдр, прання спеціального одягу. Умови додаткової угоди №1 від 17.12.2018 розповсюджуються на відносини що виникли з 17.12.2018.

Всі зазначені факти позивачем не заперечуються, та відповідно до наданого листування військової частини НОМЕР_2 з ГУ ДКС були усунуті відразу після отримання попередження.

Так, виявлені ГУ ДКС факти, безумовно є порушеннями вимог бюджетного законодавства та можуть мати наслідками притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що всі ці 6 порушень зведені до технічних помилок у первинних та платіжних документах, виявлених електронною системою дистанційного обслуговування «клієнт казначейства казначейство», та які були відразу виправлені після повернення документів казначейською службою.

Тобто, мова йде про помилки, допущені під час поточної роботи, які не призвели до збитків, майнових втрат, викривлення звітності, та були усунуті одночасно з їх виявленням.

Безумовно надання оцінки тяжкості цих порушення, та доцільності притягнення військовослужбовця винного у їх вчиненні до дисциплінарної відповідальності віднесено до розсуду відповідного командира (начальника).

Відповідно до ст.84 Статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Стаття 86 Статуту вимагає, щоб під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Тобто, Дисциплінарний статут Збройних Сил України, вимагає, щоб перед застосуванням дисциплінарного стягнення до військовослужбовця, командир впевнився, що правопорушення вчинено саме цим військовослужбовцем, обов`язкова є його вина, а при виборі міри відповідальності повинні бути враховані індивідуальні обставини визначені ст.86 Статуту.

У цьому ж випадку, відповідач взагалі ніяким чином не досліджували обставини правопорушень, які інкримінуються позивачеві, не відбирали від нього пояснень, не проводив перевірку військовій частині тощо.

Прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення лише на підставі негативної статистичної звітності, без з`ясування факту чи є вина конкретного військовослужбовця у цих показниках, не відповідає вимогам Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, право особи бути заслуханою (почутою), віднесено до одного (з п`яти) основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України особа має право на участь у процесі прийняття рішення, яке стосується її інтересів.

Право бути почутим, складова частина принципу верховенства права.

Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

По цій справі, позивач не мав можливості бути вислуханим, не мав можливості надати пояснення за фактами, які відповідач вважав правопорушеннями.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновків про безпідставність накладення дисциплінарного стягнення на позивача лише на підставі статистичних відомостей, без встановлення самого факту невиконання (неналежного виконання) ним своїх службових обов`язків, без доведення вини та врахування характеру та змісту порушень бюджетного законодавства.

Позов належить задовольнити, а п.5 наказу відповідача №40 від 04.03.2019 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, визнати протиправним та скасувати.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), НОМЕР_3 ) до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (пров. Штабний, 1,Одеса,Одеська область,653) задовольнити.

2. Скасувати п. 5 наказу Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України №40 від 04.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 дисциплянарного стягнення - сувора догана.

3. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко
Рішення складено в повному обсязі 08.07.19