Справа № 520/2727/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
11 липня 2019 р.Справа № 520/2727/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому судовому засіданні з викликом сторін по адміністративній справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року по справі № 520/2727/19

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 р. позов задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не включенні в довідку від 14.03.2018 р. № ФХ 120332 відомостей про додаткові види грошового забезпечення та не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій позивачу з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, за формою передбаченою Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704; зобов`язано відповідача скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивачу станом на 01.03.2018 р. у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704, з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 р. на підставі ст.ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ з урахування додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п.5, п. п. 1 постанови КМУ від 30.08.2017 р. № 704), надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), премії (у розмірі 10% посадового окладу, на підставі п.5 п. п. 2 постанови КМУ від 30.08.2017 р. № 704), надбавки за наукову ступень кандидата наук (5% посадового окладу), надбавки за наукове звання доценту (5% посадового окладу на підставі п. 6, п. п. 2, 3 постанови КМУ від 30.08.2017 р. № 704).

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 р. відкрито апеляційне провадження по вказаній справі та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні, оскільки письмове провадження без виклику сторін обмежує право позивача на доведення правової позиції.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, вищезазначена категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Таким чином, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, прийнятих як у скороченому так і спрощеному позовному провадженні, повинно здійснюватися в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим суд вважає, що ця справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (в подальшому - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 р. «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, оскільки відсутня необхідність виклику учасників справи для надання додаткових пояснень і документів по справі та з матеріалів апеляційної скарги та клопотання позивача не встановлено обставин, які б потребували розгляду справи у відкритому судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 257, 263, 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по адміністративній справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 р. по справі № 520/2727/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.