Справа № 814/1711/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2019 р. № 814/1711/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування рішення від 20.07.2016р. №000086/07-40,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №000086/07-40 про застосування фінансових санкцій від 20.07.2016.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала наступним. Відповідачем було притягнуто її до фінансової відповідальності на підставі матеріалів працівників міліції про те, що начебто в її торговому закладі продали пиво неповнолітнім. Позивачка категорично заперечую цей факт. Про те, що продавець ОСОБА_2 продала пиво неповнолітнім, позивачка дізналася лише отримав рішення про застосування фінансових санкцій. Працівниками ДФС жодної перевірки не проводилося, позивачку не опитували.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач виклав у запереченнях. За результатами перевірки позивача на предмет дотримання ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», уповноваженими представниками Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області 01.06.2016 було виявлено та зафіксовано факт продажу безпосередньо на території торгового приміщення позивача пива особі, яка не досягла 18 років. Факт продажу пива особі, яка не досягла 18 років, підтверджується постановою адміністративної комісії про накладення дисциплінарного стягнення від 14.06.2016, поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та правопорушника ОСОБА_2 , копією паспорту ОСОБА_3 , копію протоколу АА №266914 від 02.06.2016, копіями протоколів про притягнення неповнолітніх до відповідальності за розпивання спиртних напоїв у громадському місці МИ №011656, АА № НОМЕР_1 . Зазначені матеріали перевірки було передано відповідачу для розгляду та вжиття мір у межах повноважень, визначених законодавством. Статтею 15-3 Закону прямо заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива, зобов`язаний отримати від покупця, який купує пиво паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, Закон передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних напоїв та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред`явлення документа, що засвідчує його вік. Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його суб`єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумніві щодо віку покупця. Порушення продавцем цієї заборони є підставою для відповідальності продавця та суб`єкта господарювання. Таким чином, вказана норма законодавства є імперативною, а тому повинна використовуватися продавцем не на власний розсуд, а в обов`язковому порядку. Стаття 17 Закону, визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема за порушення ними вимог ст.15-3 цього Закону. Отже відповідно до ст.ст.15-3, 17 Закону вказані дії позивача було кваліфіковано як порушення законодавства, що слугувало підставою для прийняття рішення №000086/07-40 від 20.07.2016 в розмірі 6800 гривень. Позивачем взагалі не наведено підстав, з яких він вважає відповідне рішення незаконним. Питання про застосування штрафних санкцій може розглядатися за участю суб`єкта господарювання на його вимогу. Будь-якої інформації стосовно того, що позивач бажає прийняти участь у розгляді матеріалів та застосування штрафних санкцій до контролюючого органу не надходило. Документи, які містяться у матеріалах справи беззаперечно підтверджують факт порушення позивачем ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В період з 10.10.2016 до 23.05.2019 провадження у справі було зупинено на підставі п.3 ст.1 ст.156 КАС України до очікування результатів розгляду іншої справи.

В судовому засіданні 02.07.2019 представник позивача підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Оскільки позивачкою подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а представник відповідача не з`явився суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця з 09.01.2009. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Окрім іншого, ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , Миколаївській області.

01.06.2016 працівниками Очаківського відділу поліції зафіксований факт продажу у магазині «Янтарний», ОСОБА_6 три пляшки пива.

Працівниками поліції були зібрані матеріали та складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП, відносно продавця магазина «Янтарний».

14.06.2016 адміністративною комісією виконкому Очаківської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за фактом продажу 01.06.2016 в магазині «Янтарний» по вул. Старофортеній, 12 м. Очаків Миколаївська область, неповнолітньому ОСОБА_7 три пляшки пива.

29.06.2016 Очаківським відділом поліції направлено подання ГУ ДФС у Миколаївській області за цим фактом щодо вжиття заходів до ФОП ОСОБА_1

20.07.2016 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій №000086/07-40, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно абзацом 9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу, за продаж алкогольного пива особі, яка не досягала 18 років, в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Факт продажу продавцем ОСОБА_2 трьох банок алкогольного пива неповнолітньому ОСОБА_7 01.06.2016, суд вважає доведеним, оскільки на це прямо вказує сам неповнолітній у своїх поясненнях від 01.06.2016.

Разом з тим, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

Відповідно до п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до ст.116.1 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Натомість, ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не встановлюють форми та вимог до рішень про застосування санкцій за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, з 01.01.11 з моменту набрання чинності Податковим кодексом України форма рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій передбачених ст.17 Закону повинна відповідати вимогам ст.ст.54, 58, 116 ПК України.

В цьому ж випадку відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій у формі податкового повідомлення-рішення не прийнято, а застосовано форму рішення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (Перехідні положення) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Ухвалення Головним управлінням ДФС у Миколаївській області рішення про застосування фінансових санкцій не у формі податкового повідомлення-рішення є протиправним та є безумовною підставою для його скасування.

Ще в 2014 році Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 28.03.14 №375/11/14-14 звертав увагу на неможливість застосування форми рішення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 та необхідністю надсилання у таких випадках податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи, що з моменту набрання чинності Податкового кодексу України пройшло більше п`яти років, про існування цієї проблеми відповідачу відомо у тому числі і з листа ВАСУ від 28.03.14 №375/11/14-14, але він досі не привів свою діяльність у відповідність до вимог ст.ст.54, 58, 116 ПК України, зазначене неможливо кваліфікувати лише як дефект форми.

Дефект форми це помилки, описки, технічні недоліки рішення. У цьому ж випадку, відповідач не помиляється щодо форми рішення про застосування фінансових санкцій, а свідомо дії не у спосіб передбачений законом.

В теперішній час, оскільки Податковим кодексом України чітко визначена форма рішення про застосування фінансових санкцій у формі податкового повідомлення-рішення, суд не може залишити цю обставину поза увагою та визнати рішення викладене у інший спосіб правомірним.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, Рішення про застосування фінансових санкцій №000086/07-40 від 20.07.16 визнати протиправним та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 НОМЕР_2 ) до Головне управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 20.07.2016 №000086/07-40.

3. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 10.07.19