Справа № 160/6047/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2019 р. Справа № 160/6047/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.07.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому позивач просить скасувати арешт на все майно та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , який було накладено постановою Самарського ВДВС ДМУЮ від 26.05.2010 року, згідно наказу №1-170 від 08.04.2010 року, виданого Самарським районним судом м.Дніпропетровська, про конфіскацію всього майна ОСОБА_1 на користь держави.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справ - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України)

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначені справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Одночасно, частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

В матеріалах справи містяться ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2018 року по справі №206/2074/18 та від 07.06.2019 року по справі №206/2215/19, якими встановлено наступні обставини.

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового слідства постановою слідчого СВ Самарського РВ ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області Власенко Н.А. від 02.03.2009 року було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_1 1961 року народження, де б воно не знаходилось.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 року вирок Самарського районного суду від 30 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 червня 2011 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінено. Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

За ч.ч.1, 2ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Аналіз наведених норм КПК України дає підстави вважати, що, в даному випадку, скасування арешту майна, здійснюється в порядку, визначеному КПК України.

В ухвалі Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2019 року по справі №206/2215/19, зазначено, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року), а тому із посиланням на статтю 82 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено про необхідність звернення із відповідним клопотанням до окружного адміністративного суду.

На дату звернення позивача до суду особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою про зняття арешту, як на підставу звернення до суду, також посилається на статтю 82 Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку, суд звертає увагу позивача на те, що предметом оскарження в розумінні статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції зазначеній позивачем в позові) є саме рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Натомість позивачем, в позовній заяві не оскаржуються рішення, дія чи бездіяльність органу державної виконавчої служби, а порушується питання про скасування арешту на майно, накладеного в порядку КПК України, а тому спірні правовідносини підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства в місцевому загальному суді.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що подана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі слід відмовити.

В силу вимог пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що при поданні позову сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією від 01.07.2019 року №0.0..1, яка міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 19, 170, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/6047/19 за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту.

Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи підлягає в порядку кримінального судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 00 коп.) згідно з квитанцією від 01.07.2019 року №0.0..1, яка знаходяться у матеріалах адміністративної справи №160/6047/19.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська