Справа № 340/424/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/424/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року в адміністративній справі №340/424/19 (головуючий суддя першої інстанції Кармазиної Т.М.) за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.02.2019 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка», в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача та зобов`язати відповідача зупинити експлуатацію трактора МТЗ-80 господарський номер 10420333 до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході планової перевірки відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці, промислової безпеки, виявлено численні порушення нормативно-правових актів з охорони праці. У зв`язку з тим, що порушення, визначене у рядку 27 таблиці розділу V акту, можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей, позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації трактора МТЗ-80 господарський номер 10420333 до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим; судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанцій, не відповідають обставинам справи; судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

В період з 06.11.2018 року по 12.11.2018 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області проведено планову перевірку в Державному навчальному закладі «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» () на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці, промислової безпеки, за результатами якої 12.11.2018 року складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №1076-ДП/18 (а.с.16-20).

Висновками перевірки встановлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема порушення, визначене у рядку №27 таблиці розділу V, а саме: трактор МТЗ-80 господарський номер 10420333 не зареєстрований, експлуатується без технічного паспорта, що є порушенням п.1 гл.ІІІ наказу Міністерства соціальної політики України від 29.08.2018 року №1240, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2018 року за №1090/32542, п.1.1 розд.1 гл.VІІ НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті, ст.37 Закону України «Про дорожній рух».

За наслідками перевірки Управлінням Держпраці складено припис №1076-ДП/18 від 12.11.2018 року, яким Державний навчальний заклад «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» зобов`язано у встановлені терміни усунути виявлені порушення законодавства про охорону праці (а.с.69-73).

Примірник акту перевірки та припису вручені 12.11.2018 року директору ДНЗ «ПТУ №40 м.Новоукраїнка» (а.с.20, 73).

В акті перевірки №1076-ДП/18 від 12.11.2018 року вказано, що у зв`язку з виявленням порушень, зазначених у рядку таблиці за №27, директора ДНЗ «ПТУ №40 м.Новоукраїнка» попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) трактора МТЗ-80 господарський номер 10420333.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі по тексту - Закон №877).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із частиною 4 статті 2 Закону №877 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 визначено, що Управління Держпраці у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується (а.с.7-11).

Повноваження Управління Держпраці щодо призначення та проведення перевірки відповідача, висновки перевірки та винесення припису за її результатами сторонами не оспорюються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Як зазначалось вище, в період з 06.11.2018 року по 12.11.2018 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області проведено планову перевірку в Державному навчальному закладі «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» () на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці, промислової безпеки, за результатами якої 12.11.2018 року складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №1076-ДП/18 (а.с.16-20).

Висновками перевірки встановлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема порушення, визначене у рядку №27 таблиці розділу V, а саме: трактор МТЗ-80 господарський номер 10420333 не зареєстрований, експлуатується без технічного паспорта, що є порушенням п.1 гл.ІІІ наказу Міністерства соціальної політики України від 29.08.2018 року №1240, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2018 року за №1090/32542, п.1.1 розд.1 гл.VІІ НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті, ст.37 Закону України «Про дорожній рух».

За наслідками перевірки Управлінням Держпраці складено припис №1076-ДП/18 від 12.11.2018 року, яким Державний навчальний заклад «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» зобов`язано у встановлені терміни усунути виявлені порушення законодавства про охорону праці. Термін усунення визначеного вище порушення приписом не визначений (а.с.69-73).

Таким чином, підставою для звернення позивача як територіального органу Держпраці до адміністративного суду 11.02.2019 року з позовом про зупинення експлуатації відповідачем належного йому трактора, стало виявлення порушень законодавства з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовані у рядку 27 таблиці розділу V акту перевірки №1076-ДП/18 від 12.11.2018 року та у приписі №1076-ДП/18 від 12.11.2018 року, а саме трактор МТЗ-80 господарський номер 10420333 не зареєстрований, експлуатується без технічного паспорта, що є порушенням п.1 гл.ІІІ наказу Міністерства соціальної політики України від 29.08.2018 року №1240, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2018 року за №1090/32542, п.1.1 розд.1 гл.VІІ НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті, ст.37 Закону України «Про дорожній рух».

Як встановлено судом першої інстанції, виявлене позивачем порушення, після проведення перевірки відповідачем повністю усунуте, що підтверджується розробленим Планом-заходів по усуненню порушень згідно припису №1076-ДП/18 від 12.11.2018 року, затвердженого наказом №285 від 12.11.2018 року та наказом ДНЗ «ПТУ №40 м.Новоукраїнка» №117-аг від 12.11.2018 року, відповідно до якого трактор МТЗ-80, інвентарний №10420333 виведено з експлуатації та заборонено експлуатацію, а саме трактор МТЗ-80 розділено на складові частини та поставлено на підпори. Зазначене також підтверджується фототаблиця (а.с.54-62).

Апелянтом вказана вище обставина не спростована.

Згідно із до пунктом 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

У зв`язку з усуненням відповідачем порушень вимог законодавства з питань охорони праці, які становили небезпеку для життя та здоров`я працюючих, підстави для застосування до нього заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації трактора МТЗ-80 за рішенням суду відпал.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, з чим погоджується колегія суддів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року в адміністративній справі №340/424/19 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року в адміністративній справі №340/424/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак