Справа № 640/521/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/521/19
УХВАЛА

10 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Сорочка Є.О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.05.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.05.2019 р., а справу направити до продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 р. колегією суддів у складі: головуючого судді: Кузьмишиної О.М., суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10.07.2019 р. о 14:25 год.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.07.2019 р. у зв`язку із перебуванням судді Пилипенко О.Є. у відпустці було визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя: Кузьмишина О.М., судді: Костюк Л.О., Сорочко Є.О.

До суду за вх. № 25398 від 10.07.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Кузьмишиної О.М., Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є.

Заява мотивована тим, що суддею Кузьмишиною О.М. в рамках розгляду матеріалів справи № 640/521/19, які перебувають в її провадженні, було надано відповідь на запит судді Беспалова О.О., а також надано запитуваний ним документ у справі № 640/521/19, в якій розглядаються відокремлені матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.04.2019 р.

Іншою підставою для відводу колегії суддів є відмова колегії суддів у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.06.2019 р. у справі № 640/521/19 про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, надання суддею відповіді на запит іншого судді в рамках розглядуваних справ та незгода із прийнятим нею рішенням про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається позивач свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 по заявленню завідомо безпідставного відводу суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиній О.М., Костюк Л.О., Пилипенко О.Є. в адміністративній справі № 640/521/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Костюк Л.О., Пилипенко О.Є. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

Є.О.Сорочко