Справа № 420/6680/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6680/18
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Місце та час укладення судового рішення «---», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 24.01.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, третя особа Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області по закінченню виконавчого провадження; скасування постанови від 14.12.2018р. про закінчення виконавчого провадження №815/482/18 від 20.11.2018р.; повернути виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області для подальшого виконання, та зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що виконавчі дії відповідачем в повному обсязі не проведені, а тому постанова ВП №57786564 про закінчення виконавчого провадження щодо виконання судового рішення про перерахунок її пенсії від 14.12.2018р. прийнята передчасно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2019р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що листом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 11.12.2018р. державного виконавця повідомлено про повне виконання рішення суду при призначенні позивачу пенсії у 2006р., тобто ще до відкриття виконавчого провадження.

25.03.2019р. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало відзив на апеляційну скаргу у якому просило рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2019р. скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав того, що трудовий стаж позивача за період з 04.10.1992р. по 27.09.1999р. був зарахований при призначенні пенсії у 2006 році, а тому зобов`язання вказане у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018р. виконано, що підтверджується протоколом розрахунку стажу роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018р. (набрало законної сили 30.10.2018 року) адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі задоволено, визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо неврахування ОСОБА_1 страхового стажу роботи за період з 01.01.1994р. по 31.12.1998р. на посаді завідуючої складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтекон» та зобов`язано Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі врахувати ОСОБА_1 страховий стаж роботи за період з 01.01.1994р. по 31.12.1998р. на посаді завідуючої складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтекон» та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв`язку зі збільшенням страхового стажу та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

На виконання вказаного рішення 20.11.2018р. видано виконавчий лист.

26.11.2018р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП №57786564 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі №815/482/18. /а.с.58-59/

11.12.2018 року до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Одеській області надійшов лист Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про виконання рішення суду у справі, яким повідомлено, що відповідно записів трудової книжки від 04.10.1992 року ОСОБА_1 працювала в Одеському регіональному відділенні міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтекон» з 04.10.1992 року (наказ від 04.10.1992) по 27.09.1999 (наказ № 173), при призначені пенсії з 09.06.2006 року стаж враховано за період з 04.10.1992 по 27.09.1999 року, тому зобов`язання вже виконано. /а.с.17/

14.12.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57786564. /а.с.16/

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 1404-VIII, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст.11 Закону № 1404-VIII, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 вищезазначеної статті, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Так, доводи апелянта про повне виконання рішення суду, ще до відкриття виконавчого провадження, а саме при призначенні позивачу пенсії у 2006 році є безпідставними, оскільки рішенням від 03.07.2018р. по справі № 815/482/18 встановлено та визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі щодо неврахування страхового стажу ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.1994р. по 31.12.1998р. з урахуванням довідки №15 від 10.10.2006р. Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтеркон» (заробіток враховано « 0», оскільки довідка не підтверджена первинними документами) та зобов`язано врахувати відповідний страховий стаж з урахуванням довідки №15 від 10.10.2006р. Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтеркон» та здійснити перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв`язку зі збільшенням страхового стажу та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази здійснення перерахунку розміру пенсії та виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, оскільки листом від 10.12.2018р. повідомлено державного виконавця лише про врахування ОСОБА_1 стажу роботи за період з 04.10.1992р. по 27.09.1999р. При цьому, з обчисленням заробітку за період роботи з 01.01.1994р. по 31.12.1998р. - « 0».

Таким чином суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо протиправності дій державного виконавця при винесенні ним постанови про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.