Справа № 640/22363/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Київ № 640/22363/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участю секретаря судового засідання Алчієвої І.В., розглянувши заяву розглянувши заяву позивача про відвід головуючому судді Патратій О.В. в адміністративній справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти

Володимирівни

2. Міністерство юстиції України

третя особа з самостійними вимогами - Міністерство охорони здоров`я України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

1. Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та скасування рішення

за участю представників сторін:

позивач: не з`явився

відповідач-1: не з`явився

відповідач-2: ОСОБА_4 .

МОЗ: Маковецька-Саєнко І.М.

НМУ ім. О.О. Богомольця: Курдалевська О.В.

ОСОБА_6: не з`явився

ОСОБА_2 : ОСОБА_5

ОСОБА_3 : не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 26.12.2018р. № 28008199 щодо зміни керівника Національного медичного університету імені О.О.Богомольця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.01.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2019р. відкрито провадження за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Міністерства охорони здоров`я України до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Міністерства юстиції України про скасування запису від 26.12.2018р. № 8008199 винесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Чорнєй Вітою Володимирівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, та зобов`язати Міністерство юстиції України виключити цей запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

04.07.2019р. ОСОБА_6 через відділ документообігу (канцелярію) подано заяву про відвід головуючого судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. від розгляду справи.

Дослідивши подану заявником заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Патратій О.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність підстав для відводу судді не надано.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

А тому, у відповідності до частини третьої статті 40 та пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до вирішення заяви про відвід судді та передати заяву для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Патратій О.В. вважати необґрунтованою.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено - 05.07.2019 року

Суддя О.В. Патратій