Справа № 822/2016/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2016/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

05 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

секретар судового засідання: Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року (ухвалене у м. Хмельницькому 31 січня 2018 року о 10:28, повний текст якого виготовлено 06 лютого 2018 року) у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23 березня 2017 року:

- № про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 218413,26 грн, у тому числі 174730,61 грн за податковим зобов`язанням та 43682,65 грн за штрафними (фінансовими) санкціями);

- № про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 127689,39 грн, у тому числі 102151,51 грн за податковим зобов`язанням та 25537,88 грн за штрафними (фінансовими) санкціями);

- № про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 259229,61 грн, у тому числі 207383,91 грн за податковим зобов`язанням та 51845,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями);

- № про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 199109,75 грн, у тому числі 159288,10 грн за податковим зобов`язанням та 39821,65 грн за штрафними (фінансовими) санкціями);

- № про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 421558,93 грн, у тому числі 337246,88 грн за податковим зобов`язанням та 84312,05 грн за штрафними (фінансовими) санкціями).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що посадові особи Головного управління ДФС у Хмельницькій області діяли по відношенню до позивача на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, провели законну перевірку за результатом якої прийняли правомірні податкові повідомлення-рішення. Службовими особами контролюючого органу було неодноразово здійснено виїзд на податкову адресу позивача з метою проведення перевірки згідно наказу №201 від 02 лютого 2017 року, однак на об`єкті перевірки були відсутні посадові особи ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", а також відповідачу не надано до перевірки жодних первинних документів, бухообліку та іншу звітну інформацію пов`язану із сплатою податків.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зазначив, що вважає, що документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", проведена на підставі наказу від 02 лютого 2017 року №201 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та за результатом якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є незаконною, що нівелює правові наслідки такої перевірки. Позивач стверджує, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, адже посадові особи контролюючого органу не мали права проводити зазначену перевірку, оскільки наказ на проведення перевірки позапланової виїзної перевірки №201 від 02 лютого 2017 року та направлення на перевірку від 03 лютого 2017 року до початку проведення перевірки не вручались уповноваженим особам позивача, які мають право на отримання таких документів. Також зазначає, що оскільки ставка податку у попередньому 2015 році становила 0,3% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, то з урахуванням рішення Старосинявського районного суду по справі №684/33/17-а, яке набрало законної сили 18 квітня 2017 року, у 2016 році повинна бути також застосована ставка податку на землю на рівні 0,3%, а не 3% як встановлено за результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається також на судові рішення у справі №822/2014/17.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 25 січня 2017 року слідчим суддею Красилівського районного суду Хмельницької області винесено ухвалу по справі № 677/1985/16-к, згідно якої призначено у кримінальному провадженні №0000055 від 14 грудня .2016 року за ч.1 ст.364-1 Кримінального кодексу України позапланову документальну перевірку ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (Хмельницька область, Летичівський район, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58, ) з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, виконання якої доручено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

02 лютого 2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області на виконання вказаного рішення суду та у відповідності до ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (ПК України) прийнято наказ №201 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та видано направлення на перевірку від 02 лютого 2017 року №164, №165, №166, №167, №168.

Зазначені наказ та направлення на перевірку вручено 03 лютого 2017 року представнику ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" за дорученням №5 від 20 січня 2017 року ОСОБА_2 .

На підставі наказу від 02.02.2017 №201 працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" () з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

За результатом перевірки складено акт від 20 лютого 2017 року № 0199/22-01-14-04/00476808.

В ході перевірки виявлено та зафіксовано в акті порушення ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" вимог п.280.1 ст.280 (з урахуванням пп. 12.3.5 п. 12.3 ст. 12), п.277.1 ст.277, п.284.1 ст.284, п. 288.4, пп. 288.5.1, п. 288.5 ст. 288, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, абз. б) п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПК України.

Також в акті перевірки зазначено, що 03 лютого 2017 року, під час проведення перевірки, на підставі пунктів 20.1.2, 20.1.6, статті 20, пункту 85.2 статті 85 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, представнику ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" за дорученням №5 від 20 січня 2017 року ОСОБА_2 запропоновано отримати запит щодо надання документів необхідних для проведення перевірки № б/н від 03 лютого 2017 року. Однак, представник позивача від отримання вказаного запиту відмовився, про що посадовими особами контролюючого органу складено Акт відмови від отримання запиту ГУ ДФС у Хмельницькій області № 0008/22-01-14-04/00476808 від 03 лютого 2017 року.

В матеріалах справи містяться акти відсутності посадових осіб № 0009/22-01-14-04/00476808 від 06 лютого 2017 року, № 0010/22-01-14-04/00476808 від 07 лютого 2017 року, оглядом яких встановлено, що посадовими особами відповідача 06 лютого 2017 року, 07 лютого 2017 року та 08 лютого 2017 року під час виїзду на податкову адресу ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (Хмельницька область, Летичівський район, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, буд. 58) з метою проведення перевірки згідно наказу від 02 лютого 2017 року № 201 встановлено відсутність посадових осіб (директор, головний бухгалтер) позивача.

При цьому, за зазначеною вище адресою ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" встановлено представника позивача за дорученням № б/н від 01 грудня 2016 року ОСОБА_3 , якому запропоновано отримати запит щодо надання документів необхідних для проведення перевірки № б/н від 08 лютого 2017 року, проте останній відмовився від отримання запиту, про що посадовими особами відповідача складено Акт відмови від отримання запиту ГУ ДФС у Хмельницькій області № 0014/22-01-14-04/00476808 від 08 лютого 2017 року.

З метою отримання необхідних для проведення перевірки документів для проведення перевірки, працівниками контролюючого органу 09 лютого 2017 року засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, на податкову адресу ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" направлено запит щодо надання документів для проведення перевірки. Однак, станом на день реєстрації акту перевірки, платником не надано будь яких документів у відповідь на запит.

Під час виїзду 09 лютого 2017 року, 10 лютого 2017 року та 13 лютого 2017 року на податкову адресу позивача з метою проведення перевірки згідно наказу від 02 лютого 2017 року №201 встановлено відсутність посадових осіб (директор, головний бухгалтер) ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", про що складено акти відсутності посадових осіб № 007/22-01-14-04/00476808 від 09 лютого 2017 року, №0018/22-01-14-04/00476808 від 10 лютого 2017 року, №0019/22-01-14-04/00476808 від 13 лютого 2017 року.

Таким чином, під час проведення перевірки, в періоді з 03 лютого 2017 року по 13 лютого 2017 року не встановлено посадових осіб (директор, головний бухгалтер) позивача, та не надано до перевірки жодних первинних документів що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів.

На підставі висновків акту від 20 лютого 2017 року № 0199/22-01-14-04/00476808 ГУ ДФС у Хмельницькій області, зокрема, винесено податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 23 березня 2017 року:

- № про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 218413,26 грн, у тому числі 174730,61 грн за податковим зобов`язанням та 43682,65 грн за штрафними (фінансовими) санкціями);

- № про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 127689,39 грн, у тому числі 102151,51 грн за податковим зобов`язанням та 25537,88 грн за штрафними (фінансовими) санкціями);

- № про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 259229,61 грн, у тому числі 207383,91 грн за податковим зобов`язанням та 51845,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями);

- № про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 199109,75 грн, у тому числі 159288,10 грн за податковим зобов`язанням та 39821,65 грн за штрафними (фінансовими) санкціями);

- № про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 421558,93 грн, у тому числі 337246,88 грн за податковим зобов`язанням та 84312,05 грн за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позивач не погодився із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, адже судовими рішеннями у справі №822/2014/17 встановлено порушення відповідачем процедури проведення перевірки позивача призначеної відповідно до наказу №201 від 02 лютого 2017 року. Крім того, постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2017 року у справі №684/33/17 скасовано ставку податку за земельні ділянки на за межами населених пунктів нормативно грошову оцінку яких не проведено в розмірі 3%.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За правилами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 вказаної статті документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

При цьому пунктом 78.4. статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Встановлено, що наказ про проведення оспорюваної перевірки та направлення на її здійснення до початку проведення контрольного заходу не вручались уповноваженим особам позивача, які мають право на отримання таких документів.

При цьому, копію наказу та направлення вручено посадовими особами відповідача представнику Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» за дорученням від 12.01.2017 №5 ОСОБА_2.

Однак, згідно вказаної довіреності ОСОБА_2 не є уповноваженим представником позивача на отримання під розписку від органу доходів і зборів документів про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до довіреності від 12.01.2017 №5 ОСОБА_2 наділений ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» повноваженнями процесуального представника та може представляти законні інтереси товариства як заявник, позивач, третя особа, відповідач, свідок, скаржник, стягувач, боржник, кредитор.

Наведене свідчить на користь висновку про те, що контролюючим органом розпочато проведення перевірки господарської діяльності позивача без вручення останньому копії відповідного наказу та направлень, що є порушення вимог пункту 78.4 статті 78, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Однак, позивач не міг скористатись наданим йому правом на відмову в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки, відповідач, виявивши, що за податковою адресою Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» відсутні особи, уповноважені представляти інтереси товариства під час проведення податкових перевірок, здійснив позапланову документальну виїзну перевірку фактично без виїзду на місце та без отримання документів, необхідних для її проведення.

Невиконання, в свою чергу, вимог пункту 78.4 статті 78, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції в органу доходів і зборів на прийняття актів індивідуальної дії.

Вказані обставини також встановлені судовими рішеннями у справі №822/2014/17, які набрали законної сили.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на незаконність податкової перевірки, результати якої відображені в акті від 20 лютого 2017 року № 0199/22-01-14-04/00476808, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, адже прийняті на підставі висновків вказаного акту, тобто за наслідками незаконної перевірки, яка не може мати жодних юридичних наслідків.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 липня 2019 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.