Справа № 810/2769/17
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 року

Київ

справа №810/2769/17

адміністративне провадження №К/9901/18244/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 810/2769/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив стягнути з Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року у розмірі 21 454, 68 грн та компенсації податку на доходи фізичних осіб у сумі 18687, 53 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» адміністративну справу № 810/2769/17 з Київського апеляційного адміністративного суду передано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 листопада 2018 року, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року повернув апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

18 лютого 2019 року Броварська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області вдруге подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року та документом про сплату судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 квітня 2019 року визнав неповажним причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення першої інстанції та залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянтові протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали зазначити суду апеляційної інстанції інші підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження та надати відповідні докази, а також надати засвідчений належним чином розпорядчий документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала доручення.

На виконання вищезазначеної ухвали суду апелянтом надано засвідчений належним чином розпорядчий документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність, а на обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що первинна апеляційна скарга подана в строк, встановлений КАС України проте, її було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 травня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року.

Вважаючи таку ухвалу суду апеляційної інстанції постановленою з порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив її в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Київського окружного адміністративного суду прийнято 17 січня 2018 року, а з апеляційною скаргою заявник звернувся вдруге 18 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що вперше апеляційну скаргу подано в межах строку звернення на апеляційне оскарження, втім 15 листопада 2018 року остання була повернута апелянту у зв`язку з несплатою судового збору.

Однак, суд апеляційної інстанції не визнав своєчасною та обґрунтованою подачу апеляційної скарги через більш як три місяці після її повернення Шостим апеляційним адміністративним судом. Крім того, суд зазначив, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

З огляду на вказане, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали суду, зокрема, зазначити інші підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження та надати відповідні докази.

На виконання вищезазначеної ухвали суду апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою не було можливості своєчасно сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю фінансування. При цьому скаржником зазначено, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою до матеріалів справи додано документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку з додатками, які підтверджують відсутність коштів та труднощі у сплаті судового збору.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції констатував відсутність доказів наявності об`єктивних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги на вказане судове рішення. Суд зазначив, згідно платіжного доручення № 515 апелянтом сплачено судовий збір 16 серпня 2018 року проте, апеляційну скаргу вдруге подано лише 18 лютого 2019 року, разом з тим, апелянт не вказує на причини подання апеляційної скарги більш ніж через пів року після сплати судового збору.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зазначені скаржником обставини не звільняють останнього дотримуватись процесуальних обов`язків як сторони у справі, а тому ухвалою від 30 травня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 810/2769/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду