Справа № 815/933/18
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/933/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Запорожана Д.В.

суддів - Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2018 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, з наданням строку на усунення недоліків, у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження на рік.

Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст. 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Таким чином, строк подачі апеляційної скарги може бути поновлений виключно:

- якщо апеляційна скарга подана у 30-денний строк з дня отримання повного рішення суду,

- або якщо маються інші поважні причини його (строку) пропуску.

Рішення суду першої інстанції не було вручено апелянту в день виготовлення у повному обсязі - 1 червня 2018 року.

Пунктами 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, рішення суду вважається врученим, якщо особа відсутня за місцем проживання, повідомленим такою особою, чи зареєстрованим у встановленому Законом порядку.

Згідно відомостей пошти, апелянт у червні 2018 року не отримав копію рішення суду першої інстанції, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ).

При цьому, в усіх своїх заявах в матеріалах справи апелянт послідовно та постійно зазначав одну й ту ж саму адресу проживання та листування, а саме АДРЕСА_1 .

З пояснень апелянта та інших офіційних документів вбачається, що він проживав за однією адресою, а був зареєстрований за іншою, а саме АДРЕСА_1 .

Абзацом 10 ст. 6, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою.

У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, офіційне листування ведеться виключно за зареєстрованим місцем проживання.

Отже, копія оскарженого рішення суду була направлена апелянту у суворій відповідності до вимог Закону.

Відмова позивача від реалізації свого права на отримання зазначеної копії стала днем її вручення (відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 6 ст 251 КАС України).

Протягом не те, що 30 днів, а десь близько року апелянт не подавав на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Окрім того, суд приймає до уваги те, що апелянт ще й подавав заяву про перегляд оскарженого рішення за нововиявленими обставинами, начебто навіть не знаючи про його існування та зміст.

У разі бажання отримувати офіційну кореспонденцію за іншою адресою апелянт повинен був перереєструвати місце проживання, однак цього не зробив, а проживання «інкогніто» в Україні не передбачено.

Будь-яких інших непереборно поважних причин, що б об`єктивно заважали апелянту вчасно подати апеляційну скаргу не існує.

Отже, апелянт пропустив процесуальний строк виключно з власною недбалістю, а не у зв`язку з об`єктивно-непереборними обставинами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження можливо тільки відмовити.

Керуючись ст. 299, 321, 325, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Підстави вказані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2018 року - визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2018 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Ю.В. Осіпов

Т.М. Танасогло