Справа № 320/131/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року № 320/131/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганя Володимира Леонідовича, Головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчика Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганя Володимира Леонідовича, Головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчика Олександра Володимировича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил №С-0511/5 від 05.11.2018, що винесений Головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Юрчиком Олександром Володимировичем;

- визнати протиправним та скасувати постанову №А-1911/5 від 19.11.2018 про адміністративне правопорушення, що винесена Начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань Володимиром Леонідовичем, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком Олександром Володимировичем проведено позапланову перевірку реконструкції нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 10.02.2015, реєстраційний номер 449. За результатами позапланової перевірки головним спеціалістом складено акт щодо дотримання суб`єктами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, під час виконання підготовчих та будівельних робіт, яким зафіксовано ряд порушень. На підставі акту перевірки було видано припис №С-0511/5 про усунення порушень, яким зобов`язано позивача усунути виявлені перевіркою порушення до 05.01.2019, а також винесено постанову про адміністративне правопорушення №А-1911/5, якою накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за порушення ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Позивач не погоджується з правомірністю прийняття спірних припису та постанови, оскільки ним не порушено вимоги чинного законодавства. Так, позивач зазначає, що у нежитловому приміщенні, яке належить йому на праві приватної власності ним було проведено косметичний ремонт (фарбування стін та заміна сантехніки) без втручання в несучі конструкції, що в свою чергу не потребує будь-яких документів, які дають право на їх виконання. Позивач пояснює, що як йому стало відомо під час процедури розгляду матеріалів справи, він фактично звинувачується у створенні отвору в несучій конструкції приміщення, однак про вказаний отвір не зазначено в жодному зі складених головним спеціалістом документів, що є порушенням чинного законодавства. Позивач стверджує, що на момент придбання у 2015 році зазначеного нежитлового приміщення отвір в несучій конструкції вже існував та використовувався як вентиляція. Крім того, позивач наголошує на тому, що при складанні головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В. протоколу про адміністративне правопорушення, останній не дозволив йому покликати адвоката та не роз`яснив права та обов`язки.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що спірні припис та постанова прийняті необґрунтовано, з грубим порушення норм законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач, - начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань Володимир Леонідович в письмовому відзиві, поданому до суду, позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що на законодавчому рівні визначені повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю стосовно проведення позапланових перевірок та у разі виявлення порушень вимог законодавства, складання за їх наслідками необхідних документів: акту, протоколу про правопорушення, припису, а також передбачені штрафні санкції, що оформлюються відповідною постановою про накладення штрафу, за протиправні дії суб`єктів містобудування. Відповідач стверджує, що при винесені оскаржуваних припису та постанови головний спеціаліст Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчик Олександр Володимирович діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач, - головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчик Олександр Володимирович, правом на надання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 05.02.2019.

Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час сторони до суду не з`явились: позивач та відповідач,- начальник відділу ДАБК БМР Дорогань В.Л. надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності; відповідач, - головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчик О.В. до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив здійснювати подальший розгляд справи за відсутності представників сторін, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення площею 92,8м2 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 10.02.2015, реєстраційний номер 449, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №141940545 від 19.10.2018.

Як убачається з матеріалів справи, 05.11.2018 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., на підставі наказу №95 від 12.10.2018 (направлення №5 від 12.10.2018) проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: "Реконструкція нежитлового приміщення №208 в багатоквартирному житловому будинку" за адресою : АДРЕСА_1 (акт перевірки від 05.11.2018 №5).

За результатами перевірки головний спеціаліст Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчик Олександр Володимирович дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення авторського та технічного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 та пп. 4.8 п. 4 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", що виявилось у проведенні будівельних робіт по реконструкції власного нежитлового приміщення в житловому будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт; не забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва, виконанні будівельних робіт з порушенням ведення виконавчої документації та експлуатування нежитлового приміщення без введення його в експлуатацію.

05 листопада 2018 року головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком Олександром Володимировичем видано припис №С-0511/5, згідно з яким, останній, вимагав від позивача до 05.01.2019 усунути допущені правопорушення.

05 листопада 2018 року головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком Олександром Володимировичем складено протокол №1-Л-А 0511/5 про адміністративне правопорушення, в якому відображено, що гр. ОСОБА_1 виконувались будівельні роботи по реконструкції власного нежитлового приміщення, в житловому будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт; не забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва, виконанні будівельних робіт з порушенням ведення виконавчої документації та експлуатування нежитлового приміщення без введення його в експлуатацію за що передбачена відповідальність чч. 1, 5, 9, 12, 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевказаного протоколу начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань Володимиром Леонідовичем винесено постанову №А-1911/5 від 19.11.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 10200,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими приписом та постановою, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з вимогами абз. 1-3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до вимог абз. 5- 6 ч. 1 ст. 41 названого Закону позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4)перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З пояснень відповідача, зазначених у відзиві на позов, судом встановлено, що підставою для проведення головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О. В. позапланової перевірки стало звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 , - громадянина ОСОБА_2 , щодо виконання будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення загальною площею 92,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, без права на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як убачається з п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з вимогами п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до вимог п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п. 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Аналіз наведених норм свідчить, що на законодавчому рівні визначені повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю стосовно проведення позапланових перевірок та у разі виявлення порушень вимог законодавства складання за її наслідками необхідних документів: акту, протоколу про правопорушення, припису.

При вирішенні питання щодо правомірності винесення оскаржуваних припису та постанови, судом враховано наступне.

Як убачається з матеріалів справи та було зазначено судом вище, 05.11.2018 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В. складено акт №5 перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою : АДРЕСА_1 .

Нежитлове приміщення за вказаною адресою належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (договір купівлі - продажу від 10.02.2015).

За результатами перевірки головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В. встановлено, що ОСОБА_1 виконував будівельні роботи по реконструкції власного нежитлового приміщення:

без права на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робі);

під час виконання будівельних робіт ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва;

під час виконання будівельних робіт ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва;

будівельні роботи виконано з порушенням ведення виконавчої документації, а саме відсутні загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт;

об`єкт будівництва (нежитлове приміщення) експлуатується без введення його в експлуатацію.

Чим порушено вимоги п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення авторського та технічного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 та пп. 4.8 п. 4 ДБН А .3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

Того ж дня, головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В. винесено припис за №С-0511/5 від 05.11.2018, згідно з яким від ОСОБА_1 вимагалось усунути допущені правопорушення до 05.01.2019.

Згідно частин сьомої-восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був ознайомлений з вказаним приписом 06.11.2018, що підтверджується підписом останнього.

З пояснень позивача, зазначених у позовній заяві вбачається, що у власному нежитловому приміщенні ним, у відповідності до статті 152 Житлового кодексу України, проведено косметичний ремонт (фарбування стін, заміна сантехніки) без втручання в несучі конструкції.

Разом з тим, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні будь які документи на підтвердження зазначених позивачем обставин, - проведення косметичного ремонту, як і документи, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення загальною площею 92,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності.

Пунктом 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки про що робиться відмітка у протоколі.

Приписом п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, закріпленого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Стаття 285 КУпАП зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З аналізу ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, передбачено, що до основних засад судочинства відноситься, зокрема, забезпечення доведеності вини.

У справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що Кримінальний кодекс та Кодекс про адміністративні правопорушення визначають, які діяння є злочинами та адміністративними правопорушеннями, та передбачають відповідальність за їх вчинення, що визначає їх карну кримінально-правову суть (п.п. 17, 21.).

Крім того, у рішеннях у справах «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, суд зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (п. 150, п.65, п. 253).

Згідно з п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 17 вищезазначеного Порядку відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Одночасно із цим, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із вищезазначеного вбачається, що кожній особі гарантується право на участь у справі про адміністративне правопорушення, під час розгляду якої вирішується питання про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Участь у розгляді справи є передумовою реалізації інших прав, а саме гарантує право на захисту від пред`явлених обвинувачень, право на надання власних заперечень, право на подання доказів, право на правову допомогу тощо.

Відповідно до положень статей 287 та ч.4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого цим Кодексом, суб`єкти, яким цим Кодексом надано право оскарження звільняються від сплати платежу, який притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що було призначено на 10:00 19.11.2018 представником позивача було подано клопотання про надання матеріалів справи по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для ознайомлення та відкладення розгляду справи, оскільки довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_4 була винесена 17.11.2018, у зв`язку з чим представник не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, що підтверджується копією довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В. та зареєстрованої в реєстрі за №6103, а також копією відповідного клопотання.

З пояснень позивача, зазначених у позовній заяві вбачається, що під час розгляду справи начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та надано представнику ОСОБА_4 можливість сфотографувати матеріали справи без надання часу для ознайомлення з ними.

Жодних доказів або пояснень на спростування вищевказаних доводів позивача, відповідачем суду не надано.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. проігноровано положення ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушено права позивача на захист від пред`явлених обвинувачень та в однобічному порядку притягнуло до відповідальності, що свідчить про грубе порушення суб`єктом владних повноважень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Поряд із цим даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, являється спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради № А-1911/5 по справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.