Справа № 640/1450/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Київ № 640/1450/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-тренажерний центр "Атлантік" (03190, м.Київ, вулиця Саратовська, 14/9, кв.32)
до третя особаМіністерства інфраструктури України (01135, м.Київ, проспект Перемоги, 14) Державна служба морського та річкового транспорту України (03110, м.Київ, вулиця Преобрежанська, 25)
провизнання протиправним та нечинним Положення № 1577/10176 від 13.12.2004 року
за участю представників сторін:

представник позивача: Кір`янова Л.М.

представник відповідача: Загородній В.С.,

представник третьої особи: Нечипоренко Н.С., Житарь Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-тренажерний центр "Атлантік" (03190, м.Київ, вулиця Саратовська, 14/9, кв.32) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України (01135, м.Київ, проспект Перемоги, 14) про визнання протиправним та нечинним Положення № 1577/10176 від 13.12.2004 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року суддею Федорчуком А.Б., відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року будо задоволено клопотання Міністерства інфраструктури України та ухвалив здійснювати розгляд справи №640/1450/19 в спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року Суд ухвалив залучити до участі у справі Державну службу морського та річкового транспорту України (03110, м.Київ, вулиця Преобрежанська, 25, ) в якості третьої особи на стороні відповідача.

Через канцелярію суду 18.06.2019 року представником Державної служби морського та річкового транспорту України подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з недотриманням позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині дотримання ст.160 КАСУ, якою встановлено, що в позовній заяві зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Представник третьої особи посилається на те, що в позові відсутня зазначена інформація.

В судовому засіданні від 08.07.2019 року представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Позивач проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив про що надавав усні пояснення, в яких послався на те, що в додатках до позовної заяви міститься Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної служби морського та річкового транспорту України про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній службі морського та річкового транспорту України про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-тренажерний центр "Атлантік" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Федорчук