Справа № 200/14136/18-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про

заміну сторони виконавчого провадження

05 липня 2019 р. Справа №200/14136/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони у справі сторони виконавчого поводження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження, заявник посилається на те, що 02.05.2019 року пенсійна справа ОСОБА_1 надіслана до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. За зазначених обставин Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області позбавлено можливості виконати рішення суду.

У судове засідання, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року адміністративний позов Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27а) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2014 року. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької здійснити нарахування та виплату пенсії а також виплатити ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилась за період з 01.10.2014 року. Допущено негайне виконання судового рішення в частині виплати пенсії у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27а, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Не погодившись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/14136/18-а повернуто заявнику.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року набрало законної сили 11 квітня 2019 року.

21 травня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №200/14136/18-а.

Розглянувши заяву Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, що надійшла 24 червня 2019 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Частинами 1, 4 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з надходженням заяви про переведення пенсійної справи з Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області та фактом переїзду позивача (стягувача) до іншої області заявник вважає, що боржником у виконавчому провадженні повинно бути ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Суд не може погодитись із вказаним твердженням заявника з огляду на те, що статтею 379 КАС України врегульовано питання заміни сторони у виконавчому провадженні внаслідок її вибуття в порядку процесуального правонаступництва.

При цьому, підставами для процесуального правонаступництва, серед іншого, є смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб`єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Між тим, на даний час Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області є окремим територіальним органом Пенсійного фонду України із самостійним балансом, рахунком в установах банків, печаткою та своїм найменуванням, не перебуває в стані реорганізації чи припинення.

Суд зазначає, що порушення прав позивача (стягувача) ОСОБА_1 допустило саме Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, отже, підстави вважати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області правонаступником по правам та зобов`язанням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - відсутні.

Зміна місця проживання стягувача та як наслідок перебування на обліку в іншому територіальному управлінні органів Пенсійного фонду не є підставою для процесуального правонаступництва боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, будь-яких заяв чи клопотань від державного виконавця про неможливість проведення виконавчих дій щодо боржника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 200/14136/18-а.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого поводження в адміністративній справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні - відмовити.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Буряк