Справа № 340/816/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/816/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року (суддя Сагун А.В.) у справі №340/816/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу в сумі 10200 грн. від 19.03.2019 ВП №58107447, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М.

Обґрунтовуючи неправомірність оскарженої постанови, позивач посилається на безпідставність висновків державного виконавця про повторне невиконання боржником судового рішення, оскільки управлінням ПФУ постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.07.2016р. по справі №405/4485/16-а була виконана в точності до змісту її резолютивної частини та резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.11.2016р., якою роз`яснено вищевказану постанову суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість спірної постанови державного виконавця, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання судового рішення у встановлений державним виконавцем строк. Такі висновки судом першої інстанції зроблено з огляду на те, що 18.02.2019р. державним виконавцем по виконавчому провадженню №58107447 винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Кіровоградській області в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк. Вказану постанову ГУ ПФУ в Кіровоградській області було оскаржено до суду, та судовими рішеннями у адміністративній справі №340/545/19 у задоволенні позову відмовлено. Тобто, судами встановлена правомірність дій державного виконавця під час прийняття постанови від 18.02.2019р. З огляду на те, що встановлені обставини справи свідчать, що боржником рішення суду так і не було виконано, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем обґрунтовано застосовано заходи у вигляді накладення штрафу в сумі 10200 грн. відповідно до ч.2 ст.75 Закону України

«Про виконавче провадження».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого рішення державного виконавця. Заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 виконані управлінням ПФУ в точній відповідності до резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.07.2016р. по справі №405/4485/16-а з урахуванням резолютивної частини ухвали від 25.11.2016р.. При цьому, скаржник звертає увагу, що судом у справі №405/4485/16-а питання розрахунку заробітної плати ГУ ПФУ в Кіровоградській області не розглядалось та не вирішувалось, у зв`язку з чим, суд першої інстанції, вказуючи на не виконання управлінням ПФУ рішення суду в частині корегування заробітної плати, фактично змінює предмет спору, адже розрахунок заробітної плати не був предметом спору по справі №405/4485/16-а.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2016 року по справі №405/4485/16-а, провадження 2а/405/95/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, зобов`язано Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), за документами пенсійної справи та на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 № 18-1860 вих.-16 про посадовий оклад, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24 травня 2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року роз`яснено постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 липня 2016 року по справі №405/4485/16-а, а саме те, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеної згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, - слід здійснити з 24 травня 2016 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1860 вих.-16 та з урахуванням інших складових заробітної плати сум виплат, надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній в пенсійній справі ОСОБА_1 довідки, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним №1983, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження боржника Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

17 січня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. відкрито виконавче провадження № 58107447 з виконання виконавчого листа № 405/4485/16-а, 2-а/405/95/16, виданого 11.01.2017р. Ленінським районним судом м. Кіровограда, про зобов`язання Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), за документами пенсійної справи та на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 № 18-1860 вих.-16 про посадовий оклад, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24 травня 2016 року.

18.02.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області винесено постанову, згідно якої за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Вказану постанову державного виконавця Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було оскаржено до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі №340/545/19, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 18.02.2019 по ВП №58107447, у задоволенні позову відмовлено.

19.03.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області Крикун О.М. винесено постанову, згідно якої за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, на підставі ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", накладено штраф у розмірі 10200 грн.

Правомірність та обгрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії передбачена ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставою застосування штрафних санкцій у відповідності до вказаної норми права, є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Як встановлено вище, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016 року по справі №405/4485/16-а, провадження 2а/405/95/16 зобов`язано Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (згідно статті 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції ЗУ від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), за документами пенсійної справи та на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 № 18-1860 вих.-16 про посадовий оклад, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24 травня 2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 року роз`яснено вищевказану постанову, та визначено, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеної згідно статті 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції ЗУ від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, - слід здійснити з 24 травня 2016 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1860 вих.-16 та з урахуванням інших складових заробітної плати сум виплат, надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній в пенсійній справі ОСОБА_1 довідки, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним №1983, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії.

Отже, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції визначив спосіб поновлення порушеного права ОСОБА_1 у спосіб зобов`язання здійснити перерахунок та виплату йому пенсії, призначеної згідно статті 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції ЗУ від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), та роз`яснив, що такий перерахунок та виплата пенсії має бути здійснена органом ПФУ з 24.05.2016 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1860 вих.-16 та з урахуванням інших складових заробітної плати сум виплат, надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній в пенсійній справі ОСОБА_1 довідки, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним №1983, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії.

Як свідчать долучені позивачем до матеріалів справи докази, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2016 року по справі №405/4485/16-а, провадження 2а/405/95/16, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за період з 01.05.2016 по 31.12.2016 нарахована пенсія в сумі 2932,99 грн., яка виплачена стягувачу в січні 2017 року, що підтверджується протоколом від 15.12.2016р. (а.с.18).

З січня 2017 року розмір пенсії стягувача згідно розпорядження №159960 від 14.12.2016 року (а.с.17) становив 26112,61 грн.

Згідно наданої довідки від 05.05.2016 року за вих № 18-1860 вих.16 посадовий оклад становить 2714,00 грн.

Всі інші види заробітної плати взяті з довідки № 1983, так сума для обчислення пенсії складає 28565,01 грн.

Посадовий оклад з 2265,00 грн. за довідкою № 1983.

Посадовий оклад з 2265,00 грн. з довідки № 1983 замінено на новий оклад 2714,00 грн. за довідкою № від 05.05.2016 № 18-1860 вих.-16.

28565,01 грн. - 2265 + 2714 = 29017,01 грн.

29017,01х 90%= 26112,61 грн.

Тобто розмір пенсії позивача згідно розрахунку становить 26112,61 грн.

Про вказані обставини позивач також Листом від 28.01.2019р. повідомив відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.11).

Отже, боржником під час виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 взято для розрахунку новий посадовий оклад з довідки від 05.05.2016 року №18-1860 вих.-16 та всі складові, як вимагає ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 року, з довідки від 14 грудня 2010 року за вихідним №1983.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вчинені ним на виконання судового рішення, повністю узгоджуються із зобов`язанням, покладеним на боржника судом згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016 року з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 року по справі №405/4485/16-а, провадження 2а/405/95/16, та свідчать про фактичне виконання боржником судового рішення.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вказав на те, що на виконання ухвали суду від 25.11.2016 року боржник повинен був також самостійно вирахувати коефіцієнт загального підвищення посадового окладу та застосувати його до інших виплат, які залежать від розміру посадового окладу, та які наведені у довідці за вих. № 1983.

Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки а ні мотивувальні частини судових рішень у справі №405/4485/16-а, а ні їх резолютивні частини не містять висновків суду про необхідність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вчинити дії щодо корегування заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в спірному випадку відсутні підстави вважати, що боржником не виконано судове рішення, оскільки покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 виконані управлінням ПФУ в точній відповідності до резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.07.2016р. по справі №405/4485/16-а з урахуванням резолютивної частини ухвали від 25.11.2016р..

Отже, застосування державним виконавцем до позивача штрафних санкцій неможливо визнати обґрунтованим, у зв`язку з чим постанова про накладення штрафу від 19.03.2019 року у виконавчому провадженні №58107447 щодо накладення штрафу у сумі 10200 грн. підлягає скасуванню.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, якщо ОСОБА_1 (позивач у справі №405/4485/16-а) не згоден з рішеннями (діями) Боржника під час виконання судового рішення, то він не позбавлений правової можливості оскаржити такі рішення (дії) у встановлено порядку, а не ставити перед державним виконавцем питання щодо необхідності здійснення Боржником самостійного коригування коефіцієнту підвищення розміру посадового окладу, тобто питання, вирішення якого відсутнє у вище зазначених рішеннях суду (справа №405/4485/16-а).

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року по справі №340/816/19 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постанову про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун Оленою Миколаївною від 19.03.2019 року у виконавчому провадженні №58107447 щодо накладення штрафу у сумі 10200 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 11.07.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк