Справа № 360/760/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/760/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання Кравцовій Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Білашової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (далі позивач, ФОП ОСОБА_2 ) до Головного управління ДФС в Луганській області (далі відповідач, ГУ ДФС в Луганській області), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 27.09.2018 № про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.10.2018 позивач поштою отримала податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС в Луганській області від 27.09.2018 № про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 10000,00 грн (далі - ППР від 27.09.2018 №), яке було оскаржено до Державної фіскальної служби України. Рішенням від 07.12.2018 № /Х/99-99-11-06-01-25 відмовлено у задоволенні скарги, яке отримала 18.12.2018 поштою.

На думку позивача, ППР від 27.09.2018 № посвідчено печаткою, яка не містить зображення Державною Герба України, який відповідає опису встановленому законом, шо приймається не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України. ППР від 27.09.2018 № складено на підставі акту фактичної перевірки від 29.08.2018 № 682/1232/4001/, який незаконно склали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки пред`явили лише наказ на перевірку, копію якого надавати відмовились, пред`явили посвідчення, які не відповідають приписам чинного законодавства України і є підробленими. Зокрема службові посвідчення, які були пред`явлені громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчені підробленою печаткою, яка не містить зображення Державного Герба України, який відповідає опису встановленому законом, що приймається не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України.

Позивач вважає, що станом на теперішній час не існує жодного чинного розпорядження або постанови Кабінету Міністрів України, яким ГУ ДФС у Луганській області було уповноважене видавати ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у м. Лисичанськ. Отже, здійснення такого контролю будь-якими посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області є незаконним і порушує приписи частини другої статті 19 Конституції України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячною і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». ППР від 27.09.2018 № винесена незаконно, є підробленою та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог, про що подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке.

З метою забезпечення контролю за дотриманням вимог законодавства, що регулює виробництво та обіг підакцизних товарів, наказом ГУ ДФС у Луганській області від 20.08.2018 № 943 було призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (магазин).

Перед початком проведення фактичної перевірки особі, яка здійснювала розрахункові операції на ім`я ОСОБА_5 , були пред`явлені службові посвідчення та ознайомлено з наказом ГУ ДФС у Луганській області від 20.08.2018 № 943 та направленнями на проведення фактичної перевірки від 20.08.2018 №№ 782, 783.

При цьому, від отримання копії вказаного наказу та підписання направлень на проведення перевірки продавець магазину відмовилась без пояснення причин, у зв`язку з чим посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області було складено Акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 29.08.2018 № 1183/12-32-40-01/ НОМЕР_1 .

В ході проведення перевірки встановлено два факти реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими за визначені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме:

- продаж горілки PRIME, дата розливу 24.02.2017, об`ємом 0,5 л, вміст алкоголю 40% об., виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод PRIME» (, ДСТУ 4256:2003, Україна, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1) у кількості однієї пляшки за ціною 72,30 грн. (відповідно до закону мінімальна роздрібна ціна на такий напій становить 79,55 грн.). Видано розрахунковий документ невстановленої форми;

- продаж горілки PRIME, дата розливу 24.02.2017, об`ємом 0,5 л, вміст алкоголю 40% об., виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод PRIME» (, ДСТУ 4256:2003, Україна, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1) у кількості однієї пляшки за ціною 72,30 грн. (відповідно до закону мінімальна роздрібна ціна на такий напій становить 79,55 грн.). Розрахунковий документ не видано.

Факт продажу алкогольного напою за цінами, нижчими за визначені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, підтверджується поясненнями, наданими покупцем ОСОБА_6 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 від 29.08.2018, остання придбала у магазині «Садко», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , одну пляшку горілки PRIME, об`ємом 0,5 л, вміст алкоголю 40% об., ДСТУ 4256:2003, дата розливу 24.02.2017, виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод PRIME» за ціною 72,30 грн., при цьому розрахунковий документ не видавався.

Згідно зі статтею першою Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон України № 481/95-ВР) мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Пунктом першим постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Відповідно до зазначеної постанови (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту складає 397,76 грн., з урахуванням цього мінімальна роздрібна ціна за 0,5 літрів алк. 40% становить 79,55 грн. (397,76 грн.*0,4%* *0,5).

Згідно з абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР у разі здійснення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Враховуючи викладене, позивачем порушено вимоги статті 17 Закону України № 481/95, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за визначені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

За результатами перевірки було складено акт від 29.08.2018 № 682/12- 32/40-01/229641118 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» з додатком № 1, що містить дані про товар (алкогольні напої), наявний для реалізації в магазині, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2

Акт фактичної перевірки було зачитано вголос у присутності продавця ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 . При цьому, зауваження до акту перевірки вказані особи не надали, від підпису про ознайомлення та отримання копії останнього відмовились без пояснення причин.

У зв`язку з цим, керуючись вимогами абзацу 4 пункту 86.5 статті 86 ПК України, посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області було складено Акт відмови від підписання акта перевірки від 29.08.2018 № 1184/12-32-40- 01/ та Акт відмови від отримання акта перевірки від 29.08.2018 № 1185/12-32-40-01/.

Також, один примірник акта про результати фактичної перевірки було надіслано на адресу ФОП ОСОБА_2 листом ГУ ДФС у Луганській області від 30.08.2018 № ФОП/1484/10/12-32-40-01-10, який отримано позивачем 06.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ГУ ДФС у Луганській області відповідно до статті 17 Закону України №481/95-ВР прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2018 № про застосування до ФОП ОСОБА_9 фінансових санкцій на суму 10000 грн. у частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за визначені мінімальні роздрібні ціни на такі напої. Вказане рішення направлено на адресу ОСОБА_2 листом ГУ ДФС України у Луганській області від 28.09.2018 № ФОП-1661/12-32-40-01-10 та отримано позивачем 02.10.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стосовно доводів позивача про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення та службові посвідчення посадових осіб ГУ ДФС у Луганській області скріплені печатками, що не відповідають вимогам чинного законодавства, зазначає таке.

Постановою Верховної Ради України від 19 лютого 1992 року № 2137-ХІІ «Про державний Герб України» було затверджено тризуб як малий герб України, вважаючи його головним елементом великого герба України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 857 «Про затвердження зразків та описів печатки і таблички (вивіски) міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади» (далі - постанова № 857) затверджено опис печатки міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади.

При виготовленні печатки ГУ ДФС у Луганській області із зображенням Державного Герба України використовувались зразок та опис печатки, затверджені постановою № 857.

Таким чином, печатка ГУ ДФС у Луганській, якою скріплено підпис виконуючого обов`язки начальника ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_10 на податковому повідомленні-рішенні від 27.09.2018 № , та печатка на посвідченнях посадових осіб ГУ ДФС у Луганській області відповідають нормам чинного законодавства.

Щодо посилань позивача на норми статті 3 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон України № 1669-VІІ) у частині тимчасової заборони проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, повідомляємо наступне.

Згідно зі статтею 3 вищевказаного Закону органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідач зазначив, що в розумінні пункту 75.1 статті 75 ПК України планові або позапланові перевірки є різновидом документальних перевірок.

Враховуючи проведення ГУ ДФС у Луганській області відносно ФОП ОСОБА_2 фактичної перевірки, посилання позивача на норми статті 3 Закону України № 1669-УІІ є необґрунтованими.

4. Стосовно доводів про відсутність у ГУ ДФС у Луганській області повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням вимог Закону У країн» від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон України № 481/95-ВР) зазначаємо таке.

Відповідно до статті 16 вказаного Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з підпунктом 19-1.1.13 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів, крім інших, належить здійснення ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Відповідно до підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, серед іншого, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Згідно з підпунктами 11, 25, 26, 28 пункту 4 Положення про Головне управління ДФС у Луганській області, затвердженого наказом ДФС України від 31.07.2017 № 503, ГУ ДФС у Луганській області відповідно до покладених на нього завдань виконує роботу, пов`язану із здійсненням ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом, та здійснює ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; виконує роботу, пов`язану із здійсненням контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарі, контроль за їх цільовим використанням, забезпечує міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснює заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; забезпечує контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Таким чином, ГУ ДФС у Луганській області є органом, уповноваженим здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення від 27.09.2018 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10 000 грн. прийнято ГУ ДФС у Луганській області в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи- підприємця Хрущ ОСОБА_11 у повному обсязі.

По справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 відкрито провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 28.03.2019 (а.с. 1-2).

28.03.2019 у зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 19.04.2019 (а.с. 36).

Ухвалою від 19.04.2019 клопотання представника Головного управління ДФС у Луганській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи, призначене на 19.04.2019 на 11 год. 00 хв., підготовчим засіданням (а.с. 50).

19.04.2019 підготовче засідання відкладено на 04.06.2019 (а.с. 49).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.06.2019 (а.с. 59). 20.06.2019 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву на 01.07.2019 (а.с. 70-71).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79 КАС України, суд встановив таке.

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 20.08.2018 № 943 було призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (магазин) та видані посадовим особам направлення від 20.08.2018 №№ 782, 783 на проведення фактичної перевірки з 29.08.2018 по 07.09.2018 (а.с. 45-46, 47, 48).

Від отримання копії вказаного наказу та підписання направлень на проведення перевірки продавець магазину відмовилась без пояснення причин, про що посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області було складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 29.08.2018 № 1183/12-32-40-01/ НОМЕР_1 (а.с. 49).

За результатами перевірки був складений акт від 29.08.2018 № 682/12- 32/40-01/229641118 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» з додатком № 1, що містить дані про товар (алкогольні напої), наявний для реалізації в магазині, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 (а.с. 30-32)

В ході проведення перевірки встановлено два факти реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими за визначені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме:

- продаж горілки PRIME, дата розливу 24.02.2017, об`ємом 0,5 л, вміст алкоголю 40% об., виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод PRIME» (, ДСТУ 4256:2003, Україна, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1) у кількості однієї пляшки за ціною 72,30 грн. (відповідно до закону мінімальна роздрібна ціна на такий напій становить 79,55 грн.). Видано розрахунковий документ невстановленої форми;

- продаж горілки PRIME, дата розливу 24.02.2017, об`ємом 0,5 л, вміст алкоголю 40% об., виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод PRIME» (, ДСТУ 4256:2003, Україна, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1) у кількості однієї пляшки за ціною 72,30 грн. (відповідно до закону мінімальна роздрібна ціна на такий напій становить 79,55 грн.). Розрахунковий документ не видано.

На підставі абзацу 4 пункту 86.5 статті 86 ПК України посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області був складений Акт відмови від підписання акта перевірки від 29.08.2018 № 1184/12-32-40- 01/ та Акт відмови від отримання акта перевірки від 29.08.2018 № 1185/12-32-40-01/ (а.с. 52, 53).

Один примірник акта про результати фактичної перевірки надіслано на адресу ФОП Хрущ ОСОБА_11 листом ГУ ДФС у Луганській області від 30.08.2018 № ФОП/1484/10/12-32-40-01-10, який отримано позивачем 06.09.2018 (а.с. 51).

ГУ ДФС у Луганській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.09.2018 № про застосування до ФОП ОСОБА_9 фінансових санкцій на суму 10000 грн. у частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за визначені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, яке позивач отримала поштою 02.10.2018 (а.с. 6, 54, 55).

ППР від 27.09.2018 № було оскаржено до Державної фіскальної служби України. Рішенням від 07.12.2018 № /Х/99-99-11-06-01-25 відмовлено у задоволенні скарги, яке позивач отримала 18.12.2018 поштою (а.с. 7-13).

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що 29.08.2018 купила у магазині «Садко», розташованому у м. Лисичанськ, кв-л Східний, одну пляшку горілки PRIME, об`ємом 0,5 л, ціною 72,30 грн., при цьому розрахунковий документ не видавався. Після придбання горілки вона вийшла з магазину, де її зупинив працівник податкової та запропонував надати пояснення щодо придбаної горілки та зазначити її ціну. Свідок надала свої дані та приблизно через годину працівник податкової відібрав у неї пояснення, в яких вона вказала, що придбала в магазині горілку PRIME об`ємом 0,5 л за ціною 72,30 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він є співробітником ГУ ДФС у Луганській області. 29.08.2018 він разом з працівником податкової ОСОБА_4 на підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області № 943 від 20.08.2018 та відповідних направлень проводили фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 , яка здійснювала підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

В самому магазині він був присутній, як продавець реалізував жінці пляшку горілки за ціною 72,30 грн, при цьому розрахунковий документ не видавався. Після того, як жінка вийшла з магазину, він її наздогнав, пред`явив службове посвідчення та запропонував надати пояснення за фактом придбання горілки, на що отримав згоду. Приблизно через годину він відібрав пояснення у ОСОБА_6 за вказаними фактами.

Після цього він сам купив у магазині «Садко», розташованому у м. Лисичанськ, АДРЕСА_2 л Східний, одну пляшку горілки PRIME, дата розливу 24.02.2017, об`ємом 0,5 л, вміст алкоголю 40% об., виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод PRIME» (, ДСТУ 4256:2003, Україна, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1) за ціною 72,30 грн. Він попросив видати чек, на що йому продавець видав розрахунковий документ невстановленої форми, де була зазначена ціна 72,30 грн та зазначена невірно дата: замість «29.08.2018» було зазначено «28.08.2018». Він попросив виправити дату, на що отримав відмову.

Після придбання горілки свідок представився працівником податкового органу, пред`явив посвідчення, копію наказу, направлення на перевірку та повідомив, що проводиться фактична перевірка. Продавець відмовилася від отримання документів та підписів у відповідних документах, при цьому комусь подзвонила. Через певний час з`явився чоловік, який представився представником ФОП ОСОБА_2 , однак також відмовився від пояснень, відмовився отримувати копії акту перевірки та від надання пояснень, про що були складені відповідні акти. Під час перевірки проводилася фотофіксація мобільним телефоном пляшок горілки та чеку.

Після необхідних дій та відмови присутніх в магазині осіб отримати копії акту, свідок разом з ОСОБА_4 зв`язалися з ОСОБА_6 , відібрали письмове пояснення та покинули місце перевірки. Копія акту перевірки була направлена поштою ФОП ОСОБА_2 відповідно до норм податкового законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі також Закон № 481).

Статтею 1 Закону № 481 визначено, що:

мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки;

мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари;

Відповідно до статті 18 Закону України № 481 Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв (далі - Постанови КМУ № 957) установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком до даної Постанови.

Відповідно до зазначеної постанови (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту складає 397,76 грн.

Згідно з приміткою до вказаної Постанови мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Отже, мінімальна ціна роздрібного товару горілки об`ємом 0,5 л, міцністю 40%, повинна становити 79,55 грн. (397,76 грн.*0,4%* *0,5).

Підпунктом 19-1.1.16. пункту 19-1.1. статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно п. 41.1 ст. 41 ПКУ контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню діяльність з виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, відповідач по справі - ГУ ДФС у Луганській області є контролюючим органом відповідно до норм Податкового кодексу України, який здійснює контроль за наявністю відповідних ліцензій у суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону №481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону № 481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно абзацу 3 пункту 5 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"» затвердженого постановою Кабінетом міністрів України (далі - КМУ) від 2 червня 2003 р. № 790 (далі - Порядок №970) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що оскаржувані ППР були винесені повноважним органом - ГУ ДФС у Луганській області в межах визначених повноважень.

Щодо доведеності факту роздрібної торгівлі 29.08.2018 за вказаною адресою підакцизними товарами на об`єктах торгівлі, які належать позивачу, суд зазначає таке.

Відомості актів перевірки та пояснення допитаних у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтверджують два факти продажу горілки за ціною 72,30 грн., яка є нижчою за законодавчо встановленою мінімальною роздрібною ціною на такий напій у розмірі 79,55 грн.

Суд визнає належними доказами по справі фотоматеріали, оскільки вони у сукупності узгоджуються з актом перевірки, поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , не суперечать іншим доказам по справі та не спростовують їх. Крім того, про наявність фотоматеріалів зазначено у самому Акті перевірки від 29.08.2018.

Посилання позивача як на підставу для задоволення вимог на обставини, що оскаржуване ППР від 27.09.2018 посвідчено підробленою печаткою, оскільки не містить зображення Державною Герба України, який відповідає опису, встановленому законом, є незмістовними з таких підстав.

Слушною є позиція представника відповідача стосовно того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення та службові посвідчення посадових осіб ГУ ДФС у Луганській області скріплені печатками, зразок та опис яких затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 857.

Як наслідок, посилання позивача на факт засвідчення посвідчень та ППР «підробленою» печаткою не знайшло жодного підтвердження, оскільки відсутні будь-які докази підроблення. Крім того, позивачем не зазначено, а судом не виявлено доказів тому, що акт КМУ у зазначеній частині був оскаржений та скасований повноважним органом з підстав, зазначених позивачем.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що дійсно 29.08.2018 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , мали місце два факти продажу алкогольного напою за цінами, нижчими за визначені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

У зв`язку з чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2018 № про застосування штрафних санкцій до ОСОБА_2 за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 27.09.2018 № про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп., - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 11 липня 2019 року.

Суддя С.В. Борзаниця