Справа № 805/139/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 липня 2019 року справа №805/139/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сіваченка І.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Донецького окружного адміністративного суду на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі № 805/139/18-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправної відмови у наданні відпустки, визнання протиправним та скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 279/К-г «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату суду», поновлення на посаді судді в штаті Донецького окружного адміністративного суду, стягнення середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Донецького окружного адміністративного суду на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали, а саме надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на інші поважні підстави та відповідні докази щодо вжиття заходів задля сплати судового збору у передбачений законодавством тридцятиденний строк на апеляційне оскарження.

Копія ухвали суду отримана апелянтом 27 червня 2019 року.

08 липня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання Донецького окружного адміністративного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні апелянт зазначає, що відповідачем було своєчасно подано апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року, однак за об`єктивної відсутності можливості сплати судового збору, вона була повернута. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги отримано відповідачем 21 травня 2019 року, після чого невідкладно були вжиті заходи щодо перерозподілу коштів, виділення додаткових коштів, отримання від ДСА зміни кошторису тощо. Також зазначає, що одразу після проведення УДКСУ у м. Слов`янську оплати судового збору та отримання оригіналу платіжного доручення (20 червня 2019 року), відповідач звернувся з апеляційною скаргою вдруге.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, доводи клопотання про поновлення строків на їх відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Колегією суддів встановлено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року (повний текст складено 04 квітня 2019 року) отримано апелянтом 09 квітня 2019 року (т.2, а.с.204). Вперше, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 24 квітня 2019 року, в якій відповідач просив суд звільнити від сплати судового збору (т.2, а.с.238-241), проте без наведення жодних доказів щодо підстав для такого звільнення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6 548,95 грн. (т.2, а.с.244-245).

24 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків, зі змісту якого вбачається, що 22 травня 2019 року Донецький окружний адміністративний суд звернувся до ДСА з пропозицією про перерозподіл коштів. З цього випливає, що лише 22 травня 2019 року відповідач почав вживати заходи щодо сплати судового збору з метою оскарження рішення місцевого суду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у задоволенні заяви Донецького окружного адміністративного суду про продовження строку усунення недоліків по сплаті судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі № 805/139/18-а - повернуто заявникові.

Вдруге Донецький окружний адміністративний суд звернувся з апеляційною скаргою 20 червня 2019 року разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що на виконання вимог ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням аналогічних підстав для поновлення строку, що і в клопотанні, яке було подано разом з апеляційною скаргою.

Отже, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки питання про визнання такими, що не є поважними цих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вже було вирішено ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків.

Пунктом 2 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Частина 2 статті 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчасно вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і органів, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу. Принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Колегія суддів вважає, що у апелянта було достатньо часу для вирішення питання щодо сплати судового збору, з урахуванням того, що оскаржуване рішення Луганського окружного адміністративного суду прийнято 29 березня 2019 року (у відкритому судовому засіданні за участі представників відповідача).

Інших поважних причин пропуску строку оскарження відповідачем вказано не було, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Донецького окружного адміністративного суду про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/139/18-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправної відмови у наданні відпустки, визнання протиправним та скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 279/К-г «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату суду», поновлення на посаді судді в штаті Донецького окружного адміністративного суду, стягнення середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу.

Повне судове рішення - 09 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук