Справа № 162/319/19
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/319/19
Номер провадження 2-ваі/162/1/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

11 липня 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Будько І.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі №162/319/19 за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна справа №162/319/19 за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27 травня 2019 року в порядку ст.31 КАС України передана судді Гладіч Н.І. на розгляд.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 19 червня 2019 року дана адміністративна справа, за правилами загального позовного провадження, призначена до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2019 року.

До початку підготовчого засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гладіч Н.І. в даній адміністративні справі.

Свою заяву позивач мотивує тим, що представником відповідача Любешівської селищної ради Волинської області є ОСОБА_2 , яка проходила стажування в Любешівському районному суді Волинської області як кандидат на посаду судді, керівником стажування та суддею наставником (коучем) кандидата на посаду судді Комзюк Н ОСОБА_3 Н. було визначено суддю Гладіч Н.І..

Крім того, дочка судді Гладіч Н.І. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 є помічниками адвоката Піддубного Олександра Олександровича.

Тому позивач ОСОБА_1 вважає, що дані обставини будуть впливати на неупередженості судді Гладіч Н.І. під час розгляду даної справи.

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, а тому відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді подану позивачем ОСОБА_1 в адміністративній справі за його позовом до Любешівської селищної ради Волинської області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що підстави для відводу, передбачені ст.36 КАС України, встановлені.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання, що передбачено ч.3 ст.39 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 КАС України.

Частиною 3 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Дослідивши подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., взявши до уваги матеріали справи, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.1ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Наразі в Любешівському районному судді Волинської області правосуддя здійснює двоє суддів. Судді Глинянчуку В.Д. та судді Гладіч Н.І. в даній адміністративній справі було заявлено відводи, дві вакантні посади, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.3 ст.41 та ч.2 ст.29 КАС України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.29, 36, 37, 39, 40, 41, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гладіч Наталії Іванівни в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду адміністративну справу №162/319/19 (провадження №2-а/162/23/2019) за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, за розпорядженням голови суду, передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому оскарженню.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Головуючий: