Справа № 754/9908/19
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/9908/19
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161, 286 КАС України при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення, компенсацію шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.02.2019 р., компенсацію шкоди, заподіяної незаконним накладенням арешту.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам п. 2, 3, 4, 5, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, ч. 4, 6 ст. 161 КАС України, а саме не містить:

- ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

- зазначення ціни позову, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується. Вбачається, що позивач ставить в позові питання про компенсацію шкоди, заподіяної незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту банківського рахунку, при цьому не зазначає розмір вказаної шкоди, не надає її обґрунтований розрахунок.

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині компенсації шкоди, заподіяної незаконним накладенням арешту.

- зазначення доказів, що підтверджують обставини, викладені в позові, зокрема, доказів наявності підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.02.2019 р.

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім вказаного, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні. Проте, до матеріалів позовної заяви не надано доказів наявності підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.02.2019 р. та на підтвердження вимог позову про компенсацію шкоди, заподіяної незаконним накладенням арешту.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч зазначеному, позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду, зокрема, доказів направлення скарги на постанову ЕАВ №909363 до Управління патрульної поліції.

Окрім викладеного, суб"єктний склад сторін по справі не містить суб"єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується позивачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане, позивачам необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог п. 2, 3, 4, 5, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, ч. 4, 6 ст. 161 КАС України.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам адміністративного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Крім вказаного, у відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_1 в поданому адміністративному позові ставить питання про поновлення строків подання «скарги».

Вбачається, що оскаржувана позивачем постанова винесена 11.02.2019 р., при цьому до суду останній звертається лише 05.07.2019 р.

На обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення до суду, позивач зазначає про подання 12.02.2019 р. скарги на дії патрульного поліцейського, який виніс зазначену вище постанову, до Управління патрульної поліції м. Києва, та неотримання відповіді на скаргу по теперішній час.

При цьому, матеріали, додані позивачем до позову, не містять доказів звернення позивача з вказаною скаргою, наявний лише текст скарги без будь-яких відміток про її отримання Управлінням патрульної поліції в м. Києві.

Крім вказаного, рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

При цьому, вбачається, що позивачем з моменту ймовірного подання скарги не вчинялось жодних дій, які б свідчили про його зацікавленість в розгляді скарги та захисті своїх прав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про визнання неповажними причин пропуску звернення позивача з вказаним позовом, вказаних в позовній заяві.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позов не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення компенсацію шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. На виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.07.2019 р.

Суддя Т.А. Зотько