Справа № 266/4838/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2019 року

Київ

справа №266/4838/18

адміністративне провадження №К/9901/18491/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року

у справі № 266/4838/19

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в якому просив:

- скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Балдинюк М.Ю. від 27.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а/266/2053/15, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 08.02.2016 року;

- зобов`язати головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Балдинюк М.Ю. під особистим контролем начальника ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області поновити виконавче провадження;

- зобов`язати відповідача в примусовому порядку виконати рішення суду згідно виконавчого листа № 2-а/266/2053/15, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 08.02.2016 року з накладенням штрафів на Маріупольський міський центр зайнятості.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Висновок судів умотивований тим, що позивач належним чином був повідомлений про завершення виконавчого провадження, яке було належним чином виконано, виконання його підтверджено наданими суду доказами, з яких вбачається, що належна до нарахування ОСОБА_1 . допомога по безробіттю була сплачена їй в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в даній справі спір виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій, прийнятих на підставі статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, відповідно до ст. 341 КАС України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року - відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді М.М.Яковенко

І.В.Дашутін