Справа № 2040/7098/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 липня 2019 р. рокуСправа № 2040/7098/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бенедик А.П.,
Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,
участю секретаря судового засідання Соколової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" про вирішення питання про розподіл витрат пов`язаних з правничою допомогою по справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 2040/7098/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС"
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" звернулося до суду із заявою про вирішення питання про розподіл витрат пов`язаних з правничою допомогою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 229 та ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення по справі без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підстав доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2018 року між ТОВ АСС (Замовник) та адвокатським бюро Олексія Баришевського (Виконавець), укладено договір № 1 про надання юридичних та інших послуг, за умовами якого, Виконавець за дорученням Замовника зобов`язується за оплату надати Замовнику юридичні та інші послуги, визначені у додатках до цього договору (дорученнях, замовленнях, актах здачі приймання наданих послу тощо), оформлених між сторонами відповідно до його умов (т.1 а.с. 31 - 34).

На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач надав: копію рахунку на оплату адвокатських послуг АБ Олексія Баришевського № 27 від 01.07.2019 року згідно договору № 1 від 23.08.2018 року на суму 8250, 00 грн., з яких: підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі № 2040/7098/18 - 2250, 00 грн.; підготовка (систематизація, роздруківка з електронного кабінету платника податків) додатків до відзиву - 3000 грн.; представництво позивача у Другому апеляційному адміністративному суді 27.05.19 року по справі №2040/7098/18 - 1500 грн.; представництво позивача у Другому апеляційному адміністративному суді 24.06.19 року по справі №2040/7098/18 - 1500 грн.

На підтвердження фактичного виконання договору № 1 від 23.08.2018 року та надання правничої допомоги заявником надано до суду копію акту здачі приймання наданих послуг № 34 від 01.07.2019 року, за яким Виконавець в період з 10.05.2019 року по 24.06.2019 року на умовах вказаного вище договору надав Замовнику, а Замовник прийняв послуги на суму 8250,00 грн.

На підтвердження оплати ТОВ АСС наданої позивачу правничої допомоги АБ Олексія Баришевського до суду надано копію квитанції від 02.07.2019 року на суму 8250,00 грн. (одержано та проведено банківською установою Харківське ГРУ АТ КБ Приватбанк).

Загальну суму правничої допомоги для розгляду справи у суді першої інстанції позивачем визначено у розмірі 8250 грн 00 коп.

Колегія суддів зазначає, що положеннями статті 134 КАС України надано особі право на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу, в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в ч. 5 цієї статті.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано в кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

При визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

Дослідивши заяву позивача та надані документи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 2250,00 грн., які були сплачені за підготовку відзиву на апеляційну скаргу є обґрунтованими та підтвердженими.

В свою чергу, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення 3000,00 грн., які вказані позивачем як "підготовка (систематизація, роздруківка з електронного кабінету платника податків) додатків до відзиву", оскільки факт складання відзиву на апеляційну скаргу включає в себе і необхідність підготовки відповідних документів (додатків до нього). Тобто вказана послуга фактично була надана двічі та вже сплачувалася позивачем, а тому є необґрунтованою. Крім того, час затрачений на підготовку додатків до відзиву склав 10 годин, в той час, як в якості додатків до відзиву долучено лише рішення комісії з питань розгляду скарг разом із скриншотами з Електронного кабінету платника податків. Тобто, на думку колегія суддів, час та вартість вказані позивачем не є співмірними.

З приводу вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, що пов`язана із представництвом інтересів у судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Заявником вказано, що сума яка підлягає стягненню складає 3000,00 грн. (1500,00 грн.*2 години) та складається з двох годин, які були затрачені адвокатом у судових засіданнях 27.05.2019 року (1 година) та 24.06.2019 року (1 година) .

Разом з тим, як вбачається з протоколу від 27.05.2019 року, судове засідання тримало з 9 год. 32 хв. до 9 год. 59 хв. Таким чином, з урахуванням узгодженої між сторонами суми, яка підлягає сплаті за 1 год. представництва інтересів у судовому засіданні, колегія суддів визнає підтвердженими та обґрунтованими витратами на правову допомогу за представництво інтересів у вказаному судовому засіданні у суму 750 грн.

З приводу заявленої суми за представництво інтересів у судовому засіданні від 24.06.2019 року, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з протоколу від 24.06.2019 року, представник позивача не приймав участь у відповідному судовому засіданні та рішення суду було ухвалене за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3000 грн. 00 коп. (2250,00 грн. + 750,00 грн.). Вказані витрати підлягають розподілу, шляхом стягнення сплачених сум за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" про вирішення питання про розподіл витрат пов`язаних з правничою допомогою по справі - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (вул. Халтуріна, 49, м. Харків, 61038, ) витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Бенедик А.П.
Судді Гуцал М.І. Донець Л.О.