Справа № 462/1958/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6576/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 травня 2019 року (прийняте суддею Палюх Н.М. у місті Львові) в адміністративній справі № 462/1958/19 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Льво-ва із вказаним позовом та просив визнати незаконною і скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 18.07.2018 за № 1634/40800/18, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 470 Митного кодексу України (далі - МК України).

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, без урахування всіх обставин справи та з порушенням порядку її прийняття.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову Чернівецької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 18.07.2018 за № 1634/40800/18, а провадження у справі про порушення митних правил закрито.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржила Чернівецька митниця ДФС, яка вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, порушено норми процесуального права, не надано належної оцінки наданим митницею доказам та неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова була винесена на підставі протоколу про порушення позивачем митних правил за фактом порушення строку доставки товару, транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення та інших матеріалів справи. Матеріалами справ про адміністративне правопорушення доведена вина позивача у вчиненні правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Щодо встановлених порушень повідомлення особи про розгляд справи про порушення митних правил зазначає, що позивач був належно повідомлений про можливість складення щодо нього протоколу у справі про порушення митних правил, копію цього протоколу було надіслано позивачу поштою. Отже, позивача було повідомлено про підстави притягнення до відповідальності. Також апелянт зауважив, що відсутність доказів повідомлення порушника про час розгляду справи про порушення митних правил не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови, так як наявність в діях позивача складу правопорушення доведено належними доказами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, 16.05.2018 у пункті пропуску Вадул-Сирет-Вікшани Чернівецької митниці ДФС комерційним агентом контори передач станції Вадул-Сірет подано товаросупровідні документи на товар «Деривина паливна», який переміщувався у вагоні № 68514462 на адресу одержувача «KRONOSPAN ROMANSA SRL» (Romania, Brasov, str.Strunga Mieilor, 1). Згідно штемпеля залізничної накладної ЦИМ/СМГМ № 447979 від 10.04.2018 контрольною датою доставки у митницю призначення є 08.05.2018.

Згідно календарного штемпеля залізничної станції Вадул-Сірет датою прибуття вантажу на станцію Вадул-Сірет є 16.05.2018.

Отже, залізничний вагон № 68514462 з товаром «Деревина паливна» доставлено на стацію Вадул-Сірет (митницю призначення) 16.05.2018, чим перевищено встановлений статтею 95 МК України строк доставки товару, транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

16.05.2018 Чернівецька митниця ДФС надіслала залізничній станції Вадул-Сірет листа за № 306/10/24-70-60-20/03 від 16.05.2018 щодо надання інформації про дислокацію та стан вагонів (в тому числі № 68514462).

Згідно інформації, отриманої листом залізничної станції Вадул-Сірет від 17.05.2018 за № 30 (вхідний номер митниці 693/10/24-70-03-01-22) встановлено, що залізничний вагон № 68514462 на час закінчення строку доставки у митницю призначення, знаходився на коліях залізничних станцій, підпорядкованих ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень».

18.05.2018 Чернівецька митниця ДФС надіслала керівнику ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень» листа за № 314/10/24-70-62-03/03 від 18.05.2018 щодо необхідності прибуття до 23.05.2018 на станцію Вадул-Сірет (відділ митного оформлення № 3 митного поста «Вадул-Сірет») для надання пояснень з метою з`ясування обставин щодо можливого вчинення порушення митних правил.

Листом № 535 від 06.06.2018 на адресу Чернівецької митниці ДФС надійшли копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, наказу по особовому складу, службового посвідчення ОСОБА_1 виконувача обов`язки начальника ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень».

07.06.2018 державними інспекторами відділу митного оформлення № 3 Вадул-Сирет складено протокол про порушення митних правил за № 1634/40800/18 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною другою статті 470 МК України; цей протокол складений у відсутності ОСОБА_1

18.07.2018 відносно позивача винесено постанову № 1634/40800/18 щодо порушення митних правил, передбачених частиною другою статті 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для її складання були факти перевищення, встановленого статтею 95 МК України строку доставки товару «Деревина паливна», які переміщалися у залізничному вагоні № 68514462, до митного органу призначення більш ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Вважаючи зазначену постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи про порушення митних правил, у якій позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 470 МК України, є виключно докази факту несвоєчасного прибуття вагона, який прямував коліями залізничних станцій, підпорядкованих ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень», до митниці призначення.

Разом з тим, митним органом при розгляді справи про порушення митних правил та винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано - які винні дії чи бездіяльність саме позивача потягли несвоєчасне прибуття вагона до митниці призначення.

Таким чином, матеріали справ про адміністративне правопорушення не містять доказів вини позивача у вчиненні правопорушень, за якими його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 470 МК України винесена з порушенням процедури розгляду справи про порушення митних правил, зокрема, позивач не отримував протокол про порушення митних правил, не знав про час та місце розгляду цієї справи.

При цьому, суд відмовив у задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови незаконною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено частиною третьою статті 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на таке.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно зі статтею 489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статтей 487, 489 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини другої статті 470 МК України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено, що строк транзитних перевезень для залізничного транспорту становить 28 діб.

Відповідно до розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 09.10.2012 № 1066 (далі Порядок) під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов`язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення.

У разі перевезення товарів залізничним транспортом строк транзитного перевезення встановлюється на підставі календарного штемпеля залізничної станції відправлення (прикордонної передавальної), проставленого у перевізних документах та/або ДКПТ, починаючи з 24 години дати прийняття цією станцією товару до перевезення.

Згідно із пунктом 4.2 Порядку у разі залізничних перевезень працівник залізничної станції проставляє на перевізних документах та кожному примірнику МД календарний штемпель станції відправлення, який свідчить про взяття залізницею солідарного зобов`язання щодо доставки у митницю призначення товарів (вантажів) та дотримання митних правил.

Відповідно до статті 219 МК України залізниця несе передбачену цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідальність за втрату чи неналежну доставку товарів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення.

Судом встановлено, що матеріали справи про порушення митних правил містять факти несвоєчасного прибуття вагону, який прямував коліями залізничних станцій, підпорядкованих ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень», до митниці призначення, проте не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 470 МК України.

Враховуючи встановлені в справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом при розгляді справи про порушення митних правил та винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано, які винні дії чи бездіяльність саме позивача потягли несвоєчасне прибуття вагонів до митниці призначення. А посилання виключно на пункт 2.17 Інструкції про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури в міжнародному залізничному сполученні, і працівників залізниць України, без встановлення вини позивача, що є необхідним елементом складу адміністративного правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за інкримінованим йому адміністративним правопорушенням.

Згідно із частиною третьою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Що стосується, порушення відповідачем порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 498 МК України до прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім іншого, віднесено прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, в наведених нормах законодавцем чітко закріплено обов`язок органу доходів і зборів вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

При цьому, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, справа про таке порушення може бути розглянута лише в разі, якщо є докази її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано та судом не здобуто належних доказів на підтвердження того, що позивач отримав протокол про порушення митних правил, останній знав про час та місце розгляду справи про порушення митих правил, а також отримав копію оскаржуваної постанови.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням процедури розгляду справи про порушення митних правил, зокрема позивач не отримував протокол про порушення митних правил, не знав про час та місце розгляду даної справи.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови незаконною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено частиною третьою статті 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року в адміністративній справі № 462/1958/19 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин