Справа № 807/2322/15
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 липня 2019 рокум. Ужгород№ 807/2322/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої - судді Калинич Я.М.,

суддів - Іванчулинець Д.В., Маєцька Н.Д.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача 1 - не з`явився,

представники відповідача 2 - Фалес Р.С.,

представник відповідача 3 - не з`явився,

представник відповідача 4 - Таранов С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву позивача про відвід судді Калинич Я.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій та бездіяльності.

26 квітня 2019 року до суду надійшла заява від позивача про відвід судді Калинич Я.М. В обгрунування заяви зазначає, що ухвалою суду від 18.02.2019 року, серед іншого, було витребувано від Державної служби України з питань праці інформацію/дані/довідку про розмір відкоригованої, згідно з пунктом 10 Порядку середньої заробітної плати, нарахованої позивачу у день його звільнення. Позивач переконаний, що Державна служба України з питань праці вимоги ухвали суду від 18.02.2019 року не виконала, а суддя Калинич Я.М. заявила, що лист Державної служби України з питань праці від 21.02.2019 року №1515/1/7.2-ДП-19 засвідчує про виконання ухвали суду в повному обсязі. Позивач вважає, що головуюча суддя Калинич Я.М. штучно створює ситуацію, яка фактично унеможливлює (у разі задоволення позову) стягнути на користь позивача збільшений середній заробіток, а тільки середню заробітну плату, нараховану позивачу у день звільнення. Позивач вважає, що такі дії суду порушують його права, гарантовані законодавством України, а також створює перешкоди для ухвалення законного рішення судами апеляційної та/або касаційної інстанцій. Отже, враховуючи викладене вище, заявник зазначає про наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідачі 1 та 3 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача 4 у судовому засіданні проти заяви заперечував.

Вивчивши мотиви заявленого відводу, позицію членів колегії та думку представників відповідачів, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 1 ст. 40 КАС України.

Так, як слідує із змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Калинич Я.М., позивач вказує на бездіяльність суду щодо неправомірних дій відповідача, а також в зв`язку із незгодою із постановленими процесуальними ухвалами.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, рішення суду може бути оскаржено у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В даному випадку, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За наведеного вище, беручи до уваги, що заява про відвід є необґрунтованою, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу, колегія приходить до висновку про зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій та бездіяльності - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву позивача про відвід головуючій судді Калинич Я.М. у справі №807/2322/15 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 липня 2019 року.

Головуюча суддя Судді Калинич Я. М. Іванчулинець Д.В. Маєцька Н.Д.