Справа № 225/3950/19
Суддя: Нємиш Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/225/2/2019
Справа №225/3950/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та ініціювання питання про відновлення втраченого провадження

09 липня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку Ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву подано з дотриманням вимог, передбачених 160,161,172 КАС України, а відтак слід відкрити провадження.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі №409/1548/16-ц (провадження №2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими роз`ясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У зв`язку із цим суд ухвалив заявлені вимоги роз`єднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.111ЦПК.

Оскільки матеріали адміністративної справи № 2-а/260/120/2013 Ленінського районного суду міста Донецька за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку Ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розпорядженні Дзержинського міського суду відсутні, а за відсутності матеріалів судового провадження, розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є неможливим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №2-а/260/120/2013 Ленінського районного суду міста Донецька за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку Ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У зв`язку з наведеним, слід зобов`язати сторони надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей, що стосуються адміністративної справи № 2-а/260/120/2013, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

У разі неможливості представити суду зазначені вище документи, повідомити про це Дзержинський міський суд Донецької області.

Пунктом 3 ч.1 ст. 236 КАС України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку Ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №225/3950/19 (провадження №6-а/225/2/2019) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження - адміністративної справи №2-а/260/120/2013, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 236, 243, 384, 385 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку Ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ініціювати питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-а/260/120/2013 Ленінського районного суду міста Донецька за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку Ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зобов`язати сторони надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження в адміністративній справі, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей, що стосуються адміністративної справи №2-а/260/120/2013 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку Ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації адміністративної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в адміністративній справі №2-а/260/120/2013 та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у справі №225/3950/19 (провадження №6-а/225/2/2019) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку Ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Донецьку Ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: