Справа № 204/2194/17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2019 року

м. Київ

справа №204/2194/17

адміністративне провадження №К/9901/42442/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 204/2194/17

за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі - Правобережне ОУ ПФУ) про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Правобережного ОУ ПФУ

на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017, ухвалену у складі судді Черкез Д.Л. та

ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Чумака С.Ю., суддів Гімона М.М., Юрко І.В., -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 12.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії щодо відмови відповідача зарахувати йому стаж роботи електрослюсарем з ремонту приладів теплотехнічного контролю та автоматики теплових процесів з обслуговування каландрового та підготовчих цехів з 07.07.1982 по 31.07.1986 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років;

зобов`язати відповідача зарахувати трудовий стаж роботи електрослюсарем з ремонту приладів теплотехнічного контролю та автоматики теплових процесів з обслуговування каландрового та підготовчого цехів з 07.07.1982 по 31.07.1986 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років та призначити йому таку пенсію з часу звернення з заявою про призначення пенсії - з 28.11.2016.

Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що оспорювані дії Правобережного ПФУ є незаконним, оскільки він має право на пенсію, а період роботи з 07.07.1982 по 31.07.1986 на посаді електрослюсаря з ремонту приладів теплотехнічного контролю та автоматики теплових процесів з обслуговування каландрового та підготовчого цехів підлягає зарахуванню у пільговий період, з огляду на те, що він підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці та довідкою архівної установи, а робота на цій посаді є підставою для призначення йому пенсії на пільгових умовах. Крім того, відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків виробництв №1 та №2 робіт, професій, посад та показників при визначенні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що діяли на період роботи особи; до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах (в тому числі на його) незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 (що має місце у його випадку) та за результатами атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992. Тобто, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства не потребує проведення атестації робочого місця, у зв`язку із тим, що його робота на вказаній посаді передувала 21.08.1992.

2. Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 20.06.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 частково задовольнив позовні вимоги:

визнав неправомірними дії Правобережного ОУ ПФУ щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 стажу роботи електрослюсарем у Дніпропетровському виробничому об`єднані «Дніпрошина» в цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по ремонту приладів теплотехнічного контролю та автоматики теплових процесів по обслуговуванню цехів каландрового і підготовчого за період з 07.07.1982 по 31.07.1986 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років;

зобов`язав Правобережне ОУ ПФУ зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи електрослюсарем у Дніпропетровському виробничому об`єднані «Дніпрошина» в цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по ремонту приладів теплотехнічного контролю та автоматики теплових процесів по обслуговуванню цехів каландрового і підготовчого за період з 07.07.1982 по 31.07.1986 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років;

в іншій частині позовних вимог - відмовив.

3. 11.10.2017 Правобережне ОУ ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 20.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.11.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

6. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Суди встановили, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 01.09.1979 по 03.03.1980 позивач навчався в Дніпропетровському технічному училищі № 5.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 видно, що він працював у Відкритому акціонерному товаристві (далі - ВАТ) «Дніпрошина» (колишнє Дніпропетровське виробниче об`єднання «Дніпрошина»):

з 04.03.1980 по 09.04.1980 - слюсарем по ремонту приладів теплотехнічного контролю і автоматики теплових процесів цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики;

з 14.04.1980 по 26.04.1982 проходив службу у лавах Радянської армії;

з 07.07.1982 працював електрослюсарем цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по ремонту приладів теплотехнічного контролю і автоматики теплових процесів по обслуговуванню цеху каландрового і підготовчого;

з 01.08.1986 переведений в цех контрольно-вимірювальних приладів і автоматики слюсарем по контрольно-вимірювальних приладах і автоматики по ремонту і обслуговування технологічного обладнання цехів каландрового і підготовчого виробництва великогабаритних шин;

з 01.09.1992 переведений у цех контрольно-вимірювальних приладів і автоматики слюсарем по контрольно-вимірювальних приладах і автоматики по ремонту обслуговуванню технологічного обладнання цехів складального і підготовчого виробництва великогабаритних шин і цеху підготовки сировини;

з 26.11.1997 переведений в цех контрольно-вимірювальних приладів і автоматики слюсарем по ремонту та обслуговуванню технологічного обладнання збиральних цехів, підготовчого цеху виробництва великогабаритних шин і цеху підготовки сировини по 6 розряду;

04.11.1998 позивач звільнений з роботи на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням.

З 09.12.1998 по 25.12.2003 працював на посаді заступника директора в Приватному підприємстві (далі - ПП)«Салекс».

У період з 01.02.2007 по 02.07.2007 позивач працював інженером по ремонту автотранспорту в ПП «Автосвіт Плюс».

04.05.2011 позивач прийнятий на посаду слюсаря-сантехніка гуртожитку № 5 в Державному вищому навчальному закладі «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», де з 01.12.2011 переведений на посаду електромонтера гуртожитку № 5.

28.11.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закону № 1788-ХІІ).

Згідно з витягом з протоколу № 13 засідання комісії з питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 24.02.2017, складеного комісією відповідача видно, що комісія розглянула документи та заяву

ОСОБА_1 та відмовила в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки для призначення пенсії недостатньо страхового та пільгового стажу. У ньому зазначено, що за наданими документами у заявника страховий стаж складає 25 років 10 місяців 21 день, а пільговий стаж за списком № 2 складає 12 років 2 місяці 25 днів. При цьому комісією прийнято рішення підтвердити періоди роботи з 01.08.1986 по 21.08.1992 та з 01.09.1992 по 04.11.1998 для зарахування до пільгового стажу.

Крім того, з листа відповідача від 11.05.2017 № М-56/01/09, наданого позивачу за результатами розгляду його звернення від 28.04.2017, видно, що оскільки на дату звернення за призначенням пенсії підприємство, де ОСОБА_1 набув пільговий стаж, ліквідовано, всі надані архівні документи направлені до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ). Комісією підтверджено пільгову роботу по списку № 2 з 01.08.1986 по 21.08.1992 та з 01.09.1992 по 04.11.1998, що складає 12 років 2 місяці 25 днів. Страховий стаж за даними трудової книжки та персоніфікованого обліку становить 25 років 10 місяців 21 день. За таких умов право на призначення пільгової пенсії відсутнє. Додатково повідомлено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 09.12.1998 по 25.12.2003 в ПП «Салекс» на посаді заступника директора. В індивідуальних відомостях про застраховану особу за 1998 рік та за 2000 рік є дані про роботу позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лагуна», а дані про роботу у ПП «Салекс» взагалі відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що посада, яку обіймав ОСОБА_1 у період з 07.07.1982 по 31.07.1986 відноситься до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 (далі - Список № 2), а стаж роботи у цей період - до пільгового, який дає право на призначення пенсії за пунктом «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ, тому відмова Правобережного ОУ ПФУ у зарахуванні ОСОБА_1 стажу роботи електрослюсарем у Дніпропетровському виробничому об`єднані «Дніпрошина» (ВАТ «Дніпрошина») в цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по ремонту приладів теплотехнічного контролю та автоматики теплових процесів по обслуговуванню цехів каландрового і підготовчого до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років, є неправомірною.

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема, тим, що згідно з наказом ВАТ «Дніпрошина» від 19.07.1996 № 257 про результати атестації робочих місць за умовами праці по цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики, слюсарі контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по ремонту і обслуговуванню технологічного обладнання складального цеху, підготовчого цеху і цеху підготовки сировини атестовані за Списком № 2. Позивач працював в цехах заводу хімічних виробництв, зазначених в Списку № 1 та Списку № 2, де підготовчий цех - це список № 1, каландровий і складальний - Список № 2. Тобто робота позивача у період щодо якого виник спір, дає право на пенсію за Списком № 2 тільки в підготовчому цеху. Також Правобережне ОУ ПФУ звернуло увагу на відсутність у позивача на момент звернення до пенсійного органу необхідного 26-річного страхового стажу.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

12. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Статтею 13 Закону № 1788-ХІІ визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом «б» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01.04.2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01.04.2016 по 31.03.2017 - не менше 26 років у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

14. Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

15. Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

16. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

17. Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Отже обов`язок проведення атестації робочих місць за умовами праці виник після 21.08.1992.

18. Згідно з постановою Верховної Ради України від 06.12.1991 N 1931-XII «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» - до затвердження Кабінетом Міністрів України списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, діють наявні списки.

19. Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

20. Змістом статті 100 Закону № 1788-ХІІ визначено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах, передбачених списками згідно постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, пенсія за віком на пільгових умовах призначається відповідно до вимог, встановлених раніше діючим законодавством.

21. Списком 1 передбачений розділ VІІІ «Хімічне виробництво», основне виробництво - Робочі і інженерно-технічні працівники, зайняті повний робочий день в цехах, виробництвах (на правах цехів) і виробництв, а саме п. 4 гумового і шинного в цехах: підготовчих, підготовки сировини, вулканізації технічних виробів і гумового взуття, виготовлення клеїв для гуми.

22. Крім того, Списком № 2 передбачений розділ ХІ «Хімічне виробництво» 1. Основне виробництво - Робочі і інженерно-технічні працівники, безпосередньо зайняті в цехах, виробництвах (на правах цехів) і окремих установках нижчеперерахованих виробництв, а саме в пункті 4 зазначено: гумового та шинного в цехах, ділянках: каландрових, складальних, рукавних, транспортерних стрічок і приводних ременів, автокамерних і шинних, формової і неформової техніки (за виключенням обробки гумових формових і неформових деталей), гумового взуття (за винятком ділянок сортування і упаковки) закройно-намазочних, маканних виробів, ебоніту і виробів з нього, повітроплавного і інженерного майна, губчастих виробів, засобів хімічного захисту, прогумованих тканин, гумування закритих місткостей і хімічної апаратури, валів і інших виробів; регенерату (за винятком ділянок старої гуми і підготовчих цехів); гутаперчі.

23. Підпунктом 1 пунктом ІІ зазначеного розділу «Послуги з допоміжних робіт» зазначено, що робітники та майстри, зайняті на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання у виробництвах, перерахованих у списку № 2, електрообладнання, контрольно-вимірювальних приладів і вентиляції хімічних цехів і ділянок хімічних виробництв, перелічених у списку № 1 - виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах.

24. Таким чином, робота з ремонту, профілактики і обслуговування контрольно-вимірювальних приладів у цехах, безпосередня робота в яких передбачена як пільгова за списком № 1, відноситься до списку № 2. Як вбачається з вищенаведених норм, безпосередня робота у підготовчому цеху передбачена списком № 1, тому роботи по ремонту контрольно-вимірювальних приладів у зазначеному цеху відноситься до списку № 2.

25. У справі, яка розглядається суди встановили, що позивач з 07.07.1982 по 31.07.1986 працював електрослюсарем цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики з ремонту приладів теплотехнічного контролю і автоматики теплових процесів по обслуговуванню цеху каландрового і підготовчого. Зазначена професія відноситься до списку № 2.

26. При цьому колегія суддів зазначає, що у вказаний період проведення обов`язкової атестації робочого місця законодавством не вимагалось.

27. Доводи відповідача про розмежування цехів (зокрема, каландровий чи підготовчий), робота в яких дає право на пільгову пенсію за різними списками, не заслуговує на увагу, оскільки з самої назви професії вбачається, що позивачем роботи з ремонту контрольно-вимірювальних приладів проводились в обох цехах без окремого розподілу, а тому виокремлення окремо часу роботи по певним цехам є неможливим.

28. Про те, що позивач працював у період, щодо якого виник спір, на роботах, передбачених списком № 2 вказують записи в його трудовій книжці. Окрім цього. Вказана обставина підтверджується наказами та архівною довідкою Дніпропетровської міської ради від 27.10.2016 № 3/39-М-952, виданою на підставі первинних документів.

29. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

30. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі № 204/2194/17 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко ,

Судді Верховного Суду