Справа № 620/3534/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 липня 2019 року
Київ
справа №620/3534/18
адміністративне провадження №К/9901/14592/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №620/3534/18
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у складі судді-доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.,

УСТАНОВИВ:

I. Суть спору та установлені судами фактичні обставини справи
1. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - задоволено повністю.
2. 25 січня 2019 року відповідач на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
3. 18 лютого 2019 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено та ухвалою від цієї ж дати апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав не сплати судового збору, відповідачу надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Чернігівський окружний адміністративний суд повернув на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду оригінал платіжного доручення Військової частини НОМЕР_1 , яким 26 лютого 2019 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по цій справі у розмірі 1057 грн 20 коп., як помилково направлений на адресу суду першої інстанції.
5. Зазначений лист Чернігівського окружного адміністративного суду, разом з оригіналом платіжного доручення було отримано Шостим апеляційним адміністративним судом 18 березня 2019 року.
6. 18 березня 2019 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача повернуто апелянту разом із доданими до апеляційної скарги документами, через невиконання ним ухвали суду про виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме з підстав не сплати відповідачем судового збору.
7. 01 квітня 2019 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу, разом із клопотання про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року.
8. 17 квітня 2019 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.
9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з неповажності пропуску відповідачем строку на подачу апеляційної скарги. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою відповідачем не сплачено судовий збір, а відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень необхідних для своєчасної сплати судового збору не може бути підставою для поновлення процесуальних строків.

ІІ. Касаційне оскарження
10. 20 травня 2019 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 .
11. 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано адміністративну справу із суду першої інстанції.
12. 08 вересня 2016 року у Вищому адміністративному суді України зареєстровано касаційну скаргу позивача.
13. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме неправильне застосування пункту 4 частини першої статті 299 КАС України та не врахування судом факту сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
14. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених, статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.
17. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
18. Згідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали суду першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Виходячи із приписів пункту 4 частини першої статті 299 КАС України у їх взаємозв`язку з частиною третьою статті 298 КАС України підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є визнання судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги буз руху неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначені особою, яка її подала, та реалізації такою особою протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху права на зазначення інших підстав для поновлення строку, які також визнані судом неповажними.
20. Матеріалами справи підтверджено, що суд апеляційної інстанції не приймав ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав визнання неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження через визнання таких причин не поважними, чим не забезпечив права відповідача на вказання інших підстав для поновлення строку.
21. Таким чином, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, визначених частиною третьою статті 298 КАС України, що призвело до неправильного застосування пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
22. Враховуючи неведені порушення, допущені апеляційним судом при вирішенні питання про відкритті апеляційного провадження та приписи пункту 2 частини першої статті 349, частини першої статті 353 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування ухвали апеляційного суду та передачі справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

V. Судові витрати

23. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №620/3534/18 скасувати.
3. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
4. Судові витрати розподілу не підлягають.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Шевцова
Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко