Справа № 826/1162/16
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2019 року

Київ

справа №826/1162/16

адміністративне провадження №Зв/9901/12/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стеценка С. Г., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (колишня назва - Публічне акціонерне товариство "УкрІнБанк") про перегляд постанови Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі №826/1162/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство "УкрІнБанк", ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови, рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

05.07.2019 до Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - Товариство) про перегляд постанови Верховного Суду України від 24.10.2017, прийнятій у цій справі.

В обґрунтування вимог зазначеної заяви Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» посилається на те, що у січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - НБУ, Фонд відповідно), треті особи - Публічне акціонерне товариство "УкрІнБанк" (далі - Банк), ОСОБА_2 , в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Правління НБУ від 24.12.2015 №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних»; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 24.12.2015 №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»; зобов`язати НБУ надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Банку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, позов задоволено частково. Визнана незаконною та скасована постанова Правління НБУ від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк" до категорії неплатоспроможних"; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "УкрІнБанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"; зобов`язано НБУ надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Банку. В решті позову відмовлено.

Вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій НБУ оскаржив у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 31.08.2016 залишив їх без змін.

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017, прийнятою за наслідками розгляду заяви Національного банку України про перегляд судового рішення Верховним Судом України, зазначені вище постанова та ухвали судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій скасовані та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, Верховний Суд України зазначив, що позивач, який є акціонером Банку, але не є власником істотної участі в Банку, не володіє великим (значним, істотним) пакетом акцій, що надає йому основоположний, вирішальний ступінь впливу на діяльність банку, не може бути визнаний особою, що вправі звертатись до суду у зв`язку із втручанням органів державної влади в особі НБУ та Фонду у його суб`єктивні майнові права. Не може бути позивачем у спорах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності НБУ й акціонер з незначною кількістю акцій (приміром 0,0003 відсотка) чи акціонер, якого за рядом подібних до зазначених критеріїв максимально не можна наблизити (прирівняти) до особи, яка прямо і безпосередньо потерпіла від дій чи рішень НБУ.

В той же час, постановою Верховного Суду від 11.06.2019, прийнятою у справі №826/15723/17, касаційний суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволений позов акціонера банку про визнання протиправними та скасування постанов НБУ та рішення Фонду про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації, початок процедури ліквідації банку.

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що учасник, який володіє акціями банку (не контрольним пакетом) має право оскаржувати рішення щодо віднесення його до категорії проблемних та неплатоспроможних.

Наведене, на думку заявника, свідчить про неоднакове застосування Верховним Судом України і Верховним Судом одних і тих самих норм матеріального права, якими врегульовані спірні у цій справі правовідносини. Вважає, що викладена у цих судових рішеннях правова позиція, а також висновки судів, зроблені за тотожних обставин справи, є абсолютно протилежними.

Окрім цього, Товариство мотивує свою заяву тим, що Верховний Суд, приймаючи постанову від 11.06.2019 у справі №826/15723/17 посилався, як на підставу для своїх висновків, на Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 (далі - Рішення №7-рп/2009).

Ураховуючи вказане, заявник вважає, що пункти 12, 13 частини першої статті 73 Закону України від 07.12.2000 №2121-III «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон №2121-III), які застосовані Верховним Судом України при розгляді цієї справи, не відповідають Конституції України й така неконституційність, хоча і не прямо, але встановлена Конституційним Судом України у Рішенні №7-рп/2009.

Товариство наполягає на тому, що застосовані Верховним Судом України при вирішенні даного спору норми матеріального права є неконституційними і така неконституційність опосередковано встановлена у Рішенні №7-рп/2009, а відтак такі обставини, у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.

Так, пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (частина друга статті 366 КАС України).

В свою чергою, вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначає стаття 364 КАС України, згідно з положеннями пункту 5 частини другої, пунктів 1, 2 частини третьої якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору.

Разом з тим, зазначені у заяві Товариства обставини з посиланням на Рішення №7-рп/2009 не є виключними у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки цим Рішенням не визнавались неконституційними пункти 12, 13 частини першої статті 73 Закону №2121-III, які застосовані Верховним Судом України при прийнятті постанови від 24.10.2017, про перегляд якої порушується питання.

Аргументи ж заявника щодо невідповідності висновків Верховного Суду України і висловленої ним правової позиції при розгляді цієї справи висновкам і правовій позиції Верховного Суду, наведеним у постанові від 11.06.2019 у справі №826/15723/17, взагалі не передбачені процесуальним законом як підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами, остаточний і вичерпний перелік яких визначено у частині п`ятій статті 361 КАС України. Розширеному тлумаченню цей перелік не підлягає.

Отже, заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» не оформлена відповідно до вимог, встановлених пунктом 5 частини другої статті 364 КАС України, оскільки у ній не зазначено саме виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Також, всупереч пунктів 1, 2 частини третьої статті 364 КАС України до заяви не додані її копії відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Визначаючи розмір сплати судового збору Верховний Суд виходить з такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 "Про судовий збір" №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку позовна заява подана фізичною особою у 2016 році й містила дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з положеннями абзацу другого частини третьої статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У Кодексі адміністративного судочинства України термін "розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб" вживається у значенні - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 КАС України).

В свою чергу статтею 8 Закону України від 25.12.2015 №928-VIII "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01.01.2016 мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 1378 гривень.

Відтак розмір судового збору за подання до суду цієї касаційної скарги становить 1653,60 гривень (1378*0,4*2*150 відсотків).

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку - 207; призначення платежу - 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з положеннями частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 366 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (колишня назва - Публічне акціонерне товариство "УкрІнБанк") про перегляд постанови Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі №826/1162/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство "УкрІнБанк", ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови, рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити особі, що подала заяву, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Стеценко