Справа № 440/1266/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1266/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривошапка Н.А.,

представника відповідача - Бабак Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправними дій.

Позовні вимоги:

скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-17/58 від 04 березня 2019 року на суму 3610,96 грн та визнати протиправними дії відповідача щодо її прийняття.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання дій протиправними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У зв`язку з тим, що повістки, які направлялись на адресу позивача, зазначену ним в адміністративному позові, повертались до суду із зазначенням поштової організації про причини невручення - "адресат відсутній", суд своєю ухвалою від 12.06.2019 зобов`язав Виконавчий комітет Лубенської міської ради надати до суду інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 /а.с. 48-49/.

За інформацією Виконавчого комітету Лубенської міської ради адреса місця проживання позивача збігається з тією адресою, що зазначена ним у позові, з огляду на що позивач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що не згодний з оскаржуваною вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-17/58 від 04 березня 2019 року на суму 3610,96 грн, оскільки як особа, якій призначена пенсія відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не повинен сплачувати єдиний внесок, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1693/13-а від 25.04.2013, постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/4/14 від 22.01.2014, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/371/19 від 26.02.2019.

03.05.2019 до суду надійшов відзив на адміністративний позов ГУ ДФС у Полтавській області /а.с. 22-24/, у якому відповідач зазначив, що судовими рішеннями були скасовані вимоги про сплату боргу з єдиного соціального внеску, однак не скасовані суми нарахування з єдиного внеску /а.с. 22-24/. Відповідачем вказано, що оскаржуваною вимогою нараховано борг, що включає суму єдиного внеску за період адміністрування єдиного внеску органами ПФУ в розмірі 1198,26 грн, за 3 квартал 2013 року в розмірі 1194,03 грн та за 4 квартал 2013 року в розмірі 1218,67 грн. Вказано, що з 01 квітня 2014 року нарахування сум єдиного внеску особам, яким оформлена пенсія на пільгових умовах, не здійснюється. Незважаючи на те, що попередні вимоги були скасовані рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду, залишились не скасованими суми нарахування єдиного внеску, у зв`язку з чим виносяться нові вимоги після зменшення позивачем в добровільному порядку суми боргу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом

Позивач є пенсіонером за віком відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

25 квітня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1693/13-а, що набрала законної сили 09 липня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про скасування вимоги про сплату боргу, визнано протиправною та скасовано вимогу від 11.02.2013 року № 245 про необхідність сплати ФОП ОСОБА_1 суми єдиного внеску в розмірі 3977,90 грн. Дана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року /а.с. 8-9/.

22 січня 2014 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/4/14, що набрала законної сили 12 березня 2014 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу, зокрема скасовано вимогу № ф-17/58 від 13 листопада 2013 року про сплату боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 5 876,53 грн. Дана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року /а.с. 10-11/.

26 лютого 2019 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/371/19 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2019 № Ф-17/58 на суму 4739,42 грн.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що вимоги державних органів щодо сплати ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дії з нарахування йому такого внеску, є протиправними, оскільки будучи пенсіонером - підприємцем, ОСОБА_1 правомірно користується пільгою, передбаченою частиною 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Незважаючи на норму Закону, а також на судові рішення, які набрали законної сили та встановили правомірність користування ОСОБА_1 пільгою зі сплати єдиного внеску, ГУ ДФС у Полтавській області здійснило нарахування позивачу боргу зі сплати єдиного внеску, та сформувало й направило ОСОБА_1 вимогу про сплату цього боргу № ф-17/58 від 04.03.2019 на суму 3610,96 грн /а.с. 5/.

Вважаючи останню вимогу протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати визначає Закон України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній в період, за який позивачу нарахований борг зі сплати єдиного внеску) платником єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Частиною 4 статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній в період, за який позивачу нарахований борг зі сплати єдиного внеску) визначено, що особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення встановлює ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до положень наведеної статті особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд звертає увагу, що звільнення від сплати єдиного внеску відповідно до положень ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування" пов`язане лише з двома умовами: виходом на пенсію та статусу платника єдиного податку. Додаткових умов для отримання вказаної пільги Закон не передбачає.

Статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції, чинній в період, за який позивачу нарахований борг зі сплати єдиного внеску) встановлено додаткову соціальну гарантію для окремих категорій громадян, а саме: достроковий вихід на пенсію до встановленого законодавством строку за певних умов.

Висновки щодо правозастосування

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, а ч. 4 ст. 4 Закону №2464-VI не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах на підставі Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", позивач не повинен сплачувати за себе єдиний внесок у спірний період.

Відтак фізичні особи-підприємці, які є платниками єдиного податку та є пенсіонерами за віком, незважаючи на ту обставину, що вийшли на пенсію достроково, у зв`язку з наданням їм додаткових соціальних гарантій, можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Зазначених висновків також дійшов Полтавський окружний адміністративний суд у постанові по справі № 816/1693/13-а від 25.04.2013, постанові по справі № 816/4/14 від 22.01.2014, рішенні Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/371/19 від 26.02.2019. Ці судові рішення набрали законної сили.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодекс адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач не мав у спірний період обов`язку зі сплати єдиного внеску, відповідачем безпідставно сформовано та направлено на адресу ОСОБА_1 спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04 березня 2019 року № Ф-17/58 на загальну суму 3610,96 грн.

За таких висновків суд вважає належним способом захисту порушеного права позивача - визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-17/58 від 04 березня 2019 року на суму 3610,96 грн.

Відповідно, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття спірної вимоги слід відмовити, оскільки вказані дії не створюють для позивача жодних юридичних наслідків.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору. Доказів щодо понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул.Європейська, 4 м.Полтава ) задовольнити частково.

Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-17/58 від 04 березня 2019 року - визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 липня 2019 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков