Справа № 520/4212/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 липня 2019 р. Справа № 520/4212/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представника позивача Гуру О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Світло Шахтаря" (вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6, Харків, 61000, ) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Світло Шахтаря", з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерством економічного розвитку і торгівлі України № 174 від 13 лютого 2018 року в частині запровадження до ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ СВІТЛО ШАХТАРЯ спеціальних санкцій, у вигляді індивідуального режиму ліцензування (п. 108 Продовження Додатку до Наказу № 174 від 13 лютого 2018 року).

Ухвалою суду від 04.06.2018 відкрито загальне позовне провадження по справі.

Представником відповідача, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, було надано через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтована тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, який слід обраховувати з моменту прийняття спірного Наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України № 174 від 13 лютого 2018 року в частині запровадження до ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ СВІТЛО ШАХТАРЯ спеціальних санкцій у вигляді індивідуального режиму ліцензування (п. 108 Продовження Додатку до Наказу № 174 від 13 лютого 2018 року). На думку представника відповідача, шестимісячний строк звернення до суду сплинув у серпні 2018 року, а позивачем не доведено підстав поважності пропуску звернення до суду.

Представник відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань щодо причин неявки в судове засідання суду не надав, отже, поважних причин неявки представник відповідача суду не повідомив, тому, з урахуванням статусу представника відповідача як суб`єкта владних повноважень, неявка його представника не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Світло Шахтаря" проти задоволення поданої заяви заперечував, пославшись на те, що ними оскаржується наказ у зв`язку зі зміною законодавства, через що саме відмова у скасуванні власного наказу відповідачем і є початком перебігу строку звернення до суду, який дотриманий.

При вирішенні поданої заяви суд виходить з наступного.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 122 КАС України, відповідно до якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, приписами ч. 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся із цим позовом до суду 25.04.2019.

Підставою для звернення позивача з позовом слугувало таке.

Наказом № 174 від 13 лютого 2018 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СВІТЛО ШАХТАРЯ" (п. 108 Продовження Додатку до Наказу № 174 від 13 лютого 2018 року), на підставі ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХП було запроваджено спеціальні санкції, у вигляді індивідуального режиму ліцензування. Відповідно до змісту Наказу, його було винесено за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

07 лютого 2019 року набрав чинності Закон України від 21 червня 2018 року № 2473-УШ «Про валюту і валютні операції».

Підпунктом «Д» пункту 3 частини 4 статті 16 Закону України «Про валюту і валютні операції» було виключено ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Також пунктом 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про валюту і валютні операції» було визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Позивач, вважаючи, що Верховною Радою України, як вищим органом законодавчої влади в Україні, в належний спосіб, в межах своєї компетенції було прийнято рішення про те, що до суб`єктів господарювання не може більше застосовуватися відповідальність, передбачена Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та до них не можуть бути застосовані спеціальні санкції, передбачені ст. 37 Закону України «Про валюту і валютні операції», звернувся до відповідача листом №168 від 12.03.2019, в якому просив скасувати дію спеціальної санкцію щодо нього, застосованої спірним наказом № 174 від 13 лютого 2018 року.

Відповідач Листом № 4102-13/15662-07 від 12 квітня 2019 року надав позивачу Роз`яснення від 06 лютого 2019 року № 4102-13/5181-07, в якому зазначено, що Законом України «Про валюту і валютні операції» не передбачено скасування вже запроваджених санкцій до моменту усунення порушення, яке стало підставою для їх застосування.

Такими чином, оскарження наказу № 174 від 13 лютого 2018 року позивач пов`язує не з його незаконністю або протиправністю на момент його винесення, а виключно з тим, що Законом України «Про валюту і валютні операції» скасовано вид відповідальності, застосованої до відповідача на підставі ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Проаналізувавши дані обставини, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду у цьому випадку має рахуватися з моменту отримання позивачем листа відповідача № 4102-13/15662-07 від 12 квітня 2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що отримавши від відповідача лист від 12 квітня 2019 року та звернувшись до суду із цим позовом 25.04.2019, позивач дотримався строків звернення до суду з позовом, через що відсутні підстави для залишення позову без розгляду. Отже, заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2019 року.

Суддя Білова О.В.