Справа № 349/977/19
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/977/19
Провадження № 2-а/349/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О. О.

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Іваськевич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - управління ДАБІ в Івано-Франківській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

10 червня 2019 року ОСОБА_1 - директор ТзОВ «Еліпс» звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАБІ в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 50/1009/m.6/2019 від 31 травня 2019 року. Цією постановою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позовна заява мотивована тим, що управління ДАБІ в Івано-Франківській області необґрунтовано віднесло виробничий цех та складські приміщення по АДРЕСА_1 до хімічного виробництва і зробило висновок, що цей об`єкт не може відноситися до класу наслідків (відповідальності) СС1.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Іваськевич Ю.С. позов підтримав повністю із підстав, які наведені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Управління ДАБІ в Івано-Франківській області подало відзив на позов. Заперечило проти позову повністю з тих підстав, що позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності був здійсненний відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 травня 2019 року управління ДАБІ в Івано-Франківській області склало акт № 214/1009/м.7/20 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час цього заходу перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: виробничий цех та складські приміщення на АДРЕСА_1 Замовник - ТзОВ «Еліпс». Форма заходу державного нагляду (контролю) - перевірка. Згідно з зазначеними в акті даними про останній проведений захід державного нагляду (контролю) такий не проводився.

За результатами проведення перевірки встановлено порушення вимог абз. 1, 3 ч. 1 ст. 31, абз. 14 ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме:

проектною організацією та замовником визначено клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва СС1 (згідно з розрахунком класу наслідків доданого до пояснювальної записки до робочого проекту) та підтверджено експертною організацією (експертний звіт № 09-187-18 від 23.05.2018) в той час як потужність об`єкта «Виробничий цех та складські приміщення на АДРЕСА_1 (виготовлення пластмасових виробів різної ємкості для забезпечення потреб харчової промисловості із поліетилену високого тиску та поліпропілену) - 830 т/рік (відповідно до наведених техніко-економічних показників у пояснювальній записці до робочого проекту та в експертному звіті № 09-187-18 від 23.05.2018). Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» цей об`єкт належить до першої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля (хімічне виробництво, в тому числі виробництво полімерних і полімервмісних матеріалів потужністю понад 10 тонн на рік). Відповідно до абз. 14 ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до незначних наслідків (ССІ) не можуть бути віднесені об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Отже проектною організацією і головним архітектором проекту ОСОБА_2 , замовником будівництва та експертною організацією занижено клас наслідків (відповідальності) під час розроблення та затвердження цієї проектної документації. Замовником у повідомленні про початок виконання будівельних робіт надано недостовірні дані в частині визначення класу наслідків.

Того ж дня - 17 травня 2019 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за результатами позапланової перевірки виробничого цеху та складських приміщень на АДРЕСА_1 склала протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТзОВ «Еліпс» та видала директору ТзОВ «Еліпс» ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

31 травня 2019 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 виніс постанову № 50/1009/m.6/2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним абз. 1, 3 ч. 1 ст. 31, абз. 14 ч. 5 ст. 32, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 1 ст. 96 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Постанову про накладення адміністративного стягнення винесено за порушення ОСОБА_1 . абз. 1, 3 ч. 1 ст. 31, абз. 14 ч. 5 ст. 32, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В ч. 1 ст. 31 «Проектна документація на будівництво» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено:

1. Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», додаються результати оцінки впливу на довкілля.

В абз. 14 ч. 5 ст. 32 «Класи наслідків (відповідальності) будівель і споруд» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» йдеться про те, що до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

Згідно з цією ж статтею:

1. Клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1;

середні наслідки - СС2;

значні наслідки - СС3.

Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.

Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

В ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до акту № 214/1009/м.7/20 перевірка процесу будівництва об`єкта не здійснювалася (підрозділ 5 розділу VI). Зокрема в акті відмічено, що не розглядалося питання щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства: «Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правилу порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У постанові про накладення адміністративного стягнення теж нічого не зазначено про порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час будівництва, тільки процитовано порушення з акту № 214/1009/м.7/20.

Однак ці порушення стосуються неправильності визначення класу наслідків об`єкту як СС1, що в свою чергу впливає на відсутність у замовника права виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю та на можливість виконувати будівельні роботи тільки після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт (ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Частинами 6, 7 ст. 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) чи із значними наслідками (СС3).

Тобто диспозиція ч. 1 ст. 96 КУпАП не охоплює порушень, зазначених в оскаржуваній постанові.

Окрім того, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю має право самостійно визначати клас наслідків тільки на об`єктах самочинного будівництва (ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Про те, що виробничий цех та складські приміщення на АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом не зазначено ні в наказах про проведення позапланового заходу № 204-П/1009/1.5/2019 від 26.04.2019 та № 214-П/1009/1.5/2019, ні в акті № 214/1009/м.7/20 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, ні в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ні в постанові № 50/1009/m.6/2019 про накладення адміністративного стягнення.

Тобто управління ДАБІ в Івано-Франківській області не мало права самостійно визначати клас наслідків на об`єкті: виробничий цех та складські приміщення на АДРЕСА_1

Експертним звітом № 09-187-18 від 23.05.2018 клас наслідків об`єкту «Нове будівництво. Будівництво виробничого цеху та складських приміщень на АДРЕСА_1 » визначено як ССІ.

Більше того, 17 липня 2018 управління ДАБІ в Івано-Франківській області склало акт № 515/1009/18/2019 за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час цього заходу перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: виробничий цех та складські приміщення на АДРЕСА_1 Замовник - ТзОВ «Еліпс». Тип заходу державного нагляду (контролю) - позаплановий. Порушень не виявлено.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 50/1009/m.6/2019 від 31 травня 2019 року і закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 12 липня 2019 року.

Суддя О. О. Лошак