Справа № 465/3680/19
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/643/19
У х в а л а

про залишення без руху

"02" липня 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Коломійця ОСОБА_2 Петровича лейтенанта поліції інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанову ЕАВ № 1212426 винесено 08.06.2019 року, проте з позовною заявою позивач звернулася до суду 01.07.2019 року.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк для звернення до суду.

Частиною 1 ст. 123 КАС України, передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З позовної заяви випливає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому позивачу слід надати десять днів з дня вручення ухвали для того щоб навести підстави поважності пропуску строку звернення до суду, оскільки суд не вбачає поважності причин пропущеного строку звернення до суду наведених у заяві про поновлення строку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В порушення даних вимог в адміністративному позові відповідачем зазначено Коломійця ОСОБА_2 Петровича лейтенанта поліції інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області, який не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частинами 1-3, 5, 6 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції, а саме: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Відтак позивачу належить надати суду нову редакцію позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Коломійця ОСОБА_2 Петровича лейтенанта поліції інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені недоліки.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя В. Кузь