Справа № 361/2340/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/2340/19 Суддя (судді) першої інстанції: Василишин В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Мельничука В.П.,

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 (Київська область, м. Бровари, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Чернігівській області Шовкового Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Чернігівській області Шовкового Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови Серії ДП18 № 498666 про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.03.2019, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що позивачем жодним чином не порушено правила дорожнього руху, оскільки він рухався по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі зі швидкістю 100 км/год, що на цій ділянці дороги дозволено правилами дорожнього руху. Вимірювання швидкості автомобіля проводилось за межами населеного пункту, тому, що інспектор поліції, який вимірював швидкість знаходився на відставі 200-300 метрів від початку населеного пункту, а радіус дії прибору TRUCAM 1200 метрів, також вимірювання проводилось з суттєвими порушеннями законодавства, не в автоматичному режимі та без встановлення попереджувальних знаків контроль швидкості 5.70.

Згідно з відзиву на позовну заяву поліцейський взводу № 2 під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушила права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в постанові зазначено про те, що швидкість руху вимірювалась лазарним вимірювачем TRUCAM LTI 40/20 ТС 001134, чим порушено п. 12.4 ПДР, відповідач надав копії документів, що посвідчують сертифікацію іншого лазерненого вимірювача TRUCAM LTI 20/20. Згідно з свідоцтва про повірку № 22-01 / 11933 , виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 повірку проходив саме - Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 ТС 001134. Документів про проходження повірки лазерного вимірювача TRUCAM LTI 40/20 ТС 001134, який зазначений у оскаржуваній постанові - відповідач не надав. Відповідач не надав доказів місця (координати) розташування дорожніх знаків 5.45, відео та координати розташування «кілометрованого знаку» 5.60 (з позначкою 73 в місці здійснення правопорушення), відео та координати розташування дорожнього знаку 5.70 відео з нагрудної камери про ознайомлення водія з правами та зафіксованим правопорушенням на пристрої TRUCAM LTI 40/20 ТС 001134 . На фото з пристрою TRUCAM вказано місце вчинення порушення - 74 км, а у постанові - 73 км. З фото з пристрою вбачається, що дата останньої перевірки - 14.02.2015 о 15-08, що противорічить свідоцтву про повірку.

08.07.2019 у судове засідання з`явився представник відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18 № 498666 від 17.03.2019, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху у межах населеного пункту, позначений п. 5.45 «Початок населеного пункту», а саме на 44 км/год, чим порушено вимоги п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 122 КУпАП.

У постанові також зазначено про те, що фіксація проводилась приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС 001134 (40/20 ТС 001134),

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 498666 від 17.03.2019 відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування та визнання дій інспектора протиправними відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина першою ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 17.03.2019, о 16 год. 18 хв., керуючи автомобілем Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 44 км/год чим порушивши п. 12.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст.122 КУпАП.

Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС0011134.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів апеляційної скарги відео та фотокартку лазерного вимірювача швидкості TruCam із зображенням автомобіля Skoda Octavia A7 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Відповідно до наданого свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11933 лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС001134 відповідає вимогам. Свідоцтво чинне до 25.09.2019.

Згідно з експертного висновку № 04/02/03-3008 від 27.09.2018, виданого Національній поліції України в лазерному вимірювачі швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування. Термін дії висновку до 27.09.2021.

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта щодо того, що згідно з свідоцтва про повірку № 22-01/11933, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 повірку проходив саме - Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС 001134 та документів про проходження повірки лазерного вимірювача TruCam LTI 40/20 ТС 001134, який зазначений у оскаржуваній постанові - відповідач не надав, колегія суддів вважає безпідставними, адже із спірної постанови не можливо достеменно встановити про зазначення TruCam LTI 40/20 чи TruCam LTI 20/20 ТС 001134. Крім того, зазначення приладу TruCam LTI 40/20 може свідчити про очевидну помилку, а не про відставу для скасування постанови, оскільки взагалі існування такого приладу як TruCam LTI 40/20 ТС 001134 суду не доведено.

Також варто звернути увагу на те, що за даними карти Google Maps відеофіксація відбувалась в зоні розташування автозаправних комплексів «SunOil», які знаходяться в межах населенного пункту - на в`їзді до селища Єрків по обидва боки дороги автотраси М-01 Київ-Чернігів. Дані автозаправні комплекси розташовані в районі позначки 73 км, тобто правопорушення зафіксовано на території населеного пункту та враховуючи радіус дії приладу фіксації порушень в районі 74 кілометра вже було зупинено автомобіль позивача.

Факт керування транспортним засобом саме в населеному пункті також підтверджується карткою маршруту, що вказує на місце знаходження села Єрків саме з 72 по 75 км.

Відповідно до ст. 252 КУпАП відповідач оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому слід зазначити, що за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справі і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, апеляційний суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

За такого правового регулювання та обставин справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08.07.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Н.В. Безименна

В.П. Мельничук