Справа № 234/8969/19
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8969/19
Провадження № 2-а/234/182/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/8969/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП Б`ятенко Д.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.05.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 16.05.2019 року о 13.40 год. у м.Костянтинівка вул.О.Тихого ЗД вокзал, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 державний № НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» здійснив зупинку в зоні дії знака, чим порушив п.8.4 «в» ПДР України. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки зазначеного правопорушення він не вчиняв, а постанова винесена з порушенням процесуального законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки зазначених у ній порушень він не допускав. 16.05.2019 року він приїхав до м.Констянтинівка та за кермом його автомобіля був його співробітник. Вони припаркувались на парковці та він пішов по справах, а коли повернувся, то біля його автомобілю стояли працівники поліції, які стали вимагати від нього, щоб він показав їм документи. Коли він запитав у працівників поліції, у зв`язку з чим вони вимагають у нього документи, то вони відповіли, що це звичайна перевірка. Після цього він показав працівнику поліції свої документи, а останній сфотографував їх. Через деякий час працівник поліції повернувся з постановою про притягнення до адмінвідповідальності та став казати, що автомобіль припаркований у порушення вимог знаку 3.34 «зупинка заборонена». Оскільки в місті зупинки автомобіля такого знака не було, то він почав казати працівникам поліції, щоб вони надали йому докази правопорушення та показали цей знак. На його заперечення працівники поліції відповіли, що він має право на оскарження постанови, що і повинен зробити, якщо не згоден з нею. Будь-яких прав йому не роз`яснювалося, а тільки запропонували отримати копію постанови. У постанові він зазначив, що не згоден з даною постановою, після чого отримав її копію для оскарження до суду, про що і розписався.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши сторону та дослідивши надані докази суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2019 року поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Б`ятенко Д.І. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» та п.8.4 «в» ПДР України.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) та п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, а також ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини та викладені в постанові заперечення, працівником поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем на підтвердження правомірності винесення постанови суду також не надано жодного доказу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова серія ДПО18 №029527 від 16.05.2019 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Б`ятенко Д.І. (Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Злагоди, 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №029527 від 16.05.2019 року, яка винесена поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Б`ятенко Д.І. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков