Справа № 1.380.2019.002944
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002944
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2019 рокум. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши виконання позивачем вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом директора Приватного підприємства «Постінтур» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування протоколу,

в с т а н о в и в :

директор Приватного підприємства «Постінтур» Солян М.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування протоколу № 1413283 1/1 від 24.07.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою судді від 14.06.2019 в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків шляхом подання позовної заяви та її копії для відповідачів із зазначенням: повного найменування позивача, реєстраційним номером облікової картки платника податків позивача, адреси електронної пошти позивача, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача Головного територіального управління юстиції у Львівській області; обґрунтування позовних вимог до кожного з відповідачів, а саме до ОСОБА_2 та Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а також подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, ніж ті, які зазначені у заяві, поданій одночасно із адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

01.07.2019 на усунення встановлених судом ухвалою від 14.06.2019 недоліків, позивачем подано, серед іншого, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що про порушення його права шляхом реалізації на прилюдних торгах незавершеного будівництва адміністративно-побутового корпусу загальною площею 428 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , йому стало відомо лише 11.04.2019 із постанови Львівського апеляційного суду у справі № 442/873/18. При цьому, зазначає, що протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який оскаржується позивачем у даній справі, є тільки правовим документом, який надає право переможцю вступити у право власності майном, яке було виставлено на торги, та вважає, що до того часу, поки переможець торгів ОСОБА_2 не вступив у право власності на це майно позивач позбавлений правової можливості звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно нечинним та скасування самого протоколу торгів.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, з аналізу вказаних приписів КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач повідомив наступні обставини. На виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013 видано наказ № 5015/5259/12 від 07.06.2013 про стягнення на користь приватного підприємства «Постінтур» з комунального підприємства «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» боргу в сумі 374347,25 грн. 17.07.2013 державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області № 5015/5259/12 від 07.06.2013. Згідно з протоколом № 1413283 1/1 від 24.07.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності комунальному підприємству «Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради», переможцем торгів став ОСОБА_2 . В лютому 2017 переможець торгів ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса Дрогобицького районного округу Львівської області Крутяк О.О. для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на незавершене будівництво адміністративно-побутового корпусу фінвідділу та КРУ, яке розташовано в м. Дрогобич по вул. 22-Січня, б/н, однак йому відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Разом з тим, позивач зазначає, що з метою притягнення посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області до кримінальної відповідальності, він звернувся з відповідною заявою в правоохоронні органи, які відкрили 26.12.2014 досудове кримінальне провадження № 0002923 по ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, наведене дає підстави вважати, що позивачу стало відомо про оскаржуване рішення із досудового кримінального провадження № 0002923 по ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, відкритого 26.12.2014 за його ж заявою.

Тому покликання позивача на те, що він дізнався про оскаржуване рішення лише із постанови Львівського апеляційного суду від 11.04.019 у справі № 442/873/18 не знаходить свого підтвердження.

Такого ж висновку суддя дійшов в ухвалі від 14.06.2019 про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим зобов`язав позивача у відповідності ч. 1 ст. 123 КАС України подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, ніж ті, які зазначені у заяві, поданій одночасно із адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

У поданій на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2019 заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не наводить аргументів на спростовання висновку судді про те, що про оскаржуване рішення позивачу було відомо задовго до прийняття постанови Львівського апеляційного суду від 11.04.019 у справі № 442/873/18. Натомість, зазначає, що протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який оскаржується позивачем у даній справі, є тільки правовим документом, який надає право переможцю вступити у право власності майном, яке було виставлено на торги, та вважає, що до того часу, поки переможець торгів ОСОБА_2 не вступив у право власності на це майно позивач був позбавлений правової можливості звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно нечинним та скасування самого протоколу торгів.

З таким переконанням позивача суддя не погоджується та зазначає, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажі майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів. У протоколі, який є предметом оскарження, відображено істотні обставини переходу права власності на майно до переможця аукціону, і можна вважати, що цей протокол має силу договору.

Тому позивач, розуміючи правову природу протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, та, вважаючи, що такий протокол порушує його права та інтереси, вправі був звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів у шестимісячний строк з дня, коли дізнався про оскаржуваний протокол.

Відтак, суддя стверджує, що позивач помилково вважає, що він був позбавлений правової можливості звернутися до суду з позовом про скасування протоколу № 1413283 1/1 від 24.07.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, до поки переможець торгів ОСОБА_2 не вступив у право власності на це майно. Більше того, позивач надає суду докази неодноразового звернення ОСОБА_2 до суду з позовами про визнання за ним, як переможцем торгів, права власності на майно. При цьому, сам позивач займає очікувану позицію, пропускаючи строк звернення до суду, в той час, як вважає, що оскаржуваний протокол порушує його права.

Суд також не приймає до уваги покликання позивача на те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 02.01.2019 у справі № 442/873/18-22-ц/811/2727/18 за позовом ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, строк на апеляційне оскарження приватному підприємству «Постінтур» було поновлено на підставі тих самих доводів поважності пропуску позовної давності, що й цьому позові. Адже, як вбачається з згаданої ухвали, поновляючи приватному підприємству «Постінтур» строк на апеляційне оскарження, суд виходив з того, що таке не брало участі у розгляді справи та оскаржуване рішення отримало тільки 22.10.2018.

Відтак, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ще у 2014, але не скористався можливістю вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах установлених чинним на той час законодавством строків звернення до суду за відсутності поважних причин.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, окрім іншого встановлено, що якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що в контексті даної спірної ситуації, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви директора Приватного підприємства "Постінтур" Соляна Михайла Івановича про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву директора Приватного підприємства «Постінтур» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування протоколу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Суддя Сидор Н.Т.