Справа № 620/1248/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/1248/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Семенівська мануфактура"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області
провизнання протиправним та скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Семенівська мануфактура» (надалі також ПП «Семенівська мануфактура», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області (надалі також ГУ ДФС в Чернігівській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області № 886 від 19.04.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Семенівська мануфактура».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у ГУ ДФС у Чернігівській області видано наказ про проведення позапланової перевірки ПП «Семенівська мануфактура» за період діяльності по взаємовідносинам з ПП «ФОСТЕРС» () за жовтень та листопад 2018 року з метою перевірки правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість. З приписів п.п. 78.1.4, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України вбачається що контролюючий орган може провести документальну позапланову перевірку виключно в разі ненадання платником податків письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому обов`язково повинно бути зазначено виявлену недостовірність та відповідні декларації. Так 26 лютого 2019 року ПП «Семенівська мануфактура» отримала від Головного управління ДФС у Чернігівській області запит про надання пояснення стосовно взаємовідносин з ПП «Фостерс» (код ЄДРГЮУ 40485595), що містяться у податковій декларації з ПДВ за жовтень, листопад 2018 року. Приватним підприємством «Семенівська мануфактура» було належним чином та в строки передбаченні ст. 73 Податкового кодексу України виконано вимоги Податкового кодексу України, а саме надано відповідні пояснення та первинні документи по взаємовідносинам з ПП «Фостерс» за відповідний період. Враховуючи, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки є виключно ненадання письмових пояснень та їх документального підтвердження, то позивач вважає, що дана підстава відсутня у відповідача, оскільки ПП «Семенівська мануфактура» було надано відповідні пояснення з доданими до них документальним підтвердженням. Крім того, позивач зазначає, що згідно п.п. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний в своєму запиті вказати виявленні недостовірності у відповідних податкових деклараціях. Однак, в запиті №2518/10/25-01-14-07-06 від 19 лютого 2019 року відсутнє посилання, які саме недостовірності було вказано в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад 2018 року.

Відповідач у визначений судом строк надіслав відзив на позов, в якому з позовними вимогами не погоджується, в їх задоволенні просить відмовити в повному обсязі та зазначає, що за результатами проведеного аналізу показників, що містяться у податковій звітності з ПДВ та отриманої податкової інформації ГУ ДФС у Чернігівській області було виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПП «ФОСТЕРС» сум податкового кредиту, які містяться у податкових деклараціях з ПДВ, у зв`язку з чим позивачу було направлено запит від 19.02.2019 № 2518/10/25-01-14-07-06 по взаємовідносинах з ПП «ФОСТЕРС». Позивач не надав документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, оскільки платником не надано: документи, що засвідчуюсь оплату і якість придбаних товарів та документи, що дадуть інформацію про місця зберігання придбаних товарів. Разом з тим, щодо вищезазначеного контрагента-постачальника встановлено інформацію, яка свідчить про формування схемного податкового кредиту (жовтень, листопад 2018р.). Таким чином, з огляду на вказане та на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.82 ПКУ, відповідно до наказу начальника ГУ ДФС у Чернігівській області від 18.04.2019 № 886, відповідно до направлення на перевірку від 18.04.2019 № 1016 з 19.04.2019 тривалістю 5 робочих днів було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Семенівська мануфактура».

Позивач направив відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що при розгляді запиту контролюючого органу ПП «Семенівська мануфактура» керувалося чинним законодавством, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підставою для направлення даного запиту послугувало те, що у контролюючого органу відсутня інформація про реальність походження товару, оскільки за даними Єдиного реєстру податкових накладних відсутнє придбання до ПП «Фостерс» зазначеного виду товару, встановлено неможливість здійснення до ПП «Фостерс» задекларованої діяльності - обсяги господарських операцій до ПП «Фостерс», їх специфіка не співвідносні з наявними трудовими ресурсами та видом діяльності. З огляду на приписи ст. 96 Цивільного кодексу України, пп. 14.1.36. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України ПП «Семенівська мануфактура» не відповідає за господарську діяльність ПП «Фостерс», а саме за спосіб придбання товару, який в подальшому було реалізовано ПП «Семенівська мануфактура».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

На адресу ПП «Семенівська мануфактура» ГУ ДФС у Чернігівській області направлено запит від 19.02.2019 про надання пояснення стосовно взаємовідносин з ПП «Фостерс» (), що містяться у податковій декларації з ПДВ за жовтень, листопад 2018 року (а.с. 10-11).

Підставою для направлення даного запиту слугувало те, що у контролюючого органу відсутня інформація про реальність походження товару, оскільки за даними Єдиного реєстру податкових накладних відсутнє придбання до ПП «Фостерс» зазначеного виду товару, встановлено неможливість здійснення до ПП «Фостерс» задекларованої діяльності - обсяги господарських операцій до ПП «Фостерс», їх специфіка, не співвідносні з наявними трудовими ресурсами та видом діяльності.

На вказаний запит позивачем було надіслано на адресу відповідача лист №б/н від 07.03.2019 з письмовими поясненнями та доданими до нього первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують взаємовідносини між ПП «Семенівська мануфактура» та ПП «Фостерс» (), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад 2018 року (а.с. 12-14), а саме:

- копія договору поставки « 2018-09/05 від 05.09.2018 (а.с. 46-48);

- копії видаткових накладних (а.с. 86-109);

- копії товарно-транспортних накладних (а.с. 110-157).

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Чернігівській області 18.04.2019 видано наказ № 886 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Семенівська мануфактура» () з 19 квітня 2019 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності по взаємовідносинам з ПП «ФОСТЕРС» () за жовтень та листопад 2018 року з метою перевірки правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість (а.с. 27).

Вважаючи наказ про проведення позапланової перевірки протиправними, ПП «Семенівська мануфактура» звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Право на проведення перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, викладено в новій редакції з урахуванням внесених змін Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яку доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства, при чому суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково.

Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Слід зазначити, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

З огляду на наявні в матеріалах справи письмові запити, суд не встановив їх невідповідність вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такі обов`язкові запити та відмовити у цьому.

В основу оскаржуваного наказу від 18.04.2019 № 886 про проведення перевірки покладені підстави та умови для прийняття саме не надання позивачем пояснень та документів на письмовий запит протягом 15 робочих днів з дня їх отримання.

Однак, судом встановлено, що ПП «Семенівська мануфактура» направлено письмові пояснення на запит контролюючого органу, до якого долучено копію договору, копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

В свою чергу, зважаючи на запитувану ГУ ДФС у Чернігівській області інформацію можна дійти висновку, що підприємство позивача не надало податковому органу всієї інформації, яка б дала можливість в повній мірі підтвердити реальні господарсько-правові відносини з ПП «Фостерс», оскільки не надано документи, що засвідчуюсь оплату і якість придбаних товарів та документи, що дають інформацію про місця зберігання придбаних товарів.

За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу, а у податкового органу виникло право на її проведення внаслідок неповного надання такої інформації.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ відповідача від 18.04.2019 № 886 також відповідає цим вимогам.

Фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало не повне надання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень сформовані податковим органом на підставі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а також отриманої інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що податковий орган при направленні запитів про надання інформації діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, в свою чергу оскаржуваний наказ про проведення перевірки № 886 від 18.04.2019 прийнятий з підстав не надання позивачем всієї запитуваної інформації, внаслідок чого останній відповідає вимогам податкового законодавства в повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень в повній мірі довів правомірність своїх дій та рішень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволені позовних вимог ПП «Семенівська мануфактура» слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Приватне підприємство "Семенівська мануфактура", вул. Червона площа, буд. 20,м. Семенівка,Семенівський район, Чернігівська область,15400, .

Відповідач: Головне управління ДФС у Чернігівській області, вул.Реміснича, буд.11,м.Чернігів,14000, .

Дата складення повного рішення суду - 08.07.2019.

Суддя Ю. О. Скалозуб