Справа № 420/6734/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6734/18
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Коваль М.П., Єщенка О.В.Ю

за участю секретаря - Гошуренко Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» (далі ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД») звернулось до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі Одеської митниця ДФС) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 22 серпня 2018 року № КТ-UА-2018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з метою митного оформлення партії товару, що надійшла на адресу ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» за контрактом від 06.03.2018 року №SJI-SL201803 з компанією «SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO.,LTD» (Китай), до Одеської митниці ДФС позивачем подано заповнену відповідно до товаросупровідних документів митну декларацію №UA500060/2018/022350 від 21.07.2018 року у митному режимі імпорту. Задекларований за кодом 6305 32 11 00 УКТЗЕД товар має опис «Сумка господарська з двома ручками та застібкою «блискавка» в асортименті - 15 9547 шт., <...> Матеріал деталей сумкинеткане полотно з синтетичних волокон <...> покрите шарами полімерного матеріалу <...>. 21.07.2018 року за ініціативою посадових осіб Одеської митниці ДФС, з партії вантажу були відібрані зразки для подальшого проведення їх експертного дослідження Департаментом податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України. Партія товару була випущена відповідно до заявленого митного режиму імпорту зі сплатою необхідних митних платежів та під зобов`язання про подання додаткової декларації у встановлений термін. Рішенням про визначення коду товару від 22.08.2018 року № КТ-ЛА-2018 код згідно з УКТ ЗЕД імпортованого ТОВ "СІГЕЙТ ЛІМІТЕД" товару змінено з 6305 32 11 00 на 4202 92 19 00. На думку позивача, оскаржуване рішення митним органом прийнято необґрунтовано та упереджено. При цьому негативними наслідками цього рішення для ТОВ "СІГЕЙТ ЛІМІТЕД" є збільшення розміру ввізного мита з 12% до 12,5% (та ПДВ на різницю в його сумах), тобто непередбачуване здорожчання зовнішньоекономічної операції, що впливає на її рентабельність і комерційну доцільність взагалі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 22.08.2018 року № КТ-UА-2018.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» суму судових витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 24831,65 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу про неправильну класифікацію товару не відповідають вимогам п. п. і), іі), ііі) п. а ч. 1 ст. 3 Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів. Суд першої інстанції вказав, що зміна без належних на те підстав товарної позиції на іншу товарну позицію є порушенням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Одеською митницею ДФС подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що рішення окружного суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач та уповноважена ним особа не володіли точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, точні відомості про код товару згідно з УКТЗЕД могли бути встановлені після проведення їх дослідження, що підтверджується фактом подання ними до митниці тимчасової митної декларації від 21.07.2018 року № UA500060/2018/0022326. За результатами проведеного дослідження, Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС складений висновок від 20.08.2018 року № 108, згідно якого зразок за визначеним видом матеріалу не відповідає опису у гр. « 31» МД ІМ 40 ТН від 21.07.2018 року № UA500060/2018/022326 у частині «...покрите шарами полімерного матеріалу, яке виявляються неозброєним оком...» товар, який зазначений під номером 1 у митній декларації від 21.07.2018 № UA500060/2018/022350 року не може бути віднесений до товарної позиції 6305 та класифікований у товарній категорії . Крім того, відповідач наголошує, що оскільки Одеська митниця ДФС діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому стягнення на його користь сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. та суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 24831,65 грн. суперечить вимогам ст. 139 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що 6 березня 2018 року між компанією «SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD» (постачальник) та ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» (покупець) укладено контракт №SJI-SL201803 (а.с.75).

Згідно п.2.1. контракту № SJI-SL201803 постачальник зобов`язується передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати на умовах цього контракту товар товарних груп 01-99 згідно з УКТ ЗЕД, прийнятої в Україні.

Відповідно до п.2.2. контракту № SJI-SL201803 асортимент, номенклатура, кількість і вартість конкретної партії товару узгоджуються сторонами за взаємною домовленістю і вказуються в специфікаціях та/або в інвойсах постачальника, які додаються до кожної партії товару і є невід`ємними частинами цього контракту.

21 липня 2018 року до Одеської митниці ДФС уповноваженою особою декларанта ТОВ «СЕГАЛ ПЛЮС» подано тимчасову митну декларацію №UA50060/2018/022326 від 21 липня 2018 року. В графі 31 «Вантажні місця та опис товару» зазначено: 1. Сумка господарська з двома ручками та застібкою «блискавка» в асортименті 159547 шт., деталі сумки виготовлені між собою методом прошивання. Матеріал деталей сумки неткане полотно з синтетичних волокон, що скріплені між собою за допомогою точкової термофіксації по всій поверхні полотна та покрите шарами полімерного матеріалу, які не виявляються неозброєним оком. Ззовні сумка має зображення на написи, зсередини білого кольору. Торгівельна марка немає даних. ВиробникJIANDA INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва CN. В графі 33 «Код товару» зазначено: (мішки та пакети пакувальні: - із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: - - інші) (а.с.113).

Разом з декларацією № UA50060/2018/022326 від 21 липня 2018 року, позивачем було надано: контракт № SJI-SL201803 від 06.03.2018 року (а.с.75-78), інвойс №SJISL9950 від 07.05.2018 року (а.с.79), пакувальний лист №SJISL9950 від 07.05.2018 року (а.с.80), коносамент № ODS0150 від 10.05.2018 року (а.с.81), товарно-транспортну накладну №9950 від 10.07.2018 року (а.с.82), лист № 9950/07052018 від 18.07.2018 року (а.с.84), інвойс № SJISL9950/1 від 07.05.2018 року (а.с.85), пакувальний лист №SJISL9950/1 від 07.05.2018 року (а.с.86).

21 липня 2018 року Одеською митницею ДФС проведено частковий митний огляд (з розкриттям 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації) товару, що переміщувався на адресу отримувача ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД», який задекларований за тимчасовою митною декларацією №UA500060/2018/022326 від 21.07.2018 року.

За результатом проведення огляду, відповідачем складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.07.2018 року (а.с.115).

21 липня 2018 року на території оглядової рампи ТОВ «Сільгоспостач», посадовою особою відповідача, у присутності представника ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» взяті проби і зразки товару № 1 Сумка господарська з метою встановлення показників та характеристик для ідентифікації, перевірка відповідності опису товару фізичним та хімічним характеристикам для класифікації товару, на підставі чого було складено акт взяття проб і зразків товарів та інших предметів №022326 від 21.07.2018 року (а.с.116).

21 липня 2018 року Одеською митницею ДФС був здійснений випуск вищезазначених товарів відповідно до обраного методу митного режиму за митною декларацією № UA500060/2018/022350 від 21.07.2018 року (а.с.15).

08 серпня 2018 року Одеською митницею ДФС на адресу начальника Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України направлено запит №1424/7/15-70-61 від 08.08.2018 року про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 21.07.2018 року №022326; найменування товару №1 Сумка господарська; підстава для направлення запиту: формування модулем АСАУР форми митного контролю 905-3 взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) (а.с.114).

За результатами проведеного дослідження, Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України, 20 серпня 2018 року складено Висновок №108 (а.с.89-90).

У висновку №108 зазначено, що наданий для дослідження зразок є сумкою, яка виготовлена за допомогою прошивного методу з матеріалу, який складається з тканини полотняного переплетення, з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті шаром полімерного матеріалуполіпропілену, який спостерігається неозброєним оком. Зовнішні максимальні розміри зразка складають: висота сумки 34,5±0,2 см., завширшки 39,7±0,2 см., ширина дна 16,6±0,2 см. Сумка має замикаючий пристрій застібку-блискавку та дві ручки для носіння виробу в руці, що виготовлені з вузької тканини, полотняного переплетення, з синтетичних комплексних поліпропіленових ниток. Визначення призначення наданого зразка товару та чи відноситься він до товарів тривалого використання, виробів з пластмаси для транспортування та пакування товарів, не входить до компетенції експертів Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС. Зразок за визначеним видом матеріалу не відповідає опису у гр. « 31» МД ІМ 40 ТН від 21.07.2018 року №UA500060/2018/022326 у частині «…покрите шарами полімерного матеріалу, які не виявляються неозброєним оком…».

22 серпня 2018 року відділом митного оформлення №6 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 22.08.2018 року, яким заявлений код УКТЗЕД (Мішки та пакети пакувальні: - із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: - - гнучкі проміжні контейнери великої місткості: - - - із стрічок або подібних форм з поліетилену або поліпропілену: - - - - трикотажні) змінений на код УКТЗЕД (саквояжі, чемодани, дорожні дамські сумки-чемоданчики, кейси для ділових паперів, портфелі, шкільні ранці, футляри та чохли для окулярів, біноклів, фото-, кіно- та відеокамер, для музичних інструментів, зброї, кобури та аналогічні чохли; сумки дорожні, сумки-термоси для харчових продуктів та напоїв, сумочки для косметики, рюкзаки, сумочки дамські, сумки господарські, портмоне, гаманці, футляри для географічних карт, портсигари, кисети, сумки для робочих інструментів, сумки спортивні, футляри для пляшок, пудрениці, скриньки для ювелірних виробів, футляри для різальних предметів та аналогічні речі, виготовлені з натуральної або композиційної шкіри, пластмасових листів або текстильних матеріалів, вулканізованих волокон або картону, або з повним покриттям усієї поверхні або переважно покриті такими матеріалами чи папером: - інші: - - з лицьовою поверхнею з листів пластмаси або текстильних матеріалів: - - - з листів пластмаси: - - - - інші) та наведений наступний опис товару №1: «Сумка господарська з двома ручками для носіння виробу в руці, що виготовлені з вузької тканини, полотняного переплетення, з синтетичних комплексних поліпропіленових ниток, та застібкою «блискавка» в асортименті 159547 шт., деталі сумки виготовлені за допомогою прошивного методу з матеріалу, який складається з тканими полотняного переплетення, з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті шаром полімерного матеріалуполіпропілену, який спостерігається неозброєним оком. Ззовні сумка має зображення на написи, зсередини білого кольору. Торгівельна марка нема даних. ВиробникJIANDA INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва CN.», ставка мита - 12,5% від митної вартості товарів (а.с.91).

Так, відповідно до ст. 67 Митного кодексу України (далі МК України) українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 68 названого Кодексу ведення УКТ ЗЕД передбачає, серед іншого, розроблення пояснень та рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

На підставі частин 1 та 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397).

Пунктом 4 Розділу 3 названого Порядку встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі Правила), які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України».

Відповідно до п. 1 названих Правил класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно п. 6 Правил для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як установлено матеріалами справи, в тимчасовій митній декларації № UA50060/2018/022326, яка 21.07.2018 року подана позивачем до Одеської митниці ДФС, в графі 31 «Вантажні місця та опис товару» був зазначений наступний опис: "1. Сумка господарська з двома ручками та застібкою «блискавка» в асортименті 159547 шт., деталі сумки виготовлені між собою методом прошивання. Матеріал деталей сумки неткане полотно з синтетичних волокон, що скріплені між собою за допомогою точкової термофіксації по всій поверхні полотна та покрите шарами полімерного матеріалу, які не виявляються неозброєним оком. Ззовні сумка має зображення на написи, зсередини білого кольору. Торгівельна марка немає даних. Виробник SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва CN. В графі 33 «Код товару» зазначено: (Мішки та пакети пакувальні: - із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: -- гнучкі проміжні контейнери великої місткості: --- із стрічок або подібних форм з поліетилену або поліпропілену: ---- трикотажні).

В обґрунтування прийняття оскарженого рішення відповідач зазначає, що віднесення задекларованого позивачем товару до товарної позиції обумовлене, серед іншого тим, що зазначені сумки мають ознаки товару, який призначений саме для тривалого використання, що виключає можливість їх віднесення до товарної позиції .

Відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно частинам 1 та 17 ст. 356 названого Кодексу взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних, в тому числі, для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання положень ст. 356 МК України, для правильної класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, митним органом були відібрані зразки задекларованого товару, про що складено акт від 21 липень 2018 року за № 022326.

Відібрані зразки товару разом з відповідним запитом направлені до Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Згідно висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 20 серпня 2018 року № 108, зокрема з п. 3 розділу 11 "Результати досліджень (аналізу, експертизи), вбачається що: "Візуально та мікроскопічними методами встановлено, що корпус сумки виготовлено за допомогою прошивного методу. Мікроскопічно встановлено, що зовнішні деталі корпусу сумки виготовлено з тканини, що утворена шляхом полотняного переплетення ниток основи та утоку, білого кольору, у вигляді смужок завширшки 2,6-2,8 мм. стрічкових ниток; тканина зразка має покриття полімерним матеріалом, безперервним шаром на обох поверхнях. При розкриванні зразка на шматки (також і без попереднього розкривання зразка) матеріал покриття спостерігається неозброєним оком. Ручки зразка виготовлені з вузької тканини полотняного переплетення з синтетичних комплексних ниток. Для обох поверхонь корпусу сумки, ниток тканини корпусу сумки та ниток з ручкою ІЧ-спектри. ІЧ-спектри лицьової та внутрішньої поверхонь, ниток тканини корпусу сумки та ниток з ручкою містить характерні поглинання, притаманні до поліпропілену. Наданий для дослідження зразок є сумкою, яка виготовлена з матеріалу, який складається з тканини з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті безперервним тонким шаром полімерного матеріалу поліпропілену".

Крім того, у розділі 12 " Висновки" вказаної експертизи встановлено, що наданий для дослідження зразок є сумкою, яка виготовлена за допомогою прошивного методу з матеріалу, який складається з тканини полотняного переплетення, з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті шаром полімерного матеріалуполіпропілену, який спостерігається неозброєним оком. Зовнішні максимальні розміри зразка складають: висота сумки 34,5±0,2 см., завширшки 39,7±0,2 см., ширина дна 16,6±0,2 см. Сумка має замикаючий пристрій застібку-блискавку та дві ручки для носіння виробу в руці, що виготовлені з вузької тканини, полотняного переплетення, з синтетичних комплексних поліпропіленових ниток.

Визначення призначення наданого зразка товару та чи відноситься він до товарів тривалого використання, виробів з пластмаси для транспортування та пакування товарів, не входить до компетенції експертів Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС.

Зразок за визначеним видом матеріалу не відповідає опису у гр. « 31» МД ІМ 40 ТН від 21.07.2018 року №UA500060/2018/022326 у частині «…покрите шарами полімерного матеріалу, які не виявляються неозброєним оком…».

Оцінюючи оскаржене рішення відповідача про визначення коду товару, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно пояснень до товарної позиції 6305, які викладені у поясненнях до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом ДФС від 9 червня 2015 року № 401, зазначено, що "До цієї товарної позиції включаються текстильні мішки та пакети, переважно використовувані для упакування товарів під час транспортування, зберігання чи продажу", в додаткових поясненнях до товарної позиції 6305 зазначено: "Деякі мішки та пакети з текстильних матеріалів класифікуються, наприклад, у товарних позиціях 4202 і 6307".

Відповідно до Митного тарифу України, який затверджений Законом України від 19 вересня 2013 року товарна позиція 4202 має назву "Саквояжі, чемодани, дорожні дамські сумки-чемоданчики, кейси для ділових паперів, портфелі, шкільні ранці, футляри та чохли для окулярів, біноклів, фото-, кіно- та відеокамер, для музичних інструментів, зброї, кобури та аналогічні чохли; сумки дорожні, сумки-термоси для харчових продуктів та напоїв, сумочки для косметики, рюкзаки, сумочки дамські, сумки господарські, портмоне, гаманці, футляри для географічних карт, портсигари, кисети, сумки для робочих інструментів, сумки спортивні,

футляри для пляшок, пудрениці, скриньки для ювелірних виробів, футляри для різальних предметів та аналогічні речі, виготовлені з натуральної або композиційної шкіри, пластмасових листів або текстильних матеріалів, вулканізованих волокон або картону, або з повним покриттям усієї поверхні або переважно покриті такими матеріалами чи папером".

При цьому, додатковою приміткою до групи 42 Митного тарифу України, передбачено, що у товарних підпозиціях товарної позиції 4202 термін "лицьова поверхня" означає матеріал лицьової поверхні, який видно неозброєним оком, навіть якщо цей матеріал є лицьовим шаром комбінації матеріалів, з яких складається матеріал виробу.

В додаткових поясненнях до товарних категорій 42029211 - 42029219, які наведені у Поясненнях до УКТ ЗЕД зазначено: "Див. Додаткові пояснення до товарних категорій 42021211 і 42021219".

Крім того, в додатковими поясненнями до товарних категорій 42021211 і 42021219, що не взято до уваги окружним судом, передбачено: "Якщо матеріал лицьової поверхні виробу є комбінацією матеріалів, в якій лицьовий шар на розгляд неозброєним оком ідентифікується як листове пластмасове покриття (наприклад, тканий матеріал з текстильних волокон у комбінації з листовим пластмасовим покриттям), для цілей класифікації несуттєво, чи був пластмасовий лист виготовлений окремо до створення комбінованого матеріалу, чи пластмасовий шар утворено в результаті нанесення пластмаси на матеріал (наприклад, тканий матеріал з текстильних волокон), за умови, що утворений лицьовий шар на розгляд неозброєним оком має той самий вигляд, що й накладений шар з попередньо виготовленого пластмасового листа".

Таким чином, аналізуючи наведені вище приписи митного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що наданий для дослідження зразок є сумкою, яка виготовлена з матеріалу, який складається з тканини з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті безперервним тонким шаром полімерного матеріалу - поліпропілену. Наданий для дослідження зразок є сумкою, яка виготовлена за допомогою прошивного методу з матеріалу, який складається з тканини полотняного переплетення, з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті шаром полімерного матеріалу - поліпропілену, що свідчить про те, що зразок за визначеним видом матеріалу, не відповідає опису який наведеного в декларації від 21.07.2018 р. № UА500060/2018/022326, зокрема у частині "...покрите шарами полімерного матеріалу, яке виявляються неозброєним оком..." товар, а тому не може бути віднесений до товарної позиції 6305 та класифікований у товарній категорії .

Зазначена обставина також підтверджена, зокрема наданими зразками товару, які містяться в матеріалах справ, з яких вбачається, що дійсно сумка виготовлена з матеріалу, який складається з тканини з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті безперервним тонким шаром полімерного матеріалу - поліпропілену, що також можливо спостерігати неозброєним оком.

До того ж, наявність на відповідних сумках застібки "блискавки", а також ручок, для носіння виробу, які прошиті синтетичними нитками, свідчить про те, що названий вище товар передбачений для тривалого використання, а не є одноразовим як наполягає позивач.

Апеляційний суд вважає також за необхідне наголосити, що відповідно до Примітки 1 (L) до розділу XI "Текстильні матеріали та текстильні вироби" (групи 50-63) Митного тарифу України, до цього розділу не включаються вироби з текстильних матеріалів товарної позиції 4201 або 4202.

Крім того, як вірно зазначено представниками митного органу, посилання позивача на лист SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD Ns 9950/07052018 від 31.07.2018 про те, що сумки не призначені для тривалого використання не може бути підтвердженням віднесення товару до товарної позиції 6305 та класифікації товару у товарній категорії , оскільки вказана характеристика не є визначальною для класифікації товару за товарною позицією 6305, які наведені у Поясненнях до УКТ ЗЕД.

Так, у класифікації товару у товарній категорії зазначено, що "До цієї товарної позиції включаються текстильні мішки та пакети, переважно використовувані для упакування товарів під час транспортування, зберігання чи продажу".

Необхідно також наголосити, що позивач та уповноважена ним особа навіть не володіли точними відомостями про характеристики товару, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку, що підтверджується фактом подання ними до митниці тимчасової митної декларації від 21.07.2018 року № UA500060/2018/0022326, що також дає лише додаткову підставу вважати про сумнів у декларанта інформації про точні відомості щодо коду товару згідно з УКТЗЕД .

Окрім цього, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції в своєму рішенні на необхідність, при проведенні експертного дослідження товару - обов`язковості технологічної схеми виробництва товару, оскільки окружним судом не встановлювалась наявність технологічної схеми виробництва товару, а позивачем як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції не надано доказів існування такої технологічної схеми.

Згідно із ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, на підставі викладеного вище, з урахуванням висновку експертизи, апеляційний суд приходить до висновку, що Одеська митниці ДФС під час прийняття рішення про визначення коду товару від 22 серпня 2018 року № КТ-UА-2018 діяла у відповідності до вимог норм чинного законодавства України.

Отже, всупереч висновку суду першої інстанції, вимоги позивача про зобов`язання Одеської митниці ДФС скасувати рішення про визначення коду товару від 22 серпня 2018 року № КТ-UА-2018, задоволенню не підлчгають.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки в ході розгляду справи апеляційним судом, представником митної служби не ставилось питання щодо стягнення витрат пов`язаних з проведенням експертизи, підстави для розподілу витрат , відсутні.

Зважаючи на викладенні обставини, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що виразилось в неправильному застосуванні закону, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД».

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 10 липня 2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.