Справа № 1140/3478/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3478/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засіданні Сколишеві О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року в адміністративній справі №1140/3478/18 (головуючий суддя першої інстанції Брегей Р.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саундагро» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.12.2018 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №1864 від 11.12.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «Саундагро».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 11 грудня 2018 року №1864 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Саундагро».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду винесене без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, є необгрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саундагро» є юридичною особою ().

Відповідач - Головне управління ДФС у Кіровоградській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області 20.07.2018 року направило ТОВ «Саундагро» запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрінвест-трейд» за лютий-березень 2018 року (а.с.11-12).

У запиті зазначено про виявлені факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Саундагро» даних податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаний період.

Запит отримано ТОВ «Саундагро» 30.07.2018 року.

17.08.2018 року позивачем надіслано контролюючому органу детальні письмові пояснення та завірені копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрінвест-трейд» за лютий-березень 2018 року всього на 1537 аркушах (а.с.13-20).

08.10.2018 року Головне управління ДФС у Кіровоградській області направило ТОВ «Саундагро» запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрінвест-трейд» за квітень 2018 року (а.с.21-22).

У запиті зазначено про виявлені факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Саундагро» даних податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаний період.

Запит отримано ТОВ «Саундагро» 22.10.2018 року.

25.10.2018 року позивачем надано контролюючому органу детальні письмові пояснення та завірені копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрінвест-трейд» за квітень 2018 року всього на 571 аркуші (а.с.23-25).

Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області 11 грудня 2018 року на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України прийнято наказ №1864 від 11.12.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Саундагро» щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрінвест-трейд» за період діяльності з 01.02.2018 року по 30.04.2018 року (а.с.10).

Податкова перевірка не була проведена у зв`язку з не допуском ТОВ «Саундагро» посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Не погодившись з наказом контролюючого органу про призначення перевірки, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що наказ про призначення перевірки прийнятий не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені ПК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування спірного наказу, суд зазначив, що строк проведення перевірки завершено, а тому скасування наказу не захистить порушене право платника податків, так як індивідуальний нормативно-правовий акт вичерпав свою дію. Захист порушеного права полягає у визнанні наказу про призначення перевірки протиправним, що виключає поширення на платника податків будь-яких негативних наслідків за результатами її проведення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

В частині відмовлених позовних вимог рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом рішення суду в цій частині не переглядається.

Види податкових перевірок, умови та порядок їх проведення визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова невиїзна перевірка позивача призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Так, зазначеною нормою (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов`язковими умовами призначення документальної позапланової невиїзної перевірки з цієї підстави є наступні обставин:

- виявлено недостовірність даних у податкових деклараціях платника податків або ж його контрагента щодо взаємовідносин з ним;

- у письмовому запиті контролюючого органу зазначено, у чому саме полягає така недостовірність та вказано відповідний період декларування;

- платником податків не надано пояснень на запит та їх документальних підтверджень протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Водночас, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у запитах податкового органу не зазначено, в чому полягає недостовірність даних в деклараціях позивача (завищення чи заниження таких зобов`язань), перелік можливих порушень формування податкового зобов`язання, які допущені позивачем при здійсненні господарських операцій з контрагентом, а також обставини, які вказують на наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій позивача з зазначеним у запитах контрагентом, а також не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У запитах відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на нереальність господарських операцій позивача з контрагентом.

Як зазначалось вище, позивач своєчасно надав пояснення та їх документальне підтвердження (копії відповідних документів) на кожний запит контролюючого органу, що відповідачем не заперечується.

З урахуванням викладеного, у відповідача виник обов`язок проаналізувати усі пояснення та відповідні документи, надані позивачем.

Відповідач не надав судам першої та апеляційної інстанцій пояснень стосовно того, у чому саме полягає ненадання (неповнота) позивачем відповідей на запити контролюючого органу.

Посилання апелянта на те, що, на його думку, підприємством не в повному обсязі надано документальне підтвердження щодо пояснень, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки додаткових запитів позивачу про надання конкретних документів, відповідачем не направлялось.

Крім того, норма підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначає підставою для проведення документальної позапланової перевірки у разі, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Проте, судом не встановлено факту не надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити контролюючого органу та апелянтом не доведений.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків, відтак оскаржуваний наказ №1864 від 11 грудня 2018 року є неправомірним.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність наказу №1864 від 11 грудня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року в адміністративній справі №1140/3478/18 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року в адміністративній справі №1140/3478/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак