Справа № 816/625/16
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/625/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу від 28.04.2016 №285 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами статей 105, 106, 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені приписи пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, за змістом яких контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, передбачені підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Зауважив, що господарські правовідносини ТОВ "Глобинський переробний завод" з контрагентами ТОВ "Ліхтерн" та ТОВ "Карма-А" були предметом документальних позапланових виїзних перевірок підприємства позивача, проведених у 2015 році співробітниками Кременчуцької ОДПІ, а тому відсутні підстави для повторної перевірки позивача з тих самих питань.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2016, залишеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 без змін, адміністративний позов у справі № 816/625/16 задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 19.02.2019 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 у справі №816/625/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом проведення автоматизованого розподілу судову справу № 816/625/16 передано до провадження судді Алєксєєвої Н.Ю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року прийнято адміністративну справу до провадження та постановлено рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06 травня 2019 року.

Ухвалою від 06.05.2019 задоволено клопотання Офісу великих платників податків ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Підготовче засідання провести за участю представника Офісу великих платників податків ДФС в режимі відеоконференції о 09 год. 00 хв. 20 травня 2019 року. Доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Офісу великих платників податків ДФС о 09 год. 00 хв. 20 травня 2019 року.

Відповідач проти позову заперечував, надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою позицію, тим що наказ на проведення перевірки прийнятий на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. Податкового кодексу України у зв`язку з надходженням ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2016 у справі №537/2405/15-к, тобто за наявності законодавчо визначених підстав. Норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України містить імперативний припис щодо обов`язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов`язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом. Зазначає, що в наказі від 16.03.2015 року №525 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» винесеною Кременчуцькою ОДПІ з питань взаємовідносин з одним із контрагентів, а саме ТОВ «Карма - А» зазначено період з листопада - по грудень 2013 року та січень - червень 2014 року, в іншому наказі від 16.04.2015 року № 747 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» винесеною Кременчуцькою ОДПІ з питань правомірності та витрат підприємства, дотримання вимог податкового законодавства по в взаємовідносинам з ТОВ «ЛІХТЕРИ» за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 року, а наказом від 28.04.2016 року № 7285 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» винесеним Кременчуцькою ОДПІ з питань дотримання вимог податкового законодавства, правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ та витрат підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «ЛІХТЕРИ» та ТОВ «Карма» взято до перевірки більш охоплений період з 01.09.2013 року по 31.12.2014 року. Таким чином вважає, що наказ було прийнято податковим органом у межах компетенції та з дотриманням вимог закону, а тому підстави для його скасування відсутні

Ухвалою від 20 травня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №816/625/16 до 18 червня 2019 року.

Ухвалою від 18 червня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку у повноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Частиною першою статті 205 згаданого Кодексу передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом першим частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на те, що представник позивача заявив клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, а відповідач явку свого уповноваженого представника до суду не забезпечив, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

ТОВ "Глобинський переробний завод" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, /т. 1, а.с. 10-17/.

На підставі наказу ДФС України від 08.09.20145 №681 позивача включено до Реєстру великих платників податків на 2016 рік, у зв`язку з чим останній перебуває на обліку платників податків у Міжрегіональному головному управлінні Державної фіскальної служби України - Центральному офісі з обслуговування великих платників /т. 1, а.с. 37/.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2016 у справі №537/2405/15-к, провадження №1-кс/537/179/2016 за клопотанням старшого слідчого першого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції Фокіна Е.В. призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства, з питань правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ та витрат підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Ліхтерн" () та ТОВ "Карма-А" () за період з 01.09.2013 по 31.12.2014. Проведення позапланової документальної перевірки доручено працівникам Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників /т. 2, а.с. 51-55/.

Наказом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.04.2016 №285 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" з питань, визначених в ухвалі слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2016 у справі №537/2405/15-к /т. 1, а.с. 38-39/.

Не погодившись з даним наказом, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку правомірності спірного наказу та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абзацом першим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01 січня 2015 року, пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим такого змісту: «Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків».

Норми абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до норм абзацу першого пункту 78.2 статті та носять імперативний характер, тобто є обов`язковими для виконання контролюючим органом.

Відповідно до абзацу першого пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Вказані законодавчі положення дають підстави для висновку, що наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за умови, якщо така перевірка проводиться з питань, які викладені у відповідному судовому рішенні суду (слідчого судді) чи органу досудового розслідування, та які не були предметом дослідження попередніх перевірок такого платника податків.

Зі змісту підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вбачається, що предметом документальної перевірки, зокрема, є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому період виконання господарських операцій платником, що досліджуються під час податкової перевірки, є складовою предмета такої перевірки.

З огляду на приписи абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України оцінці підлягає лише правомірність та законність наказу контролюючого органу про призначення цієї перевірки в частині того, чи питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу від 16.04.2015 №747 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та формування витрат підприємства, дотримання податкового законодавства по взаємовідносин з ТОВ "Ліхтерн" за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 /т. 1, а.с. 237/. При цьому, в наказі на проведення перевірки у якості підставі для її призначення зазначена постанова слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Перевірку господарських відносин позивача з ТОВ "Ліхтерн" проведено у період з 21.04.2015 по 06.05.2015, за результатами перевірки складено Акт від 14.05.2014 №8/16-032202-12/30547403, за висновками якого визнано неправомірним формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та витрат підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Ліхтерн" за жовтень та листопад 2014 року /т. 1, а.с. 46-62/. На підставі зазначеного акта перевірки сформовано податкові повідомлення-рішення від 29.05.2015 №/1426, №/1425 /т. 1, а.с. 64-65/, що оскаржені позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 у справі №816/2186/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.05.2015 №/1425 /т. 2, а.с. 79-88/.

А постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 у справі №816/2187/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 29.05.2015 №/1426 /т. 2, а.с. 56-65/.

У ході розгляду зазначених судових справ судами надано правову оцінку господарським правовідносинам позивача з ТОВ "Ліхтерн", підтверджено їх реальність та право платника податку на податковий кредит і витрати.

Крім того, на підставі наказу від 16.03.2015 №525 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" з питань взаємовідносин з рядом контрагентів, у тому числі і ТОВ "Карма-А" за період листопад - грудень 2013 року, січень та червень 2014 року, правомірності їх відображення у податковій звітності /т. 1, а.с. 238-239/.

Перевірку господарських правовідносин позивача з ТОВ "Карма-А" проведено у період з 16.03.2015 по 03.04.2015. За результатами перевірки складено Акт від 10.04.2015 №503/16-03-22-02-12/30547403 та сформовано податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 №/1204 /т. 1, а.с. 85-211/, яким щодо господарських операцій з ТОВ "Карма-А" позивачу визначено грошові зобов`язання з ПДВ у розмірі 52 592,89 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі №816/1583/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 №/1204 /т. 2, а.с. 66-78/.

У ході розгляду справи №816/1583/15 судами надано правову оцінку господарським правовідносинам позивача з ТОВ "Карма-А", підтверджено їх реальність та право платника на податковий кредит.

За таких обставин, судом встановлено, що контролюючим органом упродовж 2015 року перевірено господарські правовідносини ТОВ "Глобинський переробний завод" з ТОВ "Ліхтерн" та ТОВ "Карма-А", а результати перевірок відображено у відповідних Актах, на підставі яких сформовано податкові повідомлення-рішення про донарахування платнику податків грошових зобов`язань зі сплати ПДВ та податку на прибуток, що оскаржені позивачем та скасовані у судовому порядку.

У даній справі, за оспорюваним наказом було призначено позапланову виїзну документальну податкову перевірку позивача з ТОВ «Ліхтерн», ТОВ «Карма-А» за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року, тоді як попередньою податковою перевіркою позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Ліхтерн» охоплювався період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року, з ТОВ «Карма-А» листопад-грудень 2013 року, січень та червень 2014 року.

Попередніми перевірками позивача, результати яких оформлені актами від 14.05.2014 №8/16-032202-12/30547403 щодо господарських правовідносин позивача з ТОВ "Ліхтерн" та від 10.04.2015 №503/16-03-22-02-12/30547403 щодо господарських правовідносин позивача з ТОВ "Карма-А", не здійснювались контрольні заходи щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Ліхтерн" та ТОВ "Карма-А" за період 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року, тобто предмет перевірки, призначеної оскаржуваним у цій справі наказом, охоплює й інші питання (перевірка призначена з інших питань та за інший період, передбачає інший склад контрагентів-постачальників).

З урахуванням вищевикладеного, питання, які є предметом призначеної перевірки згідно наказу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.04.2016 №285 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", у своїй більшості не досліджувалися податковим органом під час попередніх перевірок позивача та не стосуються виключно перевірки обставин, що вже були предметом позапланових документальних виїзних перевірок ТОВ "Глобинський переробний завод", проведених Кременчуцькою ОДПІ упродовж 2015 року.

Твердження позивача про наявність правовідносин із ТОВ "Ліхтерн" та ТОВ "Карма-А" виключно в періоди, перевірені податковим органом до моменту винесення наказу від 28.04.2016 №285 не можуть слугувати підставою для його скасування, адже саме ці обставини належить перевірити відповідачеві при виконання наказу від 28.04.2016 №285.

Відтак, враховуючи, що предмети проведених попередніх перевірок не є тотожними та суттєво відрізняються від кола питань, які підлягали перевірці згідно наказу від 28.04.2016 №285, обмеження у підставах проведення перевірки, встановлені абзацом 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України, у даному випадку застосуванню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Глобинський переробний завод" задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (вул. К. Маркса, 203, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000, ) до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників (вул. Леванєвського, 2, м. Київ, 030568, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва