Справа № 0540/6185/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року справа №0540/6185/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Святодух О.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 року у справі №0540/6185/18-а (головуючий І інстанції Ткачов О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднанеуправління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати постанови старшого державного виконавця Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2018 року №55920365 та від 18.05.2018 року №55920409.

В обґрунтування зазначив, що рішення про закінчення виконавчих проваджень є передчасними, оскільки боржником судове рішення на користь позивача фактично не виконано.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення скасувати, прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги.

На теперішній час судове рішення залишається невиконаним, пенсія позивачу не перерахована, індексація пенсії не проведена. Зазначене виключає можливість закінчення виконавчих проваджень.

Судом першої інстанції порушено таємницю нарадчої кімнати.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення та задовольнити позов.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.01.2018 року №236/3402/17, яке набрало законної сили 26.02.2018 року, зобов`язано УПФУ у м. Красним Лиман Донецької області нарахувати ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (2 категорії) державну пенсію згідно ст..49 Закону №796, а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю згідно ст..51 Закону №796, з урахуванням заробітку для призначення пенсії за березень-квітень 1987 року, починаючи з дня виникнення права на пенсійне забезпечення, тобто з 06.12.2013 року, здійснити індексацію такої пенсії та виплатити позивачу недоплачену різницю у пенсійному забезпеченні (з урахуванням раніше здійснених виплат).

Цим же рішенням зобов`язано УПФУ у м. Красний Лиман Донецької області згідно ст.56 Закону №796 з 06.12.2013 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений законом 20-річний стаж роботи для чоловіків.

За рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.01.2018 року №236/3402/17 28.02.2018 року видано два виконавчі листи. (а.с.31-34)

Постановами від 03.03.2018 року старшим державним виконавцем Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Івановою О.С. відкрито виконавчі провадження №55920409 та №55920365 та надано боржнику строк 10 робочих днів для виконання судового рішення. (а.с.36,38)

Листом від 02.03.2018 року УПФУ в м. Красний Лиман Донецької області повідомило про виконання рішення у справі № 236/3402/17, надало до відділу ДВС відповідні розрахунки з пенсійної справи позивача (а.с.136)

Постановами від 21.03.2018 року та від 22.03.2018 року державним виконавчем залучено до виконавчих дій спеціаліста ГУ ПФУ в Донецькій області для перевірки правильності проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с.40-41,43-44)

Листи ПФУ від 27.04.2018 року № 15113/02-21 та ГУ ПФУ у Донецькій області №5676/02-01 свідчать про виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області на користь ОСОБА_1 боржником УПФУ у м. Красний Лиман Донецької області (а.с.204-209)

Старшим державним виконавцем Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Рухманковою О.В. 18.05.2018 року прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень №55920365 та №55920409. Підставою закінчення визначено фактичне виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.(а.с.46,49)

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що надані розрахунки пенсії позивача відповідно до судового рішення підтверджують фактичне виконання судового рішення.

Норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 (далі - Закон №1404) підлягають примусовому виконанню, зокрема, рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як визначено ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст..63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно із п.15 ч.2 ст.18 Закону №1404 виконавець при проведенні виконавчих дій має право залучати в установленому порядку експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст..20 Закону №1404 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів); експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно з ч.3 ст.20 Закону №1404 ескперт або спеціалшист зобов`язаний надати письмовий висновок протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

На підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як свідчать надані пенсійним органом розрахунки та рішення про перерахунок пенсії позивачу не було здійснено перерахунок та виплату пенсії відповідно до рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.01.2018 року.

Оскільки позивач не погоджувався з перерахунком, вважав нараховану пенсію істотно нижчою від розміру, який має бути нарахований за судовим рішенням, державним виконавцем залучено до участі у виконавчому провадженні спеціалістів Головного управління ПФУ у Донецькій області та Пенсійного фонду України.

Проте, в матеріалах справи відсутні самі висновки цих спеціалістів, яких повинно бути попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ч.3, ч.5 ст.20 Закону №1404. Самі по собі листи Головного управління ПФУ у Донецькій області та Пенсійного фонду України, які містять роз`яснення щодо перерахунку пенсії позивача, не є такими висновками спеціалістів.

При цьому пенсійним органом не надано жодного доказу на підтвердження не тільки нарахування, а виплати пенсії позивачу за судовим рішенням.

Надані УПФУ розпорядження щодо перерахунку пенсії позивача за виконавчими листами суперечать один одному, що без наявності висновку спеціаліста, унеможливлює зробити висновок, що цей перерахунок пенсії взагалі здійснено за судовим рішенням.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено фактичне повне виконання судового рішення, що обумовлює передчасність прийняття державним виконавцем постанов про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404, тому вони є незаконними та підлягають скасуванню.

Є неприйнятними доводи апелянта про порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, оскільки зазначене не підтверджено жодним доказом.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, внаслідок неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 250, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 року у справі №0540/6185/18-а - задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 року у справі №0540/6185/18-а - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2018 року №55920365 та від 18.05.2018 року №55920409.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 09 липня 2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та проголошено у судовому засіданні 09 липня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова