Справа № 400/182/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/182/19
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Дата і місце ухвалення 13.05.2019 р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та зобов`язати відповідача прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, як переможця конкурсу; стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю, у розмірі 50000,00 грн., постановити на направити на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та на адресу Національного агентства України з питань державної служби окремі ухвали щодо вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року позов залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апелянт посилалась на те, що згідно вимог чинного законодавства, подання переможцем конкурсу на адресу органу, який проводив конкурс, заяви про призначення на посаду та згоди на проведення щодо переможця спеціальної перевірки повзується не лише з виконанням організатором конкурсу вимоги про направлення повідомлення про результати конкурсу, але й встановлюють відповідний строк для такого повідомлення - протягом п`яти календарних днів з дня оприлюднення інформації про переможця конкурсу.

Однак, як зазначає апелянт, відповідачем не було дотримано вимог Закону України «Про державну службу» та Порядку проведення спеціальної перевірки, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2015 року № 171 в частині направлення у встановлений строк такого повідомлення, що і стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.

Позивач зазначила, що лише 03.12.2018 року отримала від відповідача повідомлення про результати конкурсу № 14-3/1/1680 від 05.07.2018 року, та наступного ж дня звернулась із заявою про призначення на посаду, додавши до неї згоду на проведення спеціальної перевірки і інші документи. Однак, 17.01.2019 року відповідач протиправно відмовив їй у призначенні на посаду державної служби.

З огляду на зазначене апелянт вважає, що перебіг строку звернення до суду розпочався саме з 17.01.2019 року, оскільки саме з цього моменту їй стало відомо про порушення її прав, а тому, звернувшись до суду 23.01.2019 року, вона не пропустила строк звернення до суду.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та передачу справи для розгляду до суду першої інстанції.

24.06.2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що результати конкурсів, в тому числі, конкурсу на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності, в якому приймала участь позивачка та перемогла, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про державну службу", оприлюднюються на офіційних веб-сайтах центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, та державного органу, в якому проводився конкурс, не пізніше наступного робочого дня після підписання протоколу засідання конкурсної комісії відповідно до Порядку проведення конкурсу.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, як переможець конкурсу та обізнана особа, мала змогу ознайомитись з результатами конкурсу на веб-сайті Національного агентства України з питань Державної служби та Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, які були оприлюднені 03.07.2018 року - після підписання протоколу конкурсної комісії 02.07.2018 року. Однак, з адміністративним позовом по даній справі ОСОБА_1 звернулась 23.01.2019 року, тоді як результати конкурсу були оприлюднені ще у липні 2018 року.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач як учасник конкурсу на посаду державного службовця і, відповідно, як особа, зацікавлена у цьому процесі, якщо й не отримувала від відповідача повідомлення про результати конкурсу, то мала бути поінформована (не могла не бути поінформована) про перебіг цього конкурсу та порядок оприлюднення його результатів. Проте, з дати оприлюднення на офіційному веб-сайті відповідача результатів конкурсу, минуло понад шести місяців.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений КАС України, у зв`язку з чим і залишено позов без розгляду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає передчасними висновки суду першої інстанції стосовно наявності підстав для залишення поданого ОСОБА_1 позову без розгляду, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та зобов`язання відповідача прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, як переможця конкурсу.

Вказана позовна заява була залишена без руху ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року з підстав не викладення позивачем змісту позовних вимог щодо бездіяльності відповідача, оскільки позивачем не було зазначено, у чому саме полягає бездіяльність відповідача, яку позивач просить визнати протиправною, а також через необхідність позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання зазначеної ухвали суду позивачем були надані письмові пояснення щодо строку звернення до суду, позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року було відкрито провадження по даній справі, при цьому, будь-якої правової оцінки наданим пояснення позивача та заяві про поновлення строку звернення до суду судом першої інстанції надано не було.

02.04.2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області подало заяву про залишення позовної заяви без розгляду, за наслідком розгляду якого суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу від 13.05.2019 року про залишення позову без розгляду.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що 28.03.2019 року, відповідно до ст. 47 КАС України та з дотримання строків, встановлених цією статтею, ОСОБА_1 була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнила свої позовні вимоги і виклала їх в іншій редакції, а саме, позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, яка полягає у порушенні обов`язку своєчасного направлення на адресу ОСОБА_1 письмового повідомлення про результати конкурсу протягом п`яти календарних днів з дня їх оприлюднення та порушенні обов`язку організації проведення спеціальної перевірки;

- зобов`язати відповідача організувати проведення спеціальної перевірки ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення за результатами проведеного конкурсу з урахуванням висновку спеціальної перевірки;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю, у розмірі 50000,00 грн.,

- постановити на направити на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та на адресу Національного агентства України з питань державної служби окремі ухвали щодо вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Однак, не зважаючи на зазначення судом в ході проведення підготовчого судового засідання про прийняття уточненої позовної заяви, що підтверджується звукозаписом цього засідання, фактично судом першої інстанції до уваги змінена позовна заява ОСОБА_1 прийнята не була, про що свідчить зазначення в оскаржуваній ухвалі предметом спору вимог позивача у первісній редакції позову.

Судом першої інстанції не здійснено перевірку відповідності поданої уточненої позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України, в тому числі і щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із кожною вимогою.

Таким чином, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції досліджував питання дотримання позивачем строку звернення до суду саме з первісним позовом, тоді як мав встановити дотримання позивачем строків звернення до суду вже з вимогами, викладеними в уточненій позовній заяві.

Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на те, що результати конкурсу на зайняття посади начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області були оприлюднені на сайті ще в липні 2018 року, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази у підтвердження цього, в тому числі і щодо дати такого розміщення.

Судом першої інстанції також не надано оцінки доводам позивача про отримання повідомлення про результати конкурсу від Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області лише 03.12.2018 року.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 123 КАС України, згідно якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" стосовно питання застосування строків давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Практики Європейського суду з прав людини свідчить, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа ЄСПЛ «Мушта проти України»).

Також необхідно звернути увагу на те, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, для встановлення чи пропущено позивачем строк звернення до суду необхідно встановити початок його перебігу, тобто дату, з якої особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав, чого судом першої інстанції не здійснено.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки при розгляді справи судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини по справі та неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи, тому, на підставі ст. 320 КАС України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року скасувати, а справу № 400/182/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук