Справа № 610/1877/19
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1877/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участі секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія адміністративну справу № 610/1877/19, 2-а/610/36/2019 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Шахбанова Олександра Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Шахбанова О.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просив:

- скасувати постанову серії ДПО18 №172352 від 23.06.2019 року про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що він 23.06.2019 року приблизно о 03 год. 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Балаклія по вул. Жовтнева. Наблизившись до перехрестя вул. Жовтнева та вул. Центральна, напроти будинку №13-А був зупинений працівником поліції, який представився як ОСОБА_2 , інспектором СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області. Останній запитав його водійські документи та склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення відразу ж на місці зупинки за те, що начебто він «23.06.2019 року о 03 год. 55 хв. в м. Балаклія, вул. Жовтнева керував автомобілем Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 , на якому після зупинення працівниками поліції не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9.«б» ПДР України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУаАП, за яке передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 гривень. З вказаною постановою він не погодився. Зазначив, що згідно з вимогами пункту 9.9.«б» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Після його зупинки поліцейськими він одразу ввімкнув кнопку аварійної сигналізації і вийшов із автомобіля. Приблизно через 20 хвилин розмов з інспектором поліції аварійна сигналізація на його автомобілі вимкнулась, так як згорів запобіжник від перегрівання внаслідок тривалого навантаження на електромережу.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 205 КАС України у разі неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, який не повідомив про причини своєї неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, дійшов наступного.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №172352 від 23.06.2019 року вбачається, що інспектором Шахбановим О.Г. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, що 23.06.2019 року о 03 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Балаклія по вул. Жовтнева, на якому після зупинення працівниками поліції, не було ввімкнено аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9.«б» Правил дорожнього руху України.

Частина 2 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з вимогами пункту 9.9.«б» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Таким чином, аналіз наведених вище норм закону дає підставу зробити висновок, що ОСОБА_1 не порушував п.9.9«б» ПДР України, тобто не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що після того, як позивач, заперечивши під час зупинки допущене порушення, інспектор відповідно до ст. 258 КУпАП зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого не було зроблено, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що до неї долучено нічого не було.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015 р. справа №1-11/2015 з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, згідно вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, суд вказує, що диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Тобто, аварійна сигналізація, про ввімкнення якої вказують періодичні мигання всіх повторювачів поворотів, встановлених на автомобілі, не є користуванням зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Такі порушення відносяться до ст. 125 КУпАП «Інші порушення правил дорожнього руху».

Також, суд зазначає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж на місці, що не суперечить вимогам Інструкції №1395, однак в ній не вказано конкретне місце начебто допущеного позивачем правопорушення, а лише вказана вул. Жовтнева, яка має протяжність в кілька кілометрів. Тобто місце вчинення правопорушення і складання оскаржуваної постанови відповідачем не конкретизоване.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 73-77, 90, 139, 143, 205, 229, 241-244, 271, 272, 286КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову Інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харкіській області Шахбанова О.Г. серії ДПО18 №172352 від 23.06.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцяти п`яти) грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Шахбанов О.Г., місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33.

Суддя Г.С. Носов