Справа № 140/169/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/4495/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,

з участю представника відповідача: Лабутіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року (суддя - Лозовський О.А., ухвалене в м. Луцьку о 12:19, повний текст складено 15.03.2019р)у справі № 140/169/19 за адміністративним позовом Луцької міської ради до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року Луцька міська рада (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська М.В., та просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24.09.2018 №3418/7 «Про відмову у задоволенні скарги Луцької міської ради від 23.08.2018 № 1.1-2/6832 без розгляду її по суті» та зобов`язати повторно розглянути скаргу від 23.08.2018 № 1.1-2/6832.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24.09.2018 №3418/7 «Про відмову у задоволенні скарги Луцької міської ради від 23.08.2018 № 1.1-2/6832 без розгляду її по суті». Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Луцької міської ради від 23.08.2018 № 1.1-2/6832.

Не погоджуючись із рішенням суду його оскаржив відповідач, з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що при поданні скарги Луцька міська рада повинна була навести факти, які підтверджували б, що саме на земельних ділянках територіальної громади Луцької міської ради розташований зареєстрований об`єкт.

Однак, із аналізу змісту скарги, долучених до неї документів, а також відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не вбачається можливим встановити, що спірний об`єкт нерухомості (торговий павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літера Е-1), право власності на який було зареєстровано згідно рішення № 41831674, розташований на земельній ділянці, що належить на праві власності Луцькій міській раді.

Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України (далі ЗК України) земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташуванням, з визначеними щодо неї правами.

Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру (частина 1 статті 79-1 ЗК України).

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера (частина 4 статті 79-1 ЗК України).

Апелянт зазначає, що як вбачається із долученої до скарги Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 135371141 від 23.08.2018 (параметри запиту «Адреса, місцезнаходження» - Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Глушець, будинок 1), в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про наявність двох земельних ділянок, розташованих за вищевказаною адресою, власником яких вказана Луцька міська рада, за кадастровими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

На вищевказані земельні ділянки в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, згідно Інформації від 23.08.2018, зареєстровано інше речове право, а саме право оренди (орендар Волинська обласна спілка споживчих товариств) та право постійного користування земельною ділянкою (правокористувач комунальне підприємство «Луцькі ринки»), відповідно.

Разом з тим, наявність на праві власності у Луцької міської ради за адресою: Волинська обл., м АДРЕСА_1 Луцьк, вулиця АДРЕСА_2 , будинок 1, двох земельних ділянок із різними кадастровими номерами, не дає можливості безперечно встановити, що торговий павільйон «Підзамче» (літера Е-1), право власності на який було зареєстровано згідно рішення № 41831674 за Волинською облспоживспілкою, знаходиться на одній із цих земельних ділянок із відповідним кадастровим номером.

Будь-якої додаткової інформації Луцькою міською радою до Міністерства юстиції України, що підтвердила належність на праві власності Луцькій міській раді визначеної земельної ділянки, на якій розташовано вищевказаний торговий павільйон, надано не було.

У висновку від 13.09.2018, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, дослідивши зміст скарги, перевіривши відомості, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановивши обставини, що мають значення для об`єктивного розгляду скарги, було зазначено, що скарга не містить обставин, якими скаржник (Луцька міська рада) підтверджує знаходження спірного об`єкту нерухомого майна саме на земельній ділянці, яка належить скаржнику, а тому відповідно, скарга не підлягає задоволенню.

Зазначає, що судом не враховано, що у назві спірного наказу помилково зазначено «без розгляду по суті», оскільки посилання в преамбулі наказу на пункт 1 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (яка передбачає, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги), п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу) свідчить, що скарга Луцької міської ради від 23.08.2018 №1.1-2/6832 розглядалася з розглядом її по суті.

Вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що Луцька міська рада не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду її скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, - зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги) (пункт 10 Порядку № 1128).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Як вбачається із змісту скарги, Луцька міська рада, відповідно до пункту 3 Порядку № 1128, вказала про бажання здійснювати розгляд скарги за участю її представника. Разом з тим, у скарзі не було вказано про спосіб отримання Луцькою міською радою відповідного повідомлення про дату, час, місце розгляду скарги по суті.

Засідання Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду по суті скарги було призначено на 13.09.2018 (інформація про дане засідання знаходиться на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України).

Доказів того, що до 13.09.2018 дане оголошення було відсутнє на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України позивачем суду не надано.

Лист Міністерства юстиції України від 07.09.2018 № 17180-26-18/19/5, яким відповідачем було додатково повідомлено скаржника Луцьку міську раду про порядок розміщення інформації про дату, час та місце розгляду скарги, не є тим документом, видача якого встановлена чинним законодавством.

Такий лист міг і не надсилатися Міністерством юстиції України; про розміщення інформації мінімум за 2 робочі дні щодо розгляду скарг на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України позивач знав, оскільки цей спосіб повідомлення осіб про розгляд скарги встановлений нормативно-правовим актом, а саме Порядком № 1128.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що відповідач надав інформацію державного підприємства «Національні інформаційні системи» про розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України про засідання Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулося 13.09.2018, де вказано, що оголошення було опубліковано 11.09.2018.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Вважає, що Луцька міська рада не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду скарги.

Отже, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації порушено Порядок, що є підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України №3418/7 від 24.09.2018. Покликається на позицію викладену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017 у справі №822/1207/16. Просить залишити без змін рішення суду.

В судовому засіданні представник апелянта відповідача надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач та третя особа будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2018 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською Мирославою Валеріївною здійснено державну реєстрацію права власності на торговий павільйон «Підзамче» (літера Е-1) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексом №41831674 від 27.06.2018 на підставі балансової довідки Волинської обласної спілки споживчих товариств від 01.06.2018 №186/1.

23.08.2018 Луцька міська рада звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою №1.1-2/6832 на дії приватного нотаріуса Кухлевської М.В. щодо державної реєстрації права власності торговий павільйон «Підзамче» (літера Е-1) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексом №41831674 від 27.06.2018 на підставі балансової довідки Волинської обласної спілки споживчих товариств від 01.06.2018 №186/1, яка отримана Міністерством юстиції України 29.08.2018 за вх. №17179-26-18.

13.09.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Луцької міської ради №1.1-2/6832 від 23.08.2018 складено висновок про відмову в задоволенні скарги, оскільки скарга не містила обставин, якими скаржник підтверджує знаходження спірного об`єкту нерухомого майна саме на земельній ділянці, яка належить скаржнику.

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.09.2018 Міністерством юстиції України 24.09.2018 прийнято наказ №3418/7 «Про відмову у задоволенні скарги Луцької міської ради від 23.08.2018 №1.1-2/6832 без розгляду її по суті», яким у задоволенні скарги Луцької міської ради від 23.08.2018 №1.1-2/6832 відмовлено у зв`язку з тим, що скарга не містить обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Оскаржуваний наказ надійшов на адресу Луцької міської ради 26.10.2018.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності прийнятого наказу «Про відмову у задоволенні скарги Луцької міської ради від 24.08.2018 № 1.1-2/6831 без розгляду її по суті», а наказ Міністерства юстиції України №3418/7 від 24.09.2018 про відмову у задоволенні скарги Луцької міської ради є передчасним.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір). Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (частина 6 статті 37 Закону).

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що Луцька міська рада обгрунтовує своє порушене право, як розпорядника земель територіальної громади, відповідно до норм ст.12, 80, 83 ЗК України, реєстрацією права власності на нерухоме майно, яке розташоване на землях територіальної громади. Також, скарга обгрунтовується порушенням пункту 40 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими для проведення державної реєстрації на нерухоме майно

Таким чином, зазначене спростовує висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги Луцької міської ради від 13.09.2018, який покладений в основу оскарженого наказу про відмову у задоволенні скарги Луцької міської ради від 23.08.2018, що скарга не містить обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а тому оспорений наказ відповідача є протиправним.

Щодо процедури розгляду скарги Луцької міської ради від 23.08.2018 №1.1-2/6832, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що така скарга не розглядалась по суті, про що свідчить назва наказу від 24.09.2018 №3432/7 «Про відмову у задоволенні скарги Луцької міської ради від 23.08.2018 №1.1-2/6819 без розгляду її по суті», виходячи з наступного.

Як вбачається із скарги, міська рада просила розгляд скарги проводити за участю представника скаржника.

Судом встановлено, що засідання Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду по суті скарги Луцької міської ради №1.1-2/6832 від 23.08.2018 було призначено на 13.09.2018, про що була розміщена інформація на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Твердження апелянта про вчасне повідомлення позивача про розгляд скарги спростовується відтиском штемпеля на конверті про направлення повідомлення про розгляд скарги Міністерством юстиції України, лише 14.09.2018, а також встановлено, що відповідач надав інформацію державного підприємства «Національні інформаційні системи» про розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України про засідання Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулося 13.09.2018, де вказано, що оголошення було опубліковано 11.09.2018, що не спростовано відповідачем і таке розміщене менше ніж за два дні до дня розгляду скарги.

Апеляційний суд, погоджується з судом першої інстанції, що провівши розгляд скарги у відсутності представника міської ради, відповідач порушив пункти 3, 9, 10 Порядку №1128, якими передбачено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.09.2018 №3418/7 «Про відмову у задоволенні скарги Луцької міської ради від 23.08.2018 № 1.1-2/6832 без розгляду її по суті» із зобов`язаннням Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Луцької міської ради від 23.08.2018 № 1.1-2/6832.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі № 140/169/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 10.07.2019р.