Справа № 2040/6612/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"11" липня 2019 р. № 2040/6612/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву б/н від 10.07.2019 р. Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз`яснення судового рішення від 12.11.2018 р. по справі № 2040/6612/18 за позовом ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 2 під., 3 поверх., кім. 28) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р. по справі № 2040/6612/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

- визнано неправомірними дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ, ст. 86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-УІІ;

- скасовано рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 29.11.2017 року № 78 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , до стажу роботи 23 роки 6 місяці 22 дні (станом на 17.11.2017 року), з них на посадах прокурорів, що дає право на отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про прокуратуру, 21 рік 1 місяць 22 дні, а саме: - з 24.09.1996 року на посаді стажиста Ізюмської міжрайонної прокуратури; - з 19.09.2002 року на посаді помічника прокурора Ленінського району м. Харкова; - з 08.07.2009 року на посаді старшого помічника прокурора Ленінського району м. Харкова; - з 12.03.2010 року на посаді помічника прокурора Ленінського району м. Харкова; - з 14.10.2010 року на посаді старшого помічника прокурора Ленінського району м. Харкова; - з 05.06.2012 року на посаді старшого прокурора прокуратури Ленінського району міста Харкова; - з 24.10.2014 року на посаді старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області; - з 12.08.2015 року на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області; - з 15.12.2015 року на посаді прокурора Первомайської місцевої прокуратури;

- зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити та виплачувати в повному обсязі пенсію ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 17.11.2017 року з розрахунку 60 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідки, виданої прокуратурою Харківської області від 15.11.2017 року № 18-445, за вислугою років відповідно ст. 86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-УІІ.

Відповідач звернувся із заявою про роз`яснення рішення, мотивуючи її тим, що йому, ніби-то, незрозуміло вказане рішення суду стосовно його виконання в частині зобов`язання пенсійного органу використовувати при розрахунку пенсії позивачу коефіцієнтів заробітку та інші виплати, зазначені в довідці в розмірі 483458, 25 грн.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав. Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість саме рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви б/н від 10.07.2019 р. Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз`яснення судового рішення від 12.11.2018 р. по справі № 2040/6612/18 за позовом ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 2 під., 3 поверх., кім. 28) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 11.07.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.