Справа № 811/1826/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2019 року м. Дніпросправа № 811/1826/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представників позивача: Сінельник В.М., Грабчак В.В.,

представників відповідача: Данілова С.О., Мироненка Є.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року, (суддя суду першої інстанції Брегей Р.І.), прийняту в письмовому провадженні в м. Кропивницький, в адміністративній справі №811/1826/18, за позовом фермерського господарства «Холод» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень- рішень,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року призначено додаткову судово-економічну експертизу у справі.

Відповідач не погодившись з ухвалою суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ревізорами під час перевірки досліджено всі первинні документи, що надавалися позивачем до перевірки, про що зазначено в самому тексті акту. Документи, що не були надані до перевірки без зазначення поважних причин, є такими, що відсутні у платника податку, а тому не можуть досліджуватись ні судом, ні експертом. Крім того, в рамках розгляду даної справи, позивач не зазначає про будь-які арифметичні помилки чи неточності у розрахунках ревізорів (спір про правильність нарахованих сум відсутній), тому і потреба у призначення експертного дослідження відсутня. Також, на думку відповідача виникають сумніви щодо упередженості проведення даної експертизи, оскільки позивач самостійно визначив експерта, кому слід долучити проведення експертизи. Крім того, відповідач зазначає, що в рамках кримінального провадження було проведено судово-економічну експертизу та долучено до матеріалів справи висновок судово-економічної експертизи №22322 від 20.11.2018 року. Відповідач наголошує, що в даній справі відсутній спір по суті нарахованих сум, а наявний лише спір про право.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що податковим органом при проведенні перевірки було неправильно розрахована питома вага вартості несільськогосподарських товарів/послуг протягом 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно (за період з червня 2014 року по травень 2015 року). Як наслідок, податковим органом було неправильно донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3 363 256 грн. Також, неправильно в акті перевірки було донараховано податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Представником відповідача було надано висновок експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, на вирішення якої було поставлене питання: « Чи підтверджується документально висновки акту перевірки щодо заниження сум ПДВ у загальній декларації з ПДВ на 3112877 грн., виходячи з того, що ФГ «Холод» не мало права перебувати на спеціальному режимі оподаткування податком на додану вартість з травня 2015 року? Питання щодо перевірки питомої ваги вартості несільськогосподарських товарів (послуг), правомірності нарахування додаткових зобов`язань у вказаному експертному дослідженні не ставилось. В результаті проведення даної експертизи було зроблено умовний висновок про те, що документально частково підтверджується заниження податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в прохальній частині апеляційної скарги неправильно вказано дату оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в прохальній частині апеляційної скарги допущено описку. Представник в судовому засіданні підтвердив, що апеляційну скаргу подано на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року в адміністративній справі №811/1826/18.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2018 року фермерське господарство «Холод» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення рішення ГУ ФДС у Кіровоградській області №, №, №, скасувати податкову вимогу №85328-50 від 18.07.2018 року.

Позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи, в якому позивач просив призначити судово-економічну експертизу по справі. Проведення експертизи доручити експерту Морозовій Ірині Миколаївні.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що в матеріалах справи вже містить висновок експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, зазначив також, що не погоджується з кандидатурою експерта, запропонованого позивачем.

Задовольняючи зазначене клопотання суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення справи необхідно дати відповідь на питання яка питома вага вартості несільськогосподарських товарів/послуг (які не вироблялись на власних або орендованих посівних площах) протягом попередніх 12 послідовних звітних періодів сукупно (за період червень 2014 року травень 2015 року). Оскільки предметом дослідження в рамках експертизи, призначеної в ході кримінального провадження, згадане питання не виступало, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової експертизи по колу питань визначених позивачем.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 102 КАС України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). (ч. 3 ст. 102 КАС України)

Відповідно до ч.4 ст. 102 КАС України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності ч. 5 ст. 102 КАС України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, експертизу у справі може бути призначено для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у сфері іншій ніж право, в разі, якщо без проведення експертизи відповідні обставини у справі встановити неможливо.

З аналізу норм КАС України вбачається, що експертиза може бути проведена як на підставі ухвали суду, так і в позасудовому порядку. Призначаючи експертизу, суд визначає обсяг питань, що підлягає дослідженню, визначає експерта, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки, визначає обсяг документів, що подаються на дослідження. В свою чергу, в разі якщо висновок експерта буде визнано неясним чи неповним, тобто таким, що за своїм змістом не в повній мірі розкриває суть поставлених експерту запитань, суд вправі призначити додаткову експертизу.

Отже, з аналізу норм чинного КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що призначення додаткової експертизи у справі відповідно до ст. 111 КАС України можливе лише за умови, якщо вперше експертизу було призначено судом, однак висновок експерта є неповним чи неясним по суті поставлених питань.

В матеріалах справи міститься висновок судової економічної експертизи №22322 від 20.11.2018 року, проведеної по матеріалам кримінального провадження №0000051, якою досліджувалось питання документального підтвердження висновків акту №34/11-28-14-02/3400761 від 03.03.2018 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «Холод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2014 року по 31.12.2015 року», щодо заниження ПДВ у загальній декларації з ПДВ на 3112877 грн., виходячи з того, що ФГ «Холод» не мало права перебувати на спеціальному режимі оподаткування податком на додану вартість з травня 2015 року.

Звертаючись із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи позивач на невідповідність чи неповноту експертного висновку №22322 від 20.11.2018 року не посилався, клопотання обґрунтовував виключно своєю незгодою із висновками акту податкової перевірки. Як видно зі змісту клопотання та його прохальної частини, позивач просив призначити експертизу, а не додаткову експертизу.

Між тим, задовольняючи клопотання позивача суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення саме додаткової експертизи в порядку ст. 111 КАС України, як на підставу для призначення додаткової експертизи суд першої інстанції посилався на те, що висновок судової економічної експертизи №22322 від 20.11.2018 року, призначеної в рамках кримінального провадження, є неповним, оскільки не містить відповіді на питання яка питома вага вартості несільськогосподарських товарів/послуг (які не вироблялись на власних або орендованих посівних площах) протягом попередніх 12 послідовних звітних періодів сукупно (за період червень 2014 року травень 2015 року).

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду про можливість призначення додаткової експертизи необґрунтованим, оскільки економічна експертиза, оформлена висновком №22322 від 20.11.2018 року, судом не призначалась, вона була проведена в рамках кримінального провадження, та містить висновки по суті питання, поставленого слідчим у кримінальному провадженні. Висновок експертизи від 20.11.2018 року №22322, може бути досліджений судом в якості доказу в адміністративній справі з урахуванням ст.ст. 73-77 КАС України, однак він не може бути розглянутий на предмет повноти та ясності для умов призначення додаткової експертизи за положеннями ст. 111 КАС України, оскільки первинна експертиза не призналась судом в рамках розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо можливості призначення додаткової експертизи у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначає позивач, основною метою для подання клопотання про призначення експертизи є надання відповіді на питання яка питома вага вартості несільськогосподарських товарів/послуг (які не вироблялись на власних або орендованих посівних площах) протягом попередніх 12 послідовних звітних періодів сукупно (за період червень 2014 року травень 2015 року). З такої ж позиції виходив і суд першої інстанції при задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Між тим, як видно з акту податкової перевірки ФГ «Холод» від 03.03.2018 року, під час проведення перевірки контролюючим органом використано дані первинних документів, наявних в матеріалах кримінальної справи №10000051, внесеної ЄРДР від 31.05.2016 року та статистичної звітності, зокрема:

- Реалізація сільськогосподарської продукції (форма №21-заг (річна)),

- Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду (форма 29-сг (річна)),

- Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт (форма №37-сг (місячна)),

- Звіт суб`єкта малого підприємництва: Баланс (форма №1-м).

На підставі аналізу зазначених документів перевіркою встановлено, що ФГ «Холод» у період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року здійснено реалізацію сільськогосподарської продукції, яка ним не вирощувалась та була відсутня у залишках станом на 30.06.2014 року.

Внаслідок зазначеного податковий орган дійшов висновку, що ФГ «Холод» не мало права перебувати на спеціальному режимі оподаткування на додану вартість з травня 2015 року.

В адміністративному позові та клопотанні про призначення експертизи ФГ «Холод» заперечує проти таких висновків податкового органу та зазначає, що вони зроблені без належного врахування всіх первинних документів. Також позивач зазначає, що станом на 01.06.2014 року у власності ФГ «Холод» рахувалось зерно власного виробництва, в т.ч. 132 т. сої, 103 т. кукурудзи, 125 т. соняшнику. Зазначений товар зберігався у гр. ОСОБА_1 на підтвердження чого позивач надав суду відповідні документи.

Отже, встановлені обставини справи свідчать, що між сторонами існує спір щодо права позивача перебувати на спеціальному режимі оподаткування з травня 2015 року, яке стосується правильності проведення контролюючим органом арифметичних розрахунків.

На думку суду, спірне питання може бути вирішено в рамках судового розгляду справи шляхом дослідження документів первинного бухгалтерського обліку щодо походження та обліку сільськогосподарського товару, а саме зерна (кукурудзи, соняшнику, сої), яке було реалізовано ФГ «Холод» у період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року.

Як видно з матеріалів справи, первинні документи, що мають значення для вирішення даної справи, вилучені та знаходяться в матеріалах кримінальної справи №10000051. Судом першої інстанції первинні документи не витребувані та не досліджені, тому і відсутні підстави вважати, що у суду першої інстанції відсутня можливість встановити обставини, що мають значення для вирішення справи, без призначення економічної експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, що підстави для призначення судово-економічної експертизи наразі відсутні.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 243,ст. 308,ст. 310,ст. 317,ст. 321 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року в адміністративній справі №811/1826/18 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні клопотання фермерського господарства «Холод» про призначення судово-економічної експертизи.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 08.07.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай