Справа № 653/1167/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 653/1167/19
Головуючий в 1 інстанції: Берлімова Ю.Г.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу патрульної поліції АРК та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Борзенка Олександра В`ячеславовича, третя особа: Відділ патрульної поліції АРК та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до заступника начальника відділу патрульної поліції АРК та м.Севастополі ДПП старшого лейтенанта поліції Борзенка О.В, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №384614 від 1.04.2019р., згідно якої його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425грн. за порушення п.2.9 (д) ПДР.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у квітні 2019р. поліцейським Борзенко О.В. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №384614, у відповідності до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425грн. за порушення п.2.9 (д) ПДР, а саме за те, що ОСОБА_1 нібито під час керування транспортним засобом користувався засобами зв`язку, тримаючи його у руці.

Позивач вважає, що винесена постанова є незаконною, оскільки інспектор поліції не роз`яснив йому права та обов`язки, відмовив у клопотанні щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористуватися юридичною допомогою. Постанова була винесена без належного розгляду справи, без наявності доказів порушення ПДР, без з`ясування всіх обставин справи. Позивач наголошує, що постанова містить посилання на наявність відео в архіві, проте у ознайомлені водія із цим доказом було відмовлено. У зв`язку із цим, вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2019р. позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову серії НК № 384614 від 1.04.2019р., винесену в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у відношенні Борзенка О.В .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

В апеляційній скарзі ДПП, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з огляду на те, що патрульною поліцією, на яку покладено обов`язок доказування, не надано до суду жодних доказів, які б беззаперечно підтвердили факт порушення позивачем вимог ПДР.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 1.04.2019р. заступником начальника відділу патрульної поліції АРК та м.Севастополі ДПП старшим лейтенантом поліції Борзенком О.В. прийнято постанову серії НК №384614, у відповідності до якої 1.04.2019р. о 19:15год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Генічеськ по вул.Відродження, буд.20 користувався засобами зв`язку, тримаючи їх в руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9 (д) ПДР.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.9 (д) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн..

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та висновків суду першої інстанції, судова колегія виходить з наступного.

Правила дорожнього руху затверджені Постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001р. зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України за №111 від 11.002.2013р. (надалі ПДР).

За правилами пп. "д" п.2.9. ПДР, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)

Приписами ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що … користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), … , - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями п.1 ст.247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до положень ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач, будучи належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі та дату час та місце її розгляду явку свого представника у судове засідання не забезпечив, не надав суду відзив на позовну заяву та докази на спростування заперечень позивача.

Судова колегія звертає увагу на те, що якщо учасник справи без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення із закриттям адміністративного провадження.

Що стосується доданого відеозапису до апеляційної скарги, на якому позивач не заперечує факту розмови по мобільному телефону, то судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.4 ст.308 КАС докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, апеляційний суд не бере до уваги відеозапис як доказ, оскільки останній не було надано до суду першої інстанції, та відповідачем не обґрунтовано неможливості його подання.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 272, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2019р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв