Справа № 560/1880/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1880/19
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 17.04.2019 №7 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 23.08.1982 по 07.12.1982 та з 09.01.1985 по 08.06.1990 та призначити ОСОБА_1 пенсію з моменту звернення, а саме з 21.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що після досягнення 55-річного віку звернувся до ГУ ПФУ в Хмельницькій області з заявою про призначення пільгової пенсії, як електрогазозварнику на пільгових умовах. Відповідач рішенням від 17.04.2019 №7 відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку з підстав недостатності пільгового стажу.

Позивач вважає дану відмову протиправною, оскільки відповідно до чинного на час праці позивача законодавства у вказані періоди з 23.08.1982 по 07.12.1982 та з 09.01.1985 по 08.06.1990 посади, які займав ОСОБА_1 відносились до списку посад щодо яких передбачене пільгове право на пенсію. Зазначає, що трудовою книжкою підтверджено стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому вказав, що інших доказів для підтвердження пільгового стажу непотрібно.

Ухвалою від 24.06.2019 суд відкрив провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, не зараховано період роботи електрозварником з 29.01.2001 по 28.09.2001, з 11.10.2001 по 11.01.2002, з 19.04.2002 по 28.12.2003, оскільки відсутні документи про проведення атестації робочого місця. Крім того, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не надав довідок, уточнюючих характер роботи, за періоди роботи з 23.08.1982 по 07.12.1982 та з 09.01.1985 по 08.06.1990. Також просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Дослідивши обставини справи та доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що 21.01.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, як електрогазозварнику ручного зварювання.

На підтвердження пільгового стажу до заяви позивачем долучено:

копію трудової книжки НОМЕР_1 ;

довідки, уточнюючі пільговий характер роботи: від 31.10.2018 №1/1, видану ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7 УБ ХАЕС", за період роботи з 29.01.2001 по 28.09.2001, з 11.10.2001 по 11.01.2002, з 19.04.2002 по 25.02.2005 на посаді електрозварника ручного зварювання 5 розряду;

- від 05.12.2018 №57, видану ПрАТ "Укренергохімізоляція", за періоди роботи з 01.04.2005 по 31.10.2005 на посаді ізолювальника-плівочника 4 розряду, з 01.11.2005 по 31.03.2008 на посаді газоелектрозварника;

- від 22.10.2018 №25, видану ПАТ "Київбудком", за період роботи з 10.04.2008 по 03.08.2012 на посаді електрозварника ручного зварювання.

Крім того позивачем надано копії наказів про результати атестації робочих місць:

- від 29.12.2003 №73, проведеної у ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7 УБ ХАЕС", яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення електрозварника ручного зварювання 5 розряду;

- від 31.08.2004 №123, проведеної у ЗАТ "Укренергохімізоляція", яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення ізолювальника-плівочника 4 розряду та газоелектрозварника;

- від 30.04.2004 №94 та від 25.05.2009 №124, проведеної у ЗАТ "Київська будівельна компанія", якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення електрозварника.

Рішенням ГУ ПФУ у Хмельницькій області від 17.04.2019 №7 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Як видно з рішення, позивач не підтвердив пільговий стаж роботи за періоди з 29.01.2001 по 28.09.2001, з 11.10.2001 по 11.01.2002, з 19.04.2002 по 28.12.2003, оскільки відсутні документи про проведення атестації робочого місця. Крім того, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не надав довідок, уточнюючих характер роботи, за періоди роботи у Хмельницькому монтажному управлінні "Юженергомонтаж" з 23.08.1982 по 07.12.1982 та з 09.01.1985 по 08.06.1990.

Водночас, ГУ ПФУ в Хмельницькій області визнало, що ОСОБА_1 підтвердив пільговий характер роботи, що складає 8 років 1 місяць та 21 день.

У зв`язку з тим, що пенсія на пільгових умовах призначається при наявності стажу роботи у шкідливих чи важких умовах не менше 12 років 6 місяців, а у ОСОБА_1 такий стаж відсутній, позивачу відмовлено у призначення пенсії на пільгових умовах.

Не погодившись з таким рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться у пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), згідно з яким основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач працював у Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту "Південьенергомонтаж" електрозварювальником 4 розряду з 23.08.1982 (наказ від 27.08.1982 №173-к) до 08.06.1990 (наказ від 08.06.1990 №108-к).

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці НОМЕР_1 від 27.07.1982 та архівною довідкою №49 від 20.04.2018, яка видана архівним відділом виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

З огляду на вищенаведене та встановлене, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено пільговий стаж у періоди роботи з 23.08.1982 по 07.12.1982 та з 09.01.1985 по 08.06.1990 на посаді електрогазозварника у Хмельницькому монтажному управлінні "Південьенергосантехмонтаж" за списком №2 розділу XХХІI "Загальні професії", затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, що становить 5 років 8 місяців 15 днів.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в даному випадку відповідач безпідставно відмовив позивачу в зарахуванні до його пільгового стажу періоду роботи з 23.08.1982 по 07.12.1982 та з 09.01.1985 по 08.06.1990, що свідчить про протиправність рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області та необхідність відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив 1536,80 грн. судового збору за подання позовної заяви, такі витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУв Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 17.04.2019 №7 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 23.08.1982 по 07.12.1982 та з 09.01.1985 по 08.06.1990.

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію з моменту його звернення до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, а саме з 21.01.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 липня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя В.В. Матущак