Справа № 640/11534/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2019 року м. Київ № 640/11534/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до 1. Державної фіскальної служби України

2. Миколаївської митниці ДФС

про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Миколаївської митниці ДФС, в якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу ДФС від 17.05.2019р. № 892-0.

2. зобов`язати ДФС України перевести (призначити) позивача на посаду заступника начальника Миколаївської митниці ДФС, який згідно посадових обов`язків контролює діяльність митних постів з 13.03.2015 року, яка рівнозначна посаді заступника начальника Миколаївської митниці Міндоходів, який згідну посадових обов`язків контролює діяльність митних постів;

3. стягнути з ДФС України (як правонаступника Міндоходів) на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період 31.05.2018 по 24.05.2019р., з розрахунку суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в розмірі 65 320,38 грн.;

4. нарахувати індексацію на середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 31.05.2018 року;

5. визнати протиправним та скасувати наказ Миколаївської митниці ДФС від 23.05.2019р. № 196-0;

6. визнати протиправним та скасувати наказ Миколаївської митниці ДФС від 23.05.2019р. № 198-о;

7. визнати протиправним та скасувати наказ Миколаївської митниці ДФС від 24.05.2019р. №201-о;

8. визнати протиправним та скасувати попередження Миколаївської митниці ДФС від 24.05.2019р. б/н.

9. визнати протиправним та скасувати наказ Миколаївської митниці ДФС від 29.05.2019р. № 170-в «Про надання відпустки»;

10. видати наказ Миколаївської митниці ДФС «Про надання відпустки ОСОБА_1 » після завершення (закриття) лікарняного.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позивачем заявлено фактично чотири групи позовних вимог, кожна з яких не пов`язана між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки стосуються оскарження різних за змістом Рішень ДФС, а саме:

1. вимоги щодо визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу ДФС від 17.05.2019р. № 892-0 та зобов`язання ДФС України перевести (призначити) позивача на посаду заступника начальника Миколаївської митниці ДФС, а також стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, нарахування індексації на середній заробіток, визнання протиправним та скасування наказу Миколаївської митниці ДФС від 23.05.2019р. № 196-0 фактично стосуються виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 року у справі № 826/6555/15 про поновлення ОСОБА_1 на роботі;

2. позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Миколаївської митниці ДФС від 23.05.2019р. № 198-о стосуються призначення третьої особи - ОСОБА_2 на посаду начальника Миколаївської митниці ДФС;

3. позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасувати наказу Миколаївської митниці ДФС від 29.05.2019р. № 170-в «Про надання відпустки» та видання наказу Миколаївської митниці ДФС «Про надання відпустки ОСОБА_1 » після завершення (закриття) лікарняного) стосуються проходженням ОСОБА_1 публічної служби після поновлення на посаді, а саме надання позивачу відпустки під час перебування її на лікарняному;

4. позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Миколаївської митниці ДФС від 24.05.2019р. №201-о, визнання протиправним та скасування попередження Миколаївської митниці ДФС від 24.05.2019р. б/н в позовній заяві взагалі не обґрунтовані та не підтверджені підставами їх виникнення, що не дозволяє зробити висновок про їх зв`язок із попередніми вимогами.

Кожна з вказаних чотирьох груп позовних вимог повинна бути досліджена судом окремо в розрізі наявності правових та фактичних підстав для їх задоволення, і зокрема, дотримання відповідачами процедур та компетенції для прийняття відповідних рішень (вчинення дій/бездіяльності).

Таким чином, позивачем фактично заявлено чотири окремих позовів, що не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що в свою чергу значною мірою ускладнять їх розгляд в одному провадженні.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та з дотриманням вимог процесуального законодавства, наведених в ухвалі суду.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя О.В. Патратій