Справа № 826/17496/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2019 року № 826/17496/18

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Узерчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод"

треті особи Філія «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», Регіональна філія «Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення №9985-р/пк-пз від 27.09.2018,

за участю представників сторін:

від позивача - Набоков А.М.

від відповідача - Морозова В.В.

від третіх осіб: Парфьонов Ю.С., Закірова К.М., Писанко О.І

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" із позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Філія «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», Регіональна філія «Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані», в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №9985-р/пк-пз від 29.09.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2019 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача було визнано переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:34940000-8 клема роздільного рейкового кріплення (клема проміжна ПК). Однак, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані», відповідачем було прийнято рішення №9985-р/пк-пз від 27.09.2018 про скасування рішення про визнання Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" переможцем процедури закупівлі. Позивач вважає вищевказане рішення протиправним, оскільки останнім було надано замовнику - Регіональній філії «Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» всі документи, що підтверджують технічні та якісні характеристики продукції, як еквіваленту. Крім того, всі подані документи були погоджені позивачем безпосередньо із Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця». Разом з тим, позивач зазначив, що клеми ПК ГОСТ 22343-90 та клеми ПКЛ ТУ У 30.2-2:2014 згідно з їх нормативною документацією виконують одну функцію, є еквівалентними та відповідають меті закупівлі, зазначеній в Документації. Також підставою протиправності оскаржуваного рішення позивач вважає наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» експертний висновок Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування», який ліг в основу рішення Антимонопольного комітету України №9985-р/пк-пз від 29.09.2018. Так, зокрема, відповідач не звернув уваги на те, що експертні дослідження проводяться експертними установами, згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами, в той час як, Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» відсутнє у вказаному Переліку.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» як скаржник повідомило відповідача через електронну систему закупівель про порушення замовником процедури закупівлі ДК 021:2015:90520000-8. Так, у ході розгляду вказаної скарги було встановлено, що запропонована позивачем пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, зокрема клеми роздільного рейкового кріплення залізничної колії ПКЛ, шо виготовлені за ТУ У 30.2-2:2014, виготовляються не зі смуг, що прокатані зі сталі, а шляхом лиття зі сталі марки 20Л, 25Л, 30Л, 40Л, а отже клеми за ТУ У 30.2-2:2014 не відповідають ГОСТ 22343-90 та не можуть бути еквівалентом клемам штампованим за своїми механічними властивостями, адже в них була виявлена пластичність матеріалу. Крім того, на засіданні Колегії, що відбулося 27.09.2018 представник замовника погодився з наведеним скаржником доводами, що запропоновані позивачем клеми не можуть використовуватися з тією метою Пропозиції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» проти задоволення позову також заперечило, з огляду на те, що позивачем була запропонована продукція, яка не відповідала умовам тендерної документації. Крім того, позивачем не доведено, що еквівалент за своїми показниками відповідає вимогам ГОСТ 22343-90.

У відповіді на відзив та заперечення третьої особи, позивач зазначив, що замовником було зазначено в технічній специфікації характеристики, яким повинен відповідати еквівалент, так позивачем було запропоновано еквівалент предмету закупівлі, який, в свою чергу, відповідає технічними характеристикам, заявленим замовником.

Розглянувши наявні у справі документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Регіональною філією «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» було оголошено про проведення відкритих торгів за кодом 34940000-8 залізничне обладнання/клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії (ПК).

Як вбачається з матеріалів справи, свої тендерні пропозиції подали наступні учасники: Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Крендлз».

16.07.2018 відбулося розкриття тендерних пропозицій, за результатами яких замовником було прийнято протокол №18348/4/ТМЦ про визнання переможцем процедури закупівлі Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод".

29.08.2018 замовником було розміщено повідомлення про намір укласти договір з Акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод".

Вважаючи, що замовником було порушено процедуру закупівлі, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» звернулося до постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою на рішення замовника щодо визначення переможця закупівлі.

Так, скарга обґрунтована тим, що ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" запропонувало клему роздільного рейкового кріплення залізничної колії ПКЛ, які виготовлені за ТУ У 30.2-12:2014 та виготовляється не зі смуг, що прокатані зі сталі, а шляхом лиття зі сталі марки 20Л, 25Л.Ю ЗОЛ, 35Л, 40Л. Крім того, переможець не надав жодних документів, висновків на підтвердження того, що продукція виготовлена за ТУ У 30.2-12:2014 та доказів того, що клема вироблені методом лиття є еквівалентом клеми, що вироблені за ГОСТ 22343-90, у зв`язку з чим, замовник повинен був відхилити пропозицію як таку, що не відповідає технічній документації.

На підтвердження порушення, скаржником було надано експертний висновок Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» від 14.08.2018 та протокол порівняльних випробувань №1839 від 13.08.2018.

На засіданні Колегії, яке відбулось 27.09.2018, представник скаржника надав порівняльну таблицю, в якій зазначив, що клеми, запропонованої переможцем, мають гірші умови, зокрема: транспортування (тільки в закритому транспорті залізничних вагонах, «контейнерах, закритих автомашинах, у той час, як згідно з ГОСТ 22343-90 - будь-яким -транспортом), іншу марку сталі (20Л, 52Л, 30Л відповідно до ГОСТ 977, у той час, як в Г:4кп, Ст4сп, Ст4пс згідно з ГОСТ 380), інший гарантійний строк експлуатації (п`ять років від вкладання в копію, у той час, як згідно з ГОСТ 22343-90 не менше п`яти років від -дня укладення в колії без обмежень), інші методи контролю (вертикальне статичне і навантаження, у той час як згідно з ГОСТ 22343-90 розтягнення зразків) та гарантійний строк зберігання (один рік від дня виготовлення, у той час, як згідно з ГОСТ 22343-90 - не обмежений).

Крім того, на засіданні Колегії представник замовника погодився з наведеними скаржником доводами та зазначив, що запропоновані клеми не є еквівалентом та не можуть використовуватись саме з тією метою, з якою закуповуються клеми у Процедурі закупівлі.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9985-р/пк-пз від 27.09.2018 зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» скасувати рішення про визначення ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" переможцем процедури закупівлі за кодом ДК 021:200-8 залізничне обладнання/клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК).

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 04.10.2018 №18348/5/ТМЦ за кодом ДК 021:200-8 залізничне обладнання/клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК) замовником визнано цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» більш економічно вигідною.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, а своє право порушеним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 N 922-VIII (далі - Закон N 922-VIII) та Законом України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11. 19933659-XII(далі - Закон N 3659-XII).

Відповідно до преамбули цього Закону його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону N 922-VIII ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.

В силу положень ст. 5 Закону N 922-VIII вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 7 Закону N 922-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону N 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону N 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону N 3659-XI.

Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електрони систему закупівель.

Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону3659-XII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Отже, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини десятої статті 18 Закону.

Відповідно до частини одинадцятої цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Оскільки Колегія встановила, що права та законні інтереси скаржника можуть бути захищені шляхом зобов`язання замовника скасувати рішення про визначення позивача переможцем Процедур, то остання, керуючись ч. 10 статті 18 Закону3659-XII прийняла оскаржуване рішення №9985-р/пк-пз від 27.09.2018.

Щодо встановлених Колегією порушень з боку позивача, при розгляді скарги Скаржника, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону N 3659-XII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Так, відповідно до пункту 3 розділу І Документації найменування предмета закупівлі - "ДК 021:2015 - 34940000-8. Залізничне обладнання/Клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК)".

Відповідно до пункту 2 розділу II Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, документів, передбачених додатком 5 перелік документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно- технічній документації та технічним і якісним характеристикам) Документації, та містити повну інформацію щодо відповідності Пропозиції учасника технічній специфікації Замовника (згідно з додатком 4 Документації).

Відповідно до пункту 7 розділу II Документації учасник повинен подати, як частину Пропозиції документи, які підтверджують відповідність товарів, які учасник пропонує поставляти за Договором, вимогам Документації. Документальне підтвердження повинно містити інформацію про країну походження товару, найменування виробника та найменування предмета закупівлі

При наданні Пропозиції, учасник повинен обов`язково підтвердити відповідність предмета закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, встановленим Замовником у технічній специфікації (додаток 4 Документації) та надати документи в підтвердження цього згідно з переліком документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам (додаток 5 Документації).

Додаток 4 Документації містить технічну специфікацію, відповідно до якої найменування товару - клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК), або еквівалент, має відповідати ГОСТ 22343-90.

Усі показники еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у товару, зазначеному в цьому переліку, та сумісні для використання.

Відповідно до додатку 4 Документації клема має виготовлятися зі смуг, що прокатані зі сталі марок Ст4кп, Ст4сп, Ст4пс згідно з ГОСТ 380.

Клема проміжна ПК використовується в роздільних рейкових скріпленнях для прикріплення рейок до залізобетонних і дерев`яних шпал. Клема виготовляється згідно з ГОСТ 22343-90 "Клемма раздельного рельсового скрепления железнодорожного пути. ТУ".

Додаток 5 Документації містить перелік документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам. (Додаток 4: технічна специфікація) визначено технічне завдання продукції за кодом ДК 021:20-8 клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК) ГОСТ 22343-90 або еквівалент. Усі показники еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у товару, зазначеному в цьому переліку для використання.

Згідно статті 1 Закону N 3659-XII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 N 3659-XII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у складі пропозиції були подані дані на товар (файл "дані на товар.PDF"), згідно з якими цей учасник запропонував клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ власного виробництва, які виготовляються за ТУ У 30.2-12:2014; технічна специфікація, в якій цей учасник зазначив, що клеми виготовляються методом лиття зі сталі марок 20JI, 25 Л, ЗОЛ, 35Л, 40Л згідно з ГОСТ 977 (група І) (файл "технічна специфікація.Рdf");

у файлі "ТУ ПКЛ.pdf містяться ТУ У 30.2-12:2014, згідно з якими клеми виготовляються методом лиття зі сталі марок 20Л, 25Л, ЗОЛ, 35Л, 40Л згідно з ГОСТ 977 (група І);

у файлі "AKT.pdf" міститься акт приймання клем литих ПКЛ роздільного рейкового скріплення залізничної колії виробництва АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" комісією кваліфікаційних випробувань від 24.05.2007, в якому зазначено, що клеми литі ПКЛ роздільного рейкового скріплення залізничної колії виробництва АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" (виготовлена за ТУ У 35.2- 6:2005) витримали кваліфікаційні випробування та можуть бути рекомендовані до серійного виготовлення.

Переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону N 3659-XII, зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.

Відповідно до частин 1, 4 статті 28 Закону N 3659-XII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст.28 Закону N 3659-XII).

Як вбачається з матеріалів справи, замовник встановив відповідність запропонованої позивачем пропозиції, а саме: клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ власного виробництва, яка відповідає технічним характеристикам ТУ У 30.2-2:2014 кваліфікаційним вимогам та критеріям, що підтверджується також наміром останнього укласти договір з позивачем.

Однак, під час розгляду скарги, скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» було додано експертний висновок Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування», яким встановлено, що механічні властивості клем литих не відповідність умовам ГОСТ 22343-90, а отже запропонована продукція не може бути еквівалентом клемам штампованим за своїми механічними властивостями. Під час випробувань зразків на розтяг клем було виявлено відсутність пластичного матеріалу.

Так, згідно ч. 10 ст. 18 Закону N 3659-XII орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Отже, за наявності експертного висновку та безпосередньої згоди замовника із невідповідністю пропозиції вимогам технічної документації, відповідач прийняв правомірне та обґрунтоване рішення про скасування рішення «Про визнання Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" переможцем процедури закупівлі».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача не було підстав сумніватися у достовірності вказаного експертного висновку та результатів порівняльних випробувань, оскільки Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут вагонобудування», пройшло процедуру акредитації в Національному агентстві акредитації України (НААУ) на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2006, як незалежний і технічно компетентний центр.

Згідно ч. 4 ст. 28 Закону N 3659-XII у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Таким чином, на підставі рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №9985-р/пк-пз від 29.09.2018 замовником була відхилена пропозиція позивача.

Разом з тим, 17.05.2019, під час розгляду справи по суті, представником позивача через відділ документального обігу контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) було подано висновок експерта №847-18 за результатами проведення судової металознавчої експертизи від 26.12.2018, яким встановлено, що з технічної точки зору, клема ПКЛ, що виготовляються за технічними умовами ТУ У 30.2-2:2014 та клеми, що виготовляються за ГОСТ 22343-90 є еквівалентними.

Проте суд зазначає, що згідно вимог ст. ч. 1, 2, 4, 8 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У судовому засіданні, що відбулося 02.07.2019 судом встановлено, що позивачем подано вказаний доказ під час розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження у справі 12.02.2019. Суд звертає увагу, що під час проведення підготовчих засідань по справі, позивачем не було письмово повідомлено суд про неможливість подати вказаний доказ у строк визначений Законом, а також не було повідомлено про намір подати висновок експерта, тому вирішуючи питання щодо прийняття зазначеного доказу, суд дійшов висновку про неможливість прийняття до розгляду висновку експерта №847-18 від 26.12.2018 як допустимого доказу.

З огляду на зазначене, судом також не приймається до уваги надана третьою особою рецензія на висновок експерта №847-18 від 26.12.2018, складена експертом Дніпропетровського наукового-дослідного інституту судових експертиз Лушниковою Т.М. від 13.06.2019.

Згідно ч. 1-2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод".

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено: 11.07.2019.

Суддя А.С. Мазур