Справа № 420/1573/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 липня 2019 р. Справа № 420/1573/19
Головуючий І інстанції суддя - Радчук А.А.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправним дії Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо не зарахування ОСОБА_1 для призначення пенсії в подвійному розмірі стажу роботи у санітарно - карантинному відділі Ренійської портової санітарно - епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров`я України та в Дунайському басейновому відділі Державної установи «Лабораторний центр Держсанепідслужби України на водному транспорті» за період з 27.03.1978 року. Зобов`язано Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зарахувати ОСОБА_1 для перерахунку пенсії стаж роботи у санітарно - карантинному відділі Ренійської портової санітарно - епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров`я України та в Дунайському басейновому відділі Державної установи «Лабораторний центр Держсанепідслужби України на водному транспорті» за період з 27.03.1978 р. в подвійному розмірі. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, із зазначенням про необхідність врахування майнового стану скаржника.

Вивчивши доводи, заявлені у клопотанні суддя прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, процесуальний закон зобов`язує суд з`ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат, проте у клопотанні апелянт посилається не на свій майновий стан, а на обставини не віднесені до переліку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказаний перелік є вичерпним та розширенню не підлягає.

Разом з тим, вказана норма статті не передбачає пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій, не виключає з платників судового збору Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС, а відтак скаржник відноситься до платників судового збору.

Також колегія суддів зазначає, що сплата судового збору у розмірі 1 057, 20 грн. не є значною сумою для органу, що фінансується державою.

Отже, оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги ту обставину, що скаржником не наведені обґрунтовані підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору, а також в матеріалах справи відсутні докази, які б дали підстави для звільнення або відстрочення апелянту сплати судових витрат, тому підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що скаржником в обґрунтування заявленого ним клопотання, не надано жодних належних доказів, які б свідчили про негативний майновий стан сторони.

Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 вищезазначеного Кодексу застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт за подачу апеляційної скарги повинен був надати документ про сплату судового збору у розмірі 1 057, 20 грн. (704, 80 грн. * 150%).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1007, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 в розмірі 1 057, 20 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 296, 298, ч.3 ст. 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для перерахування або внесення на рахунок П`ятого апеляційного адміністративного суду №1007, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 в сумі 1 057, 20 грн. протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити Ізмаїльському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступакова І.Г.