Справа № 9901/988/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/988/18

Провадження № 11-600заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

14 травня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 прозобов`язання Верховної Ради України на її офіційному веб-сайті (веб-порталі http.//rada.gov.ua) привести статтю 11 Закону України від 20 квітня 2000 року № 1682-ІІІ «Про природні монополії» у відповідність до редакції, чинної станом на 7 жовтня 2010 року (до змін, внесених Законом України № 2592-VI від 7 жовтня 2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України).

Повний текст зазначеного рішення суду виготовлено 20 травня 2019 року.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 подав через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду подав апеляційну скаргу на рішення цього суду від 14 травня 2019 року.

26 червня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Статтею 296 КАС встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 не додав цього документа, водночас заявив клопотання про звільнення його від сплатисудового збору, оскільки він не має достатніх доходів. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 28 листопада 2018 року за період з І кварталу 2018 року по ІІІ квартал 2018 року та від 28 лютого 2019 року за ІV квартал 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розмір належного до сплати за подання цієї апеляційної скарги судового збору відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIта статті 7 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік»становить 1 057 грн 20 коп.

Отже, як убачається із наданих позивачем копій відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, розмір належного до сплати судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, тому його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2019 року підлягає задоволенню.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначивши про те, що він не був присутнім під час його проголошення, а повний текст судового рішення отримав 27травня 2019 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із доданих до апеляційної скарги документів та матеріалів справи убачається, що позивач отримав копію рішення 27 травня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 20 червня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, ураховуючи наведені положення процесуального закону, клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим статтею 296 КАС, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження за скаргою немає.

Відповідно до частини першої статті 311 КАС суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Крім того, частиною третьою цієї статті передбачено, що Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

З огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також ураховуючи характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін, Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику її учасників.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 133, 292, 295, 296, 300, 301, 304, 306, 307, 309 і 311 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2019 року.

2. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії.

4. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на11 вересня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

5. Копію цієї ухвали направити позивачу, та разом з копією апеляційної скарги - відповідачу.

6. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко