Справа № 826/19681/16
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/19681/16

Провадження № 11-1096апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула заявуОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 826/19681/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Дніпровська РДА) про визнання дій та розпоряджень протиправними й зобов`язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської РДА, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача в частині відмови відновлення на квартирному обліку ОСОБА_1 та членів його родини з 08 жовтня 1991 року з правом першочергового одержання жилих приміщень за їх новим місцем проживання в місті Києві за пільгою військовослужбовців, звільнених з військової служби в запас або відставку за хворобою;

- зобов`язати Дніпровську РДА поставити позивача та членів його родини на квартирний облік з 08 жовтня 1991 року з правом першочергового одержання житла за їх новим місцем проживання в місті Києві за пільгою військовослужбовців, звільнених з військової служби в запас або відставку за хворобою;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження відповідача від 11 серпня 2016 року № 427 та від 11 липня 2017 року № 378.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21 березня 2018 року адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Дніпровської РДА в частині відмови відновлення ОСОБА_1 та членів його родини на квартирному обліку з 08 жовтня 1991 року з правом першочергового одержання жилих приміщень за пільгою військовослужбовців, звільнених з військової служби в запас або відставку за хворобою, за їх новим місцем проживання в місті Києві; визнав протиправним та скасував розпорядження відповідача від 11 липня 2017 року № 378; зобов`язав Дніпровську РДА поставити позивача та членів його родини на квартирний облік з 08 жовтня 1991 року з правом першочергового одержання житла за пільгою військовослужбовців, звільнених з військової служби в запас або відставку за хворобою, за їх новим місцем проживання в місті Києві. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу Дніпровської РДАзадовольнив частково: скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року; провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року залишила без змін.

У червні 2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

На обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 послався на пункт 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) та просив винести ухвалу про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 1762 грн.

Перевіривши наведені позивачем на обґрунтування клопотанняпро повернення сплаченого судового збору доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 цього Закону).

Таким чином, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Як зазначено позивачем у клопотанні про повернення сплаченої суми судового збору, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року його клопотання про повернення сплаченого судового збору за позов до Окружного адміністративного суду м. Києва задоволено.

Отже позивач скористався своїм правом, визначеним пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, щодо повернення сплаченої суми судового збору, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року провадження в цій справі закрито.

Разом з цим, Законом № 3674-VI не передбачено повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, якщо вказану скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду постановою від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - без змін, клопотання ОСОБА_1 про повернення йому сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 826/19681/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська