Справа № 591/1484/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 р.Справа № 591/1484/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2017 року, головуючий суддя І інстанції: Бурда Б.В., м. Суми, повний текст складено 18.07.17 року по справі № 591/1484/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі по тексту - Виконком СМР, відповідач), в якому просив суд :

1) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо безперервного забезпечення надання мешканцям будинку АДРЕСА_1 , в тому числі позивачеві, житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій необхідного рівня та якості за економічно обґрунтованими тарифами, здійсненні контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг;

2) зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради вчинити невідкладні дії по забезпеченню надання мешканцям будинку АДРЕСА_1 , в тому числі позивачеві, необхідного рівня та якості житлово-комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за економічно обґрунтованими тарифами, здійсненню контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2017 по справі № 591/1484/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову за необґрунтованістю вимог.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2017 по справі № 591/1484/17 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме щодо незаконної бездіяльності по забезпеченню мешканців будинку АДРЕСА_1 житлово-комунальними послугами необхідних рівня і якості з боку відповідача, що відноситься в силу п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень відповідача; незаконної бездіяльності по здійсненню контролю відповідачем за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів зазначеного будинку, в т.ч. позивача, у сфері житлово-комунальних послуг з утриманням зазначеного будинку та управління ним з боку балансоутримувача будинку - КП «Сумижитло» та виконавця житлово-комунальних послуг, визначеного рішеннями виконкому СМР від 26.06.2015 № 344 та від 23.07.2015 № 363 - КП «Сумитеплоцентраль». Вказав, що судом першої інстанції було розглянуто не позовні вимоги, які заявляв позивач - щодо неправомірної бездіяльності виконкому СМР по виконанню покладених на нього законодавством повноважень, а ухвалено рішення стосовно дій відповідача щодо визначення виконавців послуг та встановлення тарифів, які позивачем не оскаржувались. Вказує, що суд не забезпечив виконання відповідачем свого обов`язку по доведенню правомірності своєї бездіяльності по виконанню повноважень, покладених п.п.2, 3 п. «б» ст.30, п.2 ч.2 ст.54, ч.4 ст.71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (здійснення контролю за неналежною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, за технічним станом та утриманням нерухомого майна, за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів з боку КП «Сумижитло» та КП «Сумитеплоцентраль» відносно позивача та мешканців будинку АДРЕСА_1, координації роботи комунальних підприємств та заслуховування звітів їх керівників). Стверджує, що відповідач через свою бездіяльність не використав надане йому право щодо захисту прав членів територіальної громади, які мешкають у зазначеному вище будинку, та є споживачами послуг КП «Сумижитло» та КП «Сумитеплоцентраль», від незаконних дій цих підприємств по укладенню додаткової угоди від 13.10.2016, щодо виключення вказаного будинку з переліку будинків, яким надаються послуги з їх утримання, та припинення обслуговування цього будинку з 10.10.2016 КП «Сумитеплоцентраль». Зазначив, що ця угода від 13.10.2016 укладена всупереч положенням п.4.5.1, п.4.5.2 основного договору про надання послуг від 01.09.2015, якими передбачено можливість внесення змін до договору лише за рішенням суду та лише у разі, якщо ці зміни не порушують прав споживачів.

Відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що до 10.10.2016 послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій щодо будинку АДРЕСА_1 надавались виконавцем послуг КП «Сумитеплоцентраль» згідно з тарифами, затвердженими рішенням виконкому Сумської міської ради від 06.04.2016 № 168. Вказане рішення було оскаржене позивачем до суду, і з 10.10.2016 втратило чинність, оскільки було скасоване судом в частині, що стосується спірного будинку. Згідно з додатковою угодою від 13.10.2016, укладеною між КП «Сумижитло» та КП «Сумитеплоенергоцентраль», вказаний вище будинок було виключено з додатку 1 до договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.09.2015, та припинено надання вказаних послуг. Питання з обслуговування будинку винесено на розгляд співвласників багатоквартирного будинку, як передбачено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». З посиланням на ст.ст.11, 28, Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.7, 9, 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» стверджує, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками-мешканцями будинку, а відповідач у спірних відносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законом. Крім того, зазначив, що позивач не наводить жодних пояснень та не надає відповідних доказів порушення відповідачем його прав та інтересів. Вважає, що права позивача у спірних відносинах не порушені, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «Сумижитло» Сумської міської ради.

Позивач є мешканцем вказаного будинку.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №168 від 06 квітня 2016 року "Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради встановлено тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, в т.ч. по будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Термін дії даного рішення обмежується терміном дії договорів з управителем. Додатком до вказаного рішення встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Сумитеплоенергоцентраль» по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішення в частині затвердження тарифу для будинку № 126, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про його оскарження.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.08.2016 по справі № 591/2198/16-а позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 квітня 2016 року № 168 в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана постанова суду набрала законної сили як така, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 (т.1, а.с.43-49).

З 13.10.2016 КП «Сумитеплоенергоцентраль» послуги позивачу з утримання будинку та прибудинкової території не надає, що підтверджується копіями рахунків, у яких відсутні нарахування по надавачу послуг КП «Сумитеплоенергоцентраль».

З Додаткової угоди від 13.10.2016, укладеної між КП «Сумитеплоенергоцентраль» та КП «Сумижитло», вбачається, що з додатку 1 до договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.09.2015 з 10.10.2016 виключений будинок АДРЕСА_1. Вважаючи , що виконкомом СМР допущено протиправну бездіяльність щодо безперервного забезпечення надання мешканцям будинку АДРЕСА_1 житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про визнання протиправною зазначеної бездіяльності відповідача, зобов`язання Виконавчого комітету СМР вчинити невідкладні дії по забезпеченню надання мешканцям будинку АДРЕСА_1 житлово-комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач як суб`єкт владних повноважень не порушив права, свободи та інтереси позивача, оскільки діяв у спосіб та порядок, визначені законом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноважень щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

В силу пп.1 п. «а», пп.2 , пп.3 п. «б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо :

управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню;

здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності;

здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів.

Згідно з п.2 ч.2 ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників.

Як свідчать матеріали справи, будинок АДРЕСА_1 в числі іншого майна військового містечка був прийнятий до комунальної власності територіальної громади м. Суми, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії рішення виконавчого комітету СМР від 13.01.2011 № 51 «Про затвердження актів приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Суми об`єктів житлового фонду, об`єктів соціальної інфраструктури та військового майна військового містечка АДРЕСА_4» та акту приймання-передачі військового майна (т.1, а.с. 84-89, 116-117).

Відповідно до листа Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради № 06.01-18/344 від 09.06.2017, станом на 01.12.2016 житловий будинок АДРЕСА_1 обліковувався на балансі КП «Сумижитло» СМР.

З 01.07.2015 набрав чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних будинках» від 14 травня 2015 року № 417-VIII.

За визначенням п.п.7, 8 ст.1 цього Закону управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних будинках» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних будинках» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (ч.1 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних будинках»).

Відповідно до п.п.4, 5 ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних будинках» установлено, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу.

Як свідчать матеріали справи, співвласники будинку АДРЕСА_1 до 01.07.2015 не визначилися з формою управління будинком, об`єднання співвласників багатоквартирних будинків не створено, договору з управителем мешканцями будинку не укладено.

Рішенням виконавчого комітету СМР № 344 від 26.06.2015 «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з управління будинком, спорудою або групою будинків та з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми» встановлено, що з часу набрання чинності Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в порядку та у спосіб, визначений законом власники квартир/будинків мають право визначити управителя багатоквартирного будинку самостійно.

Згідно з п.2 цього рішення тимчасово, з 30.06.2015 до моменту визначення власниками квартир/співвласниками багатоквартирного будинку форми управління багатоквартирним будинком, але не пізніше ніж до 01.07.2016, визначено виконавцем послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків КП «Сумижитло» СМР.

Встановлено, що виконавець послуги, вказаної у п.2 рішення відповідно до укладеного договору (додаток 9), може виконувати послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій власними силами, а при залученні інших виконавців застосовувати моніторингові засади, за попереднім погодженням з мешканцями будинків та виконавчим комітетом Сумської міської ради (п.3 рішення).

Додатками до цього рішення визначений перелік будинків, переданих в управління КП «Сумижитло» СМР, в тому числі додатком № 1 передбачений будинок АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 129), а додатком 10 визначений уточнений перелік підприємств, що рекомендовані робочою групою для укладення договорів з управління будинком.

Рішенням виконкому Сумської міської ради №363 від 23.07.2015 Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради було залучено на договірних засадах як виконавець послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і будинку АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що між КП «Сумижитло» (Замовник) та КП «Сумитеплоенергоцентраль» (Виконавець) укладено договір від 01.09.2015 на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, до складу яких входив і будинок АДРЕСА_1 (т.1, а.с.29-39).

Рішенням виконкому Сумської міської ради від 06 квітня 2016 року № 168 було встановлено тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються Комунальним підприємством «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, в т.ч. по будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначалось вище, з 10.10.2016, на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22.08.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 по справі № 591/2198/16-а рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 квітня 2016 року № 168 в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 втратило чинність.

13 жовтня 2016 року КП «Сумижитло» та КП «Сумитеплоенергоцентраль» укладено додаткову угоду, якою виключено будинок АДРЕСА_1 з числа будинків, переданих для обслуговування КП «Сумитеплоенергоцентраль» (т.1, а.с. 166-180), у зв`язку з чим останнім було припинено надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій мешканцям вказаного будинку.

Таким чином, спірні відносини виникли внаслідок припинення надання житлово-комунальної послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1 комунальними підприємствами Сумської міської ради.

За визначенням п.2, п.5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Згідно з п.12 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Враховуючи викладене, послуги з управління багатоквартирним будинком та житлово-комунальні послуги не є повністю тотожними за своїм змістом, та можуть надаватися різними суб`єктами господарювання.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

У відповідності до приписів п.5 ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних будинках» виконкомом СМР було визначено управителя будинку АДРЕСА_1 - КП «Сумижитло» СМР.

Зазначеним управителем було укладено договір по наданню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій із виконавцем послуг - КП «Сумитеплоцентраль», однак, згодом договірні відносини між цими управителем та виконавцем послуг було припинено в частині, що стосується спірного будинку.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що в силу п.3 рішення виконкому СМР від 26.06.2015 № 344 КП «Сумижитло», яке згідно з п.2 було визначене управителем майна і залишалось ним на час виникнення спірних відносин, могло як залучати інших виконавців (до 10.10.2016 - КП «Сумитеплоцентраль»), так і надавати послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій самостійно.

Зазначені положення рішення № 344 від 26.06.2019 узгоджуються зі змістом ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, управитель КП «Сумижитло» був зобов`язаний в силу положень п.5 ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних будинках» визначити іншого виконавця послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, або надавати такі послуги самостійно.

Однак, з 10.10.2016 послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не надаються ані КП «Сумижитло», ані жодним іншим суб`єктом господарювання, що вказує на нездійснення виконкомом СМР повноважень щодо здійснення контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, наданих пп. 2 п. «б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Крім того, в силу пп.3 п. «б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Виконавчий комітет Сумської міської ради був зобов`язаний забезпечити дотримання прав мешканців вказаного будинку як споживачів житлово-комунальних послуг, однак, цього не зробив.

Зокрема, виходячи зі змісту додаткової угоди від 13.10.2016 до договору від 01.09.2015 на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, укладеного між КП «Сумижитло» Сумської міської ради, та КП «Сумитеплоенергоцентраль», цією угодою фактично припинено надання таких послуг мешканцям АДРЕСА_3 .

Однак, відповідач на це жодним чином не відреагував, незважаючи на численні скарги ОСОБА_1 (т.1, а.с.208-214).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що виконкомом Сумської міської ради не реалізовано повноважень, наданих пп.2, пп.3 п. «б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено правомірності своєї бездіяльності щодо здійснення вказаних вище повноважень у спірних відносинах, у зв`язку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності виконкому СМР щодо нездійснення повноважень в частині контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, та за дотриманням законодавства про законодавства щодо захисту прав споживачів, наданих пп. 2, пп.3 п. «б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Доводи відповідача, з якими помилково погодився суд першої інстанції, про те, що бездіяльність виконкому СМР у спірних відносинах не порушує прав і свобод позивача особисто, є хибними, оскільки згідно з наявними в матеріалах справи копіями рахунків на оплату комунальних послуг, ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 та оплачує комунальні послуги (т.1, а.с.110-113).

При цьому, послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій мешканцям вказаного будинку, в тому числі й позивачу, з 10.10.2016 не надаються, що є порушенням прав позивача як споживача комунальних послуг.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, необхідним наслідком визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень є зобов`язання його вчинити певні дії на користь позивача.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у спірних відносинах є не лише визнання протиправною бездіяльності виконкому СМР, а й зобов`язання відповідача вчинити невідкладні дії по визначенню виконавця послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій щодо будинку АДРЕСА_1 з метою відновлення надання таких послуг мешканцям цього будинку.

Разом з тим, слід вказати, що відповідно до пп.1 ч.2 ст.8 Закону України «Паро житлово-комунальні послуги» забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання зобов`язаний саме виконавець комунальної послуги, а не Виконком СМР, який не є ані виконавцем комунальних послуг, ані управителем будинку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо безперервного забезпечення надання мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1 житлово-комунальних послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території необхідного рівня та якості за економічно обґрунтованими тарифами, заявлені ОСОБА_1 до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Відповідно до п.п.1, 3, 4 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції не було з`ясовано всіх обставин, які мають значення для справи, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2017 по справі № 591/1484/17 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2017 року по справі № 591/1484/17 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ) щодо нездійснення повноважень в частині контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, та за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів, наданих пп. 2, пп.3 п. «б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ) вчинити невідкладні дії по визначенню виконавця послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій щодо будинку АДРЕСА_1 з метою відновлення надання таких послуг мешканцям цього будинку.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 09.07.2019 року