Справа № 2а-11667/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2011 року 11:31 № 2а-11667/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Баранова Д.О., суддів: Савченко А.І., В.П. Катющенка за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про визнання протиправним та скасування припису в частині

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут`звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним та скасування припису в сатині.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Держфінпослуг безпідставно прийняла припис, яким зобов`язала товариство виплачувати страхувальникам суму страхового відшкодування з врахуванням ПДВ, оскільки надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку, позивач виплачує страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи. Враховуючи те, що відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" надання послуг із страхування не є об`єктом оподаткування ПДВ, то при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим, податок на додану вартість не нараховується. Зазначає, що страхувальники чи потерпілі не є платниками цього податку.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судовому засіданні представник проти позову заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011р. ПрАТ «НФСК «Добробут`отримало листи від Держфінпослуг "Про надання інформації" №6835/42-8 від 09.06.2011р. та №Ю4/42-8 від 10.06.2011р. по страховим справам, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та надання письмових пояснень.

У відповідь ПрАТ «НФСК «Добробут`надало відповідачу письмові пояснення від 20.06.2011р. з доданням документів по страховим випадкам, які мали місце із застрахованими транспортними засобами.

04.07.2011р. ПрАТ «НФСК «Добробут`отримало від Держфінпослуг лист №7541/42-8 від 25.06.2011р. «Про розгляд справи`з примірником Акта про порушення законодавства у сфері страхування №239/42/6 від 25.06.2011р., яким запропоновано направити уповноваженого представника ПрАТ «НФСК «Добробут`для участі у розгляді справи відповідачем. Зокрема в акті перевірки встановлено порушення ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`щодо визначення розміру відшкодування витрат, пов`язаних із пошкодженням транспортного засобу, не у відповідності до порядку встановленого законодавством; п. 37.1 ст. 37 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо нездійснення виплати страхового відшкодування протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів; п. 37.2 ст. 37 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини-страховика з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

22.07.2011р. Держфінпослуг скерувало позивачу листа №8407/42-8 від 14.07.2011р. з приписом №СК-421/11-667 від 13.07.2011р. про застосування заходу впливу у вигляді зобов`язання ПрАТ «НФСК «Добробут`усунути виявленні порушення вимог законодавства України про надання фінансових послуг.

Судом встановлено, що 22.02.2010р. між ПрАТ «НФСК «Добробут`та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВЕ/0274365.

08.08.2010р. сталось ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ-2106, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки Шкода Октавіа, яким керував ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2010р. по справі №3-4217/10, винним у ДТП визнано ОСОБА_4 та притягнено до адміністративній відповідальності.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №С-465 від 06.09.2010р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 19 122,07 грн. з ПДВ.

На підставі вищевказаних документів ПрАТ «НФСК «Добробут`складено страховий акт № 769ГО/10 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього, відповідно до якого виплата страхового відшкодування ОСОБА_1 становить 15 425,06 грн. (19 122,07 грн. - 3 187,01 грн. (ПДВ 20%) -510 грн. (франшиза).

Крім цього, 14.11.2010р. між ПрАТ «НФСК «Добробут`та ОСОБА_5 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВС/8688406.

28.12.2010 р. у м. Києві сталось ДТП за участю автомобіля марки Фольксваген, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки Ніссан, яким керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2011р. по справі №3-384/11, винним у ДТП визнано ОСОБА_6 та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до звітів, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 41 509,38 грн. з ПДВ.

На підставі вищевказаних документів ПрАТ «НФСК «Добробут`складено страхові акти №1317го/1/10, №1317го/2/10 та №1317го/10 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього, відповідно до якого прийняв рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 34 081,15 грн. (41 509,38 грн. - 7599,67 грн. (ПДВ 20%) -510 грн. франшиза.

Позивач зазначає, що ним обґрунтовано зменшено розмір страхового відшкодування на суму ПДВ, оскільки страхувальники -фізичні особи не є платниками цього податку, проте із таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" уповноважений орган у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Згідно п. 2 розділу 5 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №157 від 03.02.2010р. Держфінпослуг має право одержувати в установленому законодавством порядку від фінансових установ звітність та іншу інформацію згідно із законодавством, а від підприємств, установ (у тому числі банків), організацій та громадян -інформацію, необхідну для виконання покладених на Держфінпослуг завдань.

Згідно з п. 3 Положення Держфінпослуг відповідно до покладених на неї завдань та у межах своєї компетенції здійснює державне регулювання та нагляд за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`уповноважений орган у межах своєї компетенції у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів Уповноваженого органу застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Згідно п.п. 2 п. 1.1 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг №125 від 13.11.2003р., порушення законодавства про фінансові послуги це протиправна дія чи бездіяльність юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, яка посягає на встановлений порядок надання фінансових послуг (послуг у сфері страхування).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про страхування" визначено, що уповноважений орган має право проводити тематичні перевірки діяльності страховика у випадках необхідності перевірки фактів, викладених у скаргах, заявах, зверненнях страхувальників, достовірності показників звітності, виконання вимог раніше наданих приписів, та п.п. 4 п. 4 Положення №125 визначено, що Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України відповідно до покладених на неї обов`язків проводить самостійно чи разом з уповноваженим органом виїзні та безвиїзні перевірки діяльності фінансових установ.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Положеннями ч. 1 ст. 988 ЦК України встановлений обов`язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Аналіз викладеного свідчить, що здійснення страхової виплати являє собою виконання договірного зобов`язання за договором страхування, істотною умовою якого, згідно ст. 982 ЦК України, є розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно, якщо вказані відносини є договірними, страхувальник бере на себе обов`язок здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, тобто виконати взяте на себе зобов`язання належним чином.

При цьому необхідно зауважити, що відповідно Закону України "Про страхування" страхова компанія, надаючи послуги із страхування, у разі настання страхового випадку здійснює не відшкодування матеріальних збитків, які понесла застрахована особа, а страхові виплати, розмір яких визначається в установленому порядку в розмірі матеріальних збитків, понесених застрахованою особою.

Вищезазначений порядок визначення розміру матеріальних збитків врегульований, договором страхування укладений між страховиком та страхувальником та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яку затверджено спільним наказом Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 № 142/5/2092.

Як зазначалось вище згідно висновків експертиз розмір матеріальних збитків був розрахований згідно Методики та з врахуванням передбачених нею коефіцієнтів, при розрахунках ПДВ не враховувався.

Так, згідно Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440, імовірний розмір страхової суми визначається на основі результатів аналізу умов договору страхування в цілому, для окремого страхового випадку, групи страхових випадків, а також врахування особливостей фізичного стану майна, його поточного використання, впливу зовнішніх факторів на формування ринкової вартості майна тощо. Для визначення ймовірної страхової суми можуть використовуватися ринкова вартість або неринкові види вартості.

Таким чином, утримання страховиком податку на додану вартість з виплат страхового відшкодування за страховими подіями порушує умови договору страхування та законодавство.

Позивач у своєму адміністративному позові в обґрунтування правомірності своїх дій здійснює посилання на лист Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009р. № 10143/5/16-1516. Проте лист не може бути взятим до уваги, оскільки: по-перше, листи державних органів виконавчої влади не є джерелом права, а є лише неофіційним тлумаченням норм права посадовою особою.

В результаті неповної виплати сум страхового відшкодування, суд погоджується із висновком перевірки про порушення ПрАТ «НФСК «Добробут`положень пунктів 37.1, 37.2 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з огляду на наступне.

Згідно п. 37.1 цього Закону 37.1 (вредакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до п. 37.2 за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Перевіркою встановлено, що 09.02.2011р. ПрАТ «НФСК «Добробут`отримало заяву ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування, а отже керуючись ст. 37 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ «НФСК «Добробут`зобов`язане було до 10.03.2011р. виплатити у повному обсязі страхове відшкодування, проте безпідставно вирахувано суму у розмірі 4631,61 гривень.

Доказів сплати страхового відшкодування в повному обсязі та у встановлений строк страховиком не надано, чим порушено також п. 37.1 ст. 37 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Доказів виплати пені на момент розгляду справи не надано.

Відповідно до пункту 4.5 розділу 4 про Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, у разі виявлення порушень законодавства про фінансові послуги посадові особи Держфінпослуг зобов`язані скласти акт про порушення або акт перевірки з викладенням у ньому змісту виявлених порушень.

Підпунктом 9 пункту 5 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, визначено, що Комісія має право в межах своїх повноважень видавати приписи страховикам про усунення виявлених порушень законодавства про страхову діяльність.

Отже, суд приходить до висновку, що на момент складання акту від №239/42/6 від 25.06.2011р., порушення мало місце і Держфінпослуг правомірно визначено порушення та зобов`язано його усунути.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий Суддя Д.О. Баранов

Судді А.І. Савченко

В.П. Катющенко