Справа № 826/5493/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2019 року № 826/5493/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Шрамко Ю.Т., Смолій І.В., за участю секретаря судових засідань Семеняки А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

фізичної особи-підприємець ОСОБА_2

фізичної особи-підприємець ОСОБА_3

фізичної особи-підприємець ОСОБА_4

фізичної особи-підприємець ОСОБА_5

фізичної особи-підприємець ОСОБА_6

фізичної особи-підприємець ОСОБА_7

фізичної особи-підприємець ОСОБА_8

фізичної особи-підприємець ОСОБА_9

фізичної особи-підприємець ОСОБА_10

фізичної особи-підприємець ОСОБА_11

фізичної особи-підприємець ОСОБА_12

фізичної особи-підприємець ОСОБА_13

фізичної особи-підприємець ОСОБА_14

фізичної особи-підприємець ОСОБА_15

фізичної особи-підприємець ОСОБА_16

фізичної особи-підприємець ОСОБА_17

до Кабінету Міністрів України

третя особа Європейська Бізнес Асоціація

про визнання протиправною та скасування постанови №231 від 16 березня 2017

року

за участю представників сторін:

від позивачів 1-10: ОСОБА_21

від позивача 11: ОСОБА_22

від позивачів 2-7: ОСОБА_18

від відповідача: Полець Д.М.

від третьої особи: Свідло Є.В., Савастєєва Я.І.

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , фізична особа-підприємець ОСОБА_10 та фізична особа-підприємець ОСОБА_19 звернулися з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови №231 від 16 березня 2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржена постанова №231 не відповідає актам законодавства, що мають вищу юридичну силу. Крім того, містить неоднозначні для тлумачення норми, оскільки відсутня деталізація на рівні кодів підсубпозицій товарних позицій, що наведений в переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту або заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій. Незаконність прийняття постанови №231 обґрунтовується також тим, що оскаржена постанова прийнята з порушенням встановленого законодавством порядку прийняття регуляторних актів: проект постанови не був погоджений Державною регуляторною службою України, порушений строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб приймаються зауваження та пропозиції до проекту постанови.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5493/17.

Ухвалою від 19 червня 2017 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивачів про забезпечення позову. Суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2017 року за №231 є предметом позову та буде фактичним вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Згідно поданого до суду відзиву відповідач просив залишити позов без задоволення. В спростування заявлених позовних вимог стверджував, що оскаржена постанова №231, якою затверджено перелік груп технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені конституцією та законами України. Перелік є логічно структурованим, чітко визначає товарні позиції та є однозначно для розуміння особами, які повинні впроваджувати або виконувати вимоги постанови №231. Державна регуляторна служба України рішенням №122 від 21.03.2017 погодила доопрацьований проект постанови.

Судом постановлена ухвала, яка занесена до протоколу судового засідання від 17 жовтня 2018 року, про задоволення заяви Європейської Бізнес Асоціації щодо вступу у справу як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року задоволено клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження. На підставі п.2 ч.3 ст. 172 КАС України для спільного розгляду об`єднано справу № 826/5790/17 та №826/5493/17 та присвоєно об`єднаним справам загальний номер № 826/5493/17.

Згідно поданих до суду пояснень та додаткових пояснень, третя особа заперечила щодо заявлених позовних вимог, стверджує, що постанова №231 прийнята на підставі ч.5 ст. 6 Закону України "Про захист право споживачів". Оскаржена постанова однаково тлумачиться всіма суб`єктами, які брали участь у її розробці та прийняті. У тексті оприлюдненої оскарженої постанови містяться лише редакційні правки, а також правки, що уточнюють назви товарів, тому ці правки жодним чином не розширюють перелік, що погоджений Державною регуляторною службою. Крім того, третя особа зазначає, що позивачі не подали жодних зауважень чи пропозицій протягом усього строку з 27.02.2017, коли проект оскарженої постанови був оприлюднений, по 07.05.2017, коли оскаржена постанова набрала чинності, а тому права позивачів відповідач не порушив.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, cуд дійшов висновку, що позов необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №231, якою затверджено Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

За змістом ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» перелік груп технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вказане суд дійшов висновку про те, що оскаржена постанова № 231 прийнята відповідачем в межах його повноважень, що визначені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з твердженням позивачів щодо того, що оскаржуваною Постановою не дотримано вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 вказаного закону проекти регуляторних актів, які розробляються центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, територіальними органами центральних органів виконавчої влади, підлягають погодженню із уповноваженим органом

Згідно із ст. 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» закону кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань. Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» забезпечення здійснення державної регуляторної політики включає недопущення прийняття регуляторних актів, які є непослідовними або не узгоджуються чи дублюють діючі регуляторні акти. Крім того, викладення положень регуляторного акта здійснюється у спосіб, який є доступним та однозначним для розуміння особами, які повинні впроваджувати або виконувати вимоги цього регуляторного акта.

Судом встановлено, що Рішенням № 122 від 21 березня 2017 року, яке наявне в матеріалах справи, Державною регуляторною службою України вирішено погодити доопрацьоваинй проект постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій та внесення змін до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів».

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи Довідки про погодження проекту оскарженої постанови відповідача, проект постанови також погоджено без зауважень Міністром фінансів України. Міністром аграрної політики та продовольства України, Головою Державної фіскальної служби України, Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Відповідно до Висновку Міністерства юстиції України за результатами правової експертизи проект оскарженої постанови погоджено із зауваженнями.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Судом встановлено, що згідно повідомлення про оприлюднення проекту постанови зауваження та пропозиції до зазначеного проекту приймаються протягом одного місяця з дати оприлюднення проекту. Водночас, проект постанови №231 оприлюднено розробником, тобто Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, 27 лютого 2017 року, а 16 березня 2017 року прийнятий на засіданні Кабінету Міністрів України. Отже, строк між оприлюдненням проекту та його прийняттям, як нормативно-правового акту становив менше місяця.

Однак суд вважає, що наявне порушення не є безумовною підставою, яка свідчить про незаконність постанови №231. Оскаржена постанова Уряду була оприлюднена 07.04.2017, а набрала чинності 07.05.2017 року. За вказаних обставин, усі заінтересовані суб`єкти мали змогу подати свої подати свої зауваження та пропозиції. Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що будь-хто з позивачів мав намір висловити свої зауваження або пропозиції, однак не зміг цього зробити.

Стосовно доводів позивачів про те, що оскаржена постанова №231 містить неоднозначні для тлумачення норми, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи, зокрема коментарем Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до постанови №231та роз`ясненнями Державної регуляторної служби України, спростовуються вказані висновки позивачів. Оскаржена постанова №231 однаково тлумачиться суб`єктами, які брали участь у її розробці та прийнятті, а також однозначними для розуміння особами, які повинні виконувати вимоги постанови.

Щодо доводів позивачів про відсутність в постанові №231 деталізації на рівні кодів підсубпозицій товарних позицій, то судом встановлено, що перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій включає товарні групи та підгрупи для допомоги при визначені складних побутових товарів. При цьому групи та підгрупи включають як технічно складні побутові товари, так і інші товари. Товарні позиції, які мають 4-значний код (підгрупи), застосовуються лише в тому випадку, якщо вони не мають деталізації на рівні кодів підсубпозицій, тобто, 10-ти значних кодів згідно УКТ ЗЕД. В інших випадках застосовуються лише коди товарних підсубпозицій переліку визначені на рівні 10-х знаків.

Враховуючи вказане, суд відхиляє доводи позивачів про те, оскаржена постанова №231 прийнята в порушення вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази та пояснення, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На думку суду, позивачами не доведено протиправності оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_6 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_7 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_8 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_9 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_10 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_11 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_12 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_13 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_14 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_15 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_16 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_17 до Кабінету Міністрів України (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2) про визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій» №231 від 16 березня 2017 року - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст судового рішення складено 10.05.2019

Головуючий Суддя А.Б. Федорчук

Судді І.В. Смолій

Ю.Т.Шрамко