Справа № 826/1033/15
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1033/15
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» (далі - Позивач, ТОВ «Компанія «Тітал») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Голосіївському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2014 року № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.09.2014 року № в частині грошового зобов`язання в розмірі 325 022,50 грн., у тому числі за основним платежем - 287 855,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 37 167,50 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.09.2014 року № в частині грошового зобов`язання в розмірі 410 193,43 грн., у тому числі за основним платежем - 273 462,30 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 136 731,13 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 року касаційну скаргу ТОВ «Компанія «Тітал» задоволено частково, касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі - залишено без задоволення:

- постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог - скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва;

- в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року - залишено без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.09.2014 року № в частині збільшення грошового зобов`язання на загальну суму 608 225,57 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.09.2014 року № в частині збільшення грошового зобов`язання на загальну суму 545 630,00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року повернуто ДПІ у Голосіївському районі вперше подану апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зазначити таке.

Указом Президента України від 29.12.2017 року 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» було ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та одночасно утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний адміністративний суд продовжував здійснювати правосуддя на території Київської, Черкаської, Чернігівської областей та міста Київ до опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного Шостого апеляційного адміністративного суду, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території, про початок роботи новоутвореного суд.

Повідомлення про початок роботи Шостого апеляційного адміністративного суду було опубліковане 03.10.2018 року у Газеті «Голос України» №185 (6940).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року вказана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі судді-доповідача Степанюка А.Г. та суддів Губської Л.В., Епель О.В.

Водночас, у ході перевірки зазначеної справи з питань відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження було виявлено, що суддя-доповідач Степанюк А.Г. брав участь розгляді та вирішенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві у даній справі в якості судді - учасника колегії, за наслідками розгляду якої було прийнято ухвалу від 09.07.2015 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін. Указана постанова суду апеляційної інстанції у подальшому була скасована в частині постановою Верховного Суду від 16.10.2018 року із направленням справи у такій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку викладеними обставинами суддею-доповідачем було подано заяву про самовідвід.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України закріплюють, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя-доповідач Степанюк А.Г. вже брав участь у перегляді в апеляційному порядку постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2015 року, за наслідками чого було прийнято ухвалу від 09.07.2015 року про залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін. При цьому дане рішення суду апеляційної інстанції у подальшому було скасовано у частині постановою Верховного Суду від 16.10.2018 року із направленням справи у згаданій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, викладене, судова колегія приходить до висновку про неможливість розгляду зазначеної справи за участю судді-доповідача Степанюка А.Г., а відтак про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді-доповідача Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко