Справа № 679/856/19
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/679/1/2019
Справа № 679/856/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2019 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
судді Гавриленко О.М.,
секретар судового засідання Василюк Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції Паламарчука Андрія Ігоровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Хмарук Ю.М., звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції Паламарчука А.І. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
02 липня 2019 року рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області зазначений позов задоволено частково. Скасовано постанову серії ДПО18 №294251 від 08 травня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.
В позові ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Паламарчука А.І. про визнання постанови серії ДПО18 №294251 від 08 травня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправною - відмовлено.
Представником позивача у судовому засіданні, яке відбулось 02 липня 2019 року, до закінчення судових дебатів, заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогу. Зазначено, що докази, понесених витрат, будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення відповідно до вимог статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України.
Для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом призначено судове засідання та позивачу надано строк для надання відповідних доказів.
08 липня 2019 року через канцелярію суду представником позивача надана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та надані докази понесених позивачем таких на надання правничої допомоги.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 1019 грн. підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції Паламарчука А.І. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково. Скасовано постанову серії ДПО18 №294251 від 08 травня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.
В позові ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Паламарчука А.І. про визнання постанови серії ДПО18 №294251 від 08 травня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправною - відмовлено.
Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановлено строк для подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат.
Судом встановлено, що 21 травня 2019 року ОСОБА_2 уклав з Адвокатським бюро "Юлії Хмару" договір «Про надання правової допомоги». Предметом даного договору є правова допомога (професійна правнича допомога), а також здійснення представницьких повноважень, захисту права і законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, встановлених договором та за домовленістю сторін.
Відповідно до акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги 21 травня 2019 року адвокатом на користь клієнта здійснено підготовка позовної заяви, що становить 500 грн., участь у судовому засіданні 02 липня 2019 року при розгляді справи, що становить 500 грн., поштові витрати в сумі 19 грн.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).
Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та доказів на підтвердження неспівмірності витрат до суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З урахуванням вищевикладеного, задоволення позову частково, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу, з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також те, що їх сума була обґрунтованою, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн., що становить 50 % від судових витрат понесених ОСОБА_2 .
Щодо вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з пересиланням поштової кореспонденції до суду, то на переконання суду, вказані витрати не відносяться до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в розумінні ст. 132 КАС України. З цих підстав, суд вважає, що, в частині стягнення витрат, пов`язаних з пересиланням поштової кореспонденції в розмірі 19 грн. також слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 134, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції Паламарчука Андрія Ігоровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково .
В задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції Паламарчука Андрія Ігоровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в сумі 519 (п`ятсот дев`ятнадцять) гривень відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Гавриленко