Справа № 456/1375/19
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1375/19
Провадження № 2-а/456/57/2019
РІШЕННЯ

іменем України

05 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ОДДЗ батальйону №4 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Гоїнець Мар`яни Ігорівни, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до поліцейського ОДДЗ батальйону №4 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Гоїнець Мар`яни Ігорівни, Головного управління національної поліції у Львівській області (відповідачі), в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №460174 від 22.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 6 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 22.11.2018 о 2 год 30 хв він перебував у салоні автомобіля «Mercedes-Benz 190» (н.з. НОМЕР_1 ) на пасажирському сидінні, а за кермом був ОСОБА_2 , тому складена стосовно нього постанова за частиною 6 ст. 121 КУпАП є безпідставною. Дана обставина підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2019.

Відповідачі не скористався правом на подання відзиву.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Заяви від учасників справи.

Позивачем подано:

Заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.21);

заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.23).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 16.04.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.12-13).

06.05.2019 судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №456/1375/19 (а.с.17, 18, 26, 27).

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №460174 від 22.11.2018, ОСОБА_1 22.11.2018 о 02 год 30 хв на автодорозі Київ-Чоп 612 км, керував автомобілем «Mercedes-Benz 190», н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлювався державний номерний знак у темну пору доби, що не дозволяло розпізнати номерні символи з відстані 20 м, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з чим на нього накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн (а.с.6)

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2019, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2018 о 2 год 30 хв не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 190», н.з. НОМЕР_1 (а.с.7-8).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 6 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2019, яка набрала законної сили 05.02.2019, встановлено преюдиційний факт - некерування ОСОБА_1 у визначені в постанові даті та час транспортним засобом «Mercedes-Benz 190» (н.з. НОМЕР_1 ).

Крім цього, суд зауважує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній відсутні покликання на порядок оскарження адміністративного стягнення та не зазначено докази, на яких базуються висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 ст. 121 КУпАП.

Також, відповідачем не виконано вимоги ст. 77 КАС України та не надала суду жодного доказу, з якого б вбачалась наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 ст. 121 КУпАП.

Надати оцінку аргументам відповідачів суд позбавлений можливості, оскільки такі ними не наведені.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 неправомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 ст. 121 КУпАП, тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського ОДДЗ батальйону №4 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Гоїнець Мар`яни Ігорівни (місце перебування: м. Львів, вул. Перфецького,19), Головного управління національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького,19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК №460174 від 22.11.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення - 05 липня 2019 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський