Справа № 361/7864/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа №361/7864/15-а

адміністративне провадження №К/9901/10781/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Чаку Є.В., Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. від 11 березня 2019 року у справі № 361/7864/15-а за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа - Приватне підприємство «Візит», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу представника позивача та запропоновано останньому надати докази сплати судового збору у розмірі 1845,40 (одна тисяча вісімсот сорок п`ять) грн. 40 коп. або довідку про склад сім`ї та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих/виплачених йому доходів та утриманих податків за відповідний період, що надаються відповідним держаним податковим органом за заявою громадянина за місцем його реєстрації або у електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису; а також надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

28 лютого 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції апелянтом на виконання ухвали суду надано додаткове клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та інші суттєві докази, а саме копії: листа з Пенсійного фонду України, першої сторінки паспорта ОСОБА_2 , пенсійного посвідчення ОСОБА_2 , пенсійного посвідчення ОСОБА_3 , паспорта ОСОБА_3 , ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 , свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , довідки про причини смерті №392, консультативного висновку.

Також, апелянтом надано додаткові пояснення, в яких зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, представник позивача подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити для продовження розгляду. В обґрунтування вказує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Крім того зазначає про скрутне фінансове становище позивача, що дозволяє суду зменшити розмір судового збору.

Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимоги до апеляційної скарги встановлюються ст. 296 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Як вищезазначено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу представника позивача та запропоновано останньому надати докази сплати судового збору у розмірі 1845,40 (одна тисяча вісімсот сорок п`ять) грн. 40 коп. або довідку про склад сім`ї та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих/виплачених йому доходів та утриманих податків за відповідний період, що надаються відповідним держаним податковим органом за заявою громадянина за місцем його реєстрації або у електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису; а також надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали позивачем надано копію листа з Пенсійного фонду України, першої сторінки паспорта ОСОБА_2 , пенсійного посвідчення ОСОБА_2 , пенсійного посвідчення ОСОБА_3 , паспорта ОСОБА_3 , ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 , свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , довідки про причини смерті №392, консультативного висновку. Також, пояснення, в яких зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Проте в даному випадку предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вказаного органу розглянути проект рішення щодо відновлення 50-ти метрової санітарної зони та відшкодування моральної шкоди.

Стосовно доводів касаційної скарги про можливість звільнення або зменшення судового збору колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, колегія суддів зазначає, що звільнення позивача від сплати судового збору при поданні адміністративного позову до суду не звільняє його від обов`язку сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі згідно чинного законодавства на час подання такої скарги.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Проте позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 15 лютого 2019 року, а саме не надано запитуваних судом документів, що підтверджують майновий стан позивача.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, остання подана представником позивача ОСОБА_1 та ним же і частково сплачено судовий збір в сумі 1847 грн.

У зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 18 квітня 2018 року, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для повернення судом першої інстанції позовної заяви заявнику.

Що стосується покликання представника позивача на рішення Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 761/24881/16 колегія суддів зазначає, що в даному рішенні зазначено, що при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Вказаним рішенням висловлена правова позиція, згідно якої споживачі, які звернулись за захистом своїх прав згідно Закону України "Про захист прав споживачів", звільняються від сплати судового збору як при поданні позовної заяви, так і на наступних стадіях цивільного процесу.

Проте, колегія суддів зазначає, що предметом позову у даній справі є правовідносини з приводу скасування рішення міської ради щодо надання в оренду земельної ділянки, та відновлення 50 метрової санітарної зони у м. Бровари.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у даній справі не є подібними зі правовідносинами, що були предметом розгляду у справі 761/24881/16, тому посилання позивача на рішення Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у вказаній справі, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року винесена з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук