overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/4031/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(скорочена)

10 липня 2019 р.Справа № 820/4031/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. по справі № 820/4031/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде складено 12.07.2019 року.

Керуючись ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поданим звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. по справі № 820/4031/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про визнання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не поданим, про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 та про встановлення нового строку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для подання звіту.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Справа № 824/882/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/882/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської виборчої комісії Сокирянського району Чернівецької області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась з адміністративним позовом до Ломачинецької сільської виборчої комісії Сокирянського району Чернівецької області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду у даній адміністративній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Приписами частин 1-3 статті 173 КАС України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 1 статті 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання судом вирішені всі питання, передбачені частиною 2 статті 180 КАС України, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 179, 180, 183, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження у даній адміністративній справі про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Садова 1-І, м. Чернівці.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Боднарюк О.В.
Справа № 620/1161/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1161/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Шашери М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомОСОБА_1
доПлисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області
провизнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області визнання протиправним та скасування рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду необхідно витребувати у відповідача належним чином завірену копію рішення від 12.02.2019 № 390-18/VІІ, яким відмовлено позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Враховуючи зазначене, підготовче провадження необхідно закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись статтями 180, 181, 183, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2019 року о 10:45 год., яке буде проводитись в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду під головуванням судді Скалозуба Ю.О.

Витребувати у відповідача належним чином завірену копію рішення від 12.02.2019 № 390-18/VІІ, яким відмовлено позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Встановити строк відповідачу для надання витребуваних документів до 22 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 400/1726/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 липня 2019 р. справа № 400/1726/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаЦентрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, Миколаїв,54018

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
з підстав відмови у перерахунку пенсії зх урахуванням довідки від

28.04.2016 р. №23

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 11.06.2019 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі 01.07.2019 р., адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

6. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

7.Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя Є. В. Марич
Справа № 400/1004/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 липня 2019 р. № 400/1004/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо зменшення відсотку грошового забепечення при здійсненні перерахунку пенсії, зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області здійснити з 01.01.18 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 90% грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 09.04.19 відкрито провадження у справі №400/1004/19 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

09.04.2019 провадження у справі №400/1004/19 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №240/5401/18.

26.06.2019 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №400/1004/19.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №400/1004/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 400/1004/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Суд розгляне справу 10.07.2019 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 620/1937/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1937/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 160 КАС України та надано час для усунення недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем виконані.

Позовна заява подана в установлений законом строк особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні).

3. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

5. Роз`яснити відповідачу, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

7. Роз`яснити, що згідно із частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву (відповіді на відзив і заперечень) та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 400/550/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 липня 2019 р. № 400/550/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо зменшення відсотку грошового забезпечення, зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області здійснити з 01.01.16 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 88% грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 04.03.19 відкрито провадження у справі №400/550/19 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

03.04.2019 провадження у справі №400/550/19 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №240/5401/18.

04.07.2019 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №400/1004/19.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №400/550/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 400/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Суд розгляне справу 10.07.2019 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 620/1521/19
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

10 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/1521/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача Водолагіна С.М,

представника відповідача Назаренка Н.Г., Нужняка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства ''Смолянка-Агро'' до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства ''Смолянка-Агро'' до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення суду буде складено 16.07.2019.

Суддя О.В. Заяць
Справа № 160/1179/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 липня 2019 року справа № 160/1179/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Еверест" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №160/1179/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Еверест" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу,-
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 295 КАС України і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, тому на підставі ст. 300 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Еверест" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 р. в адміністративній справі №160/1179/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Еверест" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу.
Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги для подання письмового відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко
Справа № 160/9012/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9012/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
суддя-доповідач Чабаненко С.В.,
судді: Чумак С.Ю., Юрко І.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Чабаненко С.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спецінструменту" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 р. в адміністративній справі №160/9012/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спецінструменту" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спецінструменту" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 р. в адміністративній справі №160/9012/18.
Необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, передбачені статтею 306 КАС України, проведені, і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.
Керуючись статтею 307 КАС України, суд, -
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Призначити справу №160/9012/18 до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 14:40 годин 01.08.2019 р.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко