Справа № 120/4561/18-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4561/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

03 липня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника позивача: ОСОБА_3 .,

відповідача: Плахотнюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року (м.Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач І), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни (відповідач ІІ) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни щодо не розгляду заяви про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 15 березня 2017 року за реєстраційним номером №21383802; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; зобов`язано державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 15 березня 2017 року за реєстраційним номером №21383804 з врахуванням висновків викладених у мотивувальній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі №802/1495/17-а.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Відповідач І в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача ІІ, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача ІІ в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 15.03.2017 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради з метою реєстрації у Державному реєстрі речових прав права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Державним реєстратором прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №3420488 від 17.03.2017.

Постановою ВОАС від 17.07.2017 у справі №802/529/17-а задоволено позов ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаки Вікторії Вікторівни про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов`язання розглянути заяву. Скасовано рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаки В.В. №34320488 від 17 березня 2017 року. Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку Вікторію Вікторівну повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804.

21.08.2017 державним реєстратором Бурлак В.В. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №36715409.

Постановою ВОАС від 31.10.2017 у справі №802/1495/17-а адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бурлак В.В. від 21.08.2017 №36715409 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 26.04.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №802/529/17-а виданого 26.03.2018. Вказана постанова направлена боржнику (відповідач ІІ) супровідним листом від 26.04.2018 №2875/02.1-25/9.

Листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 04.05.2018 №01-00-011-19890 повідомлено відповідача І, що виконавче провадження від 26.04.2018 №56277169 підлягає закінченню, оскільки станом на момент його відкриття державним реєстратором департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради рішення суду по справі №802/529/17-а від 17.07.2017 виконано в повному обсязі. В якості додатків, серед іншого, надано копію заяви №23792782 від 21.08.2017 (що сформована державним реєстратором на виконання рішення суду у справі №802/529/17-а), копію рішення про відмову в державній реєстрації прав №36715409 від 21.08.2017.

20.06.2018 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56277169 у зв`язку з виконанням рішення боржником у повному обсязі, яка направлена сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 20.06.2018 №5484/02.1-25/9.

Не погоджуючись з вказаними діями та рішеннями відповідачів, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з часткової доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції частково помилковими, які прийняті без врахування всіх обставин, з огляду на наступне.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі- Закон).

Статтею 2 Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 2 Закону заявник - це власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; особа, за якою закріплений особовий рахунок в погосподарській книзі відповідної сільської, селищної, міської ради, або уповноважена нею особа - у разі проведення державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення по господарського обліку.

Частиною 1 статті 11 Закону встановлено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Як вже зазначалось вище, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 у справі №802/529/17-а скасовано рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаки Вікторії Вікторівни №34320488 від 17 березня 2017 року. Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку Вікторію Вікторівну повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804.

Рішенням Державного реєстратора від 21.08.2017 №36715409 відмовлено у державній реєстрації права власності.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі №802/1495/17-а адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни від 21.08.2017 №36715409 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Судом встановлено, що державний реєстратор, посилаючись, на те, що рішення суду від 17.07.2017 у справі №802/529/17-а вже фактично було виконано, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1495/17-а не містить зобов`язального характеру щодо вчинення певних дій по розгляду заяви, яку подано ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804, стверджує, що діяв у відповідності до закону та добровільно виконував рішення суду.

Водночас, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами відповідача.

На противагу наведеній позиції відповідача ІІ, суд зауважує, що відповідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язковість судових рішень гарантується статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Найважливішим результатом здійснення правосуддя адміністративними судами є ухвалення судового рішення.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України.

Аналогічний правовий підхід викладено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції", в якому Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, в мотивувальній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі №802/1495/17-а суд вказав: "...вказаним Законом визначено чіткий обов`язок державного реєстратора скасувати рішення про відмову в державній реєстрації прав на підставі рішення суду, внести до Державного реєстру прав запис про його скасування, та відновити розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав, що в даному випадку датована 15.03.2017.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що в даному випадку не потребує додаткової вказівки судовим рішенням на окреслення дій відповідача, оскільки вказаним Законом встановлений чіткий алгоритм дій останнього в разі скасування його рішення."

Тобто, вищеописаним судовим рішенням окреслено порядок дій державного реєстратора з урахуванням принципу добросовісності прийняття рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відсутність зобов`язального характеру у рішенні суду при вчиненні відповідних дій, на переконання суду, не може звільняти суб`єкта владних повноважень від виконання повноважень наданих йому законом.

Водночас, внаслідок скасування постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі №802/1495/17-а рішення державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни від 21.08.2017 №36715409 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень датована 15.03.2017, подана від імені ОСОБА_2 , залишилась нерозглянутою.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни щодо не розгляду заяви про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 15 березня 2017 року за реєстраційним номером №21383804 належить задовольнити.

Крім того, судова колегія погоджується з обґрунтуванням суду першої інстанції щодо необхідності вийти за межі позовних вимог згідно ч. 2 ст. 9 КАС України та зобов`язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторію Вікторівну розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 15 березня 2017 року за реєстраційним номером №21383804 з врахуванням висновків викладених у мотивувальній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі №802/1495/17-а.

Щодо вимоги про скасування рішення прийнятого державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторією Вікторівною про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень 21.08.2018 за №23792782, суд зауважує, що остання задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що рішення відповідача ІІ про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 21.08.2018 має номер №36715409 та вже скасоване відповідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі №802/1495/17-а.

Стосовно вимог звернених до державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: визнати бездіяльність державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; скасувати постанову державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2018; зобов`язати державного виконавця Плахотнюк Наталію Юріївну відкрити виконавче провадження та розглянути повторно належним чином заяву від 24.04.2018 подану представником позивача ОСОБА_3 , суд звертає увагу на наступне.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

У постанові від 13.06.2017 у справі № 21-1393а17 ВСУ роз`яснив, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконані у Відділі перебувало виконавче провадження № 56277169 з виконання виконавчого листа по справі № 802/529/17-а виданого 26.03.2018 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку Вікторію Вікторівну повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804.

Відповідно частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При надходженні виконавчого документу №802/529/17-а на виконання, розглянувши заяву від 24.04.2018, державним виконавцем 26.04.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№56277169.

В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2018, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з надходженням відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради №01-00-011-19890 від 04.05.2018, в якій повідомлено, що виконавче провадження від 26.04.2018 №56277169 підлягає закінченню, оскільки станом на момент його відкриття державним реєстратором департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради рішення суду по справі №802/529/17-а від 17.07.2017 виконано в повному обсязі. В якості додатків, серед іншого, надано копію заяви №23792782 від 21.08.2017 (що сформована державним реєстратором на виконання рішення суду у справі №802/529/17-а), копію рішення про відмову в державній реєстрації прав №36715409 від 21.08.2017.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку державний виконавець не повністю переконався у належному виконанні постанови Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 802/529/17-а та передчасно прийшов до висновку про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Водночас, позовна вимога про визнання бездіяльності державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задоволенню не підлягає, оскільки під час судового засідання встановлено, що відповідач І хоча і виніс помилково постанову про закінчення виконавчого провадження, однак вчиняв дії, які вважав прийняті в межах визначених Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги стосовно скасування постанови державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2018 та зобов`язання державного виконавця Плахотнюк Наталію Юріївну відкрити виконавче провадження та розглянути повторно належним чином заяву від 24.04.2018 подану представником позивача ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

В той же час, оцінюючи доводи позивача щодо постановлення окремої ухвали, суд враховує, що відповідно до частин 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Водночас, постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи встановлені обставини справи та характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року -скасувати.

Прийняти нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни щодо не розгляду заяви про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 15 березня 2017 року за реєстраційним номером №21383804.

Скасувати постанову державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2018 ВП № 56277169.

Зобов`язати державного виконавця Плахотнюк Наталію Юріївну відкрити виконавче провадження та розглянути повторно належним чином заяву від 24.04.2018, подану представником позивача ОСОБА_3 .

Вийти за межі позовних вимог.

Зобов`язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторію Вікторівну розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 15 березня 2017 року за реєстраційним номером №21383804 з врахуванням висновків викладених у мотивувальній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі №802/1495/17-а.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 липня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.