Справа № 520/4907/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 липня 2019 р. справа № 520/4907/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (, 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 29) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 702880,50 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.7 ч.6 ст.12, ст.257-262 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, при цьому сума, заявлена до стягнення перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14.06.2019 року позивачем було надано до суду уточнюючий адміністративний позов, згідно якого просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 538572,40 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має самостійно задекларований податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 538572,40 грн., який в добровільному порядку сплачено не було.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що до переліку декларацій, за якими обліковується борг увійшли декларації, які слугували підставою для винесення позитивного рішення Харківського окружного адміністративного суду про стягнення з відповідача суми податкового боргу в межах справи №2040/6035/18. Окрім цього представник відповідача зазначив, що до позовної заяви не було додано доказ сплати судового збору та довіреності на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов. Також надіслані на адресу відповідача додатки до адміністративного позову засвідчені без зазначення дати. З огляду на викладене просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи та аргументи відзиву ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» на позовну заяву є безпідставними. За приписами п.56.11 статті 56 ПКУ не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків. Не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ). Представник позивача вказав, що доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копій позовної заяви та доданих до неї документів разом з доказом про сплату судового збору та довіреністю про підтвердження повноважень особи, суб`єкт владних повноважень подає безпосередньо до суду, оскільки відповідні документи слугують підставою для відкриття/не відкриття адміністративного провадження у справі. Всі інші докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, контролюючим органом направлено відповідачу. Окрім цього, Головним управлінням ДФС у Харківській області 14.06.2019 подано до Харківського окружного уточнюючий адміністративний позов про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та зменшено розмір позовних вимог до 538572,40 грн.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення, зі змісту яких вбачається, що на думку відповідача, позивач повинен був додати до позовної заяви доказ сплати судового збору та довіреності в підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, а також довіреність в підтвердження повноважень особи, яка засвідчила відповідність наданих письмових доказів оригіналу. Відсутність належного засвідчення доданих доказів є порушенням процесуальних норм та не може прийматись до уваги судом, оскільки такі документи є недопустимими доказами. З огляду на наведені факти представник відповідача просив суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач - Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" зареєстровано в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи 10.06.2004 року та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 14085922.

Як платник податків, відповідач перебуває на обліку в ГУ ДФС у Харківській області з 29.04.1998 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", має податковий борг з податку на додану вартість в загальному розмірі 538572,40 грн., який складається з наступного:

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.02.2017 року за терміном сплати 02.03.2017 року у сумі 34845,00 грн., сплачено платником самостійно кошти у сумі 12946,65 грн., сума яка підлягає стягненню за вказаною декларацією складає 21898,35 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.03.2017 року за терміном сплати 30.03.2017 року у сумі 67816,00 грн;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.04.2017 року за терміном сплати 30.04.2017 року у сумі 17612,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.05.2017 року за терміном сплати 30.05.2017 року у сумі 17126,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.06.2017 року за терміном сплати 30.06.2017 року у сумі 51149,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.07.2017 року за терміном сплати 30.07.2017 року у сумі 24796,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 21.08.2017 року за терміном сплати 30.08.2017 року у сумі 31264,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 15.09.2017 року за терміном сплати 30.09.2017 року у сумі 14795,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.10.2017 року за терміном сплати 30.10.2017 року у сумі 9423,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.11.2017 року за терміном сплати 30.11.2017 року у сумі 32208,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.12.2017 року за терміном сплати 30.12.2017 року у сумі 39690,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.06.2018 року за терміном сплати 30.06.2018 року у сумі 63168,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.07.2018 року за терміном сплати 30.07.2018 року у сумі 23196,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.08.2018 року за терміном сплати 30.08.2018 року у сумі 19070,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.09.2018 року за терміном сплати 30.09.2018 року у сумі 17816,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.10.2018 року за терміном сплати 30.10.2018 року у сумі 19687,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.11.2018 року за терміном сплати 30.11.2018 року у сумі 21295,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.12.2018 року за терміном сплати 30.12.2018 року у сумі 8712,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.01.2019 року за терміном сплати 30.01.2019 року у сумі 9021,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.02.2019 року за терміном сплати 01.03.2019 року у сумі 14164,00 грн.;

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 15.03.2019 року за терміном сплати 30.03.2019 року у сумі 14666,00 грн.

Таким чином, загальна сума самостійно визначеної заборгованості Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" складає 538572,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією інтегрованої картки платника податків.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов`язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визначається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 названого Кодексу платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п.14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою Приватним акціонерним товариством "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" податкового боргу, податковим органом було сформовано податкову вимогу №39-17 від 10.01.2017 року, яка була вручена відповідачу 13.01.2017 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З наявних матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" має безперервний податковий борг.

Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на сум; податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 року по справі №821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16.

При цьому питання дотримання позивачем вимог КАС України щодо оформлення адміністративного позову та додатків до нього не охоплюється предметом даного позову, вказані дії позивача щодо надання до суду доказів сплати судового збору, довіреностей представника позивача та засвідчення копій додатків до адміністративного позову вирішуються під час відкриття судом провадження у справі та не є предметом позову у справі. Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі матеріали справи містили в повному обсязі всі документи, передбачені процесуальним законодавством. Твердження представника відповідача щодо недоліків оформлення адміністративного позову жодним чином не свідчать про відсутність у відповідача обов`язку сплатити самостійно узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Відносно тверджень представника відповідача, що до переліку декларацій, за якими обліковується борг увійшли декларації, які слугували підставою для винесення позитивного рішення Харківського окружного адміністративного суду про стягнення з відповідача суми податкового боргу в межах справи №2040/6035/18, судом встановлено, що позивачем усунуто вказані розбіжності шляхом подання до суду уточнюючого адміністративного позову із зменшенням заявленої до стягнення суми податкового боргу.

Суд, проаналізувавши положення ст.77 КАС України, прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" має відкриті розрахункові рахунки у банківських установах.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано, самостійне узгодження відповідачем суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення до бюджету України коштів у розмірі 538572,40 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", з усіх відкритих розрахункових рахунків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (, 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 29) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 538572,40 гривень (п`ятсот тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 40 копійок) в рахунок погашення податкового боргу з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (, 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 29), з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.07.2019 року.

Суддя Біленський О.О.