Справа № 711/3429/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/3429/19 Суддя (судді) першої інстанції: Казидуб О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил та закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В :

23.04.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 7178/20500/18 від 12.12.2018 року, винесену відносно неї щодо притягнення її до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова є протиправною, оскільки станом на час звернення до суду з даним позовом, всі необхідні митні платежі за розмитнення її автомобілю сплачено та відповідно до долучених до даної позовної заяви документів з ДФС, нею може використовуватись автомобіль HONDA CR-V, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), кузов № НОМЕР_2 у вільному обігу на митній території України.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2019 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2019 р. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час, дату та місце слухання справи Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23 листопада 2018 року державним інспектором ВМО № 1 м/п «Яготин» Волинської митниці ДФС Буц А.М. складено протокол про порушення митних правил № 7178/20500/18, яким встановлено, що під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, встановлено, що 07.08.2018 року о 06 год. 47 хв. на територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянкою ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор» ввезено автомобіль марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер: НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), кузов № НОМЕР_3 . Станом на 23.11.2018 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Згідно ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлений граничний строку транзитних перевезень - 10 діб (у разі перевищення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 17.08.2018 року. На виклик, направлений листом Волинської митниці ДФС від 19.10.2018 № 14712/20/03-70-61-36 для надання пояснень щодо причини та обставин не вивезення транспортного засобу за межі митної території України громадянка ОСОБА_1 не прибула. Зазначений виклик надісланий рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 786 вручено особисто.

Постановою заступника начальника Волинськоїмитниці ДФС Герман В.М. від 12.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 1 статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень частини 2 статті 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у ст.192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до статті 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

За приписами «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно положень п. 5 Розділу 8 вказаного Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Положенням ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач була належним чином повідомлена про місце, дату час розгляду справи про порушення митних правил відносно себе, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.33, зворотній бік), доказів надання клопотання про перенесення розгляду справи позивачем не надано.

Щодо аргументів апеляційної скарги, що станом на час звернення до суду з даним позовом, всі необхідні митні платежі за розмитнення вказаного автомобілю сплачено та відповідно до долучених до даної позовної заяви документів з ДФС, нею може використовуватись автомобіль HONDA CR-V, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), кузов № НОМЕР_2 у вільному обігу на митній території України, не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про протиправність постанови, прийнятої ще у грудні 2018 року, коли розмитнення відбулося вже у лютому 2019 року.

Отже, станом на день прийняття спірної постанови відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, тому дана постанова є правомірною.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апелянта про розмитнення її автомобіля після прийняття спірної постанови не заслуговують на увагу, оскільки не вказують на протиправність прийняття відповідачем спірного рішення.

З огляду на вказане, та за відсутності у позивача обставин непереборної сили, які б не давали б позивачу своєчасно вивезти транспортний засіб за межі України, як то визначено ч.1 ст.95 МК України, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необгрунтованості позовних вимог.

Враховуючи вищевказані норми закону та встановлені обставини, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення щодо притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, всі наведені аргументи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил та закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

А.Г. Степанюк