Справа № 480/1389/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2019 р. Справа № 480/1389/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

представника позивача ОСОБА_1 В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (через представника) звернувся до суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми, в якій просить скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми від 02.10.2007 АА № 160907 про накладення арешту на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,67 кв.м та про заборону на її відчуження, яка порушує законні права, свободи та інтереси ОСОБА_2

Ухвалою від 26.04.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.04.2019 представником позивача подана заява про поновлення строку звернення до суду, пропущеного з поважних причин.

Заява обґрунтована тим, що про арешт частини квартири, яка належить ОСОБА_2 , позивач дізнався на початку 2019 року. Копія спірної постанови йому не надавалася, про накладення арешту та заборону відчуження квартири позивач не знав. У Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми представника позивача повідомили про відсутність зареєстрованого виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 та було усно зазначено про дату та номер спірної постанови. За таких причин строк оскарження постанови від 02.10.2007 АА № 160907 позивачем порушено з поважних причин.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Визначальним при обчисленні строку звернення до суду для оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень є момент, коли особа дізналась про порушення своїх прав.

В даному випадку позивачем оскаржено постанову про арешт майна від 02.10.2007 АА № 160907 однак доказів того, що спірна постанова була вручена йому або докази того, що ОСОБА_2 був обізнаний про її існування - відсутні.

Представником відповідача не було надано доказів направлення та вручення позивачу спірної постанови. Крім того, як зазначає відповідач, у Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми відсутні як виконавче провадження відносно ОСОБА_2 так і спірна постанова.

Як зазначив представник позивача, про існування спірної постанови ОСОБА_2 дізнався лише на початку 2019 року після того як було розпочато процес продажу квартири, на яку спірною постановою накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду поважними та вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 122, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_2 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми про скасування постанови від 02.10.2007 АА№160907.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2019

Суддя С.М. Гелета