Справа № 1140/3384/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3384/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Полового Геннадія Олександровича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року (суддя Пасічник Ю.П., повний текст рішення складений 20 березня 2019 року) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 у грудні 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 29 листопада 2018 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 481940,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області у період з 22 червня 2018 року по 27 червня 2018 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань правильності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, за результатами якого складено Акт № 473/11-28-13-03/ від 06 липня 2018 року.

Перевіркою, зокрема, встановлено факти неоприбуткування позивачем у період з 01.01.2015 по 31.12.2017 у Книзі обліку доходів готівкових коштів на загальну суму 164687,00 грн.

На підставі висновків Акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 3 від 10 серпня 2018 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушенням норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 823435,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження ДФС України було прийнято рішення № 18473/П/99-99-11-03-01-25 від 26 листопада 2018 року, яким скаргу задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 3 від 10 серпня 2018 року у частині штрафних санкцій, застосованих поза межами строків, визначених пунктом 114.1 статті 114, статті 102 ПК України.

На підставі рішення ДФС України про результати розгляду скарги відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 29 листопада 2018 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушенням норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 481940,00 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (Типові форми NN КО-1, КО-2, КО-3, КО-4, КО-5), затвердженого постановою Національного банку України № 637 від 15.12.2004, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно з пунктом 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Пунктом 3.1 Положення встановлено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Згідно з п. 7.3 Положення відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку.

У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

Відповідно до пп. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Для реєстрації Книги обліку доходів такі платники єдиного податку подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги, у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Таким чином, законодавством передбачено обов`язок суб`єкта господарювання в повній мірі та своєчасно здійснювати оприбуткування готівкових коштів в касах шляхом їх обліку у повній сумі їх фактичних надходжень в касовій книзі, книзі обліку розрахункових операцій або книзі обліку доходів і витрат.

Під час перевірки було встановлено, що у період з 01.01.2015 по 31.12.2017 ФОП ОСОБА_1 надавав послуги з організації проведення поховань та використовував Книгу обліку доходів (реєстраційний номер № 5505/1) та розрахункову книжку (серія НОМЕР_1 ). У періоді, що перевірявся, розрахунки із замовниками здійснювалися у готівковій формі.

Контролюючим органом встановлено неоприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку доходів № 5505/1 на підставі виписаних розрахункових квитанцій з № 52 серії ВААВ розрахункової книжки серії НОМЕР_1 , в день їх фактичних надходжень.

ФОП ОСОБА_1 в обґрунтування позовної заяви та апеляційної скарги зазначає, що у своїй діяльності розрахункову книжку не використовував, розрахункових квитанцій не виписував. Крім того, апелянт зазначає, що податковим органом не підтверджено факт отримання від нього фотокопій вказаних матеріалів та їх належності до його підприємницької діяльності, що не відповідає вимогам щодо порядку отримання у платників податків документів до перевірки, а також не надано доказів реєстрації розрахункової книжки у фіскальних органах та звітності по ній.

Спростовуючи вказані доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться копії розрахункових квитанцій форми № РК-1, що містять найменування суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , а також найменування товару (послуги), що в повній мірі відповідає виду підприємницької діяльності апелянта. Вказана обставина свідчить про використання ФОП ОСОБА_1 розрахункової книжки, яка має серію та номер, які свідчить про її реєстрацію.

Суд апеляційної інстанції також не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що йому не відомо походження вказаних розрахункових квитанцій, не зрозуміло яким чином вони отримані податковим органом, а тому вказані докази не є належними та не мають братися судом до уваги, адже суд встановив, що на сторінках 20 та 21 Акту перевірки міститься перелік розрахункових документів за період з 2015 по 2017 роки, які досліджувалися контролюючим органом під час перевірки. При цьому в запереченнях на Акт перевірки позивач не вказав, що такі документи ним не подавалися, податковим органом не досліджувалися, природа походження цих документів не відома тощо.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що фотокопії вказаних розрахункових засвідченні печаткою контролюючого органу, а тому такі письмові докази, за висновком суду, є належними та допустимими.

Крім того, в матеріалах справи містяться договори-замовлення на організацію та проведення поховання, що містять найменування наданих послуг із зазначенням їх вартості, відповідно й отриманих готівкових коштів.

Судом також встановлено, матеріалами справи підтверджено, що суми отриманих готівкових коштів, зазначених у розрахункових квитанціях та договорах-замовленнях на організацію та проведення поховання, не було відображено у Книзі обліку доходів № 5595/1, що свідчить про їх неоприбуткування відповідно до вимог закону. Вказана обставина позивачем не спростована жодними належними доказами.

Також в матеріалах справи містяться пояснення ФОП Полового Г.О. від 27.06.2018 щодо наданих до перевірки документів, в яких останній зазначив, що кошти, відображені у договорах-замовленнях, отримуються у день підписання договору, що відображаються в книзі обліку. Кошти за реалізовані супутні товари відображаються у касовій книжці.

Щодо доводів апелянта, що вказані пояснення було написано на прохання перевіряючих та не він зазначав, що у своїй діяльності використовує розрахункову книжку та виписує розрахункові квитанції, а також в його розумінні книга обліку є чековою книжкою, суд апеляційної інстанції ставиться до них критично, адже такі пояснення не підтверджуються жодним належним доказом. При цьому суб`єкт господарювання здійснює підприємницьку діяльність відповідно до закону та несе відповідальність за його порушення.

Встановлені судом обставини також підтверджуються Актом від 09.07.2018 № 210/11-23-13-03/ відмови від підписання опису документів, наданих позивачем до перевірки, а саме: книги обліку доходів № 5595/1, договорів-замовлення на організацію та проведення поховань, розрахункової книжки серії НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , відомостей нарахування та виплати заробітної плати.

Доводи представника позивача, що такий Акт податковим органом був складений тільки під час розгляду справи в суді, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими та доведеними, адже, як було зазначено вище, заперечення на Акт перевірки не містять посилання платника податків на неправомірне включення до нього окремих документів, які під час перевірки не надавалися та не досліджувалися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила отримання послуг від позивача та надала корінець розрахункової квитанції про оплату послуг, серія та номер якої співпадає з даними розрахункової книжки, що була досліджена під час перевірки. Зазначення на розрахунковій квитанції найменування суб`єкта підприємницької діяльності Похоронне бюро «Рай», жодним чином не спростовує факту надання відповідних послуг позивачем.

Щодо доводів представника апелянта, що вказаний свідок підтвердила, що ФОП ОСОБА_1 не виписував розрахункову квитанцію, таку квитанцію виписала інша особа, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення самого факту отримання послуг (товарів) від позивача, про що також зазначила свідок, та наявність первинних документів, що були досліджені під час перевірки, є достатнім для встановлення факту неоприбуткування позивачем готівкових коштів у порядку, встановленому законом.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно встановив обставини, які мають значення для справи, та ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Полового Геннадія Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року в адміністративній справі № 1140/3384/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 09 липня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 липня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова