Справа № 420/293/19
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/293/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 09.10.2018 року.

Ухвалами суду від 04.02.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 03.05.2019 року: відповідно до ч. 5 ст. 223 КАС України почато розгляд справи по суті спочатку.

В судове засідання 30.05.2019 року сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. (а.с.137)

30.05.2019 року від представника позивача до суду електронною поштою надійшла заява, вхід. № ЕП/4024/19, в якій останній, керуючись ст. 205 КАС України, просить продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача. (а.с.138)

Відповідач про причини неявки його представника суд не повідомив, будь-яких заяв від нього до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у письмовому провадженні.

Згідно змісту адміністративного позову, позивач обґрунтовує заявлені вимоги, із зазначенням таких фактичних обставин:

- 12.06.2017 року між TOB «Дифенс-Метал» та ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було укладено договір № 120620173 про визнання електронних документів, що підтверджується квитанцією № 2 від 14.06.2017. Відповідно до цього Договору 15.06.2018 року ТОВ «Дифенс-Метал» було направлено в електронному вигляді на реєстрацію податкові накладні № 4 від 17.05.2018 року та №№ 6, 8, 9, 10, 11 від 31.05.2018 року, що підтверджується відповідними квитанціями. Згідно вказаних квитанцій, документи були доставлені до податкового органу, але не були прийняті у зв`язку з тим, що «відсутній укладений договір приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу». Проте договір про визнання електронних документів, укладений між ТОВ «Дифенс-Метал» та ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, свою дію не припиняв і позивач до цього безперешкодно здійснював подання податкової звітності з податку на додану вартість за допомогою засобів електронного зв`язку. Як вдалося з`ясувати у телефонному режимі у співробітника ГУ ДФС в Одеській області, з боку ДФС в Одеській області було призупинено дію договору про визнання електронних документів з ТОВ «Дифенс-Метал» через можливу компрометацію електронних цифрових підписів. Після цього представники підприємства зв`язалися з АЦСЖ TОB «Центр сертифікації ключів «Україна», щоб з`ясувати ситуацію, де їм було повідомлено, що електронні цифрові підписи було заблоковано на підставі листа ГУ ДФС в Одеській області № 8762/10/15-32-08-02-12. У зв`язку з цим ТОВ «Дифенс-Метал надіслало на адресу ГУ ДФС в Одеській області лист № 12/06 від 12.06.2018 року з підтвердженням того, що електронні цифрові підписи директора ТОВ «Дифенс-Метал» ОСОБА_1 , головного бухгалтера ОСОБА_2 та печатки підприємства скомпрометовані не були. У цьому ж листі ТОВ «Дифенс-Метал» просило вирішити ситуацію та відновити дію договору. Проте відповідь на вказаний лист ТОВ «Дифенс-Метал» не отримало;

- після вказаних дій можливість подання електронної звітності для реєстрації податкових накладних не була відновлена, TОB «Дифенс-Метал» було вимушене в черговий раз телефонувати до ГУ ДФС в Одеській області за роз`ясненням ситуації, що склалася, та визначенням наступних дій. По телефону підприємству було повідомлено, що з`ясування факту компрометації чи відсутності компрометації ключів може зайняти деякий час, тому для більш оперативного відновлення можливості подання податкової звітності в електронній формі доцільним буде оформлення нових електронних цифрових підписів та подання до контролюючого органу заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів з новими ключами. Вказані дії було вчинено ТОВ «Дифенс-Метал». Так, 14.06.2018 підприємством було сформовано нові електронні цифрові ключі та подана до контролюючого органу заява № 1 від 14.06.2018 про приєднання до договору про визнання електронних документів № 120620173 від 12.06.2017 року. Квитанцією № 2 підтверджується прийняття даної заяви. Проте подати податкову звітність з податку на додану вартість після вчинення цих дій знову не виявилося можливим з попередніх причин: договір про приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу, відсутній. У зв`язку з цим ТОВ «Дифенс-Метал» в черговий раз звернулося до ГУ ДФС в Одеській області з листом № 14/06 від 14.06.2018 року з проханням вирішити дану ситуацію;

- 19.06.2018 року ТОВ «Дифенс-Метал» змогло зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 4 від 17.05.2018 року та №№ 6, 8, 9, 10, 11 від 31.05.2018 року;

- через блокування податковим органом реєстрації податковий накладних позивач не зміг зареєструвати податкові накладні вчасно. Вказана у квитанціях інформація, на підставі якої відмовлено у прийнятті накладних: відсутній договір про приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу, не відповідає дійсності, оскільки договір № 120620173 про визнання електронних документів укладений ТОВ «Дифенс-Метал» з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 12 червня 2017 року. До того ж, раніше ТОВ «Дифенс-Метал» безперешкодно подавало податкову звітність з податку на додану вартість в електронному вигляді;

- TОB «Дифенс-Метал» не зверталося із заявою про припинення дії договору, і обставин, які могли б бути підставою для його припинення з боку контролюючого органу, теж не виникало. До того ж, відповідно до п. 17 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами «у день припинення дії Договору контролюючий орган повідомляє автора про припинення дії Договору (із зазначенням причини) шляхом направлення автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу, внесену до облікових даних автора, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку». Однак, повідомлення контролюючого органу про припинення дії договору також не надходило, тому укладений з позивачем договір про визнання електронних документів свою дію не припиняв;

- ТОВ «Дифенс-Метал» було вчинено всі необхідних дії з метою реєстрації податкових накладних в межах строку, визначеного п. 201.10 ст. 201 ПК України. Однак, податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому причини неприйняття таких документів, зазначені в отриманій позивачем квитанції, не відповідають дійсності та не передбачені законодавством як підстава для відмови у прийняття податкової накладної. Отже, позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, оскільки ним вчинено всі дії щодо реєстрації податкових накладних в межах встановлених ПК України строків для реєстрації таких податкових накладних, проте така реєстрація не відбулася з незалежних від позивача причин;

- невиконання обов`язку щодо реєстрації податкових накладних з боку відповідача призвело до неможливості TОB «Дифенс-Метал» зареєструвати податкові накладні в електронному вигляді у встановлений законодавством термін, що виключає притягнення до відповідальності платника податку у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу II Податкового кодексу України та пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 проведено перевірку своєчасності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на травень 2018 року;

- ПН № 4 від 17.05.2018, дата реєстрації - 19.06.2018 3:46; кількість днів затримки - 4, сума ПДВ - 83296 грн.; ПН № 10 від 31.05.2018, дата реєстрації - 19.06.2018 5:04; кількість днів затримки - 4, сума ПДВ - 531,27 грн.; ПН № 11 від 31.05.2018, дата реєстрації - 19.06.2018 5:05; кількість днів затримки - 4, сума ПДВ - 114,59 грн.; ПН № 6 від 31.05.2018, дата реєстрації - 19.06.2018 4:59; кількість днів затримки - 4, сума ПДВ - 1166,8 грн.; ПН № 9 від 31.05.2018, дата реєстрації - 19.06.2018 5:03; кількість днів затримки - 4, сума ПДВ - 20 грн.; ПН № 8 від 31.05.2018, дата реєстрації - 19.06.2018 5:02; кількість днів затримки - 4, сума ПДВ - 1225,14 грн.;

- керівнику ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» ГУ ДФС в Одеській області 08.06.2018 року запропонувало надати пояснення відносно встановленого вірогідного факту компрометації електронних ключів. Щодо підтвердження цього позивач надає копію письмового запиту від заступника начальника В . Г. Попова , який зареєстрований в ГУ ДФС в Одеській області під номером 8765/10/15-32-08-02-12 від 08.06.2018 року. В вищезазначеному письмовому запиті вказується, що на підставі пункту в) статті 49.3 ПКУ платник податків може подавати податкову декларацію засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотримання вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Наказом Міністерства Фінансів України від 06.06.2017 року № 557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 року за № 959/30827 затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, згідно з яким, платник податків, для подання звітності приєднується до Договору про визнання електронних документів шляхом подання Заяви про приєднання до Договору, яку підписує засобами ЕЦП. Можливість підписання такого Договору визначено статтею 14 ЗУ № 851-IV від 22.05.2003 «Про електроні документи та електронний документообіг». Згідно зі ст. 1 Закону України від 22.05.2003 № 852- IV «Про електронний цифровий підпис» компрометація особистого ключа це - будь яка подія та/або дія, що призвела або може призвести до несанкціонованого використання особистого ключа, який підписував, згідно зі ст. 7 цього Закону, зобов`язаний зберігати в таємниці;

- у межах покладених на контролюючий орган повноважень та проведеного аналізу АС «Податковий блок» і АС «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України, встановлено вірогідний факт, що особисті ключі, з нижчезазначеними номерами сертифікатів, видані позивачу АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», скомпрометовано: 7В9ED00001; 799ED00001; 789ED00001. ГУ ДФС в Одеській області направило до відповідного АЦСК заяву щодо блокування скомпрометованих сертифікатів до прийняття рішення про поновлення або скасування скомпрометованих сертифікатів;

- в листі «Про чинність сертифікатів» реєстраційний штамп ГУ ДФС в Одеській області від 08.06.2018 року № 8762/10, у ст. 13 Закону № 852- IV «Про ЕЦП» рішення суду викладене окремою нормою при блокуванні та скасуванні сертифікату, та підстави, з яких суд виніс таке рішення можуть бути будь-які, але при компрометації особистого ключа чи наданні власником недостовірних даних, норма Закону не вимагає наявності рішення суду. Також ст. 13 Закону «Про ЕЦП» акредитований центр сертифікації ключів негайно (згідно типового регламенту АЦСК - протягом 2 годин) скасовує сформований ним посилений сертифікат ключа у разі: надання власником недостовірних даних; компрометації особистого ключа; та блокує посилений сертифікат ключа у разі: компрометації особистого ключа;

- у разі встановлення факту компрометації особистого ключа, Центр сертифікації ключів зобов`язаний забезпечити своєчасне блокування, скасування сертифікатів ключів.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що службовою особою відповідача, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведено перевірку своєчасності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на травень 2018 року, за результатами якої складно акт «Про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ», код 37679873» від 13.09.2018 року № 26657/15-32-12-10/37679873. (а.с.13-14)

Відповідно до висновків зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації. Відповідальність платника податків за порушення визначена ст. 120-1 ПКУ «Порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної».

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем, враховуючи та на підставі встановленого затримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації за травень 2018 року:

№ ПН Дата виписки Дата реєстрації Кількість Сума ПДВ

ПН ПН днів затримки

4 17.05.2018 19.06.2018 4 83296

10 31.05.2018 19.06.2018 4 531,27

11 31.05.2018 19.06.2018 4 114,59

6 31.05.2018 19.06.2018 4 1166,8

9 31.05.2018 19.06.2018 4 20

8 31.05.2018 19.06.2018 4 1225,14.

20.09.2018 року відповідачем отримані заперечення позивача на акт перевірки від 13.09.2018 року № 26657/15-32-12-10/37679873 (а.с.15-17), відповідно до висновку яких, зокрема, TОB «Дифенс-Метал» здійснило всі можливі заходи для реєстрації податкових накладних у термін, визначений Податковим кодексом України, проте контролюючим органом безпідставно було відмовлено у прийнятті податкових накладних. Невиконання обов`язку щодо реєстрації податкових накладних з боку податкового органу призвело до неможливості ТОВ «Дифенс-Метал» зареєструвати документи в електронному вигляді, що виключає притягнення до відповідальності платника податку у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Згідно змісту заперечень на акт перевірки, до них були додані копії, зокрема:

1. договору про визнання електронних документів № 120620173 від 12.06.2017 року;

2. квитанції № 2 про прийняття договору № 120620173 від 12.06.2017 року;

3. заяви № 1 від 14.06.2018 року про приєднання до договору № 120620173 від 12.06.2017 року;

4. Квитанція № 2 про прийняття заяви № 1 від 14.06.2018 року;

5. листа № 12/06 від 12.06.2018 року;

6. листа № 14/06 від 14.06.2018 року;

7. листа № 19/06 від 19.06.2018 року;

8. листа ГУ ДФС Одеської області № 8762/10/15-32-08-02-12 від 08.06.2018 року;

9. податкових накладних № 4 від 17.05.2018 року та №№ 6, 8, 9, 10, 11 від 31.05.2018 року;

10. квитанцій від 15.06.2018 року про неприйняття податкових накладних №№ 4, 6, 8, 9, 10, 11;

11. квитанції по ПН № 4 від 17.05.2018 року та квитанцій по ПН №№ 6, 8, 9, 10, 11 від 31.05.2018 року про прийняття;

12. довіреності від TОB «Дифенс-Метал».

Податковим повідомленням-рішенням від 09.10.2018 року № (а.с.11) відповідач повідомив позивача, що згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 26657/15-32-12-10/37679873 від 13.09.2018 року та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період 05.2018 року, встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201, та згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 86353 грн. 80 коп., застосовано штраф в розмірі 10% у сумі вісім тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 38 копійок, загальна сума штрафу становить 8635,38 грн.

До зазначеного податкового повідомлення-рішення доданий детальний розрахунок застосованого штрафу в розмірі 10% на загальну суму 8635,38 грн. (а.с.12)

На податкове повідомлення-рішення від 09.10.2018 року № позивачем подано скаргу від 31.10.2018 року (а.с.78-79), у якій позивач просив скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

За результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 09.10.2018 року № Державною фіскальною службою України прийнято Рішення про результати розгляду скарги від 26.12.2018 року № 41729/6/99-99-11-06-01-25, яким залишено без змін ППР ГУ ДФС в Одеській області від 09.10.2018 року № , а скаргу - без задоволення. (а.с.18-19)

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням відповідача № від 09.10.2018 року, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Судом також встановлено, що 12.06.2017 року між органом державної фіскальної служби - Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та платником податків - 37679873, з метою спрощення надання податкових документів з використанням телекомунікаційних каналів зв`язку, керуючись законодавством України, укладено договір № 120620173 про визнання електронних документів (а.с.20-22) про таке, зокрема:

1. Предмет договору

1. Предметом Договору є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

3. Обов`язки і права сторін

1. Платник податків зобов`язаний:

1.1 надсилати до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді електронного документа звітності, який затверджено наказом;

1.2 для накладання ЕЦП на податкові документи в електронному вигляді приїх передачі до органів ДФС використовувати особистий ключ, відповідно якому посилений сертифікат відкритого ключа надано Платником податків до органу ДФС разом із цим Договором;

1.3 забезпечити конфіденційність особистих ключів;

3. Орган зобов`язаний:

3.1 забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп`ютерну обробку;

3.2 забезпечити відправлення квитанцій на електрону адресу платника податків;

3.3 забезпечувати зберігання і конфіденційність отриманих в електронному вигляді податкових документів.

6. Строк дії договору

1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

3. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

4. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

5. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Відповідно до квитанції № 2 від 14.06.2017 року вищезазначений договір прийнято Державною фіскальною службою України. (а.с.23)

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.24-69, 81):

- заяви про приєднання від 14.06.2018 № 1 до договору про визнання електронних документів від 01.12.2017 № 1554001, відповідно до змісту якої, відповідно до ст.ст. 634, 642 Цивільного кодексу України шляхом подання цієї заяви позивач приєднується до договору про визнання електронних документів від 01.12.2017 року № 1554001, примірну форму якого визначено Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 6 червня 2017 року № 557, та розміщено на субсайті офіційного веб-порталу ДФС;

- квитанції № 2 від 15.06.2018 року 17:22 про прийняття заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів;

- листа позивача «Щодо поновлення дії договору про визнання електронних документів», вих. № 12/06 від 12 червня 2018 року, зі штампом відповідача про його отримання, адресованого начальнику Головного управління ДФС в Одеській області, яким останнього повідомлено, зокрема, що електронні цифрові підписи директора, головного бухгалтера підприємства позивача та печатка підприємства скомпрометовані не були. Вказані підписи знаходяться у розпорядженні відповідних посадових осіб, нікому не передавались і втрачені не були. Всі документи, що скріплюються даними підписами, у тому числі, але не виключно: податкові накладні, розрахунки коригування до податкових накладних, податкова та фінансова звітність - складені та підписані безпосередньо посадовими особами підприємства. На підставі вищевикладеного, враховуючи закінчення строку на реєстрацію податкових накладних та подачу податкової звітності з податку на додану вартість, позивач просив поновити дію договору про визнання електронних документів з позивачем;

- листів позивача «Щодо неможливості виконання обов`язків платником податків через блокування ЕЦП з боку ГУ ДФС в Одеській області», адресованих відповідачу, вих. № 14/06 від 14 червня 2018 року, та, вих. № 19/06 від 19 червня 2018 року, зі штампами відповідача про їх отримання;

- листа відповідача № 8762/10/15-32-08-02-12 від 08.06.2018 року «Про чинність сертифікатів», адресованого директору ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», відповідно до змісту якого, зокрема:

- у межах покладених на контролюючий орган повноважень та проведеного аналізу АС «Податковий блок» і АС «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України, встановлено вірогідний факт, що особисті ключі, видані у АЦСК, зокрема, для ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» , скомпрометовано;

- у зв`язку з тим, що декілька підприємств, в тому числі вищезазначені підприємства, які мають різні юридичні адреси, різних директорів та бухгалтерів, одночасно здають податкову звітність з одного і того ж IP-адреса, що витікає з технічні журнали прийому податкової звітності, свідчить про те що особисті ключі скомпрометовані або про те, що керівники цих підприємств, з ключовими носіями з ЕЦП, знаходились фактично одночасно у місці розташування IP адреси 91.210.116.174 при поданні звітності, що дуже маловірогідно;

- слід вважати цей факт як вірогідний факт компрометації особистих ключів на підставі ст. 1 Закону № 852-IV, згідно якого, компрометація особистого ключа - будь-яка подія та/або дія, що призвела або може призвести до несанкціонованого використання особистого ключа;

- з урахуванням вищезазначеного вбачається порушення платниками податків норм Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 року № 852-IV та Інструкції № 557 у розрізі зберігання особистого ключа в таємниці;

- у разі встановлення факту компрометації особистого ключа, Центр сертифікації ключів зобов`язаний забезпечити своєчасне блокування, скасовування сертифікатів ключів, про якій повідомляє цим листом ГУ ДФС в Одеській області;

- на підставі вищезазначеного, Головне управління ДФС в Одеській області, з метою дотримання норм чинного законодавства, надсилає Заяви згідно з Регламентом ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» на блокування сертифікатів та просить здійснити тимчасове припинення чинності - блокування посиленого сертифіката ЕЦП підприємств згідно з Заявами у додатку протягом двох годин з моменту отримання даного листа;

- також зазначаємо, що законодавчі та нормативні акти України не містять у собі норми що власник особистого ключа (підписант) та заявник повинні бути однією особою;

- протягом місяця буде встановлено або спростовано факт компрометації особистих ключів та буде надано заяву про скасування або поновлення відповідних заблокованих сертифікатів.

До даного листа додано заявку, в якій відповідач просить прийняти управлінське рішення сертифікати відкритих ключів, виданих позивачу, у зв`язку з компрометацією, за серійними номерами:

- 7В9ED00001, 37679873 ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ»;

- 799 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

- 789ЕD00001, НОМЕР_3 ОСОБА_2 ;

- листа відповідача № 8765/10/15-32-08-02-12 від 08.06.2018 року «Про компрометацію особистих ключів», адресованого позивачу, відповідно до змісту якого, зокрема:

- у межах покладених на контролюючий орган повноважень та проведеного аналізу АС «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України, встановлено вірогідний факт, що особисті ключі, з нижчезазначеними номерами сертифікатів, видані позивачу АЦСК «Центр сертифікації ключів «Україна», скомпрометовано:

1. 7В9ED00001;

2. 799ЕD00001;

3. 789ЕD00001;

ГУ ДФС в Одеській області направило до відповідного АЦСК заяву щодо блокування скомпрометованих сертифікатів до прийняття рішення про поновлення або скасування скомпрометованих сертифікатів;

- у зв`язку з тим, що виконання ст. 7 Закону «Про ЕЦП» про зберігання особистого ключа в таємниці та виконання вимог п. 1.3 розділу 3 «Обов`язки і права сторін» підписаного договору про забезпечення конфіденційності особистих ключів, можливо встановити лише особисто, як того і вимагає Закон «Про ЕЦП» у ст. 5 при формуванні посиленого сертифікату ключа, якім визначається чинність особистого ключа, здійснюється виключно за їх особистої присутності, пропонуємо Вам для з`явитися особисто до ГУ ДФС в Одеській області у кабінет № 121 до ОСОБА_5 , для надання пояснень з використання та зберігання особистих ключів, які використовуються при подачі електронної звітності до ДФС;

- податкових накладних від 17.05.2018 року № 4 та від 31.05.2018 року № 6, № 8, № 9, № 10, № 11;

- квитанцій № 1 від 15.06.2018 року щодо податкових накладних № 4 від 17.05.2018 року та № 6, № 8, № 9, № 10, № 11 від 31.05.2018 року, відповідно до яких, зокрема:

- документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби 15.06.2018 в 17:47;

- документ не прийнято;

- виявлені помилки: Документ не може бути прийняти - Відсутній укладений з платником 37679873 договір приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору;

- квитанцій № 1 від 20.06.2018 року щодо податкових накладних № 4 від 17.05.2018 року, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11 від 31.05.2018 року, відповідно до яких: документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби 19.06.2018; документ прийнято;

- Статуту позивача (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИФЕНС-МЕТАЛ», Протокол зборів № 25/05/2018 від 25 травня 2018 року;

- Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, відповідно до якого, керівник - ОСОБА_1 (згідно статуту);

- Акту прийому-передачі від 14.06.2018 року за підписами та печатками сторін: позивача та виконавця - ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», відповідно до якого, зокрема:

- номенклатура: обробка даних та перевидача сертифікату відкритого ключа ЕЦП, кількість: 3,

- номенклатура: постачання компоненти сумісної роботи з ключем АЦСК КП «Програмний комплекс «FREEDOM» до закінчення терміну дії відкритого ключа ЕЦП, кількість: 1.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), Законом України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 року № 852-IV (далі - Закон № 852-IV), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) (далі - Порядок № 1246); Порядком функціонування Електронного кабінету, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року № 637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 серпня 2017 року за № 942/30810 (далі - Порядок 637); Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2017 року за № 959/30827 (далі - Порядок № 557).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах..

Відповідно до ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, зокрема, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, зокрема, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, зокрема, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядок № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до п. 12 Порядок № 1246, зокрема, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 13 Порядок № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п. 14 Порядок № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно з п. 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з п.п. 9, 10 глави ІІ Порядку № 557 автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення.

Автоматизована перевірка електронного документа включає:

перевірку правового статусу ЕЦП шляхом встановлення чинності посиленого сертифіката ключа підписувача на час підписання електронного документа та відповідності особистого ключа підписувача відкритому ключу, зазначеному у посиленому сертифікаті. При цьому дата та час накладення ЕЦП встановлюються за даними позначки часу, отриманої підписувачем від АЦСК в момент підпису, а чинність посиленого сертифіката на цей момент встановлюється за даними відповідного онлайн-сервісу АЦСК (OCSP) та/або даними актуальних списків відкликаних сертифікатів (CRL) зазначеного АЦСК;

перевірку обов`язковості та послідовності накладення на електронний документ ЕЦП підписувачів та електронної печатки (за наявності) у встановленому порядку;

перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

перевірку наявності Заяви про приєднання до Договору;

перевірку дії Договору.

Відповідно до п. 11 глави ІІ Порядку № 557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку № 557 юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.

Фізичні особи, які не є самозайнятими особами, автоматично вважаються СЕД та мають право подавати електронні документи до контролюючих органів виключно з використанням ЕЦП.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІІ Порядку № 557 автор створює Заяву про приєднання до Договору в електронному вигляді. Усі реквізити Заяви про приєднання до Договору обов`язкові для заповнення. У випадку їх відсутності Заява про приєднання до Договору до розгляду не приймається, формується перша квитанція із зазначенням причини неприйняття та надсилається автору.

Підписувач (в особі якого автор приєднується до Договору) завершує створення Заяви про приєднання до Договору накладенням ЕЦП.

Відповідно до п.п. 7, 10 розділу ІІІ Порядку № 557 заява про приєднання до Договору приймається до розгляду контролюючим органом (визначеним відповідно до пункту 5 цього розділу) у разі, якщо перша квитанція не містить переліку помилок.

За результатами розгляду Заяви про приєднання до Договору автор отримує другу квитанцію про приєднання до Договору або другу квитанцію про відмову в прийнятті Заяви про приєднання до Договору із зазначенням причини її неприйняття.

Згідно з п. 14 розділу ІІІ Порядку № 557 дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав:

отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі;

наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Порядку № 557 договір вважається припиненим у день настання однієї з подій, зазначених у пункті 14 цього розділу.

Згідно з п. 17 розділу ІІІ Порядку № 557 у день припинення дії Договору контролюючий орган повідомляє автора про припинення дії Договору (із зазначенням причини) шляхом направлення автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу, внесену до облікових даних автора, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку. На повідомлення про припинення дії Договору накладається електронна печатка контролюючого органу, визначеного відповідно до пункту 5 цього розділу.

Відповідно до п. 10 глави ІІ Порядку 637 методолог Електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження такого повідомлення від користувача, крім вихідних та святкових днів. За результатами опрацювання повідомлення користувачу у цей самий строк надсилається повідомлення про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, в якому підтверджується або спростовується наявність відповідної помилки. Якщо методолог Електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платника податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог Електронного кабінету надсилає в Електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платника податків. Про усунення методологічної помилки методолог Електронного кабінету повідомляє платників податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в Електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.

Згідно з п. 11 глави ІІ Порядку 637 технічний адміністратор Електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності технічної помилки протягом 72 годин після надходження такого повідомлення від користувача, крім вихідних та святкових днів. За результатами опрацювання повідомлення користувачу та методологу Електронного кабінету у цей самий строк надсилається повідомлення про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в Електронному кабінеті, в якому підтверджується або спростовується наявність відповідної помилки. Якщо технічний адміністратор Електронного кабінету визнає наявність технічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, визначений методологом Електронного кабінету з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо технічна помилка призводить до порушення прав платника податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, технічний адміністратор Електронного кабінету надсилає в Електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків документ, яким повідомляє всіх платників податків про існування технічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків. Про усунення технічної помилки технічний адміністратор Електронного кабінету повідомляє платників податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в Електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.

Відповідно до п. 18 глави ІІ Порядку 637 для забезпечення контролю за роботою та адміністрування Електронного кабінету технічному адміністратору надається право перегляду журналу всіх дій (подій), що відбуваються в Електронному кабінеті, включаючи, зокрема, фіксацію дати і часу відправлення, отримання документів через Електронний кабінет та будь-якої зміни даних, доступних в Електронному кабінеті, за допомогою електронної позначки часу.

Згідно зі ст. 1 Закону № 852-IV, зокрема, у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:

- особистий ключ - параметр криптографічного алгоритму формування електронного цифрового підпису, доступний тільки підписувачу;

- посилений сертифікат відкритого ключа (далі - посилений сертифікат ключа) - сертифікат ключа, який відповідає вимогам цього Закону, виданий акредитованим центром сертифікації ключів, засвідчувальним центром, центральним засвідчувальним органом;

- компрометація особистого ключа - будь-яка подія та/або дія, що призвела або може призвести до несанкціонованого використання особистого ключа;

- блокування сертифіката ключа - тимчасове зупинення чинності сертифіката ключа.

Відповідно до ст. 13 Закону № 852-IV, зокрема, Центральний засвідчувальний орган, засвідчувальний центр, акредитований центр сертифікації ключів негайно блокують посилений сертифікат ключа:

у разі подання заяви власника ключа або його уповноваженого представника;

за рішенням суду, що набрало законної сили;

у разі компрометації особистого ключа.

Скасування і блокування посиленого сертифіката ключа набирає чинності з моменту внесення до реєстру чинних, скасованих і блокованих посилених сертифікатів із зазначенням дати та часу здійснення цієї операції.

Центральний засвідчувальний орган, засвідчувальний центр, акредитований центр сертифікації ключів негайно повідомляють про скасування або блокування посиленого сертифіката ключа його власника.

Блокований посилений сертифікат ключа поновлюється:

у разі подання заяви власника ключа або його уповноваженого представника;

за рішенням суду, що набрало законної сили;

у разі встановлення недостовірності даних про компрометацію особистого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

Відповідно до Квитанцій № 1 від 15.06.2018 року щодо податкових накладних № 4 від 17.05.2018 року та № 6, № 8, № 9, № 10, № 11 від 31.05.2018 року, зокрема:

- документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби 15.06.2018 в 17:47;

- документ не прийнято;

- виявлені помилки: Документ не може бути прийняти - Відсутній укладений з платником 37679873 договір приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору.

Проте, судом встановлено, по-перше, що 12.06.2017 року між органом державної фіскальної служби - Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та платником податків - 37679873 - позивачем укладено договір № 120620173 про визнання електронних документів.

Відповідно до Квитанції № 2 від 14.06.2017 року вищезазначений договір прийнято Державною фіскальною службою України.

Тобто, позивачем доведено наявність укладеного з платником 37679873 договору про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу.

Крім того, після виникнення у позивача проблем з реєстрацією податкових накладних, останній листом, вих. № 12/06 від 12 червня 2018 року, звернувся до начальника Головного управління ДФС в Одеській області, яким повідомив відповідача, зокрема, що: електронні цифрові підписи директора, головного бухгалтера підприємства позивача та печатка підприємства скомпрометовані не були; вказані підписи знаходяться у розпорядженні відповідних посадових осіб, нікому не передавались і втрачені не були; всі документи, що скріплюються даними підписами, у тому числі, але не виключно: податкові накладні, розрахунки коригування до податкових накладних, податкова та фінансова звітність - складені та підписані безпосередньо посадовими особами підприємства. На підставі вищевикладеного, враховуючи закінчення строку на реєстрацію податкових накладних та подачу податкової звітності з податку на додану вартість, позивач просив поновити дію договору про визнання електронних документів з позивачем.

Зазначений лист отримано відповідачем, про що свідчить вхідний штамп відповідача.

Також з метою вирішення проблем з поданням електронної звітності та своєчасної реєстрації вищезазначених податкових накладних позивачем було подано заяву про приєднання від 14.06.2018 № 1 до договору про визнання електронних документів від 01.12.2017 № 1554001, відповідно до змісту якої, відповідно до ст.ст. 634, 642 Цивільного кодексу України шляхом подання цієї заяви позивач приєднується до договору про визнання електронних документів від 01.12.2017 року № 1554001, примірну форму якого визначено Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 6 червня 2017 року № 557, та розміщено на субсайті офіційного веб-порталу ДФС.

14.06.2018 року позивачем та виконавцем - ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» підписаний та скріплений печатками сторін Акт прийому-передачі, відповідно до якого, зокрема:

- номенклатура: обробка даних та перевидача сертифікату відкритого ключа ЕЦП, кількість: 3,

- номенклатура: постачання компоненти сумісної роботи з ключем АЦСК КП «Програмний комплекс «FREEDOM» до закінчення терміну дії відкритого ключа ЕЦП, кількість: 1.

Відповідно до Квитанції № 2 від 15.06.2018 року 17:22 вищевказану заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів прийнято Державною фіскальною службою України. Виходячи з часу її прийняття, її прийнято до формування Квитанцій № 1 від 15.06.2018 року, згідно з якими відповідачем не прийнято податкові накладні № 4 від 17.05.2018 року та № 6, № 8, № 9, № 10, № 11 від 31.05.2018 року.

Проте, проблема з реєстрацією податкових накладних вирішена не була, у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача з листами, вих. № 14/06 від 14 червня 2018 року, та, вих. № 19/06 від 19 червня 2018 року, «Щодо неможливості виконання обов`язків платником податків через блокування ЕЦП з боку ГУ ДФС в Одеській області», які також отримані відповідачем.

19.06.2018 року податкові накладні № 4 від 17.05.2018 року та № 6, № 8, № 9, № 10, № 11 від 31.05.2018 року були зареєстровані.

По-друге, з вищенаведеного змісту листів відповідача: № 8762/10/15-32-08-02-12 від 08.06.2018 року «Про чинність сертифікатів», адресованого директору ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»; № 8765/10/15-32-08-02-12 від 08.06.2018 року «Про компрометацію особистих ключів», адресованого позивачу, на які відповідач посилається у відзиві в обґрунтування заперечень проти позову, - вбачається, що сертифікати ключів позивача блоковані на підставі встановлення відповідачем вірогідного факту, що особисті ключі, видані АЦСК позивачу, скомпрометовано.

Проте, наведена у зазначених листах обставина не відповідає змісту вищенаведених підстав, зазначених у Квитанціях № 1 від 15.06.2018 року для неприйняття податкових накладних позивача № 4 від 17.05.2018 року та № 6, № 8, № 9, № 10, № 11 від 31.05.2018 року.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України та неодноразових ухвал суду про витребування доказів, належні та допустимі докази на доведення фактичних обставин встановлення відповідачем: вірогідного факту, що особисті ключі, видані АЦСК позивачу, скомпрометовано; підстав для поновлення сертифікатів ключів позивача 19.06.2018 року, тощо - відповідачем не надано.

Таким чином, оскільки затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виникла не з вини позивача, суд дійшов висновку про протиправність застосування контролюючим органом до нього штрафу згідно з оскаржуваним актом індивідуальної дії.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року по справі № 815/2745/17 (адміністративне провадження № К/9901/246/17).

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- податкове повідомлення-рішення від 09.10.2018 року № прийняте відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 1465 від 17 січня 2019 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у загальній сумі 1921,00 грн. (а.с.4)

Відповідно, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 205, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» (місцезнаходження: 21-й км Старокиївської дороги, 21-А, м. Одеса, 65025, ідентифікаційний код юридичної особи: 37679873) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 09.10.2018 року № .

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» судовий збір в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.