Справа № 580/351/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2019 року справа № 580/351/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Зачепи Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить зобов`язати відповідача за власний рахунок знести самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 20.02.2019 відкрито провадження у справі за даним позовом, за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи на 29.03.2019 о 09 год. 00 хв.

21 березня 2019 року на адресу суду надійшов лист Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради № 116 від 18.03.2019, згідно з яким позивач просить провести підготовче засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 29.03.2019 без участі свого представника.

Ухвалою від 29.03.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду даної справи до 12 год. 00 хв. 25.04.2019.

У підготовчому засіданні 25.04.2019, на якому був присутній представник позивача судом продовжено термін підготовчого провадження та призначено підготовче засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 17.05.2019.

06 травня 2019 року на адресу суду надійшов лист Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради № 185 від 02.05.2019, згідно з яким позивач просить провести підготовче засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 17.05.2019 без участі свого представника.

Ухвалою суду від 17.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 19.06.2019. Копія вказаної ухвали була вручена уповноваженій особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради 23.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №016, наявним в матеріалах справи. Однак позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини такої неявки суд не повідомив, заяв про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Ухвалою суду від 19.06.2019 відкладено судовий розгляд справи, призначено судове засідання на 04.07.2019 о 10 год. 30 хв. Копія зазначеної ухвали була вручена уповноваженій особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради 25.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №607, наявним в матеріалах справи. Однак позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини такої неявки суд не повідомив, заяв про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд встановив, що у судові засідання, призначені на 19.06.2019 об 11 год. 00 хв. та на 04.07.2019 о 10 год. 30 хв. представник позивача повторно не прибув, проте був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтвержується наявними матеріалами справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не подавав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що неприбуття представника позивача в судове засідання без поважних причин є повторним, що позивач належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Отже враховуючи, підстави та предмет даного спору та те, що неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин є повторною, перешкоджає розгляду справи та від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його неявки у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка представника позивача у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, повторна неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин та відсутність від нього заяв про розгляд справи за його відсутності, зумовлюють прийняття судом рішення про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою позовною заявою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 08.07.2019.

Суддя С.О. Кульчицький