Справа № 160/3828/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 липня 2019 року Справа № 160/3828/19
25.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТОН ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки №2004-п від 02.04.2019 року.
03.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
22.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження задоволено та призначено підготовче судове засідання на 21.06.2019 року.
21.06.2019 року у судове засідання з`явився представник відповідача та у зв`язку з неявкою позивача було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 11.07.2019 року.
26.06.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
11.07.2019 року у підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, позивачем 21.06.2019 року, через канцелярію суду, було подано клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.
Згідно з ч.5 ст.240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, оскільки суд залишає адміністративний позов без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору за подання даного адміністративного позову повернення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТОН ТРЕЙД» про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 11.07.2019 року.
Суддя М.В. Дєєв