Справа № 1540/4304/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 1540/4304/18

Головуючий в І інстанції: Стефанов С.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 05.12.2018 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.
за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року по справі за позовом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області генерал-майора служби цивільного захисту Федорчака Віктора Васильовича до начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби України з надзвичайних ситуацій про розірвання контракту на проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області генерал-майор служби цивільного захисту Федорчак В.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби України з надзвичайних ситуацій, та з урахуванням уточнення позовних вимог, просив розірвати контракт від 15.03.2017 року № 4976/17 про проходження служби цивільного захисту у зв`язку із систематичним невиконанням відповідачем умов контракту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно п. 7 укладеного з відповідачем контракту на проходження публічної служби, його може бути припинено (розірвано) достроково з ініціативи будь-якої сторони у судовому порядку.

Позивач зазначив, що в діях молодшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1, який перебуває у розпорядженні начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області містяться ознаки вчинення грубого дисциплінарного проступку, який полягає у грубому порушенні службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме: триваючому невиході на службу без поважних причин у період з 16.06.2018 року по 18.06.2018 рік, з 29.06.2018 року по 05.07.2018 рік, з 10.07.2018 року до теперішнього часу, що свідчить про систематичне невиконання умов Контракту №4976/17 про проходження служби цивільного захисту від 15.03.2017 року та дає підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту та створює підстави для дострокового припинення (розірвання) у судовому порядку Контракту №4976/17 про проходження служби цивільного захисту від 15.03.2017 року з ініціативи сторони контракту ДСНС України в особі начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області генерал-майора служби цивільного захисту Федорчака В.В.

Крім того, позивач зазначив, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 приписів ст. 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ № 593 від 11.07.2013 року щодо обов`язку доповідати своєму безпосередньому керівникові про події та обставини, що стосуються виконання службових обов`язків, своєчасного подання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби цивільного захисту, повідомлення безпосередньому керівникові про місце свого перебування у разі відсутності на службі з інших поважних причин (перебування на лікарняному) тощо, начальник ГУ ДСНС України в Одеській області позбавлений можливості звільнити молодшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 з дотриманням порядку звільнення зі служби, припинення (розірвання) контракту), визначеного у ст.ст. 173-187 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ № 593 від 11.07.2013 року, оскільки існує загроза порушення прав ОСОБА_1 в разі звільнення його зі служби в період хвороби.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, начальник караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області молодший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог начальника ГУ ДСНС України в Одеській області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказував на те, що в заявлених позовних вимог про розірвання контракту, зокрема, як на підставу для розірвання контракту, позивач посилався на систематичне порушення відповідачем умов контракту, однак, у судовому засіданні суду першої інстанції представник ГУ ДСНС не зміг чітко зазначити, який саме пункт контракту було порушено відповідачем. Відповідач вказує, що згаданий контракт взагалі не містить обов`язків сторони, а зазначення судом першої інстанції на порушення відповідачем п. 1 цього контракту є безпідставним та необґрунтованим.

Також апелянт вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на порушення ним вимог наказу МНС України від 13.06.2012 року № 892 «Про затвердження порядку звільнення осіб рядового та начальницького складу служби цивільного захисту від виконання службових обов`язків у разі тимчасової непрацездатності», з огляду на те, що згідно вимог ст. 290 КЗпП України, саме на роботодавця покладено обов`язок інформування працівника про його права та обов`язки, умови праці, правила внутрішнього розпорядку, тоді як в даному випадку в особистій справі відповідача відсутні будь-які відмітки про ознайомлення його з вказаним наказом, або з будь-якими іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на зазначене відповідач вважає, що позовні вимоги та висновок суду в частині порушення умов контракту є неконкретними та необґрунтованими з точки зору діючого законодавства.

Також апелянт вказував на невідповідність складу комісії, яка підписувала висновок про проведення службового розслідування складу комісії, який був призначений наказом від 25.07.2018 року № 123, що, на його думку, свідчить про підписання його не уповноваженими особами, що не було досліджено судом першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскільки в поданому позові позивач посилався на наявність в його (відповідача) діях ознак дисциплінарного проступку, то і звільненню він підлягав за наказом начальника ГУ ДСНС України в Одеській області, однак, такий наказ останнім не приймався. При цьому, посилаючись на положення ст.ст. 148-149 КЗпП України, відповідач вважає, що в даному випадку сплив місячний строк застосування до нього такого дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби.

У додаток до вищезазначеного апелянт зазначив на безпідставність твердження позивача про систематичність порушення, оскільки систематичним може бути визнано лише те порушення, за яке працівника попередньо вже було притягнуто до відповідальності. Відповідач вважає, що допущене ним порушення не є систематичним, а є триваючим та одноразовим.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2017 року між Державною службою з надзвичайних ситуацій в особі начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області генерал-майора служби цивільного захисту Федорчака В .В. та старшим прапорщиком служби цивільного захисту командиром відділення першої державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України в Одеській області ОСОБА_1 було укладено контракт №4976/17 про проходження служби цивільного захисту, строком на 3 роки, який набрав чинності з 21.03.2017 року (а.с. 14-15).

Наказом начальника ГУ ДСНС України в Одеській області №1233 о/с від 30.10.2017 року командира відділення першої державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України в Одеській області ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади та призначено на посаду начальника караулу восьмої державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області (а.с. 16).

09 червня 2018 року на ім`я начальника 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області надійшов рапорт тимчасово виконуючого обов`язки начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенанта служби цивільного захисту Дюги В.В., в якому останній просив звільнити ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків з 09.06.2018 року у зв`язку з хворобою, про яку він повідомив по телефону (а.с. 20).

На підставі вказаного рапорту начальником 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області 13.06.2018 року прийнято наказ №154 к/з, яким молодшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області з 09.06.2018 року звільнено від виконання службових обов`язків (а.с. 21).

В подальшому, рапортом від 23.07.2018 року заступник начальника 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області старший лейтенант служби цивільного захисту В.В. Дюг повідомив начальника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області Полохача О.А. про те, що начальник 3-го караулу 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_1 молодший лейтенант служби цивільного захисту з 09.06.2018 року відкрив лікарняний з діагнозом тромбофлебіт та 15.06.2018 року закінчив лікування, про що не повідомив керівництво райвідділу. В період лікування на зв`язок не виходив. З 18.06.2018 року відкрив лікарняний з діагнозом бронхіт та 27.06.2018 року закінчив лікування, про що знову не повідомив. З 04.07.2018 року відкрив лікарняний з діагнозом ломунарна ангіна по 09.07.2018 рік. Про відкриття та закриття лікарняних не повідомляв. В період між лікуваннями в підрозділ не з`являвся (а.с. 135).

Судом встановлено, що рапортом від 23.07.2018 року юрисконсульт юридичної групи лейтенантом служби цивільного захисту Дмитрієва Г.А. повідомила начальника 6 ДПРЗ ГУДСНС України в Одеській області Полохача О.А., про те, що ОСОБА_1 надав виписку з історії хвороби №1719/465, виписку-епікриз, довідки з медичних установ про те, що він знаходився на лікуванні №465, №11 та №1374, а також пояснив, що в подальшому не планує проходити службу в лавах ДСНС (а.с.22-25).

Наказом начальника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області №123 о/д від 25.07.2018 року було призначено проведення службового розслідування за фактом не виходу начальника караулу 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на службу та не повідомлення про закриття лікарняного (а.с. 26).

За наслідками проведення службового розслідування складено висновок за матеріалами службового розслідування щодо невиконання службових обов`язків впродовж тривалого часу та ненадання документів, що підтверджують факт хвороби начальником караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області молодшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_1, затверджений 10.08.2018 року начальником 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області (а.с. 44).

В ході службового розслідування, на підставі рапортів тимчасово виконуючого обов`язки начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенанта служби цивільного захисту Дюги В.В., заступника начальника 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області старший лейтенант служби цивільного захисту Дюги В.В. , юрисконсульта юридичної групи лейтенантом служби цивільного захисту Дмитрієва Г.А. , комісією встановлено, що відповідно до наданих ОСОБА_1 медичних документів, він з 09.06.2018 року по 15.06.2018 рік перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Подільська центральна районна лікарня»; з 18.06.2018 року по 28.06.2018 рік перебував на амбулаторному лікуванні в Центрі первинної медико-санітарної допомоги Подільського району; з 04.07.2018 року по 09.07.2018 рік перебував на стаціонарному лікуванні у Міській клінічній інфекційній лікарні.

Про відкриття та закриття лікарняних не повідомляв, в періоди між лікуваннями в підрозділ не з`являвся. Надати лікарняні листи безпосередньому начальнику або до відділення персоналу 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області відмовився.

Для підтвердження або спростування достовірності наданих відповідачем медичних документів керівництвом 6 ДПРЗ ГУ ДСНС було направлено запити до Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, лікарні з поліклінікою ДУ «ТМО МВС України по Одеській області», КУ «Міська лікарня №1» м. Одеси, КУ «Міська лікарня №1» м. Одеси, міську клінічну інфекційну лікарню, КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Амбулаторія №1 м. Одеси, КЗ «Подільська центральна районна лікарня» м. Подільськ та КНП (ЦПМСД) Куяльницької сільської ради Подольського району з метою встановлення факту звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою в період з 09.06.2018 року по серпень 2018 рік.

У висновку зазначено про порушення молодшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_1 вимог наказу МНС України від 13.06.2012 року № 892 «Про затвердження порядку звільнення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту від виконання службових обов`язків у разі тимчасової непрацездатності», окремого доручення ГУ ДСНС України в Одеській області від 19.05.2014 року № 01/02-12/82/17 «Про порядок звільнення осіб рядового і начальницького складу від виконання службових обов`язків у разі тимчасової непрацездатності через хворобу».

Комісія дійшла висновку про ухилення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків впродовж тривалого часу, ігнорування вимог ст. 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №593 від 11.07.2013 року, щодо своєчасного надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби цивільного захисту, повідомлення безпосередньому керівникові (начальникові) про місце свого перебування у разі відсутності на службі з інших поважних причин (перебування на лікарняному тощо); ненадання документів, підтверджуючих факт хвороби та не прибуття до 6 ДПРЗ, начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області.

За наслідками проведення службового розслідування комісією було запропоновано начальнику Головного управління ДСНС України в Одеській області, відповідно до приписів п. 7 контракту, укладеного з ОСОБА_1 вжити заходів щодо розірвання цього контракту в судовому порядку.

Зазначене стало підставою для звернення начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області генерал-майора служби цивільного захисту Федорчака В.В. з даним позовом про розірвання з начальником караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 контракту від 15.03.2017 року № 4976/17 про проходження служби цивільного захисту.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно статті 101 Кодексу цивільного захисту України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 3 статті 101 Кодексу цивільного захисту України на рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

Відповідно до пункту 3 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №593 (далі - Положення) визначено, що особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.

Пунктом 33 Положення передбачено, що на службу цивільного захисту із зарахуванням до кадрів ДСНС приймаються на конкурсній та контрактній основі громадяни з повною загальною середньою освітою, які досягли 18-річного віку, відповідають кваліфікаційним вимогам і здатні за своїми особистими, діловими і моральними якостями, освітнім і професійним рівнем та станом здоров`я виконувати службовий обов`язок.

Пунктом 45 Положення визначено, що контракт про проходження служби цивільного захисту - це письмова угода, що укладається на добровільній основі між громадянином та державою, від імені якої виступає ДСНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження такої служби.

Для проходження служби цивільного захисту можуть бути укладені такі контракти, зокрема, про проходження служби цивільного захисту - з особою, яка призначається на посаду рядового і начальницького складу служби цивільного захисту в порядку, встановленому цим Положенням (п. 46 Положення).

Після укладення контракту видається наказ по особовому складу про прийняття на службу цивільного захисту і призначення на посаду (п. 51 Положення).

При цьому, пунктом 56 Положення передбачено, що днем припинення строку дії контракту вважається:

день закінчення строку дії контракту;

день, зазначений у наказі по особовому складу про звільнення із служби цивільного захисту (але не раніше дня виключення особи рядового і начальницького складу з кадрів ДСНС) - у разі дострокового розірвання контракту;

наступний день після смерті (загибелі) особи рядового і начальницького складу, а також визнання її судом безвісно відсутньою або оголошення померлою.

Згідно статті 106 Кодексу цивільного захисту України звільнення осіб рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту проводиться:

1) у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", і за станом здоров`я придатні до військової служби;

2) у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров`я до військової служби із зняттям з військового обліку.

Частиною 2 статті 106 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту:

1) у зв`язку із закінченням строку контракту;

2) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на службі;

3) за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) центральної лікарсько-експертної комісії центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, про непридатність або обмежену придатність до служби;

4) у зв`язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

5) відповідно до заяви особи, яка звільняється у зв`язку із сімейними обставинами або з інших поважних причин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України;

6) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу;

7) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом органу управління, формування чи підрозділу, навчального закладу, наукової установи, іншої організації центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, а також центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки;

8) у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду;

9) у зв`язку з призовом на строкову військову службу на підставі рішення районної (міської) призивної комісії;

10) у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі;

11) у зв`язку з набуттям громадянства іншої держави;

12) в інших випадках, передбачених законом.

Аналогічні норми закріплені і у пунктах 173, 176 Положення.

Пунктом 182 Положення передбачено, що контракт про проходження служби цивільного захисту може бути розірвано достроково з ініціативи ДСНС, яку представляє керівництво органу чи підрозділу цивільного захисту, і особу рядового чи начальницького складу може бути звільнено із служби цивільного захисту у випадках, передбачених підпунктами 2-4, 6 і 8-11 пункту 176 і абзацом першим пункту 178 цього Положення.

Особи рядового і начальницького складу, стосовно яких прийнято рішення про дострокове розірвання контракту, мають право оскаржити таке рішення у порядку, встановленому законодавством (п. 184 Положення).

У разі визнання рішення про дострокове розірвання контракту незаконним особи рядового і начальницького складу поновлюються на посадах, які займали раніше, або на рівнозначних посадах з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов`язків.

При цьому, пунктом 185 Положення передбачено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту здійснюється їх начальниками (керівниками), яким таке право надано відповідно до номенклатури посад, а осіб начальницького складу, які мають спеціальні звання від полковника служби цивільного захисту та вище, - виключно Головою ДСНС.

Також слід зазначити, що згідно пункту 29 Положення особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 57 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 року (далі - Дисциплінарний статут), дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування.

Дія Дисциплінарного статуту поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Пунктом 58 Дисциплінарного статуту визначено, що грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення. До таких порушень віднесено, зокрема, невихід на службу без поважних причин.

В свою чергу, згідно п. 59 Дисциплінарного статуту до діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать, зокрема, приховування або недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби (зміна місця проживання, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності); інші діяння, визнані порушеннями службової дисципліни законом та цим Статутом.

Дисциплінарним статутом також передбачено види дисциплінарних стягнень, що накладаються на осіб рядового і начальницького складу.

Так, згідно пункту 68 Статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження;2) догана;3) сувора догана;4) попередження про неповну службову відповідність;5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 73 Дисциплінарного статуту прямі начальники, які займають посади, передбачені штатним розписом для осіб середнього, старшого та вищого начальницького складу, мають право накладати на підлеглих дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 68-70 цього Статуту, в обсязі, визначеному керівником спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту.

Пунктом 78 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення у вигляді зауваження, позачергового призначення в наряд на службу (за винятком призначення до складу варти або черговим підрозділу), позбавлення чергового звільнення з розташування навчального закладу (підрозділу) можуть накладатися відданим усно або виданим письмово наказом. Інші види дисциплінарних стягнень, передбачені пунктами 68-70 цього Статуту, на осіб рядового і начальницького складу накладаються виданим письмово наказом.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту (п. 80 Положення).

Таким чином, нормами Кодексу цивільного захисту України та Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 593 визначається порядок звільнення осіб рядового і начальницького складу, які проходять службу цивільного захисту. При цьому, нормами вказаних нормативно-правових актів чітко передбачено, що систематичне невиконання особою умов контракту, є підставою для дострокового його розірвання з ініціативи ДСНС, яку представляє керівництво органу чи підрозділу цивільного захисту, шляхом прийняття відповідного наказу саме начальником (керівником) такої особи, яким таке право надано відповідно до номенклатури посад.

Крім того, колегія суддів зазначає, що положеннями Дисциплінарного статуту передбачено, що факт грубого порушення службової дисципліни, який виразився у невиході на службу без поважних причин, вважається грубим дисциплінарним проступком, а діяння, які виразились у приховуванні або недостовірному наданні відомостей про себе, що мають значення для проходження служби, є порушенням службової дисципліни.

За вчинення вказаних діянь особа, згідно положень Дисциплінарного статуту, за рішенням саме керівника (прямого начальника) притягається до дисциплінарної відповідності, у вигляді накладення дисциплінарного стягнення, різновидом якого є, зокрема, звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Передумовою притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, зокрема, прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок, згідно п. 83 Дисциплінарного статуту, може бути проведення службового розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області генерал-майора служби цивільного захисту Федорчака В.В . з даним позовом про розірвання з начальником караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області молодшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_1 контракту від 15.03.2017 року № 4976/17 про проходження служби цивільного захисту, став саме факт допущення відповідачем грубого дисциплінарного проступку, що виразилось у систематичному невиконанні умов укладеного контракту. При цьому, слід звернути увагу на те, що позивачем було проведено службове розслідування по даному факту, та встановлено наявність підстав для притягнення молодшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, однак, відповідного рішення (наказу) позивачем прийнято не було.

Таким чином, аналіз зазначених вище нормативно-правових актів дає можливість дійти висновку, що викладені в позовній заяві обставини щодо невиходу молодшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 без поважних причин на службу, а також факт приховування або надання недостовірних відомостей про себе, що мають значення для проходження служби, можуть бути розцінені як порушення службової дисципліни та допущення грубого дисциплінарного проступку, наслідком чого, може бути притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладення керівником дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність у порядку передбаченому Дисциплінарним статутом.

При цьому, сам позивач у поданому позові посилався на те, що в діях молодшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1, який перебуває у розпорядженні начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, містяться ознаки вчинення грубого дисциплінарного проступку, який полягає у грубому порушенні службової дисципліни.

В свою чергу, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності і є підставою для дострокового розірвання контракту з особою, яка проходить службу цивільного захисту.

Колегія суддів вважає, що звертаючись з вимогами про розірвання контракту з начальником караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області молодшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_1 до суду, позивач, фактично, перекладає виконання своїх обов`язків на суд, що є недопустимим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ні Кодексом цивільного захисту України, ні Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 593, ні Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту не передбачено права суду підміняти інший орган державної влади, в даному випадку, Державну службу України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Посилання позивача на те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 приписів ст. 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, він позбавлений можливості звільнити відповідача з дотриманням порядку звільнення зі служби, припинення (розірвання) контракту), визначеного у ст.ст. 173-187 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ № 593 від 11.07.2013 року, оскільки існує загроза порушення прав ОСОБА_1 в разі звільнення його зі служби в період хвороби, є безпідставними та необґрунтованими. Вказана позивачем обставина, що обумовила звернення до суду, є лише припущенням позивача.

Як вже зазначалось вище, чинними нормативно-правовими актами, які регулюють порядок звільнення осіб, які проходять службу цивільного захисту, передбачено певну процедуру звільнення таких осіб, тоді як вказана позивачем обставина щодо існування загрози порушення прав відповідача, не є підставою порушення вказаної процедури та не може бути виправданням її порушення.

Навпаки, саме не дотримання позивачем певної встановленої законом процедури звільнення може призвести до порушення прав відповідача та позбавлення його права, передбаченого п. 184 Положення, на оскарження в судовому порядку рішення про дострокове розірвання контракту,у разі його прийняття.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення позову начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області генерал-майора служби цивільного захисту Федорчака В.В.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія судів зазначає наступне.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 04.04.2019 р.

З огляду на задоволення вимог апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 139 КАС України, стягненню на користь начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб`єкта владних повноважень) підлягає сума сплаченого відповідачем судового збору у розмірі 2643 грн.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, на підставі ст.317 КАС України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області генерал-майора служби цивільного захисту Федорчака Віктора Васильовича до начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби України з надзвичайних ситуацій про розірвання контракту на проходження публічної служби.

Стягнути на користь начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса вулиця Прохорівська, 6, ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.07.2019 р.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька