Справа № 823/920/15
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року

Київ

справа №823/920/15

адміністративне провадження №К/9901/12664/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року (головуючий суддя - Гарань С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року (головуючий суддя - Лічевецький І.О., судді - Грищенко Т.М., Мацедонська В.Е.) у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області

до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі Управління державної виконавчої служби,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Черкаський приладобудівний завод»

про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 14 квітня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (далі - позивач, Управління, Фонд, скаржник) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило зобов`язати відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області в особі Управління державної виконавчої служби звернутися з відповідним запитом до ДПІ у м. Черкасах щодо наявності нових відкритих рахунків, належних боржникові - ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» та накласти арешт на виявлені рахунки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем управління ДВС ГУЮ в Черкаській області було здійснено достатню кількість заходів по виконанню зведеного виконавчого провадження №34171917, які в своїй сукупності спрямовані на погашення наявної суми заборгованості ПАТ «Черкаський приладобудівний завод», а саме: прийнято постанову про арешт коштів боржника; проведено опис майна боржника; накладено арешт на частину комплексу будівель, які належать боржнику та 6 транспортних засобів; прийнято постанову про призначення експерта для визначення вартості описаного майна, а також здійснено заходи щодо реалізації арештованого майна. Крім цього, суд також встановив, що державним виконавцем управління ДВС ГУЮ в Черкаській області було направлено повторний запит від 10.03.2015 № 10307307 до органів ДПС з метою встановлення відкритих рахунків у банківських установах, які належать ПАТ «Черкаський приладобудівний завод». З листа-відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.12.2015 року №54-06/1258-05 про надання інформації (а.с.155), який був отриманий судом на свій запит, останній встановив, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.07.2006 року №379-рт «Про уточнення та часткове скасування мобілізаційного завдання, затвердження номенклатури і норм накопичення та розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, створеного на промислових підприємствах», ВАТ «Черкаський приладобудівний завод» установлено мобілізаційне завдання з виробництва продукції та виконання робіт в особливий період. Таким чином суд встановив, що станом на час звернення УПФУ в м. Черкасах Черкаської області з відповідним позовом до суду (14.04.2015 року) у зв`язку з введенням особливого періоду на території держави ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» дійсно виконувало мобілізаційне завдання за програмою, що затверджена Міністерством оборони України. Беручи до уваги вищевказані обставини суд дійшов висновку, що накладення арешту на рахунки ПАТ «Черкаський приладобудівний завод», які відкриті останнім в ПАТ «Мегабанк» для виконання мобілізаційного завдання, унеможливить своєчасне та в повному обсязі виконання завдання, яке поставлене Міністерством оборони України, знищить мобілізаційні потужності на підприємстві, що вплине на обороноздатність країни в цілому, а тому ненакладення державним виконавцем управління ДВС ГУЮ в Черкаській області арешту на вказані вище рахунки є правомірним, обґрунтованим та таким, що обумовлено особливим періодом, який діє в державі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року - без змін.

5. Підтримуючи висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що чинне законодавство не зобов`язує державного виконавця виносити постанову про арешт коштів боржника у кожному випадку, коли останнім відкривається новий рахунок, оскільки цей арешт поширюється на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

6. 28 квітня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, в якій позивач просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про задоволення адміністративного позову.

7. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на наявність заборгованості ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» перед бюджетом Фонду (станом на день подання касаційної скарги - 3731979,35грн.). Зазначає, що апеляційний суд при прийнятті рішення послався на статтю 52 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас, зазначає, що до цієї статті внесено 14.05.2015 року зміни, відповідно до яких перевірка майнового стану боржника проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що боржник постійно відкриває нові рахунки для власних потреб у фінансових установах, в яких державним виконавцем ще не виносились постанови про накладення арешту на кошти, при цьому ігноруючи необхідність погашення заборгованості до Фонду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадженні про стягнення на користь Управління коштів з ПАТ «ЧПЗ».

10. 02 листопада 2011 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на рахунки ПАТ «ЧПЗ», що відкритті в ПАТ «ЕнергоБанк», ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «КБ «Хрещатик», ПАТ «Укрінбанк», АТ «Дельтабанк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Імексбанк», ВАТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», АБ «Київська Русь».

11. На запит державного виконавця Державна податкова служба України листом № від 03 липня 2014 року повідомила про відкриті поточні рахунки боржника.

12. За змістом цього листа ПАТ «ЧПЗ» було додатково відкриті рахунки ПАТ «КБ «Хрещатик», ПАТ «Мегабанк».

13. Із матеріалів справи вбачається, що зазначені рахунки відкрито для забезпечення здійснення мобілізаційного завдання з виробництва продукції та виконання робіт в особливий період.

14. Державним виконавцем управління ДВС ГУЮ в Черкаській області було направлено повторний запит від 10.03.2015 №10307307 до органів ДПС з метою встановлення відкритих рахунків у банківських установах, які належать ПАТ «Черкаський приладобудівний завод».

15. Згідно відповіді, що надійшла від податкового органу № від 11.03.2015 (а.с.33-34) державного виконавця було повідомлено, що за боржником зареєстровано 36 розрахункових рахунків у різних банківських установах, в тому числі і 2 нові рахунки в ПАТ «Мегабанк».

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

16. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV): виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

18. Частина 1 статті 11 Закону №606-XIV: державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

19. Пункт 5 частини 3 статті 11 Закону №606-XIV: державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

20. Стаття 32 Закону №606-XIV: заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

21. Частина 1 статті 52 Закону № 606-XIV: звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

22. Частина 2 статті 52 Закону №606-XIV: стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

23. Частина 4 статті 52 Закону №606-XIV: на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

24. Частини 3, 4 статті 65 Закону №606-XIV: державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

28. З аналізу вищенаведених положень Закону №606-XIV вбачається, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема шляхом звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах. При цьому інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02 листопада 2011 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на рахунки ПАТ «Черкаський приладобудівний завод», що відкритті в ПАТ «ЕнергоБанк», ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «КБ «Хрещатик», ПАТ «Укрінбанк», АТ «Дельтабанк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Імексбанк», ВАТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», АБ «Київська Русь». Крім того, державним виконавцем на направлені ним запити до податкових органів у 2014 та 2015 роках отримано відповіді про наявність у ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» відкритих рахунків у ПАТ «КБ «Хрещатик», ПАТ «Мегабанк». При цьому, суд першої інстанції встановив, що зазначені рахунки відкрито для забезпечення здійснення боржником мобілізаційного завдання з виробництва продукції та виконання робіт в особливий період.

30. Таким чином, Суд погоджує висновки судів попередніх інстанції про вжиття державним виконавцем належних, дієвих та достатніх заходів для примусового стягнення наявної у ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» заборгованості.

31. Також Суд вважає вірними висновки суду апеляційної інстанції щодо того, що чинне законодавство не зобов`язує державного виконавця виносити постанову про арешт коштів боржника у кожному випадку коли останнім відкривається новий рахунок, адже накладений арешт поширюється на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Зазначене чітко врегульовано приписами частини 4 статті 52 Закону №606-XIV.

32. Посилання скаржника на внесенні змін до статті 52 Закону №606-XIV не можуть братися до уваги Судом касаційної інстанції, оскільки такі зміни відбулись вже після звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом, а отже не стосуються спірних правовідносин.

33. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

34. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

36. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

37. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду , -

п о с т а н о в и в :

38. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - залишити без задоволення.

39. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року - залишити без змін.

40. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

Н.В. Шевцова