Справа № 620/367/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/367/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, суддя Скалозуб Ю.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (наразі Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки) про зобов`язання відповідача при перерахунку пенсії застосувати 25 тарифний розряд, мотивуючи тим, що під час проведення перерахунку пенсії відповідачем безпідставно застосовано попередній тарифний розряд 17, тоді як його військове звання «підполковник юстиції» відповідає базовому званню «підполковник», а отже необхідно було застосовувати тарифний розряд 21-25 з урахуванням 34 річного стажу військової служби в армії союзної держави.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із відзиву Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11 березня 2019 року (а.с.47) вбачається, що відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗС України від 28 листопада 2018 року №322/1/18 дск з 28 грудня 2018 року Чернігівський обласний військомат переформований у Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до наказу військового комісару Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.12.2018 року №1 з 28 грудня 2018 року Чернігівський обласний військовий комісаріат припинив функціонування, а на його базі діє Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що позивач проходив військову службу з 1955 по 1989 роки, наразі є військовим пенсіонером, отримує пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем невірно було визначено його тарифний розряд виходячи з вимог чинного законодаства України, зокрема замість 25 тарифного розряду для обчислення посадового окладу для перерахунку пенсії вказано 17.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідач у довідці невірно визначив посадовий оклад для проведення перерахунку йому пенсії, виходячи з тарифного розряду 17.

З 01 січня 2018 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 року № 103 у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців Чернігівським обласним військовим комісаріатом виготовлено та надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку № ФЧ53695 від 31 березня 2018 року про розмір грошового забезпечення позивача із врахуванням наказу Міністра оборони України від 01 березня 2018 року № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України», згідно якої посадовий оклад позивача становить 4090 грн.

Не погоджуючись із застосованим військовим комісаріатом під час визначення посадового окладу тарифним розрядом у відповідній довідці про розмір грошового забезпечення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відповідач протиправно застосував тарифний розряд, визначений додатком 11 до наказу 90, оскільки позивач звільнений з військової служби у 1989 році, тобто до набрання чинності постановою КМ України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Погодитись у повному обсязі з такими доводами суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на наступне.

Постановою КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» затверджено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 1.

При цьому, п. 4 вказаної Постанови встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Наказом №90 від 01.03.2018 року Міністерства Оборони України наказано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (із змінами), з метою визначення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України, наказано установити:

- тарифні розряди за основними типовими посадами та основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатках 1 - 22 до цього наказу;

- співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатках 23, 24 до цього наказу;

- тарифні розряди заступників керівників структурних підрозділів з числа осіб офіцерського складу на 1 тарифний розряд нижче тарифних розрядів їх безпосередніх військових керівників, але не більше 99 відсотків розміру окладу безпосереднього військового керівника.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено дії військового комісаріату щодо зазначення у довідці про його грошове забезпечення розміру посадового окладу, що відповідає тарифному розряду "17", встановленому у п.39 додатку № 11 до наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами офіцерського складу Збройних Сил України».

Як зазначив в апеляційній скарзі відповідач на даний час в Збройних Силах України такої посади як військовий суддя не має, тому при визначенні тарифного розряду позивача була взята остання посада на якій позивач проходив військову службу «помічник начальника політичного відділу по комсомольській роботі» та посада «помічника начальника відділення управління полку», яка передбачена п. 39 додатку 11 наказу №90 та відповідно 17 тарифний розряд.

Колегія суддів з такими доводами відповідача погодитись не може, так як вони не узгоджуються з вимогами чинного законодавства України та порушують право позивача на перерахунок пенсії відповідно до окладу по тій посаді, яку він займав і який є найбільш сприятливим для призначення і перерахунку пенсії.

Згідно Примітки до додатку 23 Наказу №90 ця Схема застосовується для встановлення співвідношення розмірів посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, які не визначені у схемах, наведених у додатках 1 - 22 за основними типовими посадами та основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України.

Відповідно до п.1 додатку 24 до Наказу №90 ця Схема застосовується для встановлення співвідношення розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, які були звільнені з військової служби до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року N 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", що не визначені у схемах, наведених у додатках 1 - 22 за основними типовими посадами та основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України.

Отже, зазначений додаток 24 до Наказу №90 застосовується для встановлення співвідношення розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, які були звільнені з військової служби до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року N 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", що не визначені у схемах, наведених у додатках 1 - 22 за основними типовими посадами та основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України.

Щодо посилання позивача на його звання та вислугу років, то в даному випадку він лише зазначає, що відноситься до осіб офіцерського складу і його звання «підполковник юстиції» відповідає базовому званню «підполковник». Окрім того, додаток 24 стосується співвідношення встановлених до 01.03.2018 року розмірів посадових окладів за посадами саме осіб офіцерського складу ЗС України.

Колегія суддів вважає, що посадовий оклад позивача для перерахунку пенсії згідно з постановою КМУ «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 року № 103 необхідно розраховувати виходячи із співвідношення його посадового окладу, встановленого до 01 березня 2018 року до відповідного тарифного розряду за посадами осіб офіцерського складу ЗСУ, що відповідно до Наказу № 90 від 01 березня 2018 року відповідає тарифному розряду, визначеному у додатку 24 до наказу №90.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на законність його рішення щодо застосування для обчислення посадового окладу 17 тарифний розряд, виходячи з того, що при визначенні тарифного розряду була взята остання посада на якій позивач проходив службу помічник начальника політичного відділу по комсомольській роботі та посада помічника начальника відділення управління полку, що передбачена п.39 додатку 11 до Наказу № 90. Визначаючи тарифний розряд 17 для обчислення посадового окладу відповідач не врахував посаду, за якою позивач отримує військову пенсію, самостійно змінив її, а також не врахував додаток 24 Схем співвідношення.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду, може здійснюватись судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини, громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи обставини справи, а також, що відповідачем порушено право позивача на визначення посадового окладу під час перерахунку пенсії, судова колегія вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача, виходячи з вимог ст. 5 КАС України вийти за межі позовних вимог та прийняти постанову про визнання протиправною відмову відповідача Чернігівського обласного військового комісаріату привести у відповідність до вимог чинного законодавства України посадовий оклад ОСОБА_1 для проведення перерахунку пенсії та зобов`язати Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки визначити посадовий оклад ОСОБА_1 у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному додатком 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 року №90 Схеми співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року N 704.

Оскільки відмова привести у відповідність посадовий оклад була від ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд визнає протиправною відмову саме Чернігівського військомату.

Проте, так як на даний час всі повноваження військомату перейшли до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, саме даний орган суд зобов`язує вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів важає за необхідне рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року скасувати, прийнявши постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального центру комплексування та соціальної підтримки задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 привести у відповідність до вимог чинного законодавства України посадовий оклад із визначенням тарифного розряду ОСОБА_1 для проведення перерахунку пенсії.

Зобов`язати Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки визначити посадовий оклад ОСОБА_1 у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, із застосуванням тарифного розряду у порядку, визначеному додатком 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 року №90 Схеми співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Постанову виготовлено: 09 липня 2019 року.