Справа № 607/8521/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019 Справа №607/8521/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гудими Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування УМІ Тернопільської міської ради Золотника Богдана Ігоровича, у якому просить визнати протиправними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування УМІ Тернопільської міської ради Золотника Б.І.щодо винесення постанови серії ТЕ №000493 від 27.03.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ТЕ №000493 від 27.03.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі - закрити.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що 05.04.2019 року він отримав поштою лист від Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради №663/19 від 29.03.2019р. з повідомленням про те, що на підставі ст.14-2 КУпАП його, як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності. В додатку до листа містилась копія постанови серії ТЕ №000493 від 27.03.2019 винесена головним інспектором-спеціалістом з паркування управління муніципальної інспекції тернопільської міської ради Золотником Б.І. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, 27.03.2019р. о 11год. 05хв. за адресою б-р Шевченка 39, невстановлена особа (водій транспортного засобу марки Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , начебто здійснила стоянку, порушивши п.8.4(в) ПДР України, та дію знаку 3.35 ПДР України. Позивач вважає спірну постанову такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв і докази зворотного - відсутні. Зазначає, що притягнення до відповідальності особи на підставі перебування в неї у власності транспортного засобу, а не особи, що скоїла правопорушення, порушує принципи юридичної відповідальності закладені в Конституції України. Також вказує, що частина 1 ст.14-2 КУпАП передбачає обов`язкову фіксацію порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів виключно за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаиійно-телекомунікаиійних системах. Однак, як видно з відповіді Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державна експертиза апаратно-програмних засобів фотозйомки або відеозапису порушень правил зупинки і стоянки транспортних засобів не проводилась, атестат відповідності на такі засоби не реєструвався. Таким чином вважає, що порушення не було зафіксовано належними технічними засобами, оскільки таких засобів просто не існує.

Судом проведено заміну неналежного відповідача головного спеціаліста - інспектора з паркування УМІ Тернопільської міської ради Золотника Богдана Ігоровича на належного - Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити, подав суду відповідь на відзив у якій, серед іншого, вказує на те, що своїм рішенням № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р. у справі про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Конституційний Суд України визнав ст.14-1 КУпАП такою, що не відповідає Конституції України. Вказує на те, що позивач використовує в обґрунтування своїх вимог не сам факт скасування ст.14-1 КУпАП, а норми Конституції України та правову позицію сформовану Конституційним Судом України в мотивувальній частині свого рішення щодо того, що притягнення до відповідальності особи лише на підставі перебування у власності транспортного засобу грубо порушує базові конституційні принципи та правові презумпції які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Також, вказує на те, що відповідач вніс до оскаржуваної постанови завідомо неправдиві відомості та вказав, що фотозйомка (відеозапис) проводилась спецзасобом марки RECODA M51064F, однак ця інформація не відповідає дійсності. Виходячи з метаданих фотографій наданих суду відповідачем у відзиві на позовну заяву видно, що фотозйомка проводилась звичайним побутовим фотоапаратом Canon PowerShot SX530 HS. З цифровими копіями фотографій та їх метаданими можна ознайомитись за посиланням https://inspector.rada.te.ua/ ввівши номер оскаржуваної постанови (000493) та номер належного позивачу автомобіля (ВО2088ВІ). Отже, відповідач не мав підстав застосовувати ст. 14-2 КУпАП, оскільки фіксація порушення не проводилась належним технічним засобом. Щодо знаку 3.35 вимоги якого начебто порушив водій належного позивачу транспортного засобу, зазначає наступне. Стаття 6 Закону України "Про дорожній рух" відносить до компетенції міських рад організацію дорожнього руху на території міста відповідно до затверджених схем організації дорожнього руху. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про дорожній рух", організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється ... відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. Відповідно до п. 10.1.2 Національного Стандарту України ДСТУ 4100:2014 "Знаки Дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.", установлення чи демонтаж дорожніх знаків без погодження з Міністерством внутрішніх справ України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" заборонено. На запит до Тернопільської міської ради №5691/9968/1 від 27.03.2019р щодо отримання копії актуальної затвердженої схеми організації дорожнього руху (знаки, розмітка, світлофори та інші елементи ОДР) на ділянці бульвару Т.Шевченка від перехрестя з вулицею Руською до перехрестя з вулицею Острозького, позивач отримав відповідь №5869/02 від 15.04.2019 про відсутність такої схеми. Вважає, що знак 3.35 встановлено самовільно та незаконно.

Представник Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечила, підтримала відзив на позовну заяву, подала суду письмові заперечення, у яких вказує на те, що фотофіксацію правопорушення здійснено спецзасобом, який вказано у постанові, а саме марки Recoda M510G4F. Матеріали розміщені на сайт Тернопільської міської ради (https://inspector.rada.te.ua), було здійснено як додаткову фотофіксацію фотоапаратом марки Canon Power Shot, та доступні після ведення серії, номера постанови та д.н.з. транспортного засобу опубліковані виключно для особи правопорушника з метою ознайомлення з фактом здійсненого порушення. Фотоапарат марки Canon Power Shot серійний номер 76, закуплено Тернопільською міською радою та передано для користування Управлінню муніципальної інспекції з метою фото та відео фіксації адміністративних правопорушень, відповідно до положення про управління муніципальної інспекції. Також вказує, що згідно листів-відповідей з ДП «Укрметрестандарт» не підлягала обов`язковій сертифікації продукція в державній системі сертифікації через втрату чинності Дектету Кабінету Міністрів України № 46-93 «Про стандартизацію та сертифікацію» .

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 000493 від 27 березня 2019 року, ОСОБА_1 , 27 березня 2019 року, о 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , на бульварі Шевченка, 39 в м. Тернополі здійснив стоянку, чим порушив вимоги пункту 8.4 (в) ПДР України та вимоги дорожнього знаку 3.35 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Так, Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольний Тернопільській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові.

Цим же законом ч.2 ст. 268 КУпАП доповнено реченням такого змісту: "Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу".

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу за порушення правил стоянки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1.2 Національного Стандарту України ДСТУ 4100:2014 "Знаки Дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.", установлення чи демонтаж дорожніх знаків без погодження з Міністерством внутрішніх справ України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" заборонено.

Згідно відповіді виконавчого комітету Тернопільської міської ради №5869/02-Ф від 15.04.2019 р., наданої на інформаційний запит ОСОБА_1 , враховуючи інформацію балансоутримувача шляхово-мостового господарства м.Тернопіль - відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради щодо відсутності схеми організації дорожнього руху на бульварі Т.Шевченка зазначають, що управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології замовлено в ТОВ «НТ Дорбудпроект» виготовлення схеми організації дорожнього руху центральної частини міста, в тому числі і на бульварі Т.Шевченка. Запитувана інформація може бути надана після виготовлення даної схеми організації дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, зокрема відповідачем оскаржуваній постанові зазначено, що фотозйомка (відеозапис) проводилась спецзасобом марки RECODA M51064F, а із наданих суду фотокопій фіксування правопорушення вбачається, що фотозйомка проводилась фотоапаратом Canon PowerShot SX530 HS, що ставить під сумнів належність здобутих доказів, які підтверджують правопорушення, яке вчинив позивач. Також, в силу вимог ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах). Представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували, що таку фотозйомку здійснено технічним засобом, який може функціонувати згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах. Так, зокрема із долученої позивачем відповіді на його запит Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 02.04.2019 року №01/03/05-1568 вбачається, що відповідно до ст..9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» відповідальність за забезпечення захисту інформації покладається на власника системи. Заяв щодо проведення державної експертизи у сфері технічного захисту інформації апаратно-програмних засобів фотозйомки або відеозапису порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів до адміністрації Держспецзв`язку не надходило, у зв`язку із цим державна атестація не проводилась, атестат відповідності на вказані засоби не реєструвалися.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.2 та до ст.11 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб`єкти владних повноважень зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено допустимих доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що постанову інспектора з паркування про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 000493 від 27 березня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносноОСОБА_1 за частиною 1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено 05 липня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан