Справа № 818/1822/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: В.О. Павлічек
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 р. Справа № 818/1822/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2019, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 15.03.19 по справі № 818/1822/17

за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у сумі 100 669 717,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС (далі по тексту - позивач, Харківське управління ОВПП ДФС), звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"), в якому просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у сумі 100 669 717,95 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" перебуває на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків ДФС з 01.01.2016 року.

За ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" рахується борг у розмірі 105 431 961,97 грн., у тому числі по податкам:

- податок на додану вартість у сумі 42 674 665,23 грн.

- податок на прибуток у сумі 62 757 296,74 грн.

Оскільки з 01.01.2016 року ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» перебуває на обліку у Харківському управлінні, на підставі п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України позивачем було сформовано в автоматичному режимі податкову вимогу № 3-25 від 23.02.2016 року (а.с. 43, 1 т.). Податкову вимогу відповідачем було отримано 26.02.2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 43, 1 т.).

В подальшому Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС 05.04.2017 прийнято рішення № 5 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (а.с. 246, 1 т.).

Харківським управління Офісу ВПП ДФС за період з квітня 2017 по листопад 2017 направлено 211 інкасових доручень на всі рахунки відкриті у банках та стягнуто 83 989,64 грн. (а.с. 247-250, 1 т., а.с. 1-171, 2т.).

Проте цей спосіб погашення податкового боргу виявився неефективним здебільшого у зв`язку з недостатністю коштів на рахунках платника для такого погашення.

ДПІ у м. Суми (у період перебування TOB «СМНВО» на обліку) було складено акти опису майна, на які поширюється право податкової застави на загальну суму 80 908 556,21 грн. (а.с. 195-234, 1 т.).

Крім того, Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС також було здійснено опис майна, що оформлено актом № 8 від 25.10.2017 р. на загальну суму 19 761 161,74 грн., що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень за № .04.2017 (а.с. 235-238, 1т.).

Таким чином, загальна сума описаного майна становить 100 669 717,95 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для надання Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у сумі 100 669 717,95 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У відповідності до приписів п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 вказаної статті, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Зі змісту наведених норм суд вбачає, що умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Судовим розглядом встановлено, що позивачем було сформовано в автоматичному режимі податкову вимогу від 23.02.2016 року № 3-25 та направлено на адресу відповідача. Дану податкову вимогу отримано відповідачем 26.02.2016 року (а.с. 43).

Позивач, не погодившись зі вказаною вимогою, оскаржив її в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року по справі № 818/1116/16 визнана протиправною та скасована податкова вимога СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 23.02.2016 року № 3-25 в частині нарахування ТОВ «СМНВО» до сплати грошового зобов`язаннями з податку на прибуток у розмірі 132 000грн. пені, з податку на додану вартість у розмірі 133 996,96 грн. пені. (а.с. 237-241, 2т.).

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до пп. 60.1.5. п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Разом з тим за приписами п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок скасування судом податкової вимоги від 23.02.2016 року № 3-25 в частині нарахування ТОВ «СМНВО» до сплати грошового зобов`язаннями з податку на прибуток у розмірі 132 000грн. пені, з податку на додану вартість у розмірі 133 996,96 грн. пені, 19.02.2019 року, на адресу TOB «СМНВО» надійшла податкова вимога Офісу великих платників податків ДФС від 18.02.2019 року № 73-50

Таким чином, з 19.02.2019 року податкова вимога №3-25 від 23.02.2016 року, яка слугувала підставою для звернення до суду із даним позовом про стягнення з відповідача суми податкового боргу, є відкликаною.

Крім того, як вже зазначалося судом, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Оскільки податкова вимога СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 23.02.2016 року № 3-25 вважається відкликаною, а з моменту вручення податкової вимоги Офісу великих платників податків ДФС від 18.02.2019 року № 73-50 відповідачу не минуло 60 календарних днів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі № 818/1822/17 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко