Справа № 357/3005/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Орєхов О.І.
суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Справа № 357/3005/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії виконавчого комітету

Білоцерківської міської ради Київської області

про визнання протиправною та скасування постанови,

закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.02.2019 р. № 61 і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є керівником ПП «Алтай-Груп», якою протиправно здійснено розміщення реклами за відсутності дозвільних документів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, наполягаючи на тому, що вона зверталася до Управління містобудування та архітектури Білоцерківського міської ради із заявою та пакетом документів для надання ПП «Алтай-Груп» дозволу на розміщення зовнішньої реклами, але у встановлені законом строки рішення за її заявою не прийнято, у зв`язку з чим вона встановила рекламу за принципом мовчазної згоди, про що повідомила вказаний орган.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване нею рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений законом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 р. витребувано додаткові докази у справі та продовжено строк розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.09.2018 р. виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 468 «Про уповноваження посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення», яким посадових осіб комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» уповноважено згідно з додатком № 5 на складання протоколів про адміністративні правопорушення при виявленні правопорушень, зокрема за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У додатку до вказаного рішення Майбороду Василя Володимировича визначено уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.01.2019 р. о 15.10 год. в м. Білій Церкві при обстеженні АДРЕСА_1 було виявлено рекламну конструкцію (бігборд) в районі перехрестя АДРЕСА_1 та бульвару Олександрійського.

Дану конструкцію встановлено ПП «Алтай-Груп», директором якого є позивач, без оформлення дозвыльних документів, що кваліфіковано контролюючою особою як порушення п. 15.2.10 Правил благоустрою території м. Біла Церква та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Виявлене правопорушення зафіксовано заступником начальника комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» Майбородою В.В. у протоколі № 001/19 про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні позивача, та кваліфіковано за ст. 152 КУпАП.

22.02.2019 р. відповідачем прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), «Про рекламу» від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 р. № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV), «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV), Правилами благоустрою території м. Біла Церква, затвердженими рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 р. р. № 800 (далі - Правила № 800), Порядком розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, затвердженим рішенням Білоцерківської міської ради від 01.03.2012 р. № 524-21-VI (далі - Порядок № 524-21-VI), Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою КМУ від 29.12.2003 р. № 2067 (далі - Правила № 2067).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 1 Закону № 2806-IV визначено, що дозвільна система у сфері господарської діяльності - це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Дозвільні органи - це суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частинами 1, 6 статті 4-1 Закону № 2806-IV передбачено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

У разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Правил № 2067 визначено, що дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 30 Закону № 280/97-ВР надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону № 2806-IV, відтак, на дану процедуру поширюються вищенаведені норми вказаного закону.

У п.п. 15.2.10. п. 15.2. Правил № 800 визначено, що на об`єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється: самовільно встановлювати рекламні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйони.

Відповідно до п. 1.5 Порядку № 524-21-VI зовнішня реклама на території м. Біла Церква розміщується та експлуатується на підставі дозволу виданого Робочим органом з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету відповідно до положень даного Порядку.

Згідно зі ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави вважати, що розміщення суб`єктом господарювання зовнішньої реклами в населених пунктах без дотримання дозвільної процедури, регламентованої законодавством, є підставою для притягнення його керівника до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Разом з тим, невиконання дозвільним органом наданих йому повноважень щодо вирішення питання про видачу дозволу у чітко визначені законодавчі строки обумовлює наявність правових підстав для застосування суб`єктом господарювання - заявником принципу мовчазної згоди та здійснення відповідного виду господарської діяльності, що виключає наявність правових підстав для притягнення його за вчинення таких дій до адміністративної відповідальності.

Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що 04.01.2019 р. ПП «Алтай-груп» в особі позивача звернулося до Управління містобудування та архітектури із заявою про надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами - бігборду розміром 6х3 м по АДРЕСА_1 /Т.1 а.с.141/.

До заяви було додано фотокартку місця, на якому підприємством планувало розташувати рекламний засіб, згоду власника відповідної земельної ділянки, загальний вигляд рекламної конструкції, кваліфікаційний сертифікат виконавця та викопіювання з топографічного плану /Т.1 а.с.142-150/.

До теперішнього часу зазначена заява та додані до неї документи не були розглянуті у порядку, визначеному законодавством, рішення за ними не прийнято. Іншого перед судом не доведено.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Таким чином, дозвільним органом у строки, визначені законодавством, не було прийнято жодного рішення про надання (погодження) або відмову в наданні ПП «Алтай-груп», керівником якого є позивач, дозволу на розміщення вищевказаної зовнішньої реклами, а отже у підприємства були наявні правові підстави вважати, що такий дозвіл ним отримано за принципом мовчазної згоди, та розміщувати відповідний рекламний засіб.

З огляду на це, колегія суддів вважає протиправним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Отже, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України постанова від 22.02.2019 р. № 61 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, що обумовлює наявність достатніх правових підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині вимог.

Разом з тим, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 також просить суд визнати протиправною зазначену постанову. Однак, з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, особливості розгляду спорів даної категорії врегульовано ст. 286 КАС України, у ч. 3 якої визначено виключний перелік способів захисту порушеного права особи, які можуть бути застосовані судом та серед яких відсутній такий спосіб як визнання рішення протиправним.

Крім того, застосування вищевказаних способів захисту у вигляді скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є достатнім для відновлення порушеного права та законного інтересу позивача.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання дій протиправними відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини даної справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 22.02.2019 р. № 61 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 та закрити провадження у справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 10 липня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: