Справа № 577/5097/18
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5097/18
Провадження № 2-а/577/6/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов державного виконавця від 01.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57563319 та про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту Управління) звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанови державного виконавця від 01.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57563319 та про стягнення виконавчого збору.

На обґрунтування у позові зазначено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 01.11.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП № 57563319 за виконавчим листом, виданим 11.06.2018 року Конотопським міськрайонним судом у справі про зобов`язання Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці і стягнуто виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою, зазначають, що державний виконавець безпідставно стягує виконавчий збір, оскільки перерахунок та обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді і подальша виплата є періодичними платежами, що виплачуються щомісячно без обмеження граничного терміну їх виплати, а тому на спірні відносини розповсюджується положення п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», за якими виконавчий збір за такими виплатами не стягається. Крім того, посилаються на повне виконання судового рішення в частині нарахування, а саме зроблено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 та проведено певні виплати відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто з 11.06.2018 року. Виплата заборгованості, що фінансується з державного бюджету, за період до набрання чинності цим рішенням законної сили, а саме з 13.03.2018 року по 10.06.2018 року буде здійснена відповідно до Порядку, затвердженого зазначеною постановою КМ України. Отже, на переконання позивача, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» внаслідок фактичного виконання судового рішення.

Представник Управління надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав до суду відзив, у якому заперечує задоволенню вимог, зазначивши, що в обґрунтуванні позову не наведено жодної законодавчої норми, яка б була порушена державним виконавцем, в процесі вчинення виконавчих дій, а посилання позивача на виконання боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки входячи із загального аналізу ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні правові підстави перевіряти стан виконання рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження. Відповідач також вважає необгрунтованим твердження позивача про безпідставність винесення постанови про стягнення виконавчого збору, тому як виконавчий збір у примусовому порядку з боржника не стягувався. Крім того, зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження № 57563319 відсутнє документальне підтвердження виконання рішення суду, а лише міститься лист від 16.11.2018 року, у якому боржник повідомляє про фактичне виконання рішення суду без надання відповідних документів (а.с. 39-43).

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 17.04.2018 року по справі № 577/4997/17 зобов`язано Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 13.03.2018 року. 11 червня 2018 року вищевказане рішення набрало законної сили і на його виконання Конотопським міськрайонним судом видано виконавчий лист. (а.с. 36).

01.11.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57563319 стосовно примусового виконання виконавчого листа по вказаній вище справі з наданням боржнику строку на виконання рішення протягом десяти робочих днів, а у п.3 зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 14 892 гривень (а.с. 7).

16.11.2018 року Конотопське ОУПФУ Сумської області повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області про виконання судового рішення в частині нарахування, а саме проведення перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 13.03.2018 року, та виплату відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з дня набрання рішенням суду законної сили - 11.06.2018 року. Виплата заборгованості, що фінансується з державного бюджету, за період до набрання чинності цим рішенням законної сили, а саме з 13.03.2018 року по 10.06.2018 року буде здійснена згідно вказаного Порядку (а.с. 39).

У частині 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених ЗУ "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

За приписами ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закону) зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 18 та ч.5 ст.26 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 3, 4, 9 ст. 27 Закону передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що виконавчий збір не стягується у випадку виконання судового рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, виходячи із приписів ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», яка визначає порядок початку примусового виконання рішення, державний виконавець не зобов`язаний перевіряти стан виконання рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження.

Із представлених доказів вбачається, що на виконання зазначених норм, після надходження виконавчого документа до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, головним державним виконавцем 01.11.2018 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57563319 та стягнення виконавчого збору (а.с. 5,6,7).

Разом з тим, після отримання оскаржуваних постанов Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області листом від 16.11.2018 року лише повідомило позивача про виконання рішення суду без надання жодних доказів фактичного виконання (а.с. 39).

Отже, у державного виконавця були відсутні відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку, а відтак і відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Водночас, з наданих доказів видно, що на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 17.04.2018 року по справі № 577/4997/17, у вересні 2019 року Конотопським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області було здійснено перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання за період з 11.06.2018 року по 30.09.2019 року. Проте сума доплати за період з 13.03.2018 по 10.06.2018 року в розмірі 3534 грн. 60 коп. виплачена не була. Отже рішення в цій частині залишилось не виконаним, а тому твердження позивача про повне виконання судового рішення не заслуговує на увагу суду.

Щодо посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649, слід зазначити наступне.

Вказаним нормативним актом затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі Порядок).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

За положеннями пунктів 3, 4, 5 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника. Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України:

-документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника;

-копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа;

-розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Отже, для погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, боржником необхідно подати до Пенсійного фонду України перелік документів, передбачених п. 5 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Проте, позивачем не надано доказів виконання цього пункту.

Таким чином суд констатує, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів про виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 17.04.2018 року по справі № 577/4997/17 до винесення оскаржуваної постанови в повному обсязі, а відтак підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Крім того посилання позивача на п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», за яким виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, зокрема про стягнення періодичних платежів, а щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі, суд вважає безпідставними, оскільки у даному випадку в примусовому порядку виконується рішення зобов`язального характеру (зобов`язано Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання судді у відставці), а не про стягнення періодичних платежів, що унеможливлює звільнення позивача від сплати виконавчого збору.

Наведене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі №703/1086/17, провадження №К/9901/21336/18

За таких обставин позов слід залишити без задоволення.

З огляду на відсутність підстав для задоволення вимог підлягає скасуванню і захід забезпечення позову визначений за ухвалою суду від 20.11.2018 року про зупинення стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.157 КАСУ у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 157, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов державного виконавця №57563319 від 01.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору залишити без задоволення.

Раніше обраний захід забезпечення позову про зупинення стягнення з Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області виконавчого збору в розмірі 14892,00 грн. на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області від 01.11.2018 року зберігає свою дію до набрання законної сили судовим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.