Справа № 240/7604/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/7604/19

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 17.05.2019, до суду 29.05.2019 надійшов уточнений адміністративний позов в якому просив:

- визнати протиправним дії щодо відмови Коростишівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати стаж роботи водія міського маршруту в період роботи з 20.01.1988 по 05.09.2003 в Коростишівському автотранспортному підприємстві №11842, до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком, та призначенні мені пільгову пенсію за віком.

- зобов`язати Коростишівське об`єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області, зарахувати трудовий стаж роботи водія міського маршруту у Коростишівському автотранспортному підприємстві №11842, Житомирської області за період роботи, з 20.01.1988 по 05.09.2003 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком відповідно до записів у трудовій книжці і призначити мені пільгову пенсію за віком з 30 січня 2019 року, тобто з моменту звернення до органу пенсійного забезпечення;

- викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В обґрунтування позову зазначає, що у відповідності до ст.13 ЗаконуУкраїни «Про пенсійне забезпечення», пенсії за віком на пільгових умовах мають право за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців. Зазначає, що відповідачем протиправно не враховано до пільгового стажу період роботи позивача із 20.01.1988 по 05.09.2003.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали позивач отримав 06.06.2019, а відповідач - 12.06.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про втручання поштових відправлень.

Відділом документального забезпечення суду 18.06.2019 зареєстровано відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, що за даними трудової книжки позивач з 20.01.1988 по 05.09.2003 працював на посаді водія автобусної колони в Коростишівському автотранспортному підприємстві №11842. Згідно наданих позивачем довідок призначити пенсію за вислугу років неможливо, так як відсутній повний пакет документів, а саме: табель обліку робочого часу, відомості про нараховану заробітну плату за період з 20.01.1988 по 30.06.2000, маршруті листи (завірені копії), наказ чи розпорядження про закріплення за міським маршрутом, марка автобуса. У наданій ПАТ «Коростишівське автотранспортне- підприємство 11842» пільговій довідці від 01.09.2018 відсутні необхідні реквізити її видачі та перелік первинних документів (окрім наказу про прийняття та звільнення з роботи), на підставі, яких підтверджується пільговий період роботи водієм міського пасажирського транспорту. Крім того, 18.03.2019 було повторно надало довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній №5 від 14.03.2019, видана ПАТ «Коростишівським автотранспортним підприємством 11842». Під час перевірки вищевказаної довідки (акт №2160 від 05.04.2019 про результати перевірки обґрунтованості довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення, пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній) було виявлено, що документи, які підтверджують відомості, зазначені у ній, на підприємстві відсутні. Отже, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №5 від 14.03.2019, видана ПАТ «Коростишівським. автотранспортним, підприємством 11842», є недостовірною та підстав для призначення пенсії за вислугу років немає.

До суду 24.07.2019 надійшла відповідь на відзив.

У період із 24.06.2019 по 09.07.2019 (включно) головуюча суддя перебувала у відпустці.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення

Враховуючи, що матеріали справи містять достатню кількість належних доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду позовної заяви суд не вбачає необхідності у виклику в судове засідання та допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів адміністративної справи, 30 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років (а.с. 33).

Листом №1857/03 від 06.02.2019 Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років.

Повторно розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років, Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило заявнику та повідомило, що надана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній №5 від 14.03.2019, видана ПАТ «Коростишівським автотранспортним підприємством 11842». Під час перевірки вищевказаної довідки (акт №2160 від 05.04.2019 про результати перевірки обґрунтованості довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення, пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній) було виявлено, що документи, які підтверджують відомості, зазначені у ній, на підприємстві відсутні. Отже, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній №5 від 14.03.2019, видана ПАТ «Коростишівським автотранспортним, підприємством 11842», є недостовірною та підстав для призначення пенсії за вислугу років немає (а.с. 11).

Вважаючи таку відмову необґрунтованою та протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Частинами 1 та 2 ст. 24 Закону України №1058-IV від 9 липня 2003 року "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058) встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. «з» ст. 13. Закону України від 05.11.1991, №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788 ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Відповідно до ст. 62 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже в разі відсутності записів в трудовій книжці, підтвердження наявності трудового стажу встановлюється уточнюючою довідкою.

Сторони визнають і не оспорюють правильність записів у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо періодів роботи, відсутності виправлень (підчисток) чи іншого відображеного у цій трудовій книжці, що не потребує доказуванню у цій справі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КАС України.

Так, згідно з копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 12.12.1984 прийнятий водієм вантажного автомобіля на Коростишівське автопідприємство 05035, а згідно запису №4 від 15.06.1986, Коростишівське автопідприємство 05035 перейменовано в Коростишівське АТП 11842.

Згідно запису №5, дата заповнення 20.01.1988, на підставі Наказу №5-ок від 18.01.1988 позивач з 20.01.1988 переведений водієм автобусної колони 3 класу, міський маршрут, 24.06.1991 ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію водія 2 класу.

Відповідно до запису від 24.11.1994 Коростишівське АТП 11842 перетворено у ВАТ Коростишівське АТП 11842, а 05.09.2003 позивач звільнений з роботи за власним бажанням, підстава внесення запису: Наказу №9-ок від 05.09.2003 (запис №7) (а.с. 13 на звороті)

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до абз. 1 п. 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Додатком №5 до Порядку №637 визначено форму Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до відповідача із заявою про призначення пенсії, ОСОБА_1 подав довідку ПАТ "Коростишівське автотранспортне- підприємство 11842" від 14.03.2019 №5 "Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", однак відповідач не взяв до уваги вказану довідку з тих підстав, що під час перевірки вищевказаної довідки (акт №2160 від 05.04.2019 про результати перевірки обґрунтованості довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення, пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній) було виявлено, що документи, які підтверджують відомості, зазначені у ній, на підприємстві відсутні. Відповідач вважає вказану довідку недостовірною.

Судом досліджено надану представником відповідача копію Акту №2160 від 05.04.2019 та встановлено, що у розділі ІІІ Описова частина зазначено: "Перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_1 20.01.1988 (згідно наказу №5-ОК від 18.01.1988) був прийнятий на посаду водія 3-го класу в пасажирську колону на автобус ПАЗ - 672 Коростишівське автотранспортне підприємство 11842. Згідно даного наказу даний громадянин був відряджений з 23.11.1988 на отримання автобуса терміном на 5 днів. Перевіркою книги наказів 2003 року встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з посади водія з 05.09.2003 за власним бажанням".

Отже, відповідачем під час перевірки досліджувались накази про прийняття на посаду та звільнення з посади ОСОБА_1 Зауважень до наказів, що перевірялись чи відсутність наказів, в описовій частині акту №2160 від 05.04.2019 не зафіксовано.

Однак, у розділі "Висновок" Акту №2160 від 05.04.2019 вказано: "Документів, які підтверджують відомості зазначені у довідці від 14.03.2019 №5 "Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", яка видана громадянину ОСОБА_1 необхідні для призначення пільгової пенсії на підприємстві відсутні. Довідка є недостовірною".

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки Акту №2160 від 05.04.2019, в частині довідки №5 від 14.03.2019, суперечать змісту описової частини Акту №2160 від 05.04.2019. Наявність наказів про призначення на посаду та звільнення з посади позивача підтверджується перевіркою.

Крім цього, потрібно враховувати, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: 1) за відсутності трудової книжки як такої; 2) за відсутності необхідних записів у трудовій книжці, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17, від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 16 травня 2019 року у справі №161/17658/16-а.

Отже, характер роботи позивача (водій автобуса на міських пасажирських перевезеннях) детально підтверджено відповідними записами у трудовій книжці, що виключає необхідність підтверджувати наявність трудового стажу за допомогою довідки, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка за відсутності належних доказів протилежного, які надані відповідачем.

Представник відповідача у відзиві вказує, що згідно наданих довідок призначити пенсію за вислугу років неможливо, так як відсутній повний пакет документів, а саме: табель обліку робочого часу, відомості про нараховану заробітну плату за період з 20.01.1988 по 30.06.2000, маршруті листи (завірені копії), наказ чи розпорядження про закріплення за міським маршрутом, марка автобуса.

Суд відмічає, що відсутність вказаних довідок не є підставою для відмови у призначенні пенсії позивача, про що повідомлено ОСОБА_1 листом №5481/03 від 24.04.2019.

Отже, трудовою книжкою ОСОБА_1 підтверджено, що останній працював водієм міського пасажирського транспорту з 20.01.1988 по 05.09.2003 (15 років 7 місяців 16 днів), що відповідає вимогам ст. 62 Закону №1788-XII та абз. 1 п. 1 Порядку №637, а тому відмова у призначенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на відсутність підтвердження трудового стажу за період із 20.01.1988 по 05.09.2003 є протиправним.

Суд звертає увагу на правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладеного в п.10 його роз`яснення від 14.08.2008 №1406/100/13-08 про те, що помилковим є висновки судів, що для підтвердження спеціального стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств або організацій і безпідставно не беруться до уваги при цьому показання свідків, які працювали з позивачами на одному підприємстві. Знищення документів у зв`язку із закінченням строку їх зберігання не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи в сукупності письмові докази, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи належно доведено і є достатні підстави вважати, що позивач працював за професією водій на автобусі (міського пасажирського транспорту) та має пільговий стаж роботи у період саме з 20.01.1988 по 05.09.2003, а висновки відповідача, що відсутності у позивача необхідного стажу роботи позивача на пільгових умовах спростовується обставинами справи, а тому є обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправною відмови відповідача у зарахуванні стажу роботи позивача із 20.01.1988 по 05.09.2003 до стажу, що дає право ОСОБА_1 на пенсію на пільгових умовах.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога у якій позивач просить зобов`язати Коростишівське об`єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області, зарахувати період роботи позивача на посаді водія міського маршруту у Коростишівському автотранспортному підприємстві №11842, Житомирської області із 20.01.1988 по 05.09.2003 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком відповідно до записів у трудовій книжці, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відмічає, що судом не досліджується питання наявності чи відсутності у позивача необхідного страхового стажу, встановленого для чоловіків статтею 13 Закону №1788, а тому задоволення позову у спосіб, який просить позивач: зобов`язати призначити пільгову пенсію за віком, є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Однак, з метою захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 із врахуванням висновків суду.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією №87 від 14.05.2019 (а.с.4).

Отже, позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, а тому суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Коростишівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 період роботи на посаді водія міського маршруту із 20.01.1988 по 05.09.2003 в Коростишівському автотранспортному підприємстві №11842, до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком.

Зобов`язати Коростишівське об`єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Гагаріна, 2,Коростишів,Житомирська область,12504, ) зарахувати період роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) із 20.01.1988 по 05.09.2003 на посаді водія міського маршруту у Коростишівському автотранспортному підприємстві №11842 Житомирської області до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком згідно п. "з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991, №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2019.

В решті позовних вимог відмовити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Гагаріна, 2,Коростишів,Житомирська область,12504, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) документально підтверджені судові витрати у сумі 768 ( сімсот шістдесят вісім ) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено у повному обсязі: 10 липня 2019 року.

Суддя О.В. Лавренчук