Справа № 336/3067/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа №336/3067/17

адміністративне провадження №К/9901/18286/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 336/3067/17(2-а/336/316/2017)

за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя третя особа Публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийняту 28 серпня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Шальєвої В.А., суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - УПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення від 24 квітня 2017 року № 3 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 18 квітня 2017 року.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Як встановлено, за відомостями трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 22 липня 1980 року по 12 травня 1981 року, з 05 вересня 1983 року по час розгляду справи судами попередніх інстанцій працював електромонтером з ремонту обладнання, електромонтером з обслуговування електрообладнання в різних цехах ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

18 квітня 2017 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій просив прийняти надані ним документи, в тому числі і оригінал трудової книжки, для призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням відповідача від 24 квітня 2017 року № 3 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав не підтвердження пільгового стажу уточнюючою довідкою, а трудова книжка позивача не містить вичерпної інформації про характер роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що записами в трудовій книжці позивача підтверджено, що він з 22 липня 1980 року по теперішній час працює на посаді слюсаря-електрика по ремонту електрообладнання 6 розряду, яка надає йому право на пільгову пенсію по Списку № 2. Записи в трудовій книжці зроблені на підставі наказів, виданих за результатами атестації робочих місць ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» у 1994, 2000 роках.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з непідтвердженості наявності у позивача достатнього стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» не надало довідку, яка підтверджує пільговий стаж роботи позивача, а саме відомостей про зайнятість позивача в шкідливих та важких умовах повний робочий день.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, вважає її необґрунтованою, у зв`язку з чим просить відмовити у її задоволенні.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестацій робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Зі змісту п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вбачається, що право на пенсію за віком на пільгових умовах встановлено, зокрема, за наявності факту зайнятості на роботах із шкідливими і важкими умовами праці саме повний робочий день.

Як встановлено, у трудовій книжці позивача не зазначені відомості про умови праці, а саме про зайнятість в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день, а тому правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що для підтвердження спеціального трудового стажу необхідна уточнююча довідка підприємства, тобто ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Проте, ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» позивачу відмовлено у наданні уточнюючої довідки. При цьому, колегія суддів зазначає, що в такому випадку позивач має можливість скористатись своїм правом на судовий захист у іншому процесі (цивільному), пред`явивши позов до Товариства щодо видачі відповідної довідки.

Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини справи у своїй сукупності, дійшов правильного висновку, що надані позивачем документи не підтверджують пільговий характер умов праці, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову і наявність у позивача права після отримання уточнюючої довідки повторно звернутися до відповідача з метою реалізації права на пенсію.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вищенаведених висновків апеляційного суду.

Касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі № 336/3067/17(2-а/336/316/2017) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду