Справа № 2а-27749/10/0570
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 липня 2019 р. Справа №2а-27749/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з заявою Бахмутського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-27749/10/0570 за позовом Артемівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 8 628,42 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-27749/10/0570 за позовом Артемівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 8 628,42 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року у справі № 2а-27749/10/0570 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Артемівського міського центру зайнятості (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. 60 років утворення СРСР, 13) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 8 628,42 гривень на р/р НОМЕР_1 в УДК м. Донецьк, МФО 834016, .

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 2а-27749/10/0570 була втрачена.

05.07.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Бахмутського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-27749/10/0570 за позовом Артемівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 8 628,42 гривень.

Враховуючи, що справа № 2а-27749/10/0570 втрачена, розгляду заяви про заміну сторони повинно передувати відновлення втраченого судового провадження в даній адміністративній справі.

Частиною 1 статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 385 КАС втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 387 КАС, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого 25.05.2011 року у цій справі, строком його пред`явлення до виконання встановлено 17.05.2012 року.

Виконавче провадження ВП 27864442 завершено 24.12.2011. Однак відомості щодо повернення виконавчого документа стягувачу відсутні.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, суд не може встановити, чи сплинув строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, а тому відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-27749/10/0570 з власної ініціативи суду не можливе.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень КАС України, якими визначено порядок залишення без руху позовних заяв.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 цього Кодексу, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В заяві зазначено про перейменування Артемівського міського центру зайнятості на Бахмутський міський центр зайнятості.

У той же час, заявником не додано доказів такого перейменування.

Крім того, ч. 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви шляхом надання до суду доказів перейменування Артемівського міського центру зайнятості на Бахмутський міський центр зайнятості; заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-27749/10/0570 з підтвердженням того, що строк подання цієї заяви не сплинув, або обґрунтованого клопотання про поновлення строків на відновлення повністю втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 7, 161, 169, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Бахмутського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-27749/10/0570 за позовом Артемівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 8 628,42 гривень. - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом надання до суду доказів перейменування Артемівського міського центру зайнятості на Бахмутський міський центр зайнятості; заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-27749/10/0570 з підтвердженням того, що строк подання цієї заяви не сплинув, або обґрунтованого клопотання про поновлення строків на відновлення повністю втраченого судового провадження.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута; у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день її первинного подання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Череповський