Справа № 640/7977/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7977/19
УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" - Матієвського Сергія Вікторовича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г. у справі за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2019 року за заявою Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про забезпечення позовної заяви до подання позову Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

10.05.2019 Кредитна спілка "Експрес Кредит Юніон" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання адміністративного позову, у якій просить суд до вирішення спору по суті:

- зупинити дію розпорядження від 29.11.2018 року №2102 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в частині здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- зупинити дію розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.03.2019 року №457 в частині щодо здійснення планової виїзної перевірки Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг проведення у термін з 13.05.2019 року по 17.05.2019 року включно планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються, а також планової виїзної перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2019 року заяву Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про забезпечення позову задоволено частково: зупинено дію розпорядження від 29.11.2018 року №2102 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в частині здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Зупинено дію розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.03.2019 року №457 в частині щодо здійснення планової виїзної перевірки Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. В іншій частині вимог відмовлено. Зобов`язано Кредитну спілку «Експрес Кредит Юніон» подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з для постановлення ухвали про забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 153 КАС України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Розгляд справи неодноразово було відкладено з різних підстав: через клопотання заявника про відкладення розгляду справи, подання ними заяви про відвід колегії суддів тощо.

У судовому засіданні 09.07.2019 року від представника Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" - Матієвського Сергія Вікторовича знов надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді- доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

Заяву вмотивовано тим, що колегія суддів неправомірно не надала їм додаткового часу для надання письмового відзиву та пояснень на заяву відповідача, через що, на їх думку, існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Степанюка А.Г. у розгляді справи №640/7977/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 р. зазначена заява була визнана необґрунтованою та передана для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. для вирішення вказаного питання визначено суддю Карпушову О.В.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Заява же про відвід складу суду вмотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями та діями суду та вважає, що вони свідчать про упередженість колегії суддів, що є підставою для її відводу.

Однак, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів, обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості з огляду на наступне.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи заяви є лише припущенням позивача щодо упередженості колегії судів Бужак Н.П. , Костюк Л.О. , Степанюка А.Г., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

При цьому, слід зауважити, що відповідно до ч1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, та сплив тридцятиденного строку розгляду даної справи суддя приходить до висновку, що обставини, наведені представником Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" - Матієвським С.В. у заяві про відвід колегії судів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Степанюка А.Г. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді апеляційної скарги у даній справі, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" - Матієвського Сергія Вікторовича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпушова