Справа № 360/1864/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1864/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Попової Н.І.,

представників позивача: Перекупки А.М., Горшкова В.В.,

представника відповідача: Рєкунова А.В.,

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання представника Сєвєродонецької міської ради про витребування доказів та виклик свідка у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод будівельних конструкцій та матеріалів" до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український шлях», про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу № 1-5/19-п від 10.04.2019, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод будівельних конструкцій та матеріалів" до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український шлях», про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу № 1-5/19-п від 10.04.2019

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 13 червня 2019 року (а.с. 1-2).

13 червня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04 липня 2019 року.

01 липня 2019 року від представника Сєвєродонецької міської ради надійшло клопотання про витребування доказів у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.06.2019 до Сєвєродонецької міської ради надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 19.06.2019 №10-12-0.3-4863/2-19, за підписом начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області щодо проведення управлінням на вимогу СБУ перевірки дотримання вимог земельного законодавства ВАТ «Сєвєродонецькій завод будівельних конструкцій та матеріалів» при будівництві асфальтобетонного заводу. У вищевказаному листі зазначено, що за результатами перевірки встановлено факти порушення вимог земельного законодавства.

На підставі викладеного представник Відповідача просив суд витребувати:

- акт перевірки, складений за результатами перевірки вказаними у листі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 19.06.2019 №10-12-0.3-4863/2-19;

- приписи про усунення виявлених порушень за результатами перевірки вказаними у листі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 19.06.2019 №10-12-0.3-4863/2-19;

- постанову про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за результатами перевірки вказаними у листі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 19.06.2019 №10-12-0.3-4863/2-19.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та зазначив обгрунтування клопотання.

Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів та виклик свідка, суд зазначає таке.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною першою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний самостійно надати до суду разом із відзивом на позов всі докази, якими підтверджено правомірність прийнятого ним рішення, вчинення дій, допущення бездіяльності.

У виключних випадках, обґрунтувавши неможливість самостійного надання доказів, зазначивши, яких заходів вжито суб`єктом владних повноважень для отримання таких доказів, разом із відзивом на позов відповідач може подати заяву про витребування доказів судом.

Суд зазначає, що відповідачем подано відзив на позовну заяву 07 червня 2019 року. Відповідачем жодного клопотання про витребування доказів разом з відзивом не подано.

Саме клопотання про витребування доказіі представником відповідача подано лише 01 липня 2019 року.

При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради №1-5/19-п про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому суд зазначає, що наведені у клопотанні про витребування доказів документи, стосуються факту порушення вимог земельного законодавства, а тому такі докази не містять інформацію щодо предмета доказування, не обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи, та не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не стосуються предмета доказування.

З огляду на вищенаведене, суд вважає клопотання відповідача про витребування доказів необґрунтованим та таким, яке слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання про виклик свідка, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі (частина перша статті 65 КАС України).

Таким чином, свідки викликаються з метою з`ясування відомих їм обставин, що стосуються предмету розгляду справи.

Оскільки, лист Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 19.06.2019 №10-12-0.3-4863/2-19, за підписом начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області щодо проведення управлінням на вимогу СБУ перевірки дотримання вимог земельного законодавства ВАТ «Сєвєродонецькій завод будівельних конструкцій та матеріалів» при будівництві асфальтобетонного заводу стосуються факту порушення вимог земельного законодавства, що не є предметом розгляду даної справи, а тому суд не вбачає підстав для виклику начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області у якості свідка.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні відповідача про виклик свідків.

Керуючись статтями 9, 49, 77, 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Сєвєродонецької міської ради про витребування доказів та виклик свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 липня 2019 року.

Суддя О.В. Ірметова