Справа № 523/9251/19
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9251/19
Провадження №2-а/523/173/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Шаєра Юрія Миколайовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ№1209220 від 07.06.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена інспектором з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини. Позивач зазначає, що він 07.06.2019р. керував транспортним засобом марки «Хонда», р/ НОМЕР_1 рухаючись по вул. 21-км Старокиївського шосе, Лиманського району, Одеської області був зупинений інспектором патрульної поліції, який повідомив йому, що ним було порушено ПДР, зокрема п. 12.9 «б», а саме зі швидкістю 87 км/год. при обмеженні в 50 км/год. Позивач зазначає, що він рухався зі швидкістю 45-50 км/год., а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що прилад TruCam серійний номер № ТС000760, за допомогою якого було встановлено нібито швидкість руху його транспортного засобу, не має функції фото, і відеозапису, та йому не було пред`явлено такий доказ під час складання постанови, а також не доведено, що саме його транспортний засіб перевищив допустиму швидкість руху. Не представив інспектор і доказів проходження вказаним приладом повірки. Також позивач вважає, що відносно нього не був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Належним чином повідомлений позивач про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. В позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Інспектор патрульної поліції в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Неявка сторін на перешкоджає розгляду справи.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився направив до суду пояснення в яких вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як є безпідставні і спростовуються фото та відеозаписом виявленого правопорушення.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Шаєр Ю.М. 07.06.2019р. на автодорозі М-14, 21 км., Лиманського району, Одеської області склав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором було зазначено, що ОСОБА_1 07.06.2019р. керуючи автомобілем марки Хонда, р/н НОМЕР_2 , рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29. «Максимальна дозвільна швидкість руху 50км/год» зі швидкістю 87км/год., чим порушив п.12.9 «б» ПДР України. Швидкість руху була зафіксована за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam серійний номер № ТС000663.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно до пункту 12.9. «б» ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Дорожній знак 3.29 ПДР передбачає обмеження максимальної швидкості. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами частини першої статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт порушення п.12.9. «Б» ПДР з боку ОСОБА_1 07.06.2019р. на автодорозі М-14, 21км. доведений представленими фотознімками проведеними за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер № ТС000663, яким була зафіксована швидкість руху саме транспортного засобу Хонда, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на якому було фокусовано приціл пристрою, про що було зазначено в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, посилання ОСОБА_1 на його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, є безпідставними.

Щодо невідповідності такого доказу як лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер № ТС000663 то такі посилання є хибними з огляду на таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11918, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №000663, є придатним до застосування. Вказаний прилад був виданий інспектору для фіксації порушень ПДР.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення при виявленні порушення ПДР та розгляду адміністративної справи неналежною особою то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення, а постанова серії ЕАВ №1209220 була ухвалена належною посадовою особою, віднесеною до органів Національної поліції України.

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що пред`явлені позовні вимоги є безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.286 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Шаєра Юрія Миколайовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 10 липня 2019р.

Суддя