Справа № 190/164/19(2-а/190/2/19)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 190/164/19(2-а/190/2/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 року в адміністративній справі №190/164/19(2-а/190/2/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Козир Дмитра Ростиславовича третя особа: Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"про скасування постановипо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Козир Дмитра Рорстиславовича, третя особа: Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що згідно спірної постанови зазначено, що позивач, будучи відповідально-посадовою особою не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на які мається ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 140 КУпАП. З зазначеною постановою позивач не погодився, вважаючи, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових повноважень не належить здійснювати контроль за утриманням та належним станом доріг загального користування, в тому числі забезпечення зимового утримання автодороги Р-71 км 3 до км 15, щодо очищення від снігу та ожеледиці та вжиття заходів, що негативно впливають на безпеку руху, а тому вказану постанову вважає такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та просив скасувати її.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано незаконною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №037281 від 29.01.2019 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Козир Дмитра Ростиславовича .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25.01.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Козир Д.Р. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №037281, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 140 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що позивач будучи відповідальною посадовою особою не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на які мається ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що на час складання відповідачем оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач займав посаду начальника філії "Пятихатський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Як вбачається з мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №037281 від 25.01.2019 року, адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться позивачу в вину, полягає у тому, що він будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини.

Пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, (далі - Єдині правила) встановлено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно з пунктом 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що на час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення філії "Пятихатський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", начальником якої є позивач, була відповідальною за утримання та ремонт автодороги Р-71 км 3 до км 15.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вищевказані положення норм права під час вирішення справи судом першої інстанції не було враховано, що є підставою для зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року по справі №190/164/19(2-а/190/2/19) - змінити, шляхом доповнення резолютивної частини рішення абзацом наступного змісту:

«Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП - закрити».

В іншій частині рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року по справі №190/164/19(2-а/190/2/19) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник