Справа № 404/3477/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3477/19
Номер провадження 2-а/404/205/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Юха Віталія Анатолійовича (вул. Панфіловців,22 Б м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Юха Віталія Анатолійовича, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В обґрунтування вимог зазначив, що 07.05.2019 о 22:55 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Рено Логан, д.н НОМЕР_2 по вул. Шмідта,37/3 в м. Знам`янка Кіровоградської області не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4. «Б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явися, надав суду заяву про розгляд справи без його участі вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився надав до суду відзив на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2019 о 22.55 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, позивач керуючи транспортним засобом Рено Логан, д.н НОМЕР_2 по вул. Шмідта,37/3 в м. Знам`янка Кіровоградської області не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4. «Б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 8.4. «б» ПДР України передбачено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Позивач зазначає, що був зупинений інспектором, оскільки останній зазначив, що позивач поводить себе підозріло та запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння.

На відеозапису, який наданий відповідачем, зафіксовано тільки процес розгляду справи, факт правопорушення на відео не зафіксований.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, та те, що відповідачем доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надано, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч.1 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Юха Віталя Анатолійовича (вул. Панфіловців, 22 м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР№ 211026 від 02.05.2018 року винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Юха Віталієм Анатолійовичем (вул. Панфіловців, 22-б м. Кропивницький), по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР№ 211026 від 02.05.2018 року винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Юха Віталя Анатолійовича (вул. Панфіловців, 22-б м. Кропивницький), по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 08.07.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда