Справа № 9901/229/19
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2019 року

Київ

справа №9901/229/19

адміністративне провадження №П/9901/229/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання рішення протиправним та нечинним, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП, Комісія), в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення КДКП від 3 квітня 2019 року №103дп-19, яким прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

- визнати протиправними дії Комісії стосовно відкриття 7 лютого 2019 року дисциплінарного провадження щодо прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 на підставі дисциплінарної скарги прокурора Закарпатської області Гаврилюка В. О. від 18 січня 2019 року та зобов`язати відповідача прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 7 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання: заяви про поновлення строку звернення до суду в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача стосовно відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача винести рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, а також доказів поважності причин пропуску зазначеного строку; документа про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн.; відомостей про ідентифікаційний код відповідача в ЄДРПОУ, РНОКПП за його наявності або номера і серії паспорта позивача; письмового підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем виконано вимоги ухвали суду та надано витребувані документи, у тому числі й заяву про поновлення строку звернення до суду (в частині позовних вимог).

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача стосовно відкриття 7 лютого 2019 року дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача винести рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, позивач зазначив, що ним не оскаржувалося зазначене рішення до суду раніше, оскільки чинним законодавством не передбачено механізму оскарження рішення члена КДКП. До моменту прийняття Комісією негативного рішення за результатами дисциплінарного провадження щодо позивача, саме по собі рішення члена КДКП про відкриття дисциплінарного провадження не породжувало для позивача будь-яких прав чи обов`язків, як і не змінювало його статусу.

Проаналізувавши наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави, колегія суддів дійшла висновку, що такі не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята цієї статті).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено об`єктивних підстав, які б унеможливили звернення до суду в межах встановленого КАС України строку. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а тому строк з цих підстав не може бути поновлений судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій Комісії стосовно відкриття 7 лютого 2019 року дисциплінарного провадження щодо прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 на підставі дисциплінарної скарги прокурора Закарпатської області Гаврилюка В.О. від 18 січня 2019 року та зобов`язання відповідача прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, підлягає поверненню позивачеві.

Інші недоліки позову, виявлені судом, позивач усунув, а тому позовна заява в частині вимог про визнання протиправним та нечинним рішення КДКП від 3 квітня 2019 року №103дп-19, яким прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, приймається судом до розгляду.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування від Комісії копії рішення від 3 квітня 2019 року № 103-дп, висновку за результатами службового розслідування (з відміткою про його ознайомлення та клопотанням про надання матеріалів розслідування для ознайомлення), а також листа-ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами частин шостої - восьмої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування від КДКП копії рішення від 3 квітня 2019 року № 103-дп, матеріалів службового розслідування стосовно позивача та затвердженого за результатами його проведення висновку, листа-ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, а також усіх інших наявних у розпорядженні відповідача матеріалів, які стали підставою до прийняття оскаржуваного у цій справі рішення.

В силу вимог статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, з урахуванням положень частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 80, 171, 248, 262, 266 КАС України,

у х в а л и в :

1. Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині вимог про визнання протиправними дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів стосовно відкриття 7 лютого 2019 року дисциплінарного провадження щодо прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 на підставі дисциплінарної скарги прокурора Закарпатської області Гаврилюка В.О. від 18 січня 2019 року та зобов`язання відповідача прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 в цій частині вимог - повернути позивачеві.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів в частині вимог про визнання протиправним та нечинним рішення відповідача від 3 квітня 2019 року №103дп-19, яким прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

4. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 8 серпня 2019 року о 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторони.

5. Витребувати від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів копію рішення від 3 квітня 2019 року № 103-дп, матеріали службового розслідування стосовно позивача та затверджений за результатами його проведення висновок, лист-ознайомлення позивача з вимогами Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, а також усі інші наявні у розпорядженні відповідача матеріали, які стали підставою до прийняття оскаржуваного у цій справі рішення.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

9. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

10. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11. Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

12. Повідомити сторони, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

13. Повідомити відповідача - суб`єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

14. Повідомити сторони, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду в частині повернення позовної заяви може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Судове рішення Верховного Суду в означеній частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала Верховного Суду в частині відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич

Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа