Справа № 1.380.2019.001234
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6030/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року про закриття провадження по справі в частині позовних вимог (ухвалене головуючим-суддею Крутько О.В. у м. Львові) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського міського голови, Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у м.Львові Львівської області про визнання протиправними та скасування зауважень до ухвали, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати зауваження Львівського міського голови від 24.09.2018 за №2901 вих-657 до ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки на АДРЕСА_1 » та зобов`язати державного реєстратора відділу Держгеокадастру у м.Львові Львівської області внести відповідно до ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки на АДРЕСА_1 » кадастрові зміни в частині зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,05550 га, яка призначена для індивідуального садівництва та розташована за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, код 01.05 для індивідуального садівництва на землі житлової та громадської забудови, код 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 провадження по справі в частині визнання протиправними та скасування зауважень Львівського міського голови від 24.09.2018 за № 2901 вих-657 до ухвали Львівської міської ради від 20.09.2018 «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки на АДРЕСА_1 » було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що предметом поданого ним адміністративного позову є протиправні дії Львівського міського голови щодо зупинення дії ухвали «Про затвердження громадянину ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки на АДРЕСА_1 » та направлення її на повторний розгляд, зокрема, оспорюється правомірність внесення вказаного зауваження, яким зупинена дія зазначеної ухвали по причині порушення Львівським міським головою порядку та способу зупинення рішення (ухвали) ради, встановленого ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 (далі - Закон №280/97-ВР).

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, представник Львівського міського голови Кубай Ю.Г. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача Кубай Ю. Г., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що міський голова при реалізації «права вето» та поданні зауважень до ухвали відповідної ради не виконує владних управлінських функцій, а реалізовує свої повноваження щодо участі у процесі прийняття рішень (ухвал) радою, а тому прийшов до висновку, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно дефініції, наведеної у ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг, або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

За правилами, визначеними у п.3 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень

Під вжитим у цій процесуальній нормі терміна «суб`єкт владних повноважень» розуміється - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України ).

Аналіз наведених вище норм дає підстави стверджувати, що предметом адміністративного процесуального права є взаємовідносини у сфері, що складаються у зв`язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони пов`язані з реалізацією прав, свобод та інтересів суб`єктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Тобто, специфіку публічно-правового спору визначають, зокрема, суб`єктний склад, підстави виникнення цього спору і тісне пов`язане з цим питання визначення меж повноважень адміністративного суду.

Що стосується кола суб`єктів публічно-правового спору, то обов`язковим його учасником є суб`єкт публічного управління, який є виразником державних і суспільних інтересів, носієм публічної влади, має особливий правовий статус, тому що наділений владними управлінськими функціями щодо об`єктів управління.

Специфіка публічно-правового спору обумовлена також його підставою, коли він виникає у випадку порушення суб`єктом публічного управління суб`єктивних публічних прав та інтересів громадянина або організації.

Особливістю правовідносин, що розглядаються адміністративними судами, є їх публічно-правовий характер, пов`язаний із сферою реалізації публічної влади.

Тобто, суттєвою ознакою публічно-правового спору є участь у справі суб`єкту владних повноважень, який виконує владні управлінські функції відносно інших суб`єктів і його рішення є обов`язковими для виконання.

Виходячи зі змісту позовних вимог та спору у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, які виникають під час оскарження одним органом місцевого самоврядування рішення іншого суб`єкта владних повноважень, є публічно-правовими, а справи зі спорів між суб`єктами цих відносин є адміністративними, а відтак, у позивача наявне право подання даного позову в рамках адміністративного судочинства.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що прийняття суб`єктом владних повноважень акту індивідуальної дії не може бути перепоною для його оскарження, якщо його прийняття та виконання породжує для суб`єктів спірних правовідносин порушення прав, свобод чи інтересів.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон №280/97-ВР.

Повноваження сільського, селищного, міського голови закріплено у статті 42 Закону №280/97-ВР, відповідно до п.п.1, 8, 20 ч.4 ст.42 якого визначено, що сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень, тощо.

Частиною п`ятою статті 42 Закону №280/97-ВР на сільського, селищного, міського голову покладено персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Частиною четвертою статті 59 цього Закону визначено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Відповідно до ч.8 ст.59 Закону №280/97-ВР, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

З матеріалів справи видно, що позивач, вказуючи на порушення його прав та законних інтересів Львівським міським головою, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, які полягають у зупиненні дії ухвали «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки на АДРЕСА_1 » та направлення її на повторний розгляд, оспорює законність внесення зауваження за №2901 вих-657. При цьому вказує, на наявність характеру публічно-правових відносин між ним та відповідачами.

Однак, суд першої інстанції, закриваючи провадження у відповідній частині, не визначив ні характеру, ні предмету спірних правовідносин, що, у свою чергу вказує на передчасність викладеного судом висновку про те, що даний позов належить розглядати не за правилами адміністративного судочинства.

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що між позивачем та відповідачем, зокрема Львівським міським головою, виник публічно-правовий спір з приводу здійснення відповідачем владних управлінських функцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року про закриття провадження в частині позовних вимог по справі №1.380.2019.001234 скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 10.07.2019.