Справа № 200/7997/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

08 липня 2019 р. Справа №200/7997/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, скасування боргу та скасування пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 43153-4982-0538 від 16 травня 2019 року у розмірі 100 080,03 грн;

- скасувати борг відповідно до податкового повідомлення-рішення № 43153-4982-0538 від 16 травня 2019 року у розмірі 47 582,45 коп;

- скасувати пеню відповідно до податкового повідомлення-рішення № 43153-4982-0538 від 16 травня 2019 року у розмірі 3013,75 грн.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшла висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, керуючись наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 1 липня 2019 року позовну заяву позивача залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом:

- уточнення позовних вимог, які містяться у пунктах 2 та 3 прохальної частини адміністративного позову, тобто, приведення їх у відповідність до вимог ст. 5 КАС України;

- надати суду власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та таких самих підстав;

- уточнити особу позивача або надати суду пояснення стосовно заявлення позовних вимог від ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання (суб`єкта підприємницької діяльності.

При цьому у мотивувальній частині ухвали суду позивачеві роз`яснено приписи ч. 1 ст. 5 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може містити вимоги про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частин, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Також в ухвалі суду зазначено, що зі спірного рішення (щодо протиправності якого заявлено у позові) та доданих до позову матеріалів вбачається, що воно прийнято стосовно ОСОБА_1 як фізичної особи (а не як фізичної особи-підприємця, як зазначено у вступній частині позову).

4 липня 2019 року судом отримано уточнену позовну заяву, яка надана на виконання ухвали від 1 липня 2019 року про усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з наданої уточненої позовної заяви, позивач знов зазначає в якості позивача себе як фізичну особу-підприємця, обґрунтовуючи це тим, що використання земельної ділянки, щодо якої і прийнято спірне повідомлення-рішення, здійснюється ним саме як суб`єктом підприємницької діяльності, тобто, фізичною особою-підприємцем, а тому він вважає, що належним позивачем у справі має бути саме фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Суддя вважає за необхідне зауважити, що пояснення позивача про використання ним земельної ділянки як суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем), рівно як і посилання на рішення судів, в яких зазначено, що ОСОБА_1 фактично використовує земельну ділянку як фізична особа-підприємець, не спростовує того, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято стосовно ОСОБА_1 як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця.

В наданій суду уточненій позовній заяві позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху викладені уточнені позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати ППР № 43153-4982-0538 від 16 травня 2019 року у розмірі 100 080 грн 03 коп;

- визнати безнадійним та скасувати борг відповідно до ПКУ ст.101 за ППР 1-0538 від 16 травня 2019 року у розмірі 47 582 грн 45 коп.

Суддя зауважує, що позовна вимога до суду про визнання безнадійним та скасування боргу - не відповідає приписам, які містяться у ч. 1 ст. 5 КАС України, тобто, надані позивачем уточнені позовні вимоги зазначені (сформульовані) без врахування наведених нормативно-правових приписів (адміністративний суд не наділений повноваженнями визнавати борг безнадійним та скасовувати його).

Крім цього, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 1 липня 2019 року про виконання приписів п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши адміністративний позов, долучені до нього матеріали та документи, отримані судом від відповідача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає, що позивачем не виконані належним чином вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшла висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом: 1) уточнення особи позивача; 2) надання суду уточнень позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України; 3) надання суду письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 118, 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, скасування боргу та скасування пені.

Надати позивачу термін протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, в продовж якого позивач має:

1) надати суду уточнення щодо особи позивача;

2) надати суду уточнення позовних вимог, виклавши їх у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України;

3) надати суду письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду від 1 липня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.П. Волгіна