Справа № 369/3571/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2019 року м. Київ № 369/3571/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ Київської області Міщенко Лариси Миколаївни та Філозоп ОСОБА_2 Володимирівни про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ Київської області Міщенко Лариси Миколаївни та ОСОБА_3 , у якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ Київської області Міщенко Лариси Миколаївни щодо здійсненого 13.12.2018 року розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Міщенко Ларису Миколаївну провести в межах виконавчого провадження №48010989 належний перерахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Міщенко Лариси Миколаївни від 13.12.2018 року про арешт майна боржника від 19.09.2017;

- скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Міщенко Лариси Миколаївни від 13.12.2018 про накладення штрафу в розмірі 39771,05 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського територіального управління юстиції у київської області Міщенко Лариси Миколаївни від 13.12.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Міщенко Лариси Миколаївни від 13.12.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни від 13.12.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни від 13.12.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2019 адміністративну справу надіслано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

25.06.2019 на адресу суду від Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи №369/3571/19, які за результатами автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ Київської області Міщенко Лариси Миколаївни та Філозоп Анни Володимирівни в частині позовних вимог про:

- визнання неправомірними дій державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ Київської області Міщенко Лариси Миколаївни щодо здійсненого 13.12.2018 року розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 ;

- зобов`язання державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Міщенко Ларису Миколаївну провести в межах виконавчого провадження №48010989 належний перерахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 ;

- скасування постанови державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Міщенко Лариси Миколаївни від 13.12.2018 року про арешт майна боржника від 19.09.2017;

- скасування постанови державного виконавця Києво-Святошинського територіального управління юстиції у київської області Міщенко Лариси Миколаївни від 13.12.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- скасування постанови державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Міщенко Лариси Миколаївни від 13.12.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- скасування постанови державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни від 13.12.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- скасування постанови державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни від 13.12.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративно судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 14 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Предметом позову є вимога про скасування постанови державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Міщенко Лариси Миколаївни від 13.12.2018 про накладення штрафу в розмірі 39771,05 грн., прийнятої в рамках виконавчого провадження №48010989.

Сторонами у виконавчому провадженні №48010989 є: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 .

Отже, оскільки позивач по справі є учасником виконавчого провадження №48010989, у даному випадку застосуванню підлягає десятиденний строк для звернення особи до суду з позовною заявою.

У позовній заяві позивач не зазначив про те, коли саме та за яких обставин йому стало відомо про прийняття спірної постанови про накладення штрафу.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду докази на підтвердження дотримання ним десятиденного строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою, а у разі пропуску такого строку заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із пунктами 7 та 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною третьою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

У позовній заяві в якості відповідача зазначений державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Міщенко Лариса Миколаївна.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця є відповідний орган державної виконавчої служби, тобто, у даному випадку, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Крім того, у позовній заяві в якості відповідача вказана ОСОБА_3 .

Проте, в даному випадку, ОСОБА_3 не може бути відповідачем по справі, оскільки вказана особа не є суб`єктом владних повноважень, а до неї не заявлено жодної позовної вимоги.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу позивача на необхідність уточнення складу учасників справи.

Крім того, пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною першою статі 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Вимоги до письмових доказів встановлені статтею 94 КАС України.

Так, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що додані до позовної заяви документи не оформлені позивачем належним чином, оскільки не містять підпису про відповідність копії документа оригіналу із зазначенням дати такого засвідчення.

У зв`язку з цим вказані документи згідно наведених вище норм не можуть вважатися письмовими доказами.

Враховуючи вказане, суд звертає увагу позивача на необхідність надання належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів, які підтверджують викладені обставини.

Також у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зупинити виконавчі дії в частині нарахування заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 на час розгляду справи, що має ознаки забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд зазначає, що вимога про зупинення виконавчих дій в частині нарахування заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 на час розгляду справи не є в розумінні статті 5 КАС України позовною вимогою.

У зв`язку з цим, позивачу уточнити прохальну частину позовної заяви, та, у разі підтримання цієї вимоги, оформити її відповідно до положень КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень;

- надати належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (два примірники);

- надати докази на підтвердження дотримання позивачем десятиденного строку звернення до адміністративного суду, а у разі пропуску такого строку заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.