Справа № 759/10428/19
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10428/19

пр. № 2-а/759/306/19

10 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону 2 УПП в Миколаївській області Гуль Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у червні 2018 р. звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора Гуль В.А. від 28.05.2019 р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, керуючи автомобілем Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на шляхопроводі, чим порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху України. Одночасно на позивача був накладений адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає її незаконною. Зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, при цьому, інспектором доказів в обґрунтування протилежного надано не було, у зв`язку з чим позивач просить суд скасувати постанову інспектора та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.06.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01.07.2019 р. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив у позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем було допущено правопорушення, а саме: порушення вимог п. 14.6г ПДР, посилається на наявність відеозапису , з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 погоджується з вчиненим правопорушенням та просить інспектора зробити йому усне зауваження (вказаний відзив надійшов до суду, шляхом направлення на електронну пошту).

08.07.2019 р. до суду по пошті надійшов відзив на позов аналогічного змісту та додаток: диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Гуль В.А. від 28.05.2019 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за порушення п. 14.6 ПДР України (ас. 3).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 28.05.2019 р. о 13 год. 20 хв. на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, водій транспортного засобу автомобіля Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , позивач по справі здійснив обгін транспортного засобу на шляхопроводі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протокол, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Судом встановлено, що позивач вказує, що правила дорожнього руху не порушував, а тому постанова інспектора підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до пп. г п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Оскільки дані про порушення позивачем п. 14.6. (г) Правил дорожнього руху встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, та зафіксовано відеореєстратором, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії ДП18 № 056845 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Гуль В.А. від 28.05.2019 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України підтвердився за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення та наданим відеодиском з нагрудного відеореєстратора, а тому вимоги позову не знайшли своє обґрунтування та підтвердження та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону 2 УПП в Миколаївській області Гуль Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: