Справа № 815/6096/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 815/6096/17

Провадження № 11-590зва19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ЗолотніковаОлександра Сергійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О. А. (далі - директор) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії директора щодо видання наказу про поновлення на роботі, який має помилки та неузгодженості;

- визнати протиправними дії директора щодо видання наказу про встановлення надбавки за престижність праці, яким позивачу встановлено надбавку за престижність праці у розмірі 5 відсотків посадового окладу з 24 листопада 2017 року;

- визнати протиправними дії директора щодо видання наказу про встановлення надбавки за вислугу років, яким ОСОБА_1 становлено щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу з 24 листопада 2017 року;

- скасувати ці накази;

- зобов`язати директора вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивачки (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, закрито провадження в цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року та ухвалила постанову від 27 лютого 2019 року, якою касаційну скаргу позивача залишила без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

24 червня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року, у якій позивачка заявила про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Золотнікова О. С. від участі у розгляді справи.

Як убачається зі змісту заяви позивачка не згодна із ухваленими у справі рішеннями, у тому числі й з постановою Великої Палати Верховного Суду, щодо непоширення юрисдикції адміністративних судів на справу за її позовом до директора.

Перевіривши викладені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, які зводяться до незгоди із закриттям провадження в адміністративній справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про їх безпідставність та відсутність визначених законодавством передумов для відводу суддіз огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист вправ людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Із предмета та меж розгляду заяви ОСОБА_1 . Великою Палатою Верховного Суду не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді Золотнікова О. С. щодо позивачки або обставин цієї справи, чи його необ`єктивність при її розгляді.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40 та 266 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Золотнікова Олександра Сергійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О. А. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук В. В. Пророк
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко