Справа № 507/778/19
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/778/19
Провадження № 2-а/507/20/2019
Номер рядка звіту 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

із участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача Кушнерик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ГРПП № 3 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Кушнерик О.А., Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 927535 від 24.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 24.06.2019 року інспектором ГРПП № 3 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Кушнерик О.А. було винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно нього, за скоєня адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в сумі 425 грн. Він не керував транспортним засобом, знаходився в себе на подвір`ї і в нього взагалі ніхто не вимагав посвідчення водія.

В зв`язку із цим, позивач просив визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати її.

Відповідач - інспектор ГРПП № 3 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Кушнерик О.А. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 було доставлено працівниками поліції до районного відділу за вчинення адміністративного правопорушення. Відносно ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП. На місці зупинки ОСОБА_2 вона не знаходилась. Їй були надані пояснення ОСОБА_2 , в яких він визнавав, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, а також рапорт поліцейського, в якому також був зафіксований даний факт. Вивчивши вказані матеріали вона винесла відносно ОСОБА_2 постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України - керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Вважає свої дії законними, а тому просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 24.06.2019 року інспектором ГРПП № 3 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Кушнерик О.А. було винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за скоєня адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в сумі 425 грн. (а.с. 3).

З оскаржуваної постанови вбачається, що 24 червня 2019 року о 03:20, в смт. Любашівка по вул. Пушкіна ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2102 без посвідчення водія відповідної категорії, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 ПДР України визначено, що 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним особою, яка не має при собі чи не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками поліції, пояснили, що вони знаходились при виконанні своїх посадових обов`язків. Рухаючись на службовому автомобілі в смт. Любашівка Одеської області, вони побачили, що на зустріч їм рухається автомобіль, який виляв по дорозі. Вони включили проблискові маяки і хотіли зупинити вказаний автомобіль, однак водій не зупинився. Вони почали переслідувати вказаний автомобіль і догнали його, коли він зупинився біля воріт. На прохання пред`явити документи водій відмовився та вів себе агресивно. Після цього, водія було доставлено в ЦРЛ на медичне освідування. В лікарні був отриманий висновок, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, водія ОСОБА_2 було доставлено в Любашівський РВ для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення - за ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України. Вказану постанову було винесено інспектором ГРПП № 3 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Кушнерик О.А., яка перебувала в райвідділі на чергуванні. Для винесення постанови поліцейському Кушнерик О.А, був наданий рапорт та пояснення правопорушника, в яких він визнав факт вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що дійсно відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення - за ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП (а.с. 9), атакож надано рапорт про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України (а.с. 12).

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом, дійсно порушив ПДР , а саме не надав на вимогу парцівників поліції посвідчення водія відповідної категорії.

При розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протоколи не складаються у разі вчинення адміністративних правопорушень , розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: ст.126 КУпАП.

Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому слід зазначити, що за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України обовязок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення не є безумовним, оскільки за принципами адміністративного судочинства - рівності та змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підтвердження доводів щодо не керування транспортним засобом позивач не надав належних та допустимих доказів, зокрема, звернення до керівництва поліцейського зі скаргою щодо використання поліцейським завідомо неправдивої інформації при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів звернення до компетентних органів щодо фальсифікації працівниками поліції службових документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з цим позовом є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та не має на меті відновити порушені права.

Позивач не довів, а матеріали справи не містять відомостей, які б спростували факти, встановлені в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, та надали б суду підстав дійти висновку щодо обгрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ГРПП № 3 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Кушнерик О.А., Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 927535 від 24.05.2019 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.