Справа № 664/150/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 664/150/19
Головуючий в 1 інстанції: Бойко В.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Середи Валентина Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Середи Валентина Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Херсонській області та просив визнати бездіяльність поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Середи Валентина Олександровича, яка полягає у не ненаданні ОСОБА_1 можливості ознайомитись з матеріалами справи; визнати дії поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Середи Валентина Олександровича, яка полягає у зупиненні транспортного засобу ВАЗ 1117 д.н.з. НОМЕР_1 03 січня 2019 року о 12:10 годині під керуванням ОСОБА_1 ; визнати постанову від 03 січня 2019 року серія НК №323109, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та якою було застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, незаконно, необґрунтованою винесеною з порушенням чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню; скасувати постанову від 03 січня 2019 року серія НК № 323109, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та якою було застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд визнав частково незаконною та частково скасував постанову серії НК №323109 від 03 січня 2019 року в частині ст.125 КУпАП. В частині накладення стягнення на позивача за ч.1 ст.126 КУпАП залишив без змін.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та задовольнити позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що за постановою від 03 січня 2019 року серії НК №323109, позивач, керуючи т/з ВАЗ 2117 03 січня 2019 року о 12-10 годині рухався по 11 км а/д Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч з вимкненим ближнім світлом фар та після зупинки не пред`явив посвідчення водія категорії В, чим порушив п.п.9.8, 2.4а, 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції виходив з того, що на відеозаписі чітко видно відмову позивача надати водійське посвідчення на вимогу інспектора. Позивач повідомляє, що надасть документи тільки за наявності законних підстав. Факт ненадання документів суд вважав підтвердженим. Крім того, було зазначено, що зупинення транспортного засобу є законним, оскільки інспектор діяв в межах своїх повноважень, маючи відповідні права для зупинення, як у випадках наявних порушень так і у випадках превентивних заходів.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, КУпАП та Правилам дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно положень статті 35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, приймаючи спірну постанову, відповідач посилався на порушення позивачем положень частини 1 статті 126 КУпАП, за якими керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; та положень статті 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу (в даному випадку не включення поза населеним пунктом денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар), тягнуть за собою попередження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише цій в частині.

Так, судом першої інстанції було зазначено, що з наданого відеозапису встановити факт відсутності ближнього освітлення фар неможливо з причин відсутності відеозапису такого порушення. За цих обставин, суд вважав доведеною позицію позивача щодо не вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, оскільки жодних доказів цього не надано відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини щодо наявності/відсутності ближнього освітлення фар апелянтом не оскаржуються, а тому не є предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наявність у працівника поліції законних підстав для зупинення транспортного засобу та затребування посвідчення водія, в контексті даної адміністративної справи, прямим чином залежить від наявності законних підстав, а саме від наявності факту вчинення позивачем порушення (відсутності увімкненого ближнього освітлення фар).

Водночас, як було зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, належних та достатніх доказів відсутності увімкненого позивачем ближнього освітлення фар відповідачем надано не було, що виключає правомірність зупинення позивача, затребування в нього посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та притягнення до відповідальності за не надання вказаних документів.

Інших підстав (окрім відсутності увімкненого ближнього освітлення фар) для зупинення позивача та затребування посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, відповідачем наведено не було.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дії поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Середи Валентина Олександровича, яка полягає у зупиненні транспортного засобу ВАЗ 1117 д.н.з. НОМЕР_1 03 січня 2019 року о 12:10 годині під керуванням ОСОБА_1 ; визнання постанови від 03 січня 2019 року серія НК № 323109, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та якою було застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, незаконно, необґрунтованою винесеною з порушенням чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню; скасування постанову від 03 січня 2019 року серія НК № 323109, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та якою було застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, вимоги про визнання бездіяльність поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Середи Валентина Олександровича, яка полягає у не ненаданні ОСОБА_1 можливості ознайомитись з матеріалами справи є безпідставними такими, що не підлягають задоволенню.

Положеннями Розділу III (Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається, зокрема, за місцем його вчинення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтями 125 та 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, статтею 188-28 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу наведеного вбачається, що діючим законодавством передбачено декілька можливих способів розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які, в свою чергу, передбачають відповідну специфіку формування матеріалів справи.

На думку колегії суддів, матеріалами справи в контексті даних спірних правовідносин та з огляду на те, що дана справа про адміністративне правопорушення розглядалась за місцем його вчинення, може бути постанова про притягнення до відповідальності, показання, як свідків (усні і письмові), так і працівників поліції, тощо.

З аналізу матеріалів справи, зокрема, файлів відеозаписів вбачається, що поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішив передбачені законодавством відповідні питання, багато разів зазначав, на підставі порушення яких норм позивач притягається до відповідальності, розглянув справу про адміністративне правопорушення відкрито за участю позивача з наданням йому можливості висловлювати власні заперечення та судження, що, на думку колегії суддів, виключає можливість задоволення позовних вимог про визнання бездіяльність поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Середи Валентина Олександровича, яка полягає у не ненаданні ОСОБА_1 можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки позивач в повному обсязі був обізнаний з такими матеріалами.

Посилання позивача на не надання відеозапису відповідачем безпосередньо під час притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки діючим законодавством не передбачено такого обов`язку при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року скасувати. Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Середи Валентина Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправними дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Середи Валентина Олександровича, яка полягає у зупиненні транспортного засобу ВАЗ 1117 д.н.з. НОМЕР_1 03 січня 2019 року о 12:10 годині під керуванням ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову від 03 січня 2019 року серія НК № 323109, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та якою було застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.