Справа № 495/5407/18
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5407/18
№ провадження 2-а/495/21/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 липня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.

справа №495/5407/18,

за участю учасників справи:

від третьої особи - особисто третя особа ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державного архітектурно - будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

від відповідача - представник відповідача - Клівець М.Ю. на підставі довіреності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 , звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Державного архітектурно - будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову №14 від 29.05.2018 року відділу ДАБК про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2018 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Так вимоги позивача мотивовані тим, що вона є власницею 1/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

29.05.2018 року виконувачем обов`язків начальника ВДАБК ОСОБА_7 було винесено постанову № 14 від 29.05.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

З постановою ОСОБА_3 категорично не згодна і вважає її такою, що була прийнята при неповному з`ясуванні усіх обставин справи.

Так, зазначає, що згідно постанови № 14 вона винна у тому, що вона не забезпечила надійність захисту суміжних будинків, а саме: повна герметизація покрівель та конструкцій цих будинків, що є порушенням вимог ч.7 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд покриття будинків і споруд».

Проте під час проведення перевірки вона надала копії правовстановлюючих документів на належну їй 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: технічний паспорт /інвентаризаційна справа № 545/507 від 06.08.2014 року та виготовлений ФОП ОСОБА_4 / без відповідних відміток стосовно самочинно збудованих будівель і споруд; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /індексний № 29354873 від 12.11.2014 року/.

Під час спілкування з працівниками ДАБК ОСОБА_3 . пояснила, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 року у справі № 495/1231/14-ц, їй та третім особам заборонено будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вона не зможе виконати вимоги припису відділу ДАБК.

Однак, наведені нею доводи не були прийняті до уваги відділом ДАБК та винесено постанову № 14.

Окрім того, посилаючись на Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, вказала, що роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції належить до об`єктів з незначними наслідками.

Тож, при винесенні постанови № 14, виконуючим обов`язки начальника відділу ДАБК не було встановлено та перевірено усіх обставин справи, які мають значення для обґрунтованого та об`єктивного рішення.

З вказаних вище підстав та порушень з боку працівників органів ДАБК, вона і звернулась до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову повністю, свої доводи з цього приводу навів у своєму відзиві.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представником відповідача наданий до суду відзив від 14.08.2018 року, у якому відповідач вказує під час проведення позапланової перевірки посадові особи відділу ДАБК прибули за адресою: АДРЕСА_1 /власник ОСОБА_3 /.

Саме у присутності позивача посадові особи відділу оглядали об`єкт перевірки - будівельні роботи з будівництва - реконструкції даху будинку під літ. «Б» та підвалу під цим будинком.

Окрім того підтвердженням факту, що гр. ОСОБА_3 проводила самовільне будівництво /виконання без дозвільних документів будівельних робіт/ є заява ОСОБА_1 від 28.03.2018 року.

Таким чином дії гр. ОСОБА_3 щодо самовільної, без відповідних документів, реконструкції власного будинку - порушують діюче містобудівне законодавство України та порушують права сусідки: громадянки ОСОБА_1 .Також відповідач не погоджується з ствердженнями позивача щодо того, що нею виконані роботи із зміни покрівлі будівлі, виконання яких не потребує втручання в несучі конструкції, оскільки вони суперечать матеріалам перевірки, а саме акту перевірки, де перевіркою встановлено втручання у несучі конструкції будинку.

Тому, представник відповідача наполягає, що при розгляді відповідних адміністративних матеріалів керівником відділу ДАБК були повністю дотримані вимоги діючого законодавства та вірно встановлено, що саме гр. ОСОБА_3 має понести відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - стосовно самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням усього вищенаведеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись з запереченнями відповідача, позивач надала відповідь на відзив, у якому вказала, що підставою для притягнення її до відповідальності стали такі документи: акт № 41 від 14.05.2018 року про перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, припис від 14.05.2018 року, яким встановлено, що при проведенні перевірки, факту проведення підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_3 /будівельні роботи з будівництва-реконструкції даху будинку під літ «Б» та підвалу під цим будинком/ не виявлено; протокол від 14.05.2018 року, відповідно до якого при проведенні перевірки, факту проведення підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_3 /будівельні роботи з будівництва-реконструкції даху будинку під літ «Б» та підвалу під цим будинком/ не виявлено.

Але відповідно фотоматеріалів, наданих заявницею ОСОБА_1 / та фото фіксацією, яка була виконана при перевірці, встановлено факт реконструкції житлового будинку літ «Б» - змінена конструкції даху за допомогою підняття несучої стіни будинку на 1 м /частина несучої стіни будинку літ «Б», на яку спираються крокви даху/ із заміною крокв, покриття даху, тим самим змінивши похил задньої частини даху будинку та геометричні розміри житлового будинку в цілому.

Також зазначено, що примикання реконструйованого даху та даху сусіднього будинку /власник ОСОБА_1 / виконані з порушенням будівельних норм та правил /ДБН В.2.6-14-97/.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 вказує, що не порушувала законодавство у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Документи, видані відділом ДАБК, а саме акт № 41 від 14.05.2018 року, припис від 14.05.2018 року, протокол від 14.05.2018 року не містять інформації про наказ про проведення позапланової перевірки представником відділу ДАБК, при проведенні цієї перевірки ОСОБА_3 не вручено копію направлення на проведення перевірки, про що не зазначено в названих вище документах відділу ДАБК.

Третя особа в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, просить суд в їх задоволені відмовити.

Окрім того, ОСОБА_1 , яка є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача скориставшись свої процесуальним правом надала до суду свої письмові заперечення проти позову, у яких зазначила, що між нею та ОСОБА_3 вже давно триває спір, вирішення якого поставлено на розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Так, вказувала, що вона неодноразово зверталась до органів ДАБК з приводу порушення містобудівних норм ОСОБА_3 , проте остання скасовувала винесені органами ДАБК постанови на підставі рішення суду.

Тому, у 2013 році ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення перешкод у користуванні та обслуговуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, та на підставі ухвали було заборонено ОСОБА_3 будь-яке будівництво.

Правоохоронними органами відкрито декілька проваджень щодо ОСОБА_3 , оскільки вона не виконує рішення суду.

Третя особа вказує, що адміністративний позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки співробітниками ДАБК правомірно накладено на ОСОБА_3 відповідальність за здійснення самовільного будівництва мансарди, будівництва реконструкції даху.

Зі згоди представника відповідача та третьої особи, суд розглядає справу за відсутність позивача, відповідно до наданою нею заяви.

Вислухавши представника відповідача, третю особу, оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_3 є власником 1/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. /л.с.12/.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2018 року посадовими особами органу ДАБК: головним спеціалістом відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради - Українським Д.В. було складено акт № 41 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а також припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно яких: при проведенні перевірки, факту проведення підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_3 /будівельні роботи з будівництва-реконструкції даху будинку під літ «Б» та підвалу під цим будинком/ не виявлено.

Але відповідно фотоматеріалів, наданих заявницею ОСОБА_1 / та фото фіксацією, яка була виконана при перевірці, встановлено факт реконструкції житлового будинку літ «Б» - змінена конструкції даху за допомогою підняття несучої стіни будинку на 1 м /частина несучої стіни будинку літ «Б», на яку спираються крокви даху/ із заміною крокв, покриття даху, тим самим змінивши похил задньої частини даху будинку та геометричні розміри житлового будинку в цілому.

Також зазначено, що примикання реконструйованого даху та даху сусіднього будинку /власник ОСОБА_1 / виконані з порушенням будівельних норм та правил /ДБН В.2.6-14-97/ Конструкції будинків і споруд покриття будинків і споруд/: - деформаційний шов між конструкціями стін /фронтів/ суміжних будинків, виконаний більше ніж 10 см та вузли в місцях примикання покрівель суміжних будівель до фонтонів суміжних будівель виконані без надійного захисту від негоди, не є повністю герметичними та при влаштуванні цих вузлів, роботи по влаштуванню виконані не належним чином і з використанням матеріалів, які не відповідають типу покрівлі і не відповідають технології виконання цих вузлів /використання кутової планки з листової сталі із запуском на стіну /фронтон/ не менше ніж 15 см /використовується герметик/ та запуском на площину покрівлі менше 20 см/. Таким чином не забезпечена надійність захисту суміжних будинків, а саме повна герметизація покрівель та конструкцій цих будинків, що є порушенням вимог ч.7 ст 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН В.2.6-14-97 Констукції будинків і споруд покриття будинків і споруд /л.с.6-7/.

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зобов`язано до 19.07.2018 року привести в первинний стан /виконати відповідну перебудову/ будівлю житлового будинку під літ «Б»/ або привести /оформити/ будівництво у відповідність вимог чинного законодавства/.

На підставі зазначених вище порушень, на гр. ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року, у якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29.05.2018 року о 11-00 годині.

Проте, у протоколі наявна відмітка, що ОСОБА_3 від підпису протоколу відмовилась. /л.с.8-9/.

29.05.2018 року в.о. начальником відділу ДАБК Одинець А.В. винесено постанову № 14 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої визнано гр. ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КупАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн /л.с.5/.

Позивач у своєму позові вказує, що ОСОБА_3 неправомірно притягнута до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю доказів її вини.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Постанова № 553).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Статтями 3 та 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, задля повного та всебічного розгляду справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 05.11.2018 року винесено ухвалу про витребування доказів, відповідно до якої клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державного архітектурно - будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Витребувано з відділу ДАБК Білгород - Дністровської міської ради Одеської області належним чином завірені копії наступних документів: наказ про проведення перевірки головним спеціалістом відділу ДАБК Українського Дениса Валерійовича щодо перевірки ОСОБА_3 ; направлення на проведення перевірки головним спеціалістом відділу ДАБК Українського Дениса Валерійовича щодо перевірки ОСОБА_3 ; витяг з журналу обліку приписів та рішень; Журнал обліку приписів та рішень, для огляду в судовому засіданні; наказ /розпорядження/ про призначення на посаду головного спеціаліста відділу ДАБК ОСОБА_6 , який проводив перевірку та склав відповідні документи; посадову інструкцію головного спеціаліста відділу ДАБК; акт за результатами проведення планового /позапланового/ заходу державного нагляду /контролю/ щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері будівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 41 від 14 травня 2018 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 14 травня 2018 року; протокол про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2018 року; постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 14 від 29 травня 2018 року; розпорядження /наказ/ про призначення в.о. начальника відділу ДАБК, яка прийняла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 14 від 29 травня 2018 року; розпорядження /наказ/ про призначення начальника відділу ДАБК, яка підписала відзив на позов ОСОБА_3 у справі № 495/5407/18 р; посадову інструкцію начальника відділу ДАБК; Положення про відділ Державного архітектурно будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради Одеської області та рішення ради про його затвердження; матеріалів звернення ОСОБА_1 .Зобов`язано відділ ДАБК Білгород - Дністровської міської ради Одеської області надати до суду належним чином завірені копії наступних документів: наказ про проведення перевірки головним спеціалістом відділу ДАБК Українського Дениса Валерійовича щодо перевірки ОСОБА_3 ; направлення на проведення перевірки головним спеціалістом відділу ДАБК Українського Дениса Валерійовича щодо перевірки ОСОБА_3 ; витяг з журналу обліку приписів та рішень; Журнал обліку приписів та рішень, для огляду в судовому засіданні; наказ /розпорядження/ про призначення на посаду головного спеціаліста відділу ДАБК ОСОБА_6 , який проводив перевірку та склав відповідні документи; посадову інструкцію головного спеціаліста відділу ДАБК; акт за результатами проведення планового /позапланового/ заходу державного нагляду /контролю/ щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері будівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 41 від 14 травня 2018 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 14 травня 2018 року; протокол про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2018 року; постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 14 від 29 травня 2018 року; розпорядження /наказ/ про призначення в.о. начальника відділу ДАБК, яка прийняла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 14 від 29 травня 2018 року; розпорядження /наказ/ про призначення начальника відділу ДАБК, яка підписала відзив на позов ОСОБА_3 у справі № 495/5407/18 р; посадову інструкцію начальника відділу ДАБК; Положення про відділ Державного архітектурно будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради Одеської області та рішення ради про його затвердження; матеріалів звернення ОСОБА_1 .

Тож, згідно наданих на запит суду документів з відділу державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що 25.04.2018 року в.о. начальника відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_7 був виданий наказ № 41 «Про проведення позапланової перевірки», у якому головному спеціалісту ДАБК Українському Д.В. в період з 25.04.2018 року по 10.05.2018 року наказано провести позапланову перевірку дотримання вимог чинного містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 .

25.04.2018 року керівником ДАБК було надано головному спеціалісту ДАБК Українському Д.В. направлення №41 для проведення позапланового заходу.

Також матеріали справи містять розпорядження міського голови виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 324-к від 21.08.2017 року «Про призначення на посаду Українського Д .В. », посадову інструкцію головного спеціаліста відділу ДАБК, розпорядження міського голови виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 216-к від 11.07.2018 року «Про призначення ОСОБА_7 на більш високу посаду», посадову інструкцію начальника відділу ДАБК, Положення про відділ ДАБК, Рішення Білгород-Дністровської міської ради «Про затвердження положення про відділ ДАБК Білгород-Дністровської міської ради», а також заяву ОСОБА_1 до відділу ДАБК про здійснення ОСОБА_3 самовільного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та третьою особою тривалий час розглядається спір судом /справа № 495/123/14-ц зупинено ухвалою суду/.

Згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 року по вищенаведеній справі, заборонено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та будь-яким особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Натомість, посилання третьої особи на фото фіксацію вчинення самочинного будівництва у вигляді мансарди ОСОБА_3 не є належним доказом, оскільки не доводить факту вчинення вказаного будівництва саме позивачем по справі.

Наданий представником відповідача висновок № 30/06 судової будівельно - технічної експертизи щодо вчинення позивачем самочинного будівництва у вигляді підвалу, прибудови, сараю судом до уваги не приймається, оскільки не завірений належним чином, окрім того був виконаний для розгляду іншої цивільної справи, яка не має відношення до розгляду даної адміністративної справи.

Так само не приймаються до уваги й ствердження ОСОБА_3 що через органи ДАБК на неї здійснюється тиск, що підтверджує постановами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2015 року у справі № 495/1770/15-а, від 03.08.2015 року у справі № 495/4119/15-а та від 24.12.2015 року у справі № 495/8381/15-а, оскільки винесені постанови відділу ДАБК про накладення на ОСОБА_3 адміністративної відповідальності, що скасовані судом, були мотивовані іншими порушеннями позивача, які до розгляду даної справи не мають жодного відношення.

Так само не має відношення до розгляду справи Висновок № 02/2016 комплексної земельно-технічної експертизи по цивільній справі № -241/11, складений судовим експертом Скибінською Т.М. 24.10.2016 року, оскільки в даному провадженні суд перевіряє саме правильність винесення оскаржуваної постанови з додержанням вимог чинного законодавства у межах повноважень органів ДАБК.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

У відповідності до ст.. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п.9 Порядку).

Пунктом 1 Порядку затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 №553 передбачено, що суб`єктами містобудування, на яких поширюються норми цього нормативного акту, є - замовники, проектувальники, підрядники та експертні організації. Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суд 'акти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, заходи державного архітектурно-будівельного контролю мають спрямовуватись на перевірку та контроль саме суб`єктів містобудування під час виконання ними підготовних та будівельних робіт.

У відповідності до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як встановлено в ході розгляду справи, з наданих сторонами доказів, розгляд адміністративної справи проводився керівником ДАБК на підставі акту № 41, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року.

Проте, варто зауважити, що приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.05.2018 року надавався строк для усунення порушень та приведення в первинний стан об`єкту будівництва до 19.07.2018 року.

Всупереч цього, постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності була винесена 29.05.2018 року.

Варто зауважити, що позивач акцентувала неможливість виконання нею дій, визначених у приписі органів ДАБК від 14.05.2018 року наявністю ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 року, згідно якої заборонено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та будь-яким особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Так, 04.10.2018 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю було винесено постанову № 27 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з усього вищевикладеного можливо зробити висновок про передчасність винесення постанови № 14 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн, оскільки під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення керівником ДАБК не були досліджені усі фактичні обставини справи, не наведено належним чином доказів вини особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Більш того, у самій постанові від 29.05.2018 року № 14 йдеться про відсутність будівельних робіт з будівництва-реконструкції даху будинку під літ «Б» та підвалу під цим будинком, тобто відсутні докази, що під час перевірки суб`єкта містобудування ОСОБА_3 нею виконувались підготовчі та/або будівельні роботи.

Вказані порушення з боку співробітників органів ДАБК Білгород-Дністровської міської ради призвели до наявності двох постанов за одним й тим самим фактом правопорушення, а саме про визнання винною особу ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності та закриття справи у зв`язку із відсутністю у діях особи позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому суд зобов`язаний перевірити законність та обґрунтованість складення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з наданням їй можливості скористатись усіма правами, передбаченими чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, у п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, № 303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, прийнявши до уваги, що на момент здійснення позапланової перевірки посадовими особами органів ДАБК були відсутні правові підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , оскільки не було перевірено на належному рівні усіх документів, що були надані на розгляд органу правомочному розглядати вказану справу, у зв`язку із чим у самій оскаржуваній постанові від 29.05.2018 року та документах, що передували її винесенню містяться суперечності щодо наявності вини ОСОБА_3 у порушенні вимог містобудівного законодавства, що призвело до наявності двох взаємовиключних постанов по одному й тому самому факту правопорушення, одну з яких слід скасувати, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до відділу Державного архітектурно - будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі є похідними вимогами від основної частини позову, а тому у зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_3 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та передбаченого нормами чинного законодавства повноваження суду щодо закриття справи у разі скасування рішення суб`єкта владних повноважень, також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 2,5, 77, 242, 243, 250-255, 268,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до відділу Державного архітектурно - будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №14 від 29.05.2018 року відділу Державного архітектурно - будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 96 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ч.4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, , адреса: вул. Першотравнева, 74, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Третя особа: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: