Справа № 440/2388/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2388/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про:

- визнання протиправними дій в частині відмови призначити та виплачувати пенсію за віком в розмірі, обчисленому із застосуванням Закону №1058-ІV у редакції від 06 лютого 2017 року, що діяла до 11 жовтня 2017 року;

- зобов`язання призначити та виплачувати пенсію за віком в розмірі, обчисленому із застосуванням Закону №1058-ІV у редакції від 06 лютого 2017 року, що діяла до 11 жовтня 2017 року, починаючи з 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування вищенаведених питань судом встановлено наступне.

Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно зі статтею 43 вказаного Кодексу здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), а здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

З тексту позовної заяви вбачається, що вона підписана ОСОБА_1 , /місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /, проте документів, що підтверджують адміністративну процесуальну правосуб`єктність особи, яка підписала позовну заяву, до позовної заяви не додано.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що про переведення його на пенсію за віком та призначення і виплату пенсії за віком у розмірі, обчисленому із застосуванням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09 липня 2003 року в редакції Закону України № 2148-VIII від 03 жовтня 2017 року, позивач дізнався із листа Пенсійного фонду України, надісланого йому 26 жовтня 2017 року, та із листа Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України №14579/Б-11 від 10 липня 2018 року.

Позовну заяву про визнання протиправними дій в частині відмови призначити та виплачувати пенсію за віком в розмірі, обчисленому із застосуванням Закону №1058-ІV у редакції від 06 лютого 2017 року, що діяла до 11 жовтня 2017 року, та зобов`язання призначити та виплачувати пенсію за віком в розмірі, обчисленому із застосуванням Закону №1058-ІV в редакції від 06 лютого 2017 року, що діяла до 11 жовтня 2017 року, подано до суду засобами поштового зв`язку 01 липня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою відділення поштового зв`язку на поштовому штемпелі.

Отже, позивачем не дотримано шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У прохальній частині позову позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що про офіційну позицію відповідача він дізнався лише з листа Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України №14209/Б-11 від 30 травня 2019 року, отриманого у червні 2019 року.

Надаючи оцінку доводу позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Наявними у матеріалах позовної заяви листами Пенсійного фонду України від 26 жовтня 2017 року та Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України №14579/Б-11 від 10 липня 2018 року підтверджується, що у 2017 та 2018 роках позивач був обізнаний про дії відповідача щодо обчислення його розміру пенсії із застосуванням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09 липня 2003 року в редакції Закону України № 2148-VIII від 03 жовтня 2017 року.

При цьому у клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено причин пропуску строку звернення до суду з моменту отримання, зокрема, листа Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України №14579/Б-11 від 10 липня 2018 року, що свідчить про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду з позовом без поважних причин.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Посилання позивача на те, що про порушення свого права він достовірно дізнався з листа Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України №14209/Б-11 від 30 травня 2019 року, суд вважає безпідставним, оскільки вказаний лист містить лише посилання на попередню відповідь, а саме: на лист Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України №14579/Б-11 від 10 липня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Вказані у клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави подання позову з пропущенням встановленого строку визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- належним чином засвідчених копій паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача та копій цих документів відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк