overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/6403/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 липня 2019 р. справа № 200/6403/19-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Арабей Т. Г., суддів Гаврищук Т. Г. , Геращенка І.В. , розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 р. у справі № 200/6403/19-а (головуючий І інстанції Ушенко С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

"10" липня 2019 р. відкрите апеляційне провадження у справі 200/6403/19-а

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2019 р. об 12:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Першого апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 55, 56, 59, 60 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Колегія суддів: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко Т.Г. Гаврищук
Справа № 805/2738/17-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10 липня 2019 року справа №805/2738/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючогосудді:БлохінаА.А., суддів: Гаврищук Т.Г.,Сіваченка І.В., секретар судового засідання Макаренко А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №805/2738/17-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у задоволені позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року було зупинено провадження у справі № 805/2738/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. За приписами ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 237, 308, 309, 310, 311, 313, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі № 805/2738/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко
Справа № 640/8392/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Київ № 640/8392/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" про стягнення заборгованості 1873,85 грн.,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представником позивача одночасно заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, з огляду на те, що Законом України "Про Державний бюджет на 2019 рік" бюджетні асигнування органам Пенсійного фонду України на сплату судового збору не передбачені.

Частою 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду звільнити від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1921 грн.

Водночас розглянувши позовну заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення, адже наведені заявником обставини не свідчать про скрутний майновий стан позивача, тому не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Приходячи до вказаного висновку, суд враховує постанову Пленуму Вищого адмініс-тративного суду України від 05.02.2016 №2, якою затверджено аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", у якій висловлено позицію про те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Зазначену позицію також підтримано в ухвалі Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №808/3396/17 (адміністративне провадження №К/9901/61960/18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про звільнення від сплати судового збору і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/8379/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2019 року м. Київ №640/8379/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонвуглепром" про стягнення заборгованості в сумі 106,56 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України з огляду на ненадання до неї документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір у справі становить 1921 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у справі.

За цих обставин позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн. і надати до суду підтверджуючий сплату документ.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа на підтвердження сплати судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна грн.).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 520/10442/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

10 липня 2019 р. Справа № 520/10442/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДФС у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року (ухвалене суддею Сліденко А.В., повний текст якого складено 27.02.2019 року) по справі № 520/10442/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови буде складено 12.07.2019 року.

Керуючись ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 520/10442/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Чалий І.С. Спаскін О.А.
Справа № 480/828/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

10 липня 2019 р. Справа № 480/828/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року (ухвалене суддею С.В. Воловиком) по справі № 480/828/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови буде складено 12.07.2019 року.

Керуючись ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі № 480/828/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Справа № 520/2566/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2019 р.Справа № 520/2566/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року по справі № 520/2566/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості і карток відмови в прийнятті митних декларацій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.19 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року по справі № 520/2566/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості і карток відмови в прийнятті митних декларацій.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року по справі №520/2566/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості і карток відмови в прийнятті митних декларацій призначити до апеляційного розгляду на 30.07.2019 року о 14:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Справа № 640/8700/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Київ № 640/8700/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства "703 металообробний завод котельного обладнання" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представником позивача одночасно заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, з огляду на те, що видатки на сплату судового збору не передбачено.

Частою 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду звільнити від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1921 грн.

Водночас розглянувши позовну заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення, адже наведені заявником обставини не свідчать про скрутний майновий стан позивача, тому не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Приходячи до вказаного висновку, суд враховує постанову Пленуму Вищого адмініс-тративного суду України від 05.02.2016 №2, якою затверджено аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", у якій висловлено позицію про те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Зазначену позицію також підтримано в ухвалі Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №808/3396/17 (адміністративне провадження №К/9901/61960/18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про звільнення від сплати судового збору і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 820/85/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2019 р.Справа № 820/85/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року по справі № 820/85/18

за позовом ОСОБА_1

до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області треті особи АКІБ "УкрСиббанк" , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.19 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року по справі № 820/85/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області треті особи АКІБ "УкрСиббанк" , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про скасування податкового повідомлення - рішення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року по справі №820/85/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області треті особи АКІБ "УкрСиббанк" , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про скасування податкового повідомлення - рішення призначити до апеляційного розгляду на 25.07.2019 року о 13:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий С.П. Жигилій
Справа № 640/8696/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Київ № 640/8696/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства "Укрвуглеторфрестукторизація" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представником позивача одночасно заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, з огляду на відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору у справі.

Частою 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду звільнити від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Сума судового збору за подання даного позову становить 2008,42 грн.

Водночас розглянувши позовну заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення, адже наведені заявником обставини не свідчать про скрутний майновий стан позивача, тому не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Приходячи до вказаного висновку, суд враховує постанову Пленуму Вищого адмініс-тративного суду України від 05.02.2016 №2, якою затверджено аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", у якій висловлено позицію про те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Зазначену позицію також підтримано в ухвалі Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №808/3396/17 (адміністративне провадження №К/9901/61960/18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про звільнення від сплати судового збору і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко