Справа № 240/2545/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/2545/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ради адвокатів Житомирської області (вул.Велика Бердичівська, 28, м.Житомир,10008, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів Житомирської області №20/7 від 20.02.2019 про скасування Рішення Ради адвокатів Житомирської області №17/2 від 11 грудня 2018р. про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Визнано протиправними та скасовано пункт 7 Рішення Ради адвокатів Житомирської області №17/2 від 11 грудня 2018 в частині застереження можливості видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката за умови усунення протягом 30 днів з дня прийняття цього рішення обставин несумісності, передбачених ст.7 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У задоволенні позову в частині позовних вимог щодо зобов`язання Ради адвокатів Житомирської області видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, прийняти присягу адвоката та відповідні відомості внести до Єдиного реєстру адвокатів України відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при винесенні рішення від 19.06.2019 не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що судове рішення було ухвалено у порядку письмового провадження суд вважає за можливе вирішити питання про ухваленні додаткового судового рішення теж у порядку письмового провадження.

Cудом встановлено, що відповідно до квитанції №4 від 05.03.2019, при зверненні до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 768,40 грн, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

При ухваленні рішення від 19.06.2019 судом питання розподілу судових витрат не було вирішено у резолютивній частині рішення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Приписами ч.3 ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Водночас, згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Наведені норми та зміст позовних вимог заявлених при розгляді даної справи свідчать, що фактично позивач при зверненні до суду з даним позовом повинен був сплатити судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, оскільки всі позовні вимоги були ним заявлені, як наслідки протиправності акта.

З огляду на те, що судом позов ОСОБА_1 задоволено частково і питання про судові витрати не було вирішено у резолютивній частині рішення, відповідно сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ради адвокатів Житомирської області на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ради адвокатів Житомирської області (вул. Велика Бердичівська, 28, м.Житомир,10008, ) сплачений ним судовий збір в розмірі 768 (сімсот шітсдесят вісім) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева