overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/5591/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Справа № 160/5591/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Жотоводськтепломережа».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про застосування заходів реагування залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1921,00 грн., належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (із зазначенням номерів засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі).

Вказану ухвалу представником позивача отримано 25 червня 2019 року, що підтверджується розпискою про вручення, яка міститься в матеріалах справи. Однак, станом на 05 липня 2019 року від позивача до суду не надходило документів на виконання вимог ухвали від 20 червня 2019 року.

Таким чином, станом на 05 липня 2019 року, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 20 травня 2019 року та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про застосування заходів реагування повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/5206/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2019 р. 160/5206/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса кореспонденції: АДРЕСА_2 ) до Новомосковської міської ради (51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, буд.14) про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним рішення органу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради по заяві №004127/19 від 16.05.2019р., яким відмовлено у знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.06.2019р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

11.06.2019р. позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду.

На підставі вищезазначеного, суд звертає увагу, що позивачем вдруге надано заяву про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 . Однак, не надано оскаржуваного рішення. При цьому, за №004127/19 зареєстрована саме вказана заява.

Відповідно до ст.121 КАС України встановленим судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.121 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про визнання протиправним рішення, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення №004127/19 від 16.05.2019р. або визначити позовні вимоги відповідно наданих документів.

Копію ухвали надіслати:

-позивачу за адресою: 51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул.Металургів, буд.36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/3252/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

05 липня 2019 року Справа № 160/3252/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняМілєвської А. В.
позивача представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 Губи І.Л. Перкіна В.П. Бугайової О.О. Костенка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України, Комісії Головного управління Національної гвардії України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Комісії Головного управління Національної гвардії України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій щодо відмови у наданні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 згідно протоколу № 27 від 12.10.2018 року.
Зобов`язати Комісію Головного управління Національної гвардії України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасникам війни надати ОСОБА_1 статус учасника бойових дій.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 12 липня 2019 року .

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 200/3973/19-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 липня 2019 р. Справа №200/3973/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., ознайомившись з клопотанням представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

01.07.2019 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд зазначає, що прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Дослідивши клопотання представника позивача, яке надійшло 04.07.2019 року, суд зазначає, що у клопотанні не наведено необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у судовому засіданні.

Відповідно клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 195, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача від 01.07.2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Стойка
Справа № 279/2511/19
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2511/19
Провадження № 2-а/279/53/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі

в складі : головуючого-судді Моголівець І. А

з секретарем Мишко В.В..

з участю представника позивача Антонюка В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП Попова Олександра Сергійовича про визнання протиправними дій працівника патрульної поліції, скасування постанови про накладення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи складність справи, на підставі ч.3 ст.243 КАС України оголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 246-251, 286 України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1137658 від 09.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП винесену інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Поповим Олександром Сергійовичем, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15-днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Повний текст рішення скласти до 08.07.2019 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 200/7756/19-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2019 р. Справа №200/7756/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленков О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в належному розмірі або доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

Станом на 08 липня 2019 року позивачем недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, не усунені.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Хохленков
Справа № 200/7055/19-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 липня 2019 р. Справа №200/7055/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, що подано в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дій Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати їй пенсії з березня 2016 року;

- зобов`язати Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату їй пенсії починаючи з дня припинення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні (ст. 263 КАС України)).

Відповідач подав до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, стосуються здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Особливості розгляду таких категорій справ визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 2 частини 1 якої суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

З огляду на наведене правові підстави для задоволення заявленого клопотання - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 243, 263, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 804/2767/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року Справа № 804/2767/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.,
секретаря судового засідання Туренко К.М.,
представника відповідача Сербулової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 804/2767/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 07.09.2017 року № 4880-п, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись положеннями ст.ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року у адміністративній справі №804/2767/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 07.09.2017 року № 4880-п відмовити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року у справі № 804/2767/18 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 21.05.019 року.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/3007/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2019 року Справа № 160/3007/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

секретаря судового засідання Андріяша А.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пономаренка О.О.

представника третьої особи Капшук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.05.2018р. №-0464, №-0464/1.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

03.07.2019 року суду було надане клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 160/3007/19, яке було погоджене з усіма сторонами по справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили.

Дослідивши погоджене з усіма сторонами клопотання представника позивача суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін від 03.07.2019 року про зупинення провадження у справі № 160/3007/19 для надання сторонам можливості вирішити спір шляхом примирення на термін, необхідний їм для примирення.

Керуючись статтями 190, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 160/3007/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень - зупинити до 16.09.2019 року, 10:30.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова