Справа № 640/3819/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині

08 липня 2019 року м. Київ№ 640/3819/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши черговому підготовчому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду в частині в адміністративній справі

товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп Проджект"

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України

про визнання перевірки незаконною, скасування приписів та постанов

за участю представника позивача та відповідача,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп Проджект" (надалі - позивач, адреса: 01030, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 18, офіс 1) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (надалі - відповідач, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26), в якій позивач просить:

- визнати перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року незаконною;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 лютого 2019 року;

- скасувати постанову №24/19/10/26-24/1902/02/2 від 19 лютого 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект» накладено штраф у розмірі 57630,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 20 травня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року провадження в адміністративній справі №640/3819/19 зупинено до вирішення питання про відвід головуючій судді Клочковій Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Клочкової Н.В. від розгляду адміністративної справи №640/3819/19 відмовлено.

03 травня 2019 року представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект» без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 жовтня 2018 року №169/18/10/26-52/1210/02/2 та від 20 грудня 2018 року №219/18/10/26-2/2012/02/2 та акта й припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року у зв`язку з пропуском строків на їх оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що постанову про накладення штрафу на суб`єкт господарювання може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про її оскарження у той самий строк інспекції, яка винесла відповідну постанову.

Як зазначає представник відповідача, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 жовтня 2018 року №169/18/10/26-52/1210/02/2 отримана позивачем 20 листопада 2018 року, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 грудня 2018 року №219/18/10/26-2/2012/02/2 отримана представником позивача нарочно у той же день, при цьому, до Окружного адміністративного суду міста Києва з цими позовними вимогами позивач звернувся лише 04 березня 2019 року, тобто, за доводами представника відповідача, позивачем пропущено встановлений законом 15-денний строк для звернення до суду без поважних причин.

Стосовно визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, представник відповідача послався на те, що вказаний припис уповноважена особа позивача отримала 20 серпня 2018 року, тобто, строк звернення до суду з позовною вимогою про його скасування сплинув 21 лютого 2019 року, тому, як вважає представник відповідача, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що з цими позовними вимогами позивач звернувся також 04 березня 2019 року, вони підлягають залишенню без розгляду.

В судовому засіданні 08 липня 2019 року судом на обговорення постановлено питання щодо поданого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині. Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, надавши суду пояснення щодо того, що вважає, що позивачем не пропущено строки звернення до адміністративного суду, оскільки на думку позивача перебіг строку для них розпочався лише у лютому 2019 року, після проведення повторної позапланової перевірки. При цьому, представник позивача також надала суду пояснення й щодо того, що з проведенням перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року позивач не погоджувався з самого початку, тобто, з моменту отримання 20 серпня 2018 року акту про проведення перевірки та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду та вирішення, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 тієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Суд звертає увагу, що 04 квітня 2019 року позивачем подано суду позовну заяву в новій редакції, з прохальної частини якої не вбачається, що позивач оскаржує постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 жовтня 2018 року №169/18/10/26-52/1210/02/2 та від 20 грудня 2018 року №219/18/10/26-2/2012/02/2, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоцільність розгляду клопотання представника відповідача в цій частині, оскільки такі вимоги позивачем у позовній заяві в новій редакції пред`явлені не були, що свідчить про необґрунтованість клопотання представника відповідача та відсутність правових підстав для його задоволення.

Стосовно клопотання про залишення без розгляду в іншій частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 стаття 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 9 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані відповідними засобами зв`язку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, а також що підтвердила представник позивача у судовому засіданні, позивач знав про проведення посадовими особами відповідача позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також позивачу з 20 серпня 2018 року було відомо й про складення за наслідками проведеної позапланової перевірки відповідного акта та винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року.

Проте, як зазначила представник позивача у судовому засіданні, позивачем до цього не оскаржувались у судовому порядку ані перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, висновки якої були оформлені відповідним актом від 15 серпня 2018 року, ані винесений посадовою особою відповідача оскаржуваний припис про усунення порушень від 15 серпня 2018 року, хоча з висновками за результатами проведеної позапланової перевірки та виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначеними у акті та у приписі, позивач не погоджувався з моменту отримання цих документів, тобто, з 20 серпня 2018 року.

Наведене в сукупності свідчить про те, що обчислення строків звернення позивача до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року незаконною та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року починається з 21 серпня 2018 року та закінчується 21 лютого 2019 року.

Так, суд зазначає, що, наполягаючи на тому, що строк звернення до суду не пропущений позивачем в частині позовних вимог про визнання перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року незаконною та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, представник позивача посилалась, що обчислювати перебіг строку звернення до суду слід саме з лютого 2019 року, тобто, з моменту, коли було проведено востаннє позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а не з 20 серпня 2018 року, тобто, дня коли позивач отримав копію акта проведення позапланової перевірки від 15 серпня 2018 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року.

Будь-яких інших підстав, з яких позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до адміністративного суду з вказаними вище позовними вимогами, або поважних причин, з яких позивачем пропущено такий строк, матеріали справи не містять, також таких пояснень не було надано представником позивача у судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що помилкове обчислення строків, в межах яких особа може звернутись до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів, не може бути розцінено судом, як поважна підстава для поновлення такого строку, у зв`язку з чим, визнає неповажними підстави, на які посилається представник позивача в обґрунтування своєчасності звернення до суду з відповідною позовною заявою, а також наголошує на тому, що представником позивача не подано заяви про визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення.

Крім того, суд наголошує, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

При визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Так, частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких підстав, а також з урахуванням того, що позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а підстави, на які посилалась представник позивача, обґрунтовуючи своєчасність звернення до суду з вказаними вище позовними вимогами, визнані судом неповажними, враховуючи те, що позивачем не оскаржуються в межах розгляду даної адміністративної справи постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 жовтня 2018 року №169/18/10/26-52/1210/02/2 та від 20 грудня 2018 року №219/18/10/26-2/2012/02/2, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача та залишення без розгляду позовних вимог про визнання перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року незаконною та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року .

Керуючись ст. ст. 122, 123, 181, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині.

2. Залишити без розгляду в частині позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп Проджект" в частині позовних вимог про:

- визнання перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.2018 незаконною;

- скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.2018.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 10 липня 2019 року.