Справа № 640/12295/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 липня 2019 року м. Київ № 640/12295/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп»
до проВиконуючої обов`язки голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Шурховецької Людмили Ігорівни визнання протиправною та скасування вимоги
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп» до виконуючої обов`язки голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Шурховецької Людмили Ігорівни , в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу в.о. Голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №60-02/3340 про надання інформації.

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії вимоги Виконуючої обов`язки голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Шурховецької Людмили Ігорівни від 10.06.2019 №60-02/3340 про надання інформації до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «Дельтабудгруп» про визнання протиправною та скасування вимоги від 10.06.2019р. №60- 02/3340 про надання інформації; заборони Виконуючій обов`язки голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Шурховецькій Людмилі Ігорівні вчиняти дії на підставі вимоги від 10.06.2019 №60-02/3340 про надання інформації, а саме - заборонити приймати будь-які рішення за неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі, у встановлені відповідачем строки, подання недостовірної інформації за вимогою від 10.06.2019 №60-02/3340 про надання інформації до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «Дельтабудгруп» про визнання протиправною та скасування вимоги від 10.06.2019 №60-02/3340 про надання інформації.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що ТОВ «Дельтабудгруп» подало до Окружного адміністративного суду міста Києва позов про визнання протиправною та скасування вимоги в.о. Голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №60-02/3340 про надання інформації, що адресована ТОВ «Дельтабудгруп». Позивач вважає, що вказана вимога про витребування від ТОВ «Дельтабудгруп» інформації сформована в.о. Голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з перевищенням наданих йому законом повноважень та за відсутності настання передбачених законом обставин для направлення такої вимоги (зокрема, як то розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки). У зв`язку з цим позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства, що полягає у можливості в подальшому прийняття в.о. Голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення про накладення на ТОВ «Дельтабудгруп» штрафу за неподання інформації, покладення на нього обов`язку по доведенню відсутності вини у власних діях.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що ТОВ «Дельтабудгруп» не наведено та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви. Також позивачем не зазначено, які саме його права, свободи та інтереси особи, за захистом яких він звернувся до суду, були порушені вимогою відповідача від 10.06.2019 №60-02/3340.

Крім того, з наданих, наразі, позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (вимоги) суб`єкта владних повноважень. В той же час, на думку суду, наявність очевидних ознак протиправності рішення (вимоги) відповідача може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок