Справа № 320/1695/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Київ 320/1695/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі та розгляд справи у судовому засіданні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервісбуд»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні

дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервісбуд» з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби №812075/41983294 від 22.06.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 11.05.2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

24.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення ГУ ДФС у Київській області як відповідача у справі № 320/1695/19. Указане клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення від 22.06.2018 №812075/41983294 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 11.05.2018 прийняте Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Київській області.

Крім того, зазначає, що Державна фіскальна служба України є відповідачем в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 7 від 11.05.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а Головне управління ДФС у Київській області є належним відповідачем в частині скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.06.2018 №812075/41983294.

Також, представник відповідача надав до суду клопотання (вх. № 1530/19 від 24.06.2019) про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача зазначив, що справа № 320/1695/19 є важливою для держави, а предмет доказування у справі є складним та вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін з метою надання ґрунтовних пояснень та підтверджуючих документів для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає таке.

За загальним правилом, саме позивач визначає відповідача по справі. Проте, пред`являючи позов, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов`язку, оскільки позивач та відповідач при зверненні до суду є лише передбачуваними суб`єктами спірних правовідносин і питання про їх належність до адміністративної справи вирішується лише на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 812075/41983294 від 22.06.2018.

Із матеріалів справи вбачається, що спірне рішення прийнято Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області.

Так, наказом Головного управління ДФС у Київській області від 14.03.2018 № 530, виконання завдання Державної фіскальної служби України та постанови Кабінету Міністрів України, було створено та затверджено склад комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо платників податків, які перебувають на обліку в Головному управлінні ДФС у Київській області.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги зазначене, а також, те, що рішення від 22.06.2018 №812075/41983294 прийняте ГУ ДФС у Київській області а саме дане рішення є предметом оскарження у цій справі, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління ДФС у Київській області.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, а саме Головного управління ДФС у Київській області підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з часиною сьомою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку, предметом позову є позовні вимоги про: визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби №812075/41983294 від 22.06.2018; зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну № 7 від 11.05.2018 року.

Суд зазначає, що спірна податкова накладна № 7 від 11.05.2018 року була складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Сервісбуд» на загальну суму 227500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 45500,00 грн.).

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка має бути розглянута без проведення судового засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Крім того, відповідач у клопотанні не конкретизував у чому саме полягає складність предмету доказування та важливість спору для держави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд також звертає увагу на недотримання відповідачами строку подачі вказаного клопотання, позаяк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про здійснення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 48, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд.5-А).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервісбуд» надіслати копію позовної заяви з доданими документами протягом трьох днів з дня вручення цієї ухвали другому відповідачу Головному управлінню ДФС у Київській області, докази чого надати до суду.

4. Зобов`язати Головне управління ДФС у Київськвй області у 15-денний строк з дня отримання ухвали суду направити на адресу суду та учасників справи відзив на позовну заяву та додані до нього документи.

5. Витребувати від Головного управління ДФС у Київській області :

- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації спірної податкової накладної ТОВ «Ріелті Сервісбуд»;

- належним чином засвідчені копії документів на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

7. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.