Справа № 333/423/19
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/423/19
Провадження № 2-а/333/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання: Кунець В.В,

за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Михайленко Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського капрала поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Михайленко Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 20 січня 2019 року поліцейським УПП в Запорізькій області капралом поліції Михайленко Сергієм Олександровичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №869839.

Позивач зазначає, що відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він керував ТЗ автомобілем ЗАЗ Ланос АР2268СІ ввечері о 17 год.26 хв. з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР. та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 340 грн.

На його думку постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Так, він 20 січня з І6 год 40 хв. до 17 год. 15 хв. знаходився на базі підприємства ТОВ «ФЕМ Технолоджі» (за адресою автомагістраль Харків-Сімферополь, 5), де працює, готувався до службового відрядження до Київської області, зокрема збирав інструмент, запчастини та перевіряв готовність автомобіля до поїздки. Розпочинаючи рух, він перевірив технічну справність основних елементів автомобіля: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна, також перевірив справність світлових приладів шляхом вмикання з відбитком на воротах підприємства (обидві фари були справні). Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному, робочому стані. Про технічну справність його автомобіля свідчить також талон про проходження державного технічного огляду (копію додаю). При виїзді на автодорогу з прилеглої території підприємства лівим колесом він потрапив у вибоїну, почувши глухий удар по підвісці автомобіля. Проїхавши пост Поліції Південний (Космічна розвилка) повернув на вул. Космічну м. Запоріжжя, по всій вулиці Космічній горіло установлене штучне освітлення, рухаючись до місця стоянки автомобіля (вул. Новокузнецька,5) його наздогнав поліцейський автомобіль і зупинив. Інспектор поліції ОСОБА_2 представився, пояснивши причину зупинки. Відеофіксацію порушення йому не було пред`явлено. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що дійсно не горіла лампа лівої фари мого автомобіля. Він пояснив інспектору, що майже 500 метрів потому, виїжджаючи з підприємства перевірив фари, які були справні. Пояснив, що виїжджаючи на дорогу, потрапив у вибоїну лівим колесом, може тоді й обірвалась спіраль лампи фари. Побачити візуально працює одна або дві фари при наявності великої кількості штучного освітлення не можливо, бо оглядовість в обох напрямках руху навіть без світла більше 400 метрів. Всі його пояснення інспектор поліції ОСОБА_2 . постійно відкидав, а другий інспектор поліції, взявши документи, побіг зразу виписувати Постанову про накладення адміністративного стягнення. Надалі він сказав, що згідно п.31.5 правил ДРУ він має право вжити заходів для усунення несправності або добратись до СТО чи магазину, щоб купити лампу і замінити, або слідувати до місця стоянки - в його випадку автомагазин знаходиться у сусідньому будинку вул. Новокузнецька, 3 зі стоянкою автомобіля. Після цього інспектор поліції ОСОБА_2 став фотографувати зупинений автомобіль, щоб був якийсь доказ несправності приладів освітлення за допомогою приладу, при цьому документ щодо правомірності його використання та його повірку, незважаючи на його прохання, не надав. Надалі він переустановив лампи з лівої фари на праву, щоб без порушень добратись до автомагазину і купити нову лампу фари.

Вважає дії інспектора ОСОБА_2 не обґрунтованими, оскільки не було в повному обсязі вислухано його як правопорушника; не було пред`явлено відеофіксацію руху автомобіля з неробочою лівою фарою; не брався до уваги той факт, що на вул. Космічній велика кількість штучного освітлення, при якому світла фар майже не видно; одразу на місці було виправлено несправність, з якою заборонена експлуатація автомобіля та інспектор поліції не дав йому скористатися законним правом згідно п. 31.5 Правил дорожнього руху добратись до місця стоянки (магазину) для заміни лампи, а також згідно з п.31.5 Правил дорожнього руху він на місці усунув несправність, з якою заборонена експлуатація транспортного засобу.

На думку позивача, відповідачем було складено незаконну постанову, факти, які викладені в ній, не відповідають дійсності. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Серія ЕАВ №869839 від 20 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову, просив суд задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2019 року відповідачу надано час надати відповідь на позов і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. На час розгляду справи відзиву та доказів суду не надано. Заяв, клопотань до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , вивчивши надані позивачем докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 січня 2019 року Серія ЕАВ №869839 складену поліцейським капралом поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Михайленко С.О. визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за те, що він 20 січня 2019 року о 17 годині 26 хвилин, керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в.ПДР - керував ТЗ з несправними зовнішньоосвітлювальними приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с. 5).

Диспозицією ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме Керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється,

Відповідно доп.31.4.3.в. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно доп.31.4.3.в. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.5 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є відеозапис.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2019 року відповідачу надано час надати відповідь на позов і запропоновано надати всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Проте, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення , а саме 20 січня 2019 року о 17 годині 26 хвилин, керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в. Правил дорожнього руху України та надав можливість позивачу скористатись вимогами п.31.5 цих Правил.

На час розгляду справи відповідачем не надано заперечення та будь які докази, які у нього є.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 ,у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не доведена.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, ст.9, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 278, 279,280, 283, 287, 288, КУпАП, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Михайленко Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постановуполіцейського капрала поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Михайленко Сергія Олександровича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиміСерія ЕАВ №869839 від 20 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова