Справа № 334/351/19
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.07.2019
Справа № 334/351/19
Провадження № 2-а/334/73/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №1 УПП в Запорізькій області капрала поліції Васильчука Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №1 УПП в Запорізькій області капрала поліції Васильчука Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначив, що 07.01.2019 року постановою інспектора батальйону № 1 роти №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції Васильчук Андрієм Івановичем серія ЕАВ № 844061 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гри.

Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки він рухався з дотриманням вимог правил дорожнього руху та на жовтий сигнал світлофору не проїжджав. 07.01.2019 р. він рухався в автомобілі ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 по вул. Північне шосе в м. Запоріжжі. Коли він проїхав перехрестя на зелене світло світлофора то був зупинений працівниками поліції та звинувачений у проїзді перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, а саме порушення п.8.7.3. ПДР. На звинувачення інспектора він пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофору можлива на мигаючий зелений, а також зауважив, що навіть якщо інспектор вважає, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора, то враховуючи дорожню обстановку та погодні обставини, він не зміг би зупинитися відповідно до ПДР. Однак, під час складання постанови, інспектор не звернув увагина пояснення позивача та не надав жодного доказу, який би підтверджував його обвинувачення в порушенні ПДР. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Інспектор поліції батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Васильчук А.І. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 07.01.2019 року інспектор поліції батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Васильчук А.І. склав Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №844061 від 07.01.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «ґ» ПДР.

У п. 8.7.3. «ґ»Правил дорожнього руху України визначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото- відео зйомки.

Інспектор поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Васильчук А.І. не надав суду фото-відео доказів вчиненого позивачем правопорушення.

Отже, відповідачем не було надано і до матеріалів справи будь-яких доказів, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАВ №844061 від 07.01.2018 р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 295 КАС України, ст. ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора поліції батальйону №1 роти №1 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Васильчука Андрія Івановича, серія ЕАВ №844061 від 07.01.2019 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.