Справа № 631/6405/17
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 631/6405/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Літвіної Н.М. та суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування припису та розпорядчих актів, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем 10 травня 2019 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що скаржником не дотримано вимоги ч. 1 ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України. Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржником не сплачено судовий збір, пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а вказані ним у заяві підстави для його поновлення визнані судом неповажними.

Відповідачу був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (яке повернуто на адресу суду 08 липня 2019 року) копія ухвали суду від 27 травня 2019 року отримана уповноваженою особою скаржника 07 червня 2019 року.

Враховуючи вимоги ст. 120 КАС України останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 18 червня 2019 року.

До суду надійшла заява відповідача від 21 червня 2019 року вих. № 2106/1-вих про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. До зазначеної заяви скаржником приєднано копію платіжного доручення від 19 червня 2019 року № 113 про сплату судового збору на суму 1920 грн.

Отже, відповідачем виконано вимоги ухвали суду від 27 травня 2019 року в частині необхідності надати до суду документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Також відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин, які перешкоджали відповідачу у строк, визначений ст. 295 КАС України звернутись до суду з апеляційною скаргою, відповідач зазначає, що не направлення на його адресу повного тексту судового рішення є підставою для пропуску такого строку. Крім того, скаржник зазначив, що відповідно до штатного розпису Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області відсутня посада юриста.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року було прийняте у відкритому судовому засіданні. Копію даного судового рішення вручено представнику скаржника 05 квітня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 208, 220) та не заперечується представником відповідача у тексті апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 295 КАС України з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, останнім днем строку на апеляційне оскарження для відповідача є 06 травня 2019 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу було подано до суду лише 10 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник відповідача зазначив, що у зв`язку з державними святами офіційними вихідними днями були 29 та 30 квітня 2019 року та 01 - 09 травня 2019 року, останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення у відповідності до вимог ч. 6 ст. 120 КАС України є 10 травня 2019 року.

В свою чергу, звертаючись до суду з заявою від 21 червня 2019 року вих. № 2106/1-вих, представник відповідача зазначає у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не направлення на його адресу копії оскаржуваного судового рішення та відсутність у штатному розписі юридичної особи посади юриста.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності».

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень не є абсолютним та може обмежуватись встановленими законом процесуальними строками. Підставою для поновлення таких строків можуть бути лише об`єктивні, непереборні обставини, які унеможливили оскарження рішення суду у визначений строк.

Однак, як вбачається з тексту поданої до суду заяви, скаржником таких обставин наведено не було.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини щодо не направлення учаснику справи тексту судового рішення спростовуються матеріалами справи (а.с. 208, 220). Також у тексті апеляційної скарги представник відповідача підтвердив, що скаржником отримано копію тексту оскаржуваного рішення 05 квітня 2019 року.

Разом з тим, вказані скаржником обставини щодо відсутності у штатному розписі юридичної особи юриста, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 810/1685/17, законодавством покладено обов`язок дотримання процесуальних строків саме на учасника справи, а не на його окремих працівників. Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що судом визнано неповажними вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 27 травня 2019 року станом на 09 липня 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування припису та розпорядчих актів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов