Справа № 320/2901/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2019 року м. Київ № 320/2901/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ Енергосистеми» до Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НВЦ Енергосистеми» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

скасувати рішення № 1175040/41760509 від 29.05.18 комісії Головного управління ДФС в Київській області, яка приймала рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 37 від 30.09.2018 на суму 1200, 00 грн. з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 37 від 30.09.2018 на суму 1200, 00 грн. з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних;

скасувати рішення № 1175050/41760509 від 29.05.18 комісії Головного управління ДФС в Київській області, яка приймала рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 14.09.2018 на суму 13812, 00 грн. з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 13 від 14.09.2018 на суму 13812, 00 грн. з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних;

скасувати рішення № 1175038/41760509 від 29.05.18 комісії Головного управління ДФС в Київській області, яка приймала рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 12.10.2018 на суму 1200, 00 грн. з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 14 від 12.10.2018 на суму 1200, 00 грн. з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних;

скасувати рішення № 1175048/41760509 від 29.05.18 комісії Головного управління ДФС в Київській області, яка приймала рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 27 від 30.09.2018 на суму 6000, 00 грн. з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 27 від 30.09.2018 на суму 6000, 00 грн. з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних;

скасувати рішення № 1175046/41760509 від 29.05.18 комісії Головного управління ДФС в Київській області, яка приймала рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 11.12.2018 на суму 17505, 00 грн. з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 14 від 11.12.2018 на суму 17505, 00 грн. з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних;

скасувати рішення № 1175047/41760509 від 29.05.18 комісії Головного управління ДФС в Київській області, яка приймала рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 10.10.2018 на суму 300, 00 грн. з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 11 від 10.10.2018 на суму 300, 00 грн. з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 18.06.2019 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: зокрема, належним чином засвідчених копій (у двох примірниках) оскаржуваних рішень № 1175040/41760509 від 29.05.18, № 1175050/41760509 від 29.05.18, № 1175038/41760509 від 29.05.18, № 1175048/41760509 від 29.05.18, № 1175046/41760509 від 29.05.18, № 1175047/41760509 від 29.05.18 з доказами їх отримання (ознайомлення); належним чином засвідчених копій (у двох примірниках): податкової накладної № 37 від 30.09.2018, податкової накладної № 13 від 14.09.2018, податкової накладної № 14 від 12.10.2018, податкової накладної № 27 від 30.09.2018, податкової накладної № 14 від 11.12.2018 та податкової накладної № 11 від 10.10.2018.

04 липня 2019 року через канцелярію суду від позивача найшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зокрема, до суду було подано: належним чином засвідчені копії рішень №1175040/41760509 від 29.05.19, № 1175050/41760509 від 29.05.19, № 1175038/41760509 від 29.05.19, № 1175048/41760509 від 29.05.19, № 1175046/41760509 від 29.05.19, № 1175047/41760509 від 29.05.19; належним чином засвідчені копії (в одному примірнику): податкової накладної № 37 від 30.09.2018, податкової накладної № 13 від 14.09.2018, податкової накладної № 14 від 12.10.2018, податкової накладної № 27 від 30.09.2018, податкової накладної № 14 від 11.12.2018 та податкової накладної № 11 від 10.10.2018.

Вирішуючи питання щодо виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху судом враховано наступне.

Як вбачається із змісту ухвали про залишення адміністративного позову без руху, суд зобов`язав позивача надати копії рішень від 29.05.2018, які є предметом позову, виходячи з його прохальної частини.

Однак позивачем даних рішень надано суду не було.

Водночас, усуваючи недоліки позовної заяви, позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху надав суду копії рішень від 29.05.2019 жодним чином не пояснивши, які обставини можуть підтвердити такі рішення та чому позивач не має можливості надати рішення за 2018 рік, знову ж таки враховуючи предмет позову.

Слід зазначити, що предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Право визначення позову належить самому позивачеві й тільки йому. Більше того, предмет і підстава позову не можуть бути змінені судом без згоди на те позивача.

У даному випадку позивач не змінив предмету позову, усуваючи недоліки позовної заяви, як і не надав доказів існування оскаржуваних рішень за 2018 рік.

Суд черговий раз констатує, що позивачем надані рішення за 2019 рік, в той час як предметом позову є рішення за 2018 рік, які не приєднані до матеріалів справи та не надані на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем не надано жодних пояснень щодо того, що перешкоджало йому надати оскаржувані рішення та, як наслідок, виконати вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 18.06.2019 в частині подання належним чином засвідчених копій (у двох примірниках) оскаржуваних рішень № 1175040/41760509 від 29.05.18, № 1175050/41760509 від 29.05.18, № 1175038/41760509 від 29.05.18, № 1175048/41760509 від 29.05.18, № 1175046/41760509 від 29.05.18, № 1175047/41760509 від 29.05.18 з доказами їх отримання (ознайомлення), не виконані.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 18.06.2019 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ Енергосистеми» до Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НВЦ Енергосистеми» () сплачений судовий збір у розмірі 11526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 594 від 05.06.2019.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.