Справа № 336/1263/19
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр.. 2-а/336/52/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Гречок Юрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.02.2019 р. звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 922748 від 16.02.2019 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги тим, що 16.02.2019 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він в м.Запоріжжі по вул. Магістральній, 84, керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», з тимчасовими польськими номерами НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1 (г) ПДР України.

Вважає постанову від 16.02.2019 р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що дійсно 16.02.2019 р., керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», з тимчасовими польськими номерами НОМЕР_1 , по вул. Магістральній при виїзді з автомобільної стоянки в м.Запоріжжя, біля будинку № 84, був зупинений співробітниками поліції в зв*язку із тим, що номерний знак закріплений не в установленому місці, а саме під вітровим склом. Поліцейські поцікавились наявністю у нього документу на транспортний засіб та посвідчення водія. Після чого попрохали пред`явити поліс обов`язкового страхування наземного транспортного засобу, на що він повідомив, що поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього укладений зі страховою компанією «Брокбізнес» проте на даний час при собі відсутній у зв`язку із наявністю посвідчення УБД № 182689.

Відповідач, вбачаючи в його діях склад адміністративного правопорушення виніс на місці зупинки транспортного засобу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.

Однак, вважає, що вказана постанова є незаконною оскільки не містить зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис зафіксованого правопорушення, розгляд справи працівником поліції на місці зупинки, позбавив позивача права на захист, що передбачено ст.268 КУпАП та Конституцією України, а також є порушеннням приписів ст.278, 279 КУпАП України. Крім того, відповідачем не взято до уваги, що позивач керував транспортним засобом та мав при собі посвідчення Учасника бойових дій, тобто є особою, яка звільнена від обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

З вказаних підстав просить скасувати постанову серії ЕАВ № 922748 від 16.02.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній, розгляд справи призначений без виклику осіб.

Позивачем та відповідачем подано заяви про слухання справи з викликом осіб.

Вирішуючи вказані заяви, суд виходить з того, що сторонами надано всі наявні докази у справі, в тому числі диск з відеозаписом подій, в зв*язку з чим, суд дійшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази та відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов до висновку, що позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 52, 53 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що постановою Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Гречок Юрія Юрійовича ЕАВ № 922748 від 16.02.2019 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

За змістом даної постанови ОСОБА_1 16.02.2019 о 10.41 год. в м.Запоріжжя по вул.Чарівна, 146, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа» НОМЕР_2 , з номерним знаком який закріплено не в установленому місці під віртовим склом, не мав при поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 ґ, 30.2, 2.9в ПДР України.

Пп.ґ п.2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки, окрім іншого, реєстраційний документ на транспортний засіб.

П. 2.9в ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

п. 30.2 ПДР України встановлено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 72,75 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У якості доказу відповідачем суду надано відеофіксація правопорушення, яка оглянута судом. З запису відео фіксації вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений працівниками поліції та встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавіа» з номерним знаком НОМЕР_1 , який закріплено під вітровим склом. В порушення п.2.9в, 30.2 ПДР України номерний знак закріплений не в установленому місці.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Працівниками поліції було запропоновано позивачеві пред`явити поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З запису відео фіксації вочевидь вбачається, що позивач поліс не пред`явив.

Інспектор патрульної поліції, застосувавши ст.36 КУпАП, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був зупинений за вищевказане порушення вимог ПДР України.

Крім того, звернувшись до суду з цим позовом, позивач обґрунтував його тим, що поліцейським був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення справа розглянута на місці затримки автомобіля, а не за місцем знаходження УПП в м.Запоріжжі, йому не надано час для отримання правової допомоги, ознайомлення із доказами тощо, які б могли вплинути на прийняття остаточного рішення, чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Суд не приймає до уваги вказані доводи позивача, оскільки вони є результатом власного суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та суб`єктивної оцінки фактичних обставин події.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені, в т.ч. ст.126 також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду Українивід 26.05.2015року №5-рп/15 роз`яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення ч.1ст.276 Кодексу, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що дії суб`єкта владних повноважень є такими, які порушують права і свободи особи, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб`єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

П.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Отже, наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача ОСОБА_2 , як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ст.126 КУпАП, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.

При цьому, вчинення інспектором патрульної поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

Посилання позивача, про те, що в постанові про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис зафіксованого правопорушення, не спростовує в його діях складу адміністративного правопорушення та не є підставою для його скасування. Серед іншого доказами у адміністративній справі є відеозапис у відповідності до розділу 1 глави 5 КАС. Зазначений відеозапис містить об`єктивну інформацію, щодо змісту правопорушення, а тому приймається судом як доказ.

Посилання позивача на наявність у нього посвідчення Учасника бойових дій, жодним чином не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Крім того, суд бере до уваги, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з урахуванням ст. 36 КУпАП за порушення п.2.1 ґ, 30.2, 2.9в ПДР України.

З наведених вище підстав, дії відповідача по складенню постанови за порушення ОСОБА_1 . ст. 126 ч.1 КУпАП суд вважає правомірними, обґрунтованими та законними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9,251,280,283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України п.1.3,п.9.2»в», 30.2, ст.ст.2,9,11,69,71,285,296 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Гречок Юрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення,у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови-в той самий строк з дня складання повного тексту постанови.

Суддя Ю.А. Галущенко

21.06.19