Справа № 813/3291/17
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа №813/3291/17

09 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Лунь З.І., суддів Гулкевич І.З., Ланкевича А.З. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голови Франківського районного суду м. Львова Мартьянової Світлани Мирославівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (місцезнаходження: 01103, м.Київ, бульвар Дружби народів, 28), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голови Франківського районного суду м. Львова Мартьянової Світлани Мирославівни (місцезнаходження: 79044, м.Львів, вул.Чупринки, 69), в якому просить суд:

-визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції при отриманні інформації про відображення в декларації за 2016 рік головою Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 недостовірних відомостей;

-зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції провести повну перевірку декларації за 2016 рік голови Франківського районного суду м.Львова Мартьянової Світлани Мирославівни відповідно «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Ухвалою судді від 18.03.2019 справу прийнято до провадження, засідання призначено на 08.04.2019.

08.04.2019 позивач у засідання не з`явилася, хоча повістку отримала 30.03.2019; про причини неявки суд не повідомила. Суд відклав розгляд справи на 13.05.2019.

У судовому засіданні 13.05.2019 було оголошено перерву, у зв`язку із клопотанням представника позивача про наміри змінити предмет позову. Розгляд справи призначено на 04.06.2019.

14.05.2019 представник позивача звернулася до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Однак, це право не було позивачем реалізоване з причин, невідомих суду.

03.06.2019 позивач звернулася до суду із клопотанням про перенесення судового засідання, призначеного на 04.06.2019, на іншу дату через терміновий виїзд представника позивача, ОСОБА_3 , за межі України. Суд відклав розгляд справи на 25.06.2019 та повідомив про це позивача повісткою, яка повернулася на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

25.06.2019 позивач не з`явилася в судове засідання, з огляду на що, розгляд справи було відкладено на 09.07.2019.

09.07.2019 позивач в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена повісткою, яку отримала особисто 29.06.2019.

Клопотань про розгляд справи без участі позивача чи його представника до суду не надходило.

Представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Розглядаючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з такого.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні, проте 08.04.2019, 04.06.2019, 25.06.2019 та 09.07.2019 позивач у судове засідання не з`явилася та не забезпечила участі своїх представників в судових засіданнях, при цьому позивач належним чином була повідомлена про дату, час та місце їх проведення. Заяви про розгляд справи без участі позивача чи її представників до суду не надходило.

Щодо причин неявки у судове засідання 04.06.2019 представника позивача, ОСОБА_3 , то така є непідтвердженою належними доказами.

Крім того, як видно з матеріалів справи (т.1, а.с.75), окрім ОСОБА_3 , інтереси ОСОБА_1 уповноважені представляти також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Однак, щодо зазначених представників, суд не має інформації про неможливість здійснення ними представництва позивачки у суді, відтак, про причини неявки як позивачки, так і перелічених представників, суд не повідомлено.

Відтак, суд наголошує, що судове засідання 04.06.2019 не відбулося у зв`язку із неявкою позивача та незабезпеченням позивача явки уповноважених представників.

Щодо неявки позивача чи уповноважених нею представників у судове засідання 25.06.2019, то суд зазначає, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку ОСОБА_1 не отримала у зв`язку із «закінченням терміну зберігання поштового відправлення».

Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд констатує, що позивач була повідомлена судом про розгляд справи у засіданні 25.06.2019. Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 9901/557/18.

Про причини неявки позивача та/чи її представників у судове засідання 09.07.2019 суд повідомлений не був.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка позивача та/чи її представників перешкоджає розгляду справи (оскільки позивач у судовому засіданні 13.05.2019 заявляла клопотання про зміну предмета позову), позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору. Суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, не забезпечив явку представників в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, зважаючи на значення спору для позивача, розцінює неприбуття в судові засідання позивача чи його представника, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.240, ст.ст. 241-246, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голови Франківського районного суду м. Львова Мартьянової Світлани Мирославівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали з урахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Головуючий суддя Лунь З.І.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Ланкевич А.З.