Справа № 731/451/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 731/451/17
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконанння рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області Семиразума Є.В. про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі за апеляційною скаргою Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області в особі старшого державного виконавця Бойко Марини Володимирівни, третя особа: Прилуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №53846284 та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області в особі старшого державного виконавця Бойко Марини Володимирівни, третя особа: Прилуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко Марини Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 53846284 від 21 вересня 2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко Марини Володимирівни про закінчення виконавчого провадження № 53846284 від 21 вересня 2017 року;

- зобов`язати старшого державного виконавця Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко Марину Володимирівну відновити виконавче провадження № 53846284 та вчинити передбачені законодавством виконавчі дії з виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року по справі № 731/30/17;

- стягнути з Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, юридична адреса: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1-го Травня, буд. 48А, , за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко Марини Володимирівни про закінчення виконавчого провадження № 53846284 від 21 вересня 2017 року. Зобов`язано старшого державного виконавця Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко Марину Володимирівну відновити виконавче провадження № 53846284 та вчинити передбачені законодавством виконавчі дії з виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року по справі № 731/30/17. Стягнуто з Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, юридична адреса: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1-го Травня, буд. 48А, , за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа Прилуцьке об`єднане УПФ України Чернігівської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко Марини Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 53846284 від 21 вересня 2017 року. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко Марини Володимирівни про закінчення виконавчого провадження № 53846284 від 21 вересня 2017 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Чернігівській області юридична адреса: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1Пушкіна,73 , на користь а користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

18 червня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконанння рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області Семиразума Є.В. надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 731/451/17, в якій заявник просить суд надати роз`яснення щодо способу виконання рішення суду, а саме щодо нарахування пенсії без обмеження чи з обмеженням граничного розміру.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року судом апеляційної інстанції визнано протиправними дії старшого державного виконавця Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко Марини Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 53846284 від 21 вересня 2017 року; визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко Марини Володимирівни про закінчення виконавчого провадження № 53846284 від 21 вересня 2017 року.

Крім того, у заяві про роз`яснення судового рішення відповідач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, тому не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Також, колегія суддів звертає увагу, що роз`ясненню підлягає рішення суду, а не норми чинного законодавства України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконанння рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області Семиразуму Є.В. у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 731/451/17.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.