Справа № 280/1082/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року о 09 год. 47 хв.Справа № 280/1082/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.,

представника позивача - Багмут Г.В.,

представника відповідача - Радової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Косовського М.В. від 13.03.2019 №895 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Запорожпроект».

Ухвалою суду від 18.03.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху. 29.03.2019 позивачем до суду надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 01.04.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 23.04.2019.

Ухвалою суду від 23.04.2019 підготовче засідання відкладено на 05.06.2019, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому судовому засіданні 05.06.2019 оголошено перерву до 03.07.2019.

В підготовчому засіданні 03.07.2019 судом закрито підготовче провадження та розпочато, за письмовою згодою представників сторін, розгляд адміністративної справи по суті в цей же день.

Крім того, 03.07.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано прийнято оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки ТОВ «Запорожпроект». Зазначає, що від контролюючого органу до підприємства надходив письмовий запит про надання документів по взаємовідносинах з контрагентом - ТОВ «Лотус сіті», проте, у зв`язку із тим, що письмовий запит контролюючого органу не містив посилань на конкретні порушення вимог законодавства та підстави направлення такого запиту, позивач повідомив контролюючий орган про відсутність підстав для задоволення такого запиту. Позивач вказує на те, що Податковим кодексом України передбачено, що у разі невідповідності запиту контролюючого органу вимогам законодавства платник податків звільняється від обов`язку виконання вимог такого запиту, чим і скористався позивач. Разом з тим, не зважаючи на необґрунтованість надісланого запиту контролюючим органом прийнято рішення про проведення позапланової перевірки ТОВ «Запорожпроект», у зв`язку із ненаданням відповіді на запит контролюючого органу.

Також, представник позивача вказував на ту обставину, що призначення позапланової перевірки ТОВ «Запорожпроект» було мотивовано контролюючим органом з посиланням на пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проте, контролюючим органом, ані у попередньо направленому запиті, ані в наказі на проведення перевірки не зазначено жодних об`єктивних відомостей про порушення податкового законодавства позивачем та/або його контрагентом, що свідчить про необґрунтованість призначеної податкової перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позицію викладену в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що у зв`язку із виявленням недостовірних даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року та податку на прибуток за 2018 рік, що могло свідчити про порушення позивачем вимог податкового законодавства України, підприємству направлено запит про надання пояснень щодо взаємовідносин з контрагентом - ТОВ «Лотус сіті» та документів на підтвердження наданих пояснень. Разом з тим, позивачем запит про надання документів виконано не було та жодних пояснень та документів, які пропонувалось надати до контролюючого органу подано не було, що в свою чергу зумовило прийняття наказу про проведення позапланової перевірки.

Відповідач вважає, що під час прийняття оскаржуваного наказу контролюючий діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.11.2018 контролюючим органом сформовано та направлено на адресу ТОВ «Запорожпроект» запит №42939/10/08-01-14-07-13, в якому зазначено таке: «За результатами аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих ТОВ «Запорожпроект» (код за ), даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України, використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ЛОТУС СІТІ» () на суму ПДВ 104,6 тис. грн. у серпні 2018 року, а саме: Консультаційні послуги з питань податкового обліку згідно договору № ЗП24/07/08 від 24.07.2018, Консультаційні послуги з питань податкового обліку згідно договору №ЗП24/07/04 від 24.07.2018, у якого відсутнє придбання вищенаведених робіт (послуг) по ланцюгу постачання та відсутній достатній трудовий ресурс (3 особи)».

Вказане, на думку контролюючого органу, може свідчити про недотримання ТОВ «Запорожпроект» (код за ) норм пп.«а» п.198.1, п.198.3, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, частини першої ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 № 159/28289, в частині використання «безтоварного» податкового кредиту, що призвело до недостовірності визначення суми податкового кредиту у декларації з ПДВ за серпень 2018 року (реєстраційний № від 20.09.2018), як наслідок заниження сум податкових зобов`язань по розрахунках з бюджетом за звітний період.

Листом ТОВ «Запоріжпроект» від 21.12.2018 №600/18 контролюючому органу відмовлено у надані запитуваної інформації з посиланням на невідповідність запиту вимогам чинного законодавства України.

13 березня 2019 року в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року та з податку на прибуток за 2018 рік, видано наказ №895 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжпроект», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 13.03.2019 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності серпень 2018 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинам з ТОВ «Лотус сіті» () у серпні 2018 року - показників декларацій з податку на додану вартість та за 2018 рік - фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств (а.с.44).

Крім того, 13.03.2019 контролюючим органом видано направлення на перевірку №503 (а.с.45).

У зв`язку із тим, що позивач вважав протиправним наказ про призначення позапланової перевірки, позивачем не допущено до проведення перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Запорізькій області.

13 березня 2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №387 (а.с.46).

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для призначення перевірки та видання спірного наказу стало виявлення контролюючим органом недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року та з податку на прибуток за 2018 рік, а також те, що платником податків відмовлено у надані пояснень та їх документального підтвердження.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 11 Порядку, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Так, контролюючим органом, в якості підстав для направлення запиту позивачу вказано на встановлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, а саме з`ясовано документальне оформлення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Лотус сіті» () на суму ПДВ 104,6 тис. грн. у серпні 2018 року, а саме: Консультаційні послуги з питань податкового обліку згідно договору № ЗП24/07/08 від 24.07.2018, Консультаційні послуги з питань податкового обліку згідно договору №ЗП24/07/04 від 24.07.2018, у якого відсутнє придбання вищенаведених робіт (послуг) по ланцюгу постачання та відсутній достатній трудовий ресурс (3 особи)».

Проте, суд зазначає, що зазначена інформація наявна у контролюючого органу не підпадає під визначення «недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях», оскільки під недостовірністю даних слід розуміти недостовірність відомостей у числових значення податкової декларації, порушення порядку та підстав заповнення окремих її рядків, тощо.

В даному випадку, сумніви контролюючого органу щодо наявності у ТОВ «Лотус сіті» реальної можливості надати ТОВ «Запоріжпроект» консультаційні послуги з питань податкового обліку, у зв`язку з відсутністю достатнього трудового ресурсу (3 особи), не може вважатися встановленням недостовірних даних у податковій декларації, оскільки відповідні відомості не впливають на показники зазначені у податкових деклараціях, а відтак і не впливають на достовірність такої податкової декларації.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що платником податків було правомірно відмовлено у наданні запитуваних документів, оскільки запит не ґрунтувався на положеннях чинного законодавства України.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 12 Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зазначене положення кореспондується з приписами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якого, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у разі якщо контролюючим органом було встановлено обставини, які свідчать про порушення вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Лотус сіті», то відповідно податкова перевірка повинна була бути призначена на підставі положень саме пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

В свою чергу, оскільки відповідачем під час розгляду адміністративної справи не надано доказів встановлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «Запоріжпроект», суд вважає безпідставним призначення позапланової перевірки за пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а спірний наказ таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства України та підлягає скасуванню.

Зазначена позиція суду відповідає практиці Верховного Суду, яка викладена в постанові від 11.06.2019 по справі №826/5811/17.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, ) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.03.2019 №895 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Запорожпроект».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3, ) судовий збір в розмірі 1921,00 (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 08.07.2019.

Суддя І.В. Новікова