Справа № 725/1578/19
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/1578/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Скуляк І.А.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

09 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25.04.2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25.04.2019 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.12.2018 року головним державним інспектором Чернівецької митниці ДФС Волошенюк К.Д. відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №4063/40800/18.

Як вбачається із змісту протоколу, 27.12.2018 року о 22 год. 25 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в`їхав вантажний автомобіль в складі сідельного тягача марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOEGEL», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який перевозив вантаж згідно товаросупровідних документів «паливні гранули (пелети)» в кількості 22 вантажних місць вагою 22044, що слідував з України, відправником якого є ФОП « ОСОБА_3 » с. Суховерхів, Кіцманський район, Чернівецька область, Україна, одержувачем - фірма «PROAGRGIMAR SRL» (Румунія, повіт Марамуреш).

Вантажне приміщення напівпричепа було опломбоване металевою пломбою №408/328 Чернівецької митниці ДФС. Для здійснення митних формальностей громадянином України ОСОБА_2 були подані наступні документи: CMR без номера від 25.12.2018 року, рахунок фактура №14 від 25.12.2018 року, та технічні паспорта на вищевказані транспортні засоби.

Цього ж дня у Чернівецьку митницю ДФС надійшов лист з УСБУ в Чернівецькій області, в якому зазначено про здійснення перевірки інформації щодо функціонування каналу незаконного, з приховуванням від митного контролю переміщення тютюнових виробів, шляхом маскування під легальні експортні поставки товарів з боку суб`єктів ЗЕД в зоні діяльності МАПП «Порубне» Чернівецької митниці ДФС. Вищевказана інформація надана для врахування в службовій діяльності та організації спільних заходів з метою припинення і документування порушень митного законодавства.

На підставі ст. 338 МК України було прийнято рішення про проведення повного огляду товару з розкриттям 100 відсотків пакувальних місць.

Під час здійснення митного контролю товару, який знаходився у вантажному приміщенні транспортного засобу і перерахунку вантажних місць, було встановлено фактичну кількість вантажних місць - 22 біг беги.

При повному огляді наявного товару було виявлено приховані від митного контролю цигарки марки «MARBLE» та «Ashima» в кількості 157180 пачок. Дані пачки цигарок були поміщені в середині 20-ти біг-бегів з паливними гранулами які прикривали цигарки з усіх сторін. У вказаних біг бегах також знаходилось по 9 мішків з піском. Мішки з піском були поміщені в середину біг бегів, з метою відповідності ваги товару наявного у причепі, тій вазі яка зазначена в товаросупровідних документах.

У зв`язку із вищевикладеним встановлено, що товар: «паливні гранули (пелети)» в кількості 15 вантажних місць (вагою 15000 кг.) який зазначено у товаросупровідних документах у вантажному приміщенні напівпричепа марки «KOEGEL», д.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення догляду виявлено не було.

Таким чином громадянин України ОСОБА_2 недоставив до митного органу призначення та втратив товар, а саме: «паливні гранули (пелети)» в кількості 15 вантажних місць (вагою 15000 кг.), який зазначено у товаросупровідних документах.

В подальшому, постановою виконуючого обов`язки заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сафоновим Є.Г. по справі про порушення митних правил №4063/40800/18 від 22 лютого 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 8500 грн.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 470 МК України).

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 470 МК України).

Стаття 460 МК України передбачає особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил. Так, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом (ч. 1 ст. 460 МК України).

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, через відсутність в його діях ознак порушення митних правил, необ`єктивність та неповноту провадження в справі, невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи.

Позивач зазначає, що у розгляді справи він участі не брав, а постанову він отримав поштою. Крім того, при завантаженні вантажу у транспортному засобі яким він керував та складанні документів на вантаж він не брав участь, оскільки це не входило в його обов`язки. Позивач як водій автомобіля з напівпричепом доставив до перехідного пункту митниці той вантаж, який завантажив у напівпричіп відправник для доставки одержувачу через кордон.

Колегія суддів критично оцінює вищевказані доводи позивача та зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що при повному огляді наявного товару який перевозив позивач було виявлено приховані від митного контролю цигарки марки «MARBLE» та «Ashima» в кількості 157180 пачок. Дані пачки цигарок були поміщені в середині 20-ти біг-бегів з паливними гранулами які прикривали цигарки з усіх сторін. У вказаних біг бегах також знаходилось по 9 мішків з піском. Мішки з піском були поміщені в середину біг бегів, з метою відповідності ваги товару наявного у причепі, тій вазі яка зазначена в товаросупровідних документах.

Також встановлено, що товар: «паливні гранули (пелети)» в кількості 15 вантажних місць (вагою 15000 кг.) який зазначено у товаросупровідних документах у вантажному приміщенні напівпричепа марки «KOEGEL», д.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення догляду виявлено не було.

З наведеного вбачається, що позивач недоставив до митного органу призначення та втратив товар, а саме: «паливні гранули (пелети)» в кількості 15 вантажних місць (вагою 15000 кг.), який зазначено у товаросупровідних документах.

Отже, застосоване в.о. заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Сафоновим Є.Г. до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. є обґрунтованим.

Щодо посилань позивача, про те що постанова прийнята не законно, оскільки її розглядав виконуючий обов`язки заступника начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління митниці, в не начальником або його заступником, як передбачає закон, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

У відповідності до вимог ст. 523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, виконувач обов`язків заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сафонов Є.Г. є посадовою особою митниці та уповноважений здійснювати провадження у справі про порушення митних правил.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 липня 2019 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.