Справа № 638/9050/19
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 липня 2019 року Справа № 638/9050/19
Провадження № 2-а/638/386/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції Аліфіренко Артема Валерійовича (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а) про часткове скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2019 року ОСОБА_1 , звернулась з позовом, у якому просить: постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1217183 від 10.06.2019 року скасувати в частині накладеного адміністративного стягнення. Прийняти в цій частині нове рішення, яким звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Ухвалою судді від 19.06.2019 року було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 10 червня 2019 року інспектором патрульної поліції було винесено постанову серія ЕАВ №1217183 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 , вказує, що відповідно до змісту Постанови, вона під час руху транспортного засобу користувалась засобом зв`язку тримаючи його в руці, чим порушила п.2.9.д. Правил дорожнього руху та дійсно, 10.06.2019 року о 10-25 під час керування своїм транспортним засобом, вона була вимушена скористатися засобом зв`язку, оскільки це стосувалось її неповнолітньої дочки, яка навчається Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 50 Харківської міської ради, від якої позивач тільки що від`їхала. Свою вину у скоєні інкримінованого її адміністративного правопорушення відразу визнала та надала інспектору письмові пояснення, які були долучені ним до Постанови.

В судове засідання позивачка не з`явилися, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно, відзиву, заперечень до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши подану заяву, суддя дійшов наступних висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1217183 від 10.06.2019 року ОСОБА_1 , 10.06.2019 року о 10:25 годині, керуючи транспортним засобом HYUNDAI I10, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Отакара Яроша біля будинку № 34 в м. Харкові, користуючись засобом зв`язку тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9.д ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

По суті зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення суд звертає увагу на таке.

Пунктом 2.9д Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, а саме: накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем, в позовній заяві, зазначено, що вона дійсно користувалась засобом зв`язку під час руху транспортного засобу та визнала свою вину в повному обсязі, про що зазначила це в своїх письмових поясненнях.

Отже, на переконання суду, є доведеним факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1217183 від 10.06.2019 року прийнята відповідачем правомірно.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10.06.2019 року серії ЕАВ №1217183 за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст. 122 КУпАП.

Таким чином, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.06.2019 року серія ЕАВ №1217183, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вище викладеного суд відмовляє в задоволенні позовної заяви, за безпідставністю, оскільки нормами адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в повноваження місцевого загального суду не входить вирішення питання про часткове скасування постанови про адміністративне правопорушення та постановлення в цій частині нового рішення.

Керуючись п. 2.9 д ПДР України, ст.ст. 122,251,283,284 КУпАП, ст.ст. 2, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції Аліфіренко Артема Валерійовича (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а) про часткове скасування постанови, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Д.М. Цвіра