Справа № 314/3914/17(2-а/314/130/2017)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2019 року м. Дніпросправа № 314/3914/17(2-а/314/130/2017)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 р. (суддя Капітонов Є.М.) в адміністративній справі №314/3914/17(2-а/314/130/2017) за позовом Управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області звернулось із адміністративним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму допомоги перемішеним особам на проживання, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку відповідача в розмірі 35324,53 грн.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову суду першої інстанції скасувати та залишити позов Управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області без розгляду. Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області та з 24 грудня 2014 р. по 30 вересня 2016 р. їй була призначена щомісячна адресна допомога в розмірі 35324,53 грн., як особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до пункту 2 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» від 01.10.2014 року №505.

Також судом встановлено, що в у результаті верифікації данних про одержувачив виплат було встановлено, що ОСОБА_1 має у приватній власності двокімнатну квартиру на підставі договору купівлі- продажу № 98 від 07.02.2011 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., що на думку позивача виключає можливість призначення відповідачу такого роду державної допомоги. Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 р. № 505: грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто із членів сім`ї (крім сімей, до складу яких входять військовослужбовці з числа внутрішньо переміщених осіб, які захищають незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції) має у власності житлове приміщення/частину житлового приміщення, що розташоване в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017 р.) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017 р.)

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017 р.) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017 р.) передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

За змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об`єктами цивільних прав.

Отже вищенаведене свідчить про те, що у даній справі, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_1 адресної допомоги та стягнення цієї суми, як з недобросовісного набувача, тому цей спір носить приватно-правовий характер, що виключає можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, і повинен бути розглянутим за правилами цивільного судочинства.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові 01 листопада 2018 р. у справі № 241/1152/15-а.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову, порушивши норми процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 315, 319, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 р. в адміністративній справі №314/3914/17(2-а/314/130/2017) - скасувати.

Провадження в адміністративній справі №314/3914/17(2-а/314/130/2017) за позовом Управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги - закрити.

Постанова набирає законної сили 03 липня 2019 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук