Справа № 823/465/16
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2019 року

Київ

справа №823/465/16

адміністративне провадження №К/9901/12030/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №823/465/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс плюс", про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс плюс"

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2016, ухвалену судом у складі судді Коваленка В.І.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016, постановлену судом у складі колегії суддів: Аліменка В.О. (головуючого), суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,-

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Айова" (далі - позивач, ТОВ «Айова») звернулось до суду з позовом до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської (далі - державний реєстратор) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області від 23.02.2016 №28395199.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що державним реєстратором протиправно проведено подвійну державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «ВП «Імпульс Плюс») права оренди земельної ділянки, яка на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору вже перебуває в нього оренді, а тому оскаржене рішення порушує його права.

2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора від 23.02.2016 №28395199.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що реєструючи право оренди на земельну ділянку за іншою юридичною особою, державний реєстратор не перевірив наявність вже зареєстрованого права оренди на спірну земельну ділянку, внаслідок чого неправомірно здійснив повторну реєстрацію права оренди однієї і тієї самої земельної ділянки за різними орендарями, не врахувавши, що право оренди на неї виникло з моменту державної реєстрації, а тому спірне рішення державного реєстратора є протиправним та підлягає скасуванню.

3. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "ВП "Імпульс плюс" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Касаційна скарга, з урахуванням додаткових письмових пояснень, обґрунтована зокрема тим, що предметом оскарження у даній справі є рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за третьою особою, а отже даний спір має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо цієї ж земельної ділянки. За таких обставин порушений у цій справі спір, на думку скаржника, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 02.12.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.

7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

9. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та встановив, що касаційна скарга у даній справі обґрунтована, зокрема, посиланням на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.

10. Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Згідно з частиною першою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

12. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що ТОВ "ВП "Імпульс плюс" оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 823/465/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Справу №823/465/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик,

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду