Справа № 420/2240/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2240/19
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, яка виразилася у відмові листом № КО-56/0- 94/6-19 від 13.02.2019 р. в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області, та зобов`язати посадових осіб ГУ Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області на підставі клопотання ОСОБА_1 від 11.01.2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, яка виразилася у відмові листом № КО-56/0- 94/6-19 від 13.02.2019 р. в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області, та зобов`язати посадових осіб ГУ Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області на підставі клопотання ОСОБА_2 від 11.01.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачам без розгляду.

Роз`яснено позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позов був залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову, з підстав невідповідності позову вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, а також висвітлення обставин щодо дотримання строків звернення до суду та подання заяви про поновлення цих строків, оскільки позивачі зазначають, що вони звернулись до відповідача 11.01.2019 з клопотаннями та отримали лист з відмовою 13.02.2019.

Так, до клопотань позивачами додана інформація з державного фонду документації із землеустрою (викопіювання) надана ним листом від 18.09.2017, тобто пройшло більш ніж півтора року. Позивачі не зазначають чи звертались вони до відповідача з такими ж клопотаннями з вересня 2017 року, враховуючи, що в клопотаннях зазначено про повторне звернення до відповідача, але позивач не висвітлює питання першого звернення до відповідача з вказаним клопотанням, та відповідно коли саме вони дізналися про порушення своїх прав або повинні були дізнатися. У разі пропуску строку звернення до суду необхідно надати заяву із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду.

07.05.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому позивачі просили:

- визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, яке було оформлено у вигляді листа № КО-56/0- 94/6-19 від 13.02.2019 р. про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області, та зобов`язати посадових осіб ГУ Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області на підставі клопотання ОСОБА_1 від 11.01.2019 року;

- визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, яке було оформлено у вигляді листа № КО-56/0- 94/6-19 від 13.02.2019 р. про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області, та зобов`язати посадових осіб ГУ Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області на підставі клопотання ОСОБА_2 від 11.01.2019 року.

За змістом частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі частини 2 статті 123 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції в ухвалі зазначав, що позивачі у клопотаннях від 11.01.2019 року вказали, що вони повторно звертаються з вказаними клопотаннями та до клопотань додана інформація з державного фонду документації із землеустрою (викопіювання) надана ним листом від 18.09.2017 року, тобто пройшло більш ніж півтора року. Позивачам необхідно було зазначити результати першого звернення, коли вони дізнались про порушення своїх прав та у разі пропуску строку звернення до суду надати заяву із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно додатково наданих документів позивачі через свого представника ОСОБА_3 звертались до відповідача з клопотаннями про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою 25.09.2017 року та отримали відмову 27.10.2017 року.

У подальшому вони звертались зі скаргою від 14.12.2017 року на гарячу лінію Держаної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, яка направила позивачам лист від 29.12.2017 року. В копії наданого до позову листа від 29.12.2017 року вказано, що Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області листами від 27.10.2017 року №М-20980/0-10518/6-17, №Д-20978/0-10519/6-17 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надані відповіді. Крім того, у вказаному листі позивачам роз`яснено, що відмова органу виконавчої влади можуть бути оскаржені до суду.

Отже, про порушення своїх прав позивач достовірно знали з жовтня 2017 року. А листом від 29.12.2017 року ним був роз`яснений порядок захисту порушених прав.

Так, позивачі, звертаючись до суду з позовом 17.04.2019 року порушили встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Колегія суддів звертає увагу на Практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, відповідно до якої право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

Суд дійшов висновку що позивачами пропущений строк звернення за захистом своїх порушених прав, оскільки спірні правовідносини виникли у жовні 2017 року та позивачі не надали до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин поважності пропуску строку.

Оскільки позивачами не наведено поважності причин пропуску встановленого КАС України строку звернення до суду з позовом про оскарження вказаного рішення відповідача, адміністративний позов обґрунтовано залишено без розгляду.

До того ж у суду першої інстанції також були відсутні підстави для об`єднання в одне провадження рішень відповідача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою кожному позивачу по окремій земельній ділянці, що є самостійною підставою для повернення позову у відповідності до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Доводи апеляційної скарги, що процесуальне рішення повинно було прийматися судом першої інстанції саме щодо уточненого позову від 07.05.2019 є хибними, адже ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 саме позов від 17.04.2019 був залишений без руху, а відтак повернення без розгляду повинно було стосуватись саме цього позову.

До того ж судом першої інстанції була надана оцінка обставинам, викладеним в уточненому адміністративному позові, зокрема зверненню ОСОБА_2 з клопотанням до ГУ Держгеокадастру в Одеській області 25.09.2017 року, та листу №М-20980/0-10518/6-17 від 27.10.2017 року.

Посилання апелянта на те, що позивачі оскаржували рішення від 13.02.2019 року по відмові в наданні дозволів за клопотаннями від 11.01.2019 року колегія суддів відхиляє, оскільки спірні правовідносини виникли саме в жовтні 2017 року, про що свідчить, крім іншого, надання до клопотань від 11.01.2019 року той самої інформації по земельним ділянкам, яка була отримана у 2017 році та по яким було відповідачем прийнято рішення від 27.10.2017 року №М-20980/0-10518/6-17, №Д-20978/0-10519/6-17.

Звернення повторно з клопотаннями від 11.01.2019 року аналогічного змісту та з тими ж самими документами апеляційний суд вважає намаганням позивачів штучно створити умови для поновлення строку звернення до суду.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк