Справа № 520/10198/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 р.Справа № 520/10198/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., місце складання м. Харків, повний текст складено 11.02.19 року по справі № 520/10198/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс"

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці ДФС про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2018/00263 від 21.05.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 520/10198/18 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 21.05.2018 року головним державним інспектором Харківської митниці ДФС Токаренком Б.В., було прийнято рішення про відмову в прийняті електронної митної декларації № UA807170/2018/00263.

Позивач звернувся до суду з метою захисту прав та інтересів останнього шляхом визнання протиправною та скасування картки відмови Харківської митниці ДФС про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2018/00263 від 21.05.2018 року, оскільки вказана відмова в прийняті митної декларації на думку позивача порушує право останнього.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що подаючи митну декларацію №UA807170/2018/023622 від 21.05.2018 до митного оформлення, ТОВ «Євро-Диліжанс» діяло не від власного імені, а від імені ПП «Ідель», натомість представником позивача не надано доказів наявності повноважень по представництву Приватного підприємства "Ідель", шляхом подачі позову в її інтересах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України зазначено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Отже, підставою для звернення особи до суду з позовом є переконання позивача у порушенні своїх прав чи свобод. Однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - МК України) декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 265 МК України встановлено, що декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені (ч. 5 ст. 265 МК України).

Відповідно до п. 63 ч. 1 ст. 4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Згідно відомостей копії митної декларації (графа 8) товар надійшов на адресу Приватного підприємства "Ідель" "Одержувач" (код ЄДРПОУ - ), 65011, Україна, м. Одеса, вул. Осіпова, 19, представник декларанта (графа 14) ТОВ "Євро-Диліжанс" (код ЄДРПОУ - 32869911).

Отже, враховуючи положення п.1 ч. 1 ст. 265 МК України саме Приватне підприємство «Ідель» є декларантом в розумінні митного законодавства.

Так, предметом договору № 320-Д на надання послуг з декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України № 320 - Д від 28.12.2015 року, який укладено між ТОВ "Євро-Диліжанс" "Виконавець" та Приватного підприємства "Ідель" в особі директора ОСОБА_1 , "Замовник" є:

1.1. Вчинення «Виконавцем» декларування товарів та інших предметів «Замовника», що переміщуються через митний кордон України, а також подання інших інтересів «Замовника» в митних органах;

1.2. «Замовник» доручає, а «Виконавець» приймає на себе зобов`язання по декларуванню вантажів «Замовника» згідно з чинним законодавством, нормативними актами України і відповідно до цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 вищевказаного договору зобов`язання "Виконавця" є:

2.1.1. «Виконавець» надає органам митного контролю товари та інші предмети, а також комплект документів, необхідний для здійснення такого контролю;

2.1.2 «Виконавець» зберігає комерційну таємницю, що міститься в даних наданих «Замовником».

Відповідно до пункту 2.2 зобов`язання "Замовника" є:

2.2.1. «Замовник» надає «Виконавцю» до надходження товарів в пункт митного оформлення всі документи, необхідні для здійснення митного контролю. Представлені відомості або документи, що не мають всіх необхідних даних, що забезпечують можливість оформлення товарів та інших предметів в митному відношенні, вважаються врученими «Виконавцю», про що негайно інформується «Замовник»;

2.2.2. «Замовник» самостійно оплачує всі митні платежі і несе всю відповідальність за повноту їх оплати;

2.2.3. З метою прискорення митного оформлення товарів та інших предметів, у виняткових випадках «Виконавець» здійснює оплату митних зборів з відшкодуванням таких «Замовником» протягом 3-х банківських днів;

2.2.4. «Замовник» відшкодовує «Виконавцеві» всі витрати, пов`язані з декларуванням.

При цьому, змістом договору не урегульовано будь-яких прав та повноважень ТОВ «Євро-Диліжанс» по представництву інтересів ПП «Ідель» в судових органах, а зміст договору направлений на виникнення зобов`язання у ТОВ «Євро-Диліжанс» по декларуванню вантажів ПП «Ідель».

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з оформленням Харківською митницею ДФС оскаржену картку про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2018/00263 від 21.05.2018 року впливає саме на права та інтереси Приватного підприємства «Ідель» як імпортера, декларанта та особу, відповідальну за фінансове врегулювання, та не зачіпає права та інтереси ТОВ «Євро-Диліжанс», яке, здійснюючи декларування товару як особа, уповноважена на декларування товару, діяло не від свого імені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність повноважень на звернення до суду з вказаним позовом, внаслідок відсутності, в даному випадку, у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 520/10198/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року по справі № 520/10198/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 11.07.2019 року