Справа № 219/5671/19
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/5671/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Троян Л.К., представника позивача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта Гриценка Руслана Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_2 ., який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 026176 від 14.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 026176 від 14.05.2019 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., однак з вказаною постановою позивач не погоджується з наступних підстав.

Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, 14 травня 2019 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин, у м. Бахмут Донецької області ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», при зупинці на вимогу поліцейського не включив аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 (б) Правил дорожнього руху України. Проте позивач жодним чином не порушував ПДР, оскільки їхав у загальному потоці машин та здійснював поворот праворуч разом з іншими автомобілями. Після цього його зупинив поліцейський та повідомив про те, що він не виконав вимоги вказаного дорожнього знаку та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, проте коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, у нього була ввімкнена аварійна сигналізація, а коли позивач попросив надати поліцейського йому докази вчинення ним адміністративного правопорушення, поліцейський таких доказів не надав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський СРПП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший сержант Гриценко Р.В., який належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому на підставі ч. 4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ДПО18 № 026176 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 14 травня 2019 року поліцейським СРПП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим сержантом Гриценком Р.В., позивач ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, на нього накладений штраф у розмірі 425 грн.

У постанові зазначається, що 14 травня 2019 року о 21 годині 05 хвилин у м. Бахмут Донецької області по вул. Незалежності, 53 ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», при зупинці на вимогу поліцейського не включив аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. «б» п. 9.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 13).

Відповідно до п.п. «ґ» п. 9.1 ПДР України, попереджувальним сигналом є увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда.

Відповідно до п.п. «б» п. 9.9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

При цьому, ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, тобто вже на зупиненому транспортному засобі, не є початком руху чи зміною його напрямку, а відтак за порушення п.п. «б» п. 9.9 ПДР України не може наступати адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки за таке порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 125 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді попередження. За таких підстав, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 3 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких першим пунктом визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що в діях в ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова серії ДПО18 № 026176 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена 14 травня 2019 року поліцейським СРПП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим сержантом Гриценком Р.В., підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта Гриценка Руслана Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 026176 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 14 травня 2019 року поліцейським СРПП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим сержантом Гриценком Русланою Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик