Справа № 484/2663/19
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/80/19
Справа: 484/2663/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання - Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Савич Дмитра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Савич Дмитра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1165630 від 21.05.2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що дійсно 21.05.2019 року о 01.55 год. по вулиці Мурманській, 26, в м. Кропивницький він керував автомобілем марки "MAN" державний номер НОМЕР_1 , належний позивачу, з причіпом "КМА" державний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , і був зупинений відповідачем. Після огляду документів та транспортного засобу мені повідомлено, що у мого транспортного засобу шина мала місцеві пошкодження, що оголюють корд, і це є порушенням вимог п. 31.4.5 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Так на місці відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 1165630 від 21.05.2019 року, згідно якої на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак з вказаною постановою позивач не згодний і вважає, що при винесенні постанови відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 251, 268, 278-280 КУпАП, та не враховано дійсних обставин справи в зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню, а його права захисту в судовому порядку.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року у вказаній справі відкрито провадження за загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.06.2019 року надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання в зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки та подачі відзиву на позовну заяву. Судове засідання відкладено на 09.07.2019 року.

24.06.2019 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов позивача, в якому він просив відмовити у його задоволенні в зв`язку з порушенням останнім п.п. 31.4.5 "б" ПДРУ України, оскільки його транспортний засіб "MAN" державний номер НОМЕР_1 з причіпом "КМА МW" державний номер НОМЕР_2 мав місцеві пошкодження шини, що оголювала корд. Згідно п.п. 31.4.5 "б" ПДР України заборонено експлуатацію транспортного засобу, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. Враховуючи зазначене, у повній відповідності до ст.ст. 252, 258, 283 КУпАП було винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Крім того, твердження позивача про відсутність доказів у справі спростовуються відеофіксацією з місця вчинення правопорушення від 21.05.2019 року, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 ЗУ "Про Національну поліцію", з якої чітко вбачаються місцеві пошкодження шини причепа, що оголюють корд, з ідентифікацією державного номерного знаку НОМЕР_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектор УПП в Кіровоградській області Савич Д.В., в судове засідання не з`явився, оскільки на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову та проводити засідання без участі представника.

Суд, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1165630 від 21.05.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Як вбачається з постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення останнім вимог п.п. 31.4.5 "б" ПДР України, а саме: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З доводів позовної заяви вбачається, що позивач заперечував факт вчинення правопорушення при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах.

Всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП вказана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події проступку, а в графі для додатків такі не зазначені, через що висновки про описані обставини не засновані на жодному з доказів, джерела яких перелічені в ст. 251 КУпАП.

Згідно підпункту "б" пункту 31.4.5 ПДР України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, а саме: якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Поряд з цим, п.31.5 ПДР України встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, положеннями п.31.5 ПДР України встановлено обов`язки водія, дотримання яких виключають його адміністративну відповідальність за експлуатацію транспортного засобу з технічними несправностями, визначеними п.31.4 ПДР України.

В зв`язку з цим, саме в разі недотриманням водієм вимог п.31.5 ПДР України дії останнього можна кваліфікувати, як порушення вимог п.31.4 ПДР України.

Разом з тим, матеріали справи не містять об`єктивних даних як щодо керуванням позивачем транспортним засобом шини якогоі мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, так і щодо недотримання ним вимог п.31.5 ПДР України.

Таким чином, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що відповідач на власний розсуд виклав в оскарженій постанові про накладення адміністративного стягнення висновки про суть правопорушення, які не відповідають фактичним обставинам та не засновані на жодному доказі.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Інспектора УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Савич Дмитра Валерійовича (місце знаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький) про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1165630 від 21.05.2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10.07.2019 року.

Суддя: