Справа № 520/13091/19
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/316/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову серії ДП18 №039858 від 05.05.2019 року про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 05 травня 2019 року співробітниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Део» д/н НОМЕР_1 під його - ОСОБА_1 керуванням, та винесено відносно нього постанову серія ДП18 №039858 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснення виїзду на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Позивач вказує, що він звернув увагу співробітників патрульної поліції та пояснив, що на даному перехресті на світлофорі встановлена додаткова стрілка руху, зеленого кольору, яка в силу вимог п. 16.9 ПДР, дозволяє рух прямо на заборонений сигнал світлофору надавши дорогу іншим транспортним засобам, що й було ним зроблено, зайнято праву крайню смугу руху та нестворюючи перешкод іншим транспортним засобам здійснено перетинання перехрестя.

Позивач зазначає, що вказана стрілка зеленого кольору встановлена на світлофорі на перехресті вул. Італійський бульвар/Одеса головна, і дозволяє рух на заборонений сигнал світлофору прямо через перехрестя в бік привокзальної площі.

Позивач вказує, що відповідно до п. 16.9 ПДР під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Однак, як стверджує позивача, співробітники патрульної поліції наголосили, що на їх думку на даному перехресті не діють ці правила руху і необхідно розпочинати рух лише на зелене світло світлофору.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що співробітники поліції безпідставно притягнули його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю самого факту адміністративного правопорушення та складу в його діях адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.06.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

03.07.2019 року представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надіслав на адресу суду відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, оскільки в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що полягає у виїзді автомобіля «DAEWOO LANOS» н/з НОМЕР_1 на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора правою смугою для руху, постанова серії ДП18 №039858 від 05.05.2019р. обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, а доводи позивача щодо необхідності скасування постанови безпідставні, не підкріплені нормами законодавства.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 05.05.2019 року поліцейським 3-ої роти 4-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Чернишем Я.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №039858, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії ДП18 №039858 від 05.05.2019 року, поліцейським було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 05.05.2019 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, Привокзальна площа, біля будинку 2, здійснив виїзд на перехрестя, перетнувши горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», на червоний забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

05.05.2019 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких зазначив, що рухаючись по Італійському бульвару в напрямку вулиці Середньофонтанська, на світлофорі Італійського бульвару з Одеса-головна , де на світлофорі розміщений знак зеленої стрілки, він продовжив рух з правої смуги, при цьому надав перевагу в русі іншим учасникам руху. Однак, на вулиці Середньофонтанська його зупинив автомобіль патрульної поліції і інспектор вказав, що можна лише з крайньої лівої смуги продовжувати рух. В Правилах дорожнього руху прописано, що рух на зелену стрілку можна продовжувати з правої або лівої смуги, надавши перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з оспорюваної постанови, 05.05.2019 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, Привокзальна площа, біля будинку 2, здійснив виїзд на перехрестя, перетнувши горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», на червоний забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Вказана обставина зафіксована поліцейським патрульної поліції за допомогою відео реєстратора, закріпленого в службовому автомобілі поліції, здійсненому на підставі ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, показання відеозапису з відео реєстратора, закріпленого в службовому автомобілі поліції, є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП; такі показання доводять наявність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п.п. 8.7., 8.7.1., 8.7.2., 8.7.3 Правил дорожнього руху світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору. У світлофорах з вертикальним розташуванням сигналів сигнал червоного кольору - зверху, зеленого - знизу, а з горизонтальним: червоного - ліворуч, зеленого - праворуч. Світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору. Сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно п 8.10. Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З дослідженого судом відеозапису чітко вбачається, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Старосінна площа вм. Одесі (Привокзальна площа) здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора правою смугою для руху, після чого зупиняється посеред перехрестя для надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на зелений сигнал світлофора.

Вказану обставину щодо здійснення виїзду на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора правою смугою для руху зазначає сам позивач у наданому адміністративному позові та у наданих працівникам поліції письмових поясненнях.

При цьому, позивач стверджує, що на світлофорі вказана стрілка зеленого кольору, яка дозволяє рух на заборонений сигнал світлофору прямо через перехрестя саме з правої смуги.

П. 8.7.3 Правил дорожнього руху передбачає, що стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Судовим розглядом встановлено, що дійсно, на перехресті вулиці Старосінна площа вм. Одесі (Привокзальна площа) наявний світлофор з вертикальним розташуванням сигналів, на якому з лівої сторони розташована стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу, яка дозволяє рух прямо при ввімкненому червоному сигналі світлофора, однак тільки з крайньої лівої смуги руху, оскільки по вулиці Старосінна, а також на перехресті з круговим рухом по площі Привокзальній, організовано односторонній рух, тому, в даному випадку, проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, враховуючи наявність таблички з зеленою стрілкою, дозволений лише з крайньої лівої смуги.

Твердження позивача відносно того, що на світлофорі вказана стрілка зеленого кольору, яка дозволяє рух на заборонений сигнал світлофору прямо через перехрестя саме з правої смуги, є помилковими та не приймаються судом до уваги.

Таким чином, доводи позивача, викладені ним у адміністративному позові, під час дослідження доданих письмових доказів та доданого відповідачем відеозапису, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, суду надано не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, у наданому адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тоді як з матеріалів справи вбачається, що він здійснив адміністративне правопорушення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП № 039858 від 05 травня 2019 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні відповідачем виконано усі вимоги чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 160 - 163, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Петренко В. С.