Справа № 572/1705/19
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1705/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП №3 Сарненського ВП ГУНП Лося Юрія Григоровича (місцезнаходження: вул. Технічна,1, м. Сарни, 34500) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №3 Сарненського ВП ГУНП Лося Юрія Григоровича в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 №259296 від 09.05.2019 року про застосування відносно нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, а адміністративну справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою поліцейського серії ДПО18 № 259296 від 09 травня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 гривень за те, що він 09 травня 2019 року о 17 год. 10 хв., керував транспортним засобом марки «Шкода Супер-Б», що має державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Сарни Рівненської області по вул. Суворова, 7, порушив правила обгону, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР.

Вважає дії поліцейського, протиправними, а оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки наведені у ній такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Під час керування транспортним засобом, він правил дорожнього руху не порушував, зокрема, рухаючись в м. Сарни по вул. Суворова наздогнав транспортний засіб, який рухався зі швидкістю орієнтовно 25-30 км./год., що ним було встановлено з електронного показника швидкості на панелі приладів його автомобіля.

Діючи у відповідності до пункту 1.1 Розділу 34 ПДР, яким встановлено, як виняток, «за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км./год.» він виїхав на середину проїжджої частини з метою розпочати обгін, однак, побачивши дорожній знак "пішохідний перехід", обгін не розпочинав та зайняв положення на правій смузі руху.

Вислухавши звинувачення в порушенні правил обгону він просив в поліцейського наздогнати автомобіль який рухався попереду поки останній ще був в полі зору з метою відібрати пояснення у водія, однак, поліцейський відмовив в цьому та висловив вимогу про надання посвідчення водія та реєстраційного талону на транспортний засіб.

В розпорядженні інспектора поліції під час винесення постанови не було достатніх та належних доказів, які встановлювали б факт порушення ПДР, зокрема, поліцейським не здобуто відомостей чи здійснював він обгін, об`єктивно не встановлено будь-яких інших доказів, які встановлювали б в його діях вину в інкримінованому мені правопорушенні.

Крім того, інспектор поліції відмовив йому у праві скористатися правовою допомогою.

Разом з цим, оскаржувана постанова на місці зупинки автомобіля позивачу вручена не була він її отримав 03 червня 2019 року на пошті.

Вважає постанову безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП, оскільки порушення вказаного в ній він не вчиняв.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 14 червня 2019 року.

Відповідачем у встановлений строк не подано до суду відзиву на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ДПО18№259296 від 09.05.2019 року винесеної інспектором СРПП №3 Сарненського ВП Лосем Ю.Г. 09 травня 2019 року о 17годині 10 хвилин в м. Сарни по вул.. Суворова,7 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda-Super B», що має номерний знак НОМЕР_1 порушив правила обгону, ближче 50м. перед пішохідним переходом чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно талону - повідомлення єдиного обліку №159 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2019 року звернувся до Сарненського ВП ГУНП в Рівнеснькій області з заявою про те, що 09.05 о 17 годині по вул. Суворова м. Сарни інспектором поліції Лосем Ю.Г. вчинено неправомірні дії.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду .

Як вбачається з позовної заяви, позивач свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає, оскільки будь-яких протиправних дій не вчиняв, а оскаржувана постанова відносно нього складена неправомірно.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідача не довів належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відзиву на адміністративний позов не подав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП №3 Сарненського ВП ГУНП Лося Юрія Григоровича (місцезнаходження: вул. Технічна,1, м. Сарни, 34500) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП №3 Сарненського ВП Лося Юрія Григоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 № 259296, а справу провадженням закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.