Справа № 0740/885/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4459/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Заверухи О.Б.

за участі секретаря судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколенд Плюс» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року (суддя - Ващилін Р.О., м. Ужгород, повний текст судового рішення складено 18 березня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколенд Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 20.08.2018 звернулися до суду з позовом до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколенд Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення 18 сесії Середнянської селищної ради VI скликання від 01.08.2013 «Про затвердження внесених змін до детального плану території». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в травні 2018 року у зв`язку з початком проведення будівельних робіт поблизу села Руські Комарівці в урочищі «Тайня» жителі села дізналися про намір ТОВ «Еколенд Плюс» здійснити будівництво сміттєпереробного об`єкту на вказаній території на підставі прийнятого Середнянською селищною радою рішення від 01.08.2013 «Про затвердження внесених змін до детального плану території». Вважають, що таке рішення прийнято з порушенням процедури, встановленої чинним законодавством, оскільки ним затверджено зміни до містобудівної документації, яка не була прийнята, а в проведених громадських слуханнях не була забезпечена реальна участь громадськості. У зв`язку з наведеними обставинами стверджують про порушення органом місцевого самоврядування прав позивачів, як жителів сіл, що безпосередньо прилягають до майбутнього сміттєпереробного об`єкту, на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі №0740/885/18 заявлений позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, його оскаржила Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржуване рішення Середнянської селищної ради прийнято в порядку, встановленому законом, з належним інформуванням громадськості та проведенням відповідних громадських слухань, які відбулися 08.07.2013 та в яких взяли участь всі бажаючі, що підтверджується протоколом. Повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості щодо проекту детального плану території сміттєпереробного об`єкту в урочище «Тайня» с. Вовкове було опубліковано у місцевій газеті та містило всю необхідну інформацію. Однак жодних пропозицій громадян з вказаного питання не надходило. Тому вважає, що за відсутності факту реалізації громадськістю свого права на подання пропозицій до містобудівної документації у передбаченому законом порядку, у органу місцевого самоврядування відсутній обов`язок їх розгляду. Також наголошує, що позивачі не є власниками чи користувачами земельної ділянки, не є представниками органів самоорганізації населення, не є депутатами місцевих рад та не проживають на такій земельній ділянці, тобто не є суб`єктами подання пропозицій в розумінні статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з огляду на що позивачами не обґрунтовано яким чином оскаржуване рішення порушує їхні права, свободи чи законні інтереси.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколенд Плюс» також подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що громадські слухання проведені в порядку, встановленому законодавством, яким передувало належне повідомлення через засоби масової інформації про наміри розмістити сміттєпереробний об`єкт та надано можливість усім бажаючим ознайомитись зі змістом проектної документації. 11.09.2012 на таких були присутні 32 особи, серед яких 16 від громадськості, розглянута містобудівна документація, заслухані пропозиції та зауваження та прийнято рішення затвердити містобудівне обґрунтування розміщення сміттєпереробного об`єкту в урочищі «Тайня». 21.09.2012 на засіданні погоджувальної комісії детальний план території було погоджено та передано на затвердження чергового засідання сесії Середнянської селищної ради. Однак пізніше у зв`язку зі змінами інвестора виникла необхідність внести зміни до погодженого на громадських слуханнях детального плану. Тому 21.05.2013 відповідачем прийнято рішення про коригування детального плану території. Після розроблення відкоригованого детального плану, розміщення оголошення в засобах масової інформації про проведення 08.07.2013 громадських слухань, проведення таких за відсутності будь-яких зауважень та пропозицій, прийнято рішення про затвердження зазначених змін. Зауважує, що громадськість мала змогу надати всі свої заперечення та зауваження, однак таким правом не скористалася. Тому вважає, що оскаржене рішення фактично є рішенням про затвердження детального плану території.

Позивач у письмових відзивах на апеляційні скарги вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставини справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 08.05.2012 рішенням Десятої сесії VI скликання Середнянської селищної ради «Про розроблення детального плану території» вирішено затвердити акт вибору та обстеження земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а саме, для розміщення сміттєпереробних об`єктів Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області на території Середнянської селищної ради, с. Вовкове урочище «Тайня», контур №1274. Окрім того, прийнято рішення розробити детальний план розміщення сміттєпереробного об`єкту на земельній ділянці площею 10,00 га в урочищі «Тайня», с. Вовкове Ужгородського району Закарпатської області .

11.09.2012 проведені громадські слухання з питань розташування сміттєпереробного об`єкту на території Середнянської селищної ради в урочищі «Тайня», с. Вовкове, за результатами чого прийнято рішення про затвердження містобудівного обґрунтування розміщення сміттєпереробного об`єкту в урочищі «Тайня» в с. Вовкове Ужгородського району Закарпатської області.

21.09.2012 на засіданні погоджувальної комісії щодо детального плану розташування сміттєпереробного об`єкту на території Середнянської селищної ради в урочищі «Тайня», с. Вовкове погоджено детальний план території та вирішено передати його на затвердження чергової сесії Середнянської селищної ради.

21.05.2013 рішенням Сімнадцятої сесії VI скликання Середнянської селищної ради «Про коригування детального плану території», відповідно до п. 42 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» вирішено відкоригувати детальний план території сміттєпереробного об`єкту в с. Вовкове урочище «Тайня» на території Середнянської селищної ради.

08.07.2013 проведено громадські слухання коригування детального плану території сміттєпереробного об`єкту в с. Вовкове в урочищі «Тайня» та вирішено затвердити коригування детального плану сміттєпереробного об`єкту в урочищі «Тайня» в с. Вовкове Ужгородського району Закарпатської області.

Рішенням 18 сесії VI скликання Середнянської селищної ради від 01.08.2013 «Про затвердження внесених змін до детального плану території» за результатами розгляду відкоригованого детального плану території сміттєпереробного об`єкту в с. Вовкове в урочищі «Тайня» вирішено затвердити внесені зміни до детального плану території сміттєпереробного об`єкту в с. Вовкове в урочищі «Тайня» на території Середнянської селищної ради, площею 10,000 га, за рахунок земель запасу селищної ради.

Вважаючи, що зазначене рішення органу місцевого самоврядування прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, в тому числі, доступу громадськості до громадських слухань, з метою захисту свого права на безпечне для життя і здоров`я довкілля позивачі звернулися з даним адміністративним позовом до суду.

Своє право на звернення до суду позивачі обґрунтовують тим, що сміттєпереробний об`єкт в урочищі «Тайня» (сортувальний цех та полігон твердих побутових відходів), який планується побудувати на території, щодо якої затверджена містобудівна документація, розташований в безпосередній близькості до сіл Вовкове та Руські Комарівці , жителями яких вони являються. Тому вважають, що таке рішення органу місцевого самоврядування прямо впливає на їхнє право на безпечне довкілля.

У поданих апеляційних скаргах скаржники вказують, що жодні права та охоронювані законом інтереси позивачів оскаржуваним рішенням не порушені, з огляду на що вони мають права на оскарження такого. З приводу таких доводів апелянтів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 55 Конституції Україникожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 5 КАС України гарантовано кожному право на звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, стаття 50 Конституції України гарантує кожному право на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-XII, кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище.

Стаття 10 Закону №1264-XII встановлює, що екологічні права громадян забезпечуються, в тому числі, обов`язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати екологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації об`єктів економіки.

Право кожної людини на доступ до правосуддя з питань, що стосуються навколишнього середовища гарантуються нормами статті 1 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля від 25.06.1998.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Гримковська проти України» від 21.07.2011 також наголосив на тому, що істотним елементом участі громадськості у прийнятті рішень з екологічних питань як процесуальної гарантії забезпечення прав, закріплених у статті 8 Конвенції, є можливість для особи оскаржити в незалежному органі рішення, дії або бездіяльність державних органів, що впливають на її права в цій сфері.

Оскаржене рішення Середнянської селищної ради стосується розміщення на території селищної ради сміттєпереробного об`єкту (сортувального цеху та полігону твердих побутових відходів).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808 затверджено «Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», до яких, в тому числі, відносить діяльність у сфері поводження з побутовими відходами (оброблення, перероблення, утилізація, знешкодження і захоронення).

Отже, колегія суддів вважає, що питання розміщення на території Середнянської селищної ради в безпосередній близькості від населених пунктів, жителями яких являються позивачі, об`єктів будівництва, що становлять підвищену екологічну небезпеку, беззаперечно впливає на гарантоване Конституцією України та законодавством право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а тому позивачі мають право на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом оскарження рішення 18 сесії Середнянської селищної ради VI скликання від 01.08.2013 «Про затвердження внесених змін до детального плану території».

З приводу покликань апелянтів на пропуск строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, колегія суддів погоджується з доводами позивачів про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з мотивів пропущення строків звернення до суду та відхиляє зазначені відповідачами обґрунтування з огляду на їх неналежність в розумінні норм КАС України.

Частиною 1 статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з матеріалів справи, предметом оскарження є рішення 18 сесії Середнянської селищної ради VI скликання від 01.08.2013 «Про затвердження внесених змін до детального плану території». Однак, з даним адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулися тільки в серпні 2018 року. Позивачі зазначають, що дізналися про оскаржене рішення тільки 25.05.2018, отримавши відповідь на поданий адвокатський запит з приводу надання інформації про затвердження детального плану території сміттєпереробного об`єкта в с. Вовкове урочище «Тайня», а тому вважають, що строк звернення до суду пропущено не було. Окрім того, заявляють, що були обізнані про наміри розмістити сміттєпереробний об`єкт, проти якого висловлювали категоричні заперечення у формі колективних звернень. Однак про прийняте рішення, яким фактично вирішилося питання щодо розміщення такого, не знали.

Так, зокрема, як вбачається з оголошення в газеті «Вісті Ужгородщини» та протоколу №1 громадських слухань від 11.09.2012, на такі виносилося питання розміщення сміттєпереробного об`єкта в с. Вовкове урочище «Тайня» на території Середнянської селищної ради. За результатами громадських слухань рішення щодо внесення змін до детального плану території не приймалося. Отже, присутність громадськості на таких не є належним доказом обізнаності позивачів щодо факту прийняття Середнянською селищною радою рішення від 01.08.2013.

Стосовно покликання апелянтів на оголошення в газеті «Закарпатська правда», суд зазначає, що таке стосувалося проведення громадських слухань щодо коригування генерального плану території сміттєпереробного об`єкта в с. Вовкове урочище «Тайня» на території Середнянської селищної ради, а, отже, також не має відношення до предмету заявленого позову.

Посилання скаржниками на підтвердження факту обізнаності позивачів про розгляд питання щодо коригування детального плану території сміттєпереробного об`єкта в с. Вовкове урочище «Тайня» на проведених громадських слуханнях 08.07.2013, суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними, оскільки з наявного в матеріалах справи протоколу вбачається, що на таких були присутні тільки 16 осіб, серед яких ані позивачі, ані інші жителі сіл Вовкове та Руські Комарівці не значаться.

Більше того, оголошення у газеті «Вісті Ужгородщини» та «Закарпатська правда» не можуть бути доказом обізнаності позивачів про затвердження детального плану території, оскільки в них повідомлялось про розміщення сміттєпереробного об`єкту в с. Вовкове урочище «Тайня» та коригування генерального плану території відповідно, а не внесення змін до детального плану території сміттєпереробного об`єкту в с. Вовкове урочище «Тайня».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт формального проведення громадських слухань за відсутності належного повідомлення громадськості про такі не є доказом безумовної обізнаності осіб про прийняте суб`єктом владних повноважень рішення.

Суд також не вважає належним доказом на підтвердження пропущення позивачами строку звернення до суду долучені до матеріалів справи копії колективного звернення жителів сіл Руські Комарівці та Вовкове, оскільки такі передували прийнятому рішенню та свідчать тільки про заперечення жителів сіл щодо розміщення сміттєпереробного об`єкту на території с. Вовкове. Однак жодним чином не доводять їх обізнаність про існування рішення Середнянської селищної ради від 01.08.2013.

Щодо публікації в газеті «Вісті Ужгородщини» №74-75 від 22.10.2016 заяви про екологічні наслідки - така не містить жодної згадки про існування детального плану території або змін до детального плану території, а також прийняття органом місцевого самоврядування рішень про їх затвердження.

Спірні правовідносини виникли з приводу порядку затвердження уповноваженим органом змін до детального плану території.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», детальний план території являється містобудівною документацією, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Містобудівною документацією, в розумінні Закону, є затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

За змістом статті 16 цього ж Закону, до містобудівної документації на місцевому рівні відносяться: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій і детальні плани територій, їх оновлення та внесення змін до них.

Частиною 3 статті 8 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Вищезазначене кореспондується також з положеннями пункту 4.1 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 №290, відповідно до яких рішення про розроблення генерального плану, плану зонування території, детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, а також внесення змін до цієї містобудівної документації приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.

Стаття 16 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» регламентує питання планування територій на місцевому рівні. Так, відповідно до частини 1 зазначеної статті, планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Нормами статті 19 цього ж Закону врегульовано поняття, склад, порядок розроблення та затвердження детального плану території. Зокрема, ч. 1 вказаної статті передбачено, що детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Відповідно до частини 8 статті 19 Закону, детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою.

Частиною 7 статті 19 Закону визначено, що виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, відповідна районна державна адміністрація забезпечують оприлюднення детального плану території протягом 10 днів з дня його затвердження.

Згідно з частиною 10 статті 19 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» внесення змін до детального плану території допускається за умови їх відповідності генеральному плану населеного пункту та плану зонування території.

Як вбачається з Рішення 18 сесії VI скликання Середнянської селищної ради від 01.08.2013 «Про затвердження внесених змін до детального плану території», таке прийнято за результатами розгляду відкоригованого детального плану території сміттєпереробного об`єкту в с. Вовкове урочище «Тайня», внаслідок чого затверджено внесені зміни до детального плану території сміттєпереробного об`єкту в урочищі «Тайня» с. Вовкове на території Середнянської селищної ради, площею 10,000 га за рахунок земель запасу селищної ради.

Питання коригування детального плану території сміттєпереробного об`єкту в с. Вовкове урочище «Тайня» обговорювалося також на громадських слуханнях 08.07.2013, зафіксованих протоколом №1, наявним в матеріалах справи. Так, зокрема, під час таких слухань голова Середнянської селищної ради повідомив, що у зв`язку з появою інвестора ТОВ «Еко-Середнє» з покращеною технологією переробки відходів, виникла необхідність провести коригування детального плану території сміттєпереробного об`єкту в с. Вовкове урочище «Тайня». Інститутом «Закарпатагропроект» на основі рішення Сімнадцятої сесії VI скликання Середнянської селищної ради «Про коригування детального плану території» від 21.05.2013 проведено незначне коригування детального плану території, яке направлено на розгляд містобудівної ради при головному архітекторі Ужгородського району.

Тобто, зі змісту вищезазначених документів випливає, що оскарженим рішенням Середнянської селищної ради затверджені саме зміни до детального плану території.

Пунктом 4.7 ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території» передбачено, що внесення змін до детального плану за умови його відповідності генеральному плану, плану зонування населеного пункту або схеми планування території району здійснюється шляхом розроблення проекту внесення змін до нього, його погодження та затвердження. Після затвердження відповідного проекту внесення змін він стає невід`ємною складовою частиною детального плану.

Отже, колегія суддів робить висновок, що законодавством України, яке регулює порядок здійснення містобудівної діяльності, розмежовано поняття детального плану та змін до нього, як таких, що приймаються окремими рішеннями уповноваженого органу з дотриманням встановленої законодавством процедури.

В матеріалах справи наявна копія проектної документації «Детальний план території сміттєпереробного об`єкту в урочищі «Тайня» с. Вовкове на території Середнянської селищної ради», розроблена в 2012 році ТОВ «Інститут «Закарпатагропроект»», однак жодних доказів про затвердження такого в порядку, встановленому законом, суду надано не було.

Таким чином, в ході розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що первісний Детальний план території, до якого в подальшому рішенням Середнянської селищної ради від 01.08.2013 були внесені зміни, затверджений у встановленому законом порядку не був.

Вказана обставина підтверджується також листом-відповіддю Середнянської селищної ради на адвокатський запит від 20.06.2018 №239/02-24, відповідно до змісту якого рішення про затвердження детального плану території сміттєпереробного об`єкту в с. Вовкове урочище «Тайня» не приймалось. Окрім того, відсутність затвердженого детального плану території взагалі не спростовувалася представником відповідача протягом розгляду даної справи в суді.

Апеляційний суд зауважує, що кінцевим результатом розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні є її розгляд та затвердження виконавчим органом місцевого самоврядування, що відповідає вимогам пункту 4.12 Порядку №290. Без дотримання встановленої процедури та прийняття відповідним уповноваженим органом рішення за результатами розгляду поданого проекту такий не може вважатися затвердженим. Відповідно до містобудівної документації, не затвердженої у встановленому законом порядку, не можуть вноситись зміни, оскільки вони носять виключно похідний характер.

Вищенаведені законодавчі норми спростовують позицію апелянтів про те, що оскарженим рішенням Середнянської селищної ради були затверджені зміни до детального плану території, розробленого, обговореного та погодженого в 2012 році, та в подальшому відкоригованого у зв`язку зі зміною планів інвестора, а отже таке, по суті, є рішенням про затвердження самого детального плану (його останньої редакції). Суд зазначає, що законодавчі норми встановлюють певний алгоритм дій суб`єктів містобудування при розробленні та затвердженні містобудівної документації та не допускають зміни послідовності таких.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регламентують містобудівну діяльність крізь призму встановлених судом обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення 18 сесії VI скликання Середнянської селищної ради від 01.08.2013 «Про затвердження внесених змін до детального плану території» прийнято за відсутності належним чином затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні - детального плану території, а отже з порушенням встановленої законодавством послідовності.

Окрім того, частиною 1 статті 21 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій підлягають громадським слуханням.

Більше того, частиною 2 аналізованої статті забороняє затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації.

Частиною 3 статті 21 цього ж Закону встановлено обов`язок сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів забезпечити: 1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками; 2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості; 3) реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні (у разі її утворення); 4) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; 5) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до положень частин 4, 5 Закону, оприлюднення проектів генеральних планів, планів зонування територій, детальних планів територій здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх надходження до відповідного органу місцевого самоврядування. Оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування.

Зазначене кореспондується також з нормами статті 5 Закону України «Про основи містобудування», відповідно до яких при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, в тому числі, урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів; участь громадян, об`єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.

Постанова Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №555 затверджено «Порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні» (далі - Порядок №555). Цей Порядок визначає механізм проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні: генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів територій.

Пунктом 3 Порядку №555 визначено, що сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи відповідно до частини 3 статті 21 Закону забезпечують:- оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення проектів містобудівної документації з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками;- оприлюднення розроблених проектів містобудівної документації і доступ громадськості до зазначеної інформації;- реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації;- узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками проектів містобудівної документації через погоджувальну комісію (у разі її утворення);- оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.

Згідно пункту 4 Порядку №555 виконавчі органи сільських, селищних, міських рад оприлюднюють у двотижневий строк прийняті органами місцевого самоврядування рішення щодо розроблення проектів містобудівної документації шляхом опублікування таких рішень у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування. Оприлюднення розроблених в установленому законодавством порядку проектів містобудівної документації здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх подання розробником до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради шляхом розміщення матеріалів (планшетів, макетів) у визначеному органом місцевого самоврядування місці та інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення інформації на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.

Пунктом 5 встановлені вимоги до повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації, відповідно до яких таке повинно містити наступне: 1) інформацію про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі; 2) основні техніко-економічні показники, зокрема графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації; 3) відомості про замовника та розробника проектів містобудівної документації та підстави для їх розроблення; 4) інформацію про місце і строки ознайомлення з проектом містобудівної документації; 5) інформацію про посадову особу органу місцевого самоврядування, відповідальну за організацію розгляду пропозицій; 6) відомості про строк подання і строк завершення розгляду пропозицій; 7) інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо).

Відповідно до пункту 7 Порядку №555, пропозиції до проектів містобудівної документації мають право подавати:1) повнолітні дієздатні фізичні особи, які проживають на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні; 2) юридичні особи, об`єкти нерухомого майна яких розташовані на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні; 3) власники та користувачі земельних ділянок, розташованих на території, щодо якої розроблено проект містобудівної документації, та на суміжних з нею територіях; 4) представники органів самоорганізації населення, діяльність яких поширюється на відповідну територію; 5) народні депутати України, депутати відповідних місцевих рад.

Отже, процедура інформування громадськості передбачає проведення цілого комплексу заходів, спрямованих на сповіщення осіб щодо намірів майбутнього містобудування. В тому числі, законодавчими нормами встановлені певні вимоги до повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації, дотримання яких повинні забезпечити поінформованість громадськості та їх реальну участь в процесі планування території на місцевому рівні.

Позивачі, обґрунтовуючи правомірність заявлених позовних вимог, стверджують про порушення органом місцевого самоврядування встановленого законом порядку інформування громадськості про розроблення проекту детального плану сміттєпереробного об`єкту в урочищі «Тайня» в с. Вовкове.

На спростування вищезазначених доводів та підтвердження належного дотримання передбачених законодавством процедур представник відповідача посилається на оприлюднені в газеті Закарпатська правда №22 від 08-14 червня 2013 року відомості про проведення громадських слухань, де зазначалась інформація про дату та місце проведення таких, встановлено строк для подання пропозицій та визначено відповідальну особу. Тому вважає, що розміщене повідомлення містило весь обсяг інформації, яка давала можливість всім бажаючим суб`єктам реалізувати своє право на подання пропозицій щодо такої документації. Однак позивачі таким правом не скористалися.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такою позицією відповідача з огляду на досліджену копію повідомлення про проведення громадських слухань в газеті Закарпатська правда. Так, зокрема, в опублікованому повідомленні інформується про проведення громадських слухань щодо коригування генерального плану сміттєпереробного об`єкту в с. Вовкове урочище «Тайня» на території Середнянської селищної ради, які будуть проводитися 08.07.2013 об 11:00 у приміщення Будинку культури смт. Середнє. В ньому також було зазначено, що пропозиції, зауваження приймаються до 06.07.2013 за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідальний - ОСОБА_5 . Тобто, з опублікованого в газеті Закарпатська правда оголошення вбачаться, що повного обсягу відомостей, передбачених законодавством, таке повідомлення не містило.

Більше того, колегія суддів зазначає, що чинне містобудівне законодавство розрізняє поняття «генеральний план» та «детальний план» як різні види містобудівної документації, а тому розміщення оголошення в засобі масової інформації про проведення громадських слухань щодо коригування генерального плану не є тотожним з громадськими слуханнями з питань коригування детального плану.

Жодних інших доказів щодо дотримання процедури інформування громадськості шляхом розміщення передбаченої законодавством інформації в інших джерелах або здійснення інших передбачених законодавством інформаційних заходів відповідачем протягом розгляду даної справи суду надано не було.

Колегія суддів не заперечує проти твердження, що врахування громадських інтересів при розробленні проектів містобудівної документації є результатом двостороннього процесу, тому у випадку відсутності факту реалізації громадськістю свого права на подання пропозицій у органу місцевого самоврядування відсутній обов`язок їх розгляду та врахування. Разом з тим, суд відзначає, що двосторонність такого процесу полягає не тільки в поданні пропозицій громадськістю, але й належному інформуванні громадськості органом місцевого самоврядування про розроблені проекти містобудівної документації, спрямованого на забезпечення реальності їх участь в процесі планування території на місцевому рівні, а не тільки в формальному виконанні передбачених законом обов`язків. Суд вважає, що без належної співпраці всіх учасників містобудівної діяльності не буде досягнуто основної цілі такого процесу, спрямованої на забезпечення сталого розвитку території з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Суд також відхиляє посилання апелянтів на обізнаність населення щодо планів органу місцевого самоврядування розмістити на території с. Вовкове сміттєпереробного об`єкту, обґрунтоване проведеними в вересні 2012 року громадськими слуханнями, на яких були присутні, в тому числі, жителі сіл, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколів громадських слухань від 11.09.2012 та погоджувальної комісії від 21.09.2012, а також з детального плану сміттєпереробного об`єкту, розробленого в 2012 році, першопочатково такий об`єкт планувалося використовувати виключно з метою сортування та переробки відходів, а саме, кінцевого сортування побутових відходів, їх пресування у брикети з подальшою доставкою на заводи для їх кінцевої переробки. Харчові та рослинні відходи переробляються на майданчику гумусного складу. Більше того, на засіданні погоджувальної комісії 21.09.2012 голова Середняньсої селищної ради наголошував на тому, що на території с. Вовкове, урочище «Тайня» планується розмістити саме саміттєпереробний об`єкт, а не полігон відходів. Отже, за результатами проведених громадських слухань в 2012 році громадськість було проінформовано про наміри розмістити на вказаній території саме сміттєпереробний об`єкт без полігону твердих побутових відходів.

Разом з тим, в подальшому за результатами коригування детального плану території сміттєпереробного об`єкту внесені зміни до такого в частині використання об`єкту, в тому числі, для захоронення побутових відходів в обсязі 40% шляхом закопування у котловани (що підтверджується проектом коригування Детального плану території). Однак, в опублікованому в газеті Закарпатська правда оголошенні жодних відомостей щодо зміни характеру діяльності сміттєпереробного об`єкту з метою належного інформування громадськості та забезпечення їх реальної участі в обговоренні проекту зазначено не було.

Тому суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що уповноваженим органом не було дотримано встановленої процедури інформування громадськості щодо розробленого проекту детального плану території, будівництво якого планується на такій території, в частині повноти оприлюднених відомостей, враховуючи характер виду діяльності об`єкта та їх зміни.

Доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними відзивам на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційних скарг колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені відповідачем та третьою особою в апеляційних скаргах доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ч.3 ст.243, 308, 310, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколенд Плюс» залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 08 липня 2019 року.