Справа № 272/380/19
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/380/19
Провадження № 2-а/272/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Брагіна В.І.,

з участю секретарів судового засідання Бондаренко Л.М.,Трикиші Ю.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Андрушівського ВП рядового поліції Гуменюка Олександра Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 4 Андрушівського ВП рядового поліції Гуменюка Олександра Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13 листопада 2018 року поліцейським СРПП № 4 Андрушівського ВП, рядовим поліції Гуменюком О. Є. було винесено постанову серії НК № 223769 про притягнення про притягнення позивача, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, позивач, нібито, керуючи транспортним засобам ВАЗ 2101 н.з. и НОМЕР_1 , 13.11.2018 року, о 18 год. 25 хв. рухаючись по вул. Воб`яна в м. Андрушівка, при повороті праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту (правий), чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак, керуючи транспортним засобу ВАЗ 2101 позивач рухався з відділення УКРПОІІІТИ, що розташована на площі Шевченка 2, увімкнувши заздалегідь правий покажчик повороту виїхав на перехрестя з вулицею Воб`яна та з увімкнутим покажчиком правого повороту повернув у напрямку автовокзалу, де напроти магазину «Наша Ряба» розминувся з патрульним автомобілем Шкода білого кольору. Рухаючись далі по вул. Воб`яна, яка в напрямку руху повертає праворуч, проїхавши «Центр Занятості» позивач здійснив поворот ліворуч на вул. Леніна, та прямував в напрямку ЗОШ № 1. Здійснивши маневр повороту ліворуч з включеним покажчиком повороту в дзеркало заднього виду позивач помітив проблискові маячки синього та червоного кольору, після чого з дотриманням ПДР здійснив зупинку автомобіля ВАЗ 2101 н/з и НОМЕР_1 , інших маневрів на своєму автомобілі він не здійснював. При цьому з ним в автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3 .. Працівник поліції ОСОБА_2 повідомив позивача про те, що він порушив ч.2 ст. 122 КУпАП, буцімто по вул. Воб`яна не увімкнув покажчик правого повороту в темну нору доби. Крім то позивач зазначив, що по вул. Воб`яна він рухався приблизно чотириста п`ятдесят метрів, з моменту виїзду від площі Шевченка до моменту повороту ліворуч на вул. Леніна, де його і зупинили працівники поліції. Коли він намагався надати пояснення та хотів отримати докази порушення ним ч.2 ст. 122 КУпАП, адже не порушував ПДР, відповідач повідомив, що в постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібен підпис, тому отримавши лише постанову без протоколу про адміністративне правопорушення позивач намагався надати пояснення в письмовій формі і висловити свою незгоду із правопорушенням , в наслідок чого працівники поліції не дали йому змоги зробити запис в постанові, що підтверджується копією постанови та не надавши копій матеріалів зібрались та швидко від`їхали, пояснюючи що поспішають. Протокол про адміністративне правопорушення (серія та номер невідомі) та постанову серії НК №223769, від 13.11.2018 позивачу вручено не було, а копія постанови серія НК №223769, була отримана ним на його запит до Андрушівського ДВС лише 21.03.2019 року. Просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, обґрунтувавши наведеними в адміністративному позові обставинами.

Відповідач в судовому засіданні 22.05.2019 року позовні вимоги не визнав, пояснив, що жодних порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним допущено не було. В подальшому в судові засідання не з`являвся, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Крім того у визначений законом термін відзиву на позовну заяву також не подавав, клопотань про витребування чи доручення доказів не заявляв.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий позивачем, суд встановив: що 13 листопада 2018 року поліцейським СРПП № 4 Андрушівського ВП, рядовим поліції Гуменюком О. Є. було винесено постанову серії НК № 223769 про притягнення про притягнення позивача, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, позивач, керуючи транспортним засобам ВАЗ 2101 н.з. и НОМЕР_1 , 13.11.2018 року, о 18 год. 25 хв. рухаючись по вул. Воб`яна, в м. Андрушівка, при повороті праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту (правий), чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП. З пояснень позивача, наданих у судовому засіданні вбачається, що коли він намагався надати пояснення та хотів отримати докази порушення ним ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідач повідомив, що в постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібен підпис, тому отримавши лише постанову позивач намагався надати пояснення в письмовій формі і висловити свою незгоду із правопорушенням, в наслідок чого працівники поліції не дали йому змоги зробити запис в постанові, що підтверджується копією постанови. Оскільки, позивач не визнав себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення,то працівники поліції зобов`язані були забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення,тобто не тільки зафіксувати його шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення,а й опитати свідків,ззокрема того,що перебував в автомобілі,афіксувати порушення на відедреєстратор.Разом з тим, з працівниками поліції цього зроблено не було.Постанову серії НК №223769, від 13.11.2018 позивачу вручено не було, а копія постанови серія НК №223769, була отримана ним на його запит до Андрушівського ДВС лише 21.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 4 ст. 159 КАСУ визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідачу було роз`яснено що на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, однак відповідач відзиву не подав, клопотань про витребування чи доручення доказів не заявляв.

Оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню,а постанова серії НК № 223769 від 13.11.2018 року підлягає скасуванню,а адміністративна справа закриттю,оскільки відповідачем не надано доказів правомірністі свого рішення,що є його обов`язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,17,п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163, ,286 КАСУ, України, ст.ст.256, 287, 288,293 КУпАП,суд,-

ухвалив :

Позов задовільнити.

Постанову поліцейського СРПП № 4 Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області Гуменюка Олександра Євгенійовича серії НК № 223769 від 13.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, провадження в в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень,судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м.Віниця через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. І. Брагін