Справа № 221/1614/18
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Чальцевої Т.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю представників позивача - Барановського О.В.,

Барановського В.В.

представника військово-цивільної

адміністрації м. Волноваха

Волноваського району Донецької області - Бурнадзе М.Е.

представника Адміністративної комісії

при виконавчому комітеті Ольгінської

Селищної ради - Каїка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації м. Волноваха Волноваського району Донецької області, Представника Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ольгінської Селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначила, що вона, відповідно до Трудового договору від 14.04.2014р. працює продавцем продовольчих товарів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка здійснює підприємницьку діяльність відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та свідоцтва платника єдиного податку. Їй стало відомо, що Постановою № 1 від 23.03.2015р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170, 00 гривень. Позивач з винесеною постановою не згідна, оскільки адміністративного правопорушення вона не скоювала. Крім того, вказана постанова , на думку позивача, винесена із грубим порушенням вимог чинного законодавства, зокрема - підписи позивачки у вказаній постанові є підробними. З метою оскарження вказаної постанови, вона звернулась із відповідною заявою до голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області ОСОБА_3 . Під час ознайомлення їй стало відомо, що зазначену постанову винесено на підстав протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2015р., складеного провідним спеціалістом відділу ЖКГ, торгівлі та побутового обслуговування населення Волноваської міської ради ОСОБА_4 . З вказаним протоколом вона не згодна з наступних підстав: протокол розглядався у її відсутність , копію протоколу її не надавали, за яких обставин було складено вказаний протокол їй не відображена відомо, у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікуюча ознака правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП, зміст виявленого правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.155 КУпАП. Крім того, в протоколі не зазначено місце його складання; сума матеріальної шкоди, завданої правопорушенням ; перелік пунктів, частин статей нормативно-правових актів; не зазначено ім`я по батькові підприємця ОСОБА_2 ; не вірно зазначено серію та номер паспорту позивача; не додано документів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення як то : заяву та пояснення покупця ОСОБА_6 , анкетні відомості свідків пояснення тощо. Крім того, позивач зазначає, що підпис у графі про отримання копії протоколу не її, цей підпис співпадає із підписом свідка правопорушення ОСОБА_7 . Окрім протоколу про адміністративне правопорушення жодних належних та допустимих доказів , на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення , не надано. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1 від 23.03.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 гривень скасувати, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити .

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 04.06.2019р., за клопотанням представника позивача, було змінено неналежного відповідача по справі з провідного спеціаліста відділу ЖКГ, торгівлі та побутового обслуговування населення Волноваської міської ради ОСОБА_4. на належного відповідача в особі Військово-цивільної адміністрації м. Волновахи.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, за участі її представників.

Представники позивача Барановський В.О. , Барановський В.В. у судовому засіданні підтримали доводи позовної заяви, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача - Військово-цивільної адміністрації м. Волновахи - у судовому засіданні просили розглянути позов на розсуд суду.

Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області - у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, оскільки, на її думку, при винесенні зазначеної постанови комісією не були у повному обсязі враховані та досліджені всі обставин справи.

Згідно зі ст.122 КАС України , для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Із письмової заяви позивача ОСОБА_1 та письмового клопотання представника позивача Барановського В.В. вбачається, що про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності їй стало відомо лише 26.02.2018р. У зв`язку із чим 23.03.2018р. вони звернулись до суду з відповідною позовною заявою та з клопотанням вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, положення ст.122 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду від 23.03.2018 року щодо оскарження постанови від 23.03.2015 р., є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2015р., складеного провідним спеціалістом відділу ЖКГ, торгівлі та побутового обслуговування населення Волноваської міської ради ОСОБА_4. , « 19 лютого 2015р. об 11:40 г. у магазині «Кісет» , розташованому за адресою пров. Пушкіна, продавець ОСОБА_1 не видала покупцю ОСОБА_6 розрахунковий документ (чек) , котрий посвідчує факт покупки алкогольного напою - пляшки « Медов» об`ємом 0,5л вартістю 48,00 гривень , чим порушила п.26 « Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених постановою КМУ від 30.07.1996р. На момент перевірки у магазині відсутня ліцензія на здійснення продажу алкогольних виробів, відсутній касовий апарат. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КпАН України». (а.с. 5)

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області № 1 від 23.03.2015р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень ( а.с. 6)

Відповідно до п.1 ч. 1ст.20 КАС України , місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, Однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КпАП України, а саме - пояснень заявника, правопорушника, свідків тощо, до протоколу не додано.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.05.2012р. № 601, затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено із суттєвими порушеннями додатку № 1 вказаної Інструкції, а саме: протокол складено російською, а не державною мовою; не зазначено серію та номер протоколу; не зазначено місце складання протоколу; в протоколі відсутня графа про роз`яснення правопорушнику змісту ст.. 63 Конституції України; в протоколі відсутні анкетні дані та пояснення свідків, які були присутні при складанні протоколу; до протоколу не додано доказів у підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, у протоколі зазначений невірно. Так, ч.1 ст. 155 КУпАП передбачає відповідальність за « порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю». Однак, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2015р. у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що « продавець ОСОБА_1 не видала покупцю ОСОБА_6 розрахунковий документ ( чек) , котрий посвідчує факт покупки алкогольного напою». Відповідальність за дане правопорушення, а саме - за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, передбачена ст.. 155-1 КУпАП. Крім того, суд зауважує, що , відповідно до вимог ст. 255 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 155-1 КУпАП мають право складати посадові особи органів державної податкової служби.

Низку недоліків, у порушення вимог статті 251 КУпАП, має й Постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області № 1 від 23.03.2015р. У зазначеній постанові відсутні наступні відомості: дата вчинення правопорушення; серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення; місцезнаходження установи, де відбулося правопорушення; відмітка про ознайомлення зі змістом ст.. 63 Конституції України; роз`яснення вимог ст.. 307 КупАП; дата набрання чинності та порядок оскарження даної постанови.

Згідно вимог діючого законодавства, у разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155 КУпАП, не було в наявності та відповідно, не долучено до матеріалів справи.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій із чисельними порушеннями вимог діючого законодавства та нормативно-правових актів зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення субєкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області - заперечень проти позову на надала, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, оскільки, на її думку, при винесенні зазначеної постанови комісією не були у повному обсязі враховані та досліджені всі обставин справи. З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За викладених вище обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч. 1ст .5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії посадової особи при складанні постанови № 1 від 23.03.2015р. відносно позивача є протиправними, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.151 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 241-247, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ольгінської Селищної ради Волноваського району Донецької області щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1 від 23.03.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч.1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Скасувати постанову № 1 від 23.03.2015р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ольгінської Селищної ради Волноваського району Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 155 ч.1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, безпосередньо до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 05 липня 2019 року.

Суддя: Т.В. Чальцева