Справа № 537/1243/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 р.Справа № 537/1243/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції міста Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Архіпова Володимира Володимировича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоріна Д.О., пров. Тополевий, 3, м. Кременчук, Полтавська, 39621, повний текст складено 28.05.19 року по справі № 537/1243/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції міста Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Архіпова Володимира Володимировича третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кременчук в Полтавській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції міста Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Архіпова Володимира Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кременчук в Полтавській області, в якому просив: скасувати постанову лейтенанта поліції №3 Батальйону патрульної поліції міста Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Архіпова В.В. серії ВР №190708, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення частини 1 статті 126 та статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову серії ВР №190708, винесену 16 березня 2019 року інспектором роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Архіповим Володимиром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - надіслано на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 16 березня 2019 року інспектором роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Архіповим В.В., винесено постанову серії ВР № 190708 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126 та частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 16 березня 2019 року о 22 год. 25 хв. в місті Кременчуці по вулиці Мічуріна, будинок 12, керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, та не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із прийнятим рішенням суб`єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про неподання відповідачем належних і допустимих доказів на спростування позову та зазначених обставин, на підтвердження правомірності своїх дій, у тому числі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( із змінами та доповненнями).

Відповідно до підпункту 2.3. «в» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (ремені безпеки), користуватися ними.

За пунктом 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил, в тому числі, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів - підпункт 2.1 «ґ» ПДР України.

Частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до зазначених вище норм чинного законодавства, а саме пункту 8, пункту 11 частини 1 статті 23, а також статті 31 Закону України «Про національну поліцію», та встановлених в судовому засіданні обставин справи, підставою для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача та перевірки документів, передбачених підпунктом 2.4. «а», підпунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, було, за твердженням відповідача та представника третьої особи, порушення позивачем підпункту 2.3. «в» Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання щодо правомірності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано до суду жодних письмових, електронних доказів, доказів у виді пояснень свідків на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що було причиною для зупинки автомобіля під керуванням останнього, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави дійти висновку про правомірність дій патрульних поліцейських щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої зазначеною вище нормою чинного законодавства, а також, як наслідок, щодо перевірки відповідачем документів, передбачених підпунктом 2.4. «а», підпунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, а саме полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідачем, як доказ вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії ВР № 190708, надано до суду відеозапис від 16 березня 2019 року, однак на ньому не вбачається факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.3. «в» Правил дорожнього руху України.

Крім того, наданий відеозапис адміністративного правопорушення не є належним доказом у справі, оскільки не внесений до постанови серії ВР № 190708 від 16 березня 2019 року, як додаток.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана постанова інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції міста Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Архіпова В.В. серії ВР № 190708 від 16 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є незаконною, з огляду на що підлягає скасуванню.

Стосовно висновків суду першої інстанції про направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, підставою направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд є здійснення розгляду такої справи неуповноваженим органом чи особою.

Так, згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху (ч. 5 статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 здійснений уповноваженою на те особою - інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції міста Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Архіповим В.В.

З огляду на викладене, колегія суддів, не вбачає підстав для застосування п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України та направлення справи на новий розгляд, та беручи до уваги недоведеність у ході судового розгляду справи факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині направлення справи на новий розгляд до батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, з прийняттям в цій частині постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції міста Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Архіпова Володимира Володимировича задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2019 року по справі № 537/1243/19 скасувати в частині направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Прийняти в цій частині постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій