Справа № 172/601/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/601/19
Провадження № 2-а/172/46/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Химича Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Химича Д.В. від 17 травня 2019 року серії ДП18 № 500815 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він на 296 км автодороги М-21 керуючи ТЗ MAN 28.430 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 здійснював перевезення сільськогосподарської техніки з порушенням норм та стандартів великогабаритних вантажів без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки транспортні параметри вантажу не перевищують нормативно встановлені параметри, тому дозвіл на участь у дорожньому русі ТЗ не обов`язковий.

Ухвалою судді від 03.06.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ДПП Липовська Н.Ю. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що дії інспектора УПП в Вінницькій області Химича Д.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були правомірними, відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію» та ст.ст. 258, 276 КУпАП, а постанова винесена на законних підставах.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 4 ст. 229 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Химича Д.В. серії ДП18 № 500815 від 17 травня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 17 травня 2019 року о 17:35 год. на 296 км автодороги М-21 керуючи ТЗ MAN 28.430 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 здійснював перевезення сільськогосподарської техніки з порушенням норм та стандартів великогабаритних вантажів без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Частиною 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб (п. 26 Правил).

Щодо доводів позивача про порушення вимог габаритно-вагового контролю та здійснення його не сертифікованим пристроєм суд зважає на те, що відповідач у позові не заперечує здійснення вимірювання габаритів вантажу працівником поліції за допомогою рулетки. Відповідно ж до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.15, такий засіб вимірювання просторових параметрів фізичних об`єктів як рулетка не підлягає періодичній повірці чи сертифікації.

Щодо необхідності зазначення у постанові про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, то вказані вимоги стосуються лише правопорушень, які зафіксовані у автоматичному режимі відповідними технічними засобами, що, крім того, повинні проходити сертифікаціію та періодичну повірку. Про вказаний факт свідчить відсутність відповідної графи у затвердженому у встановленому чинним законодавством порядку бланку протоколу.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною ж 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року № 536/583/17 та від 14.03.2018 року № 760/2846/17, які відповідно до положень ст. 242 КАС України повинні враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Між тим, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправності оскаржуваної постанови, зокрема, не надав жодних відомостей про вантаж, який він перевозив, що дозволило б суду встановити його дійсні транспортні габарити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та відповідає нормам чинного законодавства, тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Химича Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк