Справа № 560/4376/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2019 року

Київ

справа №560/4376/18

адміністративне провадження №К/9901/17988/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №560/4376/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано акт № 2 форми НТ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 24 вересня 2018 року про нещасний випадок невиробничого характеру з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано акт форми Н-5 від 24 вересня 2018 року Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідування нещасного випадку, що стався 06 липня 2018 року об 11.35 год. з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Камаком Сергієм Петровичем.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області повторно провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 06 липня 2018 року з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_1 , з урахуванням обставин встановлених судом в адміністративній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27 червня 2019 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які значенні у Законі України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування акту Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 24 вересня 2018 року про нещасний випадок невиробничого характеру, а також визнання протиправним та скасування акту від 24 вересня 2018 року Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідування нещасного випадку.

Таким чином спір між сторонами виник у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби.

Законом України «Про запобігання корупції» визначено вичерпний перелік службових осіб, які займають відповідальне становище, відповідно до якого посада ОСОБА_1 не належить.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Позивач не відноситься до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №560/4376/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді О.В. Кашпур

С. А. Уханенко