Справа № 160/3938/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Справа № 160/3938/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника,-
02 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» про надання Головному управлінню ДФС у Полтавській області дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у відповідача наявний податковий борг на суму 6538969,73 грн., позивачем було вжито заходи, визначені Податковим кодексом України для його погашення, в тому числі податковий орган звертався до суду з позовом про стягнення податкового боргу та надсилав на адресу підприємства податкову вимогу. Проте, вказані заходи не призвели до надходження коштів до бюджету для погашення податкового боргу відповідачем, інкасові доручення на списання коштів в рахунок погашення податкового боргу банком, який обслуговує відповідача повернуті без виконання через відсутність коштів на рахунках платника. З цих підстав позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Дніпропетроського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року відкрито провадження у справі №160/3938/19, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05 червня 2019 року. Останнє судове засідання відбулось 08 липня 2019 року.
Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк від відповідача до суду не надходив. Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судовому засіданні 08 липня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судове засідання 08 липня 2019 року не з`явився, від підприємства на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про відсутність адресата, а тому у відповідності до ч. 11 ст. 126 КАС України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» (і.к. 33115293) зареєстроване як юридична особа 26.07.2004.
У підприємства обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 6538969,73 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань нарахованих платником самостійно та контролюючим органом, а саме:
- пеня 140614,51 грн..
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі № 804/326/18 адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до ТОВ «Спінтекс» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з рахунків ТОВ «Спінтекс» на користь місцевого бюджету за податковим боргом з орендної плати з юридичних осіб суму 6538969,73 грн..

Вказане рішення набрало законної сили 15.05.2018.

Як встановлено з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Полтавській області на підставі пункту 59.3 ст.59 Податкового кодексу України (далі -ПК України) сформовано податкову вимогу від 07.09.2012 № 955, яку отримано відповідачем 24.09.2012.

На підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 11.10.2012 №11106/10/24-239 Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області проведено опис майна ТОВ «Спінтекс» (і.к. 33115293), що підтверджується актом опису майна №31 від 05.06.2014 на суму 876848,58 гривень.

Податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.06.2014 за номером запису про обтяження №5954437, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, копія якого міститься в матеріалах справи.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі № 804/326/18 з метою стягнення податкового боргу з ТОВ «Спінтекс» позивачем до AT «Укрексімбанк» направлено інкасове доручення від 12.03.2019 № 239 на суму 6538969,73 гривень, яке повернуто без виконання.

Таким чином, вжиті позивачем заходи стягнення не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України, яка регулює питання змісту податкової застави, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених вказаним Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Отже, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів так і за рахунок майна платника податків.

Згідно з пп. 89.1.1 та 89.1.2 п. 89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 вказаної статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом 89.5. ст. 89 ПК України передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Податковим кодексом України визначено черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу - спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків і лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Суд враховує, що позивач направляв до банку, який обслуговує рахунки відповідача, інкасове доручення про стягнення з рахунків підприємства коштів в рахунок погашення податкового боргу, однак внаслідок вжитих заходів сума заборгованості не погашена.

Наявні в матеріалах справи документи підтверджують те, що позивачем вжито заходи по стягненню коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу.

Таким чином, Головне управління ДФС у Полтавській області здійснило усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність надання Головному управлінню ДФС у Полтавській області дозволу на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а отже позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, і.к. 39461639) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» (вул. Карла Лібкнехта, 9, оф. 8, м. Дніпро, 49000, і.к.33115293) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі задовольнити повністю.

Надати Головному управлінню ДФС у Полтавській області дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» (і.к. 33115293) у розмірі 6538969 (шість мільйонів п`ятсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 73 грн. за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 08 липня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова