Справа № 820/16572/14
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 р. м. ХарківСправа № 820/16572/14
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року по справі № 820/16572/14

за позовом ОСОБА_2

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - Ігнатової Наталії Євгенівни , третя особа - ОСОБА_1

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0727 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ) № 4668165 від 01.08.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 по справі № 820/16572/14 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Скасовано рішення № 4668165 від 01.08.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована АДРЕСА_1 , кадастровий номер ділянки: НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_2 .

Третя особа, ОСОБА_1 , не погодившись з таким судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, з вимогами скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 по справі №820/16572/14.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 по справі № 820/16572/14 скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни від 01.08.2013 № 4668165.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.03.2017 касаційну скаргу позивача залишив без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 без змін.

Третя особа, ОСОБА_1 , 05.06.2019 звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 по справі № 820/16272/14.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у визначеному законом порядку, з урахуванням визначених ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скорочених термінів розгляду заяви.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши обгрунтування поданої заяви, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 по справі №820/16572/14 викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

Фактично, підставою для звернення за роз`ясненням судового рішення зазначаються дії реєстратора Корх А.А. Департаменту реєстрації міської ради, який 20.03.2018 скасував право власності заявника на земельну ділянку, розташованій по АДРЕСА_1 , всупереч обставин, встановлених у мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 по справі №820/16572/14. Заявник просить надати оцінку таким діям реєстратора, зважаючи на прийняте судове рішення.

Тобто, особа намагається отримати судовий захист свого порушеного права, яке відбулося після прийняття судового рішення, за роз`ясненням якого звернулася. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у ОСОБА_1 є право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства на захист свого порушеного права власності (яке мало місце у 2018 році), а не шляхом роз`яснення судового рішення (яке було прийняте у 2015 році).

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому подана ОСОБА_1 заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 254, 325, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 по справі № 820/16572/14 за позовом ОСОБА_2 доРеєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - Ігнатової Наталії Євгенівни, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2019.