Справа № 400/678/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/678/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання виготовити та направити до пенсійного органу нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у відкритому судовому засіданні за його особистою участю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання виготовити та направити до пенсійного органу нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Справу призначено до апеляційного розгляду на 11 липня 2019 року у письмовому провадженні, в порядку передбаченому п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

08 липня 2019 року апелянтом заявлено клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11 липня 2019 року за його особистою участю.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, колегія суддів виходить із такого.

Так, згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 400/678/19 ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, частиною 6 статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проаналізувавши апеляційну скаргу, зміст оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не встановив необхідності надання учасниками справи можливості усних пояснень з огляду на межі перегляду судових рішень, встановлені статтею 308 КАС України. Зазначена справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, підстави для апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 311, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року за його особистою участю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Стас Л.В.

Судді: Турецька І.О.

Шеметенко Л.П.