Справа № 520/6643/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 липня 2019 р. Справа № 520/6643/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації житлового фонду при Харківській міській раді про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати, що позивач має право отримати адміністративні послуги, а саме на приватизацію однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними дії відповідача з приводу відмови позивачу на адміністративні послуги, як приватизацію однокімнатної квартири;

- зобов`язати відповідача вчинити певні дії, які забезпечать належну приватизацію однокімнатної квартири на користь позивача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви та дослідивши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі № 643/4097/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації житлового фонду при Харківській міській раді. заступника начальника Управління комунального майна та приватизації - начальника відділу приватизації житлового фонду про 1) визнання права на отримання адміністративної послуги від Харківської міської ради, а саме на приватизацію однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнання незаконними дій з приводу відмови в отриманні адміністративних послуг (приватизацію однокімнатної квартири); 3) зобов`язання вчинити певні дії, які забезпечать належне надання адміністративних послуг - приватизацію однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала 17.04.2019 року набрала законної сили та станом на 09.07.2019 року згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась.

Таким чином, позивач повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, яка набрала законної сили.

При цьому, суд зазначає, що позовна заява у справі №520/6643/19 аналогічна позовній заяві у справі №643/4097/19 щодо підстав та предмета позову.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Із аналізу даної правової норми слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи те, що положеннями КАС України не допускається повторне звернення тієї самої особи, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Крім того, суд зазначає, що предметом позову є вимога про визнання права на отримання адміністративної послуги від Управління комунального майна та приватизації житлового фонду Харківської міської ради, а саме на приватизацію однокімнатної квартири та зобов`язання вчинити певні дії, які забезпечать належне надання адміністративних послуг позивачу - приватизацію однокімнатної квартири.

При цьому, позивач стверджує про відсутність позовних вимог (стосовно майна) щодо права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які визначені в порядку цивільно-правових відносин.

Однак, суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до абз.3 ст.9 Житлового Кодексу Української РСР громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст. 345 Цивільного Кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Таким чином, надання адміністративної послуги з приватизації житла означає виключно набуття особою речового права на об`єкт нерухомого майна - житлову квартиру.

Участь у правовідносинах з приводу приватизації житла органів приватизації в особі виконавчих органів місцевого самоврядування чи в особі органів державного управління не змінює суті та характеру відносин стосовно приватизації з приватно-правових на публічно-правові.

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018р. по справі № К/9901/12678/18 та від 12.12.2018 року по справі №685/1346/15-а.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на положення приписів ст.ст.2, 17 КАС України, ст.19 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказаний спір виник з цивільних правовідносин (житлових відносин), а відтак не може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства у силу норм ст.19 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 5, 17, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації житлового фонду при Харківській міській раді про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин