Справа № 588/841/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/841/19
№ провадження № 2-а/588/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т. С., за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Пімоненка Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Пімоненка С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, який мотивував тим, що 03.05.2019 відповідачем відносно нього було складено постанову серії ДП18 №042496 про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн. по факту того, що позивач порушив п. 30.1 ПДР України. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді даної справи і винесенні постанови відповідач не в повному обсязі, однобоко та не об`єктивно з`ясував обставини даної справи. Позивач вказує, що відповідач виніс постанову без жодного доказу та підставі своїх припущень, без врахування його пояснень та пояснень свідків, що є порушенням ст.ст.245, 251 КУпАП. Тому просить скасувати постанову серії ДП18 №042496 від 03.05.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 2121 03.05.2019, який не належить йому на праві власності, взявши його у знайомого для поїздки у особистих справах. По пров. Зарічному у м.Тростянець його зупинив патрульний поліцейський автомобіль, подавши звуковий та світловий сигнал, після чого поліцейські без пояснень причини зупинки стали вимагати пред`явити усі документи водія та на транспортний засіб, запитувати кого водій везе у автомобілі, чи не вживав він алкоголю, пред`явили вимогу для огляду багажнику автомобіля. На питання позивача у чому ж таки причина зупинки, поліцейські не відповідали, а після огляду автомобіля стали пред`являти претензії щодо встановленого газового обладнання. Позивач надав пояснення, що вказаний автомобіль не належить йому, він просив надати йому право скористатись правовою допомогою, підготуватись до розгляду справи, однак поліцейські не зважили на вказане, склали постанову за ч.6 ст.121 КУпАП , яку вручили позивачу. Позивач вважає, що було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а справу відповідач розглянув з порушенням вимог законодавства.

Відповідач -інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Пімоненко Сергій Вікторович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 03.05.2019 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 13 години 00 хвилин 03.05.2019 в м.Тростянець на пров.Зарічному було виявлено автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнано газобалонною системою для роботи двигуна на газу, однак будь-яких записів у свідоцтві про реєстрацію не було. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП. Відповідач роз`яснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії ДП18 № 042496 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., оголосивши її позивачу. Також під час накладення на позивача адміністративного стягнення інспектором було враховано відеозапис вказаного правопорушення (а.с. 12-16).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором роти №4 батальйону УПП в Сумській області Пімоненком Сергієм Вікторовичем 03.05.2019 була винесена постанова серії ДП18 №042496 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. У постанові зазначено, що 03.05.2019 о 13 годині 00 хвилин в м.Тростянець на пров.Зарічному, 11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 із встановленим ГБО, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України (а.с.5).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб`єктом владних повноважень в оскаржувану постанову, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

У ст.32 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису на оптичному носії вбачається, як 03.05.2019 о 13 годині 08 хвилин інспектор роз`яснює ОСОБА_1 зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, заявив клопотання скористатися правовою допомогою, надати час для підготовки до розгляду справи, на що інспектор надав відповідь, що справа буде розглядатися на місці і водій має право користуватися мобільним телефоном, інтернетом, викликати захисника на місце. На вказане позивач відповів «складайте постанову». На другому відеозаписі зафіксовано оголошення водію постанови, вручення її (а.с.25).

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Однак, з наданих відповідачем матеріалів не вдалося за можливе достеменно встановити правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, так як відеозапис фіксації події правопорушення відсутній.

Так, із наданого відповідачем диску із відеофайлами, який був досліджений судом в судовому засіданні, не вдалося за можливе встановити обставини зупинки транспортного засобу під керуванням водія, зміст оглянутих документів поліцейським та наявність на транспортному засобі газобалонного обладнання.

Інших доказів, які б свідчили про те, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, відповідачем надано не було.

Крім того позивачем доведено, що під час складення постанови доказів вчинення ним правопорушення представлено не було, так як у самій постанові не зазначено будь-яких додатків до неї та відеофіксації події.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови. Отже, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Пімоненка Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ДП18 №042496 від 03.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник