Справа № 420/5225/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2019 року

Київ

справа №420/5225/18

адміністративне провадження №К/9901/19213/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморського районного відділу в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», третя особа - Приморський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - ГУ ДМС України в Одеській області), Приморського районного відділу в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - Приморський РВ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області), Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» (далі - ДП ««Центр обслуговування громадян»), у якому просив визнати протиправною бездіяльність ГУ ДМС України в Одеській області, Приморського РВ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області щодо ненадання відповіді ДП «Центр обслуговування громадян» про законність перебування на території України ОСОБА_1 ; визнати протиправною бездіяльність ДП «Центр обслуговування громадян» щодо невиконання договору №987 про надання послуг з організації проведення державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зобов`язати ГУ ДМС України в Одеській області продовжити термін перебування на території України ОСОБА_1 ; зобов`язати Приморський РВ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області протягом строку, встановленого законодавством надати належну обґрунтовану відповідь на запит ДП «Центр обслуговування громадян» про законність перебування на території України ОСОБА_1 , а ДП «Центр обслуговування громадян» виконати договір №987.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДМС України в Одеській області, Приморського РВ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області щодо ненадання відповіді на запити ДП «Центр обслуговування громадян» про законність перебування на території України громадянина Афганістану ОСОБА_1 та зобов`язано Приморський РВ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області надати обґрунтовану відповідь на запит ДП «Центр обслуговування громадян» про законність перебування громадянина Афганістану ОСОБА_1 на території України. В іншій частині позову відмовлено.

05 липня 2019 року ГУ ДМС України в Одеській області подало касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Предметом спору цій справі є ненадання інформації на запит та продовження терміну перебування на території України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пунктів 2, 11 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію та справи щодо перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

Доводи касаційної скарги про те, що предмет спору стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з посиланням на відсутність єдиної практики та різні правові позиції судів у такій категорії справ не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки застосування норм закону у такій категорії справ залежить від встановлених судами обставин у кожній конкретній справі.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондуються з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморського районного відділу в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», третя особа - Приморський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя Н.В. Шевцова