Справа № 0740/831/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

04 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/4267/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Качмара В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ваврик Х.І.,

представника позивача (заявника) ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі за апеляційними скаргами Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 0740/831/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.08.2018 звернувся в суд із адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перереєстрації транспортного засобу NISSAN MURANO 2007 p.в, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за ним, як новим власником; зобов`язати відповідача розглянути заяву №143196452 від 05.06.2018 з доданими до неї документами щодо перереєстрації транспортного засобу NISSAN MURANO 2007 p.в, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та провести перереєстрацію вказаного транспортного засобу за ним, як новим власником з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерних знаків.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області щодо не проведення перереєстрації транспортного засобу NISSAN MURANO 2007 pоку випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_2 . У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 0740/831/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 в цій частині задоволено. Зобов`язано Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області провести перереєстрацію транспортного засобу NISSAN MURANO 2007 p.в, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_2 як новим власником з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерних знаків. В решті рішення залишено без змін.

20.05.2019 ОСОБА_2 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у даній справі. Зокрема, просить роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції стосовно визначення ідентифікаційного номеру складової частини (номеру кузова) транспортного засобу НОМЕР_3 MURANO 2007 p .в, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перереєстрацію якого за ОСОБА_2 зобов`язано провести відповідача.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що у даній справі по суті вирішено питання про зобов`язання Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області провести перереєстрацію транспортного засобу, який має ідентифікаційний номер складової частини, а саме кузов № НОМЕР_5 , хоча й формально про це у резолютивній частині рішення не зазначено, що на думку представника позивача зумовлює необхідність роз`яснення судового рішення у цій частині.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити подану заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви з питань роз`яснення судового рішення були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача (заявника), перевіривши обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже суб`єкти владних повноважень мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України встановлено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частинами 2, 3 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 08.08.2018, справа №808/1298/15.

Матеріалами справи підтверджено, що Регіональним сервісним центром в Закарпатській області МВС України не виконано рішення суду із тих підстав, що у резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року не зазначено ідентифікаційний номер складових частин транспортного засобу марки NISSAN MURANO 2007 p.в, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (лист від 22.03.2019 №31/7-444).

При цьому, Регіональний сервісний центр в Закарпатській області МВС України просив надати судове рішення із зазначенням ідентифікаційного номеру вищевказаного транспортного засобу.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відсутність у резолютивній частині рішення суду відповідних зобов`язань не повинно перешкоджати виконанню рішення.

Разом з тим, мотивувальна частина рішення суду містить відповідні мотиви та обґрунтування того, що транспортний засіб NISSAN MURANO 2007 р.в. щодо якого здійснювалось дослідження доказів має номер кузова НОМЕР_5 (в матеріалах справи наявні наступні документи: договір купівлі-продажу транспортного засобу, техпаспорт, акт огляду транспортного засобу, висновок експертного дослідження №7/2141/1741 від 07 червня 2018 року (а.с. 22-26), які були досліджені у судовому засіданні при апеляційному перегляді).

Тобто, відсутність в резолютивній частині судового рішення ідентифікаційного номеру складової частини (номера кузова) транспортного засобу попри його зазначення у мотивувальній частині, впливає на можливість належної реалізації судового рішення на що також звернув увагу при апеляційному перегляді представник позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення стосовно визначення ідентифікаційного номеру складової частини (номера кузова) транспортного засобу підлягає задоволенню, а відтак слід роз`яснити, що цим судовим рішенням зобов`язано провести перереєстрацію транспортного засобу NISSAN MURANO 2007 p.в, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 .

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 254, 313, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року задовольнити.

Роз`яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 в частині зобов`язання Регіонального сервісного центру в Закарпатській області МВС України провести перереєстрацію транспортного засобу NISSAN MURANO 2007 p.в, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_2 як новим власником з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерних знаків таким чином, що цим судовим рішенням зобов`язано провести перереєстрацію транспортного засобу NISSAN MURANO 2007 p.в, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
В. Я. Качмар

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2019