Справа № 520/4060/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02.07.2019 р. № 520/4060/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі секретаря судового засідання- Василенко А.А.,

представника відповідача - Лук`янцева С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про призначення експертизи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.03.2019 року прийняті Головного управління ДФС у Харківській області №6 за податком на доходи фізичних осіб (на суму 16530,66 грн. та штрафні санкції в сумі 8265,33 грн., що разом складає 24795,99 грн), №6 з військового збору, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування ( на суму 1377,56 грн та штрафних санкцій 688,78 грн., що разом складає 2066,34 грн.), №6 за адмін. штрафами та санкціями (в сумі 510 грн.), №6 штрафні (фінансові) санкції на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платників податку у вигляді заробітної плати (в сумі 510 грн.), -№6 з податку на додану вартість (на суму 153530,00 грн. та штрафних санкцій на суму 38382,50 грн. що разом складають 191912,50 грн.), -№6 у сумі штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних (в сумі 86903,00 грн.), №6 ;

- визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу в сумі 20204,14 грн., як похідну від протиправно прийнятих рішень на збільшення суми податкового зобов`язання за податком на додану вартість, які було складено на підставі акту перевірки № 352/20-40-13-06-08/ від 08.01.2019 року;

- стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 14.05.2019 р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень; призначено підготовче засідання по справі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача зазначив, що для вирішення справи необхідно призначити судово-економічну експертизу для з`ясування наступних питань:

- чи підтверджуються документально висновки Акту документальної планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства У країни за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року;

- чи правильно визначена сума донарахувань та санкцій визначених в акті перевірки та рішеннях повідомленнях.

На підставі викладених обставин , просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Представник позивачу у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд даної заяви без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Враховуючи пояснення представника відповідача щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якою передбачається проведення такого виду судової експертизи як товарознавча експертиза. До числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Відповідно до п. 1.2 розділу ІУ зазначеного Наказу основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може змінити інші засоби доказування.

Суд зазначає, що оскільки з`ясування обставин заявленого клопотання має значення для розгляду справи, а з`ясування таких обставин потребує спеціальних знань, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та приходить до висновку, що наявні підстави, які зумовлюють необхідність проведення у справі судово-економічної експертизи.

Отже, суд дійшов висновку про доцільність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити Харківському науково - дослідному інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Міністерства юстиції України (адреса: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177). Оплату за проведення експертних дій покласти на Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Проте, суд зазначає, що на вирішення даної експертизи необхідно поставити лише одне запитання, а саме - чи підтверджуються наданими до перевірки первинними документами висновки Акту від 08.02.19р. № 352/20-40-13-06-08/ документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., оскільки друге питання, заявлене представником позивача у клопотанні - чи правильно визначена сума донарахувань та санкцій визначених в акті перевірки та рішеннях повідомленнях не може бути об`єктом проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 102, 103, 106, 236, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі № 520/4060/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

чи підтверджуються наданими до перевірки первинними документами висновки Акту від 08.02.19р. № 352/20-40-13-06-08/ документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Проведення експертизи доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Судові витрати за проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 520/4060/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень до одержання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 520/4060/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2019 року.

Суддя Рубан В.В.