Справа № 804/4082/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа №804/4082/18

адміністративне провадження №К/9901/7999/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-Виробниче об`єднання "Павлоградський хімзавод" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Прокопчук Т.С., Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. від 27.12.2018 у справі № 804/4082/18 за позовом Державного підприємства "Науково-Виробниче об`єднання "Павлоградський хімзавод" до Державної служби України з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ДП "НВО "Павлоградський хімічний завод" до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 15 листопада 2018 року позивач ДП "НВО "Павлоградський хімічний завод" оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. від 27 листопада 2018 року апеляційна скарга ДП "НВО "Павлоградський хімічний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали від 27 листопада 2018 року отримано 12 грудня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги, тобто не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що вперше касаційна скарга подана вчасно, проте повернена у зв"язку з неналежною довіреністю представника. Виправивши вказаний недолік, позивач подав апеляційну скаргу вдруге. Проте вказує, що позивачу було невідомо в провадженні якого судді перебувала справа, що не дало можливості вчасно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення ухвалене судом 04 вересня 2018 року в порядку письмового провадження.

Згідно розписки про отримання, скаржником копію рішення отримано 27 вересня 2018 року.

Вперше апеляційну скаргу подано 12 жовтня 2018 року

Проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу повернуто з підстав невідповідності довіреності представника позивача.

Вдруге апеляційну скаргу подано 15 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з отримання вказаної ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали від 27 листопада 2018 року отримано 12 грудня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано 14 січня 2019 року, тобто після спливу встановленого судом строку.

Відтак, колегія суддів погоджується з правомірністю постановлення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Стосовно доводів позивача, що останньому не було відомо, в провадженні якого судді знаходилася справа, колегія суддів зазначає, що дана інформація жодним чином не унеможливлює звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням єдиного унікального номеру справи.

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-Виробниче об`єднання "Павлоградський хімзавод" залишити без задоволення, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук