Справа № 564/1407/19
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1407/19

Рядок статзвіту № 19

09 липня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дрищина Романа Васильовича про скасування постанови серії ДП18 №035648 про адміністративне правопорушення від 24 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора взводу 1 роти №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дрищина Романа Васильовича про скасування постанови серії ДП18 №035648 про адміністративне правопорушення від 24 травня 2019 року, в якій просив суд визнати дії Інспектора взводу 1 роти № 4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дрищин Романа Васильовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 035648, винесену 24.05.2019 року відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 травня 2019 року близько 16 год. 57 хв. він керував автомобілем MERCEDES-BENZ E220, державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ-Чоп, та був зупинений відповідачем. Зазначає, що поліцейський звинуватив його у порушенні швидкісного режиму, а саме що він рухався зі шидкістю 75 км/год в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає цю постанову протиправною, оскільки він рухався із дозволеною швидкістю 55 км/год, про що зазначав у поліцейському. Однак відповідачем не були прийняті пояснення ОСОБА_1 і одразу була винесена постанова, без надання позивачу можливості звернутися за правовою допомогою, подання заперечень, доказів, чим було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім того, відповідачем не було надано жодних доказів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не надходило. Відзив на позов подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 24.05.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 035648 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , 24 травня 2019 року о 16 год. 57 хв. на 526 км. М-06 Київ-Чоп рухався із швидкістю 75 км/год в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР, швидкість вимірювалася приладом TROCAM, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач у своєму позові зазначив, що заперечує щодо викладених у постанові обставин, оскільки він їхав із швидкістю 55 км/код, також зазначив, що при винесенні спірної постанови було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не було надано часу на звернення за правовою допомогою, подання заперечень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив з викладеними запереченнями проти позову на адресу суду від відповідача не надходив, останній в судове засідання для доказування правомірності свого рішення не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяви по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Окрім того, зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`ясовано обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Суд, вважає встановленим, що при винесенні спірної постанови відповідачем було порушено процесуальні права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, оскільки заперечень щодо вказаної обставини на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дрищина Романа Васильовича про скасування постанови серії ДП18 №035648 про адміністративне правопорушення від 24 травня 2019 року - задовольнити.

Визнати дії Інспектора взводу 1 роти № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дрищина Романа Васильовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 035648, винесену 24.05.2019 року Інспектором взводу 1 роти № 4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дрищиним Романом Васильовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор взводу 1 роти №4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Дрищин Роман Васильович, м. Львів, вул. Перфецького, 19, Львівська обл.,

Текст рішення складено 10 липня 2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун