Справа № 136/985/19
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/985/19
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не повністю зазначено повне найменування (для посадових осіб юридичної особи) відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, зареєстрованих за законодавством України, працівником якої є відповідач; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.Не повно зазначено адресу позивача, відсутній реєстраційний номероблікової картки платника податків фізичної особи. Відсутні обґрунтування позивача та докази щодо вибору підсудності для розгляду даної справи. У позові не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача; відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивач не додав до позовної заяви а ні індивідуального акта, який просить визнати протиправним, а ні жодних доказів на підтвердження обставин наведених ним у позовній заяві, не зазначив обґрунтування їх ненадання у позові. Не обґрунтував причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом в межах строку визначеного нормами КУпАП.

Копію вказаної ухвали направлено позивачеві, яку було отримано 31.05.2019, отож в силу приписів ст.126 КАС України документи вважаються врученими, оскільки в особи, яка їх одержала, виник обов`язок негайно повідомити про них адресата. Утім у строк визначений судом недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (ст.169 КАС України).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.169, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд, що ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко