Справа № 826/8597/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 липня 2019 року № 826/8597/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Астріум»
до треті особиАнтимонопольного комітету України Військово-медичний клінічний центр Південного регіону Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедекспорт»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астріум» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військово-медичний клінічний центр Південного регіону, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедекспорт», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.06.2017 № 4194-р/пк-пз.

- зобов`язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти рішення, яким:

1) встановити порушення в процедурі закупівлі (неправомірності рішення) при розгляді та відхиленні тендерної пропозиції ТОВ «Астріум» на засіданні тендерного комітету Військово-медичного клінічного центру Південного регіону 02.06.2017 оформленого протоколом № 94, протоколом № 107 від 26.06.2017, протоколом № 110 від 27.06.2017;

2) зобов`язати замовника - Військово-медичний клінічний центр Південного регіону усунути порушення процедури закупівлі, скасувати рішення від 02.06.2017, оформлене протоколом № 94 в частині невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Астріум» медико-технічним вимогам тендерної документації, а саме п. 1.4. «Діапазон обертання RAO/LAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45 до пацієнта від RAO 120° до LAO 120° (сторінка № 4 Технічної специфікації ТОВ «Асріум»), та її відхилення, скасувати рішення від 26.06.2017 оформлене протоколом № 107, скасувати рішення від 26.07.2017 оформлене протоколом № 110;

3) визнати тендерну пропозицію ТОВ «Астріум» такою, що відповідає умовам та вимогам тендерної документації та не є недостовірною, відновити процедуру закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії Замовника;

4) скасувати всі інші рішення ухвалені Замовником після розгляду тендерних пропозицій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою від 06.11.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

В подальшому, в зв`язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, ухвалою від 07.03.2018 вирішено розгляд адміністративної справи № 826/8597/17 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що рішення відповідача прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконним та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість і не доведеність позовних вимог та відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Треті особи позов не визнали та просили суд в позові відмовити, підтримуючи при цьому позицію відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Військово-медичним клінічним центром Південного регіону, як замовником, ініційовано процедуру закупівлі за номером UA-2017-04-18-000728-b за ДК 021:2015 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини 33110000-4:

- Лот №1 - Однопроекційна стаціонарна універсальна ангіографічна система з цифровим динамічним плоским детектором;

- Лот №2 - Рентгенівський апарат до цифрової флюороскопічної та рентгенографічної системи на 3 робочих місця з принтером та стабілізатором напруги - 1 комплект.

Слід зазначити, що в даному випадку спірні правовідносини виходять з процедури закупівлі в частині лоту №1 - Однопроекційної стаціонарної універсальної ангіографічної системи з цифровим динамічним плоским детектором.

ТОВ «АСТРІУМ» в установлені Законом України «Про публічні закупівлі» строки було подано замовнику тендерну пропозицію з відповідною документацію для участі в процедурі закупівлі за лотом №1.

Рішенням тендерного комітету Військово - медичного клінічного центру Південного регіону від 02 червня 2017 року, оформленим протоколом № 94, тендерну пропозицію ТОВ «АСТРІУМ» відхилено з посиланням на підпункт 4 пункту 1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі»:

- тендерна пропозиція ТОВ «АСТРІУМ» не відповідає медико - технічним вимогам тендерної документації, а саме п.1.4 «Діапазон LAO/RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта - не менше 90°/90°» не відповідає офіційній інформації виробника «Посібник з експлуатації інвазійної агіографічної системи», оскільки заявлений параметр (сторінка № 4 Технічної специфікації «Діапазон обертання LAO/RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта від RAO 120° до LOA 120 °») неможливо реалізувати під вказаним учасником кутами з причин перетинання геометричної траєкторії руху С-арки з операційним столом» (сторінка 2 Протоколу № 94 від 02.06.2017 року) (а.с.40 том 1).

Не погоджуючись з вказаним рішенням тендерного комітету Військово - медичного клінічного центру Південного регіону від 02 червня 2017 року, оформленого протоколом №94, ТОВ «АСТРІУМ» у відповідності до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 06.06.2017 року про порушення у сфері публічних закупівель (а.с.117-120 том 1), в якій просило:

- прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі;

- зобов`язати замовника усунути порушення процедури закупівлі та скасувати рішення тендерного комітету від 02.06.2017 №94;

- визнати тендерну пропозицію ТОВ «АСТРІУМ» такою, що відповідає умовам та вимогам тендерної документації.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 3617-р/пк-пз від 08.06.2017 року скаргу ТОВ «АСТРІУМ» прийнято до розгляду.

При цьому, до моменту прийняття Антимонопольним комітетом рішення по суті поданої позивачем скарги на рішення замовника від 02.06.2017 оформленого протоколом №94, 26 червня 2017 Замовником складено протокол №107 (а.с.123 том 1), відповідно до якого повторно відхилено пропозицію позивача, втім вже з іншої підстави, зокрема:

- комісією з надання медичної оцінки Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (який не є суб`єктом даної закупівлі та учасником стави) було встановлено, шо ТОВ «АСТРІУМ» була подана тендерна пропозиція, яка за Документами відповідає медико-технічним вимогам, але надана інформація за п.1.4 «Діапазон LAO//RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта - не менше 90° /90°» є недостовірною.

Протоколом №110 від 27.06.2017, складеним аналогічним чином до моменту прийняття Антимонопольним комітетом рішення по суті поданої позивачем скарги на рішення замовника від 02.06.2017 оформленого протоколом №94, замовником втретє відхилено пропозицію позивача з наступним уточненням:

- комісією з надання медичної оцінки Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (який не є суб`єктом даної закупівлі та учасником стави) було встановлено, шо ТОВ «АСТРІУМ» була подана тендерна пропозиція, яка за Документами відповідає медико-технічним вимогам, але надана інформація за п.1.4 «Діапазон LAO//RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта - не менше 90° /90°» є недостовірною (протокол №16 від 22.05.2017 року комісії з надання медичної оцінки Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь»).

Окружний адміністративний суд міста Києва відзначає, що відповідачем в підтвердження власної правової позиції до матеріалів справи не надано копії протоколу №16 від 22.05.2017 року комісії з надання медичної оцінки Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь».

В цей же день (день прийняття Замовником Протоколу №110 від 27.06.2017) Антимонопольний комітет України приймає оскаржуване рішення №4194-р/пк-пз, відповідно до якого відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю «Астріум» у задоволенні його скарги від 06.06.2017.

Відмова в задоволенні скарги вмотивована наступним (а.с.161 том 1).

Так, на засіданні Колегії, яке відбулося 27.06.2017, представник Замовника надав копію титульного аркушу та сторінки 354 посібника з експлуатації інвазивної агіографічної системи Infmix-I моделі INFX-8000C, відповідно до якого діапазон руху С-дуги:

- при здійсненні операції вручну складає від LAO = 90° до RAO = 90°;

- при тривимірній ангіографії від LAO = 90° до RAO = 120°.

Представник Замовника також зауважив, що вказана модель системи за цим параметром є подібною до системи, яку пропонує Скаржник (INFX-8000V).

При цьому у рішенні зазначено, що шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник надав протокол від 27.06.2017 №110, відповідно до якого Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником у зв`язку з наданням недостовірної інформації на підставі пункту 7 статті 28 Закону.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У ч.3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур публічної закупівлі, визначений ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, в ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що визначені замовником кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 29 частини першої статті 1 зазначеного Закону).

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 30 частини першої цієї статті).

Буквальне тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», в контексті положень п.п.29, 30 ч.1 ст.1 Закону, дає підстави вважати, що замовник при прийнятті тендерної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

В свою чергу, Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Як вбачається з п.6 Розділу ІІІ Тендерної документації Замовника «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (а.с.132 том 1), учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією та додатками до неї (Додаток 4).

Відповідно до п.9 Додатку №4 до Тендерної документації (а.с.137 том 1) відповідність медико-технічним параметрам підтверджується наданням нижче вказаної заповненої таблиці до якої обов`язково додається копія технічної документації (українською або російською мовою), на яку посилається учасник.

Таблиця має назву «Медико-технічні вимоги» і в п.1.4 містить в собі наступну вимогу до предмета закупівлі:

- діапазон LAO/RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта не менше 90° /90° (а.с.137 том 1).

Буквальне тлумачення п.9 Додатку 4 до ТД, дає змогу дійти висновку, що учасник процедури зобов`язаний надати замовнику два документи:

- заповнену таблицю медико-технічних вимог;

- копію технічної документації (українською або російською мовою), на яку посилається учасник.

Із наданої відповідачем до матеріалів справи належним чином засвідченої копії поданої позивачем до процедури закупівлі тендерної пропозиції, судом встановлено наступне.

В першому аркуші тендерної пропозиції позивача (а.с.146 том 1), зазначено, що позивач має можливість здійснити постачання Інтервенційної ангіографічної системи INFX-8000V (INFX VF-i/SP)/G3.

Крім того, позивачем у складі власної тендерної пропозиції було подано документ під назвою «Таблиця відповідності медико-технічним вимогам» Лот №1 - Однопроекційна стаціонарна універсальна ангіографічна система з цифровим динамічним плоским детектором - 1 комплект.

Проаналізувавши даний документ за формою на предмет його відповідності документу «Медико-технічні вимоги», що міститься в п.9 Додатку 4 ТД Замовника, судом встановлено їх цілковиту відповідність за формою, в тому числі за формою викладення інформації по пунктах.

Разом з цим, в наданій позивачем таблиці в п.1.4 (а.с.148 том 1) зазначено, що діапазон LAO/RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта 120°/120°, див. технічну специфікацію, стор 4.

На переконання суду, повідомлена позивачем в п.1.4 власної таблиці інформація не потребує спеціальних технічних знань та шляхом співставлення з вимогами замовника дає змогу дійти однозначного висновку про те, що технічні вимоги запропонованого позивачем медичного обладнання охоплюють в собі мінімально визначені технічні вимоги замовника (120°/120° позивача проти 90°/90° замовника).

Посилання Антимонопольного комітету України в оскаржуваному рішенні на надану Замовником копію посібника з експлуатації інвазивної системи Infmix-I моделі INFX-8000C, відповідно до якого діапазон руху С-дуги: при здійсненні операції вручну складає від LAO = 90° до RAO = 90°; при тривимірній ангіографії від LAO = 90° до RAO = 120°, яка (модель) на думку замовника є подібною до системи, яку пропонує Скаржник (INFX-8000V), судом відхиляються, з урахуванням наступного.

Так, ціль надання Замовником вказаної копії посібнику на модель 8000С полягала в обґрунтуванні третього прийнятого замовником рішення про відхилення пропозиції позивача (згадуваний вище протокол №110 від 27.06.2017), в якому зазначено, що позивачем надано недостовірну інформацію про характеристики обладнання в цій частині, а саме: позивач в таблиці характеристик зазначив про кути 120/120, хоча на переконання замовника при здійсненні операції вручну кути складають від LAO = 90° до RAO = 90°; при тривимірній ангіографії від LAO = 90° до RAO = 120°, у моделі 8000С.

На переконання суду, Антимонопольним комітетом необґрунтовано прийнято до уваги посилання Замовника на документ під назвою «Посібник з експлуатації..», адже, по-перше, даний документ не відповідає вимогам п.9 Додатку 4 до ТД складеної самим же замовником, відповідно до якого учасник процедури зобов`язаний надати замовнику два документи: заповнену таблицю медико-технічних вимог; копію технічної документації (українською або російською мовою), на яку посилається учасник (а не посібник з експлуатації); по-друге, приймаючи до уваги посилання замовника на «подібність» моделей 8000С і 8000V, Антимонопольним комітетом України у власному рішенні не підтверджено беззаперечними доказами той факт, що вказані моделі є ідентичними в частині діапазонів LAO/RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта, що має вирішальне значення, адже саме дана обставина і призвела до виникнення спірних правовідносин.

При цьому, приходячи до переконання про помилковість доводів Антимонопольного комітету в цій частині, суд приймає до уваги те, що відповідно до листа Toshiba Medical (а.с.28, 29 том 1) - виробника Інтервенційної ангіографічної системи INFX-8000V (INFX VF-i/SP)/G3, дана система має діапазон правої передньої косої проекції 120° до лівої передньої косої проекції 120° під час трансфеморального доступу під кутом 45° С-дуги по відношенню до пацієнта.

Підсумовуючи вищевикладене та одночасно приходячи до переконання про протиправність оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України, суд відзначає, що окрім поверхової та не об`єктивної оцінки наданих позивачем до тендерної процедури документів в частині окремих технічних характеристик медичного обладнання, відповідачем також залишено поза увагою факт порушення замовником вимог абз. 2 ч.7 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

Зокрема, відмовляючи позивачу в задоволенні скарги, відповідачем проігноровано ту обставину, що Замовником під час процедури адміністративного оскарження його рішення про відхилення пропозиції позивача двічі змінювалась та один раз уточнювалась підстава такої відмови, що очевидно не є усуненням порушень, зазначених в скарзі позивача.

За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як протиправне, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії, вони, на переконання суду задоволенню не підлягають, адже обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в цій частині є втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.06.2017 № 4194-р/пк-пз.

В решті позову - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРІУМ» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРІУМ» (ідентифікаційний , адреса: м. Київ, вул. Васильківська, 72, кв.39).

Антимонопольний комітет України (ідентифікаційний код 00032767 адреса:03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45)

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович