Справа № 9901/919/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2019 року

м. Київ

справа №9901/919/18

адміністративне провадження №Зі/9901/158/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) - представника ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В. у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішення та його скасування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ВККС про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішення та його скасування.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.05.2019 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Тацій Л.В. - головуючий суддя, Стародуб О.П., Саприкіна І.В., Єзеров А.А., Стеценко С.Г.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 05.07.2019 заявив відвід зазначеним суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема за об`єктивним критерієм, оскільки призначення судді відбулося за участі членів ВККС, які не відповідали вимогам закону. При цьому заявник посилається на висновки Європейського суду з прав людини щодо визначення критеріїв існування неупередженості (справи стосовно двоякої ролі суддів: Межнаріч проти Хорватії, §36; Ветштайн проти Швейцарії, §47); "суду" як такого, що завжди має бути заснований на законних підставах та щодо поняття "закону" у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції, порушення якого б спричинило б неправомірну участь одного чи більше суддів у розгляді справи (справа Лавентс проти Латвії, §114, справа ДМД Груп А.С. проти Словакії, §59); а також на положення частини 1, пункту 3 частини 10 статті 94 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 1 статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність ".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Тацій Л.В. - головуючий суддя, Стародуб О.П., Саприкіна І.В., Єзеров А.А., Стеценко С.Г., вирішуючи питання про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 08.07.2019 №П/9901/919/18 зупинив провадження у справі та передав заяви представника позивача про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л.В., Стародуб О.П., Саприкіна І.В., Єзеров А.А., Стеценко С.Г. у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 заяву про відвід судді Тацій Л.В. передано для вирішення судді Усенко Є.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у заяві доводи про відвід та дійшов висновку, що вона не може бути задоволена з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Обставини, на які посилається заявник у заяви про відвід судді Тацій Л.В., не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді, оскільки доводи заявника про невідповідність членів ВККС Лукаша Т.В. та Козлова А.Г. вимогам закону щодо права бути членами ВККС через те, що Лукаш Т.В. на час виконання повноважень члена ВККС не зупинив адвокатську діяльність, а Козлов А.Г. не підтвердив необхідний стаж професійної діяльності, ґрунтуються на припущеннях заявника та на його суб`єктивній оцінці вище зазначених обставин.

Відтак, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відводу судді Тацій Л.В. у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду