Справа № 200/8596/19-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2019 р. Справа №200/8596/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Виконавчого комітету Краматорської міської ради в особі відділу державного архітектурно будівельного контролю Краматорської міської ради

до відповідача: Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області

про: скасування рішення № 3 від 08.04.2019 року про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт ДЦ 73 від 17.05.2018 року, скасування припис 02/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2019 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Виконавчий комітет Краматорської міської ради в особі відділу державного архітектурно будівельного контролю Краматорської міської ради, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області про скасування рішення № 3 від 08.04.2019 року про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт ДЦ 73 від 17.05.2018 року, скасування припис 02/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову суд зазначає, що позивачем у порушення вищезазначених вимог не надано доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 1921 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд: 1) скасувати рішення № 3 від 08.04.2019 року про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт ДЦ 73 від 17.05.2018 року; 2) скасувати припис 02/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2019 року.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем до суду заявлені дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлена - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» позивача не звільнено від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Отже, за подання даного адміністративного позову з двома вимогами немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на загальну суму 3842 грн. (2 немайнові вимоги*1921 грн.).

Позивачем звертаючись до адміністративного суду з даною позовною заявою надано квитанцію № 0.0..1 від 04.07.2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921 грн., у зв`язку з чим суд приходить висновку, що позивачем сплачений судовий збір за однією вимогою немайнового характеру.

Таким чином, суд зазначає, що позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 1921 грн. за реквізитами вказаними на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з цим, у контексті вищезазначених положень, позовна заява не містить адреси позивача: Виконавчого комітету Краматорської міської ради та відповідача: Державної архітектурно будівельної інспекції України.

Крім того, позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) а ні позивача, а ні відповідача.

Також, згідно ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів позовної заяви долучено квитанції «Укрпошти» про направлення позовної заяви з усіма додатками відповідачу, а саме до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області, однак доказів направлення позовної заяви з усіма додатками до визначеного відповідача по справі, а саме до Державної архітектурно будівельної інспекції України суду не надано.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Краматорської міської ради в особі відділу державного архітектурно будівельного контролю Краматорської міської ради до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області про скасування рішення № 3 від 08.04.2019 року про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт ДЦ 73 від 17.05.2018 року, скасування припис 02/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2019 року - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору належного зразка та у належному розмірі, позовної заяви з зазначенням адреси позивача: Виконавчого комітету Краматорської міської ради та відповідача: Державної архітектурно будівельної інспекції України та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) позивача та відповідача для суду, а також надати суду докази направлення позовної заяви визначеному відповідачу по справі. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Суддя В.В. Олішевська