Справа № 826/8857/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

справа №826/8857/17

адміністративне провадження №К/9901/17738/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С. Г.,

суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №826/8857/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

11.03.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Водночас, за приписами статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку, постанова апеляційного суду, про касаційний перегляд якої порушується питання, прийнята 18.02.2019, тоді як касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 25.06.2019 засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

В свою чергу, частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідачем порушується питання поновлення строку касаційного оскарження на підставі приписів наведеної правової норми КАС України, з посиланням на те, що копія оскаржуваного судового рішення, складеного у повному обсязі, отримана Антимонопольним комітетом України лише 13.05.2019, на підтвердження чого подано копію супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду, датованого 26.04.2019, з відбитком штампу вхідної кореспонденції цього органу.

Разом з тим, частина друга статті 329 КАС України пов`язує початок перебіг тридцятиденного строку, вказаного у цій правовій нормі процесуального закону, саме з днем вручення судового рішення учаснику справи.

Питання ж, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані статтею 251 КАС України, частинами 6, 7 якої визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Аналіз положень наведеної вище правової норми процесуального закону дає підстави для висновку, що відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі, не вказує на день вручення судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи і не може беззаперечно свідчити про дату фактичного отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Таким чином, подані відповідачем докази не підтверджують наведених у клопотанні Антимонопольного комітету України обставин, які б могли зумовити поновлення строку касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 329 КАС України.

Ураховуючи викладене та зважаючи на приписи частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику десятиденного з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху строку для подання доказів, які б у розумінні статті 251 КАС України підтверджували отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції саме 13.05.2019.

Суд звертає увагу і на те, що відбиток поштового штемпеля на конверті, у якому касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції, є нечітким та не дозволяє достовірно встановити день направлення вказаного поштового відправлення на адресу Верховного Суду.

Враховуючи викладене, та керуючись статтею 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №826/8857/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити особі, яка подала касаційну скаргу, десятиденний з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху строк, упродовж якого остання має право подати докази на підтвердження доводів, наведених у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. Г. Стеценко

Судді: Т. Г. Стрелець

Л. В. Тацій