Справа № 160/5259/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2019 року Справа 160/5259/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ» (, 49130, м. Дніпро, вул. Березинська, буд.80) до Державної фіскальної служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ» (далі - ТОВ «МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 07.05.2019р. за №1156234/42138946 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зупинення, яке оформлене квитанцією від 02.05.2019р. за № та відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 09.04.2019р.;

- зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 09.04.2019р. датою її подання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2, ч.5, цієї статті, у позовній заяві не зазначено:

- адресу електронної пошти позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви та зазначена інформація є загальнодоступною.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

З акту відділу з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №226 від 07.06.2019р. вбачається, що в додатках до позовної заяви відсутні наступні копії документів, а саме:

- видаткова накладна №14 від 09.04.2019р., натомість долучено видаткову накладну №15 від 15.04.2019р.;

- рахунок на оплату №14 від 09.04.2019р., натомість долучено рахунок на оплату №15 від 15.04.2019р.;

- податкова накладна №14 від 09.04.2019р. від 09.04.2019р., натомість долучено податкову накладну №15 від 15.04.2019р.;

- пояснення від 03.05.2019р., натомість долучено пояснення від 07.05.2019р.;

- скриншот додатків, які додавались до скарги;

- договір суборенди нежитлового приміщення з ТОВ «Смарта Девелопмент» №21/05/2018-21 від 21.02.2018р., натомість долучено договір суборенди нежитлового приміщення з ТОВ «Смарта Девелопмент» 21/05/2018-21 від 21.05.2018р.;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 121, натомість долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 112.

Таким чином, всупереч п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем додано не всі копії додатків для суду та відповідача, які зазначено в переліку додатків до позовної заяви.

Разом з тим, позивачем додано до позовної заяви копії документів, які належним чином не засвідчено.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, позивачу необхідно письмово підтвердити відповідність копій документів, доданих до позовної заяви, їх оригіналам (письмове підтвердження).

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження процесуальної правоздатності та дієздатності, а також наявності повноважень на підписання документів, позивачем надано копію витягу станом на 23.05.2018р. Проте, зазначений витяг не може бути прийнятий судом з огляду на наступне.

По-перше, витяг наданий станом на 23.05.2018р., тоді як позов датований 03.06.2019р. (більше ніж через рік).

По-друге, з витягу вбачається, що засновником є ОСОБА_2, а керівником - Паночкіна О.К., тоді як позов підписаний директором ОСОБА_1 . Інших документів на підтвердження повноважень та їх обсягу особи, яка підписала адміністративний позов не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49130, м. Дніпро, вул. Березинська, буд.80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова