Справа № 810/6027/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2019 року

Київ

справа №810/6027/15

адміністративне провадження №К/9901/12376/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №810/6027/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

26.04.2019 відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №810/6027/15.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Копію ухвали направлено позивачу 28.05.2019 за вказаною ним у касаційній скарзі адресою, та розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На адресу суду касаційної інстанції повернувся конверт з відповідною ухвалою. Згідно відмітки поштового відділення причина його повернення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Дотепер зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Згідно із частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки касаційної скарги у встановлений строк усунені не були, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини сьомої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №810/6027/15 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду