Справа № 826/9713/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2019 року

Київ

справа №826/9713/18

адміністративне провадження №К/9901/18392/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" - адвоката Качмара Олега Йосиповича на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі № 826/9713/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома-М" про визнання протиправною відмови, визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 259214,34 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

27 червня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" подав касаційну скаргу на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору складав 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 гривень.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 200 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 3524 грн (1762х200%).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, рахунок отримувача: 6007, , Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", призначення платежу "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

З урахуванням вищезазначених положень заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. 332 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" - адвоката Качмара Олега Йосиповича на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бучик