Справа № 540/1224/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1224/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду 19.06.2018 з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15.05.2018 року №209 «Про відрядження працівників підрозділів ГУ НП в Херсонській області в ГУ НП в Луганській та Донецькій областях для проходження ними стажування» в частині відрядження для проходження стажування з 19.05.2018 року по 20.08.2018 року в ГУ НП в Луганській області (м. Сєвєродонецьк) слідчого відділення Корабельного відділення поліції ГУ НП майора поліції Коваля Євгена Володимировича; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 03.07.2018 року №169о/с «Про особовий склад» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити його на службі в поліції на посаді слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 04.07.2018 року та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.07.2018, вказаний позов задоволено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №821/1180/19 скасовано. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - скасовано, справа в цій частині направлена на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 у справі №821/1180/18 залишено без змін.

19.06.2019 дана справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Войтовича І.І.

Ухвалою суду від 21.05.2019 справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 11.07.2019 о 10:45 год.

11.07.2019до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату. Заявлене клопотання обґрунтоване необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів. Просив дане клопотання розглянути в порядку письмового провадження без його участі.

10.07.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні 11.07.2019. В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд заявлених клопотань представником позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Положеннями ст.205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів в порядку письмового провадження.

Згідно п.2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Приймаючи до уваги викладені обставини та норми процесуального законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що наявні у справі документальні докази не дають змоги встановити всі обставини у справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В межах даної справи установленню та доведенню підлягають, зокрема, обставини щодо дотримання відповідачем порядку визначення розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, який підлягав присудженню на користь позивача з відповідача.

З урахуванням положень ст.ст. 72 - 76, 78 КАС України такими доказами є відомості щодо суми нарахованого позивачу грошового забезпечення у червні 2018 року.

Згідно ст.77 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати докази на підтвердження обставин, які мають бути доведені в межах розгляду даного спору.

Обов`язок надати такі докази слід покласти на відповідача, а саме: подати до суду належним чином завірену копію довідки щодо суми нарахованого ОСОБА_1 грошового забезпечення у червні 2018 року

Згідно ст.223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. Крім того, статтею 205 КАС України передбачено таку підставу для відкладення розгляду справи, як необхідність витребування доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів, відклавши розгляд даної справи в межах установленого процесуальним законом строку її розгляду.

Керуючись ст.ст. 72 - 78, 80, 205, 223, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на 26 липня 2019 року о 09:15 год. (приміщення Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29).

Зобов`язати відповідача надати суду до 23.07.2019 належним чином завірену копію довідки щодо суми нарахованого ОСОБА_1 грошового забезпечення у червні 2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войтович І.І.