Справа № 274/4096/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4096/19
Провадження № 2-а/0274/100/19
У Х В А Л А

11.07.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

09.07.2019 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати дії в.о.застпуника начальника ГУ ДФС у Житомирській області Бондаренка О.В. щодо складення постанови № 158 від 13.06.2019 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, незаконними, та визнати постанову № 158 від 13.06.2019 р. про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Підставою позову ОСОБА_1 вказав винесення постанови з порушенням його прав та чинного законодавства України, а тому постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У позові ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк звернення до суду з позовом у зв`язку з отриманням постанови лише 25.06.2019 р., оскільки при складенні протоколу та постанови 13.06.2019 р. він був відсутній, так як звертався за медичною допомогою до Консультативно-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради".

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом та якщо підстави, вказані позивачем у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суддя визнає вказані позивачем причини пропуску строку звернення з позовом до суду неповажними, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження того, що він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення саме 25.06.2019 р.

Відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовній заяві вказується, серед іншого:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення зазначених норм вказані відомості у позовній заяві позивачем не зазначено.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 161 КУпАП до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документу про сплату судового збору не додано.

Позивач зазначив у позові, що на підставі статті 288 КУпАП звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, частиною четвертою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору лише за позовною вимогою про оскарження (скасування) постанови від 13.06.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення та не звільнений за вимогою про визнання дій в.о.застпуника начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 незаконними.

Відповідно до статті 4 ЗУ "Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за подання позовної заяви з вимогою про визнання дій в.о.застпуника начальника ГУ ДФС у Житомирській області Бондаренка ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . незаконними.

Судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів: Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Позивачу слід зазначити в позовній заяві про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, додати квитанцію про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними вище, а також подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 160-161, 169 та 294, п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі - 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.Ю.Хуторна