Справа № 480/29/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р. м. ХарківСправа № 480/29/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2019, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець (повний текст складено 09.04.19) по справі № 480/29/19

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради , Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради щодо не підготовки та не винесення на чергове засідання сесії Сумської міської ради проекту рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_1 площею 0,0100 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва індивідуальних гаражів;

- визнання протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо порушення порядку розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.10.2018 про затвердження землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0100 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва індивідуальних гаражів;

- зобов`язання Сумську міську раду винести та розглянути на засіданні найближчої сесії заяву ОСОБА_1 від 03.10.2018 року про затвердження землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0100 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва індивідуальних гаражів у порядку та строки, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України та прийняти рішення про надання безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0100 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва індивідуальних гаражів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено Сумській міській розглядати на сесії проект рішення Сумської міської ради, який 27.03.2019 був оприлюднений на сайті Сумської міської ради "Про відмову у наданні у власність "про відмову у затвердженні проекту землеустрою" щодо земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Вважаючи таке судове рішення незаконним та необґрунтованим відповідач, Сумська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є неспіврозмірними із заявленими позовними вимогами позивача, а саме: ОСОБА_1 жодним чином не доведено, що проект рішення, який було винесено на розгляд сесії Сумської міської ради є незаконним та порушує права позивача. Також зазначає, що позивачем не надано жодного доказу до суду на підтвердження необхідності в забезпеченні позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивач оскаржує протиправну бездіяльність відповідачів щодо недотримання процедури затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача площею 0,0100 на, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва індивідуальних гаражів, а також, просить суд зобов`язати Сумську міську раду прийняти рішення про надання безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0100 га кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва індивідуальних гаражів.

При цьому, Сумською міською радою під час оскарження позивачем бездіяльності щодо розгляду питання про затвердження проекту землевідведення та зобов`язання відповідача-1 прийняти рішення про надання позивачу безоплатно у власність земельну ділянку площею, 27.03.2019 (фактично до прийняття рішення по даній справі) було оприлюднено проект рішення "Про відмову у наданні у власність "про відмову у затвердженні проекту землеустрою" щодо земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Даний проект Сумська міська рада, в силу положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" має на меті розглянути на сесії після 24.04.2019, тоді як справа призначена на 07.05.2019.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що забезпечення даного позову є необхідним, оскільки розгляд Сумською міською радою вищезазначеного проекту рішення зумовить правові наслідки, скасування яких потребуватимуть у подальшому значних зусиль, зокрема, подальших звернень до суду, коштів і часу.

Наведене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зазначене вище в сукупності дає підстави вважати, що викладені у позовній заяві ознаки очевидної протиправності відповідача, у відповідності до вимог ст. 150 КАС України, свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що зумовлює відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 по справі № 480/29/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис) М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 08.07.2019.