Справа № 0540/8491/18-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

10 липня 2019 р. Справа №0540/8491/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача - Голуб М.І. - довір. від 04.03.2019 року № 1041

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона»

про ухвалення додаткового рішення у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона»

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.07.2018 року № 16 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та зобов`язання внести зміни до відомостей, що містяться в реєстрі платників єдиного податку ІАС «Податковий блок» шляхом виключення з нього інформації про податковий борг у вигляді орендної плати з юридичних осіб в сумі 11962 грн. 36 коп.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.07.2018 року № 16 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та зобов`язання внести зміни до відомостей, що містяться в реєстрі платників єдиного податку ІАС «Податковий блок» шляхом виключення з нього інформації про податковий борг у вигляді орендної плати з юридичних осіб в сумі 11962 грн. 36 коп. задоволений повністю, рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 04.07.2018 року № 16 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона» визнане протиправним та скасоване, Головне управління ДФС у Донецькій області зобов`язане внести зміни до відомостей, що містяться в реєстрі платників єдиного податку ІАС «Податковий блок» шляхом виключення з нього інформації про податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона» у вигляді орендної плати з юридичних осіб в сумі 11962 грн. 36 коп., стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона» судові витрати в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 року апеляційна скарга повернута апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року, яка набрала законної сили 01.03.2019 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона» від 08.02.2019 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 0540/8491/18-а - відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року, яка набрала законної сили 07.06.2019 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона» від 15.05.2019 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 0540/8491/18-а - відмовлено

01.07.2019 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яке обґрунтоване тим, що у рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат.

Зазначає, що згідно клопотання від 24.10.2018 року позивачем долучені до матеріалів справи докази, які підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 12000 грн. та яке судом при вирішенні справи по суті не розглянуте.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, усі заявлені позовні вимоги розглянуті, підстави задоволення позовних вимог були вмотивованими і містяться в мотивувальній частині рішення, вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення.

Щодо доводів позивача, що судом не розглянуте клопотання від 24.10.2018 року про приєднання до матеріалів справи доказів, які підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що докази до матеріалів справи приєднані, тобто клопотання розглянуто.

Крім того, оскільки позивачем вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. під час розгляду справи заявлені не були, судом зазначена вимога не розглядалась.

Позивачем не наведені обставини, які є підставою для прийняття додаткового судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та те, що судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення, позивачем вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. під час розгляду справи заявлена не була, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона» про ухвалення додаткового рішення у справі № 0540/8491/18-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Давиденко