Справа № 160/6006/19
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 липня 2019 року Справа №160/6006/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідаьністю "Трофимівське" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трофимівське" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатація автошляхів" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трофимівське" (далі - ТОВ "Трофимівське", позивач, заявник) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому позивач просит суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №625 від 18.06.2019р. "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста" в частині, що стосується торговельного комплексу, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофімових) 111 К , який належить на праві власності ТОВ "Трофимівське".

Окрім того, позивач просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб: Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатація автошляхів" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

Даному адміністративному спору присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/6006/19.

Поданий ТОВ "Трофимівське" адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 27.06.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

Разом із вищезазначеним адміністративним позовом ТОВ "Трофимівське" також було подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, у задоволенні якої суд відмовив згідно ухвали від 27.06.2019р. по справі №160/6006/19.

09.07.2019р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.07.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/6006/19 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Окрім того, у даній ухвалі суд ухвалив залучити до участі в адміністративній справі №160/6006/19 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатація автошляхів" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

09.07.2019р. ТОВ "Трофимівське" повторно звернулось до суду із заявою щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення дії рішення "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста" №625 від 18.06.2019р. Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 04052092, проспект Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000) в частині, що стосується демонтажу торговельного комплексу, що належить ТОВ "Трофимівське" та розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофімових) 111К;

заборони відповідачу та/або іншим особам, в тому числі третім особам, але не виключно, за дорученням відповідача, вчиняти будь-які дії на реалізацію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста" №625 від 18.06.2019р. в частині, що стосується торговельного комплексу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Трофимівське" та розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофімових), 111К.

В обгрунтування даної заяви ТОВ "Трофимівське" зазначає, що торгівельний комплекс, розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофімових) 111К та який належить позивачу - не відноситься до тимчасових споруд, не є самовільно розташованим, не порушує правил благоустрою території міста Дніпра, розміщений на земельній ділянці на законних підставах, у зв`язку з чим включення даного об`єкта нерухомості до відповідного Переліку в якості тимчасової споруди є неправомірним, а, отже, на думку заявника, є очевидними ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду із даним позовом. Окрім того, заявник зауважує, що демонтаж відповідного об`єкта нерухомості призведе до позбавлення позивача права власності на нього, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання спірного рішення в частині належної позивачу нерухомості - унеможливить виконання рішення суду та зробить неефективним захист та поновлення порушених прав ТОВ "Трофимівське", за захистом яких заявник звернувся до суду. Наведене, як зазначає позивач, свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТВО "Трофимівське" до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За положеннями ч. 1 та ч. 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви ТОВ "Трофимівське" за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи викладені у заяві позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України - подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, а також шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до положень до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006р. - в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008р. при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

В межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста" за №625 від 18.06.2019р. в частині, що стосується торговельного комплексу, розташованого за адресою: м . Дніпро , вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофімових), 111 К , який, як зазначає заявник належить на праві власності ТОВ "Трофимівське".

Крім того, у заяві про забезпечення позову від 09.07.2019р. заявник повідомив суд, що 02.07.2019р., тобто після винесення Рішення «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста» №625 від 18.06.2019р., провідним спеціалістом-інспектором КП «Благоустрій міста» було надано (орендарям) приписи з вимогою ЗНОВУ надати правовстановлюючі документи до КП, в іншому випадку буде здійснено примусовий демонтаж тимчасових споруд.

У даних приписах зазначено наступне:

"Для усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська... Вам належить вжити заходи по звільненню об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд... що розташовані за адресою: вул.Велика Діївська, 111 К...

...Попереджаємо, що у разі ігнорування даного припису, демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності буде здійснено примусово, з відшкодуванням усіх витрат, пов язаних з демонтажем і зберігання демонтованих тимчасових споруд у судовому порядку".

Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що відповідач не лише прийняв протиправне рішення, але і вчиняє дій на його реалізацію.

Так, згідно інформації розміщеної на сайті https://prozorro.gov.ua/ 24.06.2019р. КП «Благоустрій міста» на виконання оскаржуваного рішення оголошено закупівлі на Роботи з усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста Дніпра (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-06-24-000188-b; https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-06-24-000246-a; https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-06-24-000140-b) та на демонтаж фундаменту (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-06-24-000228-c).

Таким чином, позивачем надано достатні докази на підтвердження ймовірності настання непропорційних негативних наслідків у випадку виконання спірного рішення Виконавчого комітету Дніпровської області ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набранням ним законної сили у вигляді демонтажу відповідного нерухомого майна, у зв`язку суд вважає за викладених обставин застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованим.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що заяву про забезпечення адміністративного позову ТОВ "Трофимівське" слід задоволити в частині зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста" за №625 від 18.06.2019р. в частині, що стосується демонтажу торговельного комплексу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Трофимівське" та розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофімових), 111К - до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/6006/19.

Стосовно вимоги про заборону відповідачу та/або іншим особам, в тому числі третім особам, але не виключно, за дорученням відповідача, вчиняти будь-які дії на реалізацію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста" №625 від 18.06.2019р. в частині, що стосується торговельного комплексу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Трофимівське" та розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофімових), 111К, суд зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки є не конкретною та не відповідає предмету позовної заяви, у зв`язку з чим суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в даній частині.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, у зв`язку з чим заява ТОВ "Трофимівське" про забезпечення адміністративного позову - підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідаьністю "Трофимівське" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трофимівське" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Забезпечити позов в адміністративній справі №160/6006/19 шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста" за №625 від 18.06.2019р. в частині, що стосується демонтажу торговельного комплексу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Трофимівське" та розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофімових), 111К - до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/6006/19.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідаьністю "Трофимівське" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/6006/19 шляхом заборони відповідачу та/або іншим особам, в тому числі третім особам, але не виключно, за дорученням відповідача, вчиняти будь-які дії на реалізацію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста" №625 від 18.06.2019р. в частині, що стосується торговельного комплексу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Трофимівське" та розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофімових), 111К - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський