Справа № 440/1376/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1376/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /далі - позивач, ОСОБА_1 / звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області /далі - відповідач, КДКА Полтавської області/ про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 01 лютого 2019 року та зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Шаповалова Олексія Олександровича (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1184, видане КДКА Полтавської області 23 березня 2012 року) у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики /а.с.6-10/.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області із заявою від 21 серпня 2018 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо складання документів процесуального характеру, на виконання якої було видано доручення №016-0002948 від 31 серпня 2018 року адвокату Шаповалову Олексію Олександровичу. 05 вересня 2018 року відбулося конфіденційне побачення з адвокатом та було узгоджено правові позиції зі складання процесуальних документів. Адвокат Шаповалов О.О. через канцелярію Державної установи "Полтавська установа виконання покарань №23" 27 вересня 2018 року передав проект скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, 12 жовтня 2018 року - проект заяви про вчинення кримінального правопорушення, а 26 жовтня 2018 року - лист про відмову у складанні адміністративного позову до директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області без роз`яснення позивачу законного способу захисту його прав. Подавши такі документи через канцелярію установи виконання покарань, адвокат Шаповалов О.О. порушив правило заборони розголошувати адвокатську таємницю. Отже, адвокат Шаповалов О.О. неналежно виконав свої професійні обов`язки та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чим вчинив дисциплінарний проступок. Крім того, до складу Комісії з розгляду його скарги на дії адвоката Шаповалова О.О. входила адвокат Антипенко А.І., з якою він має конфлікт інтересів, через який вона мала заявити самовідвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 50-52/ зазначив, що 02 січня 2019 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга позивача на дії адвоката Шаповалова О.О., за результатами розгляду якої не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом Шаповаловим О.О. прав позивача та вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики. У зв`язку з цим 01 лютого 2019 року прийнято рішення КДКА Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Шаповалова О.О.

За відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, а також у межах строку, встановленого статтею 258 цього Кодексу.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

02 січня 2019 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 18 грудня 2018 року (вх.№5/7-19 від 02 січня 2019 року) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Шаповалова Олексія Олександровича у зв`язку з порушенням ним вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики /а.с.53-54/.

Листом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області №6/4-19 від 03 січня 2019 року адвокату Шаповалову О.О. запропоновано у відповідності до частини другої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надати письмові пояснення з приводу фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 , та докази на їх спростування /а.с.55/.

03 січня 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Олійнику О.Ю. в порядку частини другої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 , відносно адвоката Шаповалова О.О. у зв`язку з порушенням ним вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики /а.с. 56/.

Адвокат Шаповалов О.О. надав письмові пояснення за вих. №1 від 11 січня 2019 року, в яких вказав, що 31 серпня 2018 року отримав доручення №016-0002948 від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 , який утримується у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань №23". Під час особистого побачення з засудженим ОСОБА_1 05 вересня 2018 року останній просив надати йому правову допомогу у складанні документів процесуального характеру згідно з його заявою від 21 серпня 2018 року, а саме: позовної заяви щодо бездіяльності та оскарження рішення (листа) №031-27/867 від 09 серпня 2018 року в.о. директора Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області; скарги до Печерського районного суду м.Києва на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за його заявою від 06 серпня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення та заяви до прокурора Полтавської області про кримінальне правопорушення за фактом порушення права на захист. Жодної іншої інформації, яка відповідно до статті 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" віднесена до адвокатської таємниці, під час особистої зустрічі з ОСОБА_1 не повідомлено. Крім того, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від надання додаткової інформації та підписання будь-яких документів, його було попереджено про те, що правова допомога буде надана в межах інформації, зазначеної в його заяві. Також роз`яснено, що Законами України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та "Про безоплатну правову допомогу" на адвоката не покладений обов`язок направляти кореспонденцію за власний рахунок, а тому у випадку не покриття ОСОБА_1 витрат на надсилання кореспонденції єдиним способом вручення засудженому кореспонденції буде її вручення через органи установи виконання покарань і така кореспонденція згідно із частиною третьою статті 113 Кримінально виконавчому кодексу України підлягатиме перегляду. ОСОБА_1 надав свою згоду на направлення йому кореспонденції через канцелярію установи виконання покарань. Ним, як адвокатом, була надана ОСОБА_1 правова допомога та підготовлені адвокатський запит до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21 вересня 2018 року, скарга на бездіяльність слідчого до Печерського районного суду м.Київ від 26 вересня 2019 року, заява про вчинення кримінального правопорушення у вигляді порушення права на захист до Прокуратури Полтавської області від 11 жовтня 2018 року та лист - відповідь від 25 жовтня 2018 року, що підтверджується відповідними документами /а.с.57-72/.

За результатом проведеної перевірки членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Олійником О .Ю . складено довідку, відповідно до якої не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом Шаповаловим О.О. прав ОСОБА_1 , вчинення дій, направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі, у зв`язку з чим в діях адвоката Шаповалова О.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та порушення Правил адвокатської етики, а тому запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи /а.с.73-75/.

01 лютого 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Шаповалова О.О. /а.с. 76-81/.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду цієї справи, врегульовані Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05 липня 2012 року (далі - Закон № 5076-VI) та Правилами адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року.

Згідно з вимогами статті 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Вказане узгоджується зі статтею 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, відповідно до якої у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Отже, надаючи правову допомогу, в тому числі безоплатну, адвокат (захисник) повинен діяти в межах чинного законодавства України та в кожному конкретному випадку перевіряти законність вимог клієнтів, в тому числі наявність правових підстав для складання та подання документів процесуального характеру, які прохає скласти особа в процесі надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно із частинами першою та другою статті 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Положеннями статті 37 Закону № 5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно із статтею 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що у заяві від 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 просив директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області призначити йому захисника для надання правової допомоги у складанні документів процесуального характеру, а саме: позовної заяви щодо бездіяльності та оскарження рішення (листа) в.о. директора Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області №031-27/867 від 09 серпня 2018 року, скарги до Печерського районного суду м.Києва на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06 серпня 2018 року та заяви до прокурора Полтавської області про кримінальне правопорушення за фактом порушення права на захист /а.с. 59/.

На виконання цієї заяви 31 серпня 2018 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області надано доручення № 016-0002948 адвокату Шаповалову О.О. для надання безоплатної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, складання документів процесуального характеру) у межах процесуальних прав і обов`язків захисника, передбачених статтями 46,47 КПК України, ОСОБА_1 на підставі його звернення від 21 серпня 2018 року /а.с.60/.

Виконуючи отримане доручення, адвокат Шаповалов О.О. підготував скаргу до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Полтавської області та листом від 25 жовтня 2018 року повідомив ОСОБА_1 , що оскарження листа в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області №031-27/867 від 09 серпня 2018 року є неможливим у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідатиме вимогам процесуального законодавства внаслідок відсутності в законодавстві норм щодо оскарження листів та неповідомлення ОСОБА_1 інших підстав для звернення до суду та ненадання доказів порушення, невизнання його прав, свобод чи інтересів /а.с. 61-70/.

Проведеною КДКА Полтавської області перевіркою встановлено, що факти, викладені в поясненнях адвоката ІІІаповалова О.О., про відмову ОСОБА_1 надати інформацію, необхідну для виконання доручення, та підписувати будь-які документи правового характеру знайшли своє підтвердження. До обставин, зазначених у скарзі ОСОБА_1 , дисциплінарна палата ставиться критично, оскільки в провадженні палати на теперішній час перебуває більше 10 скарг ОСОБА_1 відносно адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та ці скарги майже ідентичні за фактичними обставинами, що свідчить про зловживання з боку ОСОБА_1 зверненням до дисциплінарних органів адвокатури, яке є недопустимим згідно з частиною другою статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". З огляду на фактичні обставини справи (відмову ОСОБА_1 надати інформацію, необхідну для виконання доручення, та підписувати будь - які документи правового характеру), дисциплінарна палата КДКА Полтавської області дійшла висновку про те, що адвокат Шаповалов О. О. не розголошував конфіденційну інформацію або адвокатську таємницю, оскільки такі відомості адвокату Пальком О.А. не надавались. Необхідну для виконання доручення інформацію адвокат Шаповалов О.О. отримав з заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2018 року, поданої до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області . Отже, перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом Шаповалов О. О. прав ОСОБА_1 , вчинення дій направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі.

Оцінивши обставини, наведені у скарзі ОСОБА_1 , дослідивши довідку про результати перевірки та матеріали перевірки, суд доходить до переконання, що твердження ОСОБА_1 про порушення адвокатом Шаповаловим О. О. вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики спростовуються поясненнями адвоката та доданими до нього документами. Фактичних даних, які б підтверджували, що адвокат Шаповалов О. О. під час здійснення своїх професійних обов`язків не дотримувався принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, нечесно та несумлінно надавав правову допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України, у скарзі не зазначено та доказів на їх підтвердження не надано. Обов`язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Суд вважає, що адвокатом Шаповаловим О.О. виконана необхідна правова робота, про яку просив позивач у заяві. Зазначений у листі висновок адвоката про відсутність правових підстав для подання адміністративного позову на дії (рішення) Регіонального центру з надання БВПД є беззаперечним суб`єктивним правом адвоката та узгоджується з його професійними обов`язками, визначеними у пункті 3 статті 18 Правил адвокатської етики та статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Надаючи такий висновок, адвокат діяв у відповідності до вимог наказу Міністерства юстиції України №4125/5 від 21 грудня 2017 року "Про затвердження стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі", якими передбачено складання правового висновку.

З огляду на належне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області дійшла обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката Шаповалова О. О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Довід ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів між ним та адвокатом Антипенко А.І., яка є членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, не знайшов свого документального підтвердження матеріалами справи.

А відтак, вимогу позивача про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 01 лютого 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Шаповалова Олексія Олександровича суд визнає необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

У зв`язку з встановленими обставинами законності оспорюваного рішення відповідача у суду відсутні підстави для задоволення похідної від первісної вимоги позивача про зобов`язання КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Шаповалова Олексія Олександровича (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1184, видане КДКА Полтавської області 23 березня 2012 року) за порушення вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

Таким чином у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вул. Котляревського, буд. 6, офіс 2, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 22543623) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк