Справа № 2-а-8162/11
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8162/11
Провадження № 6-а/234/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., секретар судового засідання Малушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із зазначеною заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення по справі №2а-/162/2011 шляхом стягнення з УПтСЗН Краматорської міської ради (боржника) на його користь 8990 грн. недоотриманої щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, який став інвалідом 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХІІ.

Заяву мотивує тим, що 15.04.2011 року постановою Краматорського міського суду по справі №2а-5223/2011 було винесено рішення зі змінами відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2011 року по справі №2а-8162/2011, яким зобов`язано УПСЗН Краматорської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 8990 грн. недоотриманої щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2009-2010 рік, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. №796-ХІІ.

У відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», 09.09.2011 року він подав заяву про примусове виконання зазначеного рішення та оригінал виконавчого листа до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

11.01.2013 року після проведення ряду виконавчий дій, державним виконавцем Відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції було закінчено виконавче провадження на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

На сьогоднішній день постанову Краматорського міського суду від 15.04.2011 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2011 року по справі №2а-8162/2011 не виконано.

30.01.2013 року КМУ прийнято постанову №45, якою змінено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, у зв`язку з чим він звернувся за виконанням вищевказаних рішень до органів Управління Державної казначейської служби в м.Краматорську Донецької області.

Управління Державної казначейської служби в м.Краматорську Донецької області відмовило йому у виконанні вищезазначених рішень суду на підставі неточності у виконавчому листі, а саме у виконавчому листі №2а-8162/2011 р. не йдеться про стягнення коштів, тобто рішення суду не передбачає стягнення.

Згідно ст. 378 КАС України , з огляду на те, що судове рішення не виконується, заявник звернувся до суду з проханням про зміну способу і порядку виконання цього рішення та просить стягнути з боржника суму недоотриманої допомоги.

Зазначає, що змінюючи спосіб виконання судового рішення позивач не просить суд змінювати рішення по суті, адже розмір недоотриманої позивачем допомоги вже встановлено у судовому засіданні, викладено у постанові апеляційної інстанції та не змінюється.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити вимоги заяви.

Представники Управління праці та соціального захисту населення та ВДВС Краматорського міського управління юстиції до суду не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Краматорського міського суду Донецької області від 15.04.2011 року у справі №2а-5223/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2009-2010 рік у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року у справі №2а-8162/11/0528 скасовано постанову Краматорського міського суду Донецької області від 15.04.2011 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради неправомірними щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 8990 грн. недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом другої групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ.

Постановою заступника начальника відділу ДВС від 11.01.2013 року виконавчий лист №2а-8162, виданий 15.04.2011 року Краматорським міським судом Донецької області, повернутий на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснення державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також у постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 11.01.2014.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що для відновлення права ОСОБА_1 на отримання державної соціальної допомоги, судом було прийнято рішення про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 8990 грн. недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Аналізуючи норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання постанови суду про зобов`язання боржника здійснити виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні цього суду у справі № 21-475а14 від 11 листопада 2014 року.

Крім того, заявник не долучив до заяви доказів, які свідчили б про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст.77, 248, 293, 294, 295, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №2а-8162/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко