Справа № 260/529/19
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року№ 857/5833/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Курильця А.Р., Ніколін В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року у справі №260/529/19 (суддя Дору Ю.Ю. м.Ужгород) за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУПФ) в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з врахуванням необмежених в розмірі основних видів грошового забезпечення, всіх додаткових видів грошового забезпечення та премії в розмірі 77% (замість 70%) грошового забезпечення для обчислення її основного розміру та без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018№103 (далі Постанова №103);

зобов`язати ГУПФ розрахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2018 з посадового окладу та окладу за військовим званням відповідно до вимог постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017№704 (далі Постанова №704), з урахуванням 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня календарного року, всіх додаткових видів грошового забезпечення, а саме: робота з таємними виробами, носіями, документами 15%; надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія 10% в розмірі 77% грошового забезпечення для обчислення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої Постановою №103, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 (Пз/9901/58/18).

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги вказує на те, що справа №240/5401/18, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду не є типовою, відносно справи за його позовом, так як у справі №240/5401/18 заявлена лише вимога щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУПФ-1) щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 83% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії у основному розмірі 83% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-XII), Постанови №704, з урахуванням проведених виплат, а наведені вище позовні вимоги апелянта є дещо відмінними. Відтак, вважає, що підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яка відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що з урахуванням суб`єктного складу сторін, предмета та підстав позову, а також правових норм, якими регулюються спірні правовідносини, дана справа є типовою по відношенню до адміністративної справи №240/5401/18, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, а тому відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм процесуального права з огляду на таке.

Зі змісту позову видно, що підставою для звернення до суду із наведеними позовними вимогами стало те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФ та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-XII, яка станом на 01.12.2017 становила 77% грошового забезпечення (а.с.13).

Проте, 01.05.2018 ГУПФ позивачу з 01.01.2018 здійснило перерахунок пенсії, у зв`язку зі зміною грошового забезпечення на підставі Постанови №704, Постанови №103 виходячи з основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення, вказаного у довідці від 30.03.2018 №ХР10816 (далі Довідка), що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14-15).

На неодноразові звернення позивача щодо перерахунку раніше призначеної пенсії з 01.01.2018 з урахуванням 77% грошового забезпечення відповідач листом від 04.04.2019 повідомив апелянта, що розрахунок перерахованої з 01.01.2018 пенсії здійснено у відповідності до Постанови №103 лише зі складових грошового забезпечення за відповідною посадою, що визначені у Довідці (а.с.16).

Вважаючи, що при розрахунку грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії не враховані додаткові види грошового забезпечення, безпідставно обмежено розмір грошового забезпечення з 77% до 70% основного розміру пенсії, а також безпідставно застосовано порядок виплати перерахованої пенсії із розстроченням її на певні періоди згідно пункту 2 Постанови №103 позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Підставою для зупинення провадження у розглядуваній справі відповідно до наведеної вище норми статті 236 КАС стали обставини пов`язані із відкриттям Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду 10.01.2019 провадження у зразковій адміністративній справі №240/5401/18 (провадження Пз/9901/58/18) за позовом фізичної особи до ГУПФ-1 про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

04.02.2019 Верховним Судом прийнято рішення у цій зразковій справі (далі Рішення).

У вказаному рішенні цей суд визначив обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права: а) позивач є особою, якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ; б) відповідачем є відповідне Головне управління Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває позивач; в) предметом спору є зміна відсоткового значення розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 01.01.2018 на підставі Постанови №103 у зв`язку з підвищенням сум грошового забезпечення, що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до Постанови №704.

За наслідками дослідження матеріалів розглядуваної справи №260/529/19, з урахуванням суб`єктного складу сторін, предмета та підстав позову, а також правових норм, якими регулюються спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа є типовою по відношенню до адміністративної справи №240/5401/18.

При цьому, як встановлено згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУПФ-1 на Рішення у справі №240/5401/18 (провадження Пз/9901/58/18). Справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 12 червня 2019 року.

Відповідно до положень пункту 21 частини першої статті 4 КАС типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, позивачами заявлено аналогічні вимоги.

За змістом пункту 22 частини першої статті 4 КАС зразкова адміністративна справа типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Приписами частини першої статті 291 КАС передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Обґрунтовуючи свою незгоду із оскаржуваною ухвалою позивач вказує на те, що заявлені ним позовні вимоги є різними від заявлених позовних вимог у справі №240/5401/18.

Проте, на думку апеляційного суду вказана відмінність зумовлена лише тим, що у справі, яка розглядалася Верховним Судом позовні вимоги є дещо загальними в порівнянні із позовними вимогами ОСОБА_1 у цій справі. Це передусім викликано тим, що апелянт формуючи такі детально розписав складові грошового забезпечення із урахуванням, яких на його думку мала перераховуватись пенсія на підставі Постанови №103, розмір якої мав становити 77%, а не 70%. При цьому, позивач також звернув увагу на порядок виплати ГУПФ перерахованої відповідно до Постанови №103 пенсії, яка здійснюється відповідно до пункту 2 цієї Постанови.

Водночас, розглядуваний спір, як і спір по справі №240/5401/18 виник з аналогічних підстав, а саме незгодою осіб після перерахунку пенсії на підставі Постанови №103 із розміром, який при призначені пенсії становив 77% сум грошового забезпечення, а після перерахунку склав 70%, вказані спори у цих відносинах регулюються одними нормами права, відповідачем є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про можливість зупинення провадження у цій справі до набрання чинності Рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених процесуальних норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 11 липня 2019 року.