Справа № 280/5594/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5594/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2018 року № 57535598,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 287 КАС України. Заявнику апеляційної скарги надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та вручено останньому 11 червня 2019 року.

На виконання вимог ухвали до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування підстав для поновлення апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції справу було розглянуто без його участі та тільки після отримання тексту судового рішення, а саме 18 квітня 2019 року, апелянт мав можливість звернутися з апеляційною скаргою. Також скаржник зазначає, що платіжне доручення про сплату судового збору ним отримано 03 травня 2019 року та того ж дня ним направлено апеляційну скаргу.

Крім того, апелянт зазначає про те, що ст. 287 КАС України, як спеціальною нормою, не врегульовано порядок та підстави поновлення строків звернення з апеляційною скаргою, а тому вказане питання має визначатись на загальних підставах у відповідності до ст. 295 КАС України.

Розглянувши доводи вказаного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішення.

Разом з тим, у вказаній справі апелянт оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження, яка відповідно до норм КАС України відноситься до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця закріплено статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції повний текст рішення виготовлено 08 квітня 2019 року, а відтак саме з цієї дати слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку є 18 квітня 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана до відділення зв`язку 06 травня 2019 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 287 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку об`єктивних обставин, які б давали підстави вважати пропущеним строк звернення з поважних причин апелянтом не наведено.

Доводи щодо наявності у апелянта права на поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень ст. 295 КАС України колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що норми ст. 287 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Одночасно, відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений, тим більше протягом тридцятиденного строку після отримання копії оскаржуваного судового рішення, як про це зазначає апелянт.

Також колегія суддів окремо зазначає, що твердження заявника апеляційної скарги про те, що ним невідкладно, а саме 03 травня 2019 року, після отримання платіжного доручення було направлено апеляційну скаргу, спростовуються наявним в матеріалах справи поштовим конвертом, відповідно до якого апеляційну скаргу було подано до відділення поштового зв`язку саме 06 травня 2019 року.

Іншого правила, ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, п. 1 ч. 5 ст. 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 280/5594/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко