Справа № 2340/2662/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2019 року справа № 2340/2662/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Білоноженко М.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (далі позивач) до Смілянської міської ради Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37 (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у відмові визнати за набувальною давністю право власності позивача на земельну ділянку площею 400,00 кв. м., яка розташована вздовж АДРЕСА_2 . Левенця та вул АДРЕСА_3 . Раскової АДРЕСА_4 Сміла АДРЕСА_5 Черкаської АДРЕСА_6 ;

- зобов`язати відповідача вчинити дії, які передбачені ст. 119 ЗК України та п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦК України, визнати за набувальною давністю право власності позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 400,00 кв. м., яка розташовану вздовж АДРЕСА_2 . Левенця та АДРЕСА_7 М. Раскової АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 .

09.07.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду через відділ документального забезпечення (канцелярії) надійшла заява від позивача про відвід головуючого судді Білоноженко М.А., яка мотивована тим, що судді Черкаського окружного адміністративного суду за результатом розгляду процесуальних питань в даній справі, мають упереджене ставлення, що дає підстави вважати про упередженість всіх суддів Черкаського окружного адміністративного суду, серед інших, ймовірно головуючого судді Білоноженко М.А. при розгляді даної адміністративної справи, у зв`язку з чим судді Білоноженко М.А. заявлено відвід з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Крім того, зазначено, що суддя Білоноженко М.А. не заявила собі самовідвід. Підставою для самовідводу позивач вважає розгляд процесуальних питань в даній справі іншими суддями Черкаського окружного адміністративного суду: Паламар П.Г., Гайдаш В.А., Гаращенко В.В.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Білоноженко М.А. та матеріалами справи, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частина 4 статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23 передбачено: об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, що проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують прийняття. Європейський суд з прав людини у рішенні Білуха проти України від 09.11.2006, заява №33949/02 зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки заява позивача про відвід головуючому судді Білоноженко М.А. фактично мотивована припущеннями заявника та не доводить наявності обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу головуючому судді Білоноженко М.А.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 196, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. в адміністративній справі №2340/2662/18 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Матеріали адміністративної справи №2340/2662/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Гайдаш