Справа № 685/918/19
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/918/19
Провадження № 2-а/685/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

представник позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою серії НК №288225 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП за те, що він 13 червня 2019 року о 10 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці км 155+300м надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом «Теофіполь-Кам?янець-Подільський» з технічними несправностями, а саме: стоянкова гальмова система не забезпечує нерухомий стан при відключеному від трансмісії двигуні, чим порушив п.31.4.1 «д» ПДР та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. З вказаною постановою він не згідний, вважає її незаконною у зв`язку із порушенням порядку провадження у справі визначеного нормами КУпАП. Зазначає, що у постанові інспектором не наведені докази, на яких ґрунтується його висновок про те, що гальмівна система автобуса, яким керував позивач при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автобуса у спорядженому стані на уклоні не менше ніж 23%. Всупереч вимогам ст.280 КУпАП інспектор не з`ясував чи винен позивач у вчинені адмінправопорушення, чи є обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів справи на розгляд громадської організації, трудового колективу. Також, всупереч вимогам ч.3 ст. 283 КУпАП в постанові не зазначено модель транспортного засобу. Крім того, при винесені постанови інспектор не роз`яснив позивачу його права та розглянув справу відразу після зупинки транспортного засобу, чим порушив право останнього на захист. На підставі викладеного просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії НК288225 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП за те, що він 13 червня 2019 року о 10 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці км 155+300м надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом «Теофіполь-Кам?янець-Подільський» з технічними несправностями, а саме: стоянкова гальмова система не забезпечує нерухомий стан при відключеному від трансмісії двигуні, чим порушив п.31.4.1 «д» ПДР та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн.

П.31.4.1 «д» ПДР встановлює, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи, зокрема стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автобусів у спорядженому стані на уклоні не менше ніж 23%.

Ч.2 ст.121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач подав до суду відзив про невизнання позовних вимог та на підтвердження правомірності своїх дій надав суду відеозапис з місця події, який досліджений в судовому засіданні. Так, на 1,5 хв відеозапису на запитання працівника поліції чи працює стоянкова гальмівна система, позивач відповів так і на пропозиції поставити автомобіль на стоянкову гальмівну систему, що водій і зробив. На відеозапису події чітко видно, що автомобіль в цей час не рухався. В подальшому, на запитання працівника поліції чи проходив автомобіль технічну перевірку при виїзді на маршрут, позивач відповів «так» і надав документ, що підтверджує його слова. Оскільки на 3 хв 5 с відеозапис припинився, то суд не має можливості дослідити обставини справи, зокрема ті, що стосуються технічної справності автомобіля при виїзді на маршрут.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що позивач визнав свою вину, сказавши : « розтягнувся тросик, ну що ж я зроблю», оскільки суду не надано доказів, що за тросик розтягнувся і яке відношення він має до складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 2, 23 ЗУ «Про національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення. Виходячи з наведеного, працівник поліції, встановивши, що у транспортного засобу Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_1 , на якому здійснювалося перевезення пасажирів за маршрутом «Теофіполь-Кам?янець-Подільський» стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан при відключеному від трансмісії двигуні, що, в свою чергу є порушенням п.31.3 ПДР, на виконання вимог ЗУ «Про національну поліцію» зобов?язаний був здійснити заходи, спрямовані на забезпечення життя та здоров?я громадян, які перебували у автобусі, однак суду не надано доказів того, що працівники поліції не допустили подальшу експлуатацію транспортного засобу з несправною стоянковою гальмівною системою. Таким чином, приймаючи до уваги те, що працівники поліції не могли не виконати своїх обов?язків по усуненню загрози життю пасажирів та допустити подальше їх перевезення за маршрутом, суд прийшов до висновку, що у транспортного засобу Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_1 була справна гальмівна система.

Твердження позивача про те, що поліцейський не роз`яснив йому прав, суд оцінює критично. Оскільки в самій постанові вказано права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і позивач мав можливість їх прочитати.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що суду не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 121 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.293 КУпАП, ст.77, 262, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №288225 від 13.06.2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати , справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий