Справа № 163/697/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/697/19
Провадження № 2-а/163/95/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Порхуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0433/20500/19 від 27.03.2019 року за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що при митному оформленні автомобіля "Рено Меган" діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які були йому надані продавцем і на даний час ніким не скасовані і не визнані недійсними. В ході розгляду справи про порушення митних правил відповідач взяв до уваги документи не перекладені на державну мову, що є недопустимим згідно ст.492 МК України. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не з`ясував, чим допустив неповноту і необ`єктивність під час розгляду справи і винесення постанови. Крім цього відповідачем не витребувано документів у юридичних осіб, які причетні до справи.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Згідно документів отриманих від литовських митних органів транспортний засіб марки "Рено Меган", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був проданий компанією UAB "T&S MOBILE" ОСОБА_3 за ціною 3530 євро. Серед отриманих документів була копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на території України на ім`я ОСОБА_2 , посвідчена приватним нотаріусом, яка була надіслана до компанії UAB "T&S MOBILE" для підтвердження вивезення транспортного засобу за межі Європейського союзу.

Зазначив, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Тарану О.П.

Представник позивача Таран О.П. в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав і просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 . позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Рено Меган", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , здійснене 11.07.2018 року посадовою особою Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Вест Брок" Каленіковим Ю.В. митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205100/2018/011732.

Згідно інвойсу від 30.06.2018 року вартість транспортного засобу становить 1100 євро, його продавцем виступає ОСОБА_5 , покупцем ОСОБА_6 .

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 35 457,12 гривень було нараховано та сплачено 16 889,86 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 05.11.2018 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також "Ренго Ме-ган", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

07.12.2018 року документи литовських митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN №18LTKC0100EK09С0В0 від 04.07.2018 року, довідки-рахунку (документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії НОМЕР_2 №2700 від 04.07.2018 року, автомобіль "Рено ОСОБА_7 " був проданий компанією UAB "T&S MOBILE" громадянину ОСОБА_3 за ціною 3530 євро.

З огляду на вартість транспортного засобу, заявлену і прийняту під час митного оформлення, стосовно литовської експортної митної декларації різниця розміру митних платежів становить 23 331,09 гривня, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці №30/3-70-19-01-25 від 03.01.2019 року, про що зазначено в протоколі про порушення митних правил №0433/20500/19 за ознаками ст.485 МК України та оскаржуваній постанові, яка винесена за результатом розгляду даного протоколу.

В той же час сама службова записка серед доданих до відзиву відповідача матеріалів справи про порушення митних правил відсутня.

30.01.2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил № 0433/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 через декларанта ПП "Вест Брок" під час митного оформлення автомобіля " ОСОБА_8 " вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 23 331,09 гривня, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

27.03.2019 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0433/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 69 993,27 гривні.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація MRN №18LTKC0100EK09С0В0 від 04.07.2018 року, довідка-рахунок серії НОМЕР_2 №2700 від 04.07.2018 року.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідність щодо вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларації доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці.

Експортна декларація MRN №18LTKC0100EK09С0В0 від 04.07.2018 року для митного оформлення надавалась експортером, тобто компанією UAB "T&S MOBILE", яка виступала і декларантом, покупцем товару в декларації зазначений ОСОБА_9 .

Як вбачається із інформації з мережі Інтернет-сайту щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень) митна декларація №18LTKC0100EK09С0В0 від 04.07.2018 року перебуває у стані підтвердження вивезення.

Подані позивачем документи для митного оформлення транспортного засобу ніким не скасовані і не визнані недійсними.

Митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював де-кларант (митний брокер) ПП "Вест Брок" ОСОБА_10 , який в ході здійснення провадження та розгляду протоколу № 0433/20500/19 опитаний про обставини декларування і надання йому відповідних документів не був.

Зазначені у відзиві доводи представника відповідача про те, що одержані від литовських митних органів експортна митна декларація MRN № 18LTKC0100EK09С0В0, довідка-рахунок серії НОМЕР_2 № 2700 від 04.07.2018 року та отримана від литовських митних органів копія технічного паспорту про реєстрацію транспортного засобу на території України спростовують поданий до митного оформлення інвойс, який датований ранішою датою (30.06.2018 року), не доводять протиправних дій позивача і, в той же час, не спростовують факту придбання автомобіля за ціною, яка була вказана при його митному оформленні.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям та особам, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_10 ; не опитала ОСОБА_11 , який значиться покупцем цього автомобіля за литовськими документами.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "T&S MOBILE" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Отже, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення не встановлено.

Крім цього, митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акциз-ного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № 205100/2018/011732, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

В порядку ст.55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відтак самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості, через що службова записка УАМП Волинської митниці №30/3-70-19-01-25 від 03.01.2019 року є недопустимим доказом.

Крім цього, копії матеріалів справи про порушення митних правил №0433/20500/19, які додано до відзиву на позовну заяву, не містять додатку до службової записки УАМП Волинської митниці №30/3-70-19-01-25 від 03.01.2019 року, з розрахунком суми митних платежів, які підлягають сплаті, з урахуванням відомостей отриманих від митних органів Литовської Республіки.

Оскільки визначення розміру митних платежів прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, вбачаються підстави для висновку про неповноту і необ`єктивність провадження в справі про порушення митних правил.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 27.03.2019 року в справі про порушення митних правил № 0433/20500/19 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 69 993,27 гривні, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 0433/20500/19 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; .

Дата складення повного рішення 09 липня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій