Справа № 360/1755/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1755/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання Кравцовій Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_4,

позивача не прибув,

представника відповідача не прибув,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Сєвєродонецької міської ради (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не направлення повідомлення від 17.12.2018 та письмового не повідомлення позивачу про це направлення відповідно до вимог заяви від 28.02.2019, протиправною;

- зобов`язати відповідача надіслати на адресу КП «Житлосервис "Світанок"» оригіналу повідомлення від 17.12.2018 про відсутність укладання договору з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між власниками квартир будинку та КП «Житлосервис "Світанок"», та письмово повідомити позивача про це надсилання;

- стягнути з відповідача 20865 гривень в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.03.2019 Сєвєродонецька міська рада отримала лист позивача із заявою від 28.02.2019 про пересилання на адресу КП «Житлосервис "Світанок"» оригіналу повідомлення від 17.12.2018 про відсутність укладання договору з управління багатоквартирним будинком розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між власниками квартир будинку та КП «Житлосервис "Світанок"». Звернутися з цією заявою позивач була змушена до відповідача, оскільки адміністрацією КП «Житлосервис "Світанок"» не отримувався на протязі встановленого строку зберігання на поштовому відділенні та був повернутий цінний лист за № 011 з повідомленням від 17.12.2018.

24.03.2019 позивач отримала лист Сєвєродонецької міської ради від 21.03.2019 № 1401/ф-2437, з якого зрозуміло, що повідомлення від 17.12.2018 на адресу КП «Житлосервис "Світанок"» не пересилалось. Також замість повідомлення про пересилання (у відповідності до вимог частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян») разом з листом від 21.03.2019 № 1401/ф -2437 позивачу надіслали копію договору про надання послуг з управлінням від 12.06.2018 № 443, який позивач не вимагала.

Позивач вважає, що порушене право на звернення підлягає поновленню шляхом зобов`язання Відповідача надіслати на адресу КП «Житлосервис "Світанок"» повідомлення від 17.12.2018 та письмово повідомити позивача про факт цього надіслання .

Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю з таких підстав (арк. спр. 60-61).

Сєвєродонецька міська рада отримала заяву від ОСОБА_1 про пересилання на адресу КП «Житлосервіс «Світанок» повідомлення від 17.12.2018 р., та повідомлення на ім`я директора КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_2 , зареєстрована дана заява за вх. № Ф-2437 від 04.03.2019 у відділі зі звернення громадян Сєвєродонецької міської ради, згідно резолюції секретаря міської ради, в.о. міського голови Ткачука В.П. дані заява була надана для ознайомлення заступнику міського голови Пригребі Г.В, який ознайомився з даною заявою і поставив підпис про ознайомлення. Другим по резолюції на виконання даної заяви був начальник Управління житлово-комунального Господарстві ОСОБА_3 , йому були передані дані документи на виконання (реєстраційної контрольна картка тема 100 житлові (про пересилання на адресу КПЖ «Світанок» повідомлення від 17.12.2019), про що є підпис ОСОБА_3 від 05.03.2019.

На звернення ОСОБА_1 від 04.03.2019 за № Ф-2437 і була надана відповідь за підписом заступника міського голови О. Ольшанського від 21.03.2019 за № 1401/Ф-2437 додатком до даної відповіді було надано від 12-06-2018 Договір № 443.

Представник відповідача вважає, що звернення ОСОБА_1 було повністю відпрацьовано і їй наданні вичерпна відповідь.

З огляду на викладене, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, справи вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомлення (викликом сторін) та судове засідання призначено на 24.06.2019 (а.с. 1-2).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд дійшов наступного.

Судом установлено, що Позивач звернулась до директора КП «Житлосервис "Світанок"» з повідомлення від 17.12.2018 про відсутність укладання договору з управління багатоквартирним будинком розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між власниками квартир будинку та КП «Житлосервис "Світанок"», яке було направлено поштою з рекомендованим повідомленням, але повідомлення від 17.12.2018 було повернуто відправнику із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 6, 7-8, 10).

01.03.2019 Сєвєродонецька міська рада отримала лист позивача із заявою від 28.02.2019 про пересилання на адресу КП «Житлосервис "Світанок"» оригіналу повідомлення від 17.12.2018 про відсутність укладання договору з управління багатоквартирним будинком розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між власниками квартир будинку та КП «Житлосервис "Світанок"» (а.с. 5, 6).

25.03.2019 на адресу ОСОБА_1 поштою надійшов лист від 21.03.2019 № 1401/ф - 2437, зі змісту якого вбачається, що повідомлення від 17.12.2018 на адресу КП «Житлосервис "Світанок"» не пересилалось. Разом з листом надіслали копію договору про надання послуг з управління від 12.06.2018 № 443, який позивач не вимагала (а.с.11, 12-15).

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав обов`язку, визначеного статті 7 Закону України «Про звернення громадян», стосовно пересилання ним за належністю відповідному органу отриманого звернення, що вказує на обґрунтованість заявлених вимог в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги в частині стягнення 20865 грн в якості відшкодування завданої моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки дослідженими матеріалами на підтвердження стану здоров`я позивача судом встановлено, що незадовільний стан здоров`я викликаний наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.10.2018, тобто до факту звернення із відповідним повідомленням від 17.12.2018.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 27.05.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки у даній справі позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, судовий збір у розмірі 768,40 грн. до Державного бюджету України належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сєвєродонецької міської ради.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Сєвєродонецької міської ради щодо не направлення повідомлення від 17.12.2018 та письмового не повідомлення ОСОБА_1 про це направлення відповідно до вимог заяви від 28.02.2019 протиправною.

Зобов`язати Сєвєродонецьку міську раду надіслати на адресу комунального підприємства «Житлосервис "Світанок"» оригіналу повідомлення від 17.12.2018 про відсутність укладання договору з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між власниками квартир будинку та КП «Житлосервис "Світанок"», та письмово повідомити ОСОБА_1 про це надсилання;

У задоволенні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 20865 грн - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сєвєродонецької міської ради (ідентифікаційний код: 26204220, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 08 липня 2019 року.

Суддя С.В. Борзаниця