Справа № 540/2419/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2419/18
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, та просило:

- стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штраф на загальну суму 17000 грн до державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 липня 2018 року проведено перевірку характеристик продукції в магазині "Замки для вашого замку", в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки характеристик продукції складено акт №06-1-7/40 від 04 липня 2018 року. Висновком акту перевірки є порушення пп.11,12,13,14,41,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою КМУ №1067 від 16.12.2015 року. Акт підписано ОСОБА_2 із зауваженнями. На підставі висновків акту перевірки прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом обмеження надання продукції від 10 липня 2018 року №№71,72,73,74 та протокол по виявлення порушення вимог ст. 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.15 ЗУ "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Зазначені матеріали стали підставою для винесення 25 липня 2018 року постанов про накладення штрафних санкцій №06-1-7/29 на суму 8500 грн та №06-1-7/30 на суму 8500 грн. Відповідач добровільно суми штрафів не сплатив. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про стягнення штрафів.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 18 січня 2019 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 8500 грн., накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області №06-1-7/29 від 25.07.2018 року та штраф у розмірі 8500 грн накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області №06-1-7/30 від 25.07.2018 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивачем порушено порядок проведення перевірки, передбачений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та, в порушення ч. 2 ст. 122 КАС України, позивачем пропущений тримісячний строк звернення до адміністративного суду, а зв`язку з чим позовна заява має бути залишена без розгляду.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив суб`єкта владних повноважень на зазначену апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення,а рішення суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 червня 2018 року наказом ГУ Держпродспоживслужби у Херсонській області "Про проведення планової перевірки" №1962 на підставі ст.ст. 11,20 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" призначено проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині "Замки для вашого замку" ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , термін проведення перевірки з 03 липня по 04 липня 2018 року.

На підставі наказу №1962 від 27.06.2018 року видано направлення №1771 від 27.06.2018 року на проведення планової перевірки щодо дотримання вимог ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ЗУ "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

В період з 03 липня 2018 року по 04 липня 2018 року посадовими особами позивача проведено перевірку характеристик продукції, предмет перевірки: низьковольтне електричне обладнання, проводи ізольовані, кабелі (включаючи коаксіальні) та інші ізольовані електричні провідники, електричні лампи розжарення, освітлювальна апаратура, за результатами перевірки складено акт №06-1-7/40 від 04 липня 2018 року.

Під час перевірки встановлено наступні порушення Технічного регламенту низько вольтового електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ №1067 від 16.12.2015 року:

- введення в обіг кабелю коаксіального торгової марки Fin and Mark артикул F660Bv 100 м=1бхт. ISO 9001, дата виробництва не вказана, етикетка з координатами виробника чи постачальника не вказана, відсутній знак відповідності технічним регламентам;

- введення в обіг множинника для подовжувача торгової марки FAR артикул 10041000, 10/16 А 250V-2Р+. ISO 9001:2008. Made in Turkey , дата виробництва не вказана, етикетка з координатами виробника чи постачальника не вказана, відсутній знак відповідності технічним регламентам.

При перевірці приймав участь ОСОБА_2 , який підписав акт перевірки та надав зауваження такого змісту "Про проведення перевірки мене не повідомили. Ні я, ні мій представник участі у "перевірці" не приймав. Факти викладені в акті не відповідають дійсності".

10 липня 2018 року на підставі акту перевірки №06-1-7/40 від 04 липня 2018 року прийняті:

- протокол №20 про виявлене(і) порушення вимог ст. 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.15 ЗУ "Про загальну безпечність нехарчової продукції", підписаний 27.07.2018 року ОСОБА_2 (представляв відповідача в момент проведення перевірки), який надав пояснення;

- рішення №71 від 10 липня 2018 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (отримане 27 липня 2018 року під підпис ОСОБА_2 );

- рішення №72 від 10 липня 2018 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (отримане 27 липня 2018 року під підпис ОСОБА_2 );

- рішення №73 від 10 липня 2018 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (отримане 27 липня 2018 року під підпис ОСОБА_2 );

- рішення №74 від 10 липня 2018 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (отримане 27 липня 2018 року під підпис ОСОБА_2 ).

На підставі зазначених матеріалів 25 липня 2018 року винесені постанови про накладення штрафних санкцій №06-1-7/29 в розмірі 8500 грн. (отримана ОСОБА_2 27.07.2018 року) та №06-1-7/30 на суму 8500 грн (отримана 01 серпня 2018 року).

Штрафні санкції відповідачем не сплачені, постанови та рішення відповідачем не оскаржені.

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення штрафних санкцій.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, ч.5 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Таким чином, колегією суддів було встановлено, що підставами, які надали позивачу право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції накладеного на нього постановами №06-1-7/29 від 25.07.2018 року та №06-1-7/30 від 25.07.2018 року про накладення штрафних санкцій, є встановлення факту несплати позивачем відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Оскільки, як зазначалося вище, відповідач отримав зазначені постанови 27.07.2018 року, в добровільному порядку її не виконав, то Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області набуло право звертатися в суд з відповідним позовом через 15 днів після отримання суб`єктом господарювання відповідної постанови, в даному випадку - з 11 серпня 2018 року.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року, тобто, на момент, коли позивач звернувся до суду) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

З матеріалів справи вбачається, що із вказаним позовом, позивач звернувся лише 22.11.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, позивачем пропущено визначений КАС України тримісячний строк звернення до суду до адміністративного суду, який почав свій перебіг з 11.08.2018 р. та сплинув 11.11.2018 р.

Колегія суддів звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі своєчасно звернутись до суду позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність в матеріалах справи клопотання про його поновлення із зазначенням обставин, що перешкоджали йому скористатися правом на звернення до суду у встановлений законом строк, суд приходить до висновку про наявність підстав відповідно до статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року по справі №540/2419/18 - скасувати.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Єщенко