Справа № 420/2772/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2772/19
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними і скасувати: пункт 11 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №828 від 11 квітня 2019 р.; наказ начальника ГУНП в Одеській області по особовому складу, який вже існує, але його ще не доведено; зобов`язати ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на службі на попередній посаді начальника сектору реагування або на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді; стягнути з Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день поновлення на службі з урахуванням середнього грошового забезпечення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У вказаній ухвалі роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, належним чином засвідчених доказів на підтвердження зазначених у позові обставин та копій оскаржуваного рішення, доказів на підтвердження наявності чи відсутності повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 (з копією відповідачу).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року судом продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У вказаній ухвалі роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з належним чином засвідченими копіями доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин з належним чином засвідченою копією оскаржуваного наказу начальника ГУНП в Одеській області по особовому складу (з копією відповідачу).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів було відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвалу судом першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Положеннями статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно п.2 ч.5 та ч.6 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Всупереч вказаним положенням п.2 ч.5 та ч.6 ст.160 КАС України позивач в позовній заяві не зазначив місце проживання чи перебування, поштовий індекс, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача; реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача.

Також, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Позивачем у позовній заяві не було вказано номеру та дати наказу начальника ГУНП в Одеській області по особовому складу, який просить скасувати.

З наведеного вбачається, що вказані обставини щодо не зазначення місця проживання чи перебування, поштового індексу, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача; реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача та не зазначення реквізитів спірного наказу і стали підставами для повернення позову заявнику.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що положеннями частини 5 статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення апеляційної скарги з вказаних формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №9901/736/18.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виходив з хибної правової позиції повертаючи позов з вищезазначених підстав.

Колегія суддів зазначає, що вказані недоліки щодо не зазначення місця проживання чи перебування, поштового індексу, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача; реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача, не зазначення реквізитів наказу начальника ГУНП в Одеській області по особовому складу, не є такими, що неможливо усунути на стадії підготовчого провадження та без обмеження права позивача на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України.

Окремо колегія суддів наголошує, що адміністративний позов містить ґрунтовний перелік відомостей відносно представника позивача ОСОБА_2 ., зокрема, контактні дані (адреса, номер телефону та адреса електронної пошти) останнього, що свідчить про можливість процесуальної комунікації між судом та представником позивача та недоцільність повернення позову з цих підстав.

Крім того, слід зазначити, що навіть за відсутності дати на номеру спірного наказу відповідача, суд має можливість ідентифікувати спірний правовий акт індивідуальної дії, визначити предмет спору, вирішити питання підвідомчості спору та сплати судового збору, тощо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 320 КАС України спірна ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції саме для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки судом першої інстанції позов було повернуто ОСОБА_1 саме на цій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року скасувати. Прийняти постанову з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з урахуванням висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду, зроблених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.