Справа № 761/8760/14-а
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/8760/14-а
Провадження № 2-адр/761/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєвій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Житлово-експлуатаційний кооператив «Теремки-2», Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», Приватне підприємство «Компанія «ФАХ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Житлово-будівельний кооператив «Хімікат», Житлово-будівельний кооператив «Хімік-17», Житлово-будівельний кооператив «Хімік-18», Житлово-будівельний кооператив «Кристал-22», ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та за позовом треті осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 та Житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття, -

В С Т А Н О В И В:

Третя особа - ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі № 761/8760/14-ц, а саме просила визнати невідповідними законодавству, нечинними з моменту прийняття: розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1574 від 30.10.2006 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та 30.10.2006 «Про затвердження тарифів на теплову енергію», розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1576 від 30.10.2006 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води», розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1577 від 30.10.2006 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1784 від 15.12.2006 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення та постачання холодної і гарячої води та водовідведення холодної і гарячої води», розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1785 від 15.12.2006 «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за 'тримання окремих типів будинків та їх прибудинкових територій», розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1786 від 15.12.2006 «Про затвердження, погодження змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 №1575, від 30.10.2006 № 1576 та від 30.10.2006 № 1577», розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1787 від 15.12.2006 «Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1574», розпорядження Київської міської державної адміністрації № 141 від 12.02.2007 «Про внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 № 748 та від 30.10.2006 №1574», розпорядження Київської міської державної адміністрації № 142 від 12.02.2007 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1575», розпорядження Київської міської державної адміністрації № 143 від 12.02.2007 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1576», розпорядження Київської міської державної адміністрації № 144 від 12.02.2007 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1577».

Заява обґрунтована тим, що позивач неодноразово звертав увагу на незаконність вказаних розпоряджень у своїх заявах. Так, судом позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у частині визнання незаконними і нечинними з моменту прийняття розпоряджень КМДА № 640 від 30.05.2007, № 641 від 30.05.2007, № 642 від 30.05.2007, № 643 від 30.05.2007. Проте суд не вирішив питання щодо вище вказаних розпоряджень, а відтак права позивача та третіх осіб не були захищені повною мірою.

У зв`язку з вищевикладеним представник третьої особи звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2016, справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А.

20.12.2018 від представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли пояснення.

21.05.2019 від представника ПрАТ «Київводоканал» надійшли заперечення щодо задоволення вказаної заяви.

На підставі Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-197 від 04.03.19 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019, вказану справу передано до провадження судді Мальцева Д.О.

05.03.2019 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Так, згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники в судове засідання не з`явились, разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяви, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.14р. (а.с.225-230, том 7), яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.15р. (а.с. 107-112, том 9), адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково; адміністративний позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття задоволено; адміністративний позов третьої особи з самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття задоволено: визнано незаконними і нечинними з моменту прийняття Розпорядження Київської міської державної адміністрації: № 640 від 30 травня 2007 року «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»; № 641 від 30 травня 2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 № 748»; № 642 від 30 травня 2007 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»; № 643 від 30 травня 2007 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію». Решту позовних вимог ОСОБА_3 залишено без задоволення.

При цьому, під час розгляду справи позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. Остаточно позивач просив суд: визнати дії Відповідача щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги такими, що не відповідають вимогам п.п.1,6 ч. 1 ст. 6, п.2 ч.1 ст. 20, п.п.305,7 ч.1 ст. 30, ч. 2,3 ст. 31 та ч.5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; визнати незаконними та нечинними з моменту їх прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації №640 від 30.05.07р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»; №641 від 30.05.07р. «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 № 748»; №642 від 30.05.07р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»; №643 від 30.05.07р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію» (а.с. 55 том 7).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 , відповідно до актового запису про смерть № 979 від 14.01.2016 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також в судовому засіданні встановлено, що у квітні 2016 року третя особа - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив ухвалити додаткове судове рішення у справі (а.с. 98-101, том 11) та вирішити ті ж самі питання та з тих же самих підстав, які в своїй заяві вказує і представник заявника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 29.01.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі (а.с.15-17, том 13). Постановою Київського апеляційного суду від 21.06.2018 залишено без змін вказану ухвалу суду від 29.01.2018. При цьому, як і ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2018, так і постановою Київського апеляційного суду від 21.06.2018 досліджувалась обставина щодо повноти судового рішення та обставин щодо зміни позивачем своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в тому числі ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2018 та постановою Київського апеляційного суду від 21.06.2018, позивач протягом всього розгляду справи неодноразово змінював позовні вимоги.

При цьому, дійсно позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, в т.ч. й шляхом заявлення вимог про визнання нечинними розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 №1574, від 30.10.2006 №1575, від 30.10.2006 №1576, від 30.10.2006 №1577, від 15.12.2006 №1784, від 15.12.2006 №1785, від 15.12.2006 №1786, від 15.12.2006 №1787, від 12.02.2007 № 141, від 12.02.2007 №142, від 12.02.2007 №143, від 12.02.2007 №144 з дати їх прийняття (а.с. 45-46, 69-70 том І), проте остаточно позивач просив суд, зокрема: визнати незаконними та нечинними з моменту прийняття розпорядження КМДА від 30.05.07р. №640, №641, №642 та №643.

З врахуванням наведеного, в судовому засіданні встановлено, що перелічені заявником розпорядження Київської міської державної адміністрації, що встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги, не були предметом спору при розгляді справи № 761/8760/14-а за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації (КМДА), а отже не досліджувалися судом в процесі розгляду справи № 761/8760/14-а.

Згідно частини 1 статті 168 КАС України (в редакції, чинній на час звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічна правила закріплені у ст. 252 КАС України.

З аналізу вказаних норм вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні суду.

Інститут прийняття додаткового судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення суду чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.Тобто, додаткове судове рішення суд приймає лише у випадку коли ним при ухваленні судового рішення не було вирішено одне з наведеного вище переліку питань.

Отже, з аналізу діючих норм законодавства вбачається, що заявником не зазначені та не обґрунтовані підстави, передбачені вимогами ч. 1 ст. 252 КАС України, відповідних доказів на підтвердження своїх обґрунтувань заявником також не надано, а тому суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Керуючись ст. 2, 139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Житлово-експлуатаційний кооператив «Теремки-2», Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», Приватне підприємство «Компанія «ФАХ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Житлово-будівельний кооператив «Хімікат», Житлово-будівельний кооператив «Хімік-17», Житлово-будівельний кооператив «Хімік-18», Житлово-будівельний кооператив «Кристал-22», ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та за позовом треті осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 та Житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Дата складання повного тексту ухвали - 03.06.2019.

Суддя: