Справа № 826/11107/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

09 липня 2019 року

справа №826/11107/18

адміністративне провадження №К/9901/12097/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача -Ханової Р.Ф.

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура-Лот»

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року (судді - Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.)

у справі №826/11107/18

за позовом Головного управління ДФС у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура-Лот»

про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДФС у місті Києві (далі - податковий орган, позивач у справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура-Лот" (далі - Товариство, відповідач у справі) про стягнення заборгованості.

27 лютого 2019 року на підготовчому засіданні судом першої інстанції розглянуто клопотання Головного управління ДФС у місті Києві про заміну первинного позивача належним позивачем, а саме на Головне управління ДФС у Київській області. Також судом розглянуто клопотання Товариства про заміну первинного позивача належним позивачем, а саме на Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

За результатами розгляду заявлених клопотань учасників справи, суд першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати ухвалив задовольнити клопотання первинного позивача про заміну сторони та замінив його на Головне управління ДФС у Київській області, а також ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача, не замінивши первісного позивача на Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, ці ухвали занесені секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 27 лютого 2019 року.

12 травня 2019 року Товариством надіслана апеляційна скарга на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року про заміну сторони у справі №826/11107/18, в якій відповідач одночасно не погоджується як з заміною первісного позивача на Головне управління ДФС у Київській області, так і з відмовою у задоволенні клопотання Товариства про заміну первісного позивача на Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, що вбачається як зі змісту мотивувальної частини скарги, так і з її прохальної частини.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 01 квітня 2019 року, Товариство подало касаційну скаргу, в якій із посиланням на порушення цим судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга мотивована положеннями пункту 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, які обумовили висновок скаржника про те, що ухвала від 27 лютого 2019 року, якою здійснено заміну сторони підпадає під перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Від податкового органу відзив на касаційну скаргу Товариства до Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 лютого 2019 року під час підготовчого провадження Київський окружний адміністративний суд, порадившись на місці, ухвалив замінити позивача у справі за клопотанням податкового органу, а саме Головне управління ДФС у місті Києві на Головне управління ДФС у Київській області, та відмовити у задоволенні клопотання Товариства про заміну первісного позивача на Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, про що зроблено запис у протоколі судового засідання (а.с. 152).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у спірній ухвалі судом визначений пункт 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За положеннями частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Аналіз наведеного пункту свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони є предметом апеляційного оскарження.

Суд вважає, що суд апеляційної інстанції у спірній ухвалі акцентує увагу виключно на доводах Товариства щодо непогодження з відмовою у задоволенні клопотання відповідача про заміну позивача, не враховуючи доводи, які стосуються непогодження Товариства з ухвалою про задоволення клопотання про заміну первісного позивача за клопотанням Головного управління ДФС у місті Києві. Скаржник як в апеляційній скарзі, так і в касаційній скарзі не розмежовує ухвалу про задоволення клопотання позивача та ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача, одночасно не погоджуючись з двома процесуальними рішеннями, зафіксованими у протоколі судового засідання.

Враховуючи те, що ухвала про заміну сторони може бути предметом оскарження в суді апеляційної інстанції, а доводи апеляційної скарги стосуються непогодження відповідача з ухвалою про заміну сторони у справі (позивача), Суд вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного Cуд дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до цього суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура-Лот» задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі №826/11107/18 скасувати.

Справу №826/11107/18 направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер