Справа № 664/2952/18
Суддя: Бойко В. П.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2952/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі : судді Бойко В.П.,
при секретарі Сорока М.С.,
без сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , подану адвокатом Куценком Володимиром Вікторовичем, до інспектора роти №2 батальону Управління патрульної поліції в м.Херсоні Департаменту патрульної поліції Брагіна Павла Миколайовича, 3 особа Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові зазначено, що 21.09.2018 року ОСОБА_1 отримав лист із оскаржуваною постановою, за якою 16.09.2018 року поліцейським Брагіним Павлом Миколайовичем була винесена постанова серія НК № 387129, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 16.09.2018 року о 04:50 годині на а/д Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч 11 кілометр при вільній правій смузі для руху, рухався у лівій та не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б та 1.1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає дану постановунезаконною, оскільки відповідач не надав жодних доказів скоєння правопорушення, в постанові не вказано про технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію правопорушення, окрім того не вірно вказано пункт ПДР, які начебто були порушені - 2.1Б замість вірного 2.4. При цьому факт непред`явлення документа нічим не підтверджено. Прав не було роз`яснено. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідач не надав доказів його винуватості, окрім того, при розгляді справи не було дотримано процедуру. Просить скасувати дану постанову незаконною та скасувати її, звільнити від сплати судового збору, а витрати на правову допомогу стягнути з відповідача в сумі 11150 гривень.

Представник позивача подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачем надано відзив, відповідно до якого постанова є законною та винесеною із повним дотриманням законодавства. Водія було зупинено після виявлення порушення ПДР та з`ясовано обставини порушення, при цьому водій ОСОБА_1 не пред`явив документи, передбачені п.2.1 ПДР України. Було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова є законною, просять відмовити в задоволенні позову.

Третьою особою надано відзив на позов, відповідно до якого постанова є законною та винесеною із повним дотриманням законодавства. Водія було зупинено після виявлення порушення ПДР та з`ясовано всі обставини порушення. Було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова є законною, просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні 16.09.2018 року поліцейським Брагіним Павлом Миколайовичем була винесена постанова серія НК № 387129, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 16.09.2018 року о 04:50 годині на а/д Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч 11 кілометр при вільній правій смузі для руху, рухався у лівій та не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б та 1.1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд, дослідивши постанову, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам закону та є підстави для її скасування. Зокрема, відповідач не надав жодних доказів скоєння правопорушення, хоча у відзиві посилається на наявність відеозапису, який суду не було надано. Враховуючи заперечення позивача щодо факту скоєння правопорушення, суд погоджується із тим, що в постанові не вказано про технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію правопорушення. Суд також погоджується з тим, що не вірно вказано пункт ПДР, які начебто були порушені - 2.1Б замість вірного 2.4, оскільки обов`язок пред`явлення документа, передбаченого п.2.1 ПДР України передбачений саме п.2,4 ПДР України. При цьому факт непред`явлення документа нічим не підтверджено. Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу на обгрунтування обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

За цих обставин суд приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке вказано у постанові відсутні. За цих обставин дану постанову слід скасувати.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 11150 гривень. Дана сума явно не відповідає складності справи та фактичному часу перебування представника у Цюрупинському районному суді Херсонської області. Зокрема, судом ставиться під сумнів, що ОСОБА_1 сплатив 11150 гривень за правову допомогу у скасуванні постанови зі штрафом 425 гривень. За цих обставин, суд вважає співмірною суму відшкодування у 1500 гривень. Враховуючи, що при складанні постанови відповідач перебував при виконанні своїх робочих обов`язків, то дані витрати слід стягнути з юридичної особи, у якої працевлаштований відповідач, а саме Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Витрати по сплаті судового збору суд відносить на державу.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 160 - 163, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №387129 від 16.09.2018 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення у сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Витрати по сплаті судового збору віднести на державу.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 1500,00 гривень відшкодування за правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення - з 11.07.2019 року, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П.Бойко