Справа № 855/249/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2019 року

Київ

справа №855/249/19

адміністративне провадження №А/9901/191/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Шишова О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Носадчої О.Е.

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1

представника відповідача Гугуєва О.В.

представника третьої особи Сіняк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Політична партія «Голос», про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року (головуючий суддя - Василенко Я.М., судді - Бужак Н.П., Шурко О.І.)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

04 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК, Комісія), в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ЦВК щодо неврахування наявної в Комісії інформації та норм зі Статуту Політичної партії «Голос» під час розгляду заяви Політичною партією «Голос» разом з рішенням третього етапу Позачергового з`їзду цієї партії від 28 червня 2019 року № 1 про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , висунутого Політичною партією «Голос» в одномандатному виборчому окрузі № 121 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року;

- визнати протиправною постанову ЦВК від 29 червня 2019 року № 1376, якою скасовано реєстрацію кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , висунутого Політичною партією «Голос» в одномандатному виборчому окрузі № 121 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року та скасувати її;

- зобов`язати ЦВК внести зміни до постанови ЦВК від 26 червня 2019 року № 1346 «Про форму, колір і тексти виборчих бюлетенів з виборів народних депутатів України для голосування в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року», включивши в додаток 97 відомості про кандидата в народні депутати ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що при прийнятті спірної постанови, ЦВК не дослідила законність винесення рішення третього етапу Позачергового з`їзду Політичної партії «Голос» від 28 червня 2019 року № 1 про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , висунутого партією в одномандатному виборчому окрузі № 121 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Вказує, що рішення партії щодо скасування реєстрації кандидата у депутати має бути прийнято у порядку, передбаченому статутом цієї партії. У Статуті Політичної партії «Голос» існує положення, що унормовує порядок висування кандидатів у народні депутати України, проте Статут не містить порядку про скасування реєстрації свого кандидата у народні депутати. Тому на думку апелянта, саме це мала би перевірити ЦВК та встановити незаконність вимог заяви Політичної партії «Голос» постановляючи рішення про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , оскільки такий прямий обов`язок Комісії виникає в силу пункту 2 частини п`ятої статті 61 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та пункту 7 статті 19 Закону України «Про Центральну виборчу комісію».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що приймаючи постанову від 29 червня 2019 № 1376 ЦВК діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом відхилено доводи позивача щодо не дослідження Комісією законності рішення з`їзду партії, оскільки Закон України «Про вибори народних депутатів України» не наділяє ЦВК повноваженнями перевірки внутрішньопартійних дій по організації та проведенню з`їзду партії, оскільки це є ревізування внутрішньої діяльності політичної партії. При цьому, ревізування внутрішньої діяльності політичної партії є втручанням ЦВК у діяльність партії у спосіб, не передбачений законом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції інших учасників справи

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що загальним обов`язком ЦВК є здійснення контролю за додержанням вимог законодавства України про вибори і референдуми, і зокрема, за додержанням політичними партіями встановленого порядку участі у виборчому процесі, що не є і не може бути втручанням у внутрішню діяльність політичних партій, оскільки такий контроль прямо передбачений законодавством України.

Зазначає, що виходячи з положень Закону України «Про Центральну виборчу комісію», Закону України «Про вибори народних депутатів України» ЦВК за додержанням політичними партіями встановленого порядку участі у виборчому процесі народних депутатів України має прямий обов`язок перевірити відповідність рішення політичної партії про скасування реєстрації кандидата в депутати порядку, передбаченому статутом партії.

Вважає, що при прийнятті спірного рішення ЦВК всупереч вимог законодавства не дослідила правомочність прийняття Політичною партією «Голос» рішення про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову та просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Рух адміністративної справи

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2019 року о 11:30 год.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи також заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи

19 червня 2019 року ЦВК Постановою № 1081 зареєструвала кандидатів у народні депутати України, висунутих Політичною партією «Голос» в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 201 року, згідно з додатками 1-15.

Згідно із Додатком 6 до постанови ЦВК від 19 червня 2019 року № 1081, зокрема, кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 121 зареєстровано ОСОБА_2 .

28 червня 2019 року до ЦВК надійшла заява Політичної партії «Голос» разом з рішенням третього етапу Позачергового з`їзду цієї партії від 28 червня 2019 року № 1 про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , висунутого Політичною партією «Голос» в одномандатному виборчому окрузі № 121 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

29 червня 2019 року Комісія Постановою № 1376 скасувала реєстрацію кандидата в народні депутати України Огньова Дмитра Володимировича, висунутого Політичною партією «Голос» в одномандатному виборчому окрузі № 121 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів Верховного Суду виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України від 17листопада 2011 № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI), Законом України від 30 червня 2004 №1932-IV «Про Центральну виборчу комісію» (далі - Закон № 1932-IV), Законом України від 05 квітня 2001 року № 2365-III «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон № 2365-III) в редакціях, чинних на момент виникнення цих правовідносин, та підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими на їх виконання.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини третьої статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Пунктом 20 частини першої статті 99 Основного Закону передбачено, що виключно законами України визначаються організація і порядок проведення виборів і референдумів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1932-IV ЦВК є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

Статтею 2 Закону № 1932-IV встановлено, що Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі, однакове застосування законодавства України про вибори і референдуми на всій території України. Комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об`єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 1932-IV Комісія та її члени зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 61 Закону № 4061-VI ЦВК приймає рішення про скасування реєстрації кандидата у депутати в разі звернення партії не пізніш як за дванадцять днів до дня голосування про скасування рішення щодо реєстрації кандидата у депутати відповідно до рішення, прийнятого у порядку, передбаченому статутом партії.

У разі надходження звернення, зазначених у пунктах 1, 2 цієї частини, пізніш як за дванадцять днів до дня голосування, такі звернення виборчою комісією не розглядаються, рішення по них не приймаються (частина п`ята статті 61 Закону № 4061-VI).

Згідно із частиною сьомою статті 61 Закону № 4061-VI ЦВК доводить до відома партії, кандидата у депутати рішення про скасування реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати або про оголошення попередження не пізніш як наступного дня з дня його прийняття та надає представнику партії у Центральній виборчій комісії або кандидатові у депутати копію цього рішення у той же строк.

Судом встановлено, що заяву на підставі рішення третього етапу Позачергового з`їзду Політичної партії «Голос» від 28 червня 2019 року № 1 «Щодо скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 » подано до ЦВК у встановлений законом строк.

Так, Комісія розглянувши зазначені вище документи Політичної партії «Голос», встановила їх відповідність закону та 29 червня 2019 року прийняла постанову № 1376 «Про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , висунутого Політичною партією «Голос» в одномандатному виборчому окрузі № 121 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року».

Позивач у адміністративному позові, і в апеляційній скарзі посилається на те, що не перевіривши рішення Політичної партії «Голос» на відповідність положенням її Статуту, Комісія порушила норми пункту 2 частини п`ятої статті 61 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та пункту 7 статті 19 Закону України «Про Центральну виборчу комісію».

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача щодо обов`язку ЦВК здійснювати перевірку рішення партії про скасування рішення щодо реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 , висунутого Політичною партією «Голос», оскільки Закон № 1932-IV не встановлює такого обов`язку Комісії.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 12 Закону № 1932-IV постанова Комісії повинна містити встановлені факти та підстави для ухвалення рішення Комісії, а також акти законодавства України, за наявності - рішення судових органів, якими керувалася Комісія при прийнятті рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, остання містить факти, підстави та норми законодавства, якими керувалася Комісія під час прийняття такої постанови.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 2365-III втручання з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх структурних утворень забороняється, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Отже, оскільки Законом № 1932-IV та Законом № 4061-VI не передбачений обов`язок відповідача перевіряти правомірність рішення партії та зазначене рішення в судовому порядку не скасовано, не визнано неправомірним, колегія суддів вважає, що у ЦВК відсутні законодавчі підставі для втручання у внутрішню діяльність Політичної партії «Голос».

Тому суд перевіряючи відповідність оскаржуваної постанови від 29 червня 2019 року № 1376 вимогам чинного законодавства, вважає, що остання прийнята обґрунтовано, об`єктивно та з додержанням норм чинного законодавства та підстав для її скасування відсутні.

Що стосується доводів позивача про відсутність у З`їзду Партії повноважень на прийняття рішення про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до підпункту 6.3.1 Статуту Політичної партії «Голос» з`їзд Партії приймає до розгляду та вирішує будь-яке інше питання, що стосується діяльності Партії.

Із наведеного можна дійти висновку, що підпункт 6.3.1 Статуту Політичної партії «Голос» не містить вичерпного переліку питань, вирішення яких, якщо інше не встановлено Статутом, відноситься до компетенції З`їзду Партії, - з огляду на що вирішення питання про скасування реєстрації кандидата у народні депутати - належить до компетенції З`їзду Партії.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції, яке є предметом перегляду в цій справі, законне та обґрунтоване, висновки цього суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду відсутні.

При поданні апеляційної скарги в цій справі позивачем не сплачено судового збору. А тому з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2019 року - 1921, 00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднаної дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 1152,60 грн.

Керуючись статтями 272, 273, 278, 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

О.О. Шишов