Справа № 521/8154/19
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2019 року

м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Справа № 521/8154/19

Провадження № 2а/521/279/19

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області

Департаменту патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1106100 від 28.04.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, посилаючись на такі обставини.

28.04.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобіль марки CHEVROLET VOLT, державний номер НОМЕР_1 , рухався по Люстдорфській дорозі в м. Одесі та повернув на вул. Костанді, після чого був зупинений екіпажом патрульної поліції.

Позивач зупинився та попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Лейтенант поліції Делігіоз А.В. повідомив, що він не виконав вимогу знаку 3.22 - поворот праворуч заборонено, та попросив надати документи водія та технічний паспорт на транспортний засіб.

Позивач надав всі необхідні документи та пояснив поліцейському, що на повороті з Люстдорфської дороги на вул. Костанді знак 3.22 ніколи не стояв, йому не відомо про такий знак, даним маршрутом він їздить майже кожного дня, на Люстдорфській дорозі при повороті праворуч на вул. Костанді наявна стрілка зеленого кольору на табличці, яка встановлена на рівні червоного сигналу світлофора (п.8.7.3. ПДР), інформування населення про встановлення знаку 3.22 не було, у зв`язку з чим складу адміністративного правопорушення позивач не вбачав.

Під час надання пояснень, між позивачем та лейтенантом поліції Делігіозом А.В . виникла суперечка та дискусія. Після завершення дискусії та перевірки поліцейським документів позивача, позивач отримав документи та попрямував по справам.

Однак, 13.05.2019 року поштовим зв`язком позивач отримав постанову, з якої дізнався, що інспектором батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Делігіозом Андрієм Володимировичем відносно нього, ОСОБА_1 , винесено постанову серії ЕАВ №1106100 від 28.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до винесеної постанови позивача визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України.

Зі змісту постанови вбачається, що 28.04.2019 р. о 08:41 год. позивач не виконав вимогу знаку 3.21 - в`їзд заборонено, чим порушив п.8.4.в. правил дорожнього руху - порушення вимог заборонених знаків. На нього накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Позивач зазначає, що протокол складено щодо порушення знаку 3.21, проте такий знак перед поворотом з Люстдорфської дороги на вул. Костанді встановлено не було.

Розгляд справи та складання постанови про накладення адміністративного стягнення було проведено без участі позивача, постанову про накладення адміністративного стягнення для підпису позивачу надано не було, проте в постанові наявна інформація про його відмову від її підписання.

Позивач вважає, що постанова серії ЕАВ №1106100 від 28.04.2019 про накладення адміністративного стягнення винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного:

1.Як вбачається з постанови серії АЕВ №1106100 від 28.04.2019 про накладення адміністративного стягнення, позивач відмовився від підписання постанови.

Проте, дані обставини не відповідають дійсності, оскільки після перевірки його документів його не було повідомлено, що відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення, він не був присутнім під час розгляду справи та складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, в порушення приписів ст. 268 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідач, склавши постанову про накладення адміністративного стягнення, тим самим позбавив позивача права на надання пояснень під час розгляду справи, його попередні пояснення не враховані.

2.З оскаржуваної постанови від 28.04.2019 вбачається, що в ній не зазначений технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, та, відповідно, - цей технічний засіб позивачу для огляду не надавався.

На інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області батальйону №4 роти №1 лейтенанта поліції Делігіоза А.В., як на суб`єкта владних повноважень було покладено обов`язок щодо доказування правомірності рішення, в основу якого було покладено, доведений на думку патрульною факт порушення вимог дорожньою знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Позивач зазначає, що йому не було надано відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність його вини.

За таких обстави, єдиним доказом є постанова про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає, що одна тільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Також, позивач посилається на те, що відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі № 338/1/17. № рішення 73700340.

3.Відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова обов`язково повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено порядок її оскарження.

Крім того, позивач зазначає, що згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що постанова серії ЕАВ №1106100 від 28.04.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена інспектором батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Делігіозом А.В. з порушенням порядку розгляду справи (ст.280 КУпАП), порушенням прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП та Конституцією України, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому повинна бути скасована.

Позивач в судовому засідання не прибув, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглядати справу без його участі та у разі відсутності відповідача в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки не представив, відзиву не надав.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини, дійшов такого.

28.04.2019 року інспектором старшим лейтенантом поліції Делігіозом А.В. було винесено постанову серії ЕАВ №1106100 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,0 грн.

Зі змісту постанови, вбачається, що 28.04.2019 року 08:41 год. близько будинку № 127 вул. Костанді у м. Одесі, водій не виконав вимогу знаку 3.21, чим порушив п. 8.4.в ПДР.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей, встановлених КУпАП. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Пунктом 4 вказаного розділу Інструкції встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП) (п.8 розділу III Інструкції).

Як вбачається з постанови серії АЕВ №1106100 від 28.04.2019 р. про накладення адміністративного стягнення, позивач відмовився від підписання постанови. При цьому жодних доказів цьому до суду відповідачем не надано.

За таких обставин його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, в порушення приписів ст. 268 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

З оскаржуваної постанови від 28.04.2019 р. вбачається, що в ній не зазначений технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, та, відповідно, - будь-яка фіксація правопорушення до суду відповідачем не надано, як не надано доказів наявності в місці правопорушення знаку 3.22 - поворот праворуч заборонено.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі розгляду в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 245, 251, 258, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 10, 19, 72, 77, 90, 162, 205, 242-246, 250-251, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1106100 від 28.04.2019 року інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 4 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Делігіоза А.В. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 гривень.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Повний текст рішення суду складено 09 липня 2019 року.

Суддя Гуревський В.К.