Справа № 532/180/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 р.Справа № 532/180/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супряги Надії Володимирівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Тесленко Т.В., м. Кобеляки, повний текст складено 14.05.19 року по справі № 532/180/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супряги Надії Володимирівни

про скасування постанови про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супряги Надії Володимирівни (далі по тексту - інспектор БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Супряга Н.В., відповідач), в якому просив суд скасувати постанову Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супряги Надії Володимирівни від 21.01.2019 серії НК № 312745 про накладення на ОСОБА_1 адміністративнгого стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Кобеляцького районного суду від 14.05.2019 по справі 532/180/19 позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супряги Надії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 312745 від 21.01.2019, що винесена стосовно ОСОБА_1 інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супрягою Надією Володимирівною за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у вказаній справі закрито.

Судові витрати, що стосуються судового збору компенсовано за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста,3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 1000,00 грн, понесені ним на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Кобеляцького районного суду від 14.05.2019 по справі 532/180/19 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволення позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що постановою серії НК № 312745 від 21.01.2019 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 9.8 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 о 15 год 55 хв 21 січня 2019 року на 28 км автошляху М22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом марки MAZDA, номерний знак НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього світла фар при зміні напрямку руху за межами населеного пункту. Зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджено відеозаписом, долученим до відзиву відповідача, однак, судом першої інстанції цей відеозапис не було взято до уваги. Посилаючись на п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, зазначає що внесення до постанови відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, цією Інструкцією не передбачено. Враховуючи викладене, вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Стверджує, що відповідно до відомостей пошукового сайту Укрпошта додаткові пояснення ОСОБА_1 з вимогою розподілу судових витрат здано на пошту 14.05.2019 о 15:56, в той час як судове засідання по справі було призначено на 09:00 14.05.2019. З огляду на викладене, такі пояснення не подані у встановлений законом строк, тому не підлягають прийняттю відповідно до п. 8 ст. 79 КАС України, а отже, судом першої інстанції безпідставно задоволено вимоги позивача про стягнення з Департаменту патрульної поліції судових витрат.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії НК № 312745 від 21.01.2019 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 о 15 год 55 хв 21 січня 2019 року на 28 км автошляху М22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом марки MAZDA, номерний знак НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього світла фар при зміні напрямку руху за межами населеного пункту, чим вчинив порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з п.9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідачем було надано до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора патрульної машини, який було досліджено судом апеляційної інстанції.

Однак, вказаним відеозаписом зафіксовано лише потік автомобілів, і не зафіксовано факту проїзду автомобіля марки MAZDA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача без ввімкненого ближнього світла фар при зміні напрямку руху.

Крім того, в оскаржуваній постанові серії НК № 312745 вказано, що вищезазначене порушення вчинене о 15 год. 55 хв. 21.01.2019, в той час як наданий відеозапис розпочато о 15 год. 45 хв. і закінчено о 15 год. 50 хв., тобто вже після події.

Беручи до уваги наведене, вказаний відеозапис не є доказом вчинення ОСОБА_1 порушення п.9.8 ПДР.

Інших доказів вчинення позивачем вказаного порушення відповідачем не надано.

За вищенаведених встановлених судом обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні беззаперечні підстави для висновку, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення п.9.8 ПДР, у зв`язку з чим, з огляду на норми ч.2 ст.77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що факт вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.9.8 ПДР.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 312745 від 21.01.2019, винесеної інспектором роти № 2 БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області Супрягою Н.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо висновку суду першої інстанції про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч.1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Так, матеріали справи свідчать, що із заявою про розподіл судових витрат по справі № 532/180/19 позивач звернувся до суду першої інстанції 14.05.2019.

На підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи в суді першої інстанції, представником позивача надано: договір про надання правової допомоги № 8/1978 від 08.04.2017, доручення на надання правової допомоги по договору про надання правової допомоги від 23.01.2019, ордер від 11.03.2019, остаточний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу від 14.05.2019, акт про приймання-передачу юридичних послуг згідно з договором про надання правової допомоги № 8/1978 від 08.04.2017, рахунок-фактуру від 14.05.2019, банківську квитанцію про оплату вказаних послуг №0.0..1 від 14.05.2019 в сумі 1000 грн.

Згідно з п.2.2 договору при здійсненні представництва під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Повірений має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, від імені Довірителя приносити подавати скарги на рішення органу (посадової особи), яка розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.

Довіритель зобов`язується сплатити Повіреному винагороду (гонорар) виходячи з тарифу в 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлений на 1 січня календарного року, за годину надання правової допомоги (п.3.1 договору).

Дорученням на надання правової допомоги від 23.01.2019 ОСОБА_1 доручив адвокатському об`єднанню «Адвокат» в особі т.в.о. директора Пелих О.В. здійснити представництво та надати інші види правової допомоги у справі з приводу скасування постанови Інспектора роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Супряги Н.В.про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно з актом приймання-передачі юридичних послуг та остаточного розрахунку їх вартості, відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 8/1978 від 08.04.2017 адвокатом Пелих О.В. надано правову допомогу ОСОБА_1 , зокрема, попередній аналіз справи, надання клієнту інформації, консультації і роз`яснення з правових питань 6 годин, складення позовної заяви про скасування постанови інспектора УПП в м. Кременчу Супряги Н.В. 8 годин, підготовка (складення) додаткових пояснень по справі 6 годин, всього в кількості 20 год., погодинний тариф становить 764 грн. 40 коп. (40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб) , що разом складає 15368 грн., а з урахуванням невеликої складності справи та незначного обсягу наданих адвокатом послуг - 1000 грн.

Згідно з квитанцією №0.0..1 від 14.05.2019 ОСОБА_1 сплачено на користь АО «Адвокат» за договором № 8/1978 від 08.04.2017 та дорученням від 23.01.2019 кошти в сумі 1000 грн.

Враховуючи викладене, наданими документами підтверджується факт надання АО «Адвокат» в особі Пелих О.В. правничої допомоги Іванову В. ОСОБА_2 по справі № 532/180/19 та оплати вартості наданої правничої допомоги в сумі 1000 грн.

Беручи до уваги документальне підтвердження факту складення та подання позовної заяви та ознайомлення з матеріалами справи, складення та подання додаткових пояснень представником позивача адвокатом Пелих О.В., враховуючи обсяг наданих послуг та порядок їх оплати, колегія суддів вважає, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. є співмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З приводу доводів відповідача про те, що оскільки заява про відшкодування витрат на правничу допомогу подана позивачем із запізненням, тому повинна бути залишена без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач посилається на те, що справа № 532/180/19 була призначена 14.05.2019 на 09:00 год., а заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до даних ПАТ «Укрпошта», направлена відповідачу поштою 14.05.2019 лише о 15:56 год., вказана заява подана після закінчення судових дебатів у справі.

Разом з тим, колегія суддією суддів встановлено, що судові дебати по справі № 532/180/19 не проводились, фіксування судового шляхом складення протоколу не відбувалося, технічний запис не вівся з огляду на неприбуття в судове засідання представників сторін, а тому неможливо визначити чіткий час складення повного судового рішення по справі № 532/180/19. Враховуючи, що питання про розподіл судових витрат вирішено судом в оскаржуваному рішенні, при цьому не зазначено час його складення, стверджувати про виготовлення судового рішення 14.05.2019 саме о 09:00 год. до надходження до суду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не вбачається можливим, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування рішення суду в частині стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 1000 грн з надання професійної правничої допомоги адвокатом та залишення вказаної заяви без розгляду.

Отже, беручи до уваги, що заявлена до відшкодування сума судових витрат підтверджена документально, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відшкодування на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супряги Надії Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.05.2019 року по справі № 532/180/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий