Справа № 234/5509/19
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5509/19
Провадження № 2-а/234/127/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Малушка С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

справа № 234/5509/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Коваленка Геннадія Андрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Коваленка Г.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 19.03.2019 року відповідачем було винесено постанову серії НК №782622 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач, будучи особою, відповідальною за проведення робіт з капітального ремонту автодороги Т-05-14, організував об`їзд місця проведення робіт без узгодження з уповноваженим органом Національної поліції, чим порушив вимоги п.32.1 ПДР та ст.26 Закону України «Про дорожній рух» та нібито вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

З постановою позивач не згодний, вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, і, як наслідок, складену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з п.32.1 ПДР та ст.26 Закону України «Про дорожній рух», нібито порушення яких стало підставою для винесення постанови відповідачем, з органами Національної поліції узгоджуються питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченими законодавчими актами, обмеження або заборона дорожнього руху при виконанні робіт на автомобільних дорогах здійснюється на основі погодженого з Національною поліцією ордеру.

26.10.2018 року організацією, що відповідає за виконання робіт та утримання а/д Т-05-14 ТОВ «Автомагістраль-Південь» (виконавець), відповідальною особою якої на об`єкті є позивач, було отримано ордер (дозвіл) №43, виданий службою автодоріг у Донецькій області та узгоджений з Управлінням патрульної поліції у м.Краматорськ та Слов`янськ.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 , всупереч положень ст.276 КУпАП постанову було винесено на місці виконання робіт на а/д Т-05-14, 26 км, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто в даному випадку за адресою м АДРЕСА_1 Краматорськ, вул.Магістральна, 20, де розташовано управління патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Слов`янськ. Незаконно розглянувши справу на місці виконання робіт відповідач суттєво порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, не надав достатнього проміжку часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

Позивач просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії НК №782622 від 19.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП протиправними та скасувати дану постанову.

Ухвалою від 03 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.04.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 18.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

31.05.2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою. Так, 13.03.2019 року старшим інспектором відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Коваленко Г.А. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, на автошляху Т-05-14, 26 км, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт з капітального ремонту а/д Т-05-14, позивач організував об`їзд місця проведення робіт без узгодження з уповноваженим органом Національної поліції, чим порушив п.32.1 ПДР України та ст.26 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про дорожній рух» та ордеру №43 від 26.10.2018 року на право виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Т-05-14 «Добропілля-Лиман», км 28+300 км 36+750, який було видано ТОВ «Автомагістраль-південь» Службою автомобільних доріг в Донецькій області, виконавець робіт зобов`язаний у зв`язку з закриттям або обмеженням руху інформувати про це органи батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

Тимчасова схема організації дорожнього руху в місці проведення робіт, що була погоджена з уповноваженим підрозділом Національної поліції, не відповідає фактичній (додана до матеріалів справи). На місці проведення робіт було перекрито дорогу та організовано об`їзд, чим обмежено рух транспорту автомобільною дорогою загального користування без повідомлення та погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Стосовно тлумачення частини першої статті 276 КУпАП. Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Посадова особа Національної поліції наділена повноваженням щодо здійснення контролю за дотриманням ПДР його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч.2 ст.140 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення, передбачені КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», Інструкцією №1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив їх задовольнити. Пояснив, що схему об`їзду не узгодив з органами Національної поліції, оскільки на той час її не потрібно було узгоджувати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вислухав пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.03.2019 року старшим інспектором ВБДР БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Коваленком Г.А. (далі відповідач, патрульний) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №782622.

Вказаною постановою ОСОБА_1 (далі позивач) було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Згідно постанови, 19.03.2019 року о 14-00 годин на а/д Т-05-14, 26 км у Донецькій області, позивач, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт з капітального ремонту а/д Т-05-14, організував об`їзд місця проведення робіт без узгодження з уповноваженим органом Національної поліції, чим порушив п.п.32.1 ПДР України та ст.26 Закону України «Про дорожній рух».

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Спірним у справі є протиправність постанови серії НК № 782622 від 19.03.2019.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 2 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах.

Пунктом 32.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про дорожній рух» при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт.

Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи.

Обмеження або заборона руху без ордера можливі лише у випадках, пов`язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим органам державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування і відповідним підрозділам Національної поліції.

Відповідно до вимог ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху, тощо.

Згідно із пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198 із змінами та доповненнями (далі Правила № 198), Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі - Правила) поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Відповідно до пункту 10 Правил №198 контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Згідно із пунктом 20 Правил №198 у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється розташовувати будь-які споруди або об`єкти без погодження з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

З аналізу вищевказаних норм законодавства суд робить висновок, що проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, із розташуванням будь-яких споруд або об`єктів у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції становить склад правопорушення, передбаченого частини другою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Конституційний суд України у рішенні від 26 травня 2015 року в справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі. Вказано, що положення цієї статті, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з п. 4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі частиною 2 статті 140 КУпАП.

Отже, в справах зазначеної категорії протокол не складається, навіть за умови незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з інкримінованим правопорушенням.

Відповідно до п.3 Інструкції № 1395 передбачено, що при складанні постанови про адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першої- третьою статті 140 КУпАП ( коли протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі с відповідними замірами та схемою.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2018 року організацією, що відповідає за виконання робіт та утримання а/д Т-05-14 ТОВ «Автомагістраль-Південь» (виконавець), відповідальною особою якої на об`єкті є позивач, було отримано ордер (дозвіл) №43, виданий службою автодоріг у Донецькій області та узгоджений з Управлінням патрульної поліції у м.Краматорськ та Слов`янськ. До ордеру також надана тимчасова схема організації дорожнього руху на період виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-15 Добропілля-Лиман на ділянці км 28+300 км 36+750, яка погоджена зі старшим інспектором ВБДР БПП в м.Краматорск та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Пономаренко А.В., з якої вбачається, що організація дорожнього руху під час виконання робіт не передбачає перекриття дороги та об`їзду місця проведення робіт, а передбачає рух транспорту на полосі, не зайнятої ремонтними роботами.

Як вбачається з доданого до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності акту обстеження вулично-дорожньої мережи від 19.03.2019 року, під час обстеження вулично-дорожньої мережі виявлені наступні недоліки, які відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме 19.03.2019 року на автошляху Т-05-14 29 км., будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт з капітального ремонту автошляху Т-05-14, позивач організував об`їзд місця проведення робіт без погодження з уповноваженим органом Національної поліції.

Відповідно до письмових пояснень позивача від 19.03.2019 року, доданих до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, він є відповідальною особою за проведення робіт з капітального ремонту автошляху Т-05-14 «Добропілля-Лиман», організував об`їзд ділянки виконаних робіт без узгодження з поліцією, оскільки працював відповідно до ордеру, узгодженого раніше. З порушенням не згодний.

Як вбачається з доданої до постанови схеми організації дорожнього руху, складеної 19.03.2019 року працівниками поліції у присутності позивача ОСОБА_1 , дана схема відрізняється від схеми, яка була погоджена з уповноваженим органом національної поліції, а саме на місці проведення робіт було перекрито дорогу та організовано об`їзд, чим обмежено рух транспорту автомобільною дорогою загального користування. У судовому засіданні позивач визнав, що організував об`їзд місця проведення робіт без погодження з уповноваженим органом Національної поліції.

Таким чином, доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Щодо доводів позивача про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП під час складання постанови суд зазначає, що доказів того, що відповідачем були порушені права позивача суду також не надано.

Таким чином, спірна постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, у межах розгляду даної справи надано не було, і судом таких обставин не встановлено. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами. При прийнятті спірної постанови відповідачем були дотримані вимоги КУпАП.

Зазначені обставини свідчать про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 268, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Коваленка Геннадія Андрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко