Справа № 395/607/19
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/607/19 Провадження № 2-а/395/13/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 084900 від 04.08.2019 р., складену інспектором СРПП №3 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ланженком Артемом Юрійовичем,у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався у Новомиргородського ДВС 13 травня 2019 року, згідно постанови про адміністративне правопорушення яку склали без його участі він 04 серпня 2018 року близько 12 год. 35 хв. по вул. Залізничній в м. Новомиргороді, Кіровоградської області керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав залізничний переїзд без зупинки, чим порушив п. 20.2 ПДР України. Свідки очевидці скоєного були відсутні. Проте в дійсності 04 серпня 2018 року близько 12 год. 35 хв. він по вул. Залізничній в м. Новомиргороді, Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ-2104», виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав залізничний переїзд, при цьому в попутному напрямку з ним на відстані 100 м. рухався автомобіль поліції. Його було зупинено працівниками поліції та повідомлено, що він порушив проїзд залізничного переїзду не виконавши вимогу дорожнього знаку, на що він заперечив та зазначив, що нехай вони тоді складають протокол та він бажає надати пояснення, оскільки правопорушення не скоював. Інспектор СРПП №3 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ланженко А.Ю. сфотографував його реєстраційні документи на мобільний телефон, при цьому жодних документів не складалося та він нічого не отримував, в подальшому він продовжив рух далі.

Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки він повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому, відеофіксація обставин події суду відповідачем не надана.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 084900 від 04.08.2019 р. не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

При розгляді справи поліцейський не роз`яснив водію його права та обов`язки, не повідомив про можливість скористатися правовою допомогою, порушивши права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, що позбавило, суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектором СРПП №3 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ланженком Артемом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії НК № 084900 від 04.08.2019 р., складена інспектором СРПП №3 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ланженком Артемом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 084900 від 04.08.2019 р., складену інспектором СРПП №3 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ланженком Артемом Юрійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного судучерез Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 09 липня 2019 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський