Справа № 826/14010/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Федотова І.В.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

представника позивача: Рожок В.О.;

представника відповідача: Демченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2017 р. № ,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрпластик» (далі також - позивач, ПАТ «Укрпластик») з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі також - відповідач, Офіс ВПП ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 №.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 04.08.2017 № в частині застосування до акціонерного товариства штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за 2015 рік. Позивач вважає, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій відповідно до ст. 1201 Податкового кодексу України (у редакції чинній до 01.01.2016) через відсутність затвердженого Міністерством фінансів України порядку застосування штрафних санкцій, передбачених зазначеною статтею Кодексу. У зв`язку з цим, позивач вважає, що у контролюючого органу відсутній правовий механізм для притягнення платника до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у період 2015 року. Що стосується правомірності застосованих відповідачем штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за 2016 році, то позивач заперечує проти них у зв`язку з внесенням до тексту акта камеральної перевірки уточнень в частині дат виписок податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.04.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що оскільки за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, виписаних у 2015 році відсутній механізм накладення штрафу, а в висновках Акта перевірки, на підставі якого було винесене податкове повідомлення-рішення в частині несвоєчасності реєстрації податкових накладних за 2016 рік було невірно вказані дати виписки таких податкових накладних, відповідно накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі 76 674,35 грн. є протиправним.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вважає висновки суду першої інстанції такими, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що позивач вчинив всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством України, з метою реєстрації податкових накладних, які не були зареєстровані з незалежних від платника податків обставин, а тому вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2017 р. Офісом ВПП ДФС відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ПАТ «Укрпластик» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені за період з 01.10.2015 по 31.12.2016. За результатами такої проведеної перевірки був складений акт від 13.07.2017 №1897/28-10-41-09/00203588.

У висновку цього акта перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме порушення термінів реєстрації наступних податкових накладних всього на загальну суму податку на додану вартість 766 743,49 грн.: податкова накладна від 24.11.2015 №629 на суму ПДВ 33 869,01 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №596 на суму ПДВ 35 440,74 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №600 на суму ПДВ 46 943,61 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №604 на суму ПДВ 18 252,95 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №598 на суму ПДВ 23710,86 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №594 на суму ПДВ 20 477,81 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №623 на суму ПДВ 783,88 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №593 на суму ПДВ 58 280,48 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №599 на суму ПДВ 11 108,97 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №624 на суму ПДВ 3 333,33 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №627 на суму ПДВ 4 772,45 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №618 на суму ПДВ 28 833,33 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №597 на суму ПДВ 19 534,03 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №592 на суму ПДВ 81 521,19 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №605 на суму ПДВ 16 395,5 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №595 на суму ПДВ 9 905,38 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №591 на суму ПДВ 14 054,24 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №617 на суму ПДВ 27 725,55 грн., кількість днів порушення терміну 2; податкова накладна від 24.11.2015 №267 на суму ПДВ 2 115,04 грн., кількість днів порушення терміну - 5; податкова накладна від 24.11.2015 №133 на суму 309 684,72 грн., кількість днів порушення терміну - 1; податкова накладна від 24.11.2015 №794 на суму ПДВ 0,42 грн., кількість днів порушення терміну - 4.

Не погоджуючись із правомірністю висновків цього акта камеральної перевірки, ПАТ «Укрпластик» надіслало на адресу Офісу ВПП ДФС письмові заперечення (вих. №10/14-1125 від 19.07.2017). За наслідками розгляду таких заперечень платника (позивача) на акт камеральної перевірки контролюючий орган дійшов висновку про викладення висновків акта від 13.07.2017 №1897/28-10-41-09/00203588 у наступній редакції:

«за результатами камеральної перевірки встановлено порушення ПАТ «Укрпластик» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2017), а саме - реєстрація податкових накладних з порушенням законодавчо встановлених термінів: податкова накладна від 24.11.2015 №629 на суму ПДВ 33 869,01 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №596 на суму ПДВ 35 440,74 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №600 на суму ПДВ 46 943,61 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №604 на суму ПДВ 18 252,95 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №598 на суму ПДВ 23710,86 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №594 на суму ПДВ 20 477,81 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №623 на суму ПДВ 783,88 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №593 на суму ПДВ 58 280,48 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №599 на суму ПДВ 11 108,97 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №624 на суму ПДВ 3 333,33 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №627 на суму ПДВ 4 772,45 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №618 на суму ПДВ 28 833,33 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №597 на суму ПДВ 19 534,03 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №592 на суму ПДВ 81 521,19 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №605 на суму ПДВ 16 395,5 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №595 на суму ПДВ 9 905,38 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №591 на суму ПДВ 14 054,24 грн., кількість днів порушення терміну - 2; податкова накладна від 24.11.2015 №617 на суму ПДВ 27 725,55 грн., кількість днів порушення терміну 2; податкова накладна від 11.05.2016 №267 на суму ПДВ 2 115,04 грн., кількість днів порушення терміну - 5; податкова накладна від 05.07.2016 №133 на суму 309 684,72 грн., кількість днів порушення терміну - 1; податкова накладна від 09.09.2016 №794 на суму ПДВ 0,42 грн., кількість днів порушення терміну - 4.

04.08.2017 Офіс ВПП ДФС на підставі цього акта камеральної перевірки та згідно зі ст. 1201 Податкового кодексу України прийняв податкове повідомлення-рішення № (форми "Н"), яким до ПАТ «Укрпластик» застосовано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на терміни до 15 і менше календарних днів, всього у розмірі 76 674,35 грн. (що становить 10% від суми ПДВ 766743,49 грн., зазначеної у несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних/розрахунках коригування).

За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 13.10.2017 №23026/6/99-99-11-03-01-25 скаргу платника (позивача) залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 № - без змін.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність Порядку накладення штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних не звільняє позивача від відповідальності, передбаченої Податковим кодексом України, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Стаття 20 ПК України визначає права контролюючого органу, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Відповідно до ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

На день проведення перевірки позивача редакція пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачала, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов`язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, акцизних накладних або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності, відповідальність за що передбачена статтями 120, 1201, 1202 ПК України.

Тобто, надані контролюючому органу повноваження проводити камеральні перевірки на підставі даних ЄРПН охоплюють, у тому числі, питання дотримання термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН (аналогічні правові висновки сформовані Верховним Судом в постанові від 06.03.2018 справа № 821/193/17).

Відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, у редакції, яка діяла станом на момент формування та виписки перелічених в акті перевірки (а саме у таблиці на стор. 2 такого акта) податкових накладних за період листопад 2015 року, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції ПК України чинній до 01.01.2016).

Цим самим пунктом ст. 201 ПК України (в редакції Закону України від 24.12.2015 №909-VIII) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу норми п. 201.7 ст. 201 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За змістом норм абз. 1, 3 і 4 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до положень абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України (у редакції Закону України від 24.12.2015 №909-VIII), реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що за період з листопада 2015 року по вересень 2016 року позивачем було виписано (складено) та зареєстровано з порушенням термінів реєстрації наступні податкові накладні: від 24.11.2015 №629 на суму ПДВ 33 869,01 грн., від 24.11.2015 №596 на суму ПДВ 35 440,74 грн., від 24.11.2015 №600 на суму ПДВ 46 943,61 грн., від 24.11.2015 №604 на суму ПДВ 18 252,95 грн., від 24.11.2015 №598 на суму ПДВ 23710,86 грн., від 24.11.2015 №594 на суму ПДВ 20 477,81 грн., від 24.11.2015 №623 на суму ПДВ 783,88 грн., від 24.11.2015 №593 на суму ПДВ 58 280,48 грн., від 24.11.2015 №599 на суму ПДВ 11 108,97 грн., від 24.11.2015 №624 на суму ПДВ 3 333,33 грн., від 24.11.2015 №627 на суму ПДВ 4 772,45 грн., від 24.11.2015 №618 на суму ПДВ 28 833,33 грн., від 24.11.2015 №597 на суму ПДВ 19 534,03 грн., від 24.11.2015 №592 на суму ПДВ 81 521,19 грн., від 24.11.2015 №605 на суму ПДВ 16 395,5 грн., від 24.11.2015 №595 на суму ПДВ 9 905,38 грн., від 24.11.2015 №591 на суму ПДВ 14 054,24 грн., від 24.11.2015 №617 на суму ПДВ 27 725,55 грн., від 05.07.2016 №133 на суму 309 684,72 грн., а також розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 11.05.2016 №267 до податкової накладної від 07.04.2016 №142 (на суму коригування ПДВ 2 115,04 грн.), розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 09.09.2016 №794 до податкової накладної від 05.09.2016 №325 (на суму коригування ПДВ 0,42 грн.), всього на загальну суму ПДВ 766 743,49 грн., що й було встановлено контролюючим органом під час проведеної в липні 2017 року камеральної перевірки.

Приписами норм п. 1201.1. ст. 1201 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

При цьому, п. 35 підрозд. 2 розд. «Перехідні положення» ПК України встановлено, що норми пункту1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, складених до 01 жовтня 2015 року.

З контексту наведених норм ПК України можна дійти висновку, що якщо податкові накладні були складені після 01 жовтня 2015 року і фактично зареєстровані в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, то до платника податку, відповідального за їх реєстрацію в ЄРПН, застосовуються штрафні санкції, визначені у статті 1201 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції встановив, що у період порушень позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних, вчинених до 1 січня 2016 року, діяв п. 1201.3 ст. 1211 ПК України, яким передбачалось, що порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Однак, в подальшому Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 №909-VIII пункт 1201.3 ст. 1201 Податкового кодексу України було виключено.

Аналізуючи наведену норму ст. 1201 ПК України у сукупності з п. 1201 цієї ж статті Кодексу Верховний Суд дійшов наступного правового висновку: прийняття чи не прийняття Порядку застосування штрафних санкцій (штрафу), передбачених статтею 1201 Податкового кодексу України за порушення 15-денного терміну реєстрації податкових накладних, не може впливати на дію вказаної норми Податкового кодексу України або скасовувати її дію. Відсутність порядку застосування штрафних санкцій не звільняє позивача від відповідальності, передбаченої Податковим кодексом України за несвоєчасну реєстрацією податкових накладених та не свідчить про відсутність у податкового органу повноважень щодо застосування штрафних санкцій за вказане порушення, передбаченого вказаним Кодексом.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 №909-VIII не було ані введено нових видів відповідальності за порушення податкового законодавства, ані збільшено розмір відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Фактично, цим законом було змінено лише процедуру застосування штрафних санкцій, що не може вважатись погіршенням становища платника податків. Дані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №826/13930/16, від 08.05.2018 у справі №805/808/17-а та від 01.10.2018 у справі №813/2726/17, від 12.02.2019 у справі №826/110/17, від 18.03.2019 у справі №802/1193/16-а.

В силу вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи вищевказані правові норми ПК України та практику Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що контролюючий орган, приймаючи оспорюване податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 № не допустив порушень ст. 58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також суд першої інстанції зазначив, що з 16.02.2016 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, яким затверджений Порядок направлення контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків та передбачено необхідну для застосування штрафу форму податкового повідомлення-рішення - форма "Н" - додаток 13 до вказаного Порядку (а саме - за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 ПК України).

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що наявність описок в датах виписки податкових накладних і розрахунках коригування, складених за 2016 рік не спростовує факт допущених позивачем правопорушень їх реєстрації та не вплинув на правильність розрахунку застосованих до позивача штрафних санкцій.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 826/12483/16, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 цього Кодексу).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 р. судом встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05.07.2019 р. Вимоги суду позивачем виконано не було.

Разом з тим, в судовому засіданні 10.07.2019 р. представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу із доказами направлення податкових накладних до ДФС, що є предметом спірних правовідносин, за допомогою програмного забезпечення «М.е.Doc» 04.12.2015 р. та як зазначає позивач - без порушення термінів реєстрації.

Проте, колегія суддів з урахуванням положень ч. 8 ст. 79, ч. 3 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України не приймає вказані докази у справі, оскільки вони не подані у встановлений судом строк, а також не надавалися в суді першої інстанції.

При цьому, в судовому засіданні на запитання суду щодо причин неподання вказаних доказів у суді першої інстанції, позивач не надав жодних пояснень, зокрема, не зазначив причин, що не залежали від нього.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що позивач не обґрунтовував поданими доказами свій позов, а навпаки не заперечував про порушення строків реєстрації податкових накладних. Єдиною підставою позову було те, що штрафні санкції не могли бути застосовані до позивача з огляду на відстуність механізму їх накладення, принятого Урядом.

Таким чином, позивач в суді апеляційної інстанції фактично змінює юридичні факти, які входять до підстав позову, надаючи докази, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду докази, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 04.08.2017 № діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

І.В.Федотов

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2019 р.