Справа № 725/3367/19
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3367/19
Номер провадження 2-а/725/160/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 21.08.2018 року, заступником начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2 К ОСОБА_3 В ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугувало, те що 7 травня 2018 року о 00 год. 10 хв. через п/п «Могилів Подільський-Отач» м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» в митному режимі транзит.

Посилається на те, що 24 травня 2019 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижиян І.Є. його також було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугувала, та ж сама подія, а саме те, що 7 травня 20188 року о 00 год. 10 хв. через п/п «Могилів Подільський-Отач» м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» в митному режимі транзит.

Таким чином, ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення 0843/40800/19 від 24.05.2019 року заступник начальника Чернівецької митниці державної фіскальної служби двічі притягнув позивача до одного і того ж виду юридичної відповідальності за одне й теж саме правопорушення.

На підставі вище наведеного позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0843/40800/19 від 24 травня 2019 року.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі, наполягає на скасуванні оскаржуваної постанови та прийнятті рішення по справі

Представник відповідача у судове засідання не з`явивлась, хоча належним чим була повідомлена про дату розгляду справи причини неявки суду не відомі. До початку судового засідання від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову, зазначивши, що дії працівників митниці є правомірними, просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до постанови № 0211/40000/18 від 21.08.2018 року заступником начальника Хмельницької митниці ДФС Юровським К.В. ОСОБА_4 Р ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 7 травня 2018 року о 00 год. 10 хв. через п/п «Могилів Подільський-Отач» м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» в митному режимі транзит. ОСОБА_1 перевищив більше ніж на 10 діб, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER».

Відповідно до постанови 0843/40800/19 від 24.05.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 7 травня 2018 року о 00 год. 10 хв. через п/п «Могилів Подільський-Отач» м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» в митному режимі транзит. ОСОБА_1 перевищив більше ніж на 10 діб, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER».

Згідно норм ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Доводи позивача про те, що відповідач не упевнився в притягненні до адміністративної відповідальності позивача за теж саме правопорушення свідчать про їх вагомість та порушення норми ст. 61 Конституції України.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем не дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 4, 95, 102, 103 , 380, 381, 458, 467, 470, 485, 494, 495 МК України, ст. ст. 5, 9, 72, 77, 90, 94, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України,суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити в повному обсязі .

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0843/40800/19 від 24.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України .

Провадження у справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України - закрити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційна скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення суду складено в повному обсязі 09 липня 2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко