Справа № 428/5955/19
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5955/19
Провадження №2-а/428/214/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Сергієнко Анастасії Іванівни, поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Харченко Анастасії Іванівни про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Сергієнко Анастасії Іванівни про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 08.05.2019 року відповідач виніс відносно нього постанову серії ВР №349217 за те, що він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: водій керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволених 50 км/год. Зазначене в постанові не відповідає дійсності, оскільки він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 08.05.2019 року о 15-59 год. керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, реєстраційний військовий номер НОМЕР_2 , належний до військової прокуратури Луганського гарнізону, рухаючись у м. Сєвєродонецьк по вул. Богдана Ліщини, б. 2-к, не перевищував швидкість в межах населеного пункту. Позивач зазначає, що ним не порушувались Правила дорожнього руху України в час та за обставинами, що були зазначені відповідачем в постанові, постанова серії ВР №349217 від 08.05.2019 року прийнята з порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати протиправними дії поліцейського та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №349217 від 08.05.2019 року.

27.05.2019 року судом постановлено ухвалу про розгляд зазначеної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.07.2019 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі в адміністративній справі як співвідповідача поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Харченко Анастасію Іванівну.

Відповідач поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Харченко А.І. надала до суду відеозапис з місця події.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2019 року поліцейським взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Харченко А.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №349217 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн, оскільки останній, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, реєстраційний військовий номер НОМЕР_2 , належний до військової прокуратури Луганського гарнізону, 08.05.2019 року о 15-59 год. рухаючись у м. Сєвєродонецьк по вул. Богдана Ліщини, б. 2-к, рухався зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволених 50 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Trucam ТС000670.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяв на виконання вимог ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП позивач ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, несе відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України на загальних підставах.

Згідно з ч. 12 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У статті 283 КУпАП встановлено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач на підтвердження правомірності своїх дій надав до суду відеозапис, зроблений 08.05.2019 року з місця події, який був переглянутий судом.

З наданого відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано момент вимірювання швидкості руху транспортного засобу, проте не зазначені відомості про швидкість. З наданого відеозапису неможливо встановити, з якою швидкістю рухався вказаний транспортний засіб, яким керував позивач ОСОБА_1 . На наданому відеозаписі також зафіксований розгляд справи про адміністративне правопорушення та спілкування позивача з відповідачем.

Отже, відеозаписом не встановлено наявність вказаних у оскаржуваній постанові обставин вчинення саме позивачем порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: відповідність проміжку часу, що зафіксований лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 №ТС000670, з зазначеним у постанові, з ідентифікацію транспортного засобу без зазначення швидкості руху вказаного транспортного засобу не може свідчити про вчинення правопорушення саме позивачем.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис.

За таких обставин з урахуванням приписів ч. 1 ст. 74 КАС України суд приходить до висновку, що наданий відповідачем відеозапис є недопустимим доказом і не бере його до уваги.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови від 08.05.2019 року серії ВР №349217.

Оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, то справа про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ч. 2 ст. 9, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №349217 від 08.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Сергієнко Анастасія Іванівна, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, б. 8.

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Харченко Анастасія Іванівна, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, б. 8.

Суддя Ж. І. Кордюкова