Справа № 447/389/19
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/18/19
Справа №447/389/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.07.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.

розглянув у м. Миколаєві Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 ПП Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Колюди В.В. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

представник позивача адвокат Гелемей Ю.М.,

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 02.05.2019 на підставі позовної заяви ОСОБА_1 . Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позову наводить таке. 08.02.2019 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1020 грн. Він разом із своїм захисником був присутнім при розгляді зазначеної справи у зв`язку із порушенням позивачем вимог ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди" на автошляху за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 2-14, яке мало місце 20.01.2019, однак за час розгляду справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення, зокрема, відсутня фото/відео зйомка. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні дані, які б вказували на час виникнення зимової слизькості.

Представник позивача в судовому засіданні в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відомостей про причини його неявки у суду немає.

Суд встановив.

Позивач ОСОБА_1 є керівником КП "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради та ДП "Благоустрій" КП "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради.

Із постанови серії НК № 937266 від 08.02.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП , а саме: будучи особою, вдіповідальною за експлуатаційний стан автомобільних доріг і вулиць не вжив відповідних заходів щодо їх належного утримання, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 (а.с.4).

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третястатті 114, частина перша статті 115, стаття 116, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (завинятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1(за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, оскільки за змістом вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі може суд за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом першої інстанції, позивач з заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача до суду не звертався, що позбавляє суд можливості за власної ініціативи провести заміну відповідача або залучення співвідповідача.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 288, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 ПП Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Колюди В.В. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - начальник СРПП №1 ПП Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції Колюда В.В., юридична адреса: пр. Шевченка, 21, м. Новий Розділ, Львівська область.

Повний текст рішення складено 11.07.2019.

Суддя Павлів В. Р.