Справа № 645/6121/18
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6121/18
Провадження № 2-адр/645/1/19
УХ В А Л А
іменем України
02 липня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ульяніч І.В.,
за участі секретаря судових засідань Росада І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Коваленко Віталія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Коваленко Віталія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Заяву обгрунтовував тим, що 10.01.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по даній справі, яким було частково задоволено позовні вимоги.
У судовому засіданні 10.01.2019 року представником позивача було подано клопотання про розподіл судових витрат з додатками. Оскільки між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега» 08.10.2018 року був укладений Договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, вартість послуг Бюро п.3.1.1.3 представництво інтересів Замовника в суді першої та/або апеляційної та/або касаційної інстанції 500 грн. за 1 годину, включаючи час, пов`язаний з прибуттям адвоката Бюро до суду та час очікування в суді. Послуги з представництва позивача Комарьова у суді першої інстанції на загальну суму 500 грн. було оплачено після судового засідання 10.01.2019 року. Позивач просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 500 грн.
В судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на пісдтаві ч. 4 ст. 229 КАС України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Так судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.01.2019 року позовні вимоги позивача були задоволені частково. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАВ № 646648 від 06.10.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., складену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Коваленко В.П.. У задоволенні вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та щодо відшкодування судових витрат відмовлено. Тобто питання судових витрат судом було вирішено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 року рішення в частині відмови у відшкодуванні судових витрат залишено без змін.
Згідно ст. 252 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п.3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно ст. 134 КАС України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що рішення по даній справі було постановлено 10.01.2019 року, докази про проведення оплати правової допомоги, а саме платіжне доручення № від 10.01.2019 року про оплату правової допомоги із заявою про ухвалення додаткового рішення були подані до суду 29.01.2019 року, тому підстав для задоволення даної заяви не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 139, 252 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Коваленко Віталія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Ульяніч