Справа № 520/6664/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2019 р. Справа № 520/6664/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати п.3 Наказу «Про підсумки службового розслідування» № 133-АГ від 01.02.2016 року, виданого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Юрієм Олександровичем.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року в адміністративній справі №820/1041/16 стосовно інспектора прикордонної служби 3-ї категорії-кулеметник, 3-ї групи інспекторів прикордонної служби, 3-го відділення інспекторів прикордонної служби 1-ї прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування, сержанта ОСОБА_4, Верховний Суд залишив без змін Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, якими було визнано протиправним та скасовано п.2 наказу № 133-АГ від 01.02.2016 року, прийнятого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Ю.О. Вказано, що постановою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2016 року в адміністративній справі № 820/902/16 щодо начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби 1-ї прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_2 було визнано протиправним п.1 наказу №133-АГ від 01.02.2016 року, прийнятого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Юрієм Олександровичем в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 . Крім того, зазначено, що позивач був переконаний що вищевказаний наказ щодо притягнення його за заподіяну державі шкоду до матеріальної відповідальності у розмірі 310328,45 грн. також було визнано протиправним та скасовано. Також, вказано, що в середині березня 2019 року позивачу стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 55967423 від 13.03.2018 з примусового виконання виконавчого напису 10 січня 2018 року № 1-30 виданого державним нотаріусом Десятої харківської нотаріальної контори Верещакою Галиною Леонідівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського прикордонного загону східного регіонального управління державної прикордонної служби України невідшкодованої суми завданого державі збитку в розмірі 301344, 68 грн.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати п.3 Наказу «Про підсумки службового розслідування» № 133-АГ від 01.02.2016 року, виданого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Юрієм Олександровичем.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З даним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 04.07.2019 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Отже, позивач звернувся з даним позовом поза межами строку звернення з позовом до адміністративного суду визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, він дізнався, що протиправний наказ «Про підсумки службового розслідування» № 133-АГ від 01.02.2016 року, виданий начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Юрієм Олександровичем в частині стягнення матеріальної шкоди в середині березня 2019 року.

Водночас зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач був обізнаний про оскарження у 2016 році відповідних пунктів наказу, за оскарженням якого позивач звернувся з даним позовом.

Також з позову встановлено, що позивач був переконаний що вищевказаний наказ щодо притягнення його за заподіяну державі шкоду до матеріальної відповідальності у розмірі 310328,45 грн. було визнано протиправним та скасовано.

За таких обставин, зазначені позивачем в заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду обставини є такими, що залежали виключно від нього, а тому вони не можуть бути розцінені, як поважні причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, заява позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з іншими підставами для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями ст.122, ст.123, ст. 160, ст. 161, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

< Дата >