Справа № 332/4338/18 (2-а/332/2/19)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 332/4338/18 (2-а/332/2/19)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2019 в адміністративній справі №332/4338/18 (2-а/332/2/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №5 батальону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Управління національної поліціїу Піскуна Дмитра Володимировича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїі про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області УНП Піскуна Д.В.., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працює водієм вантажного транспорту ПАТ «Мотор Січ». 30.11.2018 року о 15.00год. в Дніпропетровській області на 24 км автомагістралі М-18 під час керування автомобілем марки МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він був зупинений інспектором взводу №1 роти №5 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області Управління національної поліції Піскуном Д.В. для перевірки дозвільних документів на перевозку негабаритного вантажу, після перевірки яких, інспекторомбуло винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №784818 від 30.11.2018 року, в якій зазначено, що 30.11.2018 року о 15-00год. ОСОБА_1 , в Дніпропетровській області, Новомосковський район, с. Вільне траси М-18 24км, керуючи транспортним засобом марки МАЗ державний номер НОМЕР_1 , перевозив вантаж, а саме гелікоптер, зі встановленим проблисковим маячком оранжевого кольору, не забезпечивши його вільне бачення усіма учасниками руху, чим порушив п.18 Постанови КМУ №30, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Позивач вважає, що спірна постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, у нього в наявності були всі дозвільні документи на перевозку негабаритного вантажу та на транспортному засобі був встановлений проблисковий маячок. Крім того, позивач зазначає, що постанова складалася відповідачем без врахування його зауважень та пояснень, доказів правопорушення не надано, не запрошено та не опитано свідків. Також зазначає, що відповідачем порушені вимоги ст.ст.278,279 КУпАП, оскільки розгляд справи проводився на місці без підготовки до розгляду справи та без надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, відібрання письмових пояснень та інших доказів по справі. На підставі викладеного, позивач просить визнати дії інспектора взводу 1 роти 5 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області УНП сержанта поліції Піскуна Д.В. неправомірними,скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№784818 від 30.11.2018 року та закрити провадження згідно ст. 247 КУпАП.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2019 року позов задоволено. Скасувано постанову серії АР№784818 про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичномурежимі від 30.11.2018 року, винесену інспектором взводу №1роти №5 батальйону №3 Управління патрульноїполіції в Дніпропетровській області Управління національної поліції Піскуном Дмиторм Володимировичем про накладенняадміністративного стягненняна ОСОБА_1 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 30.11.2018 року інспектором взводу №1 роти №5 батальйону №3УПП в Дніпропетровській області Управління національної поліції Піскуном Д.В. винесено постанову серії АР №784818, в якій зазначено, що 30.11.2018 року о 15-00год. в Дніпропетровській області, Новомосковський район, с. Вільне траси М-18 24км, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки МАЗ державний номер НОМЕР_1 , перевозив вантаж, а саме гелікоптер, зі встановленим проблисковим маячком оранжевого кольору, не забезпечивши його вільне бачення усіма учасниками руху, чим порушив п.18 Постанови КМУ №30, за що передбачена відповідальність за статтею 132-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00грн

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі Правила), затвердженими постановою КМ України від 18.01.01 р. N 30, ними встановлено єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Відповідно до пункту 18 Правил проблисковий маячок оранжевого кольору встановлюється на транспортному засобі чи на вантажі згідно із вимогами стандартів. Кріплення маячка повинне бути надійним (з урахуванням усіх режимів руху і гальмування) і забезпечувати вільне його бачення усіма учасниками руху.

Відповідно ж до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також колегією суддів було переглянуто DVD-Rдиск з відеозаписом з камери інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Управління національної поліції Піскуна Д.В, долученого до матеріалів справи представником третьої особи, вбачається, що на даху кабіни транспортного засобу марки МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому знаходився гелікоптер, встановлені з двох боків два проблискових маячки оранжевого кольору. На відеозаписі відсутня процедура вимірювання або звіряння місць кріплення маячків з нормами ДСТУ та і сама постанова не містить конкретного змісту порушення норм стандартів. Таким чином, наданий диск з відеозаписом не містить доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. 243, 272, 286, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов