Справа № 240/6164/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 року

Київ

справа №240/6164/18

адміністративне провадження №К/9901/16700/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив:

- визнати відмову зазначеною в листі № Г-11010/0-6622/0/22-18 від 06 грудня 2018 року Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння з послідуючою передачею в оренду на 49 років ОСОБА_1 - протиправною;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння з послідуючою передачею в оренду терміном на 49 років за кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в Коростенському районі Житомирської області.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року позов задоволено частково.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року, повернуто скаржнику, згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, не погодившись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав передбачених статтею 330 КАС України, в редакції, що діяла на момент подання касаційної скарги, та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.

Згідно наявного в матеріалах касаційної скарги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 24 червня 2019 року.

На виконання ухвали суду від 18 червня 2019 року від скаржника надійшло 04 липня 2019 року, клопотання, згідно якого він просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

До клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржник додає копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області № 07.2-08-5-06/2313 від 19 червня 2019 року щодо стягнення із скаржника витрат виконавчого провадження від 19 березня 2019 року по справам № 296/10643/18, 2/296/459/19 в сумі 704,80 грн. та по справам № 296/10644/18, 2/296/460/19 в сумі 704,80 грн.

Згідно із частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки наданий відповідачем лист не є належним доказом неможливості сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 240/6164/18. Окрім того, відповідачем не надано суду доказів вжиття заходів для виконання ухвали, якою залишено без руху касаційну скаргу по цій справі, не наведено обґрунтувань та не надано доказів того, що, у разі продовження строку для усунення недоліків, встановленого судом, у відповідача виникнуть(зміняться) обставини, за яких він буде мати можливість сплатити судовий збір.

На підставі частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 6 статті 332 КАС України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене та те, що станом на 05 липня 2019 року, строк встановлений судом для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте скаржником встановлені судом недоліки не усунуто, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 332, 359 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18 червня 2019 року.

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.В. Тацій