Справа № 464/2477/19
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2477/19
пр.№ 2-а/464/130/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Мельник А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 квітня 2019 р. інспектором з паркування відносно неї винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП. Порушення полягало у тому, що вона здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» і перешкоджала дорожньому руху у м.Львові по вул.Коперніка, 36. Позивач з цим не погоджується, вважає, що правила дорожнього руху не порушувала, оскільки здійснила вимушену зупинку неподалік аптеки з метою придбання ліків, оскільки в неї знизився артеріальний тиск. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 ЛВ №91101, яка є протиправною і винесена у її відсутності. Зазначає, що автомобіль вона припаркувала в районі дії синьої лінії, що не перешкоджало дорожньому руху. Крім того, просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 06.05.2019 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою від 23.05.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Надала аналогічні пояснення, викладеним у фабулі позовної заяви. Просить позов задоволити, врахувати, що дійсно здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку, але така зупинка не перешкоджала іншим учасникам і була вимушеною.

Представник відповідача управління безпеки міста Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ЛВ №91101 від 05 квітня 2019 року, складеного інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Дякович Ю.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно оскаржуваної постанови, 05 квітня 2019 року о 18 год. 23 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул.Коперника, 36, здійснила зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і суттєво перешкоджає дорожньому руху, чим порушила п. 8.4. «в» і 33.3.34 та 15,10 «а» Правил дорожнього руху України .

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з абз. «а» п.15.10 ПДР України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Доводи позивача про те, що відповідачем порушено вимоги щодо процедури розгляду справи є недостатньо обґрунтованими з огляду на особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На переконання суду, розгляд справи на місці вчинення правопорушення після фіксації працівником поліції цього порушення не призвело до порушення процедури розгляду справи, оскільки розгляд таких справ в першу чергу направлений на фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення, що відповідає завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, які закріплені в ст. 245 КУпАП і серед яких своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Конституційний Суд України в п. 2.3 рішення № 5-рп/2015 від 26.05.2015 зазначив, що у випадках, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, розгляд справи фактично відбувається у скороченому провадженні.

В свою чергу, скорочене провадження у таких справах передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, не може вважатись порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності факт винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Зокрема, в п. 2.4 мотивувальної частини рішення № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Конституційний Суд України на основі аналізу положень глави 22 КУпАП в системному зв`язку з положеннями його глави 17 зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

В свою чергу, як уже зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, де міститься проаналізоване Конституційним Судом України словосполучення «на місці вчинення правопорушення», протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, оскільки за ч. 3 ст. 122 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а стягнення відповідно до ст. 258 КУпАП накладається на місці вчинення правопорушення, позивач помилково вважає, що оскаржувана постанова винесена без фактичного розгляду, без заслуховування і у її відсутності.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права.

Крім того, мотиви позивача про вимушеність зупинки не беруться судом до уваги, оскільки жодного доказу в підтвердження свої позиції позивачем не надано.

Із переглянутого в судовому засіданні зображення транспортного засобу в момент правопорушення на сайті http://inspector.lviv.ua, вбачається, що автомобіль марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», аварійна світлова сигналізація не ввімкнена, не встановлений знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.

Твердження позивача про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а відтак суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Всі доводи про те, що автомобіль позивача хоч і знаходиться в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», натомість не перешкоджав дорожньому руху, є непереконливими, оскільки ухвалою Львівської міської ради №2683 від 07.12.2017 вул. Коперника у м. Львові визнано ділянкою, зупинка та стоянка на якій призводить до зменшення пропускної здатності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху або створювати загрозу безпеці руху.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права. Жодного доказу про те, що позивач не вчиняла даного правопорушення суду не представлено, внаслідок чого правові підстави для скасування такої постанови відсутні. Будь-яких інших порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено, і тому в позові слід відмовити за необгрунтованістю, залишивши постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову у справі про адміністративне правопорушення ЛВ №91101від 05 квітня 2019 року - без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Повний текст рішення складений 08.07.2019 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Ю.Горбань