Справа № 520/4160/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 р.Справа № 520/4160/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, по справі № 520/4160/19

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - Ізюмське об`єднане УПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2013 року на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року у справі №2002/2-а-162/10, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 28.12.2012 №5110/13-02, де сума боргу складає 54330 грн 33 коп;

- зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити позивачу державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2013 року на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року у справі №2002/2-а-162/10, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 28.12.2012 № 5110/13-02, де сума боргу складає 54330 грн 33 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 по справі № 520/4160/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (проспект Незалежності, буд. 2, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 по справі № 520/4160/19, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач вправі на свій розсуд, самостійно обирати спосіб захисту своїх порушених прав, у тому числі й шляхом звернення з позовом про оскарження дій відповідача щодо невиконання судового рішення. Вважає, що оскаржувана ухвала порушує право позивача на ефективні правові засоби для реалізації своїх прав і свобод, що передбачені Європейською Конвенцією з прав людини.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача щодо невиплати пенсії, перерахованої на виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року у справі № 2-а-162/10. Відтак, фактичною підставою звернення до суду стало неналежне, на думку позивача, виконання Ізюмським об`єднаним УПФУ в Харківській області судового рішення, яке набрало законної сили.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області листом № 5110/13-02 від 28.12.2012, у відповідь на запит про отримання інформації про заборгованість по виконанню вказаних рішень судів відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» повідомило, що заборгованість за період з 01.11.2011 по 31.12.2012 станом на 01.01.2013 складає 54330,33 грн. Виплата буде здійснюватися при надходженні коштів з державного бюджету.

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, у якому вимагає зобов`язати Ізюмське об`єднане УПФУ в Харківській області виплатити позивачу державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2013 року на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року у справі №2002/2-а-162/10, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 28.12.2012 № 5110/13-02, де сума боргу складає 54330 грн 33 коп.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за даним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року у справі № 2002/2-а-162/10). За висновком суду першої інстанції, спір у даній справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльності Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2013 року (сума боргу складає 54330 грн 33 коп) та зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 вказану пенсію.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач вже звертався до суду з позовом до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 11.03.2010 по справі №2-а-162/10 адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Барвінківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії - задоволено. Визнано неправомірними дії УПФУ в Барвінківському районі Харківської області у перерахунку розміру призначеної державної і додаткової пенсії ОСОБА_1 Зобов`язано УПФУ в Барвінківському районі Харківської області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, виходячи із 6 мінімальних розмірів пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", інваліда третьої групи, починаючи з 01.09.2005 і в подальшому з урахуванням раніше сплачених сум. Зобов`язано УПФУ в Барвінківському районі Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, починаючи з 01.09.2005 і в подальшому з урахуванням раніше сплачених сум у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2011 по справі №22-ц-7718/2011, апеляційну скаргу УПФУ в Барвінківському районі Харківської області - задоволено частково. Постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 11.03.2010 по справі №2-а-162/10 змінено. Позов ОСОБА_1 в частині задоволення вимог про перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. 50 та ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.09.2005 по 09.02.2009 залишено без розгляду. В частині задоволення позову ОСОБА_1 про перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. 50 та ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 10.02.2009 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.325 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 20 травня 2011 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується позивачем по справі, УПФУ в Барвінківському районі Харківської області в листі № 5110/13-02 від 28.12.2012 повідомило про наявність заборгованісті щодо виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.11.2011 по 31.12.2012, яка станом на 01.01.2013 складає 54330,33 грн. Зазначено, що виплата буде здійснюватися при надходженні коштів з державного бюджету.

Отже, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, однак, не виплачено у зв`язку із ненадходженням коштів із державного бюджету, що, на думку позивача, є протиправною бездіяльністю та порушує його конституційні права.

Колегія суддів зазначає, що спірні відносини у даній справі виникли у зв`язку із тим, що відповідачем, на думку позивача, неналежним чином виконується постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року у справі №2002/2-а-162/10, що набрала законної сили.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 Кас України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року у справі №2002/2-а-162/10), яким, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2011 по справі №22-ц-7718/2011, зобов`язано УПФУ в Барвінківському районі Харківської області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 основної державної пенсії, виходячи із 6 мінімальних розмірів пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як інваліда третьої групи, починаючи з 10.02.2009 і в подальшому з урахуванням раніше сплачених сум; зобов`язано УПФУ в Барвінківському районі Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, починаючи з 10.02.2009 і в подальшому з урахуванням раніше сплачених сум у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнати протиправною бездіяльність Ізюмського об`єднаного УПФУ в Харківській області щодо невиплати позивачу державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2013 року та зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2013 року, де сума боргу складає 54330 грн 33 коп. - є одним із способів виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року у справі №2002/2-а-162/10.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, спір у даній справі № 520/4160/19 є тотожним, тому, що був предметом розгляду у справі № 2-а-162/10, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкриття провадження по справі.

Такий висновок суду першої та апеляційної інстанцій узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 520/4160/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 09.07.2019 року