Справа № 440/1775/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1775/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вязун К.Ю.,

представника позивача - Чорного І.Т.,

відповідача - Коляди Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ПЕТРОЛЕУМ ЛЛС", до Державної служби геології та надр України, начальника Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Коляди Юрія Вікторовича про визнання протиправними та скасування наказу та припису, встановлення відсутності повноважень. Під час розгляду справи суд,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ПЕТРОЛЕУМ ЛЛС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, начальника Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Коляди Юрія Вікторовича про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття наказу Державної служби геології та надр України від 10.01.2019 №22 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у лютому 2019 року" в частині здійснення планової перевірки діяльності ТОВ "АЗОВ ПЕТРОЛЕУМ ЛЛС" у лютому 2019 з предмету перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини); визнання протиправним та скасування з моменту прийняття припису від 04.02.2019 №24; встановлення відсутності повноважень у начальника Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України оформлювати направлення на проведення перевірки від 31.01.2019 №09.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в оскаржуваному наказі Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) № 22 від 10.01.2018 предмет перевірки суперечить предмету перевірки, визначеному у наказі Держгеонадра № 450 від 28.11.2018; перевірку проведено не було, тому порушення позивачем вимог законодавства у сфері надрокористування встановлено бути не могло, внаслідок чого оскаржений припис Держгеонадра № 24 від 04.02.2019 є протиправним та підлягає скасуванню. Також позивач звертав увагу на те, що відповідачем порушено частину 15 статті 4 Закону України № 877-V, якою посадових осіб органів державного нагляду зобов`язано використовувати виключно уніфіковані форми актів. Водночас Держгеонадра не затверджено та не опубліковано уніфікованої форми актів, що відповідала б новій Методиці, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 10.05.2018. Крім того, на думку позивача, начальник Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Коляда Юрій Вікторович не мав повноважень підписувати направлення на проведення перевірки № 09 від 31.01.2019, оскільки направлення на проведення перевірки відповідно до частини 2 статті 7 Закону України № 877-V має підписуватися керівником органу державного нагляду, яким Північний міжрегіональний відділ не є.

Ухвалою суду від 27.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24.06.2019 судом отримано відзив Держгеонадра, у якому відповідач не визнав позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. При цьому відповідач посилався на те, що в розумінні Закону України "Про державну службу" Коляда Ю.В. є керівником органу державного нагляду та має повноваження на підписання направлення. На виконання своїх повноважень Держгеонадра опубліковано наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 № 133 "Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю", яким затверджено уніфіковану форму актів. Також відповідач посилався на те, що Держгеонадра не має обов`язку щодо визначення предмету перевірки у річному плані. Припис відповідає вимогам законодавства, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ПЕТРОЛЕУМ ЛЛС" порушено вимоги Угоди про умови користування надрами № 3734, яка є частиною спеціального дозволу на користування надрами № 3734 в частині обов`язку надрокористувача допускати представників відповідача до здійснення державного геологічного контролю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач - начальник Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Коляда Юрій Вікторович в судовому засіданні заперечував факт відсутності у нього повноважень на підписання направлення на перевірку, оскільки таке право передбачено Положенням про Північний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра.

Представник відповідача Держгеонадра в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, присутніх у судовому засіданні суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача - Держгеонадра.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

На виконання наказу Держгеонадр № 22 від 10.01.2019 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю)" та наказу Держгеонадр від 28.11.2017 № 450 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держгеонадр на 2019 рік" начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Колядою Юрієм Вікторовичем було видано направлення на проведення перевірки № 09 від 31.01.2019 (а.с. 84).

04.02.2019 Головними спеціалістами Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ТОВ "АЗОВ ПЕТРОЛЕУМ ЛЛС" вул. Смоленська, 17, м. Київ.

За результатами виїзду було складено акт № 24/6049 від 04.02.2019 про недопущення до перевірки (а.с. 85-87) та припис № 24 від 04.02.2019 (а.с. 91-92), яким ТОВ "АЗОВ ПЕТРОЛЕУМ ЛЛС" зобов`язано у строк до 11.02.2019 усунути порушення у сфері надрокористування шляхом надання до Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України завірених належним чином копій документів та матеріалів, що підтверджують дотримання підприємством вимог законодавства про надрокористування за переліком зазначеним в додатку 1.

Позивач не погодився із зазначеними приписом та наказом і звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно частини восьмої статті 7 вказаного Закону, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

На підставі аналізу вищенаведених положень норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що припис органу державного нагляду (контролю) - Державної служби геології та надр - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень.

Як встановлено судом, вимоги оскарженого припису не направлені на усунення порушень вимог законодавства з геології та надр, оскільки внаслідок непроведення перевірки не встановлено жодних порушень у цій сфері. Припис не може замінювати таку форму контролю як проведення перевірки, та за його допомогою не можуть витребовуватися необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці.

Необхідність надання документів, що висвітлена безпосередньо в самому приписі не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа направленого на усунення виявлених порушень вимог законодавства у певній сфері.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 11.06.2019 по справі № 802/793/16-а та від 22.01.2019 по справі № 816/1481/17.

Отже, оскаржуваний припис Державної служби геології та надр України від 04.02.2019 №24 є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно недопущення перевіряючих Держгеонадр до проведення перевірки суд зазначає наступне.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» N 877-V суб`єкти господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Як вбачається з направлення на проведення перевірки № 09 від 31.01.2019, воно видане начальнику Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Коляді Юрію Вікторовичу та головному спеціалісту Північного міжрегіонального відділу Ляшенко Оксані Василівні.

При цьому, частиною другою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. А згідно інформації, розташованої на веб-сайті Держгеонадр України (http://geo.gov.ua/storinka/struktura), Північний міжрегіональний відділ входить до структури Держгеонадр України та не є органом державного нагляду (контролю) в розумінні Закону № 877-V. Так, саме на Департамент державного геологічного контролю покладено функції організації та проведення планових та позапланових перевірок надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) Департаменту надано право складати акти, видавати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Як вбачається з акту про недопущення № 24/6049 від 04.02.2019, саме як посадовими особами Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Колядою Ю.В. та Ляшенко О.В. було здійснено вихід на перевірку.

Вказане підтверджуються також наказом від 10.01.2019 № 22, яким доручено проведення перевірки саме Департаменту державного геологічного контролю, а не Північному міжрегіональному відділу в особі його начальника.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про невідповідність направлення на перевірку від 31.01.2019 № 09 вимогам Закону № 877-V, що в силу статті 10 цього Закону є підставою для недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Окрім того, згідно частини 15 статті 4 Закону № 877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством. Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 342 затверджено, зокрема, Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

Вочевидь, наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 № 133 "Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю", на який посилається відповідач, не відповідає вимогам нової Методики, а відтак, суд погоджується з позивачем, що Держгеонадр намагалася здійснити перевірку ТОВ "АЗОВ ПЕТРОЛЕУМ ЛЛС" за відсутності затвердженої та оприлюдненої на власному офіційному веб-сайті уніфікованої форми акта, що згідно статті 10 Закону № 877-V є самостійною підставою для недопущення посадових осіб органу державного нагляду.

За викладених обставин суд констатує правомірність дій ТОВ "АЗОВ ПЕТРОЛЕУМ ЛЛС" щодо недопущення посадових осіб Держгеонадр до здійснення державного нагляду 04.02.2019.

Разом з тим позовна вимога про встановлення відсутності повноважень у начальника Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України оформлювати направлення на проведення перевірки від 31.01.2019 №09 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Під компетенційним спором вважається спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Їхня особливість: сторони у них - як позивач, так і відповідач - є суб`єктами владних повноважень. Завдання суду в таких спорах - встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Компетенційні спори виникають виключно в межах реалізації функцій публічно-правового характеру суб`єктами владних повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача. Сталою судовою практикою є визначення спірної компетенції між двома суб`єктами владних повноважень . Розмежування компетенції різних органів має ґрунтуватися зокрема на положенні щодо недопущення дублювання їхніх повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 14.03.2018 у справі № 800/566/17.

Такий спосіб судового захисту як встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень застосовується у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а, відтак, не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 10.07.2018 по справі № 825/1808/17.

Позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 10.01.2019 №22 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у лютому 2019 року" з підстав, зазначених позивачем у позові та поясненнях його представника, не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено невідповідності зазначеного наказу вимогам законодавства.

За приписами частини 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За викладених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 6 - 10, 72 - 77, 90, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ПЕТРОЛЕУМ ЛЛС" (вул. Європейська, 57, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03680, ), Начальника Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Коляди Юрія Вікторовича (вул. Європейська, 149, м. Полтава, Полтавська область, 36002) про визнання протиправними та скасування наказу та припису, встановлення відсутності повноважень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 04.02.2019 №24.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03680, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ПЕТРОЛЕУМ ЛЛС" (вул. Європейська, 57, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок/.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 липня 2019 року.

Суддя К.І. Клочко