Справа № 219/13843/17
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/219/36/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 липня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2019 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 , у якій він просить, керуючись ст.ст. 44, 260 КАС України, видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригінала виконавчого листа від 29.03.2018 року щодо примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2018 року за позовом ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим КАС України.

Відповідно до п.п. 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із наведеної вище норми, дублікат виконавчого листа видається у разі надання відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, оскільки в розділі IV КАС України не визначено форму та зміст заяви, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтями 160, 161 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, що подаються до суду.

Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В свою чергу, до заяви, поданої адвокатом Сирваткою С.І. в інтересах ОСОБА_2 , представником не додано довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». При цьому, згідно п. 5.1 наявного в матеріалах справи договору від 28 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що він укладений на строк до 01 січня 2019 року. Доказів пролонгації строку дії договору, яка передбачена п. 5.2, представником позивача або позивачем суду не надано.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, у заяві, яку надав до суду ОСОБА_1 , відсутня інформація стосовно інших учасників процесу, заінтересованих осіб, які підлягають виклику в судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Також у заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за яких підстав та ким саме було втрачено оригінал виконавчого листа, та не надано відповідні докази втрати оригіналу виконавчого листа. При цьому, посилання ОСОБА_1 у заяві на ст. 260 КАС України є не доречними, оскільки вказаною статтею регламентовано порядок вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, що вочевидь не стосується питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Всупереч положенням ст. 161 КАС України заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, та запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, привести заяву, у відповідності до ст.ст. 160, 161 КАС України, та направити до суду з відповідним числом копії, для всіх учасників процесу. Роз`яснити заявнику, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є.Дубовик