Справа № 806/2091/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року

Київ

справа №806/2091/17

адміністративне провадження №К/9901/3380/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Коростишівської районної ради Житомирської області

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року (головуючий суддя - Біла Л.М., судді - Гонтарук В.М., Граб Л.С.)

у справі № 806/2091/17

за позовом ОСОБА_1

до Коростишівської районної ради Житомирської області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. В липні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Коростишівської районної ради Житомирської області (далі - відповідач, скаржник), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення сімнадцятої сесії VII скликання Коростишівської районної ради від 22 червня 2017 року №317 "Про недовіру голові Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_1.".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Коростишівської районної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

3. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів суду правомірність своїх дій щодо включення до порядку денного засідання сімнадцятої сесії Коростишівської районної ради VII скликання від 22.06.2017 питання про висловлення недовіри голові Коростишівської районної державної адміністрації, а також правомірність рішення від 22.06.2017 про висловлення такої недовіри.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.

4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

4.1. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року скасовано.

4.2. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Коростишівської районної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

4.3. Визнано протиправним та скасовано рішення сімнадцятої сесії VII скликання Коростишівської районної ради від 22 червня 2017 року № 317 "Про недовіру голові Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_1".

4.4. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 960 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівської районної ради Житомирської області.

5. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання про включення до порядку денного сімнадцятої сесії VII скликання питання про висловлення недовіри Голові РДА ОСОБА_1 не обговорювалось ні на президії, ні на засіданнях комісій, що суперечить вимогам ст.ст. 24, 30 та 31 Регламенту. Більше того, відповідачем в оскаржуваному рішенні не надано належного обґрунтування стосовно необхідності негайного та невідкладного розгляду питання про висловлення недовіри голові РДА ОСОБА_1 , як це передбачено ч. 1 ст. 31 та ч. 8 ст. 31 Регламенту, оскільки голосування з цього питання відбулося 22 червня 2017 року, тобто у день внесення пропозиції, яке підтримала більшість від загального складу ради. Так само, чим зумовлено такий поспіх, як і про те, в чому винятковість цього випадку, у протоколі 17 сесії VII скликання Коростишівської районної ради не зазначено. Судом апеляційної інстанції вказано, що всупереч нормам права та правовій позиції Верховного Суду, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що підставою для висловлення недовіри голові Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_1. слугувало надання відповідачем негативної оцінки діяльності позивача після заслуховування відповідного звіту про результати такої роботи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

6. В січні 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Коростишівської районної ради Житомирської області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року.

7. В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року - залишити в силі.

8. В обґрунтування поданої касаційної скарги Коростишівська районна рада Житомирської області вказує на те, що судом апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок щодо неправомірності оскаржуваного рішення районної ради. Так, скаржником зазначено, що норми Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про місцеві державні адміністрації» не містять жодних застережень щодо залежності висловлення недовіри голові місцевої державної адміністрації від результатів розвитку району, звітування голови, інших обставин. Тобто, на законодавчому рівні не закріплено критеріїв для оцінки ефективності діяльності голови органу місцевої виконавчої влади, критеріїв схвалення його курсу, дій та поведінки, а відтак, не встановлено і певних рамок довіри до посадової особи як основного і структуруючого поняття в суспільстві. Питання довіри/недовіри за своєю суттю є оціночним поняттям, тому для них фактично неможливо встановити універсальне правило оцінки. Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недотримання норм Регламенту в частині незастосування відповідачем встановленого ним (Регламентом) порядку та способу включення питання до порядку денного. Даний висновок обґрунтовано ч.2 ст. 24, ч. 2 ст. 30, ч.ч.1,3,4,8 ст. 31 Регламенту. Проте, на думку скаржника, вказані норми регулюють два різні випадки і способи формування пропозицій до порядку денного чергового пленарного засідання, а саме: 1. - За загальним правилом ч. 3 ст. 31 Регламенту, пропозиції до проекту порядку денного вносяться головою районної ради, депутатами, постійними комісіями та головою районної державної адміністрації, як правило, не пізніше, як за 20 днів до відкриття чергової сесії. Наявність в нормі слів «як правило» свідчить про її невизначену диспозицію та передбачає існування іншого варіанту розвитку подій. 2.- Включення питання до порядку денного у день проведення сесії, відповідно до п.1 та п. 8 ст. 31 Регламенту, - у виняткових випадках. Під винятковими випадками Регламент розуміє: питання про затвердження або внесення змін до районного бюджету; кадрові питання; питання, які потребують негайного розгляду (ч. 8 ст. 31 Регламенту). При цьому, Регламент не містить жодних критеріїв визначення виключності/нагальності питання. За таких умов, запропоноване суб`єктом формування порядку денного питання, має бути проголосоване депутатами ради на предмет його включення до порядку денного як нагального, або відхилення, як таке, що потребує подальшого узгодження та доопрацювання. Також скаржник вважає хибними висновки суду апеляційної інстанції про порушення вимог Регламенту в частині необговорення оскаржуваного рішення ні на президії, ні на засіданнях комісій. Так, Коростишівська районна рада стверджує, що ч. 9 ст. 31 Регламенту передбачено, що питання, внесені на розгляд ради в день проведення сесії, не підлягають попередньому розгляду постійною комісією ради. Даною нормою встановлено обов`язковість розгляду питання відповідною постійною комісією, яке внесене на розгляд ради пізніше як за 20 днів до пленарного засідання, або у виняткових випадках - не пізніше як за день до сесії. Розгляд питання комісією після відкриття пленарного засідання неможливий. Щодо посилань суду на невідповідність оскаржуваного рішення у зв`язку з відсутністю в ньому мотивів та обставин висловлення недовіри, а також обґрунтувань необхідності негайного розгляду цього питання, скаржник зазначає, що мотиви та обставини висловлення недовіри голові РДА ОСОБА_1 детально та послідовно викладені в протоколі 17-ї сесії Коростишівської районної ради від 22.06.2017 та не потребують додаткового дублювання в тексті рішення.

9. 04 березня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 на подану відповідачем касаційну скаргу, в якому позивач вважає дану касаційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

10. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

11. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року касаційну скаргу Коростишівської районної ради Житомирської області призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

12. Розпорядженням Президента України від 29.04.2016 №138/2016-рп ОСОБА_1 було призначено головою Коростишівської районної державної адміністрації.

13. З 29.04.2016 ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області.

14. Відповідно до Протоколу 17 сесії VII скликання Коростишівської районної ради, на якій позивач був присутній, у ході формування доповнень до порядку денного депутатом ОСОБА_4 було зачитано звернення депутатів Коростишівської районної ради, яке підписано 20 депутатами щодо включення до порядку денного сімнадцятої сесії питання "Про недовіру голові Коростишівської райдержадміністрації ОСОБА_1 " та його розгляд. Двадцять депутатів проголосувало "за" щодо вказаної пропозиції, двоє - "проти", четверо - "утрималися", п`ятеро не голосували. Потім головуючим на голосування було винесено питання щодо затвердження порядку денного сімнадцятої сесії в цілому, за яке "за" проголосували 31 депутат. Головою Коростишівської районної ради ОСОБА_5 було ознайомлено присутніх з причинами, які стали підставою для винесення вказаного питання, а саме: незаключення договорів оренди та продажу земельних ділянок; безконтрольність відділу освіти у період підготовки до нового навчального року; проблемні питання закупівлі обладнання для цивільного захисту населення та виконання програми забезпечення придбання та ремонту житла для дітей сиріт та позбавлених батьківського піклування тощо. Головою Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 . були надані пояснення з приводу цих питань. Також з цього питання виступали керівник апарату райдержадміністрації ОСОБА_7 , депутат районної ради ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та депутат Верховної Ради України ОСОБА_12 . Депутатами було обрано склад лічильної комісії.

15. Відповідно до протоколу №2 засідання лічильної комісії по висловленню недовіри голові Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1. від 22.06.2017, було проведено підрахунок бюлетенів після таємного голосування депутатами районної ради, результати якого: видано 30 бюлетенів для таємного голосування, при відкритті урни виявлено 30 бюлетенів, з них визнано дійсними 30 бюлетенів. Підрахунок голосів: 19 - "за"; 3 - "проти", 8 - "утримався", тобто "за" проголосувало більшість від присутніх депутатів, а також від загального складу ради.

16. Таким чином, 22 червня 2017 року на сімнадцятій сесії VII скликання Коростишівської районної ради прийнято рішення №317 "Про недовіру голові Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_1.".

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

17. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Частина 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) : Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

19. Частина 15 статті 46 Закону № 280/97-ВР <…> Порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради <…>.

20. Частина 2 статті 24 Регламенту Коростишівської районної ради Житомирської області, затверджений рішенням першої сесії Коростишівської районної ради Житомирської області сьомого скликання від 02.12.2015 № 13 (далі - Регламент): Винесенню питання на розгляд пленарного засідання ради передує його підготовка у відповідних постійних комісіях ради та президії ради.

21. Частина 4 статті 47 Закону № 280/97-ВР :Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

22. Частина 10 статті 47 Закону № 280/97-ВР: <…> За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. <…>

23. Стаття 30 Регламенту: Порядок денний чергової сесії ради визначає питання, які вносяться на розгляд пленарних засідань ради. До порядку денного сесії президією ради включаються лише ті питання, документи з яких підготовлені відповідно до вимог цього Регламенту.

24. Частина 1 статті 31 Регламенту: Узгоджений проект порядку денного сесії ради готується президією ради та повідомляється депутатам не пізніше, як за 1 день до відкриття чергової сесії, а у виняткових випадках, не пізніше як у день проведення сесії.

25. Частина 3-4 статті 31 Регламенту: Пропозиції до проекту порядку денного сесії вносяться головою районної ради, депутатами, постійними комісіями та головою районної державної адміністрації, як правило, не пізніше, як за 20 днів до відкриття чергової сесії. У випадку виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом проекти рішень районної ради оприлюднюються негайно після їх підготовки. Президія організовує їх попередній розгляд у термін, визначений в ч. 1 цієї статті.

26. Частина 8 статті 31 Регламенту: У виняткових випадках після видання розпорядження голови ради про скликання сесії додатковому включенню до порядку денного підлягають питання:

- про затвердження або внесення змін до районного бюджету;

- кадрові питання;

- питання, які потребують негайного розгляду.

Зазначені питання можуть бути внесені на розгляд ради на вимогу однієї із постійних комісій, депутатських фракцій (груп), голови районної ради або голови районної державної адміністрації.

27. Частина 1 статті 27 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV): Депутатські фракції місцевих рад формуються на партійній основі депутатами місцевих рад (крім депутатів сільських, селищних рад).

28. Частина 4 статті 27 Закону № 93-IV: Депутат місцевої ради може входити до складу лише однієї депутатської фракції. Після відповідного оформлення матеріалів про утворення депутатської фракції головуючий на пленарному засіданні відповідної місцевої ради інформує депутатів місцевої ради про реєстрацію такої депутатської фракції, її кількісний склад.

29. Частина 1 статті 25 Закону № 93-IV: Для спільної роботи по здійсненню депутатських повноважень у виборчих округах депутати місцевих рад можуть на основі їх взаємної згоди об`єднуватися в депутатські групи.

30. Частина 3 статті 26 Закону № 93-IV:Депутатська група реєструється відповідною місцевою радою за поданням особи, яка очолює депутатську групу, до якого додається підписане депутатами цієї групи письмове повідомлення про сформування депутатської групи із зазначенням її назви, персонального складу та партійної належності членів групи та депутатів, які уповноважені представляти групу.

31. Частина 9 статті 31 Регламенту: пропозиції до порядку денного сесії, внесені пізніше як, за 20 днів до відкриття чергової сесії, а у виняткових випадках, не пізніше, як за день до сесії, можуть бути включені до порядку денного сесії після їх попереднього розгляду постійною комісією ради.

32. Частина 3 статті 32 Регламенту: <…>Рішення про включення питання до ще не затвердженого в цілому порядку денного сесії приймається, якщо за нього проголосувало не менше третини депутатів від загального складу ради <…>.

33. Пункт 28-29 частини 1 статті 43 Закону № 280/97-ВР : <…> Виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації <…>.

34. Частина 2 статті 72 Закон України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIV (далі - Закон № 586-XIV): Районна, обласна рада може шляхом таємного голосування висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові районної, обласної державної адміністрації висловили не менш як дві третини депутатів від загального складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

35. Стаття 112 Регламенту: Районна рада може шляхом таємного голосування висловити недовіру голові районної державної адміністрації відповідно до норм чинного законодавства.

36. Пункт 8 частини 1 статті 9 Закону № 586-XIV: Повноваження голів місцевих державних адміністрацій припиняються Президентом України у разі: висловлення недовіри двома третинами від складу відповідної ради.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

37. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

38. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

39. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

40. Аналізуючи норми Закону № 280/97-ВР, Суд зазначає, що право районної ради на висловлення недовіри голові районної державної адміністрації не пов`язується з будь - яким юридичним фактом та не передбачає попереднього заслуховування звіту голови щодо його роботи на посаді.

41. Заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій, їх заступників, керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень і висловлення недовіри голові державної адміністрації є різними законодавчо визначеними процедурами, які не мають між собою причинно-наслідкового зв`язку.

42. При цьому ані в Конституції України, ані в законах № 280/97-ВР та № 586-XIV не міститься посилань на підстави для висловлення недовіри голові райдержадміністрації або на необхідність створення будь-яких обов`язкових передумов для прийняття цього рішення, у тому числі щодо залежності висловлення недовіри голові відповідної місцевої державної адміністрації від результатів розвитку регіону, звіту голови місцевої адміністрації або інших факторів.

43. Такі повноваження райради є дискреційними, а тому суд не має права втручатися у внутрішню компетенцію органу місцевого самоврядування, не може надавати оцінки мотивам районної ради, з яких вона виходила, висловлюючи недовіру голові райдержадміністрації, не може здійснювати власну оцінку роботи останнього щодо виконання чи невиконання ним службових обов`язків, а також не може будь-яким чином переоцінювати позицію депутатів райради, які проголосували за висловлення недовіри голові райдержадміністрації.

44. Тобто, спірне рішення районної ради може бути перевірено судом лише на предмет дотримання визначеної законодавством процедури його прийняття.

45. Вказаного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 по справі № 688/3487/16-а, тим самим, відступивши від правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 03.04.2007 у справі № 21-400во07.

46. Відтак, висновки суду апеляційної інстанції, що висловлення недовіри голові райдержадміністрації має бути наслідком негативних результатів його діяльності після відповідної оцінки такої діяльності районною радою є помилковими та спростовуються вищевказаною правовою позицією.

47. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідачем в оскаржуваному рішенні не надано належного обґрунтування стосовно необхідності негайного та невідкладного розгляду питання про висловлення недовіри голові РДА ОСОБА_1 , як це передбачено ч. 1 ст. 31 та ч. 8 ст. 31 Регламенту, оскільки голосування з цього питання відбулося 22 червня 2017 року, тобто у день внесення пропозиції, яке підтримала більшість від загального складу ради. Так само, чим зумовлено такий поспіх, як і про те, в чому винятковість цього випадку, у протоколі 17 сесії VII скликання Коростишівської районної ради не зазначено. Суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими дані висновки, з огляду на наступне.

48. Суд зауважує, що ч. 8 статті 31 Регламенту передбачена лише категорійність питань, що підлягають додатковому включенню до порядку денного у виняткових випадках (затвердження або внесення змін до районного бюджету, кадрові питання, а також питання, які потребують негайного розгляду), без деталізації та конкретизації їх переліку.

49. Відтак, враховуючи принципи, на яких здійснюється місцеве самоврядування в Україні, такі як правова самостійність та колегіальність, визначені Законом № 280/97-ВР, а також аналізуючи приписи ч. 8 статті 31 Регламенту у їх взаємозв`язку з приписами ч. 3 статті 32 Регламенту, Суд зазначає, що віднесення питань, що підлягають додатковому включенню до порядку денного у виняткових випадках, до переліку тих, які потребують негайного розгляду є дискреційним повноваженням районної ради та не потребує додаткового обґрунтування стосовно причин, які зумовили їх негайний розгляд. Єдина вимога щодо прийняття рішення про включення таких питань до ще не затвердженого в цілому порядку денного сесії - це кількість депутатів, які повинні проголосувати за вказане рішення, а саме - третина від загального складу ради.

50. Щодо доводів скаржника про відсутність необхідності обговорення оскаржуваного рішення про висловлення недовіри на президіях та на засіданнях постійних комісій, Суд зауважує наступне.

51. Із системного аналізу частин 8-9 ст.31 Регламенту вбачається, що категорії питань, зазначені у частині 8 вказаної статті (затвердження або внесення змін до районного бюджету, кадрові питання, а також питання, які потребують негайного розгляду) підлягають включенню, тобто повинні бути включені безальтернативно, до порядку денного без обумовлення здійснення будь - яких процедурних дій, а саме - їх обов`язкового попереднього розгляду постійною комісією ради.

52. Приписи частини 8 статті 31 Регламенту визначають лише вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вимоги щодо внесення на розгляд ради вказаних питань. Зокрема, це постійні комісії, депутатські фракції, депутатські групи, голова районної ради та голова районної державної адміністрації.

53. Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, звернення щодо включення до порядку денного питання «Про недовіру голові Коростишівської райдержадміністрації ОСОБА_1 » та його розгляду було підписано 20 депутатами Коростишівської районної ради.

54. Однак судом апеляційної інстанції не встановлено чи входять ці 20 депутатів, до однієї депутатської фракції або чи об`єднані вони в одну депутатську групу відповідно до визначень, що містяться в Законі № 93-IV. Тобто, чи є вони належними, в розумінні ч. 8 ст. 31 Регламенту, суб`єктами внесення на розгляд ради питань, що підлягають додатковому включенню до порядку денного.

55. Суд зазначає, що без дослідження вказаної обставини, висновок суду про недотримання вимог Регламенту при прийнятті зазначеного рішення не є обґрунтованим.

56. З наведеного слідує, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, а саме: чи входять 20 депутатів Коростишівської районної ради, які звернулися до сесії відповідної ради стосовно додаткового включення до порядку денного сесії питання «Про недовіру голові Коростишівської райдержадміністрації ОСОБА_1 », до однієї депутатської фракції або чи об`єднані вони в одну депутатську групу, із наданням копій відповідних підтверджуючих, в розумінні статей 25-26 Закону № 93-IV, документів.

57. Таким чином, з огляду на викладене, Суд зазначає, що вказане судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

58. <…> Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд <…>.

59. Відповідно до ч. 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

60. Приписами частини 4 статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

61. Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судоми норм процесуального права, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

62. Керуючись статтями 341, 345, п.2 ч.1.ст.349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

63. Касаційну скаргу Коростишівської районної ради Житомирської області задовольнити частково.

64. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року скасувати, а справу № 806/2091/17 - направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

65. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н. В. Шевцова