Справа № 620/1150/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

02 липня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1150/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

представників позивача Гаєвої М.С., Коленченка О.О.,

та представників відповідача Налісної Ю.М., Аландаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі Держаудитслужба, відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі «Створення географічної інформаційної системи мереж зливової каналізації в м. Чернігів» (UA-2019-01-14-001847-c) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-01-14-001847-c).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновок є необґрунтованим та протиправним, а процедура закупівлі є закінченою шляхом укладення з переможцем торгів договору про закупівлю.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

28.05.2019 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду дану справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції.

В межах встановленого судом строку, представником відповідача надано відзив на позов, в якому останній не погоджується з позовними вимогами, просить суд відмовити у їх задоволенні та зазначає, що позивач через електронну систему закупівель здійснив закупівлю, унікальний номер якої UA-2019-01-14-001847-c, створення географічної інформаційної системи мереж зливної каналізації в м. Чернігові (далі тендерна документація), очікувана вартість якої становила 1540000,00 грн (далі закупівля UA-2019-01-14-001847-c). Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено положеннями статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі». Частиною 2 статті 7-1 вказаного вище Закону передбачено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Таким чином, за наявності даної підстави Держаудитслужба прийняла наказ від 20.03.2019 № 81 про початок моніторингу закупівель, перелік яких зазначено в додатку до наказу від 20.03.2019, серед яких була закупівля UA-2019-01-14-001847-c. Рішення про початок здійснення моніторингу, а саме: наказ від 20.03.2019 № 81 Держаудитслужба оприлюднила через особистий електронний кабінет 22.03.2019 та одразу почала моніторинг закупівлі UA-2019-01-14-001847-c, замовником якої є позивач. Під час здійснення моніторингу закупівлі UA-2019-01-14-001847-c Держаудитслужба проаналізувала тендерну документацію позивача на відповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», протоколи розгляду тендерних пропозицій від 05.02.2019 № 28, від 11.02.2019 № 34 та від 13.02.2019 № 38, а також тендерну пропозицію приватного малого підприємства науково-виробничого центру «Еколас». За результатами моніторингу закупівлі UA-2019-01-14-001847-c Держаудитслужба встановила, що тендерна документація позивача, а саме: у додатку 2 не містить вимоги щодо надання учасниками інформації про відсутність підстав, передбачених пунктами 3 та 8 частини першої статті 17 вказаного Закону, позаяк наявність таких обставин є підставою для прийняття замовником рішення про відмову в участі у торгах та відхилення тендерної пропозиції такого учасника, що свідчить про порушення з боку позивача ч. 3 ст. 17 та п.2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Також зазначає, що позивач як замовник закупівлі UA-2019-01-14-001847-c у тендерній документації встановив для учасників вимогу щодо надання одного документа, але в двох різних видах, а саме: надання в складі тендерної пропозиції статуту та витягу зі статуту. Метою встановлення вимоги щодо надання витягу зі статуту є встановлення позивачем повноважень щодо права підпису договору. При цьому, позивач з вимоги щодо надання учасниками статуту міг перевірити наявність повноважень щодо права підпису договорів, без вимагання окремо надавати витяг з того самого статуту.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 14.01.2019 позивачем оголошена тендерна закупівля «Створення географічної інформаційної системи мереж зливової каналізації в м. Чернігів» (UA-2019-01-14-001847-c) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-01-14-001847-c).

За результатами проведеної закупівлі був визначений переможець фізична особа-підприємець Рибачук Михайло Олександрович, з яким 27.02.2019 був укладений договір № 7461_8 про надання послуг по створенню географічної інформаційної системи мереж зливової каналізації в м. Чернігів.

В подальшому, 22.03.2019 Держаудитслужбою був розпочатий моніторинг закупівлі «Створення географічної інформаційної системи мереж зливової каналізації в м. Чернігів» (UA-2019-01-14-001847-c).

В результаті проведеного моніторингу складений висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), в якому встановлені наступні порушення:

порушення вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» через відсутність у тендерній документації вимоги щодо надання учасниками в довільній формі інформації про відсутність підстав, визначених у пунктах 3 та 8 частини першої статті 17 вказаного Закону;

відхилення тендерної пропозиції приватного малого підприємства науково-виробничого центру «Еколас», за відсутності підстав, визначених у частині першій статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», що суперечить принципам здійснення закупівлі, визначених у статті 3 даного Закону.

Не погоджуючись із вказаним висновком відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Закон України від 25.12.2015 № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно абз. 2 ч. 8 ст. 7-1 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

На виконання вищевказаної норми Закону позивачем 17.04.2019 через електронну систему закупівель було оприлюднене заперечення до висновку.

Згідно ч. 10 ст. 7-1 Закону у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

Згідно частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Щодо порушення позивачем ст. 17 Закону, викладеному в оскаржуваному висновку, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 3 Закону закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, недискримінації учасників. Також, згідно з ч. 3 ст. 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Дискримінаційними вважаються вимоги, які виходять за межі вимог, передбачених цим Законом, насамперед статей 16 і 17, а також технічних вимог до предмета закупівлі, які штучно звужують конкуренцію.

Підставами для відмови в участі у процедурі закупівлі є інформація про службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення та інформація, що учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура (ч. ч. 1-2 ст. 17 Закону).

Як встановлено судом, позивачем не включено до тендерної документації вимоги щодо надання учасниками інформації про відсутність підстав, визначених п.3 та п. 8 частини першої статті 17 Закону, оскільки інформація щодо притягнення службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичної особи, яка є учасником, до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення (https://corruptinfo.nazk.gov.ua) та інформація щодо того чи визнаний учасник банкрутом та чи відкрита стосовно нього ліквідаційна процедура (https://kap.minjust.gov.ua/services/registry) є у відкритому доступі.

Однак, частиною 3 статті 17 Закону встановлено, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Щодо порушення позивачем ст. 30 Закону, викладеному в оскаржуваному висновку, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з яких складається тендерна пропозиція. На виконання вимог ч. 1 ст. 25 Закону документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Учасник відразу у сканованому вигляді завантажує на електронному торгівельному майданчику, який приєднаний до системи електронних закупівель PROZORRO, у тому числі документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції та договору (згідно з додатком № 8); копію Статуту (або код доступу до установчих документів учасника у Єдиному реєстрі осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) або інших установчих документів учасника (тільки для учасників юридичних осіб) (а.с.12).

У додатку № 8 до тендерної документації позивачем, у тому числі, зазначено: документи, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю, зокрема витяг зі статуту учасника з положеннями про особу, яка має право підпису договорів (а.с.34).

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Також, згідно ч. 1 ст. 23 Закону фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі

Як було встановлено в судовому засіданні жодних питань чи вимог стосовно вищевказаної вимоги тендерної документації від учасників закупівлі до позивача не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами розгляду тендерним комітетом тендерної пропозиції учасника - приватне мале підприємство науково-виробничий центр «Еколас» (далі ПМП НВЦ «Еколас») на відповідність вимогам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція учасника, яка надана в електронному вигляді на закупівлю: «Створення географічної інформаційної системи мереж зливової каналізації в м. Чернігів» не відповідає умовам тендерної документації замовника, а саме: на вимогу додатку № 8 до тендерної документації, для підтвердження повноважень посадової особи учасника не надано в складі тендерної пропозиції витяг зі Статуту учасника з положенням про особу, яка має право підпису договору (а.с.42-43).

Вказаним учасником - приватним малим підприємством науково-виробничим центром «Еколас» відмову в доступі оскаржено не було.

Таким чином, ненадання учасником - ПМП НВЦ «Еколас», документу, який чітко був вказаний у тендерній документації є прямим порушенням і невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, як наслідок позивачем правомірно відхилено тендерну пропозицію ПМП НВЦ «Еколас».

Крім того, необхідне зазначити, що відповідна процедура закупівлі є закінченою, оскільки з переможцем торгів укладено договір про закупівлю (а.с.98 на звороті-99).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності оскаржуваного висновку, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь позивача підлягають стягненню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 168, 227-228, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Створення географічної інформаційної системи мереж зливової каналізації в м. Чернігів» (UA-2019-01-14-001847-c) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-01-14-001847-c).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000, ).

Відповідач: Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ).

Повний текст рішення складено 09.07.2019.

Суддя О.М. Тихоненко