Справа № 665/1068/19
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1068/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Березнікова О.В.,

секретаря судового засідання - Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Чаплинка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславського ВП ГУНП старшого сержанта поліції Михайлина Євгена Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанови серії ДПО18 №088503 та серії ДПО18 №088504 від 07.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07 червня 2019 року він прямував по а/д Херсон-Генічеськ (6+800м) на автомобілі FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не було переднього номерного знаку встановленого зразка, а лежав під лобовим склом на панелі, у зв`язку з чим його було зупинено працівником поліції та складено постанову серії ДПО18 №088504 від 07.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Зазначену дію працівник поліції кваліфікував за ч. 6 ст. 121 КУпАП, як порушення п.п.2.9 «В» ПДР. Вказану постанову вважає протиправною з тих підстав, що номерний знак був встановлений під лобовим склом на панелі автомобіля у зв`яжу з тим, що під час руху на зазначеній автодорозі йому в рамку переднього номерного знаку влетів птах, чим пошкодив рамку, і при не змозі закріпити номерний знак у встановленому місці, ним було прийнято рішення закріпити його під лобовим склом та рухатись в напрямку автомагазину, з можливістю придбання та закріплення номерного знаку, дотримуючись при цьому п.31.5 ПДР.

Крім того, 07 червня 2019 року прямувавши по а/д Херсон-Генічеськ (6+800м) на автомобілі FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перевірці документів в нього начебто був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим було складено протокол серії ДПО18 №088503 від 07.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Зазначену дію працівник поліції кваліфікував за ч.1 ст. 126 КУпАП, як порушення п. 2.1 «Г» ПДР. Вказану постанову вважає протиправною з тих підстав, що він мав із собою копію зазначеного полісу, крім того на телефоні мав фотокопію оригіналу полісу, пославшись на Постанову КМУ № 258 від 27.03.2019 року, якою внесено зміни до п.2.1 «Г» ПДР.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Щодо постанови серії ДПО18 №088504 від 07.06.2019 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що 07 червня 2019 року позивач прямував по а/д Херсон-Генічеськ (6+800м) на автомобілі FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не було переднього номерного знаку встановленого зразка, а лежав під лобовим склом на панелі, у зв`язку з чим його було зупинено працівником поліції та складено постанову серії ДПО18 №088504 від 07.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Зазначену дію працівник поліції кваліфікував за ч. 6 ст. 121 КУпАП, як порушення п.п.2.9 «В» ПДР та відповідно до ст. 36 КУпАП, поглинулась винесеною постановою серії ДПО18 №088503. Копія постанови позивачем отримана, про що свідчить його підпис.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року за № 580, передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За вимогами п.п. в) п. 2.9 ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Позивач не погоджуючись з оскаржуваною постановою поліцейського та вважаючи її протиправною, посилається на п.31.5 ПДР, так як номерний знак був встановлений під лобовим склом на панелі автомобіля у зв`яжу з тим, що під час руху на зазначеній автодорозі йому в рамку переднього номерного знаку влетів птах, чим пошкодив рамку, і при не змозі закріпити номерний знак у встановленому місці, ним було прийнято рішення закріпити його під лобовим склом та рухатись в напрямку автомагазину, з можливістю придбання та закріплення номерного знаку.

Абз. 3 п. 30.2 ПДР передбачає заборону змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

П.31.5 ПДР визначає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В п. 31.4 ПДР визначений певний перелік тих технічних несправностей і невідповідностей вимогам, які перелічені в цьому пункті, зокрема, в ньому відсутня несправність у вигляді відсутності номерного знаку у встановленому для цього місці відповідно до правил та стандартів, а тому позивач не мав права керуватися п.31.5 ПДР.

Крім того з зазначених позивачем причин відсутності номерного знаку у встановленому для цього місці та порядку, а саме, що під час руху на автодорозі йому в рамку переднього номерного знаку влетів птах, чим пошкодив рамку, і не змога закріпити номерний знак у встановленому місці на місці пригоди, підпадає під термін дорожньо-транспортна пригода, так як присутні завдані матеріальні збитки, у вигляді пошкодженої рамки.

Відповідно до п. 2.10. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

Підпункт "д" пункту 2.10 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 161 від 22.03.2017\

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 2.11. ПДР, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Враховуючи викладене та не повідомлення позивачем про пригоду, натомість здійснюючи подальше керування транспортним засобом в порушення вимог п.п. в) п. 2.9 ПДР, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість винесеної поліцейським Бериславського ВП ГУНП старшим сержантом поліції Михайлиною Є.В. оскаржуваної постанови серії ДПО18 №088504 від 07.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, кваліфікувавши порушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Щодо постанови серії ДПО18 №088503 від 07.06.2019 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що 07 червня 2019 року позивач прямувавши по а/д Херсон-Генічеськ (6+800м) на автомобілі FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу працівником поліції та при перевірці документів в нього був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим поліцейським Бериславського ВП ГУНП старшим сержантом поліції Михайлиною Є.В. було складено протокол серії ДПО18 №088503 від 07.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Зазначену дію працівник поліції кваліфікував за ч.1 ст. 126 КУпАП, як порушення п. 2.1 «Г» ПДР, та притягнув позивача до відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до п.п. г) п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач не погоджуючись з оскаржуваною постановою поліцейського та вважаючи її протиправною, посилається на те, що він мав при собі копію полісу (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, крім того на мобільному телефоні була фотографія оригіналу цього полісу, пославшись на п.п. г) п. 2.1 ПДР, а саме на чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 року № 258 внесоно зміни до пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, виклавши підпункт "ґ" в такій редакції:

"ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Відповідно до п.10.1 ст. 10 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», укладаються такі види договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності:

- внутрішній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

- договір міжнародного обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 17.6. ст. 17 цього Закону, особливості укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюються у порядку, визначеному Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 № 673, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1483/20221, затверджено Положення про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема розділ ІІІ якого передбачає особливості укладання внутрішніх електронних договорів страхування.

Відповідно до п.3.1. розділу ІІІ вказаного Положення, для укладення внутрішнього електронного договору страхування власник транспортного засобу через ІТС виражає намір укласти договір страхування та вносить відомості, необхідні для укладення такого договору, що є заявою на страхування. Перелік відомостей, необхідних для укладення внутрішнього електронного договору страхування, визначається МТСБУ та оприлюднюється на веб-сайті (веб-сторінці) МТСБУ.

Інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних систем, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле і використовуються страховиком для укладання внутрішніх договорів страхування відповідно до вимог законодавства, що регулює організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції;

П. 3.2. цього Положення визначає, що страховик на підставі отриманої через ІТС заяви на страхування формує пропозицію укласти внутрішній електронний договір страхування у формі проекту страхового поліса, що реєструється в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пропозиція укласти внутрішній електронний договір страхування направляється страховиком власнику транспортного засобу через ІТС і є чинною до закінчення доби, в якій її було сформовано.

Зазначений внутрішній електронний договір страхування підписується власником транспортного засобу через ІТС відповідно до законодавства, що регулює організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції (п. 3.5. Положення).

Після підписання власником транспортного засобу внутрішнього електронного договору страхування в порядку, до закінчення доби, в якій було сформовано пропозицію укласти внутрішній електронний договір страхування, страховик зобов`язаний зареєструвати страховий поліс в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та направити страхувальнику підтвердження вчинення електронного правочину (укладення внутрішнього електронного договору страхування) шляхом надсилання електронного документа - візуальної форми страхового поліса (п. 3.6. Положення).

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 14.12.2017 року №4498 «Про затвердження зразків деяких документів у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та технічних описів до них» затверджено Зразок візуальної форми та технічний опис поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджує укладання внутрішнього електронного договору, який зокрема містить інформацію, що він (поліс) є візуальною формою.

Враховуючи викладене та те, що позивачем для перевірки було надано світло-копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3466392 та фото-копію цього полісу, розміщеному на смартфоні, а не чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), укладеного відповідно до вищенаведеного Положення, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість винесеної поліцейським Бериславського ВП ГУНП старшим сержантом поліції Михайлиною Є.В. оскаржуваної постанови серії ДПО18 №088503 від 07.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, кваліфікувавши порушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначене також підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3466392, який не є візуальної формою такого полісу.

Суд також відхиляє доводи позивача про невідповідність оскаржуваних постанов серії ДПО18 №088503 від 07.06.2019 року та серії ДПО18 №088504 від 07.06.2019 року вимогам ст. 283 КУпАП, а саме, що постанова повинна містити порядок її оскарження, з тих підстав, що позивачем надано копії лише лицьових сторін оскаржуваних постанов, та не надано суду копії зворотного боку оскаржуваних постанов, де повинні міститись права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за данне адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст. 283 КУпАП).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. (ст. 285 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

За змістом положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене та за встановлених судом обставин справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тому в позові слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Березніков