Справа № 826/10491/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Келеберда В.І.
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сентай ЛВГ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентай ЛВГ» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач-1), Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - відповідач-2), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-3) про:
- визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2017 р. № 439/26-50-12-01-18 про анулювання реєстрації платника ПДВ;
- зобов`язання відповідача-2 направити відповідачу-3 документи відносно позивача з метою внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ;
- зобов`язання відповідача-3 вчинити дії щодо поновлення реєстрації позивача платником ПДВ з дати реєстрації шляхом внесення в автоматизовану систему даних реєстру платників ПДВ ДФС України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації позивача;
- зобов`язання відповідача-3 повернути на електронний рахунок позивача у системі електронного адміністрування ПДВ суму в розмірі 7905118,17 грн., на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- встановити судовий контроль за рішенням суду шляхом зобов`язання відповідача-2 та відповідача-3 подати до суду у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.07.2017 р. № 439/26-50-12-01-18 про анулювання реєстрації ТОВ «Сентай ЛВГ» платником ПДВ;

- зобов`язано Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направити ДФС України документи відносно ТОВ «Сентай ЛВГ» з метою внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість;

- зобов`язано ДФС України вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Сентай ЛВГ» платником ПДВ з дати реєстрації шляхом внесення в автоматизовану систему даних реєстру платників ПДВ ДФС України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації позивача;

- зобов`язано ДФС України поновити на електронному рахунку позивача у системі електронного адміністрування ПДВ реєстраційний ліміт у розмірі 7905118,17 грн., на який позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, ДФС України подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

У ході розгляду апеляційної скарги, колегія суддів встановила допущення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві грубих порушень вимог законодавства, зокрема ст. 184 ПК України, а саме анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ за відсутності виключних підстав, як наслідок, списання коштів з його рахунку та закриття такого рахунку, що в сукупності призвело до порушення основних засад податкового законодавства України, регламентованих ст. 4 ПК України, та створення фактичних умов для банкрутства підприємства.

Разом з тим, посадові особи контролюючого органу зобов`язані забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функції, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень тощо (п. 21.1 ст. 21 ПК України), а не створювати незаконні умови для припинення господарської діяльності підприємств.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що недобросовісне ставлення працівників податкового органу (відповідача 1) до своїх процесуальних обов`язків, а також звернення з апеляційними скаргами протягом майже півроку без дотримання вимог процесуального законодавства призвело до затягування остаточного вирішення справи та до юридичної невизначеності стану позивача.

Аналогічний правовий підхід викладено в постанові від 02.10.2018 р. у справі № 826/11829/17.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Більш того, зазначений обов`язок податкового органу також випливає з принципу офіційності встановлення обставин справи та неможливості втручання органів влади у мирне володіння майном, на чому неодноразово наголошено в рішеннях Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини (зокрема, постанова ВСУ від 27.10.2015 р. у справі 2а-10463/10/0870, рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України»).

Неналежне виконання посадовими особами відповідача 1, як суб`єкта владних повноважень, своїх обов`язків, порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, призвело до ускладнення встановлення дійсних обставин справи.

Зазначене також вказує на неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами відповідача 1 своїх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Враховуючи вищевикладені чисельні порушення службовими і посадовими особами відповідача 1 вимог чинного законодавства України та з метою усунення причин та умов, що сприяли зловживанню ними своїми процесуальними правами і обов`язками, а також призвели до затягування судового розгляду справи і ускладнили встановлення дійсних обставин справи судом, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у відношенні Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві та направити її Голові Державної фіскальної служби України для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 242, 249, 310, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві вимог податкового законодавства, наведені факти довести до відома Голови Державної фіскальної служби України для вжиття відповідних заходів реагування.

Встановити строк один місяць для надання Київському апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: