Справа № 361/3868/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2019 року м. Київ № 361/3868/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов Приватного підприємства «Погляд» до начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Погляд» в особі представника - адвоката Сидоренка Миколи Володимировича звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову № З-2204/1-2204/1 від 22.04.2019, винесену начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем по справі про адміністративне правопорушення про визнання Приватного підприємства «Погляд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 19210 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2019 адміністративну справу № 361/3868/19 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. Провадження у справі судом не відкривалося.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 08.07.2019, та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Панченко Н.Д.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За загальним правилом частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Перелік визначених, належно оформлених документів, на підставі яких здійснюється спеціальне уповноваження представників сторін та інших учасників справи передбачене положеннями статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Тобто саме довіреність або ордер є документами, які підтверджують повноваження адвоката на надання правової допомоги як представника згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, позовна заява від імені позивача підписана адвокатом Сидоренком М.В. як представником.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів Приватного підприємства «Погляд» до позовної заяви додано лише незасвідчені у передбачений законом спосіб ксерокопії договору про надання правової допомоги від 14.05.2019 № б/н, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії СА № 001615 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 309 від 20.10.2008.

Тобто, всупереч приписам процесуального законодавства, адвокатом Сидоренком М.В. не приєднано до матеріалів справи ані ордеру, ані довіреності на представництво інтересів позивача.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17, від 14.06.2019 у справі № 0640/3773/18.

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано підстави для повернення позовної заяви позивачеві з урахуванням підходів, відображених у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine», «Stanev v. Bulgaria» та ін.

Так, відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано належних доказів, які підтверджують право представника підписувати від імені позивача позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до вимог частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Приватного підприємства «Погляд» до начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою надіслати позивачеві за адресою, вказаною у позові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.