Справа № 461/3769/19
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3769/19
Провадження №2-а/461/224/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

з участю секретаря судового засідання Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до Адміністративної комісії ВК ЛМР, за участю третьої особи Управління охорони історичного середовища ЛМР про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

08 травня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті ЛМР винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.92 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки вона винесена без з`ясування усіх фактичних обставин. Стверджує, що 27.02.2003 року придбала квартиру АДРЕСА_1 уже із встановленими метало пластиковими вікнами та новими дверима, тобто вікна та двері були замінені попереднім власником квартири. Крім того, стверджує, що відповідач порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не повідомив її належним чином про засідання комісії. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №280 у справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., а провадження про справі закрити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі.

Відповідач та тертя особа у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст.205 КАС України.

З`ясувавши дійсні обставини справи та давши правову оцінку представленим доказам у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2019 року №280 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Львівської міської ради ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92 КпАП України, зокрема проведення ремонтних робіт по заміні дерев`яних віконних заповнень 5 шт. і дерев`яного дверного заповнення на пам`ятці культурної спадщини ( АДРЕСА_2 ) без дозволу відповідного органу культурної спадщини. За результатами розгляду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП передбачено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та на підставі чого вони встановлюються для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було встановлено факт наявності адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчинені виходячи із дослідження протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови, справа про вчинення адміністративного правопорушення була розглянута адміністративною комісією при виконкому комітеті Львівської міської ради у відсутності позивача. Однак, доказів про те, що позивач належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не представлено і такі відсутні, оскільки виклик позивача на розгляд справи здійснювався простою кореспонденцією.

За таких обставин суд приходить до переконання, що здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, без належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія фактично прийняла необґрунтоване рішення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 92 КпАП України з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім цього, відповідно до вимог ст.33 ч.2 КпАП України визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В оскаржуваній постанові всупереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Крім того, адміністративною комісією не встановлено, хто саме замінив віконні та дверні заповнення, адже як встановлено судом, такі ремонті роботи могли бути здійснені попереднім власником квартири.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що представник відповідача відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова №280 від 08.05.2019 року підлягає скасуванню.

Крім цього, оскільки позивач в силу ст.288 КпАП України звільнена від сплати судового збору і такий при подачі адміністративного позову не сплачувала, а тому у відповідності до вимог ст. 139 КАС України задовольняючи позовні вимоги суд не вбачає підстав для покладення на відповідача судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ІПН: НОМЕР_1 ) до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ), за участю третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (79008, м. Львів, вул. Валова, 20; ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №280 від 08.05.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. на ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення (складення) рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 05.07.2019 року

Суддя І.Р. Волоско