Справа № 540/1034/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1034/19
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі Жигайлової О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, ухвалену в порядку письмового провадження у м.Хесроні у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, крім іншого, просить визнати протиправним та скасувати рішення № 1433 від 15.01.2019 року, прийняте 84 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання в частині надання дозволу іншій особі на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову у вигляді тимчасової заборони Щасливцевській сільській раді Генічеського району Херсонської області приймати рішення щодо земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 щодо затвердження проекту землеустрою про передачу земельної ділянки у власність або користування - до набрання чинності рішенням суду по даній справі. Також, позивач просив в порядку забезпечення позову накласти арешт, який включає в себе, в тому числі, заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи розпорядження земельною ділянкою, орієнтовною площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборону реєстрації права власності на неї.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов, шляхом тимчасової заборони Щасливцевській сільській раді Генічеського району Херсонської області (75580, Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Миру, 26, ) приймати рішення щодо земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо затвердження проекту землеустрою про передачу земельної ділянки у власність або користування - до набрання чинності рішенням суду по справі № 540/1034/19. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що прийняття оскаржуваної ухвали порушує права та інтереси громадянина, який вже отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою на спірну земельну ділянку, а також пройшов більшу частину процедури приватизації майна, оскільки земельна ділянка сформована і має кадастровий номер.

Також, апелянтом надано пояснення до апеляційної скарги, в якій зазначають, що заявником порушено порядок подачі заяви про забезпечення позову та зазначають, що рішенням від 14.05.2019 року №1607 на зазначену земельну ділянку затверджено проект землеустрою щодо її відведення безоплатно у власність ОСОБА_2 .

Також, позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про залучення до матеріалів справи копії рішення Херсоснького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №540/619/19, яке на думку позивача підтверджує правомірність заявлених вимог у заяві про забезпечення позову.

Згідно частин 2,3 ст. 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились.

З матеріалів справи встановлено, що судом апеляційної інстанції належним чином, відповідно до ст. 124-130 КАС України, вищезазначені документи було направлено, зокрема, апелянту за адресою його місця знаходження та на електрону адресу, зазначені Щасливцевською сільською радою Генічеського району Херсонської області в апеляційній скарзі.

Також, встановлено, що апеляційна скарга Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області не містить клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги за їх участю, тому у відповідності до ч.3 ст.296 КАС України вважається, що апелянт не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення представників апелянта належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, крім того, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено про бажання приймати участь у розгляді апеляційної скарги, з урахуванням дотримання процесуальних строків розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує рішення № 1433 від 15.01.2019 року, прийняте на 84 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки третій особі. Зазначене рішення позивач просить визнати протиправним та скасувати.

Також встановлено, що на даний час спірній земельній ділянці вже присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 , що підтверджується відомостями з публічної кадастрової карти.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач зазначив, що на даний період часу спірна земельна ділянка має статус комунальної форми власності, але у будь-який час сільська рада може прийняти рішення про відведення її у власність іншій особі, що призведе на його думку до ускладнення виконання судового рішення по даній справі у разі задоволення позову.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд першої виходив з того, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття судом таких заходів істотно ускладнить ефективний захист чи поновлення порушених прав ОСОБА_1 у разі визнання протиправним та скасування рішення №1433 від 15.01.2019 року, і можуть створити перешкоди в подальшій передачі земельної ділянки іншим особам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами 1,2 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1,2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.4 ст.150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду , такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За правилами п.17 Постанови Пленуму ВАСУ за №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору в даній справі є оскарження рішення № 1433 від 15.01.2019 року, яке прийняте на 84 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки іншій особі.

Таким чином, оскаржуваним рішенням № 1433 від 15.01.2019 року, прийнятим на 84 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) цієї ж земельної ділянки іншій особі.

Також, як вже було вищезазначено, на даний час спірній земельній ділянці вже присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 , що підтверджується відомостями з публічної кадастрової карти.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача з якими погодився суд першої інстанції, що на даний період часу дана земельна ділянка має статус комунальної форми власності, але у будь-який час сільська рада може прийняти рішення про відведення її у власність іншій особі, що може призвести ускладнення виконання судового рішення по даній справі у разі задоволення позову.

Колегія суддів зазначає, що вжиття судом заходів забезпечення позову в даному випадку жодним чином не вплине на можливість реалізації Щасливцевською сільською радою її управлінських функцій після розгляду справи по суті.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про заборону приймати рішення щодо заявленої земельної ділянки не скасовує чинність рішення щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє прийняття рішень щодо окремої взятої земельної ділянки до вирішення спору по суті.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заяви позивача у цій частині, оскільки позивач навів обставин та факти, підтверджені належними доказами, які свідчать про істотне ускладнення ефективного захисту чи поновлення порушеного права у разі невжиття таких заходів при задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки при забезпеченні позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, а позивачем в даному випадку зазначено доводи та надано до заяви про забезпечення позову докази, щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття таких заходів.

Оцінюючи в сукупності наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.07.2019 року

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик