Справа № 0840/2794/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/2794/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Железняка О.В., представника відповідача Дяченко Ю.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2019 року у справі № 0840/2794/18 (суддя І інстанції - Бойченко Ю.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-МАШ-ТОРГ" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.06.2018 № , № , № та № .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2019 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування скарги зазначає, що згідно з інформаційними базами даних ДФС України не встановлено придбання товарно-матеріальних цінностей, ланцюг постачання та походження паливно мастильних матеріалів (в деяких випадках), придбаних позивачем у ТОВ «БАТІАЛЬ ГРУП» у жовтні 2017 року, ТОВ «ЛАЙТВУД» у серпні, вересні, грудні 2017 року, ТОВ «САНБРІЗ» у червні, липні, у жовтні 2017 року, ТОВ «АЛЬФАЛИМИТЕД» у жовтні 2017 року, ТОВ «СКЛ ОІЛ» у квітні 2017 року, ТОВ «КИЇВСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» у березні, квітні 2017 року, ТОВ «ЛЕКСИМГРУП» у листопаді 2017 року. При цьому, неможливо встановити походження товарів, введення в обіг яких (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу. Відсутність у вказаних контрагентів необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності (об`єктів нерухомого майна, складських приміщень, транспортних засобів), на думку відповідача, є підставою для висновків про безтоварний характер задокументованих операцій із поставки на адресу позивача товару. Відповідач стверджує, що фактично мало місце використання позивачем в господарській діяльності товару, джерело походження яких не встановлено. Також вказує на відсутність заявок покупця із зазначенням адреси поставки та адреси зберігання паливно-мастильних матеріалів. Зазначає, що надані до перевірки товарно - транспортні накладні по деяким взаємовідносинах відсутня інформація щодо вантажно-розвантажувальних операціях, у графі «Пункт навантаження» зазначена адреса без номеру будинку, в результаті чого не надається можливим у повній мірі визначити адресу пункту навантаження та її належність до контрагентів (деяких) та не зазначено номер резервуару, з якого здійснювався відпуск пального. Крім цього, посилається на інформацію щодо наявності низки кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» () є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за номером 1 040809. Основний вид економічної діяльності : 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Серед іншиї видів діяльності, зокрема є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. (т. 1 а.с. 30-33).

З 13.06.2012 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200112065 НБ № 484347. (Том № 1 а.с. 34, 35)

13.04.2018 у зв`язку з отриманням податкової інформації, враховуючи надані пояснення платника на письмові запити контролюючого органу та керуючись вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК України), заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2017 рік та податку на додану вартість за березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2017 року при здійснені фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «БАТІАЛЬ ГРУП» () у жовтні 2017 року, з ТОВ «ЛАЙТВУД» () у серпні, вересні, грудні 2017 року, з ТОВ «САНБРІЗ» () у червні, липні, у жовтні 2017 року, з ТОВ «АЛЬФАЛИМИТЕД» () у жовтні 2017 року, з ТОВ «СКЛ ОІЛ» () у квітні 2017 року, з ТОВ «КИЇВСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» () у березні, квітні 2017 року, з ТОВ «ЛЕКСИМГРУП» () у листопаді 2017 року в т.ч. в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг), починаючи з 18.04.2018. (Том № 1 а.с. 43)

16.04.2018 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області видані направлення № 868, № 869, № 870 на проведення такої перевірки.

Копії вказаних наказу та направлень вручені під розписку головному бухгалтеру ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ».

24.04.2018 виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області винесено наказ № 1225 про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ», визначеної наказом ГУ ДФС у Запорізькій області від 13.04.2018 № 1132 «Про проведення документальної позапланової перевірки» на 2 робочі дні з 25.04.2018. (Том № 1, а.с. 44)

Перевірку проведено в присутності директора та головного бухгалтера товариства.

За результатами перевірки складено Акт № 269/08-01-14-14/38143613 від 05.05.2018 (Том № 1 а.с. 47-74), згідно з висновками якого контролюючим органом встановлені порушення:

1) пп. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 3974 грн за 2017 рік;

2) пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5. ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 720498 грн. в т.ч. за березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2017 року;

3) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 та ст. 44 підр. 2 роз. XX, пп. 198.1, п. 198.3. ст. 198, п. 200.1. ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» безпідставно завищено податковий кредит згідно податкової декларації за березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2017 року у сумі 434769 грн.

Такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що під час проведеної перевірки податковим органом встановлено здійснення позивачем безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій з оприбуткування товарно-матеріальних цінностей; надані податкові накладні по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «БАТІАЛЬ ГРУП», ТОВ «ЛАЙТВУД», ТОВ «САНБРІЗ», ТОВ «АЛЬФАЛИМИТЕД», ТОВ «СКЛ ОІЛ», ТОВ «КИЇВСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЛЕКСИМГРУП» складені всупереч норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, вимог Положення № 88, оскільки відсутній факт формування відповідного активу як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в основі якої повинен бути здійснений рух певного активу.

Позивач, не погодившись з висновками вказаного вище акту, подав письмові заперечення від 17.05.2018 (Том № 1 а.с. 80-84).

Листом від 31.05.2018 №15814/10/08-01-14-14 відповідачем повідомлено позивача про результати розгляду заперечень, відповідно до яких підтверджено висновки, викладені в акті перевірки (Том № 1 а.с. 86-95).

05.06.2018 за наслідками акту перевірки № 269/08-01-14-14/38143613 від 05.05.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1093197,5 грн, з яких: 874558 грн за податковими зобов`язаннями; 218639,5 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (трафами). (Том № 1, а.с. 97)

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 4967,5 грн, з яких: 3974 грн за податковими зобов`язаннями; 993,5 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). (Том № 1, а.с. 98);

- № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартіст, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за платежем: податок на додану вартість на суму 4361 грн (Том № 1 а.с. 99);

-№ , яким зменшено суму податкового зобов`язання у розмірі 495705 грн для цілей розділу V Податкового кодексу України та суму податкового кредиту у розмірі 434769 грн за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). (Том № 1 а.с. 100).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про нереальний характер здійснених позивачем з його контрагентами господарських операцій у періоді, що перевірявся, спростовуються документами первинного бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам чинного законодавства. Вказав на безпідставність посилань відповідача щодо відсутності у покупця заявок із зазначенням адреси поставки та адреси зберігання паливно мастильних матеріалів, оскільки найменування, асортимент, кількість, ціна товару узгоджувались в специфікаціях, що укладалися у письмовій формі в рамках договорів і є їх невід`ємною частиною. Зазначив, що відсутність товарно-транспортних накладних чи складення останніх з порушенням не може бути беззаперечним свідченням протиправності формування позивачем податкового кредиту по операціях з контрагентами за встановлених обставин щодо реального виконання таких операцій та фактичної зміни активів товариства. Також вказав, що неналежне оформлення залучення субпідрядників або інших трудових ресурсів для поставки товару не може свідчити про нереальність господарських операцій. Щодо наявності кримінальних проваджень вказав на ігнорування відповідачем того факту, що позивач не може нести відповідальність за дії контрагента при відсутності власної вини, інакше порушуються основні конституційні засади.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 135.1. статті 135 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно ж до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, наведеними нормами Податкового кодексу визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: 1) наявність господарської операції; 2) сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг); 3) факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оцінюючи податкові наслідки господарських операцій, суд повинен перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Судом встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з:

1. ТОВ «БАТІАЛЬ ГРУП», які оформлені договором поставки товару № 39-1/1017 від 02.10.2017, відповідно до якого Постачальник (ТОВ «БАТІАЛЬ ГРУП») зобов`язується виготовити, поставляти та передавати у власність Покупця (ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ») товар вказаний в специфікаціях до даного договору, які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується приймати вищевказаний товар і своєчасно оплачувати його. Найменування, кількість, вартість, ціна товару визначаються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. (Том № 1, а.с. 102-103)

Відповідно до Специфікації № 1 до договору поставки товару № № 39-1/1017 від 02.10.2017 ТОВ «БАТІАЛЬ ГРУП» поставлено на адресу позивача дошки обрізні з хвойних порід 120*25*6000мм - 3,700 м3 та брус 50*50*6000мм - 1,065 м3 на умовах поставки (СРТ Інкотермс 2010 - доставка), з оплатою по факту поставки 100 % та з метою використання у власній господарській діяльності (будівництво). (Том № 1, а.с. 104)

Товар був оплачений за рахунком на оплату № 92 від 03.10.2017 (Том № 1, а.с. 105) квитанціями до прибуткового касового ордеру № 56 від 07.101.2017 на суму 9000 грн, в т.ч. ПДВ 1500 грн; № 59 від 21.10.2017 на суму 9000 грн, в т.ч. ПДВ 1500 грн; № 64 від 28.10.2017 на суму 8491,2 грн, в т.ч. ПДВ 1415,2 грн. (Том № 1 а.с. 106)

У зв`язку з цим, ТОВ «БАТІАЛЬ ГРУП» склало податкову накладну № 54 від 03.10.2017 на суму 26491,2 грн, у т.ч. ПДВ 4415,2 грн. (Том № 1 а.с. 109)

Товар поставлений позивачеві за видатковою накладною № 92 від 03.10.2017 (Том № 1, а.с. 108), а перевозилась постачальником на автомобілі MAN, р/номер НОМЕР_1 ЕС, причіп/напівпричіп АР 6448 НОМЕР_2 водієм Матвеєвим ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (далі - ТТН) № 92 від 03.10.2017. (Том № 1, а.с. 107)

Виконання умов зазначеного договору підтверджується і картками рахунків бухгалтерського обліку за 03.10.2017-31.12.2017: № 201 (Том № 1, а.с. 110) та № 631 (Том № 1, а.с. 111).

2. Взаємовідносини позивача з ТОВ «ЛАЙТВУД» оформлені договором поставки нафтопродуктів № 32/0817 від 22.08.2017, в якому визначено, що найменування, асортимент, кількість, ціна товару визначаються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. (Том № 1, а.с. 112)

До договору складені специфікації проте, що сторони домовилися про поставку:

№ 1 від 22.08.2017 дизельного палива 60000 л. на умовах поставки (СРТ Інкотермс 2010) з доставкою вказаною покупцем у заявках, з оплатою 100 % вартості замовленої партії товару- оплата по факту поставки та прийомки товару та з метою подальшої реалізації (продажу/поставки). (Том № 1, а.с. 114)

№ 2 від 29.08.2017 бензину А-92 12000 л. на умовах поставки (СРТ Інкотермс 2010) з доставкою вказаною покупцем у заявках, з оплатою 100 % вартості замовленої партії товару- оплата по факту поставки та прийомки товару та з метою подальшої реалізації (продажу/поставки). (Том № 1, а.с. 115)

№ 3 від 12.09.2017 дизельного палива 25650 л. на умовах поставки (СРТ Інкотермс 2010) з доставкою вказаною покупцем у заявках, з оплатою 100 % вартості замовленої партії товару- оплата по факту поставки та прийомки товару та з метою подальшої реалізації (продажу/поставки). (Том № 1, а.с. 116)

№ 4 від 26.09.2017 дизельного палива 21000 л. на умовах поставки (СРТ Інкотермс 2010) з доставкою вказаною покупцем у заявках, з оплатою 100 % вартості замовленої партії товару- оплата по факту поставки та прийомки товару та з метою подальшої реалізації (продажу/поставки). (Том № 1, а.с.117)

№ 5 від 26.12.2017 бензину А-92 43000 л. на умовах поставки (СРТ Інкотермс 2010) з доставкою вказаною покупцем у заявках, з оплатою 100 % вартості замовленої партії товару- оплата по факту поставки та прийомки товару та з метою подальшої реалізації (продажу/поставки). (Том № 1, а.с. 118)

Позивачем надано сертифікати відповідності № UА1.145.0003693-17, № UА1.145.0000547-17, № UА1.094.0036415-16. (Том № 1 а.с. 145-147)

Розрахунки між сторонами проводились двома способами:

1) у готівковій формі, про що свідчать рахункки на оплату № 712 від 28.08.2017 (Том № 1 а.с. 119), № 768 від 31.08.2017 (Том № 1 а.с. 120), № 792 від 14.09.2017 (Том № 1 а.с. 21), № 843 від 28.09.2017 (Том № 1 а.с.122), № 081 від 31.12.2017 (Том № 1 а.с. 123) та квитанції до прибутково-касових ордерів № 268 від 16.1.12017, № 269 від 17.11.2017, № 271 від 20.11.2017, № 272 від 21.11.2017, № 273 від 22.11.2017, № 274 від 23.11.2017, № 275 від 24.11.2017, № 277 від 27.11.2017, № 278 від 28.11.2017, № 279 від 29.11.2017, № 280 від 30.11.2017, № 282 від 01.12.2017, № 283 від 04.12.2017, № 284 від 05.12.2017, № 286 від 06.12.2017, № 287 від 07.12.2017, № 288 від 08.12.2017. (Том № 1 а.с. 124-125)

2) у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківські рахунки контрагента, про що свідчать платіжні доручення № 1291 від 04.09.2017, № 1327 від 14.09.2017, № 1343 від 19.09.2017, № 1347 від 20.09.2017, № 33 від 20.09.2017, № 31 від 20.09.2017, № 35 від 05.10.2017, № 1372 від 06.10.2017, № 1374 від 09.10.2017, № 1399 від 18.10.2017, № 1051 від 16.01.2018, № 1054 від 18.01.2018, № 1057 від 18.01.2018, № 38 від 29.01.2018, № 6 від 09.02.2018, № 53 від 12.02.2018, № 55 від 13.02.2018, № 69 від 16.02.2018, № 156 від 02.04.2018. (Том № 1 а.с. 126-144)

У зв`язку з цим ТОВ «ЛАЙТВУД» склало податкові накладні № 42 від 28.08.2017, зареєстровано у ЄРПН за № від 31.08.2017, № 88 від 31.08.2017, зареєстровано у ЄРПН за№ від 13.09.2018, №9 від 14.09.2017, зареєстровано у ЄРПН за № від 27.09.2017, №10 від 28.09.2017, зареєстровано у ЄРПН за № від 12.10.2017, № 3 від 31.12.2017, зареєстровано у ЄРПН за № від 15.01.2018; картки рахунків бухгалтерського обліку № 281 за 01.04.2017-26.06.2018 та за 01.04.2017-18.04.2017 та № 631 за 01.08.2017-23.06.2018 (Том № 1 а.с. 153-157).

Товар поставлений позивачеві за видатковими накладними № 712 від 28.08.2017, № 768 від 31.08.2017, № 792 від 14.09.2017, № 843 від 28.09.2017, № 081 від 31.12.2017 (Том № 1 а.с. 153-157)

Товарно-транспортні накладні надані у складі документів по операціям з покупцями, оскільки ТОВ «ЛАЙТВУД», здійснювало відвантаження (з умовами доставки і самовивозу) товару контрагентам-покупцям позивача: ТОВ «ДОРСС» - 8 691 л. бензин А-92; ФОП Флорескул Олескандр Онуфрієвич - 11 950 л. дизельне паливо; ТОВ ВК «БУДВОДОКАНАЛ» - 7 840 л. дизельного палива; ТОВ «СЛАВУТСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ СКЛАД» - 3 010 л. бензин А-92; ТОВ «РОЗУМІВСЬКА АГРО» - 14 025 л. дизельне паливо; ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» - 14 025 л. дизельне паливо. (номерація аркушів справи нижче по тексту)

3. Між ТОВ «САНБРІЗ» (Постачальник) та ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» (Покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів № 23-1/0617 від 22.06.2017, щодо товару, найменування, асортимент, кількість, ціни на які визначаються в Специфікаціях, що укладаються в рамках цього Договору і є його невід`ємною частиною. (Том № 1 а.с. 165-166)

До договору складені специфікації проте, що сторони домовилися про поставку:

№ 1 від 22.06.2017 дизельне паливо 36000 л. на умовах поставки (СРТ Інкотермс 2010) з доставкою вказаною покупцем у заявках, з оплатою 100 % вартості замовленої партії товару- оплата по факту поставки та прийомки товару та з метою подальшої реалізації (продажу/поставки). (Том № 1, а.с. 167)

№ 2 від 12.07.2017 дизельне паливо 12400 л. на умовах поставки (СРТ Інкотермс 2010) з доставкою вказаною покупцем у заявках, з оплатою 100 % вартості замовленої партії товару- оплата по факту поставки та прийомки товару та з метою подальшої реалізації (продажу/поставки). (Том № 1, а.с. 168)

№ 3 від 26.07.2017 - дизельне паливо 12400 л. на умовах поставки (СРТ Інкотермс 2010) з доставкою вказаною покупцем у заявках, з оплатою 100 % вартості замовленої партії товару- оплата по факту поставки та прийомки товару та з метою подальшої реалізації (продажу/поставки). (Том № 1, а.с. 169)

№4 від 16.10.2017 - дизельне паливо 14000 л. на умовах поставки (СРТ Інкотермс 2010) з доставкою вказаною покупцем у заявках, з оплатою 100 % вартості замовленої партії товару- оплата по факту поставки та прийомки товару та з метою подальшої реалізації (продажу/поставки). (Том № 1, а.с. 170)

Позивачем надано сертифікат відповідності №UА1.190.0040467-16.(Том № 1, а.с. 198)

Розрахунки між сторонами проводились двома способами:

1)у готівковій формі, про що свідчать рахунки на оплату № 29/06/1 від 29.06.2017, № 29/06/2 від 29.06.2017, № 14/07 від 14.07.2017,№ 31/07 від 31.07.2017, № 17/10 від 17.10.2017 та квитанції до прибутково-касових ордерів (том № 1 а.с. 171-185)

2) у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківські рахунки контрагента та засвідчують факт виконання позивачем зобов`язань по оплаті вартості товарів, робіт (послуг) за зазначеним правочином, про що свідчать платіжні доручення №1219 від 13.07.2017, № 1223 від 14.07.2017, № 1227 від 19.07.2017, № 1240 від 28.07.2017, № 1225 від 16.08.2017, № 1272 від 21.08.2017, № 1423 від 02.11.2017, № 966 від 05.12.2017, № 990 від 14.12.2017, № 991 від 14.12.2017, № 998 від 15.12.2017, № 997 від 18.12.2017. (Том № 1, а.с.186- 197)

У зв`язку з цим, ТОВ «САНБРІЗ» складено податкові накладні № 10 від 29.06.2017, зареєстровано у ЄРПН за № від 12.07.2017, № 11 від 29.06.2017, зареєстровано у ЄРПН за № від 13.07.2017, №2 від 14.07.2017, зареєстровано у ЄРПН за № від 27.07.2017, №4 від 31.07.2017, зареєстровано у ЄРПН за № від 08.08.2017, № 3 від 17.10.2017, зареєстровано у ЄРПН № від 30.10.2017. (Том № 1, а.с. 204-208)

Товар поставлений за видатковими накладними № 29/06/1 від 29.06.2017, № 29/06/2 від 29.06.2017, № 14/07 від 14.07.2017, № 31/07 від 31.07.2017, № 17/10 від 17.10.2017. (Том № 1, а.с. 199-203)

Виконання умов зазначеного договору підтверджується і картками рахунків бухгалтерського обліку картками рахунків бухгалтерського обліку № 281 за 01.04.2017-18.04.2018 та № 631 за 02.03.2017-26.06.2018 (Том № 1, а.с. 211-219)

Товарно-транспортні накладні надані у складі документів по операціям з покупцями, оскільки ТОВ «САНБРІЗ» здійснювало відвантаження (з умовами доставки і самовивозу) товару контрагентам-покупцям позивача - ПП «ГНПД» - 9 580 л. дизельне паливо; ТОВ «АЛЬФА СЕК`ЮРІТІ» -3 600 л. дизельне паливо. (номерація аркушів справи нижче по тексту)

4. Між ТОВ «АЛЬФАЛИМИТЕД» (Постачальник) та ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» (Покупець) укладено Договір поставки ПММ № 43/1017 від 10.10.2017 щодо товару, найменування, асортимент, кількість, ціни на які визначаються в Специфікаціях, що укладаються в рамках цього Договору і є його невід`ємною частиною.(Том № 1, а.с. 220-221)

До договору складена специфікація № 1 проте, що сторони домовилися про поставку бензину А-95 - 7 344,468 л. та бензин А-92 - 17 000 л. на умовах поставки (СРТ Інкотермс 2010 -доставка), за умови зберігання товару постачальником до моменту поставки, з оплатою по факту поставки 100 % та з метою подальшої реалізації (продажу/поставки). (Том № 1, а.с. 222)

Позивачем надано сертифікати відповідності №UА1.035.0040745-16, № UА1.035.0040746-16. (Том № 1, а.с. 224-225)

Також надано рахунок на оплату № 0001010/1 від 10.10.2017. (Том № 1, а.с. 223)

Товар поставлений за видатковою накладною № 0001210/1 від 12.10.2017. (Том № 1, а.с. 226)

У зв`язку з цим, ТОВ «АЛЬФАЛИМИТЕД» складена податкова накладна № 5501 від 12.10.2017, зареєстрована у ЄРПН за № від 23.10.2017. (Том № 1, а.с. 227)

Розрахунок між сторонами не проведено, обліковується заборгованість перед контрагентом. (Том № 1, а.с. 228-231)

З цього приводу колегія суддів вказує, що факт відсутності оплати товару не звільняє продавця такого товару від формування податкових зобов`язань. Тобто, нарахований податковий кредит з ПДВ для покупця товару є податковими зобов`язаннями з ПДВ для продавця товару.

Товарно-транспортні накладні відсутні, оскільки контрагенти-покупці позивача/ТОВ «ДОРСС» самостійно вивозили товар 17 000 л. бензин А-92 від ТОВ «АЛЬФАЛИМИТЕД».

5. Між ТОВ «СКЛ ОІЛ» (Постачальник) та ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» (Покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів № 19-1/1/0417 від 26.04.2017, щодо товару, найменування, асортимент, кількість, ціни на які визначаються в Специфікаціях, що укладаються в рамках цього Договору. (Том № 1 а.с. 232-233 )

До договору складена специфікація № 1 проте, що сторони домовилися про поставку дизельного палива - 15500 л. на умовах поставки (СРТ Інкотермс 2010 - доставка), з врахуванням зберігання товару постачальником до моменту поставки, з оплатою по факту поставки 100 % та з метою подальшої реалізації (продажу/поставки). (Том № 1 а.с. 234)

Позивачем надано сертифікат відповідності № UА1.185.0033511-18. (Том № 1 а.с. 245)

Позивачем надано рахунок на оплату № 136 від 28.04.2017. (Том № 1, а.с. 235)

У зв`язку з цим, ТОВ «СКЛ ОІЛ» складена податкова накладна № 37 від 28.04.2017, зареєстрована у ЄРПН за № від 13,05.2017 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 28.04.2017 до ПН № 37 від 28.04.2017, зареєстровано у ЄРПН за № від 15.05.2017. (Том № 1, а.с. 247 248)

Товар поставлений за видатковою накладною № 1562 від 28.04.2017. (Том № 1, а.с. 246)

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківські рахунки контрагента та засвідчують факт виконання позивачем зобов`язань по оплаті вартості товарів, робіт (послуг) за зазначеним правочином, про що свідчать платіжні доручення № 1079 від 13.05.2017, № 1095 від 24.05.2017, № 1096 від 24.05.2017, № 1105 від 26.05.2017, № 1110 від 31.05.2017, № 1118 від 01.06.2017, № 1132 від 07.06.2017, №1136 від 08.06.2017, № 1138 від 12.06.2017. (Том № 1 а.с. 237-244)

Виконання умов зазначеного договору підтверджується картками рахунків бухгалтерського обліку № 281 за 01.04.2017-26.06.2018 та № 631 за 01.03.2017-26.06.2018 (Том № 1 а.с.232-250, том № 2 а.с.1-2).

Товарно-транспортні накладні надані у складі документів по операціям з покупцями, оскільки ТОВ «СКЛ ОІЛ» здійснювало відвантаження (з умовами доставки) товару контрагентам-покупцям Позивача/ТОВ ВК «БУДВОДОКАНАЛ» - 15 500 л. дизельне паливо. (дивитись нижче по тексту)

6. 19.03.2017 між ТОВ «КИЇВСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (Постачальник) та ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» (Покупець) було укладено Договір поставки нафтопродуктів № КВ-143 щодо товару, найменування, асортимент, кількість, ціни на які визначаються в розрахункових документах (рахунках-фактури) та/чи відвантажувальних документах (видаткових накладних). (Том № 2 а.с. 3-4)

До вказаного договору укладена додаткова угода № 2 від 31.03.2017 про доповнення п. 2.1 ч. 2 договору «Умови і строки поставки, порядок прийомки» (Том № 2 а.с. 5)

Так, позивачем придбано дизельне паливо - 63 023,91 л.

Надано і сертифікати відповідності № UА1.145.0000549-17, № UА1.145.0018276-16. (Том № 2, а.с. 28-29)

У зв`язку з цим, ТОВ «КИЇВСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» складені податкові накладні № 23 від 19.03.2017, зареєстрована у ЄРПН за № від 27.03.2017, № 24 від 21.03.2017, зареєстрована у ЄРПН за № від 27.03.2017, № 25 від 23.03.2017, зареєстрована у ЄРПН за № від 27.03.2017, № 59 від 27.03.2017, зареєстрована у ЄРПН за № від 11.04.2017, № 35 від 25.04.2017, зареєстрована у ЄРПН за № від 29.04.2017, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 44 від 25.04.2017 до податкової накладної № 35 від 25.04.2017, зареєстровано у ЄРПН за № від 04.05.2017. (Том № 2, а.с. 35-40)

Розрахунки між сторонами проводились двома способами:

1) у готівковій формі, про що свідчать рахунки на оплату № 2799 від 19.03.2017, № 2821 від 10.04.2017, № 2 від 25.04.2017 та квитанції до прибутково-касових ордерів. (том № 2 а.с. 6-16)

2) у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківські рахунки контрагента та засвідчують факт виконання позивачем зобов`язань по оплаті вартості товарів, робіт (послуг) за зазначеним правочином, про що свідчать платіжні доручення № 997 від 27.03.2017, № 998 від 28.03.2017, № 1021 від 04.04.2017, № 1023 від 05.04.2017, № 1027 від 11,04.2017, № 1036 від 19.04.2017, № 1054 від 28.04.2017, № 1082 від 18.05.2017, № 1091 від 23.05.2017, № 1093 від 23.05.2017, № 1097 від 24.05.2017. (Том № 2 а.с. 17-27)

Товар був поставлений за видатковими накладними № 300 від 19.03.2017, № 302 від 21.03.2017, № 303 від 23.03.2017, № 334 від 27.03.2017, № 382 від 25.04.2017. (Том № 2, а.с. 30-34)

Товарно-транспортні накладні надані у складі документів по операціям з покупцями, оскільки ТОВ «КИЇВСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» здійснювало відвантаження (з умовами доставки і самовивозу) товару контрагентам-покупцям Позивача/ПП «ГНПД» - 1940 л. дизельне паливо; ТОВ ВК «БУДВОДОКАНАЛ» - 12 390 л. дизельне паливо; ФОП Флорескул Олександр Онуфрієвич 5 420 л. дизельне паливо; ТОВ «ЮГОС ПЛЮС» - 4980 л. дизельне паливо. (номерація аркушів справи нижче по тексту)

Виконання умов зазначеного договору підтверджується картками рахунків бухгалтерського обліку 281 за 01.03.2017-18.04.2018. (Том № 2, а.с. 42-55)

7. Між ТОВ «ЛЕКСИМГРУП» (Постачальник) та ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» (Покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів № 48-3/1117 від 21.11.2017, щодо товару, найменування, асортимент, кількість, ціни на які визначаються в Специфікаціях, що укладаються в рамках цього Договору. (Том № 2 а.с. 56-57)

До договору складена специфікація № 1 від 21.11.2017, згідно з якою позивачем придбано бензин А-92 - 24 900,4 л.) на умовах поставки (СРТ Інкотермс 2010 - доставка), за умови зберігання товару постачальником до моменту реалізації (продажу/поставки). (Том № 2, а.с. 58)

Позивачем надано сертифікат відповідності № UА1. 145.0000547-17. (ТОМ № 1, а.с. 64)

ТОВ «ЛЕКСИМГРУП» складені рахунок на оплату № 141 від 29.11.2017. (Том № 2, а.с. 59) та податкова накладна № 23 від 29.11.2017, зареєстрована у ЄРПН за № від 29.11.2017. (Том № 2, а.с. 66)

Розрахунки між сторонами проводились двома способами: у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківські рахунки контрагента та засвідчують факт виконання позивачем зобов`язань по оплаті вартості товарів, робіт (послуг) за зазначеним правочином, про що свідчать платіжні доручення № 1052 від 16.01.2018, № 1058 від 22.01.2018, № 1059 від 22.01.2018, № 1060 від 22.01.2018. (Том № 2, а.с. 60-63)

Товар поставлявся за видатковою накладною № 141 від 29.11.2017. (Том № 2, а.с. 65)

Виконання умов зазначеного договору підтверджується картками рахунків бухгалтерського обліку № 281 за 01.03.2017-26.06.2018 та № 631 за 01.03.2017-26.06.2018 (Том № 2, а.с. 67-68).

Товарно-транспортні накладні не виписувались, відвантаження не відбувалось, оскільки придбаний товар зберігався у постачальника до моменту реалізації.

Досліджуючи вказані господарські взаємовідносини позивача, судом встановлено, що придбані паливно мастильні матеріали у контрагентів-постачальників, а саме ТОВ «ЛАЙТВУД», ТОВ «САНБРІЗ», ТОВ «АЛЬФАЛИМИТЕД», ТОВ «СКЛ ОІЛ», ТОВ «КИЇВСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЛЕКСИМГРУП» в подальшому були реалізовані позивачем контрагентам-покупцям: ТОВ «ДОРСС», ТОВ «СЛАВУТСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ СКЛАД», ПП «ГРУПА НАУКОВО-ПРОМИСЛОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ», ТОВ «АЛЬФА СЕК`ЮРІТІ», ТОВ ВК «БУДВОДОКАНАЛ», ФОП Флорескул Олександр Онуфрійович, ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ», ТОВ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО», ТОВ «ЮГОС ПЛЮС», що підтверджується наданими позивачем документами (договори, специфікації, видаткові накладні, платіжні документи тощо). (т. № 2 а.с. 69-234)

При цьому по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ ВК «БУДВОДОКАНАЛ» контролюючим органом було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 31 від 20.03.2018, проте такі дії податкового органу оскаржені позивачем у судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, яке набрало законної сили 4 квітня 2019 року, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2018 № 644470/38143613 та зобов`язано Комісію яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної від 20.03.2018 № 31 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов`язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час проведення перевірки, податковим органом фактично не встановлено порушень та недоліків в первинних документах, що підтверджують факт виконання зазначених договорів сторонами. Висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства зроблено лише на підставі аналізу податкової інформації про відсутність у контрагентів позивача об`єктів нерухомого майна, а також не підтвердження походження товарів.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що зустрічні звірки або перевірки з питань підтвердження отриманих від ТОВ "СТРОЙ-МАШ-ТОРГ" відомостей щодо відносин з іншими контрагентами контролюючим органом не проводились.

Натомість, відповідач використав листи інших інспекцій (управлінь) ДФС, які поряд з відомостями про подану (не подану) податкову звітність містили суб`єктивні висновки щодо господарської діяльності контрагентів позивача без аналізу первинних документів таких платників податків. Мова йде про відсутність інформації у податкового органу (щодо трудових ресурсів, об`єктів нерухомого майна). Між тим, відсутність інформації, на думку суду, не може бути підставою для будь-яких висновків ні для підтвердження якихось фактів (подій), ні для їх заперечення.

На підставі викладеного, податковий орган робить висновок про те, що господарські операції позивача з його контрагентами у періоді, що перевірявся, не мають характеру реального настання наслідків ними обумовлених.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки відповідача необгрунтованими з огляду на наступне.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах І ""Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03) і "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява №803/02), а саме: "… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

Відтак, наявність у податкового органу інформації, яка може свідчити про порушення третіми особами податкової дисципліни, не може вказувати на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, за відсутності у податкового органу доказів участі платника в таких зловживаннях.

Відповідачем не надано, як до суду першої, так і апеляційної інстанції, доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з поставки ТОВ «БАТІАЛЬ ГРУП», ТОВ «ЛАЙТВУД», ТОВ «САНБРІЗ», ТОВ «АЛЬФАЛИМИТЕД», ТОВ «СКЛ ОІЛ», ТОВ «КИЇВСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЛЕКСИМГРУП» товарів позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.

Усі висновки податкового органу щодо нібито нереальності господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами носять характер припущень.

Отже, відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з його контрагентами, як зазначив і суд першої інстанції.

Щодо доводів відповідача про безтоварність господарських операцій позивача із контрагентами у періоді, що перевірявся з огляду на неналежне заповнення реквізитів та зміст товарно-транспортних накладних (далі ТТН) суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність або певна невідповідність лише товарно-транспортних накладних не позбавляє господарські операції їх реального змісту, з урахуванням наявних видаткових накладних, оплати за поставлений товар (послуги) та подальшого використання товару у власній господарській діяльності платника податків, що у своїй сукупності підтверджує отримання товару (послуг) і як наслідок наявність у платника права на формування податкового кредиту. Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна та подорожній лист. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Так, певна невідповідність ТТН може свідчити лише про неналежне оформлення документів щодо перевезення товару, та не може слугувати підставою для визнання або невизнання господарської операції з постачання (купівлі-продажу) товару, оскільки не має статусу документу звітності первинного бухгалтерського обліку.

Верховний Суд в своїй постанові від 06.02.2018 в адміністративній справі № 821/589/17 зазначив, що відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції, за наявності інших належних доказів. З огляду на це, певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН, не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції. Відсутність у покупців можливості придбання товарів, з урахуванням відсутності фактичних господарських ресурсів, які необхідні для провадження відповідної господарської діяльності підприємства, не доводять неможливості реального здійснення задекларованих операцій, з урахуванням того, що використання у виробничій діяльності транспортних засобів та інших фондів на підставі договорів оренди, позички чи використання власного транспорту чинним законодавством не заборонено.

Отже, певні недоліки ТТН та висновки податкового органу, у зв`язку з цим, про відсутність у контрагентів ресурсів для здійснення господарських операцій, не можуть свідчити про безтоварність господарських відносин між позивачем та його контрагентів за наявності інших документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують факт виконання господарських операцій.

Стосовно доводів відповідача про не підтвердження позивачем фактичного здійснення господарських операції з огляду на ненадання платником податку під час перевірки заявок покупця із зазначенням адреси поставки та адреси зберігання паливно-мастильних матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Заявка покупця із зазначенням адреси поставки та адреси зберігання паливно-мастильних матеріалів це письмовий документ, складений у довільній формі, щоб узгодити місце поставки товару. Тобто, не є документом, що містить відомості про господарську операцію, зокрема, не фіксує та не підтверджує здійснення поставки, відтак вона не є документом бухгалтерської звітності та не може підтвердити або спростувати право особи на формування податкового кредиту.

Крім того, колегією суддів встановлено, що у судовому засіданні у суді першої інстанції представником позивача надано пояснення, що заявки, передбачені договорами поставки нафтопродуктів узгоджувались учасниками договорів в усній формі. Вказане не суперечить вимогам цивільного та господарського законодавства, як зазначив і суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ненадання позивачем заявки покупця із зазначенням адреси поставки та адреси зберігання паливно-мастильних матеріалів не може свідчити про не підтвердження господарської операції з поставки товару та не може позбавляти платника права на податковий кредит.

Також судом апеляційної інстанції не приймаються посилання апелянта на відсутність у контрагентів-постачальників об`єктів нерухомого майна та отриманих на їх адресу податкових накладних з номенклатурою «оренда складських приміщень», як на осіб що не можуть здійснювати відповідні операції з навантаження/розвантаження, транспортування, оскільки зазначені контрагенти не були позбавлені можливості залучити до участі в господарських операціях субпідрядників або інших ресурсів для поставки товару, а неналежне оформлення залучення таких трудових ресурсів не може свідчити про нереальність господарських операцій, як вказав і суд першої інстанції.

Колегія суддів наголошує, що Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за виконання чи невиконання таким постачальником своїх податкових обов`язків.

Щодо доводів відповідача про наявність кримінальних проваджень у відношенні контрагентів позивача по ланцюгу постачання як на обставину, що свідчить про порушення позивачем вимог норм податкового законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як в апеляційній скарзі, так і в акті перевірки податковим органом зазначено, що контрагенти позивача ТОВ «БАРІЛЬ ГРУП», ТОВ «САНБРІЗ», ТОВ «СКЛ ОІЛ», ТОВ «КИЇВСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» є фігурантами у кримінальних провадженнях № 0000017, № 0002137, № 0001129, № 0000291, відповідно.

На думку податкового органу наявність зазначених кримінальних проваджень свідчить про порушення позивачем вимог норм податкового законодавства під час формування сум ПДВ за наслідками господарських відносин з вказаними контрагентами.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки відповідача необґрунтованими і передчасними, оскільки як станом на час проведення податкової перевірки ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ», винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень, так і на час розгляду справи у суді (як першої, так і апеляційної інстанції) відсутні відповідні судові рішення, які набрали законної сили, по наведеним кримінальним провадженням, в яких було б встановлено обставини щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, що мали місце у перевіряємий період.

Отже, відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з його контрагентами.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства та прийняті на їх підставі податкові повідомлення рішення є необґрунтованими і протиправними, а відтак підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Повний текст судового рішення складений 25 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2019 року у справі № 0840/2794/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко