Справа № 240/5150/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Житомир справа № 240/5150/19

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретарки судового засідання Магдич В.М.,

за участю представника позивача Михальчук К.О.,

представника відповідача Хоменка С.О.,

представника третьої особи Болобана В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, громадська організація "Стоп корупції", про застосування заходів реагування, -

встановив:

08.04.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції Поліського округу, у якому вона просить застосувати заходи реагування до ТОВ Профуна, шляхом часткової зупинки діяльності, а саме:

- заборонити використання ТОВ "Профуна шедів №№12-16 на звірофермі для утримання, відгодівлі та розведення хутрових тварин - норок, на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району за межами населеного пункту комплекс будівлі та споруд №28, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці;

- заборонити здійснення викидів (надходжень) в атмосферне повітря забруднюючих речовин піч час вирощування ТОВ "Профуна" хутрових тварин - норок на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району за межами населеного пункту комплекс будівлі та споруд №28, від стаціонарних джерел - шедах №№11-16 звіроферми.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 27.02.2019 до 01.03.2019 на підставі звернення фізичних осіб, згідно з направленням на проведення перевірки №127 від 18.02.2019 та наказу №10-П від 18.02.2019 посадовими особами інспекції проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, і відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої було складено акт №171 від 01.03.2019. Перевіркою встановлено порушення, які створюють загрозу навколишньому природному середовищу. Як зазначає позивач, 04.03.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Профуна" видано припис №171/02.2 щодо усунення виявлених порушень. Однак, встановлено, що припис товариством не виконано та воно продовжує здійснювати діяльність з порушенням вимог законодавства України, а тому, посилаючись на приписи ч.5 ст.4 та ч7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивач просить застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом часткового зупинення діяльності у вигляді заборони використання та експлуатації шедів та заборони здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи на 10.05.2019 на 11:00.

Відповідно до листа від 24.04.2019 у зв`язку із перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці у період з 26.04.2019 до 10.05.2019, судове засідання у справі, призначене на 10.05.2019 на 11:00 відкладене на 14.05.2019 на 11:40 (а.с. 56).

13.05.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов від 08.05.2019 (а.с. 61-65). У якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю прийнятих уповноваженими особами позивача висновками в акті перевірки, які включені до припису про усунення порушень законодавства у сфері навколишнього природного середовища. Представник відповідача у відзиві в обґрунтування заперечень зазначив, що основним видом діяльності ТОВ «Профуна» є розведення хутрових тварин норок. Так, в акті перевірки уповноваженими особами позивача зазначено, що ТОВ Профуна здійснило будівництво звіроферми за відсутності висновку державної екологічної експертизи, однак, із втратою чинності Закону України «Про екологічну експертизу» 18.12.2017, виключено з «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», затвердженого Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», такий документ дозвільного характеру, як висновок державної екологічної експертизи, таким чином останній безпідставно вимагався від ТОВ Профуна. Крім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Профуна» на звірофермі встановлено шеди, для вирощування хутрових тварин норок без наявності висновку з оцінки впливу на довкілля, однак, представник відповідача у відзиві вказав, що вказані шеди встановлені на відповідних земельних ділянках за межами населеного пункту та за своїми характерними ознаками не є об`єктом нерухомого майна, оскільки можуть бути переміщені без руйнації, значного зміцнення та зміни цільового призначення, тобто є рухомим майном. Враховуючи, що шеди №№12, 13, 14, 15, 16 є рухомим майном, такий вид об`єктів не підпадає під вимоги законодавства в сфері будівництва, містобудування, архітектурної діяльності, тощо. Тобто, для встановлення таких пересувних шедів, не вимагається отримання дозвільних документів. Також, ТОВ «Профуна» під час проведення перевірки неодноразово наголошувало позивачу, що шеди №№12, 13, 14, 15, 16 були встановлені у серпні 2017 року, до набрання чинності 18.12.2017 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 №2059-VIII. Таким чином, на момент встановлення об`єктів рухомого майна - шедів №12,13, 14, 15, 16, відсутніми були вимоги законодавства щодо обов`язкового проведення оцінки впливу на довкілля. Крім того, представником відповідача зазначено, що обов`язковість отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами визначена статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Такий дозвіл вимагається у разі наявності у суб`єкта господарювання стаціонарних джерел. Однак, судовим експертом Свістуновим І.С. у висновку експерта №677/11-2018 від 23.11.2018 встановлено, що досліджувані об`єкти - шеди №№12, 13, 14, 15, 16 є рухомим майном. На думку представника відповідача, позивачем не встановлено та не зафіксовано належність таких джерел викидів до стаціонарних, тобто нерухомих об`єктів, що зберігають свої просторові координати протягом певного часу і здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферу, тому вимога позивача про отримання ТОВ «Профуна» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є необґрунтованою.

14.05.2019 до суду через відділ документального забезпечення надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Громадської організації Стоп корупція (а.с. 70-76).

У засіданні 14.05.2019 суд ухвалами, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), без виходу до нарадчої кімнати, перейшов до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Громадську організацію Стоп корупція та відклав розгляд справи на 05.06.2019 на 14:00, для направлення 3 особою примірників клопотання на адресу учасників справи, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 14.05.2019 (а.с. 120-121).

06.06.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшли клопотання про допит свідка та витребування доказів (а.с. 126-127).

05.06.2019 на адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо суті спору, у який він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав, що викладені у поясненнях, Зазначає, що будівництво ТОВ Профуна звіроферми на території Сінгурівської сільської ради за межами населеного пункту комплексу будівель та споруд №28, шляхом будівництва шедів для вирощування хутрових тварин норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів у кожному шеді, а й в подальшому провадження ТОВ Профуна діяльності з вирощування хутрових тварин норок на вказаному об`єкті, за відсутності висновку державної екологічної експертизи та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, є незаконним (а.с. 133-146).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 05.06.2019, постановленими у порядку ст.243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати, відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотань про виклик свідка ОСОБА_1 та витребуванні доказів, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.06.2019 до 10:00 для надання представником позивача доказів вручення документів відповідачу, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 05.06.2019 (а.с. 148-152).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 21.06.2019, постановленими у порядку ст.243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати, відмовив представнику відповідача у зупиненні провадження у справі та закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 21.06.2019 (а.с. 169-174).

У судовому засіданні 21.06.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні 21.06.2019 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 61-65).

У судовому засіданні 21.06.2019 представник третьої особи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, що викладені у письмових поясненнях (а.с. 133-146).

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Профуна» є розведення хутрових тварин норок, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сінгури, вул. Зарічна. 83.

Відповідач для утримання, відгодівлі та розведення норок використовує клітки, які розміщені у шедах (навіси із двосхилим дахом) у якому клітки розташовані в 2 ряди, з центральним проходом. Шеди розміщені рядами паралельно.

Відповідач має 2 (два) виробничих майданчики: цех з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області та звіроферма на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд №28.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області зареєстровано декларацію відповідача про готовність об`єкта до експлуатації за №ЖТ 16 від 26.05.2017 Реконструкція корівника (літера А) під В цех з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по АДРЕСА_1 (а.с. 31-33). Загальна площа об`єкта становить 1886,7 м2.

Відповідач використовує земельні ділянки, які перебувають у приватній власності для розміщення звіроферми, площею 1,259 га з кадастровим номером :02:000:1207 та площею 2,0 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району.

ПП "Консалт Сіті виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок від 25.04.2017 «Звіроферма» комплекс будівель та споруд №28 за межами населеною пункту, на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району (а.с. 15-22).

Згідно з паспортом виробничий будинок (літера А) загальною площею 74,8 м2 складається з приміщення площею 1,6 м2, приміщення площею 11,1 м2, приміщення площею 15.4 м2 приміщення 46,7 м2. Виробничий будинок (літери 1-11) загальною площею 4111,8 м2 складається з: звіроферми №1 площею 397,9 м2; №2 площею 403,7 м2; №3 площею 403, м2; №4 площею 403,7 м2; №5 площею 403,7 м2; №6 площею 403.7 м2; №7 площею 403,7 м2; №8 площею 403,7 м2; №9 площею 403,7 м2; №10 площею 403,7 м2; №11 площею 380,6 м2.

Вказані звіроферми №1-11 побудовано у 2017 році, на бетонному фундаменті, вони мають дерев`яний каркас та покрівлю з азбофанери.

Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації видано ТОВ Профуна дозвіл на викиди забруднюючих речовин на джерела викиду шеди 1-10 в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-239 від 23.03.2018 з терміном дії до 23.03.2028 (а.с. 23-26).

За результатами розгляду скарги/звернення мешканців сіл Сінгури та Пряжів, Державною екологічною інспекцією Поліського округу направлено зазначену скаргу/звернення до Державної екологічної інспекції України з метою забезпечення процедури погодження Міністерством екології та природних ресурсів України проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Профуна».

07.02.2019 Міністерством екології та природних ресурсів України надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Профуна» за №5/4.1-11/1490-19 (а.с. 50).

У період з 27.02.2019 до 01.03.2019 посадовими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу відповідно до абзацу п`ятого частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засаді державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі скарги фізичних осіб - жителів с. Сінгури та с. Пряжів Житомирського району ОСОБА_2 . Кузьменко ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ., Зіновчук Ю.Б. від 22.01.2019 (а.с. 53), про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, на підстав погодження Міністерства екології та природних ресурсів України №5/4.1 - 11/1490 - 19 від 07.02.2019 (а.с. 49) на підставі направлення від 18.02.2019 №127 та наказу від 18.02.2019 №10-П інспекцією проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Профуна з наступних питань: наявності висновку з оцінки впливу на довкілля; охорони атмосферного повітря; охорони та раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів; використання та охорони земель; поводження з відходами, за результатами якої було складено акт №127 від 01.03.2019 (а.с. 34-48).

Вказаним актом зафіксовано ряд порушень, зокрема виявлено що:

- ТОВ «Профуна» в І півріччі 2017 року здійснено будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд №28, шляхом будівництва шедів №1-11 для вирощування хутрових тварин норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів у кожному шеді на земельних ділянках площею 1,259 га з кадастровим номером :02:000:1207 та площею 2,0 га з кадастровим номером НОМЕР_2 02 НОМЕР_3 , за відсутності висновку державної екологічної експертизи, чим порушено статті 13, 14, 39 Закону України Про екологічну експертизу (чинний до 18.12.2017), п.4 Додатку до Закону України Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, ч.3 ст.17 Закону України Про оцінку впливу на довкілля, п.23 Постанови КМУ від 28.08.2013 №808 Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену небезпеку;

- ТОВ «Профуна» в 1 півріччі 2018 року здійснено встановлення на звірофермі шедів №12, №13, №14, №15, №16 для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді, на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд №28, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушено п.4 Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ч.1, п.2 ч.3, ч.4 ст.3, ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»;

- викиди (надходження) в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування ТОВ «Профуна» хутрових тварин - норок на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд №28, від стаціонарних джерел - шедів №11, №12, №13, №14, №15, №16 звіроферми, які не включені до дозволу на викиди №-239 від 23.03.2018, здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушено абзац другий ч.1 ст.10, ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п.30 «Додатку» до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», «Перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 №1598, постанова КМУ від 13.03.2002 №302 «Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи»;

- ТОВ «Профуна» не подано до Міністерства екології та природних ресурсів України документів для взяття на державний облік об`єкта, який відноситься до другої групи (звіроферма) та справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, чим порушено ст.31 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п.1 «Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря», затвердженого постановою КМУ від 13.12.2001 №1655;

- не подається «Звіт про водокористування» за формою №2ТП - водгосп (річна), чим порушено ч.2 ст.25 Водного кодексу України, п.1.3 «Порядку», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №78 від 16.03.2015;

- не призначено відповідальних осіб у сфері поводження з відходами, чим порушено п. «й» ч.1 ст.17 Закону України «Про відходи»;

- на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів не складено та не погоджено технічний паспорт відходів, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів, чим порушено ч.2 ст.33 Закону України «Про відходи», п.9 «Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів», затвердженого постановою КМУ №2034 від 01.11.1999, ДСТУ 2195-99 (ГОСТ 17.9.0.2 - 99) «Охорона природи. Поводження з відходами. Технічний паспорт відходу. Склад, вміст, виклад і правила внесення змін»;

- не здійснюється контроль за станом місць чи об`єктів розміщення відходів ТОВ «Профуна», чим порушено п. и) ч.1 ст.17 Закону України «Про відходи»;

- під час діяльності ТОВ «Профуна» на території цеху з виробництва кормів по вул.Зарічній в с. Сінгури Житомирського району допускається зберігання та видалення твердих побутових відходів у несанкціонованих місцях, чим порушено п.з) ч.1 ст.17 Закону України «Про відходи».

Директор ТОВ «Профуна» та представник підприємства ухилились від підписання та отримання акта перевірки №171 від 01.03.2019, що зафіксовано в акті перевірки та у зв`язку з чим акт надіслано листом від 04.03.2019 №741/1/02.2-08 на адресу ТОВ Профуна (а.с. 14).

Вказані порушення Державною екологічною інспекцією Поліського округу зазначені також у приписі №171/02.2 від 04.03.2019 щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Профуна» зафіксованих актом перевірки порушень (а.с. 29-30).

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, суд зазначає про таке.

Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду за дотриманням природоохоронного законодавства, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

- вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

- відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

- надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

- застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.04.2017 №275, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Державна екологічна інспекція Поліського округу (далі - Держекоінспекція) діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2018 №257 (далі - Положення), згідно з якого Держекоінспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі та їй підпорядковується.

Відповідно до Положення Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, дорученнями Міністра екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника - керівника апарату, наказами Держекоінспекції України, дорученнями Голови Держекоінспекції України, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, іншими актами законодавства України.

Пунктом 2, розділу 2 Положення встановлено, що Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог підпункт 3 законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Відповідно до ч.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Вирішуючи питання про наявність порушень відповідачем чинного законодавства, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про екологічну експертизу», який був чинний до 18.12.2017, державна екологічна експертиза організовується і проводиться еколого-експертними підрозділами, спеціалізованими установами, організаціями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, із залученням інших органів виконавчої влади. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, проводить державну екологічну експертизу щодо об`єктів, які стосуються території зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, та/або рішення щодо затвердження (схвалення) яких приймається Кабінетом Міністрів України. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

До проведення державної екологічної експертизи можуть у встановленому порядку залучатися фахівці інших установ, організацій і підприємств, а також експерти міжнародних організацій.

Здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Статтею 39 Закону України «Про екологічну експертизу» передбачено, що висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об`єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки.

Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.

Реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про екологічну експертизу», позитивний висновок державної екологічної експертизи є дійсним протягом трьох років від дня його видачі. Якщо за цей час не розпочато реалізацію рішення щодо об`єкта державної екологічної експертизи, то він підлягає новій державній екологічній експертизі.

Статтею 15 Закону України «Про екологічну експертизу» встановлено спеціальні вимоги до документації на об`єкти державної екологічної експертизи.

Так, в документації на об`єкти державної екологічної експертизи повинні передбачатися:

1) комплексна еколого-економічна оцінка впливу запланованої чи здійснюваної діяльності на стан навколишнього природного середовища, використання і відтворення природних ресурсів, оформлення у вигляді окремого тому (книги, розділу) документації і Заяви про екологічні наслідки діяльності;

2) обґрунтування впровадження сучасних, досконалих нематеріало- і неенергоємних, мало- і безвідходних технологічних процесів;

3) забезпечення комплексної переробки, утилізації і ефективного використання відходів виробництва;

4) заходи щодо економії водних ресурсів, забезпечення ефективної очистки всіх видів стічних вод, а також їх використання для технічних потреб без скидання цих вод у природні водотоки і водойми;

5) дієвість і досконалість передбачуваних заходів щодо охорони атмосферного повітря від забруднення;

6) забезпечення збереження, охорони і відтворення об`єктів рослинного і тваринного світу та природно-заповідного фонду;

7) забезпечення захисту населення і навколишнього природного середовища від шкідливого впливу антропогенних фізичних, хімічних та біологічних факторів.

Документація, що подається на об`єкти державної екологічної експертизи, повинна бути у встановленому порядку погоджена з заінтересованими органами та містити оцінку можливих соціальних наслідків.

Замовники державної екологічної експертизи зобов`язані підготувати Заяву про екологічні наслідки діяльності та матеріали, на яких вона ґрунтується.

Згідно з ст.33 Закону України «Про екологічну експертизу», процедура проведення екологічної експертизи передбачала вирішення еколого-експертними органами чи формуваннями завдань експертного дослідження і оцінку об`єктів екологічної експертизи, підготовку обґрунтованого об`єктивного еколого-експертного висновку.

Процедура проведення екологічної експертизи передбачає:

1) перевірку наявності та повноти необхідних матеріалів і реквізитів на об`єкти екологічної експертизи та створення еколого-експертних комісій (груп) відповідно до вимог законодавства (підготовча стадія);

2) аналітичне опрацювання матеріалів екологічної експертизи, в разі необхідності натурні обстеження і проведення на їх основі порівняльного аналізу і часткових оцінок степеня екологічної безпеки, достатності та ефективності екологічних обґрунтувань діяльності об`єктів екологічної експертизи (основна стадія);

3) узагальнення окремих експертних досліджень одержаної інформації та наслідків діяльності об`єктів експертизи, підготовку висновку екологічної експертизи та подання його заінтересованим органам і особам (заключна стадія).

Слід зазначити, що діючим до 18.12.2017 Законом України «Про екологічну експертизу», було серед іншого передбачено подання еколого-економічної оцінки впливу запланованої чи здійснюваної діяльності на стан навколишнього природного середовища, використання і відтворення природних ресурсів, оформленої у вигляді окремого тому (книги, розділу) щодо об`єкту державної екологічної експертизи, яка підлягає дослідженню та, зокрема з урахуванням якої, готувався відповідний висновок.

Разом з тим, замість Закону України «Про екологічну експертизу» з 18.12.2017 вступив в силу Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017, яким взамін проведення «державної екологічної експертизи» запроваджено здійснення «оцінки впливу на довкілля».

Згідно з ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

За п.2 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає сільське господарство, лісівництво та водне господарство: потужності для вирощування: птиці (40 тисяч місць і більше); свиней (1 тисяча місць і більше, для свиноматок - 500 місць і більше); великої та дрібної рогатої худоби (1 тисяча місць і більше); кролів та інших хутрових тварин (2 тисячі голів і більше).

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» суб`єкт господарювання інформує уповноважений територіальний орган про намір провадити плановану діяльність та оцінку її впливу на довкілля шляхом подання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, у письмовій формі (на паперових носіях) та в електронному вигляді за місцем провадження такої діяльності. Повідомлення може бути подано особисто заявником (його представником), надіслано засобами поштового зв`язку або в електронній формі із застосуванням засобів електронних комунікацій.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номера та дати їх прийняття) оприлюднюються шляхом розміщення на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - на офіційному веб-сайгі уповноваженого центрального органу із зазначенням дати офіційного оприлюднення документа.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про оцінку виливу на довкілля» звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження (частина 1).

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності (частина 2).

При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону. Уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення.

В описовій частині висновку з оцінки впливу на довкілля наводиться інформація про:

1) здійснену процедуру оцінки впливу на довкілля; 2) врахування звіту з оцінки впливу на довкілля; 3) враховані та відхилені зауваження та пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення (частина 4).

У висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, уповноважений центральний орган:

1) зазначає тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності;

2) визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності;

3) встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;

4) встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;

5) встановлює умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків;

6) встановлює умови щодо зменшення транскордонного впливу планованої діяльності, щодо якої здійснювалася процедура оцінки транскордонного впливу;

7) якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність: здійснення компенсаційних заходів - покладає обов`язок із здійснення таких заходів; запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження, а також моніторингу впливу планованої діяльності на довкілля - покладає обов`язок із здійснення відповідних дій; здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом; здійснення післяпроектного моніторингу - визначає порядок, строки та вимоги до його здійснення (частина 5).

Згідно з ст.17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності.

Дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

На підставі аналізу вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що необхідною умовою провадження діяльності з вирощування хутрових тварин - норок (2 тисячі голів і більше) є експертиза відповідно до вимог Закону України «Про екологічну експертизу», що втратив чинність, або ж висновок згідно з діючим Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

У разі відсутності такої експертизи або висновку, діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності може бути тимчасово заборонена або припинена.

Слід зазначити, що застосування таких заходів може мати місце у тому випадку, якщо суб`єкт господарювання проводить діяльність без оцінки впливу та/або без висновку державної екологічної експертизи, одержаного до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

З матеріалів справи видно, що позивачем під час проведення перевірки встановлено, та не спростовано відповідачем у відзиві на позовну заяву, що ТОВ «Профуна» не отримало ані позитивного висновку державної екологічної експертизи ані висновку з оцінки впливу на довкілля.

Твердження представника відповідача, викладене у відзиві, зводиться до того, що чинним законодавством па час будівництва шедів №№1-16 не було передбачено обов`язку щодо проведення оцінки впливу на довкілля. Також, на думку представника відповідача, під час проведення перевірки, позивачем безпідставно вимагався від ТОВ «Профуна» висновок державної екологічної експертизи, оскільки із втратою чинності Закону України «Про екологічну експертизу» 18.12.2017, висновок державної екологічної експертизи виключено з «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Однак, суд вважає такі твердження представника відповідача хибними, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про екологічну експертизу», який був чинний до 18.12.2017, здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Статтею 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», який вступив в силу з 18.12.2017 замість Закону України «Про екологічну експертизу» передбачено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до пункту 23 Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №808 від 28.08.2013, який був чинний на момент будівництва та проведення позапланової перевірки, тваринницькі комплекси для вирощування хутрових тварин (3 тис. голів і більше), є об`єктами підвищеної небезпеки.

З вищевикладеного слідує, що будівництво ТОВ «Профуна» звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту, комплекс будівель та споруд №28, шляхом будівництва шедів №№1-16 для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді, а в подальшому й провадження ТОВ «Профуна» діяльності з вирощування хутрових тварин - норок на вказаному об`єкті, за відсутності висновку державної екологічної експертизи, є незаконним.

Також, враховуючи ті обставини, що на сьогоднішній день Закон України «Про екологічну експертизу» втратив свою чинність, а висновок державної екологічної експертизи в порядку вказаного закону відповідач до початку своєї діяльності протиправно не отримав, таким чином ТОВ «Профуна» зобов`язане отримати висновок про оцінку впливу на довкілля в порядку Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», не зважаючи на те, що відповідна оцінка згідно з Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» проводиться на стадії планування діяльності, у той час як відповідач на теперішній час вже займається відповідною діяльністю.

Враховуючи викладене, до моменту отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, діяльність відповідача з використання об`єктів підвищеної небезпеки має бути тимчасово зупинена.

Також, слід зазначити, що посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву по даній адміністративній справі на той факт, що шеди №№12, 13, 14, 15, 16 є рухомим майном, а отже для їх встановлення не вимагається отримання дозвільних документів, є безпідставними.

Норми Закону України «Про екологічну експертизу» (який на сьогодні втратив свою чинність) так і положення чинного Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» пов`язують необхідність отримання суб`єктом господарювання висновку екологічної експертизи/висновку про оцінку впливу на довкілля саме із плануванням (здійсненням) певного виду діяльності, а ні як не з віднесенням тих чи інших об`єктів (із застосуванням яких планується/здійснюється відповідна діяльність) до складу рухомого чи нерухомого майна.

Стосовно провадження ТОВ «Профуна» діяльності за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на всі джерела викидів, які експлуатуються суб`єктом господарювання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

З наведеного слідує, що наявність вказаного дозволу є умовою виникнення у особи права здійснювати викиди.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Тобто, з сукупного аналізу вказаних норм закону, суд дійшов висновку, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися лише після отримання дозволу. При цьому, якщо такий дозвіл у суб`єкта господарювання відсутній, то господарська діяльність такого суб`єкту може бути обмежена, заборонена, зупинена або припинена. Також, дозвіл має отримуватись лише на стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин.

Під час проведення перевірки ТОВ «Профуна», позивачем встановлено, що відповідач має два виробничих майданчики, а саме: цех з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по АДРЕСА_2 . Зарічній АДРЕСА_1 в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області та звіроферма на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту, комплекс будівель та споруд № 28, будинок 1.

Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації ТОВ «Профуна» видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-235 від 16.03.2018 під час функціонування цеху з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області.

Крім того, управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації ТОВ «Профуна» видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-239 від 23.03.2018 з терміном дії до 23.03.2028.

Додатком №3 до вказаного вище дозволу №-239 від 23.03.2018 «Умови до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від неорганізованих джерел з 23.03.2018 до 23.03.2028», передбачена можливість здійснення викидів забруднюючих речовин під час функціонування об`єкту «Звіроферма на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту, комплекс будівель та споруд №28, будинок 1» наступними неорганізованими джерелами: - Шеди №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; газова камера №12; споруда дезбар`єру №15; гноєсховище №16.

Відповідно до п.1 Додатку № 1 до дозволу №-239 від 23.03.2018 «Умови до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Профуна» -«звіроферма», у разі збільшення джерел викидів, зміни сировини чи технологічного процесу, відповідач зобов`язаний негайно внести відповідні зміни у проектну документацію та дозвіл на викиди, які не враховані у документації.

Як було вказано вище, за результатами перевірки, Державною екологічною інспекцією Поліського округу, окрім зазначених раніше шедів №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 встановлена наявність додаткових шедів №№11, 12, 13, 14, 15 та 16 призначених для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді, розміщених на об`єкті відповідача «Звіроферма на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту, комплекс будівель та споруд №28, будинок 1».

Таким чином, з огляду на збільшення загальної кількості джерел викидів на відповідному об`єкті, ТОВ «Профуна» було зобов`язано вчинити дії направлені на внесення змін до раніше отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-239 від 23.03.2018 або отримати окремий дозвіл на нові джерела викидів - шеди №11-16.

Разом з тим, доказів вчинення ТОВ «Профуна» зазначених вище дій, матеріали даної справи не містять.

Тобто, ТОВ «Профуна» здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок використання шедів №11-16 (з огляду на утримання в них норок), які не включені до переліку неорганізованих джерел викидів визначених у раніше отриманих відповідачем дозволах на викиди забруднюючих речовин та за відсутності окремого дозволу на такі викиди, що є порушенням вимог чинного законодавства України.

Стосовно тверджень представника відповідача, щодо того, що відповідач визнає факт встановлення шведів №11-16 у серпні 2017 року, суд зазначає наступне.

З огляду на це, відповідачем для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-239 від 23.03.2017 до відповідного управління екології та природних ресурсів надано завідомо неправдиву інформацію щодо кількості джерел викидів (шедів).

Тобто, при функціонуванні шедів №1-16 з серпня 2017 року, як зазначає відповідач, дозвіл останнім отримувався 23.03.2018 лише на частину із вказаних шедів (№1-10).

Не погоджуючись із вказаними висновками у частині шедів №11-16, представник ТОВ «Профуна» пояснив, що отримання відповідного дозволу вимагається лише за наявності у суб`єкта господарювання стаціонарних джерел викидів. Водночас, на думку представника відповідача Державною екологічною інспекцією Поліського округу не встановлено та не зафіксовано належність шедів №11-16 до стаціонарних джерел викидів, тим більше з огляду на висновок експерта №677/11-2018 від 23.11.2018, яким вказані об`єкти віднесені до категорії рухомого майна.

Вказані вище твердження представника відповідача є безпідставними з огляду па наступне.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №7 від 10.02.1995 «Про затвердження Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві» (далі - Наказ №7) визначені класифікаційні визначення джерел викидів.

Відповідно до п.п.1.14.4 Наказу №7 джерело забруднення атмосфери - об`єкт, з якого поширюється забруднююча речовина.

Згідно з до п.п.1.14.5 Наказу №7 стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Подібне визначення стаціонарного джерела забруднення атмосфери міститься у п.п.14.1.230 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Таким чином, стаціонарне джерело це нерухомий об`єкт, але не обов`язково об`єкт нерухомості, як на цьому наполягає відповідач у своєму відзиві.

Стаціонарним джерелом викидів цілком може бути і рухомий об`єкт (агрегат, установка тощо), який зберігає свої просторові координати певного часу, але в подальшому може бути переміщений.

Організований викид - викид який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди (п.п.1.14.10 Наказу №7).

Відповідно до п.п.1.14.11 Наказу №7 неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилевої суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами.

Зі змісту наведених вище визначень вбачається, що якщо на підприємстві є джерело викиду, яке не змінює свого розташування (труба котельної, піч, тощо), то це є стаціонарне організоване джерело, бо відповідні викиди здійснюються через трубу, газоход, витяжку тощо.

Якщо ж наявне на підприємстві джерело викиду, яке не змінює свого розташування, не оснащене спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами, то це я стаціонарне неорганізоване джерело.

Таким чином, стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин можуть бути організовані та неорганізовані і відповідно дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря необхідно отримувати, як для організованих так і для неорганізованих джерел, бо головна їх кваліфікаційна ознака - стаціонарність.

Як було вказано представником відповідача у відзиві на позовну заяву по даній адміністративній справі визнається факт встановлення вказаних вище шедів №11-16 у серпні 2017 року.

Крім того, наявність зазначених шедів на території об`єкта відповідача «Звіроферма па території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту, комплекс будівель та споруд №28, будинок 1» станом на дату проведення Державною екологічною інспекцією Поліського округу перевірки ТОВ «Профуна» підтверджується Актом №171.

Таким чином, встановлені відповідачем шеди №11-16 є нерухомими об`єктами (а не об`єктами нерухомого майна), що зберігають свої просторові координати протягом тривалого періоду у часі та здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферу (з огляду на наявність побічних відходів життєдіяльності тварин, які в них утримуються), а отже підпадають під визначення стаціонарного неорганізованого джерела викидів та вказують на необхідність отримання дозволу на такі викиди.

При цьому, додатковими доказами безпідставності доводів представника відповідача, у частині невіднесення встановлених ТОВ «Профуна» шедів №11-16 до стаціонарних джерел викидів, а також відсутності самого факту забруднення атмосферного повітря від діяльності таких джерел, є вказаний вище дозвіл управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації №-239 від 23.03.2018, яким аналогічні шеди №1-10 віднесено до категорії стаціонарних неорганізованих джерел та надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від їх використання.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ «Профуна» всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» використовуються стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання дозволу на викиди цими стаціонарними джерелами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, тому позовні вимоги Державної екологічної інспекції Поліського округу підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткової зупинки діяльності та заборони використання на звірофермі для утримання, відгодівлі та розведення хутрових тварин норок до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" та здійснення викидів (надходжень) в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування ТОВ Профуна хутрових тварин норок до усунення порушень природоохоронного законодавства, зокрема, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці, а також до внесення змін до раніше отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-239 від 23.03.2018 або отримання окремого дозволу на стаціонарні неорганізовані джерела - шеди №№11, 12, 13, 14, 15, 16, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 371 КАС України дане рішення не відноситься до категорії рішень, що виконуються негайно, тому допустити до негайного виконання, як просить позивач, не вбачається за можливе.

Враховуючи положення до ч.2 ст.139 КАС України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 371 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції Поліського округу (вул. Л.Качинського, 12А, м. Житомир, 10014, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" (вул. Зарічна, 83, с. Сінгури, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12444, ), третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача громадська організація "Стоп корупції" (вул. Йорданська, 8, кв.198, м. Київ, 04211, ) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю Профуна шляхом часткової зупинки діяльності, а саме:

- заборонити використання Товариства з обмеженою відповідальністю Профуна шедів №№12-16 на звірофермі для утримання, відгодівлі та розведення хутрових тварин - норок, на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району за межами населеного пункту комплекс будівлі та споруд №28, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці;

- заборонити здійснення викидів (надходжень) в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування Товариства з обмеженою відповідальністю Профуна хутрових тварин - норок на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району за межами населеного пункту комплекс будівлі та споруд №28, від стаціонарних джерел - шедах №№11-16 звіроферми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 08 липня 2019 року.

Головуюча суддя О.В. Єфіменко