Справа № 420/1028/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/1028/19

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса в порядку письмового провадження 28 березня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Бондаренко Сергія Борисовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Бондаренко Сергія Борисовича про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги тимчасово виконуючому обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Бондаренку Сергію Борисовичу, а саме: визнання протиправними дій щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 29 січня 2019 року; зобов`язання надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 29 січня 2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржувана відмова у наданні інформації на запит ГО «Міжрегіональна правозахисна група «Захист» є правомірною, так як Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса не є розпорядником запитуваної інформації.

При цьому, апелянт вважає, що запитувана інформація стосується досудового розслідування та є інформацією з обмеженим доступом.

Крім того, апелянт зазначає, що у межах спірних правовідносин за наданням публічної інформації звернулась ГО «Міжрегіональна правозахисна група «Захист», а не особисто ОСОБА_1 , як фізична особа.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначається, що судом першої інстанції прийнято вірне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як надана суб`єктом владних повноважень відмова у доступі до інформації порушує вимоги ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, позивачем зазначено, що у межах спірних правовідносин він має право на звернення до суду, оскільки є членом ГО «Міжрегіональна правозахисна група «Захист» та оскаржуваною відмовою порушено його права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2019 року, відповідно ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_1 на адресу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса направлено інформаційний запит про надання інформації щодо призначення службового розслідування за фактом розриву водяного котлу з опалення на території військової частини НОМЕР_1 , внаслідок якого військовослужбовець строкової служби ОСОБА_2 отримав несумісні з життям тілесні ушкодження.

В свою чергу, листом ТВО начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса підполковником ОСОБА_3 від 14 лютого 2019 року № 744 повідомлено позивача, що запитувана інформація є публічною інформацією з обмеженим доступом, яка впливає на підтримання авторитету і неупередженості правосуддя та розголошення такої інформації може завдати істотної шкоди інтересам суб`єктів інформації, а тому, відповідно до ст. 22 Закону «Про доступ до публічної інформації», відмовлено у наданні інформації на запит.

В свою чергу, позивач, вважаючи, що він має право на отримання запитуваної інформації, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як при наданні відмови на отриманий інформаційний запит суб`єктом владних повноважень порушено гарантовані ЗУ «Про доступ до публічної інформації» права позивача, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про громадські об`єднання», визначає правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про громадські об`єднання», громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про громадські об`єднання», для здійснення своєї мети (цілей) громадське об`єднання має право одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

В свою чергу, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Колегією суддів встановлено, що Громадською організацією «Міжрегіональна правозахисна група «Захист» подано до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса запит на інформацію від 29 січня 2019 року, керуючись положеннями ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, зазначений запит на інформацію від імені ГО «Міжрегіональна правозахисна група «Захист» підписано її керівником Каралкіним М.В.

Між тим, з наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації вбачається, що Громадська організація «Міжрегіональна правозахисна група «Захист» зареєстрована у якості юридичної особи з 2016 року.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що керівником та особою, яка має право вчиняти дії від імені відповідної юридичної особи є ОСОБА_1 .

В свою чергу, не погоджуючись з наданою Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси на адресу ГО «Міжрегіональна правозахисна група «Захист» відмовою, ОСОБА_1 , як фізична особа, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, варто зазначити, що подаючи даний адміністративний позов, позивачем використано надані ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та порушеним у них правам позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, положеннями КАС України гарантовано право судового захисту кожній особі, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється суб`єктом владних повноважень.

Проте, в контексті наведених приписів КАС України має значення не лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, але обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу особи.

Тому, рішення суб`єкта владних повноважень може вважатись таким, що порушує права і свободи особи, лише в тому разі, якщо таке рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи.

Внаслідок чого, враховуючи вищевикладені положення ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та КАС України, колегія суддів вважає, що відмова суб`єкта владних повноважень у надані доступу до запитуваної публічної інформації порушує права тієї особи, кому адресована така відмова, а як наслідок така особа може звернутись до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, адресована ГО «Міжрегіональна правозахисна група «Захист» відмова у наданні публічної інформації, на думку колегії суддів, може порушити тільки права відповідної громадської організації.

Крім того, варто зазначити, що у спірних правовідносинах громадською організацією подано індивідуальний запит на інформацію від свого імені, а не колективний запит від імені всіх своїх членів (учасників).

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що оскаржувана відмова не порушує особистих прав позивача, як фізичної особи та керівника ГО «Міжрегіональна правозахисна група «Захист», так як у межах спірних правовідносин він виступав саме від імені ГО «Міжрегіональна правозахисна група «Захист».

При цьому, положеннями КАС України не передбачено можливості здійснення заміни сторони у справі на стадії апеляційного розгляду.

В свою чергу, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам, а як наслідок невірно встановлено фактичні обставини справи, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Бондаренко Сергія Борисовича задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Бондаренко Сергія Борисовича про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.