Справа № 813/1965/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 рокуЛьвів№ Н-857/2489/18

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Багрія В.М., Гінди О.М.,

за участі секретаря судового засідання Ваврик Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі за апеляційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі №813/1965/18 за адміністративним позовом Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень та наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Автогаражний кооператив №15 Галицького району м. Львова 10.05.2018 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, у якому просив визнати протиправними та скасувати: рішення, видані Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 12.04.2018 №04/12-Д-1, від 12.04.2018 №04/12-Д-2, від 12.04.2018 №04/12-Д-3, від 12.04.2018 №04/12-Д-4, від 12.04.2018 №04/12-Д-5; накази, видані Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 12.04.2018 №04/12-Д-1, від 12.04.2018 №04/12-Д-2, від 12.04.2018 №04/12-Д-3, від 12.04.2018 №04/12-Д-4, від 12.04.2018 №04/12-Д-5. В обґрунтування позову вказує, що прийняті відповідачем рішення та накази є протиправними і такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації відбулося за відсутності підстав, передбачених статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI), зокрема відповідачем не наведено зазначення у таких деклараціях недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі №813/1965/18 заявлений позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року скасовано. Провадження у справі у справі за адміністративним позовом Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішень та наказів закрито.

Автогаражний кооператив №15 Галицького району м. Львова 08 квітня 2019 року звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що згідно рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.07.2018 №685 було надано статус службових квартир №№30, 43, 143 по вул. Б.-І. Антонича, 5-А у м. Львові (військова частина НОМЕР_1 ). На виконання цього рішення Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради було видано Наказ від 02.01.2019 №2 про закріплення вищезазначених квартир за фізичними особами. Зазначає, що приймаючи вищезазначені документи, структурні підрозділи Львівської міської ради знали про існування дозвільних документів на будівництво об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію за адресою м. Львів, вул. Б.-І. Антонича, керувалися ними в своїй діяльності та визнавали такі дозвільні документи правомірними та законними. Окрім цього, вказує, що посилання суду апеляційної інстанції на той факт, що Декларації про початок виконання будівельних робіт та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації були підставою набуття права власності третіми особами на об`єкти нерухомості (квартири), що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не відповідає приписам чинного законодавства. Відтак, заявник вважає, що в даній справі відсутній спір про право, оскільки оскаржувані у розглядуваній справі рішення та накази відповідача не порушують ні право власності позивача, ні право власності на нерухоме майно третіх осіб, натомість присутній публічно-правовий спір, у якому Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області діяв як державний орган в сфері публічно-правових відносин. Просить задовольнити заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі №813/1965/18 за нововиявленими підставами, скасувавши цю постанову та прийняти нове рішення, яким рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також правова позиція суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

В свою чергу, суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З матеріалів розглядуваної справи слідує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року провадження у справі за адміністративним позовом Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішень та наказів закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Зокрема, суд апеляційної інстанції, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова у зв`язку з тим, що він звернувся за захистом своїх цивільних прав, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Покликання заявника на Наказ Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 02.01.2019 №2 про закріплення службових квартир по вул. Б.-І. Антонича, 5-А за фізичними особами, як на істотну для справи обставину, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки така не має істотного значення для вирішення справи по суті. Більше того, така обставина жодним чином не впливає на визначення юрисдикції даної справи.

Щодо доводів заявника в частині помилковості висновків суду апеляційної інстанції про наявність у даній справі спору про право та відсутність підстав для закриття провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі висновки заявника є його оціночними судженнями, та вони не можуть слугувати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, позаяк позивач не позбавлений можливісті скористатись правом оскарження судового рішення до вищої судової інстанції та викласти свої твердження та заперечення у касаційній скарзі.

Враховуючи вищевказане, зазначені позивачем в заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України.

Окрім цього, необхідно відзначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «resjudicata», тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії»).

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана Автогаражним кооперативом №15 Галицького району м. Львова заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 1 статті 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у цій справі, тому в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.243, 310, 321, 325, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі №813/1965/18 відмовити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі №813/1965/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. М. Багрій
О. М. Гінда

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2019 року.