Справа № 2а-1870/1275/12
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2019 р. Справа № 2a-1870/1275/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Войтенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2a-1870/1275/12 за адміністративним позовом Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Відкритого акціонерного товариства "Буринський завод продтоварів" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року задоволено адміністративний позов прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства "Буринський завод продтоварів" про стягнення податкової заборгованості. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Буринський завод продтоварів" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків заборгованість в сумі 90510,89 грн. (дев`яносто тисяч п`ятсот десять грн. 89 коп.) на р/р НОМЕР_1 в місцевий бюджет м. Буринь, код отримувача 23635066 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 1305020.

23.04.2012 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

13.06.2019 року Головним управлінням ДФС у Сумській області було подано до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2a-1870/1275/12. Заява мотивована тим, що на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції ВП 32771573 від 29.08.2012 про закінчення виконавчого провадження внаслідок фактичного знаходження керівних органів боржника у м. Харків, виконавчий лист від 26.03.2012 № 2а-1870/1275/12 був надісланий на адресу Дзержииського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для подальшого його виконання. За інформацією Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області від 29.03.2017 № 11303, 03.10.2012 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу Буринського районного відділу державної виконавчої служби. Проте, фактично виконавчий лист до останнього так і не надійшов.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2a-1870/1275/12 призначено до судового розгляду.

Представник Головного управління ДФС у Сумській області в судовому засіданні заву підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника Головного управління ДФС у Сумській області, перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, відмовляє у задоволенні даної заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року задоволено адміністративний позов прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства "Буринський завод продтоварів" про стягнення податкової заборгованості. Дана постанова суду набрала законної сили 16.04.2012 року.

23.04.2012 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 2а-1870/1275/12, який отримано було представником Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Сумської області 17.05.2012 року (а.с. 48). Строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа зазначено -16.04.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент видачі виконавчого листа) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 Закону України Про виконавче провадження (чинного на момент видачі виконавчого листа) встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного до 15.12.2017 року) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дана норма закону також кореспондується з ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України чинного з 15.12.2017 року.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та при поважності причин пропуску строку робить висновок про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа представником Головного управління ДФС у Сумській області зазначено, що виконавчий лист від 26.03.2012 № 2а-1870/1275/12 був надісланий на адресу Дзержииського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для подальшого його виконання. 03.10.2012 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу Буринського районного відділу державної виконавчої служби, що підтверджується листом Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.03.2017 року № 11303 (а.с. 59). Проте, фактично виконавчий лист до останнього так і не надійшов.

Однак суд зазначає, що жодних доказів вчинення будь-яких дій з метою примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 заявником з вересня 2012 року матеріали справи не містять, а листи Буринського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 05.06.2016 року № 3080/02-31 та Дзержииського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.03.2017 року № 11303 не є належними доказами вчинення заявником дій щодо примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2012. Стягувачем лише в червні 2019 року подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що Головним управлінням ДФС у Сумській області не надано доказів, які б доводили поважність причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 № 2a-1870/1275/12, строк виконання якого спливав 17.04.2013 р., відповідно заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Доходячи такого висновку судом, крім наведеного, враховано, що з часу закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло більше шести років, а надані заявником докази не свідчать про поважність причин його пропуску.

Крім того відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 № 2a-1870/1275/12 до виконання сплив 17.04.2013 р. та судом відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 376 КАС України, п.п. 18.4 п.п. 18 п. 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України "Перехідні положення", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2a-1870/1275/12 за адміністративним позовом Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Відкритого акціонерного товариства "Буринський завод продтоварів" про стягнення податкової заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 08.07.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек