Справа № 120/3840/18-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3840/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова І.А.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

03 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Поворознюка Б.М.

представника відповідача: Голуб І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року (повний текст якої складено у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Горбатюка Павла Андрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Горбатюка Павла Андрійовича визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Горбатюка П.А. від 26.09.2018 р. № 52-рк "Про звільнення з посади ОСОБА_1 .". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації. Стягнуто з Хмільницької районної державної адміністрації (22000, м. Хмільник, Вінницької області, вул. Столярчука, 3, код 04051158) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.09.2018 по 26.03.2019 у сумі 59537,93 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять сім грн. 93 коп.). Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати, - у межах суми стягнення за жовтень 2018 року.

29.03.2019 позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки, на його думку, при прийнятті рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме, витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідачі не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст.304 КАС України.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інший відповідач - перший заступник голови Хмільницької районної державної адміністрації Горбатюк П.А., будучи належним чином повідомленими про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у винесенні додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання стосовно розподілу судових витрат вирішено в рішенні від 26.03.2019, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведеної норми адміністративного процесуального законодавства вбачається, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягають відшкодуванню у випадку ухвалення судом рішення на її користь.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року позов задоволено. При цьому, у мотивувальній частині даного судового рішення зазначено, що суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відмови у винесенні додаткового судового рішення, оскільки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 липня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.