Справа № 705/2089/19
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2089/19
2-а/705/119/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що згідно постанови поліцейського СРПП Ставищанського ВП старшого сержанта Зайця О.С. серії ДПО18 № 384552 від 25.04.2019 року, його піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зазначена постанова мотивована тим, що позивач 25.04.2019 року о 00 год. 05 хв. на а/д Тетіїв-Ставище керував автомобілем Део Сенс, д.н. НОМЕР_1 , в якому не працювала підсвітка заднього номерного знака в темну пору доби, та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.9 в, 2.1 б ПДР.

Вважає, що застосоване до нього постановою інспектора поліції адміністративне стягнення є протиправним з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме: ознак умислу чи необережності (необхідної складової згідно ст.9 КУпАП).

Так, 25.04.2019 року о 00 год. 05 хв. позивач керував вказаним автомобілем, в якому не працювала підсвітка заднього номерного знака в темну пору доби. Але конструкцією даного транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому він не міг знати про можливу несправність. Крім того, під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку (тим паче заднього), не можливо передбачити дату та час, коли воно може вийти з ладу.

Щодо відсутності при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначає, що 25.04.2019 року, збираючись виїжджати з дому, позивач попросив свого батька дати йому його документи. Так як документи знаходяться в одному місці, батько випадково переплутав своє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з його свідоцтвом. Пред`являючи на вимогу поліцейського свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він був впевнений, що воно саме на його автомобіль. Коли поліцейський виявив невідповідність свідоцтва, позивач повідомив поліцейського про вказаний вище факт помилки та на підтвердження цього повідомив, що батько зараз підвезе належне свідоцтво про реєстрацію. Натомість поліцейський на його заперечення не зважив та склав оскаржувану постанову. Наявність у нього свідоцтва на автомобіль батька була випадковістю і не мала умислу чи необережності, тому вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, постанова ДПО18 № 384552 від 25.04.2019 року підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням.

На цих підставах просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 384552 від 25.04.2019 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до канцелярії суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Головного управління національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Подав на адресу суду відзив на позовну заяву в якому просив розглядати справу за відсутності представника Головного управління та відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову. При цьому зазначив, що постанова серії ДПО18 № 384552 від 25.04.2019 року відповідає всім вимогам законодавства тому правові підстави для визнання її незаконною відсутні.

Враховуючи заяви сторін, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що 25 квітня 2019 року на а/д Тетіїв-Ставище поліцейським СРПП Ставищенського ВП старшим сержантом Заєць О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 384552, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, 25 квітня 2019 року о 00 год. 05 хв. на а/д Тетіїв-Ставище водій ОСОБА_1 керував а/м Део сенс, д.н. НОМЕР_1 , в якому не працювала підсвітка заднього номерного знаку в темну пору доби та не мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.9 в, 2.1 б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1 б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Станом на момент зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зазначене не спростовується позивачем, оскільки він сам вказує на відсутність у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на час зупинки його автомобіля працівниками поліції. Посилання позивача на те, що свідоцтво було наявне, але помилково не на той автомобіль, а тому зазначене свідчить про відсутність у його діях умислу та складу адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки це не спростовує факт відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на час його зупинки. Перед початком руху водій повинен пересвідчитись в тому, що у нього наявні всі документи, які надають йому право керувати транспортним засобом. Правила дорожнього руху визначають обов`язок водія мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, і невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність, визначену законодавством України.

Відповідно до змісту п.2.9 в Правил дорожнього руху, на який також наявне посилання в оскаржуваній постанові, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, в тому числі , неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за порушення вимог п.2.9 в Правил дорожнього руху передбачена ч.6 ст.121 КУпАП. Проте, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а не за ч.6 ст.121 КУпАП. Фактично, постанова лише містить в собі посилання на обставини правопорушення, за яке не передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, проте рішення за ч.6 ст.121 КУпАП співробітником поліції прийнято не було.

Тому посилання позивача на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю в цій частині, взагалі безпідставні.

Суд враховує, що інспектор поліції, який виніс оскаржувану постанову, безпідставно зазначив поряд з обставинами, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, обставини, за які відповідальність передбачена іншою статтею КУпАП. Проте, судом встановлено, що позивачем було допущено порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, і обставина, яка свідчить про наявність такого порушення, вказана у оскаржуваній постанові. Тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови лише з тих мотивів, що вона, поряд з обставинами, які вказують на наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, містить інформацію, яка не має значення для справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, так як постанова від 25 квітня 2019 року винесена за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в позові ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу для відому.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Корман