Справа № 160/5108/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року Справа № 160/5108/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участю представників:
позивача відповідача 1, 2 Широкого С.В. Бондаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ Девелопмент» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 04.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ Девелопмент» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1 від 22.05.2019.
2. Ухвалою суду від 10.06.2019:
- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/5108/19;
- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 02.07.2019;
- сторонам у справі встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та витребувані докази для розгляду справи.
3. 02.07.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов із витребуваними судом доказами.
4. У судове засідання, призначене на 02.07.2019, прибули представники позивача та відповідачів.
5. Представник позивача зазначив, що правильне найменування підприємства «АМ Девелопмент», а в позові допущено описку та зазначено помилково Товариство з обмеженою відповідальністю «АМ Деволопмент».
6. Представники сторін підтримали обрані правові позиції та надали додаткові докази.
7. Згідно фактичних обставин справи факт недопуску посадових осіб ВДАБК Павлоградської міської ради до проведення позапланової перевірки не має свого об`єктивного підтвердження, оскільки посадові особи TOB «АМ Девелопмент» не були повідомлені про проведення такої перевірки, а отже останні не могли знаходитися на об`єкті будівництва під час проведення перевірки, їм не були пред`явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак останні не мали реальної змоги перешкодити проведенню перевірки.
9. Це порушує встановлений порядок, так як начальник ВДАБК повинен був повідомити про проведення перевірки та надати термін для надання документів, але цього не було зроблено.
10. Начальник ВДАБК не надав копію направлення, посвідчення, а також документу щодо підстав витребування у нього документів та проведення перевірки. У зв`язку з чим постанова про притягнення TOB «АМ Девелопмент» до відповідальності є необґрунтованою, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.
11. Під час розгляду справи з боку відповідача не надано доказів на підтвердження пред`явлення позивачу (його уповноваженим особам) направлення на проведення позапланової перевірки, а також не доведено пред`явлення позивачу (його представникам) службового посвідчення посадових осіб відповідача, вчинення дій щодо чого є передумовою проведення перевірки.
12. Також не доведено забезпечення позивачу права бути присутнім під час розгляду його справи, надавати заперечення та пояснення, право на що випливає з положень пункту 9 частини третьої статті 2 КАС України. Ненадання такої можливості у свою чергу вказує на прийняття спірного рішення без врахування всіх обставин, які мали значення для прийняття рішення.
13. З наведеного у сукупності вбачається, що проведена перевірка, акт, протокол (про які ТОВ «АМ Девелопмент» не було повідомлено та відповідно не знало про них) складені з порушенням законодавства, у зв`язку з чим акт та протокол є доказами здобутими з порушенням вимог законодавства, а відтак, відповідно до частини третьої статті 70 КАС України не можуть братися до уваги на підтвердження правомірності рішення відповідача, тобто бути доказом вчинення правопорушення, за яке накладені санкції.
14. Відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, протокол і акт, які бралися до уваги при прийнятті спірного рішення, не можуть бути підставою для прийняття спірного рішення.
15. На даний час позивач здійснює підприємницьку діяльність як суб`єкт господарської діяльності.
17. Крім того необхідно вказати, що відповідно до акту інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_1 від 08.01.2019 загальна площа будівлі за адресою АДРЕСА_1 збільшилась за рахунок обшивки частини існуючого навісу літ.а7 легкими металоконструкціями без порушення несучих конструкцій та не належить до самочинного будівництва. Таким чином, здійснення зазначеної обшивки не відноситься до зони повноважень Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради.
18. Зазначене збільшення загальної площі за рахунок обшивки частини існуючого навісу було внесено до Реєстру речових прав на нерухоме майно (підтверджується витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.04.2019) та не підлягає оформленню дозвільними документами Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради.
19. Відповідач, приймаючи постанову, вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ
20. Відповідачі з позовними вимогами не погоджуються та вважають, що вони не підлягають задоволенню.
21. Лист повідомлення від 16.04.2019 № 54/17 вих.19 про проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва «Будівництво прибудови до існуючого магазину по АДРЕСА_1 .» на підставі листа начальника відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від 15.04.2019р. №259/25-19, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 8 пункту 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, було надіслано на адресу ТОВ «АМ Девелопмент» з повідомленням про вручення 16.04.2019.
22. У зазначений в листі день та час, а саме: 25.04.2019 о 10:00 годині на об`єкті будівництва «Будівництво прибудови до існуючого магазину по вул. Степового Фронту, 15 в м Павлоград, Дніпропетровської обл.» представник або уповноважена особа ТОВ «АМ Девелопмент» були відсутні, що є відмовою суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки.
23. Відповідно до пункту 12 Порядку, у зв`язку з відмовою суб`єкта містобудування у допуску посадових осіб ДАБК до проведення перевірки відділом державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради (надалі відділ ДАБК ПMP) було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 25.04.2019 № 25/12-19.
24. Крім того, в останній день перевірки 26.04.2019 представнику ТОВ «АМ Девелопмент» ОСОБА_2 Вікторії було зателефоновано про проведення перевірки та надіслання листа повідомлення на адресу підприємства і надіслано фотокопію на вайбер листа з номером поштового відправлення.
25. Тому посилання позивача стосовно неповідомлення про проведення такої перевірки є безпідставним.
26. Задля можливості відреагувати належним чином ТОВ «АМ Девелопмент» та здійснити перевірку і надати всі необхідні документи, начальником відділу перевірка була подовжена відповідно до абзацу 10 пункту 7 Порядку на два робочих дні з 02.05.2019 до 03.05.2019 (наказ від 26.04.2019 № 21/13-19).
27. Що стосується обставин щодо непред`явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки є необґрунтованим. Кому та яким чином можливо було пред`явити всі ці документи, якщо представники ТОВ «АМ Девелопмент» на момент перевірки були відсутні.
30. Посилання позивача на пункт 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і пунктів 4, 13 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 вважаємо безпідставним, так як даний вид будівельних робіт (будівництво прибудови до магазину) не є «заміною існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків» і не є «відновленням окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів».
31. Щодо вказаного в позивній заяві «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.1 1.2011 № 244, дана добудова не є тимчасовою спорудою. Стаціонарна тимчасова споруда це споруда, яка мас закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площею до 30 кв.м. При будівництві добудови було використано існуючі конструкції магазину: навіс та зовнішню стіну.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
32. 08.01.2019 інженером з інвентаризації нерухомого майна О.Л. Пазій складено акт (а.с.13), в якому зазначено:
- технічною інвентаризацією встановлено, що загальна площа нежитлових приміщень збільшилась на 82,3 кв.м за рахунок обшивки частини існуючого навісу літ. а7 легкими металоконструкціями без порушення несучих конструкцій будівлі, що згідно «Інструкції (із змінами та доповненнями) про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773), із змінами та доповненнями від 08.01.2013№ 2 та від 26.07.2018 № 186 не належать до самочинного будівництва;
- таким чином, рахувати по будівлі універсаму літ. А загальну площу 1990,9 кв.м.
33. 08.01.2019 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 виготовлено технічний паспорт на громадський будинок «Будівля універсаму зі службовими будівлями та спорудами» АДРЕСА_1 (а.с.14-22).
34. Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (дата, час формування 02.04.2019 12:57:29) (а.с.24-25):
- об`єкт нерухомого майна: будівля універсаму «Павлоградський», об`єкт житлової нерухомості: Ні;
- опис об`єкта: загальна площа (кв.м) 1990.9, опис: будівля універсаму «Павлоградський» зі службовими будівлями та спорудами;
- адреса: АДРЕСА_1 ;
- форма власності: приватна;
35. Від начальника Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до Відділу інспекції архітектурно-будівельного контролю надійшла службова записка від 15.04.2019 № 259/25-19 в якій зазначено, що до магазину АТБ на АДРЕСА_1 здійснено прибудову. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з метою розширення зазначеної будівлі, відділом містобудування та архітектури не надавалися. Просимо здійснити перевірку зазначеного об`єкту (а.с.43).
36. Наказом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради від 15.04.2019 № 20/13-19 призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво прибудови до існуючого магазину по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .» (а.с.45):
- предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва об`єкта.
37. 15.04.2019 видано направлення для проведення позапланового заходу № 25/13-19 (а.с.46).
38. Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради направлено лист № 54/17вих.-19 від 16.04.2019 директору ТОВ «АМ Девелопмент» ОСОБА_4 . з проханням забезпечити присутність уповноваженої особи ТОВ «АМ Девелопмент» на 25.04.2019 о 10:00 для участі в позаплановій перевірці дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція існуючої будівлі об`єкта торгівлі (добудова приміщень) на вул. Степового Фронту, 15 в м. Павлоград, АДРЕСА_2 ».
39. Згідно фіскального чеку лист подано ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Павлоград 16.04.2019 о 16:42:20 (а.с.47, 56).
40. Доказів отримання зазначеного листа ТОВ «АМ Девелопмент» суду не надано.
41. 24.04.2019 начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської направлені запрошення в.о. начальнику відділу містобудування та архітектури Л.Є. Таран та начальнику інспекції з благоустрою В.В. Соловйову прийняти участь у проведенні позапланової перевірки будівництва прибудови до існуючого магазину по АДРЕСА_1 , яка відбудеться 25.04.2019 о 10:00 (а.с.50-51).
42. За наслідками виходу на вказану адресу посадовими особами складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 25.04.2019 № 25/13-19.
44. Наказом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради від 26.04.2019 № 21/13-19 продовжено проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво прибудови до існуючого магазину по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .» на два календарних (робочих) дні з 2 травня по 3 травня 2019 року включно (а.с.55).
45. Через додаток «Вайбер» 26.04.2019 направлено повідомлення про проведення перевірки та доказ його направлення засобами поштового зв`язку. Отримувач: ОСОБА_5 (а.с.56-57).
46. За результатами позапланової перевірки, проведеної на «Будівництво прибудови до існуючого магазину по АДРЕСА_1 Фронту, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .» 02.05.2019 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1 (а.с.60, 61)
47. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1 від 02.05.2019 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1 від 02.05.2019 направлені позивачу засобами поштового зв`язку 06.05.2019 (а.с.62).
48. Відповідач, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт № 25/13-19 від 25.04.2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для використання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 02.05.2019, припис № 1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.05.2019, установив:
- суть правопорушення: порушено пункт 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».
49. Постановою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради від 22.05.2019 № 1 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АМ Девелопмент» винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом другим частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної документації», та накладено штраф у сумі 57 630 грн (а.с.10, 58).
50. Зазначена постанова направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ Девелопмент» поштовим зв`язком 23.05.2019 (а.с.11, 59).
51. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Прибудова до існуючого магазину по АДРЕСА_2 ..» складений акт № 33/13-19 від 07.06.2019 (а.с.66-70).
52. Згідно розділу VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта № 33/13-19 від 07.06.2019 за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
53. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).
54. Відповідно до статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
55. Згідно із частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
56. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
57. «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
58. Згідно з підпунктом першим пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
59. Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
60. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням.
61. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
62. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
63. Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема:
- ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;
- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
64. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
65. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (пункт 13 Порядку № 553).
66. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 14 Порядку № 553).
67. Згідно з пунктом 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
68. Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
69. Пунктом 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
70. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 (далі Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
71. Відповідно до пункту другого частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
72. Пунктом 16 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі Порядок № 244) встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
73. Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
74. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (пункт 17 Порядку № 244).
75. Згідно пункту 20 Порядку № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:
1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;
4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.
76. Відповідно до пункту 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).
77. Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.
78. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (пункт 23 Порядку № 244).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
79. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
80. Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність постанови про накладення штрафу, суд вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.
81. Відповідно до пункту другого частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
82. Таким чином, відповідальність передбачена саме за недопуск суб`єктом містобудування посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.
84. Доказів щодо вручення/отримання зазначеного листа суду не надано.
86. Отже, на час виходу відповідача на об`єкт для перевірки позивач не був обізнаний про позапланову перевірку та свій обов`язок з`явитись до перевірки та допустити до приміщень посадових осіб відповідача.
87. Наказом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради від 26.04.2019 № 21/13-19 продовжено проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво прибудови до існуючого магазину по АДРЕСА_1 , Дніпропетровської АДРЕСА_3 .» на два календарних (робочих) дні з 2 травня по 3 травня 2019 року включно.
88. Однак, доказів направлення та отримання наказу від 26.04.2019 № 21/13-19 про продовження проведення позапланової перевірки суду не надано.
89. Посилання відповідача щодо направлення повідомлення про проведення перевірки через додаток «Вайбер» 26.04.2019 отримувачу ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
90. З урахуванням викладеного, суд зазначає, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого пунктом другим частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки позивача не було повідомлено про проведення позапланової, а тому позивач не міг забезпечити належне її проведення.
91. Крім того, особі, до якої застосовуються санкції як міра відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи.
92. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
93. За правилами пункту 17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
94. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
95. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.
96. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.
97. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.
98. Судом з матеріалів справи не встановлено повідомлення позивача про розгляд справи.
99. З огляду на викладене, суд вважає також порушеними права суб`єкта господарювання прийняттям рішення про накладення штрафу без його належного повідомлення про розгляд справи, що не забезпечило можливість особи приймати участь у розгляді справи, висловити заперечення, надати докази, здійснити захист.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
100. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, наявність підстав для його задоволення в повному обсязі, у зв`язку із чим присуджує на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору за подання цього позову.
101. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1 від 22.05.2019, прийняту Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ Девелопмент» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Павлоградської міської ради понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Повне рішення складено 08.07.2019.

Суддя І.О. Верба