Справа № 820/663/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 липня 2019 р. Справа № 820/663/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Маслоша С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про поновлення процесуального строку по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області), Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Атестаційна комісія), в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії від 27.12.2016 р., яке полягає у тому, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 10.01.2017 р. № 14 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити позивача на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області або, у разі відсутності вільних місць на посаді оперуповноваженого, замінити на аналогічну та, у разі введення нового штату та зміни назви підрозділу, посади тощо, поновити на службі в поліції на рівнозначній посаді того ж підрозділу в постійний штат;

- стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 р. по дату прийняття рішення судом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 12.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана адміністративна справа прийнята до розгляду ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. від 05.06.2019.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 12.03.2019, спірні правовідносини виникли з приводу проходження і звільнення з публічної служби, адміністративний позов ОСОБА_1 , у тому числі в частині оскарження висновку Атестаційної комісії, мав бути поданий в межах місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Також зазначено, що судами попередніх інстанцій не було встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи в цій частині, а саме чи передбачено за посадою оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області вище спеціальне звання поліції, а також коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про рішення (висновок) Атестаційної комісії від 27.12.2016 року.

З урахуванням вказаного висновку Верховного Суду, ухвалою суду від 05.06.2019 було зобов`язано позивача подати пояснення щодо дотримання ним строку звернення до суду або клопотання про його поновлення, зазначивши поважні для цього підстави.

Позивачем 02.07.2019 через канцелярію суду було подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення, яка обґрунтована тим, що копію протоколу № 330 від 27.12.2016 Атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області позивач отримав разом з наказом про його звільнення 11.01.2017, після ознайомлення з яким зміг звернутися до суду з позовом.

Позивач ОСОБА_1 - в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.

Представник відповідача, ГУНП в Харківській області, Маслош С.М. - при розгляді клопотання позивача покладався на розсуд суду.

Представник відповідача - Атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань з приводу причин неявки суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2016 позивачем, який перебував на посаді оперуповноваженого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, був поданий рапорт на ім`я начальника ГУНП в Харківській області про призначення його на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у зв`язку з організаційно-штатними змінами.

27.12.2016 на засіданні Атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області членами комісії було прийняте рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Про прийняття зазначеного рішення позивачу стало відомо 29.12.2016 від співробітника УКЗ ГУНП в Харківській області при ознайомленні з атестаційним листом, до якого внесено відповідну інформацію, що підтверджується його власноручним записом у ньому.

Щодо надання для ознайомлення протоколу засідання Атестаційної комісії № 330 від 27.12.2016 позивач зазначив, що отримав його разом зі спірним наказом про своє звільнення 11.01.2017. Доказів отриманні позивачем вказаного наказу раніше представник відповідача Маслош С.М. суду не надав та матеріали справи відповідних доказів не містять.

До суду позивач звернувся 10.02.2017, направивши позовну заяву поштою, тобто в місячний строк з моменту отримання копій спірних рішень.

З урахуванням того, що до отримання протоколу Атестаційної комісії № 330 від 27.12.2016 позивачу не були відомі ані підстави прийняття такого рішення, ані його обґрунтування, суд вважає поважними підстави пропуску строку звернення до суду у місячний строк з моменту, як він дізнався про існування вказаного рішення. Крім того, пропуск строку є незначним у часі, тому його поновлення має гарантувати позивачу доступ до правосуддя.

Згідно з ч.3 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 121 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає наявними підстави для поновлення позивачу строку на подання позову в частині позовних вимог до Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області. При цьому суд зазначає, що в іншій частині позовних вимог строк звернення до суду не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 123, 248, 256, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача від 02.07.2019 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання позовної заяви в частині позовної вимоги до Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області та поновити зазначений строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2019 року.

Суддя Білова О.В.