Справа № 320/5563/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5563/18 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Марго» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Марго» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Марго» (далі- позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці ДФС, викладене у вигляді Картки відмови №UA125270/2018/00159 від 08.10.2018 року про відмову у прийнятті митної декларації від 08.10.2018 року №UA12570/2018/865443; зобов`язання відповідача завершити митне оформлення митної декларації від 08.10.2018 року №UA12570/2018/865443 з урахуванням висновків суду.

Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 28 лютого 2019 року відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що жодний з нормативно-правових актів не містить обов`язок підприємства при реєстрації препарату зазначати країну його виробництва і завод. Апелянт зазначає, що реєстрації підлягає лише виробник препаративної форми та його місцезнаходження, а також виробник діючої речовини та країна. Тобто законодавство зобов`язує реєструвати лише виробника і його країну, що і було зроблено ПП «Марго».

Представник відповідача надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 02.10.2017 року між Фірмою DDE FARM AG, Ліхтенштейн - продавець та ПП «Марго», Україна - покупець укладено договір №К-1, відповідно до умов якого продавець - виробник товару продав, а покупець купив пестициди, регулятори росту в асортименті, зазначеному у Доповненнях до цього договору

На виконання умов зовнішньоекономічного договору від 02.10.2017 №К-1 та інвойсу від 17.07.2018 року №1802UA157 на митну територію України переміщено товар - засіб захисту рослин не в аерозольній упаковці, інсектицид Штефотрута та розміщено на митному складі ТОВ «ХОРД».

04 вересня 2018 року позивачем заявлено до митного оформлення за електронною митною декларацією типу №UA125270/2018/864802 товар - Штефотрута в кількості 12480 л.

Цього ж дня було проведено огляд товару та складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Також відповідачем були відібрані зразки товару, які були направленні для проведення дослідження до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

За результатами проведеної експертизи Департаментом податкових та митних експертиз ДФС складено висновок від 19.09.2018 року №107, в якому зазначено, що у складі наданої проби товару, заявленого у гр. 31 МД (ІМ 40 АА) від 04.09.2018 року №UA125270/2018/864802, хімічні сполуки, що підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», не виявлені.

05.10.2018 року Київською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA125270/2018/000151/2, яким визначено новий рівень митної вартості та видано картку відмову у прийнятті митної декларації з причин невірного здійснення розрахунку митної вартості.

08.10.2018 року позивачем заявлено до митного оформлення за електронною митною декларацією типу ІМ 40 АА №UA125270/ товар - "засоби захисту рослин не в аерозольній упаковці, інсектицид: Штефотрута в кількості 640 л. Діюча речовина: Хлорпірифос 500 г/л (відноситься до фосфорорганічних сполук) + циперметрин 50 г/л (відноситься до піретроїдів); номер партії 20180703, CAS №[52315-07-8], вага нето 732,8 кг; пакування 4 каністри по 5л/коробка, в 32 коробках на 1 палеті. Призначення: високоефективний інсектицид проти широкого спектру шкідників на посівах пшениці озимої та бурякових цукрових".

Одночасно з вказаною вище митною декларацією декларантом було подано перелік документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів, передбачених частиною другою статті 53 Митного кодексу України, а саме: пакувальний лист від 17.07.2018 року; інвойс від 17.07.2018 року №1802UA157; коносамент від 17.07.2018 року №599325869; автотранспортну накладну від 29.08.2018 року №405461; сертифікат про походження товару від 236.07.2018 Серії ССРІТ372 №18С3201С1058/00353R; митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів від 04.09.2018 року №UA125270/2018/864802; рішення про коригування митної вартості товарів від 05.10.2018 року №UA125270/2018/000151/2; висновок за результатами дослідження проби товару від 19.09.2018 року №107; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.09.2018 року №UA125270/2018/864802; картку відмови у прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.10.2018 року №UA125270/2018/00156; додаткову угоду №4 від 02.05.2018 року до договору №К-1 від 02.10.2017 року; доповнення №14 від 02.07.2018 року до договору №К-1 від 02.10.2017 року договір №К-1 від 02.10.2017 року; висновок від 17.04.2018 року №172.

Після опрацювання вказаних документів, відповідач повідомив позивача в електронному вигляді про необхідність подання Посвідчення про Державну реєстрацію.

На виконання вимог митного органу позивачем було подано Посвідчення про державну реєстрацію Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.01.2016 року серії А №05211 на препарат Штефотрута, КЕ, інсектицид.

За результатами розгляду поданих документів, митний орган дійшов висновку про те, що продукція не відповідає встановленим вимогам, що висуваються до пестицидів і агрохімікатів щодо маркування, розміщення інформації про товар на його упаковці тощо, а саме за інформацією, зазначеною декларантом у ЕМД виробник, країна виробництва - Китай, у Посвідченні про державну реєстрацію Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.01.2016 року серія А№05211 виробник препаративної форми та виробник діючої речовини - ДДЕ ФАРМ АГ, Ліхтенштейн.

Київською міською митницею ДФС оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.10.2018 року №UA125270/2018/00159, якою відмовлено у прийнятті митної декларації від 08.10.2018 року №UA12570/2018/865443.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що пов`язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до положень ст. 256 Митного кодексу України (далі - МК України) відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Частиною сьомою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, передбачені частиною восьмою вказаної статті, у тому числі відомості про найменування товару, код товару згідно з УКТ ЗЕД, фактурну вартість товарів, митну вартість товарів та метод її визначення (частина восьма статті 257 Митного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за даними митної декларації від 08.10.2018 року ІМ 40 АА №UA125270/ заявлено до митного оформлення товар - «засоби захисту рослин» не в аерозольній упаковці, інсектицид: Штефотрута в кількості 640 л.

Даний товар надійшов від китайської компанії NANJING RED SUN CO., LTD. Виробник - "DDE-Farm AG". Країна виробництва та походження - Китай (CN).

За даними графи №34 митної декларації (код країни походження) визначено країну походження вантажу - Китай (CN).

Однак, за інформацією, що міститься в Посвідченні про державну реєстрацію Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.01.2016 року серії А № 05211 на препарат Штрефотрута, КЕ, інсектицид, виробником препаративної форми є компанія "DDE Farm AG", країна знаходження виробника - Ліхтенштейн.

Відмовляючи у митному оформленні товару по митній декларації позивача, митний орган вказав на наявність розбіжностей, що містяться у відомостях Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання на території України, а також даних Посвідчення про державну реєстрацію А №05211 з відомостями, зазначеними у митній декларації (графи 31, 34) та поданих разом з митною декларацією товаросупровідних документах.

Згідно статті 36 Митного кодексу України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

При цьому, статтею 43 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Надання будь-яких інших документів для підтвердження країни походження товару чинним законодавством не передбачено.

В листі Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України від 03.09.2018 року №14/18335 з долученим роз`ясненням Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.09.2018 року №7/4582-18 зазначено, що підставою для реєстрації засобів захисту рослин є подання заявником на їх адресу заявки за формою, затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.03.2008 року №149, яка містить інформацію щодо повного найменування, місцезнаходження, номера телефону виробника препарату. Результатом позитивного розгляду зазначеної заявки є включення препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів (далі - Реєстр) дозволених до використання в Україні.

До Реєстру заноситься реєстраційний номер препарату, дата видачі, серія та номер посвідчення про державну реєстрацію препарату, найменування та вміст діючої речовини, торгова назва препарату та позначення його препаративної форми, класифікація препарату, найменування заявника та його адреса, найменування виробника препарату, сфера застосування (перелік сільськогосподарських культур), строк реєстрації препарату, дата скасування (призупинення) державної реєстрації препарату.

Відповідно до відомостей Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання на території України, виробником препарату Штефотрута є підприємство - ДДЕ ФАРМ АГ, країна виробництва - Ліхтенштейн. Виробництво зазначених препаратів на інших заводах та країнах заявником не передбачено.

При цьому, в митній декларації визначено країну походження вантажу - Китай (CN).

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» забороняються ввезення на митну територію України, виробництво, торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації, крім випадків, встановлених цим Законом. Вимоги щодо проведення державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів не поширюються на дослідні партії, що використовуються для державних випробувань та наукових досліджень; виробництво для експорту та виробництво дослідних партій, що використовуються для державних випробувань, науково-технологічних досліджень та випробувань, а також на агрохімікати за переліком згідно з додатком до цього Закону. Обов`язковою умовою завезення та застосування незареєстрованих в Україні пестицидів для цих цілей є документальне підтвердження їх державної реєстрації в країні, де вони виробляються.

Враховуючи наведене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку відповідачем було правомірного відмовлено у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки продукція заявлена до митного оформлення не відповідала встановленим вимогам, що висуваються до пестицидів і агрохімікатів щодо маркування, розміщення інформації про товар на його упаковці тощо, а саме країна виробництва товару (походження), яка зазначена в графі 34 митної декларації від 08.10.2018 року №UA125270/, та відомості, зазначені в сертифікаті про походження товару, не відповідають даним, зазначеним у посвідченні про державну реєстрацію Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.01.2016 року серії А №05211.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача завершити митне оформлення митної декларації від 08.10.2018 року №UA12570/2018/865443, колегія суддів зазначає, що вона є похідною від вимоги про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, а тому також не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Марго» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М.Літвіна

Є.І. Мєзєнцев