Справа № 120/960/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 липня 2019 р. Справа № 120/960/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року відкрито провадження у справі та визначено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

В подальшому, ухвалою суду від 04.04.2019 року провадження у даній справі було зупинено на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236, ч.1 ст. 291 КАС України до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18.

05.07.2019 року за вх. № 34959 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі. Дане клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 04.04.2019 року на підставі ст. 236 КАС України зупинено провадження у вказаній справі до набрання чинності рішення Верховним Судом по зразковій справі № 240/5401/18. Розгляд вказаної зразкової справи був призначений на 12.06.2019 року, однак не відбувся і відкладений на вересень 2019 року. При цьому, відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі, тобто вже збігли всі розумні строки. Крім того, у клопотанні позивач посилається на рішення Верховного Суду у справі № 522/2738/17 від 06.02.2019 року щодо включення всіх видів додаткового грошового забезпечення до пенсії.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки подане позивачем клопотання стосується обставин, пов`язаних із поновленням провадження у справі, яке наразі є зупиненим, а процедури розгляду відповідних заяв на стадії зупинення провадження по справі норми КАС України не регламентують, суд, з метою забезпечення реалізації положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливим вирішити дане питання шляхом постановлення ухвали.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у поданому клопотанні про поновлення провадження у справі, суд враховує наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені у ст. 236 КАС України.

Так, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи (ч. 3 ст. 291 КАС України).

Більш того, згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ч. 1 ст. 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд зазначає, що зразкова справа № 240/5401/18 наразі не розглянута Великою Палатою Верховного Суду, відповідно, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі на даний час не відпали.

Крім того, суд звертає увагу на його обов`язок, а не право застосовувати норми права до спірних відносин з урахуванням висновків Верховного Суду, що будуть викладені у зразковій справі. А також наголошує, що за наслідками перегляду типової справи рішення може бути оскаржено, зокрема, з підстав не врахування судом першої та/або апеляційної інстанції правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи (п. 1 ч. 5 ст. 291 КАС України).

Завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні «Брумереску проти Румунії» визначив, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Враховуючи вказані обставини суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що зупинення провадження у справі призводить до порушення у відношенні до нього вимог ст. 24 Конституції України, оскільки мета зупинення провадження із вищенаведених підстав якраз і полягає у сприянні забезпеченні рівності конституційних прав і свобод громадян перед законом.

Таким чином підстави для поновлення провадження у цій справі відсутні, а отже відповідне клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 166, 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у цій справі залишити без задоволення.

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала складена та підписана 08.07.2019.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна