Справа № 826/9470/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9470/17
УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Аліменка В.О. суддів Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу ГУ ДФС у Львівській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як оператора спільної діяльності між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайсез АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року до ГУ ДФС у Львівській області, третя особа: Управління державної казначейської служби України у Яворівському районі Львівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 2400,00 грн.

23.05.2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДФС у Львівській області про заміну сторони відповідача у зв`язку з реорганізацією та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по справі №826/9470/17, мотивоване тим, що існують труднощі та тривалість процедури в отриманні суми на сплату судового збору.

Перевіривши доводи клопотання відповідача про продовження строків на усунення недоліків, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для продовження зазначеного строку.

Отже, зазначені скаржником обставини не є підставою для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Оскільки, ухвалою суду від 02 травня 2019 року апелянту вже надавався максимальний строк визначений ст. 169 КАС України на усунення недоліків, а саме 10 днів, у суду відсутня можливість на продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для продовження строку для усунення недоліків та задоволення клопотання відповідача.

Таким чином, станом на 05.07.2019 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 298 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ГУ ДФС у Львівській області про заміну сторони відповідача - задовольнити.

Відмовити ГУ ДФС у Львівській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Львівській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як оператора спільної діяльності між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайсез АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року до ГУ ДФС у Львівській області, третя особа: Управління державної казначейської служби України у Яворівському районі Львівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю.Кучма