Справа № 340/1602/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

10 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1602/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

позивач: приватна виробнича фірма "Кетмія" (25006, м. Кропивницький, вул. Пашутіна, 54/55, офіс 413, )

відповідач: державний виконавець Кропивницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Юлія Миколаївна (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2)

про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приватна виробнича фірма "Кетмія", через адвоката Поповича П.О., звернулася до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Кропивницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 13.06.2019 року про накладення арешту на його кошти як боржника у виконавчому провадженні ВП№59336462.

Позов мотивовано тим, що постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/9/805 від 07.05.2019 року на приватну виробничу фірму "Кетмія" накладено штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1728900 грн. Вказана постанова у червні 2019 року оскаржена позивачем у судовому порядку (адміністративна справа №340/1378/19). Державним виконавцем Кропивницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 12.06.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59336462 щодо примусового виконання цієї постанови про накладення на позивача штрафу. У межах вказаного виконавчого провадження 13.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти позивача, як боржника у виконавчому провадженні. Стверджуючи, що спірна постанова винесена відповідачем без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження", а на кошти на рахунках, які зазначені у постанові, заборонено звертати стягнення згідно з чинним законодавством, представник позивача просить суд визнати її протиправною та скасувати.

Ухвалою судді від 04.07.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 КАС України, позивачу встановлено порядок та строки для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення цього позову, в якій він просив:

- зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/9/805 від 07.05.2019 року у виконавчому провадженні №59336462, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за цією позовною заявою;

- заборонити державному виконавцю Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Юлії Миколаївні, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, вчиняти дії щодо накладення арешту на кошти і майно приватної виробничої фірми "Кетмія";

- зобов`язати державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Юлію Миколаївну вчинити дії щодо зняття арешту з банківських рахунків: код фінансової установи 323583, Кіровоградське РУ "ПриватБанк", р/р НОМЕР_1 ; код фінансової установи 323583, Кіровоградське РУ "ПриватБанк", р/р НОМЕР_2 ; код фінансової установи 899998 Казначейство України, р/р 9077; код фінансової установи 899998 Казначейство України, р/р НОМЕР_3 ; код фінансової установи 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль", р/р НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 03.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви приватної виробничої фірми "Кетмія" про забезпечення позову.

Між тим, 08.07.2019 року представник позивача знову подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП№59336462. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що накладення арешту на банківські розрахункові рахунки позивача та на казначейські рахунки перешкоджає фінансово-господарській діяльності підприємства, є причиною ризиків невиконання договірних зобов`язань, розірвання договірних відносин з контрагентами та унеможливлює розрахунки з бюджетом та по заробітній платі.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Предметом спору в даній справі є законність постанови державного виконавця від 13.06.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№59336462, якою на підставі статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

- код фінансової установи 323583, Кіровоградське РУ "ПриватБанк", р/р НОМЕР_1 ,

- код фінансової установи 323583, Кіровоградське РУ "ПриватБанк", р/р НОМЕР_2 ,

- код фінансової установи 899998 Казначейство України, р/р 9077,

- код фінансової установи 899998 Казначейство України, р/р НОМЕР_3 ,

- код фінансової установи 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль", р/р НОМЕР_4 ,

та всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ПВФ "Кетмія", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 1902140 грн.

Виконавче провадження ВП№59336462 відкрито 12.06.2019 року за заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України про примусове виконання постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/9/805 від 07.05.2019 року про накладення на ПВФ "Кетмія" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1728900 грн. Наразі стягнення на підставі цього виконавчого документа у встановленому порядку не зупинено.

Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту: на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з частинами 4, 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи підприємця.

Відповідно до частин 1, 2, 3 цієї статті виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, є підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення свого позову, позивач вказав, що спірною постановою державного виконавця накладено арешт та звернуто стягнення на кошти на електронних рахунках позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в Казначействі, та на рахунку в Кіровоградському РУ "ПриватБанк", призначеному для виплати заробітної плати. Позивач стверджує, що накладення арешту та звернення стягнення на такі рахунки заборонено законом, а тому просить зупинити дію спірної постанови.

Між тим, за правилами частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, у спірних правовідносинах суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови державного виконавця на час розгляду справи, оскільки судом не встановлено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав та інтересів позивача, як це передбачено частиною 2 статті 150 КАС України. Позивач на навів очевидних ознак протиправності спірного рішення відповідача, зупинити дію якого він просить в порядку забезпечення свого позову. Судом на стадії відкриття провадження у справі таких ознак також не встановлено. Обставини належності рахунків, на кошти на яких спірною постановою державного виконавця накладено арешт, до рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом, підлягають встановленню судом у ході судового розгляду. Натомість, забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, призведе до фактичного вирішення (задоволення) позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви приватної виробничої фірми "Кетмія" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш