Справа № 2340/3896/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3896/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДФС у Черкаській області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило:

- стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на суму 889035 грн. 93 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків і зборів в Уманській ОДПІ (Христинівське відділення) ГУ ДФС у Черкаській області з 07.09.2011.

Матеріалами справи встановлено, що станом на час звернення з позовом до суду за ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 35 801,04грн., який виник за наступних обставин:

- податкове повідомлення-рішення від 05.03.2018 № на суму 444578 грн. 10 коп.

- податкове повідомлення-рішення від 05.03.2018 № на суму 510 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 05.03.2018 № на суму 36700 грн. 05 коп.

- податкове повідомлення-рішення від 05.03.2018 № на суму 307335 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 05.03.2018 № на суму 2210 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 05.03.2018 № на суму 510 грн.;

- податкової декларації про майновий стан і доходи від 27.03.2018 відповідно до якої самостійно нараховано зобовязання на 2017 рік на суму 1215 грн. 30 коп. з податку на доходи фізичних осіб та військовий збір в розмірі 101 грн. 50 коп.

Для забезпечення стягнення наявної суми податкового боргу податковим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 33168-17 від 14.05.2018.

У визначені законом терміни податковий борг на загальну суму 889035,93 грн. ОСОБА_1 добровільно не сплатив, що спонукало податковий орган звернутися для його стягнення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг відповідача, з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не сплачено, а отже останній підлягає стягненню в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, "грошове зобов`язання платника податків" - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання позивач прийняв податкову вимогу № 33168-17 від 14.05.2018 року.

Як свідчать матеріали справи, в установленому законом порядку відповідач її не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобов`язання не сплатив, а отже, на переконання колегія суддів, судом першої інстанції прийнято вірне рішення щодо задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів наголошує, що в установленому законом порядку відповідач не оскаржив податкові повідомлення-рішення і до часу судового розгляду справи узгоджені зобов`язання не сплатив, а отже, на переконання колегія суддів, судом першої інстанції прийнято вірне рішення щодо задоволення позовних вимог шляхом стягнення суми податкового боргу.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма