Справа № 320/2453/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2019 року м. Київ № 320/2453/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднананого управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ірпінського ОУ ПФУ Київської області про визнання відмови від 03.05.2019 р. № 2292/04 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням страхового стажу за період з квітня 2014 р. по серпень 2014 р. та з жовтня 2014 по 18 січня 2017 р. протиправною; зобов`язання провести перерахунок пенсії, включивши до нього страховий стаж за період з квітня 2014 р. по серпень 2014 р. та з жовтня 2014 по 18 січня 2017 р. та виплатити заборгованість.

Ухвалою суду від 21.05.2019 р. подана позовна заява була залишена без руху, позивачу встановлено строк та спосіб для усунення її недоліків шляхом подання суду належним чином оформленої позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, із розрахунку одного екземпляру для суду, із зазначенням відомостей, передбачених ст.ст. 160, 161 КАСУ, зокрема, але не виключно: належного відповідача (поштової адреси, коду ЄДРПОУ, засобів зв`язку, оскільки за даними ЄДРПОУ Ірпінське ОУПФУ Київської області з 04.09.2018 р. перебуває у стані припинення і не може бути належною стороною у справі в силу наділення його повноваженнями, які пов`язані з процедурою ліквідації установи); обставин позову з посиланням на докази перебування позивача на обліку в Ірпінському ОУПФУ Київської області із наданням відповідної довідки; надання обґрунтованого розрахунку суми, на виплату якої він претендує заявник із визначенням всіх її складових та документів, що підтверджують зроблені нарахування; обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав; правильної назви суду до якого подається позовна заява; електронної адреси позивача; доказів перебування у трудових відносинах позивача з ПАТ "Борекс" (належним чином завіреної копії усіх сторінок трудової книжки ОСОБА_1 ); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на поважність причин такого пропуску; зазначення в позові правових підстав для звільнення від сплати судового збору з посиланням на норму закону, яка передбачає таке право; посвідчення копій всіх приєднаних до матеріалів позовної заяви документів у порядку, встановленому ч.5 ст.94 КАСУ.

14.06.2019 р., до суду надійшла позовна заява за підписом ОСОБА_1 , за наслідком дослідження якої судом встановлено факт невиконання вимог ухвали від 21.05.2019 р. в частині незазначення: коду ЄДРПОУ відповідача; обставин позову з посиланням на докази перебування позивача на обліку в Ірпінському ОУПФУ Київської області із наданням відповідної довідки; надання обґрунтованого розрахунку суми, на виплату якої претендує заявник із визначенням всіх її складових та документів, що підтверджують зроблені нарахування, оскільки вимога позовної заяви містить зобов`язання відповідача здійснити виплату заборгованості з з квітня 2014 р. по серпень 2017 р. та з жовтня 2014 р. по 18 січня 2017 р. з урахуванням вже виплачених сум; обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав; доказів перебування позивача у трудових відносинах з ПАТ "Борекс" (належним чином завіреної копії усіх сторінок трудової книжки ОСОБА_1 ); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на поважність причин такого пропуску; зазначення в позові правових підстав для звільнення від сплати судового збору з посиланням на норму закону, яка передбачає таке право; посвідчення копій всіх приєднаних до матеріалів позовної заяви документів у порядку, встановленому ч.5 ст.94 КАСУ.

При цьому, суд зазначає, що положеннями ч. ст. 14 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вказана норма кореспондується зі ст.370 КАСУ. Ухвала суду, згідно ст.241 КАСУ є різновидом судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 44 КАСУ, учасник справи зобов`язаний виявляти повагу до суду; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені судом, не приховуючи їх.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками. У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18)".

Доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду, йому відповідає обов`язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов`язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід`ємною частиною права на доступ до суду.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

У справі Trukh v. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі". Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Вирішення судом питання про наявність матеріальних передумов звернення особи до суду на стадії відкриття провадження у справі, не може свідчити про обмеження у доступі до правосуддя.

У даному випадку право на доступ до правосуддя позивача було поставлено в залежність від його особистої волі виконати чи не виконати вимоги судового рішення, яке набуло законної сили.

Позивач на власний розсуд та свідомо розпорядився своїм правом та не надав суду позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог ст.160, 161 КАСУ та витребувані документи.

Суд наголошує, що вказані документи були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та вимагались із розрахунком того, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

За приписами частини п`ятої статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код не зазначено; м. Київ, вул. Ярославська,40) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.