Справа № 540/750/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/750/19
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

прокурора - Кірющенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року про повернення позову заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (далі - прокурор) звернувся до суду першої інстанції з позовом в інтересах держави до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в якому просив наступне:

- визнати протиправною бездіяльність, яка виразилась у невстановленні пільгових умов оплати харчування дітей - інвалідів, дітей, батьки яких або особи, які їх замінюють у сім`ях, в яких сукупний дохід на кожного члена за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму) та встановленні 35% (замість 50%) плати за харчування дітям, із сімей, які мають трьох і більше дітей у дошкільному навчальному закладі с. Малі Копані на 2019 рік;

- зобов`язати надати пільгові умови оплати харчування дітей - інвалідів, дітей із сімей, які мають трьох і більше дітей, дітей, батьки яких або особи, які їх замінюють, у сім`ях, в яких сукупний дохід на кожного члена за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму) у дошкільному навчальному закладі ясла-садок «Вербиченька» с. Малі Копані на 2019 рік.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року позов прокурора залишено без руху, з причин його невідповідності вимогам ч.7 ст.160 КАС України.

Так, судом першої інстанції запропоновано прокурору зазначити підстави та надати докази на підтвердження повноважень на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави.

На виконання вимог вказаної ухвали прокурор надав пояснення щодо підтвердження права на звернення до суду з даним позовом.

02 травня 2019 року Херсонський окружний адміністративний суд, керуючись висновками Верховного Суду, повернув позивачу адміністративний позов, на підставі п.7 ч.4 ст.169 КАС України, з причин відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга побудована на тому, що вирішення питання протиправної бездіяльності органу місцевого самоврядування у сфері забезпечення права на пільгові умови оплати харчування дітей в дошкільному закладі становить не лише суспільний, але і державний інтерес щодо охорони дитинства. З посиланням на Конституцію України прокурор зазначає, що соціальний захист дітей гарантований державою, а тому повернення судом першої інстанції його позовної заяви є безпідставним.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримала доводи викладені в апеляції та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, з огляду на наступне.

В межах спірних правовідносин, які склалися у цій справі, існує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04 лютого 2019 року (справа №812/464/18, провадження №К/9901/55069/18), який, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, у цій справі Верховний Суд вважав правильними висновки судів попередніх інстанцій, що у випадку, коли мова йде про захист прав конкретних осіб, а саме дітей, правом на звернення до суду для захисту їх прав наділені батьки (чи особи, які їх замінюють), або прокурор в інтересах громадянина, але не прокурор в інтересах держави.

До такого висновку Верховний Суд дійшов зважаючи на таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.4 ст.53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 99 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

У позовній заяві прокурор посилається на порушення у спірних правовідносинах положень Закону України «Про охорону дитинства» щодо пільгового забезпечення дітей харчуванням.

Однак, у спірних правовідносинах мова йде про захист прав конкретних осіб, а саме - дітей Голопристанського району Херсонської області, але не про інтерес держави, як потребу у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано з дотриманням норм процесуального права повернув прокурору його адміністративний позов, на підставі п.7 ч.4 ст.169 КАС України, а, отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року про повернення позову заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 11.07.2019 року.