Справа № 346/1480/19
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1480/19
Провадження № 2-а/346/46/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Коломийського ВП капрала поліції Вальчишин Галини Ігорівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 018 № 220885 від 24 березня 2019 року поліцейською Коломийського ВП капрала поліції ОСОБА_3 .І. за ч.5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. В даній постанові зазначено, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУПаП ,а саме 24 березня 2019 року о 21 год.20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Коломия по вул. Коцюбинського без ременя пасивної безпеки. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 24 березня 2019 року він рухався транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Коцюбинського, де був зупинений поліцейським Коломийського ВП капралом поліції Вальчишин Г.І. Після повної зупинки транспортного засобу він відщепив ремінь пасивної безпеки для комфортного спілкування з поліцейським. Підійшовши до його автомобіля співробітник поліції висловила вимогу пред`явити йому документи оскільки в них проходить відпрацювання міста та району. Переглянувши документи поліцейський Вальчишин Г.І. винесла постанову не розглянувши справу по суті. При написанні вказаної постанови автоінспектор жодних доказів його вини не вказала. Також працівником поліції було порушено його права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 59, 63 Конституції України. Вважає дії поліцейського Коломийського ВП протиправними, а дану постанову незаконною і просить суд її скасувати.

Відповідачка в судовому засіданні заперечила позовні вимоги, вказала,що у вказаний день вона дійсно зупинила автомобіль , яким керував позивач, в зв`язку з тим,що він не був пристебнутий ременем безпеки, однак позивач поводив себе зухвало, вказав, що має право в межах міста їздити без ременя безпеки. Відповідно вона , враховуючи всі обставини справи, мала право на складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачка надала до матеріалів справи відео диск з записом самої події.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідачки, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 24 березня 2019 р., позивач 24.03.2019 року о 21 год. 20 хв. в м. Коломия по вул. Коцюбинського керував транспортним засобом без ременя пасивної безпеки, в зв`язку з чим позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Позивач в своїй позовній заяві та усному поясненні в судовому засіданні пояснив, що Правила дорожнього руху не порушував, мотивуючи тим, що він дійсно 24 березня 2019 року рухався транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Коцюбинського, де був зупинений поліцейським Коломийського ВП капралом поліції Вальчишин Г.І., яка здійснивши перевірку документів склала постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вказує,що був пристебнутий при поїздці, а відщепив ремінь безпеки для комфортного спілкування з поліцейською.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби в тому числі у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; а також в інших випадках. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п.2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР.

Пунктом 21.2 ст. 21 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється в тому числі відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно ст.283 КУпАП Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оглянутого відео диска з записом події 24 березня 2019 року DS1_0000000_/03/24 21:57:02, автомобіль під керуванням позивача дійсно було зупинено поліцейською і на запитання позивача, в чому причина зупинки, відповідачка вказала на відсутність пристебнутого ременя безпеки на позивачеві. У відповідь позивач сказав,що в населених пунктах дозволено їздити без пристебнутого ременя безпеки. На запитання поліцейської, в якому нормативному акті це зазначено, позивач відповіді не надав. Більше того, камера відеозйомки показала,що позивач знаходився в автомобілі не пристебнутий пасивним ременем безпеки, руки його були зайняті, оскільки він знімав на мобільний телефон поліцейську, іншою рукою діставав документи,хоча в судовому засіданні позивач продовжував стверджувати,що був пристебнутий ременем безпеки.

За таких підстав суд вважає прийнятним принцип «Pereat mundus, fiat justitia» або правосуддя повинно бути здійсненим, навіть якщо зникнуть всі шахраї.

У відповідності до правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, яка є обов`язковою для першої інстанції, зазначено,що ВС визнав вірними висновки суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. ВС вказав, що у даному випадку для підтвердження порушення позивачем відповідного пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

Постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Оскаржувана позивачем постанова відповідає вищезазначеним вимогам.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, пунктами 1 та 2 розділу III зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова була розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки саме правопорушення було зафіксоване належним чином на відеокамеру (нагрудний знак), який є належним та допустимим доказом і з якого чітко вбачається, що позивач на час зупинки дійсно керував автомобілем і не був пристебнутим пасивним ременем безпеки, то вимоги позивача є безпідставними. Таким чином, неправдиві свідчення позивача в судовому засіданні про те,що він буцім-то був пристебнутий пасивним ременем безпеки, спростовані переглянутим відеодиском, з якого вбачається протилежне, відповідно суд приходить до висновку в необхідності відмовити позивачу у позовних вимогах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.9,11,18-20,77,227,228,229 ч.4,246,250,353 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 ст.ст.7,100,122,251,258,268,280,285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Коломийського ВП капрала поліції Вальчишин Галини Ігорівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 10 липня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.