Справа № 280/1807/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 червня 2019 року о/об 17 год. 00 хв.Справа № 280/1807/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новікової Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу Протон" (71503, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Козацька, буд.14, кв.84; )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив Протон" (надалі позивач, ОК Протон") звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову №ЗП239/580/АВ/П/ТД-ФС, винесену Головним управління Держпраці у Запорізькій області 07.02.2019.

У позові зазначено, що 23.02.2019 ОК «Протон» отримав по пошті рекомендованим листом Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 239/580/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019, яка винесена та підписана заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. Даною Постановою про накладання штрафу на ОК «Протон» накладено штраф у розмірі 500760,00 грн. ОК «Протон» є неприбутковою організацією, включений до реєстру неприбуткових організацій 19.06.2013. Основною метою Кооперативу, згідно п.2.1 Статуту, є задоволення потреб членів Кооперативу в ізольованих, закритих приміщеннях, що охороняються, для зберігання і ремонту індивідуальною автотранспорту - гаражах, в існуючих гаражних боксах, а так само експлуатація і управління цими гаражами. Згідно п.2.5 Статуту, кошти та фонди Кооперативу складаються з: вступних внесків, пайових внесків, членських внесків, цільових внесків на будівництво доріг, миття автомашин, організації і ремонту водопостачання, електроосвітлення, контори, караульного приміщення, аккумуляторної будівлі, сміття - і мастило збірників, інших внесків, не заборонених чинним законодавством. 16.01.2019 до голови правління ОК «Протон» ОСОБА_1 подзвонив чоловік, який відрекомендувався як державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Кропива ОСОБА_2 , та він попросив підготувати на 17.01.2019 копії всіх договорів цивільно-правового характеру, що є в ОК «Протон», та інших документів, пов`язаних з цими договорами. Станом на 17.01.2019 у ОК «Протон» трудові відносини були оформлені з головою правління ОСОБА_1 та бухгалтером ОСОБА_3 , укладені договори цивільно-правового характеру, а саме договора підряду на виконана робіт з фізичними особами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . На протязі 2018 року аналогічні договора підряду укладалися з фізичними особами: ОСОБА_10 (січень-червень), ОСОБА_6 (січень-грудень), ОСОБА_11 (січень-серпень), ОСОБА_12 (січень-березень), ОСОБА_8 (січень-грудень), ОСОБА_13 (січень-серпень), ОСОБА_5 (березень, вересень-грудень), ОСОБА_14 (квітень-серпень), ОСОБА_15 (липень-серпень), ОСОБА_7 (вересень-грудень), та іншими. 17.01.2019 майже півдня голова правління ОК «Протон» ОСОБА_1 робив платні копії документів. 17.01.2019 приблизно о 14 годині до контори ОК «Протон» прибув інспектор Держпраці Кропива С.А. Він надав направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) інспекційне відвідування ОК «Протон» №69 від 16.01.2019, відповідно до якого він направлявся для проведення інспекційного відвідування з 16.01.2019 по 23.01.2019 під час якого підлягало перевірки: оплата праці, мінімальні гарантії в оплаті праці; порядок оформлення трудових відносин; дотримання законодавства про працю в частині нарахування та виплати заробітної плати на рівні не менше від розміру мінімальної заробітної плати; використання праці неповнолітніх. Як зазначено у направленні підстава перевірки наказ про проведення інспекційного відвідування від 16.01.2019, попередній захід в ОК «Протон» не проводився. Із наказом на перевірку посадову особу ОК «Протон» не знайомили. Інспектор Держпраці ОСОБА_16 відразу відібрав копії договорів цивільно-правового характеру, що укладалися на протязі 2018 року ОК «Протон» з фізичними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 Ніяких інших документів ОК «Протон» він не дивився та покинув територію ОК «Протон». На «інспекційне відвідування» у нього зайняло не більше 10 хвилин. Голові правління ОК «Протон» ОСОБА_1 було сповіщено, що про результати перевірки буде повідомлено. 30.01.2019 ОК «Протон» по пошті рекомендованим листом отримало два примірника акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП239/580/АВ що датований 18.01.2019. Разом з актом був припис про усунення виявлених порушень №ЗП239/580/АВ від 18.01.2019. В акті перевірки було зазначено, що «... на протязі 2018 року в кооперативі укладались цивільно-правові договори на надання послуг з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 без укладання трудового договору. ... Під час проведення інспекційного відвідування ОК «Протон» з питань оформлення трудових відносин встановлено, що на протязі 2018 року 4 працівників було допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 …». Також зазначено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 виконували роботи контролера контрольно-пропускного пункту в ОК «Протон», ОСОБА_13 виконував роботи електромонтера, та їх обов`язки збігаються з кодом обов`язків, які передбачені Класифікатором професій ДК 003:2010, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 за №327 (зі змінами); їм виплачувалася щомісячно винагорода за фактично відпрацьований час; договора ЦПХ передбачали матеріальну відповідальність вказаних осіб; робота носить систематичний характер; згідно з п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 «систематично» це означає не менше трьох разів протягом календарного року. Тобто юридична особа не може укладати з однією і тією самою фізичною особою протягом року більше трьох цивільно-правових угод, якщо фізична особа не зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності. На підставі висновків Акту було видано Припис, яким ОК «Протон» зобов`язали вжити заходів по усуненню порушень, зазначених в Акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП239/580/АВ від 18.01.2019, тобто вимагали з зазначеними в Акті фізичними особами укласти трудові договори. ОК «Протон», який не має в штаті юриста, не здійснивши консультації щодо правомірності висновків Акту, приписів, самостійно усунув «порушення» та виконав умови Припису, шляхом оформлення 14.02.2019 трудових договорів з фізичними особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з якими були укладені договори підряду. Про виконання вимог Припису ОК «Протон» письмово повідомив відповідача. 23.02.2019 позивач рекомендованим листом отримав Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП239/580/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019. В Постанові зазначено, що «… розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 18.01.2019 №ЗП239/580/АВ. Обслуговуючим кооперативом «Протон»... в порушення вимог ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України - працівники були допущені до роботи без укладання трудового договору, а саме: під час проведення інспекційного відвідування ОК «Протон» з питання оформлення трудових відносин встановлено, що на протязі 2018 року 4 працівників було допущено до роботи без укладання трудового договору, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 …». Даною Постановою на ОК «Протон», з посиланням на положення абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 500760,00 грн. Станом на 17.01.2019 у ОК «Протон» були укладені договора цивільно-правового характеру, а саме договори підряду на виконана робіт з фізичними особами: ОСОБА_4 (електромонтер ОК «Протон»), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (контролери КПП), ОСОБА_9 (вбирання території кооперативу). На протязі 2018 року аналогічні договори підряду щомісяця з терміном дії на один місяць, укладалися ОК «Протон» в особі голови правління ОСОБА_1 , як «Замовником» з фізичними особами, як «Підрядниками»: ОСОБА_10 (січень-червень) - контролер КПП, ОСОБА_6 (січень-грудень) контролер КПП, ОСОБА_11 (січень-серпень) контролер КПП, ОСОБА_12 (січень-березень) - вбирання території кооперативу, ОСОБА_8 (січень-грудень) контролер КПП, ОСОБА_13 (січень-серпень) - електромонтер ОК «Протон», ОСОБА_5 (березень, вересень-грудень), контролер КПП ОСОБА_14 (квітень-серпень) вбирання території кооперативу, ОСОБА_15 (липень-серпень) - контролер КПП, ОСОБА_7 (вересень-грудень) - електромонтер ОК «Протон», та іншими фізичними особами. Щомісяця сторонами договору підписувалися акти виконаних робіт на підставі яких проводились розрахунки зі сплатою податків у повному обсязі. За цими договорами «Підрядники» зобов`язувалися виконувати відповідні роботи (контролер КПП, вбирання території кооперативу, електромонтер ОК «Протон», тощо, в залежності від фізичної особи та предмету договору), а «Замовник» зобов`язувався прийняти та оплатити зазначені роботи на підставі Акта приймання виконаних робіт. Жодних, передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність будь-яких правочинів позивача ОК «Протон» з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в Акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП239/580/АВ від 18.01.2019 - не зазначено. Предметом договорів підряду на виконання робіт, є виконання працівником певного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов`язувався оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цих договорів є отримання певного матеріального результату. За цим договорами ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку ОК «Протон», вони самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, за кожну виконану роботу здійснювалася оплата, що підтверджується актами прийому передачі та проведеним розрахунком. Позивач вважає, що правовідносини між ОК «Протон» та ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 є цивільно-правовими і не регулювалися ст.24 Кодексу законів про працю України, а відтак з боку ОК «Протон» не було допущено порушення вимог ст.24 Кодексу законів про працю України при їх укладенні та виконанні, як зазначено в Акті №ЗП239/580/АВ від 18.01.2019. На думку позивача, відповідачем порушені вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 за №295, якою затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», щодо підстав проведення інспекційного відвідування та процедури перевірки: Направлення на перевірку, Акт перевірки, Припис, Постанова про накладання штрафу не містить даних про наявність підстав для проведення інспекційного відвідування, передбачених п.5 Порядку; Під час інспекційного відвідування, відповідач замість перевірки оплати праці, мінімальних гарантій в оплаті праці, порядку оформлення трудових відносин, дотримання законодавства про працю в частині нарахування та виплати заробітної плати на рівні не менше від розміру мінімальної заробітної плати, використання праці неповнолітніх в ОК «Протон» (як визначено в направленні, здійснив перевірку з питань виявлення неоформлених трудових відносин, тобто по питанню, яке не зазначено в направленні на перевірку); в порушення вимог пп.5 п.14 ОК «Протон» перед підписанням акта не був проінформованим про свої права та обов`язки; відповідачем порушено порядок направлення акту. Відповідачем порушено механізм та порядок накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, встановлений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 - не повідомлено позивача про дату та час розгляду справи про накладення штрафу, розгляд справи проведено за відсутності доказів належного повідомлення позивача, чим порушено право на участь у процесі прийняття рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що інспекційне відвідування ОК «Протон» здійснено на підставі інформації Головного Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 30.11.2018 за №23229/04 (зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції від 07.12.2018 за вх.№15511-08). 16.01.2019 відповідачем видано наказ №111 про проведення інспекційного відвідування ОК «Протон» з питань додержання законодавства про працю. На підставі наказу оформлено направлення від 16.01.2019 за №69 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, предметом якого визначено: оплата праці, мінімальні гарантії в оплаті праці; порядок оформлення трудових відносин; дотримання законодавства про працю в частині нарахування та виплати заробітної плати на рівні не менше від розміру мінімальної заробітної плати; використання праці неповнолітніх. 17.01.2019 позивачу було вручено направлення на проведення заходу державного нагляду, що підтверджується особистим підписом голови ОК «Протон» ОСОБА_1 «Отримав». Перевірка здійснена в строки, зазначені в направленні. Строк дії направлення з 16.01.2019 по 23.01.2019. У направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.01.2019 за №69 зазначено, що інспекційне відвідування здійснюється з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, тобто не лише з питань нарахування та виплати заробітної плати, як стверджує позивач, однак, питання оплати праці є складовою як трудових, так і цивільно-правових відносин, тому перевірити питання оплати праці без встановлення інших обставин які виникли у сфері праці не можливо. У період з 17.01.2019 по 18.01.2019 інспектором праці проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю. Так, за результатами перевірки позивача складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю 18.01.2019 за №ЗП239/580/АВ, який повністю відповідає вимогам ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», уніфікованій формі Акту, затвердженій наказом Міністерства соціальної політики України №1338, а також містить детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну норму законодавства, а саме: порушення ч.1, 3 ст.24 КЗпП України. Відповідач зауважує, що складання акту за результатами інспекційного відвідування є обов`язком інспектора праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області, тому в даному випадку дії відповідача повністю відповідають вимогам чинного законодавства. У зв`язку з виявленими порушеннями винесено Припис про усунення виявлених порушень від 18.01.2019 за №ЗП239/580/АВ/П. Внесення припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, а також вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб є імперативною нормою, яка наділяє обов`язком інспектора вчиняти зазначені дії у разі виявлення даних порушень. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п.20, 21 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 за №295). У зв`язку з неможливістю особистого вручення акт інспекційного відвідування від 18.01.2019 за №ЗП239/580/АВ та припис про усунення виявлених порушень від 18.01.2019 за №ЗП239/580/АВ/П не пізніше ніж протягом наступного робочого дня направлені об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком від 21.01.2019. Відповідач звертає увагу на той факт, що вбачається масовий набір працівників на виконання ідентичної роботи на одній і тій самій території. У вказаних цивільно-правових договорах не зазначено, який саме результат роботи повинен передати підрядник замовнику, процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату (які саме послуги повинні надаватись у розумінні їх обсягу у вигляді, конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та можуть бути відображені в актах виконаних робіт). Так з ОСОБА_6 укладалися договора дванадцять разів (30.12.2017, 01.02.2018, 31.03.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 29.09.2018, 30.11.2018), з ОСОБА_11 укладалися договора сім разів (30.12.2017, 26.03.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018), з ОСОБА_8 укладалися договора дванадцять разів (30.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 29.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018) та з ОСОБА_13 укладалися договора вісім разів (31.12.2017, 31.02.2018, 28.02.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018). Надані Акти прийому виконаних робіт не містять найменування наданої послуги та не містять їх обсягів і якості, а лише підтверджують факт допуску ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 до роботи. Працівники ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 повинні були підлаштовуватися під графік роботи обслуговуючого кооперативу у якого особливий контрольно-пропускний режим. Вартість виконаних робіт кожним із робітників складає, відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт 3723,00 грн. Так, кошти сплачувалися раз на місяць у фіксованій сумі. У 2018 році розмір мінімальної заробітної плати становив саме 3723,00 грн., що також підтверджує наявність саме трудових відносин. Відповідач зазначає, що позивачем листом від 14.02.2019 було повідомлено відповідача, що на виконання припису про усунення виявлених порушень ОК «Протон» було укладено трудові договори з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 . Виходячи з вищезазначеного, враховуючи відсутність зауважень до припису, а також враховуючи зміст листа позивача на виконання припису, можна зробити висновок, що позивач розумів та визнавав дане порушення, а, оскаржуючи постанову про накладення штрафу, лише суперечить своїм власним словам та діям.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 02.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 27.05.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 відкладено розгляд справи до 24.06.2019 об 17 год. 00 хвил.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

16.01.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано Наказ №111 про проведення інспекційного відвідування Обслуговуючого кооперативу Протон" на підставі інформації отриманої із Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (а.с.176).

На підставі вказаного Наказу №111 від 16.01.2019 оформлено Направлення на проведення інспекційного відвідування №69 від 16.01.2019 (а.с.24, 177).

За результатами інспекційного відвідування 18.01.2019 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП239/580/АВ (надалі Акт №ЗП239/580/АВ від 18.01.2019), згідно з Розділом ІІІ якого виявлені наступні порушення: «… Під час проведення інспекційного відвідування ОК «Протон» з питання оформлення трудових відносин встановлено що на протязі 2018 року 4 працівників було допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 . ОСОБА_6 протягом січня-грудня 2018 року виконував роботи контролера Контрольно пропускного пункту в ОК «Протон». Тобто, фізична особа повинна була систематично виконувати певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи. При цьому, в укладених договорах ніде не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо. В завданнях Замовника не вказується конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється, фактично виконавець підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку (стаття 57, 142, 159 КЗпП України), що притаманне саме строковому трудовому договору, оскільки укладені на визначений термін. Тому, зазначені дії є процесом праці та не передбачають роботи з досягненням конкретного результату. Обов`язки ОСОБА_6 збігаються з колом обов`язків за посадою - охоронець, яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 за №327 (зі змінами): - код професій за КП - 5169. При цьому класифікатор призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб`єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників. Також, для вищевказаної особи передбачено, що авансові платежі виплачуються в розмірі 3723,00 грн. (за мінусом податків та зборів) поетапно (щомісячно) за фактично відпрацьований час кожного місяця. Так згідно актів приймання виконаної роботи за кожен місяць 2018 року ОСОБА_6 виплачувалась винагорода в розмірі 2997,01 грн. Таким чином оплата залежить від відпрацьованого часу протягом місяця, що відповідає вимогам частини 1 статті 97 КЗпП України та статті 2 Закону України «Про оплату праці» та притаманне саме трудовим договорам. Також згідно вищевказаних договорів ОСОБА_6 несе матеріальну відповідальність в пункті 3.1 зазначено «сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання дорученої роботи», що свідчить про покладення на працівників матеріальної відповідальності, як на особу, що пов`язана трудовими обов`язками, як це передбачено статтею 130 Кодексу законів про працю України. ОСОБА_11 протягом січня-серпня 2018 року виконував роботи контролера Контрольно пропускного пункту в ОК «Протон». Тобто, фізична особа повинна була систематично виконувати певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи. При цьому, в укладених договорах ніде не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо. В завданнях Замовника не вказується конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється, фактично виконавець підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку (стаття 57, 142, 159 КЗпП України), що притаманне саме строковому трудовому договору, оскільки укладені на визначений термін. Тому, зазначені дії є процесом праці та не передбачають роботи з досягненням конкретного результату. Обов`язки ОСОБА_11 збігаються з колом обов`язків за посадою - охоронець, яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 за №327 (зі змінами): - код професій за КП - 5169. При цьому класифікатор призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб`єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників. Також, для вищевказаної особи передбачено, що авансові платежі виплачуються в розмірі 3723,00 грн. (за мінусом податків та зборів) поетапно (щомісячно) за фактично відпрацьований час кожного місяця. Так згідно актів приймання виконаної роботи за кожен місяць роботи в 2018 році ОСОБА_11 виплачувалась винагорода в розмірі 2997,01 грн. Таким чином оплата залежить від відпрацьованого часу протягом місяця, що відповідає вимогам частини 1 статті 97 КЗпП України та статті 2 Закону України «Про оплату праці» та притаманне саме трудовим договорам. Також згідно вищевказаних договорів ОСОБА_11 несе матеріальну відповідальність в пункті 3.1 зазначено «сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання дорученої роботи», що свідчить про покладення на працівників матеріальної відповідальності, як на особу, що пов`язана трудовими обов`язками, як це передбачено статтею 130 Кодексу законів про працю України. ОСОБА_8 протягом січня-грудня 2018 року виконував роботи контролера Контрольно пропускного пункту в ОК «Протон». Тобто, фізична особа повинна була систематично виконувати певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, При цьому, в укладених договорах ніде не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо. В завданнях Замовника не вказується конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється, фактично виконавець підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку (стаття 57, 142, 159 КЗпП України), що притаманне саме строковому трудовому договору, оскільки укладені на визначений термін. Тому, зазначені дії є процесом праці та не передбачають роботи з досягненням конкретного результату. Обов`язки ОСОБА_8 збігаються з колом обов`язків за посадою - охоронець, яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 за №327 (зі змінами): - код професій за КП - 5169. При цьому класифікатор призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб`єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників. Також, для вищевказаної особи передбачено, що авансові платежі виплачуються в розмірі 3723,00 грн. (за мінусом податків та зборів) поетапно (щомісячно) за фактично відпрацьований час кожного місяця. Так згідно актів приймання виконаної роботи за кожен місяць роботи в 2018 році ОСОБА_8 виплачувалась винагорода в розмірі 2997,01 грн. Таким чином оплата залежить від відпрацьованого часу протягом місяця, що відповідає вимогам частини 1 статті 97 КЗпП України та статті 2 Закону України «Про оплату праці» та притаманне саме трудовим договорам. Також згідно вищевказаних договорів ОСОБА_8 несе матеріальну відповідальність в пункті 3.1 зазначено «сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання дорученої роботи», що свідчить про покладення на працівників матеріальної відповідальності, як на особу, що пов`язана трудовими обов`язками, як це передбачено статтею 130 Кодексу законів про працю України. ОСОБА_13 протягом січня-серпня 2018 року виконував роботи електромонтера в ОК «Протон». Тобто, фізична особа повинна була систематично виконувати певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, При цьому, в укладених договорах ніде не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, обсягу, видів тощо. В завданнях Замовника не вказується конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється, фактично виконавець підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку (стаття 57, 142, 159 КЗпП України), що притаманне саме строковому трудовому договору, оскільки укладені на визначений термін. Тому, зазначені дії є процесом праці та не передбачають роботи з досягненням конкретного результату. Обов`язки ОСОБА_13 збігаються з колом обов`язків за посадою - електромонтер з ремонту та обслуговуванню електроустаткування, яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 за №327 (зі змінами): - код професій за КП - 7241. При цьому класифікатор призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб`єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників. Також, для вищевказаної особи передбачено, що авансові платежі виплачуються в розмірі 3723,00 грн. (за мінусом податків та зборів) поетапно (щомісячно) за фактично відпрацьований час кожного місяць. Так згідно актів приймання виконаної роботи за кожен місяць роботи в 2018 році ОСОБА_13 виплачувалась винагорода в розмірі 2997,01 грн. Таким чином оплата залежить від відпрацьованого часу протягом місяця, що відповідає вимогам частини 1 статті 97 КЗпП України та статті 2 Закону України «Про оплату праці» та притаманне саме трудовим договорам. Також згідно вищевказаних договорів ОСОБА_13 несе матеріальну відповідальність в пункті 3.1 зазначено «сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання дорученої роботи», що свідчить про покладення на працівників матеріальної відповідальності, як на особу, що пов`язана трудовими обов`язками, як це передбачено статтею 130 Кодексу законів про працю України. Відповідно до вищевикладеного, всі роботи носять постійний (систематичний) характер. Згідно з п.4 постанови пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 за №3 «систематично» це означає не менше трьох разів протягом календарного року. Тобто, юридична особа не може укладати з однією і тією самою фізичною особою протягом року більше трьох цивільно-правових угод, якщо фізична особа не зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності. Посадовими особами надані цивільно-правові договори а саме: №01/01 від 30.12.2017, №02/02 від 01.02.18, №02/03 від 01.03.18, №03/04 від 31.03.18, №04/05 від 28.04.18, №02/06 від 31.05.18, №04/07 від 30.06.18, №01/08 від 31.07.18, №02/09 від 31.08.18, №05/10 від 29.09.18, №01/11 від 31.10.18, №03/12 від 30.11.18 укладених з ОСОБА_6 , як Підрядник та ОК «Протон» в особі голови ОСОБА_18 . С ОСОБА_19 як Замовника. №3/01 від 30.12.2017, №04/02 від 01.02.18, №07/03 від 26.03.18, №01/04 від 28.04.18, №04/06 від 31.05.18, №02/07 від 30.06.18, №03/08 від 31.07.18 укладених з ОСОБА_11 , як Підрядник та ОК «Протон» в особі голови ОСОБА_1 як Замовника. №04/01 від 30.12.2017, №01/02 від 31.01.18, №01/03 від 28.02.18, №02/04 від 31.03.18, №03/05 від 28.04.18, №01/06 від 31.05.18, №03/07 від 30.06.18, №04/08 від 31.07.18, №01/09 від 31.08.18, №04/10 від 29.09.18, №04/11 від 31.10.18, №02/12 від 30.11.18 укладених з ОСОБА_8 , як Підрядник та ОК «Протон» в особі голови ОСОБА_1 як Замовника. №05/01 від 31.12.2017, №05/02 від 31.02.18, №04/03 від 28.02.18, №05/04 від 3J.03.18, №05/05 від 28.04.18, №05/06 від 31.05.18, №05/07 від 30.06.18, №06/08 від 31.07.18 укладених з ОСОБА_20 , як Підрядник та ОК «Протон» в особі голови ОСОБА_1 як Замовника. …» (а.с.25-29, 178-181).

У зв`язку з наведеними порушеннями 18.01.2019 винесено Припис №ЗП239/580/АВ/П про усунення виявлених порушень (а.с.30-34, 182-186).

За результатами розгляду ГУ Держпраці у Запорізькій області матеріалів інспекційного відвідування, Акту №ЗП239/580/АВ від 18.01.2019, заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. винесено Постанову про накладення штрафу від 07.02.2019 за №ЗП239/580/АВ/П/ТД-ФС (а.с.35-36).

У Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП239/580/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019, яка є предметом спору у справі, зокрема, зазначено: «… - в порушення вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України - працівники були допущені до роботи без укладання трудового договору, а саме: під час проведення інспекційного відвідування ОК «Протон» з питання оформлення трудових відносин встановлено, що на протязі 2018 року 4 працівників було допущено до роботи без укладання трудового договору, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 … накласти на Обслуговуючий кооператив «Протон» штраф у розмірі 500760,00 грн. …».

При цьому, Припис №ЗП239/580/АВ/П від 18.01.2019, в якому зазначені порушення трудового законодавства, позивачем не оскаржується.

Позивачем надано до суду: Договори підряду на виконання робіт, зокрема з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які у встановленому порядку недійсними не визнані.

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

Недоліки відповідача в організації та проведенні інспекційного відвідування, оформленні документів на проведення інспекційного відвідування та під час інспекційного відвідування суд до уваги не приймає, оскільки, суд вважає, що позивач фактично допустив відповідача до проведення інспекційного відвідування, дотримувався процедури визначеної нормами права. Звідси, суд перевіряє лише результати інспекційного відвідування підстави, правомірність винесення відповідачем Постанови про накладення штрафу від 07.02.2019 за №ЗП239/580/АВ/П/ТД-ФС.

Як зазначено у ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України), трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Судом взято до уваги, що Договори підряду на виконання робіт, укладені ОК «Протон» з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , у встановленому порядку недійсними не визнані.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України).

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 не зверталися із скаргами до ГУ Держпраці у Запорізькій області на ОК «Протон» щодо порушення їх трудових прав.

У п.1.2 всіх Договорів підряду на виконання робіт зазначено: «Робота виконується разово …».

Пункт 1.3 всіх Договорів підряду на виконання робіт передбачає строк дії Договору один місяць.

Відповідно до п.2.2 всіх Договорів підряду на виконання робіт виплата здійснюється на підставі Акту приймання виконаних робіт.

З документів наданих до суду вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вчиняли конкретні дії, які приймались та оплачувались ОК «Протон».

Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що між ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОК «Протон» існували цивільно-правові відносини.

На думку суду, відповідач безпідставно втрутився у цивільно-правові відносини ОК «Протон» з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та їх волевиявлення.

Суд вважає, що укладення 14.02.2019 ОК «Протон» трудових договорів з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не свідчить про протиправність дій ОК «Протон» щодо укладення з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 Договорів підряду на виконання робіт та не позбавляє позивача права на звернення з позовом до адміністративного суду.

З матеріалів справи не вбачається, що контролери КПП в ОК «Протон» підпадають під ознаки персоналу охорони, володіють їх правами, визначеними у Законі України «Про охоронну діяльність».

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова №ЗП239/580/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області прийнята не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірною і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

У позові позивач просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень ст.139 КАС України, докази понесення яких надасть під час розгляду справи.

Представником позивача подано до суду: Договір №1 від 06.03.2019 щодо надання юридичних послуг та правової допомоги адвокатом; Акт №2 від 16.04.2019 здачі-приймання виконаних робіт за надання юридичних послуг та правової допомоги адвокатом за договором №1 від 06.03.2019; рахунок №11 від 16.04.2019; Платіжне доручення №79 від 23.04.2019 на суму 14983,80 грн.; Акт №3 від 21.06.2019 здачі-приймання виконаних робіт за надання юридичних послуг та правової допомоги адвокатом за договором №1 від 06.03.2019; рахунок №23 від 21.06.2019; роздруківку Приват Банку (вхідний платіж №128) на суму 10085,25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов підписано та направлено до суду безпосередньо головою правління ОК «Протон» Л.С. Денисенко, а не особою, яка надавала правничу допомогу.

Позивачем не надано до суду доказів розумної економічної причини (ділової мети) щодо взаємовідносин з адвокатом Гардер О.Г.

Представником позивача документально та нормативно не обґрунтована кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

В Акті №3 від 21.06.2019 включено в гонорар адвоката представництво в Запорізькому окружному адміністративному суді по даній справі під час розгляду 24.06.2019 об 17-00 год. «Орієнтовні витрати часу не менше 5 годин».

Однак, справа №280/1807/19 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (участі) сторін.

Отже, судові витрати на правничу допомогу є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Звідси, у стягненні витрат на правничу допомогу має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №ЗП239/580/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019, винесену Головним управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ).

Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу Протон" (71503, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Козацька, буд.14, кв.84; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) судові витрати в сумі 7511 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 24.06.2019.

Суддя О.О. Прасов