Справа № 804/5493/16
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Справа № 804/5493/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.08.2016 року надійшов позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 року №366/04-67-13-04.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.06.2016 року №366/04-67-13-04.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції від 26.01.2017 року, відповідач подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі №804/5493/16 - без змін.

Не погодившись з вказаною постановою апеляційного суду від 23.01.2018 року, відповідач оскаржив рішення у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року скасовано та адміністративну справу № 804/5493/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа № 804/5493/16 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.07.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Букіній Л.Є.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Також, 15.12.2017 року набрала законної сили нова редакція КАС України, статтею 12 якого визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем у справі №804/5493/16 є Державна податкова інспекція в Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року № 941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» змінено назву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС на Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС, реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

При цьому, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 (за виключенням окремих статей), були внесені зміни до Податкового кодексу України щодо функцій та прав контролюючих органів та щодо функцій державних податкових інспекцій.

Відповідно до пункту 19-1-1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (підпункт 19-1.1.22).

Статтею 19-3 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік функцій державних податкових інспекцій, які:

- 19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків;

- 19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням;

- 19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

- 19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Таким чином, з 01.01.2017 року податкові інспекції, з урахуванням викладених особливостей, позбавлені повноважень контролюючого органу як органу стягнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про заміну відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Крім того, статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуюючи, що питання про заміну відповідача вирішується судом у письмовому провадженні, відповідно, позивач не може висловити свою згоду або незгоду щодо заміни відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку про заміну відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС його правонаступником- Державною податковою інспекцією у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС та залучення як співвідповідача у справі- Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання про витребування додаткових доказів суд виходить з того, що згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.7 ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача-2 додаткові докази.

Керуючись статтею 9, 12, 72, 80, 160, 161, 171, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, що буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 липня 2019 року 10:00, що буде проводитись одноособово суддею Букіною Л.Є. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 (зала судових засідань № 19).

Допустити в адміністративній справі № 804/5493/16 заміну відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС (), її правонаступником Державною податковою інспекцією у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС (; вул. Театральна, буд.1-а, м.Дніпро, 49047).

Залучити як співвідповідача у справі № 804/5493/16 Головне управлінням ДФС у Дніпропетровській області (; вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005).

Витребувати від Головного управлінням ДФС у Дніпропетровській області:

- розрахунок податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 року №366/04-67-13-04;

- засвідчену належним чином картку особового рахунку ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за спірний період.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 26.07.2019 року, а також надіслати їх копії іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу-2, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити відповідачам його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання (вручення) копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом трьох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачам його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, за винятком оскарження відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна