Справа № Н/806/5012/15
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Житомир справа № Н/806/5012/15

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: заявника (позивача) ОСОБА_1 ,

представників відповідача Шевчука В.О., Голобородого Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області третя особа: Житомирський міський відділ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів в частині, зобов`язання поновити на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 - ОСОБА_4 із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №806/5012/15 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа: Житомирський міський відділ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів в частині, зобов`язання поновити на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, з підстав визначених п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви зазначає, що після прийняття рішення у справі №806/5012/15 їй стало відомо, що при її звільненні із займаної посади відповідачем не з`ясовувалось питання щодо надання згоди первинною профспілковою організацією на її звільнення. Вважає, що така згода була обов`язковою в силу ст.43 Кодексу законів про працю України та ч.6 ст.39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". На думку заявника, дана обставина є істотною для справи, не була встановлена судом на час розгляду справи, тобто є нововиявленою для перегляду судового рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено та поновлено такий строк.

Відповідач у відзиві на заяву зазначає про безпідставність вимог заявника та просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що питання наявності згоди профспілкової організації на звільнення позивача з`ясовувалось судами при попередніх судових розглядах, а тому дана обставина не є нововиявленою (т.4, а.с.199-215).

В судовому засіданні 03.06.2019 заявник (позивач) підтримала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 з підстав, викладених у письмовому відзиві на заяву. Додатково вказали, що отримання згоди профспілкової організації при звільненні працівника органу внутрішніх справ, не передбачено законодавством.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018у справі №303/3535/16-а, від 04.09. 2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 підставою для відповідного перегляду зазначає відсутність згоди первинної профспілкової організації на її звільнення з посади.

Суд враховує, що ОСОБА_5 проходила службу в органах внутрішніх справ з червня 2008 року, що підтверджується наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, копія якого долучено до матеріалів справи (а.с. 6).

Наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 1005 від 13.08.2015 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 ОСОБА_4 " за грубе порушення дисципліни, невихід на службу без поважних причин, керуючись статтями 2, 12, 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, слідчого слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Поспєлову-Петрук Оксану Олександрівну звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

Вказаний наказ було реалізовано наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 218 о/с від 14.08.2015 (по особовому складу), яким старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділу Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області, звільнено з органів внутрішніх справ України у запас (із поставкою на військовий облік) за пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

Як встановлено судом, ОСОБА_8 ОСОБА_4 станом на 14.08.2015 була членом профспілки атестованих працівників ОВС України (т.4, а.с.195).

На звернення позивача від 14.09.2018, голова Житомирського ОПАП ОВС України Оленюк О.О. повідомив листом №24 від 12.10.2018, що інформацію про надання чи ненадання згоди первинної профспілкової організації ОПАП ОВС України на звільнення ОСОБА_9 . обласний комітет не має (т.4,а.с.195-197).

Суд враховує, що Порядок проходження публічної служби в органах внутрішніх справ регулюється Законом України "Про міліцію", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 №3460-IV та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29.07.1991.

Водночас, вказаними нормативно-правовими актами не передбачено отримання згоди первинної профспілкової організації на звільнення працівника органів внутрішніх справ.

Посилання заявника на ст.43 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII, суд оцінює критично, оскільки вказана стаття передбачає, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Статтею 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Враховуючи, що статтею 43 Кодексу законів про працю України не передбачено отримання згоди для звільнення працівника органу внутрішніх справ, тоді і стаття 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" у даному випадку не застосовується.

Отже, заявником не доведено існування нововиявлених обставин, які у розумінні статті 361 КАС України можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №806/5012/15 за нововиявленими обставинами та залишити дане судове рішення в силі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 09.07.2019

Суддя Л.А.Шуляк