Справа № 274/1433/19
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/1433/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Якусика Тараса Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом дополіцейського сектору реагування патрульної поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Якусика Т.М., в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 572574, винесену 02.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно постанови, 02.03.2019 року о 20 год.30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN, д.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін ТЗ ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України - порушення правил обгону, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Зазначає, що вимог п. 14.6 ПДР не порушував. З наданого інспектором відеозапису неможливо було визначити місце, марку і номер автомобіля, про що він повідомив інспектора. Однак інспектор його зауваження не прийняв до уваги та виніс оскаржувану постанову. Крім того, інспектором при розгляді справи не досліджувались інші докази, наприклад не були допитані свідки даної події, запис із нагрудних камер, не проводилось вимірювання відстані від точки дорожньої обстанови до знаку 5.35.1 "Пішохідний перехід", не було роз`яснено прав. Таким чином відповідачем при розгляді справи було порушено вимоги ст.ст.268,278 КУпАП, що позбавила позивача права на захист.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 572574 від 02.03.2019 слідує, що позивача визнано винним в тому, що він 02.03.2019 року о 20 год.30 хв в м.Стрий на вул.Галицька, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN, д.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін ТЗ ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 "в" ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 2555 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 122, а не ч. 2 зазначеної статті КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за порушення правил обгону.

Згідно з п. 14.6 «в» ПДР, обгін заборонено ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що висновок про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення зроблені без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, не надана оцінка запереченням позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача про те, що він не порушував правил обгону, як і доказів того, що обгін ним було здійснено ближче, ніж за 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті, крім того дії водія помилково кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов`язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Якусика Тараса Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову сектору реагування патрульної поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Якусика Тараса Михайловича серії БР № 572574 від 02.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Вдовиченко