Справа № 826/5806/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/5806/17

Провадження № 11-290апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року (Бєлова Л. В., Безименна Н. В . , Кучма А. Ю.),

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - ПАТ «Таскомбанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової О. Є. (далі - державний реєстратор) щодо внесення 02 грудня 2016 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) № 3060039 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», «зміна додаткової інформації» щодо ПАТ «Українська залізниця», а саме - зазначення в розділі «Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою»: «Правонаступництво щодо ДП «Донецька залізниця», ДЗ «Дорожня лікарня станції Ясинувата ДП «Донецька залізниця», ДЗ «Дорожня лікарня станції Донецьк ДП «Донецька залізниця», ДП «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» настає згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 року № 604 після внесення майна до статутного капіталу правонаступника»;

- скасувати запис державного реєстратора щодо внесення 02 грудня 2016 року запису до Реєстру № 3060039.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 25 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 січня 2019 року зазначене рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ПАТ «Таскомбанк» задовольнив повністю.

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця») подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року та закрити провадження в адміністративній справі.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 11 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 13 березня 2019 року призначив її до розгляду.

Ухвалою від 14 березня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 березня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду у порядку письмового провадження без виклику її учасників.

19 червня 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду Пророк В. В. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді цієї справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС.

Відповідно до цієї норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 40 КАС питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя Пророк В. В. у заяві про самовідвід зазначає, що його дружина перебуває у трудових відносинах із Філією «Центр сервісного обслуговування» ПАТ «Українська залізниця», що, на думку судді, може викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час її перегляду Великою Палатою Верховного Суду.

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На думку Великої Палати Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. не містить підтверджень існування приватного інтересу у розгляді цієї справи, а за відсутності підтверджень вказаний факт сам собою не може свідчити про упереджений та небезсторонній розгляд цієї справи суддею Пророком В. В.

Обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 КАС, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 40 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву судді Пророка В. В. від 19 червня 2019 року про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року залишити без задоволення.

2. Продовжити розгляд указаної справи за участю судді Пророка В. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич
В. І. Данішевська О. Г. Яновська
Ж. М. Єленіна