Справа № 9901/668/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2019 року

Київ

справа №9901/668/18

адміністративне провадження №Зі/9901/165/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник- Томенко Ж.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. у справі №9901/668/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення.

Чергове судове засідання призначено на 09.07.2019.

08.07.2019 представником позивача ОСОБА_2 подано заяви про відвід колегії суддів, визначеної протоколом від 02.07.2018 для розгляду судової справи №9901/668/18.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв`язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 09.07.2019, передав заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Желтобрюх І.Л., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Шарапи В.М. на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відводи за вищезазначеними заявами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 заяву представника позивача ОСОБА_2 , зареєстровану за № Зі/9901/165/19, про відвід судді Данилевич Н.А. у справі №9901/668/18 передано для вирішення судді Мельник-Томенко Ж.М.

Вказана заява обґрунтована тим, що станом на момент вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій щодо призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень приймали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які не відповідали вимогам закону, а саме: Лукаш Т.В. , який на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не вчинив дій щодо зупинення адвокатської діяльності, та Козлов А.Г. , який не підтвердив належним чином необхідний стаж професійної діяльності. Оскільки склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було сформовано із порушенням закону, прийняті нею як колегіальним органом рішення не можна вважати легітимними. На думку заявника, вказане ставить під сумнів законність процедури призначення суддів Верховного Суду, у якій брали члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Лукаш Т.В. та Козлов А.Г.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Данилевич Н.А. у справі №9901/668/18 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

За результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Данилевич Н.А. у справі №9901/668/18 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Данилевич Н.А.

Наведені представником позивача доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення ним дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. у справі №9901/668/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко