Справа № 280/5053/18
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

03 липня 2019 рокуСправа № 280/5053/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі №280/5053/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за минулий час (з урахуванням доплат, надбавок, перерахунків) з моменту припинення.

24 червня 2019 року до суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на стягнути з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 пенсії за минулий час (з урахуванням доплат, надбавок, перерахунків) з моменту припинення.

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не прибули. Представник відповідача/боржника проти задоволення подання державного виконавця заперечив та вказав, що заява державного виконавця не узгоджується з приписами статті 378 КАС України та відповідає меті зміни способу та порядку виконання судового рішення. Вважає, що у разі задоволення заяви фактично буде змінено судове рішення, а не спосіб його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі №280/5053/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , серед іншого зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за минулий час (з урахуванням доплат, надбавок, перерахунків) з моменту припинення.

Тобто, під час ухвалення судового рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення позивачу поновлення та виплати пенсії, а відповідно і зобов`язав територіальний орган Пенсійного фонду на обліку в якому перебуває ОСОБА_1 вирішити питання про поновлення виплати пенсії.

При цьому, судом не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з відповідача шляхом безспірного списання коштів.

Разом з тим, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов`язання вчинення дій по виплаті пенсії на стягнення з відповідача нарахованої пенсії на виконання вищевказаного рішення суду, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом статті 378 КАС України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що заявником до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в діючій його редакції.

Суд зазначає, що питання стягнення нарахованих, проте не виплачених сум пенсійних виплат, може бути предметом іншого судового позову, у разі якщо позивач буде вважати, що такі дії Пенсійного фонду суперечать вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну порядку і способу виконання судового рішення не узгоджується з положеннями статті 378 КАС України, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя І.В. Новікова