Справа № 199/4553/17(2-а/199/55/18)
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа №199/4553/17(2-а/199/55/18)

адміністративне провадження №К/9901/8677/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СКС» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Мельника В.В. від 11 березня 2019 року у справі № 199/4553/17(2-а/199/55/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СКС» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СКС" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та несплатою судового збору та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав пропуску такого строку.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року заявник апеляційної скарги отримав 14 лютого 2019 року.

На виконання вимог ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-СКС" надіслало клопотання, в якому, серед іншого, зазначає про отримання копії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року особою, яка не має відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-СКС" та є матір`ю директора та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 11 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скаргу обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки позивач не отримував копії судового рішення, а апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів після отримання копії оскаржуваного рішення представником позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення постановлене 15 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СКС" отримано копію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року 01 грудня 2018 року.

Проте апеляційну скаргу подано 08 січня 2019 року.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Єдиним обґрунтуванням причин пропущення строку є отримання копії постанови не уповноваженою особою.

Проте поштове відправлення адресоване на адресу підприємства, а тому отримання поштової кореспонденції сторонніми особами свідчить про неналагодженість роботи з обігом документації та її обліком.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представник позивача ( Шостаков С.М , який був наділений правами та обов`язками представляти інтереси ТОВ «Омега-СКС», що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 26.06.2017) був присутній у судовому засіданні при ухваленні рішення. Також 11.04.2018 від його імені подавалася заява про отримання копії рішення.

Проте позивач не звертався до суду першої інстанції за інформацією щодо стану розгляду справи та до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Позиція суду знаходить підтвердження в рішенні ЄСПЛ "Каракуця проти України".

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обовязок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обовязку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

В даному випадку, колегія суддів не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну Товариства з обмеженою відповідальність «Омега - СКС» залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук