Справа № 352/2510/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5431/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Макарика В.Я., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2019 року у справі № 352/2510/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

суддя в 1-й інстанції - Струтинський Р.Р.,

час ухвалення рішення - 10.04.2019 року ,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача - в.о начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича та просила скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3998/20500/18 від 24 жовтня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24 жовтня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці Державної Фіскальної служби України було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 39998/20500/18, відповідно до змісту якої, її притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.. Позивач зазначає, що 27.07.2018 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Володимир -Волинський» Волинської митниці ДФС Туз І .А. щодо неї складено протокол про порушення митних правил № 3998/20500/18. Однак позивач зазначає, що в силу свого стану здоров`я, а також скрутного матеріального становища, вона не змогла прибути в призначене місце для участі у розгляді справи при складанні протоколу та постанови, однак, нею були надіслані відповідачу письмові пояснення, заперечення та докази щодо відсутності підстав для притягнення її до відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Зокрема, нею було аргументовано неможливість з незалежних від неї обставин, а саме в силу обставин непереборної сили вивезти автомобіль за межі митної території України і надано документальне підтвердження вказаних обставин. Позивач стверджує, що строки транзитного перевезення транспортного засобу були порушені без наявності її умислу, а в наслідок аварії/ непереборної сили. Про настання аварії, нею було повідомлено митний орган, а отже існує безумовна підстава для звільнення її від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, якою власне і є повідомлення митного органу про факт аварії/дії непереборної сили. Вважає, що вини у перевищенні встановлених строків перебування транспортного засобу на митній території України, на її думку, немає.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2019 року позов задоволено.Скасовано постанову у справі №3998/20500/18 про порушення митних правил від 24 жовтня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Волинська митниця Державної фіскальної служби оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи. Просить скасувати рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2019 року і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем було перевищено, встановленийстаттею 95 Митного кодексу України, строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на десять діб. Крім того, звертає увагу на те, що ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад на лефеті, шляхом буксирування, за допомогою іншого транспортного засобу). Разом з тим, позивачем не було надано жодних документів, які б підтверджували б факт непереборної сили або аварії чи протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. Вважає, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про аварію або дію непереборної сили.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 4статті 229 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 липня 2018 року відносно позивача - ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил та розпочата справа про порушення митних правил за ознаками вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.470 МК України ( а.с. 7-8).

Постановою в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем в справі про порушення митних правил №3998/20500/18 від 24 жовтня 2018 року встановлено, що 27.07.2018 року приблизно о 07.26 год. рухаючись з України до Республіки Польща по смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Устилуг» (ВМО № 4 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС) заїхала громадянка України ОСОБА_1 , в якості пасажира легкового автомобіля «Mercedes-Benz 219»р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації - Чеська Республіка.

Під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 05 травня 2018 року на митну територію України через митний пост «Мостиська», пункт пропуску «Шегині- Медика», Львівської митниці ДФС, громадянкою України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «Mercedes-Benz ML350», р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_3 , та станом на 27 липня 2018 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Цією ж постановою в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем в справі про порушення митних правил №3998/20500/18 від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.(а.с.4-6).

Вважаючи постанову в справі про порушення митних правил №3998/20500/18 від 24 жовтня 2018 року протиправною, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3ст.470 Митного кодексу Україниі накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки перевищення строку мало місце за відсутності умислу та вини ОСОБА_1 в наслідок поломки, ремонту автомобіля та аварії.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне. Не заперечуючи факту перебування автомобіля на ремонті, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не правильно надано оцінку даним обставинам та фактам.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України(далі МК України) транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із частиною1статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини 3статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, згідно частиною 1статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбаченихстаттею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення осіб від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами.

В той же час, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено в пункті 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657(далі - Порядок № 657), відповідно до якого обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;факт аварії чи дії обставин непереборної сили часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 5 розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

З огляду на викладені вимоги закону, колегія суддів вважає, що такий факт, як ремонт автомобіля внаслідок поломки не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили. Належних доказів зворотного позивачем надано не було.

Крім того, статтею 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно дост. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Матеріалами справи підтверджено, а саме згідно заяви від 11 травня 2018 року вбачається, що позивач - ОСОБА_1 Івано-Франківську митницю ДФС про неможливість вивезення транспортного засобу у строк, визначений статтею 95 МК України, у зв`язку з поломкою автомобіля (а.с. 8).

Перебування транспортного засобу «Mercedes-Benz ML350» номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , що знаходився з 11 травня 2018 року на ремонті було підтверджено лише довідкою про ремонт автомобіля №10 від 11 травня 2018 року вих.1/11-05. Будь-яких інших доказів, на підтвердження несправності вищевказаного транспортного засобу, та неможливість вивезення його за межі митної території України в межах строку передбаченого Митним кодексом України матеріали справи не містять.

Крім того, вищезазначена довідка містить лише інформацію про те, з якого числа перебував автомобіль на ремонті, однак кінцевої дати не зазначено.

При цьому, колегія суддів вважає, що поломка транспортного засобу не могла завадити позивачу вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених статтею 95 МК України.

Перебування транспортного засобу позивача в ремонті, на переконання колегії суддів, не було спричинене аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, тому положення частини 1 статті 460 МК України до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 31.10.2018 (справа № 569/4632/16-а) та від 04.12.2018 (справа № 308/6634/16-а).

Отже, колегія суддів вважає, що граничний строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення та вивезення за межі території України є 15 травня 2018 року, таким чином позивач - ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Mercedes-Benz ML350», р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_3 , більше ніж на 10 діб.

Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги факт аварії, а саме ДТП яке відбулось 05 червня 2018 року та документи на її підтвердження, оскільки дана подія відбулась поза межами строку визначеного Митним кодексом України для вивезення транспортного засобу за межі митної території України, а тому не може братись до уваги при вирішенні даної адміністративної справи.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України, факт перевищення ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML350», р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_3 , до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.470 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки такий спростовується дослідженими доказами, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Апеляційний суд не здійснює новий розподіл судових витрат відповідно дост.139 КАС України, оскільки згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2019 року у справі № 352/2510/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративному позову ОСОБА_1 до В.о начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС).

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. Я. Макарик
М. А. Пліш