Справа № 440/2408/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

09 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2408/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності Управління держпраці у Полтавській області під час проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 та під час розгляду відповідних скарг ФО-П ОСОБА_1 , визнання протиправними дій та бездіяльність Управління Держпраці у Полтавській області під час складання акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №ПЛ3688/584/АВ від 13.03.2019, винесення припису про усунення виявлених порушень за №ПЛ3688/584/АВ/П від 13.03.2019 та винесення постанови про накладення штрафу на ФО-П ОСОБА_1 уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області за №ПЛ3688/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 04.04.2019;

- скасування, як протиправної, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області за №ПЛ3688/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 04.04.2019 про накладення штрафу розміром 125190,00 грн на ФО-П ОСОБА_3 ;

- скасування, як протиправного, припису про усунення виявлених порушень від 13.03.2019 №ПЛ3688/584/АВ/П.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/2408/19, ухвалено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою ФО-П ОСОБА_4 до суду подано також заяву про забезпечення позову шляхом:

- зобов`язання Управління Держпраці у Полтавській області () відкликати з Автозаводського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постанову про накладення уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області штрафу розміром 125190,00 грн від 04.04.2019 №ПЛ3688/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі за позовом ФО-П ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області;

- зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу розміром 125190,00 грн уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 04.04.2019 №ПЛ3688/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС у виконавчому провадженні №59117342 та заборонити Автозаводському ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області накладати арешти згідно постанови про накладення штрафу розміром 125190,00 грн, яка винесена уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 04.04.2019 №ПЛ3688/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС на рахунки ФО-П ОСОБА_1 у будь-яких установах банку, а також вживати інших заходів виконавчого провадження, які б перешкоджали останній вільно користуватися грошовими коштами, які знаходяться на рахунках в банківських установах до набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач, зокрема, оспорює правомірність постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 04.04.2019 №ПЛ3688/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, якою уповноваженими посадовими особами управління на ФО-П ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 КЗпП України.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Судом встановлено, що в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження №59117342 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 04.04.2019 №ПЛ3688/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС.

11.06.2019 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Сенчуком А.О. у межах виконавчого провадження №59117342 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже, матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджено, що наразі постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 04.04.2019 №ПЛ3688/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, правомірність якої, зокрема, є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та державним виконавцем вживаються відповідні заходи для виконання вказаної постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено встановленням обов`язку відповідачу вчинити певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджено факт відкриття Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документа, а також враховуючи суперечливість обраних ФО-П ОСОБА_4 видів забезпечення даного позову один одному, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви останньої про забезпечення позову та, як наслідок, забезпечення даного позову саме шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 04.04.2019 №ПЛ3688/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/2408/19.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови та припису.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 04 квітня 2019 року №ПЛ3688/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/2408/19 (виконавче провадження №59117342).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Автозаводському відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Гіглава