Справа № 160/3077/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Справа №160/3077/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1245 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру №1245 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, в якому просить:

зобов`язати територіальний сервісний центр №1245 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля Mercedes-Benz ML-400 CDI, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 проведену 30.12.2014 р., без моєї - ОСОБА_1 згоди;

зобов`язати територіальний сервісний центр №1245 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області зареєструвати (поновити) державну реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz ML-400 CDI, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 який належить мені - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

06 травня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що строк звернення позивача до адміністративного суду сплив ще у 2017 році, оскільки про перереєстрацію транспортного засобу за іншими власниками позивачу стало відомо саме з листа відповідача від 26.05.2017 №31/4-1245-Є-74.

11 травня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, крім іншого, щодо доводів відповідача про пропущення строку звернення до суду посилається на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі №712/8985/17 від 13 березня 2019 року, відповідно до яких факт порушення прав, свобод чи інтересів, у разі дії чинного нормативно-правового акту може мати триваючий характер. Оскільки чинний нормативно-правовий акт може обумовлювати триваюче порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів, то, відповідно, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід розраховувати від усього часу чинності (тривалості дії) нормативно-правового акта.

Позивач стверджує, що рішення ТСЦ №1245 від 26 травня 2017 року за №31/4-1245-Є-74 є нормативно-правовим актом, який триваючий час порушує його права як громадянина України.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення термінів, що вживаються у даному кодексі.

Так, згідно п. 18 ч.1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

З викладеного вбачається, що рішення ТСЦ №1245 від 26 травня 2017 року за №31/4-1245-Є-74, яким позивачу надано відповідь на його звернення щодо порушеного права, не підпадає під визначення нормативно-правового акту, оскільки стосується прав або інтересів лише позивача, а тому є індивідуальним актом.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Враховуючи той факт, що про порушення своїх прав позивач дізнався у травні 2017 року, а до суду із адміністративним позовом звернувся тільки 05 квітня 2019 року, у позові та відповіді на відзив не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення адміністративного позову без розгляду

Керуючись ст. ст. 133, 240, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Територіального сервісного центру №1245 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1245 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

12 червня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник