Справа № 277/657/19
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/657/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Київ лейтенанта поліції Пирога Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора інспектора УПП у м. Київ лейтенанта поліції Пирога О.О., в якому просив поновити строк на оскарження постанови серії ЕАВ №1084338 від 20.04.2019 року, визнати дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови серії ЕАВ №1084338 від 20.04.2019 року неправомірними, скасувати винесену відповідачем постанову серії ЕАВ №1084338 від 20.04.2019 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Вимоги мотивує тим, що 20.04.2019 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАВ №1084338 за те, що 20.04.2019 року біля 14 години 32 хвилин я в м. Києві по проспекту Перемоги, 37, корпус 2, керуючи автомобілем Шкода «Октавіа», д/н НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР.

Позивач з даною постановою не погоджується та вважає, що постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, зазначивши, що 20.04.2019 року біля 14 години 32 хвилини дійсно керував автомобілем Шкода «Октавіа», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Перемоги, та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про порушення правил дорожнього руху. На пояснення, що він ПДР не порушував, керував автомобілем дотримуючись вимог дорожніх знаків, працівники поліції не звернули уваги та винесли відносно нього постанову. Будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не надали, свідків не допитали.

Крім того, позивач зазначив, що пропустив строк на оскарження постанови до суду, оскільки оскаржував її до вищестоящого органу, який прийняв рішення оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу без задоволення. Після отримання зазначеного рішення звернувся до суду, а тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови до суду з поважних причин і він підлягає поновленню.

24.06.2019 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пирога О.О. відмовити в повному обсязі, зазначивши, що він безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, а саме рух по полосі призначеній для руху громадського транспорту без наміру виконання маневру на протязі тривалого періоду часу. У своїй позовній заяві позивач не оспорює факту керування транспортним засобом на полосі призначеній для руху громадського транспорту і даний факт не потребує додаткового доказування. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З рішення заступника начальника УПП у м. Києві слідує, що ОСОБА_1 оскаржив постанову відповідача та у задоволенні його скарги відмовлено, а оскаржувану постанову серії ЕАВ №1084338 від 20.04.2019 року залишено без змін.

Дане рішення направлено на адресу ОСОБА_1 03.06.2019 року, що підтверджується листом УПП у м. Києві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови до суду з поважних причин і він підлягає поновленню.

З копії постанови серії ЕАВ №1084338 від 20.04.2019 року слідує, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 20.04.2019 року біля 14 години 32 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Перемоги, 37, корпус 2, керуючи автомобілем Шкода «Октавіа», д/н НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР.

Відповідно до чч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач до матеріалів справи не додав жодних доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що позивач не оспорює факту керування транспортним засобом на полосі призначеній для руху громадського транспорту, оскільки в поданій позивачем позовній заяві зазначено, що він керував автомобілем Шкода «Октавіа», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Перемоги, дотримуючись вимог дорожніх знаків, правил дорожнього руху не порушував.

Тлумачення відповідачем пояснень позивача на свою користь суд вважає не припустимим.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, не ґрунтується на належних доказах, і суд приходить до висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАВ №1084338 від 20.04.2019 року.

Визнати дії інспектора УПП у м. Київ лейтенанта поліції Пирога Олександра Олександровича щодо винесення постанови відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1084338 від 20.04.2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1084338 від 20.04.2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько