Справа № 820/6988/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 липня 2019 р. рокуСправа № 820/6988/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,Присяжнюк О.В.
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі № 820/6988/16 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 156-1303 від 04.04.2016р.

08.07.2019р. до суду надійшла заява від позивача про прийняття додаткової постанови по справі №820/6988/16. Позивач просить вирішити питання про судові витрати понесені під час апеляційного оскарження рішення щодо сплаченого судового збору у розмірі 960 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 41730,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем до заяви додано: виписку з ЄРПОУ щодо АО "ЛОУ УОЛВС", копію договору про надання правової допомоги від 12.01.2019, додаткова угода №1 до договору від 26.04.2019, копію акту прийому-здачі наданих послуг за договором від 04.07.2019р., квитанцію № ПН1687 від 05.07.2019р., квитанцію № 05-137476/1 від 05.07.2019р., квитанцію №42555572 від 05.07.2019р.

У відповідності до ст. 252, 311 КАС України заяву розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та іншими законами.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи встановлено, що правова допомога позивачу надавалась Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» відповідно до договору від 02.01.2019 р.

Відповідно до вказаного договору, вартість послуг визначається відповідно до затраченого час. Розрахунковий час надання послуг встановлений в додатку 1 до договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги.

Із акту прийому-здачі наданих послуг за договором від 04.07.2019р. вбачається, що АО "ЛОУ УОЛВС" надало послуги позивачу на загальну суму 41730,00 грн., а саме:

- складання апеляційної скарги 3,5 години вартістю 14605,50 грн.;

- аналіз судової практики 2 години вартістю 8346,00 грн.;

- надання усних консультацій з вивченням документів 1,5 години вартістю 6259,50 грн.;

- надання усних консультацій без вивчення документів 1 година вартістю 4173,00 грн.;

- участь у судовому засіданні (складність: апеляційна інстанція - коефіцієнт х2) 1 година вартістю 8346,00грн.

Загальна вартість правової допомоги становить 41730,00грн.

Оплата позивачем на користь адвокатського об`єднання зазначеної суми підтверджується квитанцією № ПН1687 від 05.07.2019р., квитанцією № 05-137476/1 від 05.07.2019р., квитанцією №42555572 від 05.07.2019р.

Надаючи оцінку зазначеному вище, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору є повідомлення-рішення № 156-1303 від 04.04.2016 про донарахування транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.

Розмір витрат за надання на професійної правничої допомоги позивач просить стягнути у розмірі 41730,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд виходить з реальності вказаних витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність), а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі «East/West Allianse Limited», суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів, з врахуванням ціни позову у справі, затраченого часу в ході розгляду справи, приходить до висновку, що вказана сума витрат у розмірі 41730,00 грн. є неспівмірною з наданою позивачу правничою допомогою.

Дослідивши витрачений адвокатом час на складання апеляційної скарги та аналіз судової практики (5,5 годин), вочевидь не відповідає складності спору та змістовності апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зауважує, що не відповідає дійсності та спростовується протоколом судового засідання час, який був вказаний адвокатом в акту прийому-здачі наданих послуг за договором від 04.07.2019р. Так, адвокатом зазначено: 1 година, тоді як з протоколу судового засідання від 03.07.2019 зафіксовано час початку судового засідання 11:45 та час закінчення судового засідання 11:49. Крім того, участь представника позивача у вказаному судовому засіданні не зафіксовано.

Поряд з тим, витрачений адвокатом час на надання усних консультацій в даній справі з вивченням документів та без вивчення документів 2,5 години, колегія суддів вважає завищеним.

Таким чином, зазначені обставини ставлять під сумнів відомості, наведені у акті прийому-здачі наданих послуг, щодо фактичних витрат часу, витраченого представником позивача.

Колегія суддів зазначає, що визначена в договорі ціна однієї години затраченого часу на надання послуги 4173,00 грн. є неспівмірною з складністю справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006р. "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" якою затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ.

Відповідно до зазначеної постанови ставки щодо компенсації витрат пов`язані з розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 50 відсотками розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при розрахунку погодинної вартості послуг адвоката для компенсації витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне застосовувати в даному випадку саме розрахунок виходячи з 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, а також відповідає розміру ціни позову, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 4322,25 грн. ((2,5 год. написання + 1 година аналіз судової практики + 1 година аналіз судової практики з вивченням документів та без вивчення документів) * 960,50 грн.).

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення суми витрат на правничу допомогу понесену при розгляду справи у суді апеляційної інстанції, яка підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області, до суми 4322,25 грн.

Щодо стягнення понесених судових витрат за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 960 грн., що підтверджується квитанцією №13-129221/1 від 13.06.2019 (а.с.182).

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019р. апеляційну скаргу позивача було задоволено, колегія суддів відповідно до ст. 139 КАС України, вважає що наявні підстави для відшкодування витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи положення КАС України та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат щодо судового збору та на правничу допомогу в розмірі 5282,25 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 252, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ) судові витрати щодо судового збору та пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 5282,25 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.