Справа № 520/8306/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р.Справа № 520/8306/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.03.19 року по справі № 520/8306/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати противоправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №479 від 05.05.2018 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 в посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області;

- зобов`язати ГУНП в Харківській області нарахувати та виплатити усі види грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визначені на день звільнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно наказу ГУНП в Харківської області №290 о/с від 16.05.2017 року капітана поліції Гриченка Володимира Григоровича, інспектора сектору превенції патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківської області, було переміщено на посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківської області.

Згідно з доповідною запискою старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Заліського Д.О. з УПП у Донецькій області ДПП Національної поліції України надійшла інформація щодо складання відносно капітана поліції ОСОБА_1 протоколу від 03.02.2018 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування автотранспортом у стані алкогольного сп`яніння) та постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть).

Наказом ГУНП в Харківській області № 364 від 28.02.2018 року призначено службове розслідування за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відносно працівника ГУНП в Харківській області Гриченка В.Г.

Службовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Харківській області № 1627 від 24.11.2017 року капітана поліції ОСОБА_1 було направлено для проходження стажування до ГУНП в Донецькій області, з 01.12.2017 року до 01.03.2018 року. Управлінням патрульної поліції в Донецькій області ДПП НПУ надано копії матеріалів про адміністративні правопорушення від 03.02.2018 року, складені відносно інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в області капітана поліції Гриченка В.Г. за вчинення адміністративних правопорушенні передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, службовим розслідуванням встановлено, що інспектор з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції Гриченко В.Г. допустив порушення вимог пунктів 8.7.3.е і 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» в частині зобов`язання виконувати розпорядження поліцейського, а саме проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення факту вживання алкоголю.

ОСОБА_1 під час службового розслідування від надання пояснень відмовився, про що складено акт відмови від надання пояснень № 2808/119/12-2018 від 25.04.2018 року.

27.04.2018 року старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області підполковником поліції Заліським Д.О. розглянуто матеріали службового розслідування та складено висновок службового розслідування, в якому зазначено, що факти порушення службової дисципліни в ході проведення службового розслідування знайшли своє об`єктивне підтвердження. Також вказано, що за порушення службової дисципліни, що виразилося в невиконанні вимог пунктів 8.7.3.е і 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами); ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» у частині невиконання розпоряджень поліцейського, п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, на інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_2 Володимира Григоровича накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №479 від 05.05.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на працівника ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , за порушення службової дисципліни, що виразилося в невиконанні вимог пунктів 8.7.3.е і 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами); ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» у частині невиконання розпоряджень поліцейського, п. 1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, інспектора з ювенальної, превенції сектору превенції патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_3 Григоровича звільнено зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №239 о/с від 31.08.2018 року згідно з Законом України «Про національну поліцію» за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) звільнено зі служби поліції капітана поліції Гриченка Володимира Григоровича інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківської області, з 31.08.2018 року.

Згідно з витягом з наказу №278 о/с від 23.10.2018 року, пункт наказу ГУНП в Харківській області № 239 о/с від 31.08.2018 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію» з 31.08.2018 року, з виплатою компенсації за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки з 01.01.2018 року по 31.08.2018 року у кількості 26 діб та встановлення стажу служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 14 років 07 місяців 28 днів, у календарному обчисленні складає - 14 років 07 місяців 28 днів, у пільговому обчисленні - 17 років 07 місяців 06 днів, час навчання - не має, змінено: звільнивши його з 15.09.2018 року, з виплатою компенсації за частину невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за період з 01.01.2018 року по 15.09.2018 року у кількості 26 діб, встановивши стаж служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 14 років 08 місяців 12 днів, у календарному обчисленні складає - 14 років 08 місяців 12 днів, у пільговому обчисленні - 17 років 07 місяців 20 днів, час навчання - не має. В якості підстав для винесення наказу зазначено: наказ ГУНП в Харківській області від 05.05.2018 року № 479, рапорт начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області від 23.10.2018 року, довідка непрацездатності ОСОБА_1 від 16.08.2018 року № 23, видана Кегичівською центральною районною лікарнею Харківської області.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 з посади незаконними, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення належними доказами. Судом, в ході розгляду даної справи, протиправності вказаного рішення не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Частина 1 статті 8 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію»: поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пункти 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частини 1 та 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію»: у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частина 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію»: особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: " ОСОБА_4 , (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пункт 4 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію»: до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пункт 9 розділу ІІ Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію"»: до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Стаття 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі Дисциплінарний статут): службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту: дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Стаття 5 Дисциплінарного статуту: за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 7 Дисциплінарного статуту: службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; <…> дотримуватися норм професійної та службової етики; <…> з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. <…>

Стаття 12 Дисциплінарного статуту: на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту: з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. <…> Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. <…> Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. <…> За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. <…> При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. <…> У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє. <…> Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. <…>

Пункт 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року № 1179, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706 (далі - Правила №1179): ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Пункт 5 розділу І Правил №1179: поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Пункт 1 розділу ІІ Правил №1179: під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; <…> поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати <…>.

Пункт 3 розділу IV Правил №1179: за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Підпункт 6.2.2 пункту 6.2 розділу VI Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказ МВС України від 12.03.2013р. №230, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073 (далі - Інструкція №230): факт відмови від надання пояснень відображається у висновку, що складається за результатами проведеного службового розслідування <…>.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто колегією суддів в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ході службового розслідування проведеного стосовно позивача було встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 8.7.3.е і 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» в частині зобов`язання виконувати розпорядження поліцейського, а саме проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення факту вживання алкоголю.

Отже, позивачем вчинено дисциплінарний проступок, обставини якого було встановлено під час проведення службового розслідування.

Так, за порушення вимог п. 2.5 (відмова водія від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення факту вживання алкоголю) Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_1 складено протокол адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, за порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР України відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 283338 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд на заборонений сигнал світлофора) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №479 від 05.05.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на працівника ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , за порушення службової дисципліни, що виразилося в невиконанні вимог пунктів 8.7.3.е і 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами); ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» у частині невиконання розпоряджень поліцейського, п. 1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, інспектора з ювенальної, превенції сектору превенції патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №239 о/с від 31.08.2018 року згідно з Законом України «Про національну поліцію» за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) звільнено зі служби поліції капітана поліції Гриченка Володимира Григоровича інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківської області, з 31.08.2018 року.

Згідно з витягом з наказу №278 о/с від 23.10.2018 року, пункт наказу ГУНП в Харківській області № 239 о/с від 31.08.2018 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0127193), інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Хегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію» з 31.08.2018 року, з виплатою компенсації за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки з 01.01.2018 року по 31.08.2018 року у кількості 26 діб та встановлення стажу служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 14 років 07 місяців 28 днів, у календарному обчисленні складає - 14 років 07 місяців 28 днів, у пільговому обчисленні - 17 років 07 місяців 06 днів, час навчання - не має, змінено: звільнивши його з 15.09.2018 року, з виплатою компенсації за частину невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за період з 01.01.2018 року по 15.09.2018 року у кількості 26 діб, встановивши стаж служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 14 років 08 місяців 12 днів, у календарному обчисленні складає - 14 років 08 місяців 12 днів, у пільговому обчисленні - 1 7 років 07 місяців 20 днів, час навчання - не має. В якості підстав, зазначено: наказ ГУНП в Харківській області від 05.05.2018 року № 479, рапорт начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області від 23.10.2018 року, довідка непрацездатності ОСОБА_1 від 16.08.2018 року № 23, видана Кегичівською центральною районною лікарнею Харківської області.

Позивачем не доведено протиправності оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №479 від 05.05.2018 року, як і не надано доказів, які б свідчили про відсутність вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18.06.2018 року про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на підставу для спростування висновків службового розслідування щодо порушень ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 18.06.2018 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Так, у вказаній постанові суд, посилаючись на те, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, постанова Апеляційного суду Донецької області від 18.06.2018 року про закриття провадження не спростовує висновки службового розслідування щодо наявності порушення позивачем службової дисципліни в частині порушення вимог пунктів 8.7.3.е і 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновки судів попередніх інстанцій щодо того, що відповідачем обґрунтовано та правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції адже вчинений позивачем проступок є таким, що дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання противоправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №479 від 05.05.2018 року про звільнення ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 в посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківської області та зобов`язання ГУНП в Харківській області нарахувати та виплатити усі види грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визначені на день звільнення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року по справі № 520/8306/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року по справі № 520/8306/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 11.07.2019 року