Справа № 460/743/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2019 року м. Рівне №460/743/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Дремлюга Ю.С.,

відповідача-1: представник Кириченко О.В., відповідача-2: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка"
доГоловного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Великоомелянської сільської ради
про визнання протиправними та скасування рішення, висновку, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство «Агропереробка» (далі - позивач, ТОВ ВТП «Агропереробка») звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (далі - відповідач-1), Великоомелянської сільської ради (далі - відповідач-2) та просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Великоомелянської сільської ради від 14.12.2017 № 594 «Про розгляд питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення ТзОВ «Агропереробка»;

зобов`язати Великоомелянську сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення земельної ділянки площею 12,7252 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для виробництва сільськогосподарської продукції (будівництво теплично-овочевого комбінату) на земельну ділянку - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промисловості (для будівництва та обслуговування будівель та споруд промисловості) та змінити її цільового призначення згідно з клопотанням ТОВ ВТП «Агропереробка» від 20.11.2017 № 1224 з урахуванням встановлених судом обставин;

визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо проведення добровільної державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення земельної ділянки площею 12,7252 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для виробництва сільськогосподарської продукції (будівництво теплично-овочевого комбінату) на земельну ділянку - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промисловості (для будівництва та обслуговування будівель та споруд промисловості) згідно з Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 13.04.2018 № 173;

визнати протиправним та скасувати Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 13.04.2018 № 173 Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ТОВ ВТП «Агропереробка» на підставі державного акту на право постійного користування серії НОМЕР_2 від 30.09.1999 є постійним користувачем земельної ділянки площею 12,7252 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для виробництва сільськогосподарської продукції (будівництво теплично-овочевого комбінату), яка знаходиться на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району.

Рішенням Великоомелянської сільської ради № 354 від 02.02.2017 ТОВ ВТП «Агропереробка» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної у разі зміни цільового призначення земельної ділянки площею 12,7252 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для виробництва сільськогосподарської продукції (будівництво теплично-овочевого комбінату) на земельну ділянку - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промисловості (для будівництва та обслуговування будівель та споруд промисловості).

Позивач зазначив, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення на предмет відповідності його вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації розглядався Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області, про що були складені відповідні висновки. Після виправлення технічних недоліків Висновком Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 15294/82-17 від 01.11.2017 проект оцінений позитивно.

Враховуючи, що вказаний проект розроблений та погоджений у встановленому порядку, позивач звернувся до Великоомелянської сільської ради з клопотанням від 10.11.2017 № 1224 для його затвердження.

Листом від 19.12.2017 № 794/02-19 за підписом голови депутатської комісії з питань земельних відносин, екології та охорони навколишнього природного середовища Великоомелянської сільської ради була висловлена пропозиція щодо подання проекту на експертизу. На що позивач листом від 05.01.2018 № 24 вказав, що проект землеустрою не підлягає обов`язковій експертизі землевпорядної документації та зауважив, що не вбачає підстав для проведення ще однієї (вже п`ятої) перевірки на відповідність вимогам законодавства, оскільки достатньо наявних висновків для підтвердження законності проекту землеустрою.

В подальшому сільська рада про результати розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою позивача не повідомила. У зв`язку з цим позивач листом від 01.03.2019 № 262 звернувся до сільської ради щодо надання відповідної інформації. З листа відповідача-2 від 04.03.2019 № 123/02-19 позивач довідався, що за результатом розгляду проекту землеустрою сільська рада прийняла рішення від 14.12.2017 № 594 «Про розгляд питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення ТзОВ ВТП «Агропереробка», яким вирішила провести державну експертизу проекту землеустрою.

Відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.04.2018 № 173, який виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області, цей проект оцінений негативно.

Позивач зазначив, що Великоомелянською сільською радою всупереч ч.3 ст.20 Земельного кодексу України не було прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою та зміну цільового призначення або відмову в його затвердженні. Натомість в порушення ст.11 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» сільська рада вирішила провести добровільну експертизу проекту землеустрою, хоча не є ні замовником, ні розробником відповідної документації, а тому не є ініціатором проведення даної експертизи відповідно до названого закону.

Також позивач вказав, що Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області в порушення ст.ст. 7, 11, 31 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», пп. 2.7, 4.1.3, 4.2.3 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 03.12.2004 № 391, ст.26 Закону України «Про землеустрій», розуміючи, що суб`єкт звернення Великоомелянська сільська рада не є ні замовником, ні розробником проекту землеустрою, вчинило незаконні дії, які полягають у проведенні добровільної державної експертизи, що в подальшому потягло видачу протиправного висновку від 13.04.2018 № 173. Позивач вважає, що за вказаних обставин Головному управлінню було необхідно відмовити в проведенні експертизи.

Одночасно з пред`явленням позову позивач просив поновити строк звернення до суду, покликаючись на те, що про неналежний розгляд клопотання ТОВ ВТП «Агропереробка» від 20.11.2017 № 1224, вчинення відповідачами оскаржених дій та прийняття рішень позивач довідався 04.03.2019 з листа Великоомелянської сільської ради від 04.03.2019 № 123/02-19.

Ухвалою суду від 08.04.2019 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ТОВ ВТП "Агропереробка" та поновлено ТОВ ВТП "Агропереробка" строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Великоомелянської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення, висновку, визнання дій протиправними зобов`язання вчинення певних дій. Цією ж ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі, визначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач-1 позов в частині позовних вимог, заявлених до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, не визнав, подав відзив (а.с.46-47), в обґрунтування якого вказав, що 19.03.2018 до Головного управління надійшов лист Великоомелянської сільської ради №164/02-19 від 12.03.2018 щодо проведення добровільної державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ТОВ ВТП «Агропереробка» за рахунок земель, що перебувають в постійному користуванні, для виробництва сільськогосподарської продукції. До вказаного листа було долучено оригінал проекту землеустрою та копію рішення сесії Великоомелянської сільської ради від 14.12.2017 № 594.

За результатами державної експертизи Головним управлінням прийнято висновок від 13.04.2018 № 173, відповідно до якого вищевказаний проект землеустрою визнано таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується. Мотивом прийняття негативного висновку було те, що розроблений проект землеустрою по зміні цільового призначення земельної ділянки суперечить містобудівній документації с. Велика Омеляна, порушені вимоги ст.ст. 38, 39 Земельного кодексу України та ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач-1 зазначив, що перелік суб`єктів, які мають право виступати в якості замовника державної експертизи, визначено ст. 7 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», відповідно до якої замовниками державної експертизи є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, землевласники, землекористувачі, підприємства, установи, організації і громадяни, заінтересовані у проведенні такої експертизи, а також розробники об`єктів державної експертизи.

Згідно із п. 1.5. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, яка затверджена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 03.12.2004 № 391 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.12.2004 №1618/10217), замовниками державної експертизи є суб`єкти, визначені у частині другій статті 7 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації". Тобто Методика робить відсилання до тієї статті Закону, яка визначає орган місцевого самоврядування як одного із можливих замовників експертизи.

Пункт 4.1.3. Методики вказує, що добровільна державна експертиза (первинна, повторна та додаткова) проводиться за ініціативою замовника щодо будь-якої землевпорядної документації, крім тієї, що підлягає обов`язковій державній експертизі.

Таким чином, відповідач-1 вважає, що твердження позивача про те, що сільська рада не наділена правом на звернення з клопотанням про проведення добровільної експертизи, є хибним, оскільки прямо суперечить вищенаведеним нормативно-правовим актам, які регулюють дані відносини та якими визначено, що замовником державної експертизи є, в тому числі, органи місцевого самоврядування.

Окрім цього, відповідач-1 зауважив, що сам факт проведення Головним управлінням державної експертизи не може свідчити про порушення прав позивача, оскільки метою експертизи є виключно забезпечення дотримання вимог законодавства при розробленні документації із землеустрою, а також не може свідчити про протиправність самого висновку.

Зважаючи на те, що Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації» не передбачено право виконавця державної експертизи відмовити замовнику у проведенні державної експертизи, Головне управління, провівши таку експертизу, діяло у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом.

Покликаючись до ст.37 вищевказаного Закону, відповідач-1 зауважив, що право заінтересованих осіб на звернення до суду з позовом про скасування висновків державної експертизи може бути реалізоване лише у разі відмови центрального органу виконавчої вади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи чи окремих їх положень або незгоди з висновками повторної експертизи.

Тому вважає, що, оскільки позивач не в повній мірі реалізував право на оскарження висновку державної експертизи в порядку, встановленому статтею 37 Закону, його покликання на ніби-то відсутність у сільської ради права на звернення з клопотанням про проведення державної експертизи не є безумовною підставою для скасування такого висновку.

При цьому відповідач-1 покликався на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 823/1581/17 та від 31.10.2018 у справі № 806/2642/16.

З наведених підстав відповідач-1 просив в позові відмовити повністю.

Відповідач-2 відзиву на позов не подав, про своє ставлення до позовних вимог суд не повідомив. Від Великоомелянської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому відповідач-2 просив розглянути дану справу на розсуд суду (а.с.45).

Протокольною ухвалою від 24.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2019.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, ухвалою від 31.05.2019 розгляд справи відкладено на 24.06.2019.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 підтримали доводи та заперечення сторін з мотивів, наведених в заявах по суті справи.

Відповідач-2 в судове засідання не прибув, що за приписами ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, з урахуванням такого.

Матеріалами справи стверджено, що ТОВ ВТП "Агропереробка" зареєстроване як юридична особа 30.03.1995, основним видом діяльності якого є перероблення молока, виробництво масла та сиру (а.с.14,15).

Суд встановив, що на підставі державного акту на право постійного користування серії НОМЕР_2 , виданого 30.09.1999 Рівненською районною Радою народних депутатів відповідно до рішення Рівненської районної Ради народних депутатів № 131 від 31.08.1999, ТОВ ВТП "Агропереробка" є постійним користувачем земельної ділянки площею 12,73 га на території Великоомелянської сільської ради для виробництва сільськогосподарської продукції (будівництва теплично-овочевого комбінату) (а.с.12-13).

Рішенням Великоомелянської сільської ради № 354 від 02.02.2017 (пункт 1) надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 12,7252 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка перебуває в постійному користуванні ТОВ ВТП "Агропереробка" згідно з державним актом НОМЕР_2 від 30.09.1999, щодо зміни цільового призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промисловості (для будівництва та обслуговування будівель та споруд промисловості).

В пунктах 2 та 3 цього рішення зазначено: "Проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки розробити у відповідності до вимог діючого законодавства. Провести державну експертизу проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки" (а.с.16).

Позивач ствердив, що за замовленням ТОВ ВТП "Агропереробка" було розроблено ФОП ОСОБА_1 означений проект землеустрою, що відповідає обставинам справи.

Так, суд встановив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було розглянуто Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для будівництва та обслуговування будівель та споруд промисловості) ТОВ ВТП "Агропереобка" за рахунок земель, що перебувають в постійному користуванні для виробництва сільськогосподарської продукції в с. Велика Омеляна Великоомелянівської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 . Замовник проекту землеустрою: ТОВ ВТП "Агропереробка", Розробник проекту землеустрою: ФОП ОСОБА_1 . Підстава розробки проекту землеустрою: рішення Великоомелянської сільської ради № 354 від 02.02.2017. Дата подання на погодження: 06.09.2017.

Відповідно до Висновку від 12.09.2017 № 12183/82-17, складеного Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, висловлені зауваження та пропозиції до проекту землеустрою, проект землеустрою не погоджений (а.с.17-18).

На усунення зауважень, викладених у висновку від 12.09.2017 № 12183/82-17, сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 складено коректурний лист до проекту землеустрою (а.с.19).

В подальшому означений проект землеустрою на відповідність земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам був поданий на погодження 04.10.2017 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області. За результатами розгляду висловлені зауваження та пропозиції до проекту землеустрою, проект не погоджений, про що складено Висновок ГУ Держгеокадастру в Одеській області №14768/82-17 від 10.10.2017 (а.с.20-21).

Розробником землевпорядної документації виправлено вказані у висновку № 14768/82-17 від 10.10.2017 недоліки, про що складено коректурний лист (а.с.22).

Після цього 13.10.2017 проект землеустрою на відповідність земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам був поданий на погодження до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області. За результатами розгляду висловлені зауваження та пропозиції до проекту землеустрою, проект не погоджений, про що складено Висновок ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області від 19.10.2017 № 7451/82-17 (а.с.23-24).

Про усунення зауважень, викладених у висновку від 19.10.2017 № 7451/82-17, розробником землевпорядної документації складено коректурний аркуш (а.с.25).

Відповідно до Висновку від 01.11.2017 № 15294/82-17, складеного Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, зауваження та пропозиції до проекту землеустрою ТОВ ВТП "Агропереробка", поданого на погодження 26.10.2017, відсутні. Проект землеустрою відповідає вимогам законодавства та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам. Підсумкова оцінка проекту землеустрою: погоджується. Строк дії висновку необмежений (а.с.26).

При цьому суд звертає увагу, що у всіх проаналізованих вище висновках про розгляд проекту землеустрою вказано про відсутність необхідності проведення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації.

Також суд встановив, що ТОВ ВТП "Агропереробка" звернулось до Великоомелянської сільської ради з клопотанням від 20.11.2017 № 1224 про затвердження проекту землеустрою та зміну цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , надавши відповідачу-2, серед іншого, оригінал проекту землеустрою. Клопотання зареєстроване в сільській раді за № 229 від 20.11.2017 (а.с.27).

Листом Великоомелянської сільської ради від 19.12.2017 № 794/02-19 за підписом голови депутатської комісії з питань земельних відносин, екології та охорони навколишнього природного середовища було висловлене прохання ТОВ ВТП "Агропереробка" подати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення на державну експертизу на предмет правомірності прийнятого сільською радою рішення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та відповідність згаданого проекту чинному земельному законодавству, покликаючись на виникнення у депутатів питань щодо затвердження проекту інвентаризації земель керівником підприємства (а.с.28).

На вказаний лист ТОВ ВТП "Агропереробка" надано відповідь листом № 24 від 05.01.2019 про те, що: на підставі пунктів 1, 28 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 513, та частини 13 статті 186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель затверджується замовником технічної документації, тобто позивачем; на підставі статті 9 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації» проект землеустрою не підлягає обов`язковій експертизі землевпорядної документації. З огляду на погодження проекту землеустрою у встановленому порядку, товариство вважає, що отриманого висновку достатньо для підтвердження факту законності проекту землеустрою (а.с.29).

Позивач ствердив, а відповідачі не заперечили та не спростували, що про результати розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою Великоомелянська сільська рада не повідомила ТОВ ВТП "Агропереробка".

Відповідно до наданих позивачем доказів, у зв`язку з ненаданням Великоомелянською сільською радою інформації щодо результатів розгляду клопотання товариства про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення земельної ділянки, ТОВ ВТП "Агропереробка" звернулося до відповідача-2 листом від 01.03.2019 № 262 щодо надання відповідної інформації (а.с.30).

З листа Великоомелянської сільської ради на адресу позивача від 04.03.2019 № 123/02-19 встановлено, що з метою перевірки відповідності нормам чинного законодавства вказаний проект землеустрою був надісланий в Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області для проведення державної експертизи землевпорядної документації (лист від 12.03.2018 № 164/02-19). Відповідно до Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.04.2018 № 173, який виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області, цей проект оцінений негативно. У зв`язку з цим клопотання про затвердження проекту не виносилося на сесію сільської ради. Враховуючи викладене, сільська рада повертає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення земельної ділянки площею 12,7252 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.04.2018 № 173, інші матеріали, які стосуються даного питання (а.с.31).

Суд встановив, що Великоомелянською сільською радою прийнято рішення від 14.12.2017 № 594 «Про розгляд питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в разі зміни її цільового призначення ТзОВ ВТП «Агропереробка», відповідно до якого, покликаючись, зокрема, на те, що при розробці даного проекту не був виконаний пункт 3 рішення сесії Великоомелянської сільської ради від 02.02.2017 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в разі зміни її цільового призначення", а саме - провести державну експертизу проекту, сільська рада вирішила провести державну експертизу проекту землеустрою на відповідність його вимогам чинного законодавства. Після отримання висновку державної експертизи даного проекту землеустрою повторно подати його на розгляд сесії сільської ради (а.с.32).

Матеріалами справи стверджено, що Великоомелянська сільська рада листом № 164/02-19 від 12.03.2018, з урахуванням листа Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області № 18-17-0.9-1013/2-18 від 23.02.2018, направила на адресу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області оригінал проекту землеустрою з проханням провести його державну експертизу на відповідність вимогам чинного законодавства (а.с.33).

Суд встановив, що відповідно до Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.04.2018 № 173, затвердженого першим заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області С.Дубич, за замовленням Великоомелянської сільської ради проведено державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення ТОВ ВТП "Агропереробка"; розробник землевпорядної документації ФОП ОСОБА_1 ; форма проведення державної експертизи: добровільна; вид державної експертизи: первинна. Висловлені зауваження та пропозиції до землевпорядної документації. Підсумкова оцінка результатів державної експертизи: проект землеустрою не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується (а.с.34).

Вважаючи неправомірними дії та рішення відповідачів щодо проведення добровільної державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення та неприйняття відповідачем-2 рішення про затвердження проекту землеустрою та зміни цільового призначення земельної ділянки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території України.

Відповідно до п. 34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно зі статтею 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно- правовими актами.

Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин визначені статтею 12 Земельного кодексу України. Зокрема, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

За визначенням, наведеним в статті 1 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 № 858-IV (далі - Закон № 858-IV), документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо; проект землеустрою - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом.

Відповідно до п. "ґ" ч.2 ст.25 Закону № 858-IV документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. До видів документації із землеустрою відносяться, серед іншого, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Стаття 26 Закону № 858-IV визначає, що замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Розробниками документації із землеустрою є:

юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою;

фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що в досліджуваній ситуації замовником проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення є позивач ТОВ ВТП "Агропереробка", а розробником такого проекту землеустрою є сертифікований інженер-землевпорядник - ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно частини першої до статті 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Частиною другою статті 20 Земельного кодексу України встановлено, що зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 20 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення.

Відмова Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у зміні цільового призначення земельної ділянки або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з частиною першою статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частиною шостою статті 186 Земельного кодексу України встановлено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

При цьому, за приписами ч.18 ст.186 Земельного кодексу України Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, іншим суб`єктам, визначеним цією статтею, при погодженні та затвердженні документації із землеустрою забороняється вимагати:

додаткові матеріали та документи, не включені до складу документації із землеустрою, встановленого Законом України "Про землеустрій";

надання погодження документації із землеустрою будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, погодження яких не передбачено цією статтею;

проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Кожен орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, інший суб`єкт, визначений цією статтею, розглядає та погоджує документацію із землеустрою самостійно та незалежно від погодження документації із землеустрою іншими органами.

Згідно з ч.1 ст.186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

З матеріалів справи достеменно встановлено, що розроблений за замовленням ТОВ ВТП "Агропереробка" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення був погоджений у встановленому законом порядку територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про що складено висновок Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 15294/82-17 від 01.11.2017.

Відтак, у відповідності до приписів частини третьої статті 20 Земельного кодексу України, Великоомелянська сільська рада впродовж одного місяця з 20.11.2017 (дати отримання проекту землеустрою) була зобов`язана прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення або обґрунтовану відмову у зміні цільового призначення земельної ділянки.

Всупереч наведеному, відповідач-2 жодного рішення відповідно до прямої норми закону не прийняв, натомість прийняв оскаржене рішення № 594 від 14.12.2017 про проведення державної експертизи проекту відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення.

Оцінюючи правомірність оскарженого рішення, суд враховує, що відповідно до ч.19 ст.186 Земельного кодексу України документація із землеустрою подається для проведення державної експертизи землевпорядної документації у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації".

Правові, організаційні і фінансові основи здійснення державної експертизи землевпорядної документації та порядок її проведення визначені Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації" від 17.06.2004 N 1808-IV (далі - Закон N 1808-IV).

За визначенням, наведеним в статті 1 Закону N 1808-IV, державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об`єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи.

Відповідно до ст.5 Закону N 1808-IV до основних принципів державної експертизи відноситься, серед іншого: законність; незалежність і компетентність при проведенні державної експертизи; об`єктивність досліджень об`єктів державної експертизи.

Стаття 6 Закону N 1808-IV визначає, що об`єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру.

Згідно зі статтею 7 Закону N 1808-IV суб`єктами державної експертизи є замовники та виконавці.

Замовниками державної експертизи є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, землевласники, землекористувачі, підприємства, установи, організації і громадяни, заінтересовані у проведенні такої експертизи, а також розробники об`єктів державної експертизи.

Виконавцями державної експертизи є експерти, які працюють у складі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи і мають високу кваліфікацію та спеціальні знання, а також висококваліфіковані спеціалісти або наукові працівники, які залучаються цими органами до її проведення відповідно до закону (далі - експерти державної експертизи).

Стаття 21 Закону N 1808-IV до повноважень сільських, селищних, міських рад, Київської та Севастопольської міських рад у сфері державної експертизи відносить, зокрема, ініціювання проведення державної експертизи.

Статтею 8 Закону N 1808-IV передбачено, що державна експертиза проводиться в обов`язковій, вибірковій та добровільній формах.

Відповідно до положень статті 9 Закону N 1808-IV обов`язковій державній експертизі підлягають, зокрема, такі проекти землеустрою:

проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць;

проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів;

проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

проекти землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів;

проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій.

Стаття 11 Закону № 1808-ІV встановлює, що добровільна державна експертиза проводиться за ініціативою замовника або розробника об`єкта експертизи щодо об`єктів, які не підлягають обов`язковій державній експертизі.

Відповідно до статті 31 Закону № 1808-ІV обов`язкова державна експертиза проводиться за клопотанням (заявами) замовників чи розробників об`єктів державної експертизи, а при вирішенні земельних спорів - також за клопотанням відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Вибіркова державна експертиза проводиться за рішенням спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи відповідно до закону.

Добровільна державна експертиза проводиться за клопотанням (заявами) замовників чи розробників об`єктів державної експертизи.

Аналіз встановлених судом обставин справи в розрізі наведених вище норм закону дає підстави дійти таких висновків.

В спірній ситуації підстави для проведення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації відсутні, про що зазначено безпосередньо в досліджених висновках територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, складених за розглядом проекту землеустрою ТОВ ВТП "Агропереробка".

Не заперечується така обставина й відповідачами.

Тому пункт 3 рішення № 354 від 02.02.2017 Великоомелянської сільської ради щодо необхідності проведення державної експертизи проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянка (а.с.16) не ґрунтується на приписах чинного законодавства України.

Разом з тим, відповідач-2 при прийнятті оскарженого рішення № 594 від 14.12.2017, покликався, серед іншого, й на те, що при розробці даного проекту не був виконаний пункт 3 рішення сесії Великоомелянської сільської ради від 02.02.2017, а саме - провести державну експертизу проекту (а.с.32).

Оцінюючи доводи відповідача-1 щодо правомірності ініціювання Великоомелянською сільською радою добровільної державної експертизи у спірних правовідносинах, суд зазначає, що відповідно до статті 7 Закону № 1808-ІV орган місцевого самоврядування, як і інші суб`єкти, зазначені в цій статті закону, можуть бути замовником державної експертизи землевпорядної документації. Однак системний аналіз статтей 7, 11 та 31 Закону № 1808-ІV дає підстави для висновку, що статус замовника державної експертизи залежить від виду державної експертизи, а також від статусу відповідного суб`єкта співвідносно до об`єкта експертизи. Суд підкреслює, що за приписами статті 11 Закону № 1808-ІV добровільна державна експертиза проводиться за ініціативою замовника або розробника об`єкта експертизи щодо об`єктів, які не підлягають обов`язковій державній експертизі. А відповідно до статті 6 цього Закону об`єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру.

Отже, за обставинами справи, в спірній ситуації добровільна державна експертиза проекту землеустрою могла бути проведена за ініціативою двох суб`єктів: замовника об`єкта експертизи - позивача, або розробника об`єкта експертизи - ФОП ОСОБА_1 . При цьому, ні замовник, ні розробник об`єкта експертизи у встановленому порядку не зверталися до уповноваженого органу для проведення добровільної експертизи проекту землеустрою.

Великоомелянська сільська рада як розпорядник земельної ділянки не була ні замовником, ні розробником проекту землеустрою, а відтак не могла ініціювати проведення добровільної державної експертизи такої землевпорядної документації.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення Великоомелянської сільської ради від 14.12.2017 № 594, за змістом якого сільська рада вирішила провести державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення ТОВ ВТП "Агропереробка", не ґрунтується на приписах чинного земельного законодавства та порушує статті 11, 31 Закону № 1808-ІV.

Підпунктом 49 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, та підпунктом 28 пункту 4 Положення про територіальні органи Держгеокадастру, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333, визначено, що Держгеокадастр та його територіальні органи проводять в установленому законодавством порядку державну експертизу програм і проектів з питань землеустрою.

Організаційні засади і вимоги щодо проведення державної експертизи землевпорядної документації, ведення звітності у цій сфері визначає Методика проведення державної експертизи землевпорядної документації, затверджена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 03.12.2004 № 391, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2004 р. за № 1618/10217 (далі - Методика № 391).

Пунктом 1.7 Методики № 391 встановлено, що державна експертиза проводиться з урахуванням вимог Земельного кодексу України, Законів України "Про державну експертизу землевпорядної документації", "Про землеустрій", "Про оцінку земель", "Про адміністративні послуги", інших нормативно-правових актів України, стандартів щодо складу і змісту землевпорядної документації.

Представник відповідача-1 вказував, що відповідно до п.1.5 Методики № 391 замовниками державної експертизи є суб`єкти, визначені у частині другій статті 7 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації".

А згідно з п.4.1.3 цієї Методики добровільна державна експертиза (первинна, повторна та додаткова) проводиться за ініціативою замовника щодо будь-якої землевпорядної документації, крім тієї, що підлягає обов`язковій державній експертизі.

Відтак, відповідач-1 стверджує, що сільська рада наділена правом на звернення з клопотанням про проведення добровільної експертизи.

З цього приводу суд зазначає, що орган місцевого самоврядування, як і інші суб`єкти, зазначені в статті 7 Закону № 1808-ІV, наділені законом правом ініціювати призначення державної експертизи землевпорядної документації, однак таке право може бути реалізоване з урахуванням виду державної експертизи. Зокрема, оскільки в спірній ситуації йшлося про призначення добровільної експертизи, до відповідно до приписів статтей 11 та 31 Закону №1808-ІV такий вид державної експертизи проводиться за ініціативою замовника або розробника об`єкта експертизи щодо об`єктів, які не підлягають обов`язковій державній експертизи. Таким чином, орган місцевого самоврядування, як і інші суб`єкти, перелічені в статті 7 цього Закону, можуть звертатися з клопотанням (заявою) для проведення добровільної державної експертизи у разі якщо вони є замовниками або розробниками об`єктів державної експертизи, тобто відповідної землевпорядної документації.

Оскільки Великоомелянська сільська рада співвідносно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в разі зміни її цільового призначення ТОВ ВТП "Агропереробка" не була ні замовником, ні розробником відповідного проекту, відтак звернення означеного органу місцевого самоврядування до відповідача-1 щодо проведення добровільної державної експертизи такого проекту не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Щодо доводів відповідача-1 про те, що чинним законодавством не передбачено право виконавця державної експертизи відмовити замовнику у проведенні державної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3.3.1 Методики № 391 на підготовчій стадії державної експертизи здійснюється приймання землевпорядної документації, перевірка її складу, а також реєстрація об`єктів державної експертизи на підставі заяви (клопотання) замовника у журналі обліку (реєстрації) об`єктів державної експертизи землевпорядної документації протягом одного дня.

Суд зауважує, що Методика № 391 дійсно не містить положення щодо відмови в проведенні державної експертизи. В пункті 3.3.2 Методики перелічені вимоги, яким має відповідати подана на державну експертизу землевпорядна документація, при виконанні яких об`єкт державної експертизи підлягає реєстрації. В іншому випадку документація повертається замовнику на доопрацювання без реєстрації.

Тому суд вважає, що в разі надходження до уповноваженого органу заяви (клопотання) щодо проведення добровільної державної експертизи від суб`єкта, який не є ні замовником, ні розробником відповідної землевпорядної документації, а тому в силу прямої норми закону не може бути ініціатором проведення такого виду державної експертизи, відповідний орган повинен був повернути документацію такому замовнику без реєстрації.

Таким чином, суд вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області в порушення ст.ст. 7, 11, 31 Закону №1808-ІV, ст.26 Закону № 858-IV безпідставно прийняло за зверненням неналежного суб`єкта землевпорядну документацію для проведення добровільної державної експертизи та провело таку експертизу за відсутності встановлених чинним законодавством підстав, що мало наслідком протиправне проведення відповідачем-1 такої експертизи та складання Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.04.2018 № 173.

Оцінюючи доводи відповідача-1 щодо передчасного звернення позивача до суду з вимогою про скасування висновку державної експертизи, суд враховує таке.

За приписами статті 35 Закону № 1808-ІV у разі якщо об`єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об`єкта державної експертизи.

Об`єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об`єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов`язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об`єктів державної експертизи.

Статтею 37 Закону № 1808-ІV передбачено, що замовники або розробники об`єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у місячний термін з дня отримання клопотання (заяви) розглядає його і за наявності підстав призначає проведення повторної державної експертизи.

У разі спростування висновків державної експертизи, яку проводив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до проведення повторної державної експертизи залучаються незалежні експерти.

У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об`єктів державної експертизи мають право звернутися до суду.

Висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об`єктивність оцінки висновку.

Позитивні висновки повторної державної експертизи є підставою для прийняття відповідним органом рішення або реалізації заходів, передбачених об`єктами державної експертизи, крім випадків оскарження їх у судовому порядку.

Таким чином, суд зазначає, що проаналізовані вище норми закону регламентують процедуру обов`язкового досудового оскарження висновку державної експертизи в разі незгоди з таким висновком заінтересованої особи, яка вважає за необхідне спростувати відповідний висновок. При цьому право на звернення заінтересованої особи до суду виникає у разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постановах від 08.05.2018 № 823/1581/17 та від 31.10.2018 № 806/2642/16, на що звертав увагу відповідач-1.

Однак, обставини даної справи є відмінними від обставин вищевказаних справ, які переглядались Верховним Судом.

В даній справі не йдеться про необхідність спростування висновків проведеної відповідачем-1 за зверненням відповідача-2 добровільної державної експертизи, позаяк позивач стверджував про протиправність поведінки обох відповідачів при призначенні та проведенні державної експертизи землевпорядної документації за відсутності визначених законом підстав, а відтак про протиправність висновку державної експертизи.

Суд з такими доводами позивача погоджується та зазначає, що порушення встановленого законом порядку призначення державної експертизи землевпорядної документації, а саме проведення такої експертизи за зверненням неуповноваженого суб`єкта, дає підстави для висновку про протиправність проведеної експертизи та протиправність висновку, складеного за їх результатами, безвідносно до мотивів такого висновку. Відтак, суд вважає помилковим застосуванням до спірної ситуації процедури спростування висновку державної експертизи, установленої статтею 37 Закону № 1808-ІV.

Оскільки в ході судового розгляду справи підтверджено, що про протиправну поведінку відповідачів та прийняття ними оскаржених рішень позивач довідався 4 березня 2019 року з листа Великоомелянської сільської ради від 04.03.2019 № 123/02-19, та враховуючи, що відповідачі не заперечили та не спростували такої обставини, висновок суду, викладений в ухвалі від 08.04.2019 про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлення такого строку, відповідає обставинам справи, а відтак є обґрунтованим.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні даного спору суд враховує, що у пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу. Принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (ToscutaandOthers v. Romania), заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачі не виконали процесуального обов`язку доказування та не підтвердили правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що оскаржені рішення та дії суб`єктів владних повноважень не ґрунтуються на матеріальному законі, виходять за межі повноважень, наданих відповідачам, не відповідають критеріям добросовісності та розсудливості, прийняті (вчинені) без урахування всіх обставин, а відтак є протиправними та порушують право позивача на зміну цільового призначення земельної ділянки, яке підлягає судовому захисту.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки Великоомелянською сільською радою за результатами розгляду клопотання ТОВ ВТП "Агропереробка" від 20.11.2017 № 224 про затвердження проекту землеустрою було прийняте протиправне рішення від 14.12.2017 № 594 про призначення державної експертизи, однак не було прийняте жодне з можливих рішень, в порядку передбаченому ч.3 ст.20 Земельного кодексу України, суд вважає, що для захисту порушеного права позивача протиправне рішення органу місцевого самоврядування слід скасувати та зобов`язати вирішити питання про затвердження проекту землеустрою з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому суд вважає відсутніми підстави для зобов`язання відповідача-2 прийняте конкретне рішення про затвердження проекту землеустрою та зміну цільового призначення земельної ділянки, позаяк такі питання належать до виключних повноважень сесії органу місцевого самоврядування, а відтак є дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень. Тому в частині цієї позовної вимоги позов задоволенню не підлягає. Отже, позовні вимоги до Великоомелянської сільської ради слід задовольнити частково.

Враховуючи, що протиправні дії відповідача-1 щодо проведення добровільної державної експертизи землевпорядної документації ТОВ ВТП "Агропереробка" за зверненням неуповноваженого суб`єкта мали наслідком складання протиправного висновку державної експертизи № 173 від 13.04.2018, який відповідно до приписів ч.8 ст.35 Закону № 1808-ІV є обов`язковим для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об`єктів державної експертизи, отже такий висновок порушує права та законні інтереси позивача як землекористувача, оскільки перешкоджає об`єктивному вирішенню питання щодо затвердження проекту землеустрою відповідним органом місцевого самоврядування. Відтак, означений висновок підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області слід задовольнити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до ч.3 ст.139 КАС України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" (вул. Я.Гашека, буд.120, с. Велика Омеляна, Рівненський район, Рівненська область, 35360, ) до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (вул.Симона Петлюри, 37, м. Рівне, 33013, ), Великоомелянської сільської ради (вул.Шевченка,79, с. Велика Омеляна, Рівненський район, Рівненська область, 35360, ) про визнання протиправними та скасування рішення, висновку, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Великоомелянської сільської ради від 14.12.2017 №594 "Про розгляд питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в разі зміни її цільового призначення ТзОВ ВТП "Агропереробка".

Зобов`язати Великоомелянську сільську раду вирішити питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в разі зміни цільового призначення земельної ділянки площею 12,7252 га (кадастровий номер НОМЕР_3 ) згідно з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" від 20.11.2017 №224, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо проведення добровільної державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення площею 12,7252 га кадастровий номер НОМЕР_1 .

Визнати протиправним та скасувати Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 13.04.2018 №173 Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

В задоволенні позову в частині позовної вимоги про зобов`язання Великоомелянської сільської ради затвердити проект землеустрою та змінити цільове призначення земельної ділянки - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" (вул. Я.Гашека, буд.120, с. Велика Омеляна, Рівненський район, Рівненська область, 35360, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (вул. Симона Петлюри, 37, м. Рівне, 33013, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" (вул. Я.Гашека, буд.120, с. Велика Омеляна, Рівненський район, Рівненська область, 35360, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Великоомелянської сільської ради (вул.Шевченка,79, с. Велика Омеляна, Рівненський район, Рівненська область, 35360, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 08 липня 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.